Справа № 453/627/20
№ провадження 2-др/453/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

без участі учасників справи,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення з відповідача судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 11.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено повністю. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, а саме з 29.05.2020 року і до досягнення дочкою повноліття; вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, а саме з 29.05.2020 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку. Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Цим же рішенням стягнено з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

16.03.2021 року (здано на пошту 12.03.2021 року) від ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення з відповідача судових витрат позивача з відповідними доказами, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у цивільній справі № 453/627/20, у розмірі 18 944, 00 грн., а також 3 000, 00 грн. гонорару успіху у цивільній справі.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 02.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з відповідача судових витрат залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21.09.2021 року, залишеною без змін постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.12.2021 року, ухвалу Сколівського районного суду Львівської області скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення з відповідача судових витрат призначено до розгляду на 08.02.2021 року.

Представник відповідача адвокат Горох В.В. у клопотанні від 25.03.2021 року про відмову в прийнятті додаткового рішення, посилався на відсутність поданої у встановлений законом строк заяви позивача про намір подати письмові докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Представником позивача адвокатом Мазур В.В. подано клопотання від 07.02.2022 року про розгляд заяви позивача про стягнення судових витрат за відсутності сторони позивача. Представник відповідача - адвокат Горох В.В. у клопотанні від 08.02.2022 просив заяву ОСОБА_1 розглянути за відсутності відповідача та його представника.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану позивачем заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Як вбачається з рішення Сколівського районного суду Львівської області від 11.03.2021 року, таким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено повністю. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, а саме з 29.05.2020 року і до досягнення дочкою повноліття; вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, а саме з 29.05.2020 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку. Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Цим же рішенням від 11.03.2021 року стягнено з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Таким чином,суд не вбачає передбачених процесуальним законодавством підстав, для ухвалення додаткового рішення, виходячи з такого.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналогічно, відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України саме в резолютивній частині рішення вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат, але виключно за умови визначеної ч. 8 ст. 141 ЦПК України (завчасного, до закінчення судових дебатів подання заяви про розподіл судових витрат).

З аналізу наведених норм чинного процесуального законодавства вбачається, що право суду вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, виникає виключно за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, а саме заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог у зв`язку з неможливістю з поважних причин подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, до закінчення судових дебатів. Таким чином, лише дотримання кожної з двох обов`язкових умов (подання заяви до закінчення судових дебатів та подання доказів на підтвердження розміру витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду) надає суду право вирішувати, шляхом прийняття додаткового рішення, питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Вказана позиція, в тому числі, висловлена і у Постанові Верховного суду від 14.01.20219 року у справі № 927/26/18. Зокрема, у п. 24 зазначеної постанови зазначено, що «відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений».

З матеріалів справи вбачається, що у справі фактично відбулося 6 судових засідань, в 4-х з яких позивач була присутня. В останньому судовому засіданні, в якому було ухвалено судове рішення по справі, позивач та її представник присутні не були, однак, ними було подано спільне клопотання від 11.03.2021 року про розгляд справи за відсутності сторони позивача. У вказаній заяві також зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю, просять їх задоволити в повному обсязі. Таким чином, суд констатує, що ні позивач, ні її представник до закінчення судових дебатів не звернулися до суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Зазначення в позові орієнтовного розрахунку судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, у розмірі 5 000, 00 грн. не може вважатися такою заявою, оскільки відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, є загальною вимогою до позовної заяви, недодержання якої, у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху. При цьому суд наголошує, що відсутність позивача та її представника в судовому засіданні 11.03.2021 року не перешкоджала їм зазначити про намір подання доказів на підтвердження понесення судових витрат на надання правової допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення в поданому 11.03.2021 року клопотанні, яке було підписано як позивачем, так ї її представником.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що, скасовуючи ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 02.04.2021 року, суд апеляційної інстанції у постанові від 21.09.2021 року наголосив, в тому числі, й на тому, що у даній справі встановлено, що до закінчення судових дебатів позивачка та її представник не звернулися до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, при цьому докази були подані фактично у встановлений законом 5-денний строк, відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду заяви на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тоді як положення вказаної статті можуть бути застосовані лише у випадку несвоєчасного подання доказів на підтвердження понесених судових витрат, якщо відповідна заява була подана до закінчення судових дебатів.

Враховуючи викладене, у суду відсутні встановлені законом підстави, за наявності яких суд має право ухвалити додаткове рішення, а відтак, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки під час судового розгляду справи позивачем не заявлялися вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також не було зроблено заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з відповідача судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 14.02.2022 року.

Головуючий суддя В.Я. Курницька