04.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/9758/16-ц
У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

за участю секретаря судового засідання Олексієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву адвоката Стрижак Євгенія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг задоволено. Виконавчий лист був виданий 14.03.2017 року, постановою Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра від 21.06.2018 року був повернутий, у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Просив визнати причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. В силу ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017року позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму боргу за договором про надання послуг в розмірі 15 860 грн. та судові витрати.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зауважує, що вказаний строк належить до категорії обмежувальних. Кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог.

Разом із тим, порушуючи питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач так і не надав суду будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів щодо поважності пропуску такого строку, не вказав в заяві причини поважності пропущеного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява задоволленню не підлягає, з огляду на необґрунтованість та недоведеність таких вимог.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

В задоволенні заяви адвоката Стрижак Євгенія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя К.О. Скрипник

.