ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/73/22 Справа № 209/365/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Майтак Марини Миколаївни про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

11 січня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Майтак М.М. про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

Заявник вказує, що в ухвалі апеляційного суду помилково зазначено оскаржувана ухвала про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову від 30 листопада 2021 року, замість правильної ухвали суду про забезпечення позову від 30 листопада 2021 року. Просить внести відповідні виправлення.

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається із змісту ухвали апеляційного суду від 30 грудня 2021 року, апеляційну скаргу повернуто на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову у розумінні ст.353 ЦПК України.

Представник відповідача просить внести виправлення, що не є за своєю суттю оспискою у розумінні положень ст. 269 ЦПК України.

Таким чином, із вищезазначеного вбачається відсутність правових та фактичних підстав для виправлення описки.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Майтак Марини Миколаївни про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова