Провадження № 6/521/93/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Поліщук І.О.,

при секретарі Шудрі Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що 24 листопада 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цивільній справі № 521/17815/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2020 року (з урахування ухвали від 21 травня 2021 року про виправлення описки) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» ( 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 28-А, БЦ «SP-HALL», ) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 521/17815/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо стягнення заборгованості задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» ( 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 28-А, БЦ «БР-НАЬЬ», ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси у цивільній справі № 521/17815/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

30 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» було укладено Договір факторингу, за умовами якого до останнього перейшли права грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.012008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» після набуття права вимоги до суду із заявою про заміну стягувана не зверталося.

18 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФШАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРРА ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого права грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.012008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРРА ФІНАНС».

Отже Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРРА ФІНАНС» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 , а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 СТ.512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514цьогоКодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вказаний висновок зробив Верховний суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6- 122цс13.

Відповідно до ст.129-ІКонституцїїУкраїни суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст.129 КонституціїУкраїни до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів надають суду підстави дійти висновку про те, що у зв`язку із заміною кредитора, відбулося вибуття ПАТ «Дельта Банк» з виконавчого провадження, тобто припинився його статус сторони виконавчого провадження, а його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою с правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « АЛЬТЕРРА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬТЕРРА ФІНАНС» (місцезнаходження: 65027, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 67, ідентифікаційний код: 42566068) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року у цивільній справі №521/17815/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб.

Суддя: І.О.Поліщук