Справа №1231/4418/2012
Провадження №6/428/26/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника та про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявами про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника та про відновлення втраченого судового провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, б. 36-б), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що на підставі рішення Стахановського міського суду Луганської області від 12.10.2012 по справі №1231/4418/2012 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 02.09.2020 право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на користь заявника. У зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та відновити втрачене судове провадження в частині рішення Стахановського міського суду Луганської області від 12.10.2012 у справі №1231/4418/2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху чи повернення цієї заяви не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника.

Крім того, вважаю, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі.

Згідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Підписання заяви про відновлення втраченого судового провадження є процесуальною формою реалізації права на пред`явлення заяви. Отже, скріплення заяви особистим підписом заявника свідчить про дійсне його волевиявлення, спрямоване на подання цієї заяви.

Під час огляду матеріалів справи судом встановлено, що подана до суду заява про відновлення втраченого судового провадження не містить власноручного підпису директора заявника ОСОБА_3 та відбитку печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, вважаю, що заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає поверненню заявнику.

Водночас при дослідженні матеріалів заяви та доданих до неї документів з`ясовано, що в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія рішення Стахановського міського суду Луганської області від 12.10.2012 по справі №1231/4418/2012.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №27/0/38-14 від 02.09.2014 справи підсудні Стахановському міському суду Луганської області підсудні Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Також встановлено, що судові справи Стахановського міського суду Луганської області не передавалися Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, в тому числі і цивільна справа №1231/4418/2012, по якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника.

Дані Автоматизованої системи діловодства «Д-3» Стахановського міського суду Луганської області, яка наявна у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, містять відомості щодо цивільної справи №1231/4418/2012.

Відомості щодо набрання законної сили вказаним рішенням та видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду в Автоматизованій системі діловодства «Д-3» наявні, а також відсутні відомості щодо скасування цього рішення.

Загальновідомим є той факт, що місто Кадіївка (Стаханов) Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі №1231/4418/2012 за позовною заявою Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що зазначені обставини є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника.

Таким чином, з урахуванням обставин щодо відсутності копії рішення Стахановського міського суду Луганської області від 12.10.2012 по справі №1231/4418/2012, та обставин, викладених заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника та на виконання положень ч. 1 ст. 489 ЦПК України вважаю за необхідне за власною ініціативою вирішити питання про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі №1231/4418/2012 за позовною заявою Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки загальновідомим є той факт, що місто Кадіївка (Стаханов) Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, а судові справи Стахановського міського суду Луганської області не передавалися Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Водночас зазначені обставини щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1231/4418/2012 є перешкодою для розгляду справи №1231/4418//2012 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, у зв`язку з чим на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України з метою правильного і об`єктивного розгляду справи за заявою про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, вважаю, що провадження у цивільній справі №1231/4418/2012 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження в цивільній справі №1231/4418/2012.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 251, 258, 260-261, 353-355, 442, 489 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , заяву про відновлення втраченого судового провадження.

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

У судове засідання викликати заявника та учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ініціювати розгляд справи про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у цивільній справі №1231/4418/2012 за позовною заявою Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням Стахановським міським судом Луганської області 12.10.2012 рішення.

Передати канцелярії Сєвєродонецького міського суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі №1231/4418/2012 за позовною заявою Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням Стахановським міським судом Луганської області 12.10.2012 рішення.

Зупинити провадження у цивільній справі №1231/4418/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №1231/4418/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення заяви та зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ж. І. Кордюкова