Справа № 569/4776/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: земельну ділянку загальною площею 0,0533 га, кадастровий номер :01:049:0102, та домоволодіння загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 45,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 738/20-Д в сумі 174710,61 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом 166335,10 грн, сума заборгованості за відсотками 2696,72 грн, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 549,48 грн, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 182,86 грн, розмір інфляційних витрат за кредитом 4882,50 грн, розмір інфляційних витрат за відстоками 63,95 грн, на користь АТ «Альфа-Банк», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк") та ОСОБА_1 , уклали кредитний договір № 738/20-Д, за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 55000 доларів США. Відповідно до договору відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит. В свою чергу, відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 20 січня 2021 року має заборгованість в розмірі 174710,61 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором між кредитором та іпотекодавцем, яким є ОСОБА_2 , укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній передав кредитору в іпотеку нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0,0533 га, та домоволодіння загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 45,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно норм ст.12, 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 11 березня 2021 року позовну заяву АТ «Альфа-Банк» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунені.

Ухвалою від 26 травня 2021 року позовну заяву АТ «Альфа-Банк» суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом сторін).

Ухвалою від 2 серпня 2021 року суд повернув відповідачу ОСОБА_1 відзив на позовну заяву від 2 серпня 2021 року.

Ухвалою від 2 серпня 2021 року суд повернув ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву до АТ "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про визнання припиненим іпотечний договір в зв`язку з пропуском строку на його пред`явлення.

Ухвалою від 16 вересня 2021 року суд визнав обов`язковою явку в судове засідання представника позивача.

В судовому засіданні 26 жовтня 2021 року представник позивача клопотав про відкладення розгляду справи з метою перевірки інформації про оплату відповідачем частини заборгованості за кредитним договором. В судове засідання 8 лютого 2021 року представник позивача не з`явився. У клопотанні про уточнення розміру грошових вимог від 8 лютого 2021 року просить врахувати при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 52470,51 грн, яка винивкла станом на 7 лютого 2022 року. Одночасно просить розгляд справи провести без участі представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

В заяві від 3 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_1 просить судове засідання провести без її участі. Щодо заявлених позовних вимог просить врахувати її оплати по погашенню кредиту протягом періоду з січня 2021 року по серпень 2021 року сумарно 107000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в заяві від 3 вересня 2021 року просить судове засідання провести без його участі. Щодо заявлених позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки заперечує, оскільки позивачем недотримано процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, так як письмова вимога, передбачена ст.35 Закону Украни "Про іпотеку" банком іпотекодавцю та/або боржнику не направлялась, відповідно позов є передчасним. Просить також врахувати положення ст.39 Закону України "Про іпотеку". В заяві від 21 грудня 2021 року додатково заперечує проти позовних вимог з підстав збільшення банком обсягу поручителя в односторонньому порядку шляхом включення заборгованості по процентам в сумі 16371,73 доларів США в тіло кредиту.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 19 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 укладений договір кредиту № 738/20-Д, за умовами якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платнсоті та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 55000 доларів США зі сплатою 12,75 процентів річних на перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягає щорічному перегляду згідно з умовами п.2.6 договору. Пунктом 1.1.1 договору передбачений графік погашення суми кредиту.

20 квітня 2007 року між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладений іпотечний договір № 738/20-Д-1, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального коругу Усик С.І.

Відповідно до п.1.1 іпотечного договору договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з договору кредиту № 738/20-Д від 19 квітня 2007 року, укладений між іпотекодержателем та позичальником ОСОБА_1 , за умовами якого остання зобов`язана повернути іпотекодержателю отриманий кредит в розмірі заборгованості 55000 доларів США, з кінцевим терміном погашення до 18 квітня 2022 року, сплачувати нараховані відсотки за його користування і можливі пеню та штрафні санкції у розмірах та у випадках, передбачених договором кредиту і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.

За п.1.2 іпотечного договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю земельну ділянку, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0533 га, кадастровий номер :01:049:0102, та домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з шлакового житлового будинку, позначеного "А1", загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 45,0 кв.м., та надвірних будівель та споруд - сарай, позначений на плані літ."Б1", огорожа - літ.№1".

Пунктом 2.4.4 іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до п.4.1 іпотечного договору право звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог, відповідно до договору про надання відновлювальної кредитної лінії, виникає у іпотекодержателя у випадках, обумовлених положеннями договору кредиту № 738/20-Д від 19 квітня 2007 року, цього договору та приписів норм чинного законодавства України.

26 жовтня 2012 року ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 уклали договір про внесення змін № 4 до договору кредиту № 738/20-Д від 19 квітня 2007 року, за умовами якого здійснено зміну валюти кредиту шляхом рефінансування наявної на дату укладення договору про внесення змін заборгованості за договором кредиту (окрім нарахованих пені та штрафів).

Згідно з п.1.3 договору про внесенні змін № 4 в результаті здійснення рефінансування заборгованості за договором кредиту заборгованість за кредитом складає 521791,63 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими на дату укладення договору про внесення змін, вважається погашеною.

Погашення зазначеної в п.1.3 договору про внесення змін заборгованості за кредитом здійснюється згідно з графіком, який є додатком 1 до договору про внесення змін, до 20 числа (включно) кожного місяця, починаючи з листопада 2012 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 18 квітня 2022 року (включно), на умовах, визначених договором кредиту з урахуванням положень договору про внесення змін (п.1.4 договору про внесення змін № 4).

Пунктом 1.5.1 договору про внесення змін № 4 встановлено починаючи з дати укладення договору про внесення змін до 18 квітня 2022 року (включно) процентну ставку за користування кредитом в розмірі 9,9 % річних.

Згідно з розрахунком вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором № 738/20-Д від 19 квітня 2007 року станом на 20 січня 2021 року заборгованість за договором становила 174710,61 грн, з яких сума заборгованості за кредитом 166335,10 грн, сума заборгованості за відсотками 2696,72 грн, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 549,48 грн, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 182,86 грн, розмір інфляційних витрат за кредитом 4882,50 грн, розмір інфляційних витрат за відсотками 63,95 грн.

Станом на 7 лютого 2022 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 52470,51 грн та складається з заборгованості за кредитом в сумі 51420,24 грн, заборгованості за відсотками 1050,27 грн, що підтверджується розрахунком вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором № 738/20-Д від 19 квітня 2007 року станом на 7 лютого 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За положеннями ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.610, 611 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України).

Частиною першою статті 589 ЦК України передбачено набуття заставодержателем права звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.2 ст.590 ЦК України).

Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання (ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього закону.

Матеріалами справи підтверджено, що позичальник ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує, що є підставою для задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки.

Покликання відповідача ОСОБА_2 на недотримання позивачем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки передбачена ст.35 Закону України "Про іпотеку" письмова вимога йому як іпотекодавцю не направлялася, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Поряд з цим, частиною другою статті 35 Закону України визначено, що положення ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Обов`язкове направлення письмової вимоги про усунення порушень до прийняття іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки передбачене законом у випадку позасудового врегулювання.

Також суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 про припинення договору поруки через збільшення кредитором обсягу відповідальності поручителя в односторонньому порядку.

Поручитель і майновий поручитель є відмінними один від одного суб`єктами різних за змістом цивільних правовідносин.

Заставодавцем відповідно до ч.1 ст.583 ЦК України може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). До правовідносин застави, в яких бере участь майновий поручитель, положення про поруку не застосовуються

Згідно з чинним законодавством України іпотекодержатель (заставодержатель) має право задовольнити всі свої забезпечені заставою чи іпотекою вимоги до боржника за рахунок майнового поручителя у розмірі вартості фактичної реалізації предмета майнової поруки (іпотеки), що здійснюється передбаченому законом порядку. Відповідальність майнового поручителя як іпотекодавця, який не є одночасно боржником в основному зобов`язанні, обмежується вартістю майна, переданого в іпотеку. Тобто обсяг відповідальності майнового поручителя обмежений вартістю майна, переданого ним в іпотеку, у зв`язку з чим збільшення обсягу відповідальності майнового поручителя неможливе.

Відповідно до ч.4 ст.39 Закону України "Про іпотеку" суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Згідно з викладеними в п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року роз`ясненнями при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

В п.1.2 іпотечного договору № 738/20-Д-1 сторони за взаємною згодою визначили загальну вартість предмету іпотеки в сумі 426018 грн, що за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення договору іпотеки в еквіваленті становить 84350 доларів США.

Відповідач ОСОБА_1 за період з січня 2021 року по серпень 2021 року сплатила в рахунок погашення кредиту кошти в сумі 107000 грн. Станом на 7 лютого 2022 року заборгованість за кредитом становить 52470,51 грн, що підтверджується наданими відповідачем копіями квитанцій та не заперечується позивачем.

Доказів вчинення іпотекодавцем дій, що викликають погіршення предмету іпотеки, чи пред`явлення до іпотекодавця інших майнових позовів, пов`язаних з вилученням предмету іпотеки, матеріали справи не містять. Обставин, що можуть спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки та, відповідно, завдати збитків іпотекодержателю, у справі не встановлено.

Беручи до уваги суму заборгованості за кредитним договором (52470,51 грн) та вартість іпотечного майна (426018,00 грн), відсутність доказів завдання порушенням основного зобов`язання збитків позивачу та зміни обсягу його прав, вчинення позичальником (відповідачем ОСОБА_1 ) дій, спрямованих на виконання зобов`язань за кредитним договором, та враховуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100; ;

відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 14 лютого 2022 року.

Суддя