г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/389/22
Номер провадження 2/213/804/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «ОНЛАЙН ФІНАНС» про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В

02.02.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», заборгованості в сумі 6154,58 грн. у виконавчому провадженні №66985822.

Заяву обґрунтовує тим, що оскільки приватним виконавцем відкрито виконавче провадженням №66985822, і звернуто стягнення на заробітну плату боржника у розмірі 20% щомісячно у рахунок погашення боргу, то невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог значно ускладнить виконання рішення суду та змусить ОСОБА_1 звернутись до суду за поворотом виконання стягнутого за виконавчим написом нотаріуса.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № №66985822 від 30.09.2021, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 61190 від 31.03.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 6154,58 грн. до набрання законної сили рішення по справі № 213/389/22.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні для негайного виконання, а заявникові для відома.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 03 лютого 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов