overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/1006/22
Провадження № 2/279/769/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/1006/22 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради (місце знаходження: 11501, м.Коростень, вул.Грушевського, 22, Житомирська обл.) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спаджкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спаджкування.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 26.04.2022 року о 08:45 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 10.03.2022 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 127/976/13-ц
Провадження № 22-ц/801/250/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабошин Андрій Сергійович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Бойка В. М. в залі суду в м. Вінниця,

у справі № 127/976/13-ц за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабошин Андрій Сергійович, задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яке встановлене ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року по справі № 127/976/13-ц, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх зобов`язань.

Копію ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м.Суми

Справа №585/3102/21

Номер провадження 22-ц/816/208/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Лесі Олексіївни на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2021 року в складі судді Євтюшенкової В.І., ухваленого у м. Ромни, повний текст якого складено 26 листопада 2021 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Лесі Олексіївни залишити без задоволення, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко
Справа № 307/3776/21
Провадження № 2/307/997/21
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря Голубка Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідач ОСОБА_2 , згідно інформації центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради Полтавської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Суду не подано жодних доказів того, що у позивача на утриманні є малолітні або неповнолітні діти, та за станом здоров`я чи з інших поважних причин він не може виїхати до місця проживання відповідача.

Отже, дана справа не підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дана справа не підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області, і її слід передати для розгляду Семенівському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 31, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати Семенівському районному суду Полтавської області для розгляду по підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна подається до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко
16.02.2022 Справа № 756/8031/20
Унікальни№756/8031/20
Провадження 2/756/362/22
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном,-

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року позивач АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відповідача ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном - трикімнатною квартирою АДРЕСА_1 .

15.02.2022 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа №265/677/22
Провадження №2-н/265/550/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального підприємства "МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2019 року до 30.11.2021 року в сумі 2522 гривень 57 копійок, та витрати з оплати судового збору у розмірі 248 гривень 10 копійок, які перерахувати на: р/р НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 03361508.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/35/22
Провадження № 2/382/283/22
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Жуковій Л. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 382/35/22

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачкою по справі шлюб зареєстрували 30.08.2008 року у виконавчому комітеті Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 05. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя в них не склалося в зв`язку з тим, що вони перестали розуміти один одного, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, на даний час проживають окремо. Мотивуючи тим, що подальше збереження сім`ї суперечить його інтересам, просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати, без надання строку на примирення.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову підтримав.

Відповідачка через канцелярію суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та її визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 206, 258-259, 265, 268, 279, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , зареєстрований 30 серпня 2008 року у виконавчому комітеті Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 05, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 15 лютого 2022 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 766/3933/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про стягнення страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про стягнення страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від представника позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про стягнення страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку, повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про стягнення страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В.Прохоренко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Чернівці

Провадження № 22-з/822/12/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про стягнення суми судових витрат, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Буковинський, 25», третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернівецька міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідачів привести незаконне будівництво у відповідність до норм закону та стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діють ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 вересня 2021 року та апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діють ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на додаткове рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 09 листопада 2021 року,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про стягнення суми судових витрат.

Відповідно до приписів ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про стягнення суми судових витрат на 10:30 год. 25 лютого 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк
Провадження № 2/521/2019/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 лютого 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Петряєвої М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Малиновська державна нотаріальна контора у місті Одесі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Малиновська державна нотаріальна контора у місті Одесі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Учасники справи в призначене підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, відзиву щодо позовної заяви до суду не подавав.

Представник третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Малиновська державна нотаріальна контора у місті Одесі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 45 хв. 14 лютого 2022 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун