Справа № 626/46/22
Провадження № 2/626/197/2022
16.02.2022 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Гусара П.І.,
за участю секретаря Івашкіної Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» з третіми особами: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем та приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянком Іваном Андрійовичем про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.
05.11.2021 року поштою, вона отримала від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67233436 від 22.10.2021 року разом з копіями постанов від 22.10.2021 року про стягнення з неї мінімального розміру витрат виконавчого провадження та основної винагороди. Вказані постанови винесені приватним виконавцем Петренком Д.О. в рамках виконавчого провадження ВП №67233436 при примусовому виконанні виконавчого напису №171591, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 15.06.2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШ» заборгованості у розмірі 4281,75 грн. Копія виконавчого напису нотаріуса та постанови про відкриття виконавчого провадження долучена не була. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. ні копії виконавчого напису нотаріуса, ні будь-яких інших документів вона не отримувала.
Вважає оскаржувані виконавчі написи таким, що не підлягає виконанню. Вона суму боргу не визнає та будь-які угоди, в тому числі нотаріально посвідчені, з відповідачами заперечує. Вона вважає, що оскаржувані виконавчі написи вчинені приватними нотаріусами з порушенням норм чинного законодавства, що є підставою для визнання їх таким, що не підлягає виконанню, оскільки оскаржувані виконавчі написи вчинені в порушення вимог ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу, до того ж у неї відсутні будь-які зобов`язання перед відповідачами.
Ухвалою від 20.01.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.02.2022 року.
Від ОСОБА_1 08.02.2022 року до суду надійшла письмова заява, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю та відзивів на позовну заяву суду не надали.
Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, від приватного виконавця Подолянка І.А. до суду надійшла заява в якій просить розглядати справу без його участі. Витребувані докази приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. суду не надала.
Так як представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання відповідачі повідомлені у встановленому порядку, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності, не подавали відзивів, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
05.11.2021 року поштою позивач отримала від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67233436 від 22.10.2021 року разом з копіями постанов від 22.10.2021 року про стягнення з неї мінімального розміру витрат виконавчого провадження та основної винагороди. Вказані постанови винесені приватним виконавцем Петренком Д.О. в рамках виконавчого провадження ВП №67233436 при примусовому виконання виконавчого напису №171591, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 15.06.2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШ» заборгованості у розмірі 4281,75 грн
Позивачка суму боргу не визнає та будь-які зобов`язання перед відповідачами заперечує.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Відповідачами не доведена та обставина, що серед наданих відповідачами нотаріусу для вчинення виконавчого напису документів був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст.4 ЦПК).
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1ст. 76 ЦПК).
Отже, позивач довів невідповідність спірних виконавчих написів вимогам ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», тому вони підлягають визнанню таким, що не підлягає виконанню.
За вказаного, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України").
Крім того, ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 20.01.2022 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме виконавчого напису №171591, виданого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШ» заборгованості у розмірі 4281,75 грн.
Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1984,80 грн та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн, а саме по 1240,50 грн з кожного.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 80, 81, 141, 258 259, 263 - 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати виконавчий напис від 15.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, реєстровий №171591, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» грошових коштів на суму 4281 (чотири тисячі двісті вісімдесят одна) грн 75 коп., таким, що не підлягає виконанню.
Копію заочного рішення направити відповідачам рекомендованим листом із повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківській апеляційний суд.
Суддя