КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2017/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік Ірина Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання договору удаваним, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Орєхова О.І.,-

встановив:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік І.В., ОСОБА_3 , про визнання договору удаваним, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та поділ майна подружжя.

У листопаді 2021 року представник ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік І.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя та розподіл боргів.

Протокольною ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2021 року відмовлено у клопотанні представника ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження. Зустрічний позов повернуто.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 6 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що 16 листопада 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік І.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя та розподіл боргів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 193 ЦПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ззустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначені вимоги процесуального закону та помилково вирішив питання про повернення зустрічного позову без постановлення окремого судового рішення.

Через винесення судом першої інстанції протокольного, а не окремого судового рішення, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити правильність мотивів, якими керувався суд при його прийнятті.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що протокольна ухвала суду 16 листопада 2021 року підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Протокольну ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2021 рокускасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 10 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко