Справа № 541/241/20
Провадження № 2/541/28/2022
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Чергове судове засідання у даній справі призначене на 23.02.2022.

Позивачем на адресу суду надіслано заяву про відвід головуючого судді, яка зареєстрована канцелярією суду 14.02.2022.

Згідно з приписами ч.7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як на підставу для відводу судді, заявник посилається на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, наведені в заяві позивачем доводи стосовно порушення суддею норм процесуального права, не визначаються у розумінні норм ЦПК України підставами для відводу. В даному випадку має місце фактично незгода учасника справи з процесуальними діями судді, що саме по собі не може свідчити про наявність підстав для відводу судді від розгляду справи. Жодних інших обставин, які б давали можливість прийти до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачем не наведено.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що позивач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст.36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, а тому, відповідно до положень ст.40 ЦПК України, в разі необґрунтованості заявленого відводу, питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Куцин В.М. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст.33 цього ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин