overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/752/22
Провадження № 2/552/962/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.02.2022 суддя Київського районного суду м. Полтава Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючого: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час його навчання.

Але, всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 219/323/21
Провадження № 2-о/219/3/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

09 лютого 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Лосинської І.М.,

присяжних Топузяна Р.Х., Ускової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Перша Бахмутська державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи померлою,

встановив:

до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої він просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2021 року відкрите провадження по справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Білоконь Р.А. в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

Представник заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився. В.о. начальника відділу надано до суду заяву, згідно якої вона просила розглянути справу у відсутність представника відділу, рішення ухвалити у відповідності до діючого законодавства України.

Представник заінтересованої особи - завідувач Першої Бахмутської державної нотаріальної контори Шеллар В.Л. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у відсутність державного нотаріуса та прийняти рішення на розсуд суду.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Перша Бахмутська державна нотаріальна контора про визнання фізичної особи померлою - відкласти на 04 березня 2022 року на 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко

Присяжні Р.Х. Топузян

Н.І. Ускова

Суддя О. М. Лапченко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2022 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
- 6,52 грн. інфляційних витрат,
- 25,61 грн. 3% річних.
3.Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради, р/р НОМЕР_3 філія Волинське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 303398, ЄДРПОУ 05384488 по 113,50 грн. витрат по оплаті судового збору з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 2022 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________2022 року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»___________ 2025 року.
Суддя А.А. Каліщук
ВІДМІТКИ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 168/47/22
Провадження № 2/168/65/22
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

16 лютого 2022 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюта А.В.,

секретаря судових засідань - Сулеви Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення коштів з позивача. також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.,

В підготовче засідання сторони не з`явилися. Про причини неявки не повідомили. Про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання інформація відсутня.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти. Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України ,

суд

П О С Т А Н О В ИВ :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 09 год. 30 хв. 01 березня 2022 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Справа № 209/1922/21
Провадження № 2/209/132/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Донченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання засідання не з`явились.

10 січня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки доказів та пояснень у справі.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 13.30 годин 22 березня 2022 року, який відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11105/21

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/433/22

Чернігівський апеляційний суду складі:

головуючої судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Чернігівська обласна прокуратура, Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська окружна прокуратура,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем по справі за апеляційними скаргами Чернігівської обласної прокуратури та ГУ ДКСУ у Чернігівській області у справі про стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ст.ст.368, 369 ЦПК України.

Враховуючи приписи ч. 6 ст. 279 ЦПК України, а також беручи до уваги ціну позову у даній справі та характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає за доцільне розглядати справу без повідомлення сторін, у зв`язку з чим у задоволенні клопотань Чернігівської обласної прокуратури та ГУ ДКСУ у Чернігівській області про розгляд справи за участю їх представників належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань Чернігівської обласної прокуратури та Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про розгляд справи за участю їх представників відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Провадження № 2/752/4583/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 16.11.2021 року заяву представника відповідача - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2021 року задоволено та заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки подання відповідних заяв по суті.

07.02.2022 року від представника відповідача- ОСОБА_3 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права позивача подати відповідь на відзив, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 01.04.2022 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 496/1809/21
Провадження № 2/496/389/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Диженко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

До канцелярії Біляївського районного суду Одеської області 15.02.2022 року надійшли заяви від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивачів права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 638/2277/19
Провадження № 2/638/747/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Палєвої Олени Миколаївни, ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Палєвої Олени Миколаївни, ОСОБА_4 , про визнання нотаріальної дії неправильно вчиненою (незаконною) та її скасування,

в порядку ст.259 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 28.02.2022 року, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Палєвої Олени Миколаївни ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), про визнання договору дарування недійсним, - задовольнити.

Визнати недійсним договір укладений 24.01.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дарування (безоплатної передачі у власність) 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою Оленою Миколаївною 24.01.2017 року та зареєстрований у реєстрі за № 121.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Палєвої Олени Миколаївни, ОСОБА_4 , про визнання нотаріальної дії неправильно вчиненою (незаконною) та її скасування, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, починаючи з 28.02.2022 року.

Головуючий
№ 336/8078/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

16 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю

секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В.,

представника позивача адвоката П`яткаовської О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Габуєва Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

- за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та заповітом,

- за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

треті особи: Державний нотаріус п`ятої Запорізької державної нотаріальної контори Сидорук Катерина Володимирівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/6 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 4/6 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/6 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено впродовж 10 днів.

Суддя Є.С. Боєв 16.02.22