ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відводі

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді члена колегії Деркач Наталії Миколаївни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходяться виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у даній справі: суддя-доповідач Демченко Е.Л., судді - Деркач Н.М. та Куценко Т.Р.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року призначено справу до розгляду на 15 березня 2022 року.

10 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді члена колегії Деркач Н.М. з тих підстав, що на її думку, відбулося порушення порядку визначення судді для розгляду справи, та їй стало відомо про те, що суддя Деркач Н.М. упереджено ставиться до громадський активістів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року зупинено провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та ц ивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Деркач Н.М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді члена колегії Деркач Н.М. розподілена для розгляду судді Городничій В.С.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є, відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України, підставою для відводу судді.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, проаналізувавши доводи заяви про відвід судді на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді члена колегії Деркач Наталії Миколаївни відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неправомірним використання зображення (фотографії) у соціальній мережі Інтернет, встановлення заборони використання, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича