overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/208/21
Провадження № 2/144/97/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2022 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 18.01.2022 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, хоча повідомлявся належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання. Про причини своєї неявки не повідомили. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився на виклик суду, не повідомив суд про причини своєї неявки та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає, що судові засідання пропущено ним без поважних причин, а тому це є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 214/174/22
2-сз/214/5/22
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

16 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи.

01 лютого 2021 року ухвалою суду позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі.

При цьому, згідно квитанції №1 від 28.01.2022 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції №1 від 28.01.2022 року судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області/Саксаганський район/22030101, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0004642, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу справа №214/174/22.

Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/174/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/329/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Рубан С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року у справі за за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10 грудня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

10 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення ухвали суду від 12 січня 2022 року, яка зареєстрована у Київському апеляційному суді 10 лютого 2022 року за вх. № 16905.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З урахуванням вищенаведених вимог закону та відповідних роз`яснень, колегія суддів вважає, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки ухвали суду, якими не закінчено розгляд справи по суті, роз`ясненню не підлягають.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка зареєстрована у суді 10 лютого 2022 року за вх. № 16905, про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 15 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

С.М. Рубан
Справа №303/889/22
2о/303/4/22
ряд.стат.звіту № 9
УХВАЛА
16 лютого 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву №303/889/22 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мукачівський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою суду від 04.02.2022 року заяву залишено без руху.
15 лютого 2022 року від заявника до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мукачівський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В.Гутій
Справа № 182/515/22
Провадження № 2-о/0182/54/2022
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Кузнецова Марія Олександрівна Виконавчий комітет Першотравневської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Кузнецова Марія Олександрівна Виконавчий комітет Першотравневської сільської ради (с. Першотравневе, вул. Гагаріна, 23), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Кузнецова Марія Олександрівна Виконавчий комітет Першотравневської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 10-00 годину, 07 квітня 2022 року у залі судового засідання №5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/686/880/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.02.2022

16 лютого 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Чевилюк З.А.

при секретарі - Перун А.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ), аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи з 1 жовтня 2021 року і до закінчення навчання 30.04.2025р., але не більше як до досягнення двадцяти трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа №705/3913/16-ц
2/705/344/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Годік Л.С.,

при секретарі Остропольській О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Кормана О.В. від 22.05.2020 р. провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступника відповідача.

Ухвалою судді від 02.06.2021 року провадження у справі відновлено.

Від представника позивача 27.01.2022 р. надійшло клопотання про заміну відповідача, яка померла її правонаступником ОСОБА_3 .

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_2 відкрито спадкову справу. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_3 є правонаступником ОСОБА_2 у даній справі.

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача його правонаступником.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики первісного відповідача ОСОБА_2 замінити на її правонаступника ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік
№642/7643/21
2-н/642/23/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2022 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з енергопостачання, але своєчасно їх не сплачує.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно із п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, споживачі зобов`язані сплачуваним за електричну енергію у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/629/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

з участю секретаря Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» до Благодійної організації «Благодійний фонд «Добробут ХХІ століття», ОСОБА_1 , ТОВ «Алтея Компані», Вищий навчальний заклад «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

Від представника третьої особи Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» - Кирилкіна Р.О. надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання просив доручити Господарському суду Сумської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та доручити державній установі Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» до Благодійної організації «Благодійний фонд «Добробут ХХІ століття», ОСОБА_1 , ТОВ «Алтея Компані», Вищий навчальний заклад «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про визнання недійсним іпотечного договору- задовольнити.

Розгляд справи призначено на 24 лютого 2021 року на 12 год. 00 хв.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Сумської області забезпечити проведення 24 лютого 2021 року на 12 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи Кирилкіна Р.О., за адресою: 40011, м. Суми, просп.. ім.. Т. Шевченка 18/1.

Відповідно до ч. 8 ст. 213 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Броварського міськрайонного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 168/675/21
Провадження № 2/168/13/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 лютого 2022 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Дубечненської сільської ради Курилюк І.В.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гімназії с.Залюття Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку,

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні учасники справи просять закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гімназії с.Залюття Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 14.03.2022 р. в залі судових засідань Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка, Волинська область.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно вточнити позовні вимоги, так як обгрунтовуючі позовні вимоги позивач звертається з вимогами стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, тоді як у позові просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини з моменту подачі позову до досягнення дитиною повноліття або закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років, що не узгоджується з ч.1 ст.180 СК України, згідно якої батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, у позовній заяві не зазначено відомостей про матеріальне становище позивача, а саме розміру доходу та відомостей про роботу позивача, на утриманні якої перебуває дитина.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 03 березня 2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення вказаних недоліків до 03 березня 2022 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: