№ 175/492/22
провадження 2/175/153/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , який є законним представником-піклувальником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності, стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійша вище вказана справа.

Встановлено, що представником позивача по цій справі є ОСОБА_4 та останньою під час розгляду іншої справи під моїм головуванням було заявлено відвід головуючому по справі (Васюченко О.Г.), а також подано скаргу до Вищої ради правосуддя, що фактично зводилася до незгоди з висновками і мотивами суду, наведеними у рішенні суду по іншій справі, тобто з незгодою з ухваленим по справі рішенням суду, а не з інших підстав.

Ухвалою судді від 18 серпня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченка О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна про визнання правочинів недійсними, скасування права власності та реєстрації права власності відмовити. Задоволено самовідвід головуючого судді Васюченка Олександра Григоровича.

Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що у головуючого в справі сформувалося певне ставлення до особи (представника позивача) по даній справі, зумовлене безпідставними скаргами, а також ухвалених ним процесуальних документів та з інших підстав, а тому вказане може вплинути на об`єктивність і неупередженість при розгляді цієї справи, в зв`язку з чим вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості в очах суспільства та з інших підстав при розгляді даної справи, щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи

Керуючись ст. 39, 40 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Васюченко Олександра Григоровича.

Передати дану справу за позовом ОСОБА_1 , який є законним представником-піклувальником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності, стягнення витрат для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Васюченко