_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/62/22
УХВАЛА

07.02.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №947/39325/21, виданого 22.12.2021, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово комунальний сервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово комунальний сервіс» ж/м Ульянівка (65125, Одеська область, с. Лиманка, масив «Радужний», 7а/1, код 35999605) 11226,47 грн., а також про стягнення з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово комунальний сервіс» ж/м Ульянівка (65125, Одеська область, с. Лиманка, масив «Радужний», 7а/1, код 35999605) витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

01 лютого 2022 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки не погоджується з вимогами стягувача та вважає їх необґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено.

Щодо вимоги боржника про стягнення на її користь понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн., необхідно зазначити наступне.

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі та за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. Оскільки в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту норм ЦПК України вбачається, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе лише у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №947/39325/21, виданого 22.12.2021 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 22.12.2021, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово комунальний сервіс» ж/м Ульянівка (65125, Одеська область, с. Лиманка, масив «Радужний», 7а/1, код 35999605) 11226,47 грн., а також про стягнення з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово комунальний сервіс» ж/м Ульянівка (65125, Одеська область, с. Лиманка, масив «Радужний», 7а/1, код 35999605) витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.