Справа № 149/1750/21
Провадження № 22-з/801/30/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

10 лютого 2022 рокуСправа № 149/1750/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчук О. В.,

секретар судового засідання Француз М. Г.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала заяву) Хмільницька міська рада Вінницької області,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 заяву Хмільницької міської ради Вінницької області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 149/1750/21 за позовом Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі в редакції орендодавця від 6 квітня 2021 року № 75-21 укладеним,-

в с т а н о в и в :

06 липня 2021 року Хмільницька міська рада Вінницької області подала позов до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі та акту приймання-передачі в редакції орендодавця від 6 квітня 2021 року № 75-21 укладеним.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 грудня 2021 року апеляційну скаргу Хмільницької міської ради Вінницької області задоволено, ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

31 січня 2022 року, Хмільницька міська рада Вінницької області подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій висувається вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хмільницької міської ради Вінницької області понесених судових витрат, а саме: судового збору за подання позову в сумі 2 270 грн.

Заява мотивована тим, що Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 грудня 2021 року скасовано ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, проте апеляційним судом не вирішено питання розподілу судових витрат, понесених позивачем, а саме: судового збору за подання апеляційної скарги.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб які були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, апеляційний суд прийшов до висновку про розгляд заяви у відсутність належно повідомлених учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви, апеляційний суд вважає, що заява позивачів про відшкодування судових витрат не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141 - 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, у випадку передачі справи для продовження розгляду, розподіл судових витрат апеляційною інстанцією не здійснюєьться.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

У справі, що переглядається, задоволено апеляційну скаргу Хмільницької міської ради Вінницької області, скасовано ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто остаточного рішення по суті спору апеляційним судом не було прийнято, за таких обставин підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням (постановою) відсутні.

Отже, оскільки постанова про передачу справи на новий розгляд не є остаточним вирішенням спору по суті, тому розподіл судових витрат у такому випадку буде передчасними.

Такої ж позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року (справа № 761/1529/15-ц), від 13.03.2019 року (справа№ 753/1534/16-ц), де зазначено, що під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат Велика палата вважала, що, оскільки за наслідками розгляду касаційної скарги оскаржувані рішення скасовані та справа направлена на розгляд до суду першої (апеляційної) інстанції, розподіл судових витрат не здійснюється.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.05.2020 року у справі № 530/1731/16-ц.

Відтак, враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що заява Хмільницької міської ради Вінницької області про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції не ухвалював рішення по суті спору.

Керуючись ст. 141, 270, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Хмільницької міської ради Вінницької області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі в редакції орендодавця від 6 квітня 2021 року № 75-21 укладеним - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук