overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5977/21

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/478/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівського міського центру зайнятості на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 листопада 2021 року у справі за позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст.356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою Чернігівського міського центру зайнятості на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 листопада 2021 року до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2. від 20 грудня 2018 року у даній справі відкрито провадження.

09 лютого 2022 року на підставі розпорядження керівника апарату від 08 лютого 2022 року, у зв`язку зі смертю судді ОСОБА_2. здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю для розгляду справи та передано судді Бусик О.Л. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи норми цивільного процесуального законодавства, суддя вважає за можливе прийняти дану справу до свого провадження.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, враховуючи позовні вимоги, вбачається за доцільне подальший розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадження з викликом сторін в судове засідання.

Врахувавши при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження положення статті 274 ЦПК України, вбачається можливим розглянути справу у порядку спрощеного провадження. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків, при цьому судові дебати не проводяться.

Згідно з приписами частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293-295 цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 лютого 2022 року о 12-45 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 208, під головуванням судді Бусик О. Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Бусик
Дата документу 09.02.2022
Справа № 501/4750/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 лютого 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить суд її позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/756/1399/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
Провадження № 2/686/1089/22
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Чевилюк З.А.,

секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання в справі № 686/28026/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

В підготовче судове засідання з`явилась позивач.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання судом повідомлявся в установленому законом порядку. Від представника відповідача до суду надійшло письмове клопотання, в якому останній просив суд відкласти підготовче судове засідання та вирішити питання про проведення судового розгляду вищевказаної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи «Easy Con».

Позивач проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання не заперечувала.

За вказаних обставин, із врахуванням заявленого представником відповідача клопотання та з метою оптимізації процесуального часу, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд справи № 686/28026/21 в режимі відео конференції з використанням системи відеоконференцзв`язку « EasyCon ».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

постановила :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на 29.03.2022 року на 09 год. 30 хв.

Провести судовий розгляд справи № 686/28026/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в режимі відео конференції з використанням системи відеоконференцзв`язку « EasyCon ».

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2022 рокуСправа № 236/461/22
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 404/3050/20
Номер провадження 2/404/785/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача адвоката Колесник Г.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Колесник Г.М. про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 383/62/22
Номер провадження 2/383/111/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Петров Т.І. звернувся до суду в інтересах держави до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Костомарівської сільської ради, скасування державної реєстрації та припинення речового права на земельну ділянку.
Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Оскільки за змістом ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч.1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Костомарівської сільської ради, скасування державної реєстрації та припинення речового права на земельну ділянку.
Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 10 березня 2022 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та докази, що його підтверджують. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя І. М. Адаменко
Провадження № 6/235/44/22
Справа № 235/889/22
УХВАЛА

(про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання)

09 лютого 2022 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (первісний стягувач, адреса: м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б), ОСОБА_1 (боржник, адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі №0525/9913/2012 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Заява підсудна суду, за формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин заява підлягає призначенню до розгляду у десятиденний строк з дня надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 годин 21 лютого 2022 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію про час і місце розгляду справи для відповідача місцем проживання якого є тимчасово непідконтрольна територія Донецької області, - розмістити на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 712/993/22
Провадження № 2-н/712/205/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2022 року Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів на утримання малолітньої дитини.

До відкриття провадження по справі 09 лютого 2022 року від заявника надійшла заява про повернення поданої заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заявником подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 766/1593/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення, -

встановив:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

З адресної довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, яка надійшла до суду 09.02.2022 року інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтверджена.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Н.К.Іванцова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 645/7184/18

провадження № 22-ц/818/1054/22, 22-ц/818/750/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

відповідач: ОСОБА_4 ,

третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди та захисту честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року та на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року, ухвалені суддею Шарко О.П., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року в частині задоволених позову про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 , про зобов`язання спростувати поширену інформацію та про стягнення моральної шкоди скасувати і у задоволенні цих позовних вимог відмовити.

Додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року скасувати.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 686/2691/22
Провадження № 2-ві/686/27/22
УХВАЛА

10 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

Системою авторозподілу визначено суддю Колієва С.А. для розгляду даної справи.

Позивач ОСОБА_1 заявив йому відвід, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є близьким родичем бувшого начальника ХМВ УМВС Птащука В.К., державного виконавця Кота Андрія та начальника УДМС в Хмельницькій області Панькова О.М., вони спільно проживають та пов`язані спільним побутом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 8 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні даного клопотання, а справу передано іншому судді (судді Карплюку О.І.) для вирішення даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колієва Сергія Анатолійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: