Справа № 509/82/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

розглянувши в порядку окремого провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/82/22 за заявою ОСОБА_1 заінтересована Овідіопольська селищна рада Одеського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської сільської ради № 53 від 12.11.2002 року, в якому вказано ім`я ОСОБА_2 .

Свої вимоги заявник мотивує тим, що їй на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , та при видачі свідоцтва про право власності було неправильно зазначено її прізвище, а саме « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ». З приводу виправлення даної помилки ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області, та отримала відповідь, відповідно до якої Виконавчий комітет Овідіопольської селищної ради не може внести виправлення у відповідне свідоцтво про право власності та зазначили, що заявник має право звернутися до суду з метою вирішення даного питання. А тому, внаслідок невірного перекладу прізвища з російської на українську мову в документі зазначено невірне прізвище, та внаслідок такої помилки в ОСОБА_1 виникла невідповідність між документами, що посвідчують її особу та правовстановлюючих документів, в зв`язку з чим звернулася до суду та просить встановити факт, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.01.2022 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, якою підтримала вимогу в повному обсязі, просила проводити розгляд справи на підставі наданих суду документів без її участі та задовольнити заяву. Додатково надала копію технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в письмових поясненнях поданих до суду зазначив про розгляд справи без його участі, та просив винести рішення на розсуд суду з дотриманням норм діючого законодавства України.

За таких обставин, на підставі ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, гр. ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення виконкому Миколаївської сільської ради від 12.11.2002 року, № 53, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 .

Належність заявнику ОСОБА_1 вищевказаного нерухомого майна підтверджується наступним:

- технічним паспортом від 04.09.2003 року на житловий будинок що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому власником будинку зазначено (мовою оригіналу): « ОСОБА_1 »;

- паспортом громадянина України згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про вставлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У відповідності із п.4 ч.1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої , зазначені в документі, не збігаються з ім`ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація , яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що необхідний заявнику для здійснення особистих, майнових прав, що випливають з цього факту. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами у справі, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення вимог заяви і встановлення факту належності заявнику свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 року на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 10, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 315, 316 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданого Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 26.06.2001 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 23.02.2004 року на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Є. М. Панасенко