overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/2582/20

Головуючий у першій інстанції - Домашенко Ю. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/270/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Патук А.А.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Чернігівська обласна прокуратура,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Чернігівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2021 року (повний текст рішення складено 29 жовтня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Чернігівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 14 лютого 2022 року.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ч. 1. п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Чернігівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України - задовольнити частково.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2021 року - змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення суду в такій редакції:

«Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди».

В іншій частині рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 635/8875/18

провадження №22-ц/818/479/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідачі Коротичанська селищна рада, Пісочинська селищна рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Пісочинської селищної ради на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2021 року, у складі судді Назаренко О.В.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пісочинської селищної ради задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2021 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Пісочинської селищної ради ( ЄРДПОУ 04396727) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 11.01.2018 по 12.01.2018 в розмірі 312, 95 (триста дванадцять) грн. 95 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 950,00 (дев`ятсот п`ятдесят) грн та 1000,00 (одна тисяча) грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради відмовити.

Стягнути з Пісочинській селищній раді на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у сумі 56 (п`ятдесят шість) грн. 38 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 750/1106/22
Провадження № 2-н/750/266/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 82 грн 70 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Єдиний унікальний № 408/1924/20-ц
Провадження № 2/408/394/22
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 10 лютого 2022 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву виконувача обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури Опанасюка Олександра Петровича (92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Монастирська, б.15) в інтересах держави в особі Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (92801, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, б.105) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2020 року виконувач обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури Опанасюк О.П. в інтересах держави в особі Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2020 року головуючим по справі визначено суддю Соболєва Є.О..

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2021 року головуючим по справі визначено суддю Рукаса М.С..

Згідно п.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.4 ст.198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Суд вважає необхідним розгляд справи почати спочатку та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 175,177, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури Опанасюка Олександра Петровича (92700, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Монастирська, б.15) в інтересах держави в особі Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (92801, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, б.105) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки в залі судових засідань Біловодського районного суду на 18 лютого 2022 року о 08 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 473/450/22
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авансар» про визнання виконавчого напису, вчиненого 02 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за реєстровим №81186, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авансар» заборгованості в розмірі 15 828,51 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Також представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. зупинити стягнення по виконавчому напису №81186 від 02 червня 2021 року до набрання судовим рішенням законної сили.

Проте заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме до заяви про забезпечення позову не додано документ про сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 9 ст. 153 ЦПК України).

Тому, керуючись ст.ст. 153, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : О.В. Вуїв
Провадження №2-н/748/24/22
Єдиний унікальний № 748/285/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. перевіривши матеріалів цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2022 року представник ТОВ «Чернігівгаз збут» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01 лютого 2020 року по 30 листопада 2021 року в сумі 2 886 грн. 28 коп. та судового збору в сумі 248 грн. 10 коп.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17 (провадження №61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження майна, за правилами виключної підсудності.

Отже, до спорів щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг застосовується виключна підсудність, а саме, правило ч. 1 ст. 30 ЦПК України, відповідно до якого позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що спір виник з приводу утримання нерухомого майна, а саме не сплати послуг за постачання природного газу за адресою АДРЕСА_1 за укладеним договором, то в даному випадку заява повинна бути подана до суду за правилами виключної підсудності за місцем знаходженням майна.

Таким чином, за територіальною підсудністю дана справа належить до юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова.

За приписом пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зазначене є підставою для передачі справи до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору передати до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хоменко Л.В.
22-ц/804/702/22
223/988/21

Головуючий в 1 інстанції Дочинець С.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
08 лютого 2022 року місто Маріуполь
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача Пономарьової О.М.,
суддів Зайцевої С.А., Лопатіної М.Ю.
розглянула апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради» на рішення Вугледарського міського суду Донецької області у складі судді Дочинця С.І. від 16 грудня 2021 року у цивільній справі №223/988/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів
в с т а н о в и л а:
Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 16 грудня 2021 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач Комунальне підприємство «Тепломережа» Вугледарської міської ради» подало апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги направлені особам, що приймають участь у справі.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Донецьким апеляційним судом на 22 лютого 2022 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (місто Маріуполь Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

08.02.2022
Справа №519/642/21
У Х В А Л А

07.02.2022 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. про розшук боржника

Встановив:

04.02.2022 до Южного міського суду Одеської області звернувся головний державний виконавець з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Заява про оголошення розшуку боржника подано з дотриманням вимог ст. 438 ЦПК України

Постановив:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. про розшук боржника.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2022 року на 16:00 год. в приміщенні Южного міського суду Одеської області без повідомлення сторін.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 676/4529/21
Номер провадження 2-з/676/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Гучек Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

17.11.2021 року представник позивача ОСОБА_2 -Терещенко В.М., яка представляє інтереси на підставі ордера ХМ № 029123 від 17.11.2021 року, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по справі № 676/4529/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя. Просить накласти арешт на грошовіф кошти відповідачки, які знаходяться на рахунках в «ПриватБанку».

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 , подала суду заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі № 676/4529/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 456/4686/21
Провадження № 2/456/335/2022
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 лютого 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Від представників сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 28 лютого 2022 року на 11 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула