Ухвала

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 564/2655/19

провадження № 61-20890ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 березня

2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації, про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області

від 23 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Відібрано малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від її батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення його батьківських прав, та передано дитину дідові

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

та призначено опікуном малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто

з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі

3 000,00 грн, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 07 жовтня 2019 року

та до досягнення дитиною повноліття. Допущено негайне виконання судового рішення в частині відібрання дитини та стягнення аліментів

у межах платежу за один місяць. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов В. О., подав касаційну скаргу на рішення Костопільського районного суду Рівненської області

від 23 березня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду

від 18 листопада 2021 року, в якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову

в задоволенні позову ОСОБА_2 .

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 21 січня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова В. О., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов В. О., надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов В. О., посилається на таке: судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації, про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 березня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.

Витребувати із Костопільського районного суду Рівненської області вищевказану цивільну справу (№ 564/2655/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 березня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць