Справа № 214/1157/22
2-з/214/54/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09 лютого 2022 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7666, вчинений 01.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

09 лютого 2022 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. на підставі виконавчого напису № 7666 від 01.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем; заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 7666 від 01.10.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

Вимоги заяви мотивовано тим, що із відомостей АСВП та постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської обл. Куземченка А.С., що стали доступні в застосунку «ДІЯ», позивачем було встановлено відкриття виконавчого провадження №67312027, стягнення основної винагороди виконавця та витрат на виконавче провадження, а також те, що у жовтні 2021 року відповідач звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. із заявою, на підставі якої він вчинив виконавчий напис №7666 про стягнення з позивача 17570,00 гривень. Наголошує, що сума, яка наразі стягується з позивача на користь відповідача є надмірною та необґрунтованою, оскільки нотаріально посвідчених договорів на таку суму позивач не укладав ні з відповідачем, ні з іншими фінансовими компаніями або банками. До моменту ознайомлення зі змістом вказаної постанови приватного виконавця, позивачу не було відомо про грошові вимоги відповідача, невідомі правові підстави таких вимог відповідача, рівно як і про відступлення права вимоги за будь-яким договором позики/кредитним договором на користь відповідача, оскільки будь-яких письмових повідомлень, претензій, досудових вимог чи листів позивач не одержував. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса №7666 від 01.10.2021 року був вчинений незаконно, а відтак, звертається до суду з позовною заявою, якою просить визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з підстав, викладених у позові. Наголошує, що в умовах дійсного спору між ним та відповідачем щодо можливості стягнення заборгованості за оспорюваним виконавчим написом існує загроза, що до моменту розгляду справи судом в порядку виконавчого провадження з нього буде стягнуто майно та кошти, за рахунок яких існує та забезпечує себе він, позивач, та його сім`я, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника. Цей ризик обґрунтований тим, що за оспорюваним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської обл. Куземченком А.С. за зверненням відповідача вже було відкрито виконавче провадження №67312027, в рамках якого здійснюється стягнення в примусовому порядку заборгованості з позивача, витрат на проведення виконавчих дій та на основної винагороди виконавця, звернено стягнення на заробітну плату позивача, вчиняються інші виконавчі дії. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необгрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. За таких обставин, вважає, що існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову разом шляхом зупинення стягнення коштів на підставі виконавчого напису №1777 від 23.09.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., та шляхом заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання даного виконавчого напису. Зауважує, що зазначені заходи забезпечення позову є тимчасовими, проте ефективними превентивними заходами захисту його прав, направлені на запобігання неможливості виконання майбутнього рішення суду та забезпечення ефективного захисту його прав. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права власності позивача, а також права на доступ до правосуддя, в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження виконавчого напису, вчиненого 01 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення заборгованості у розмірі 17 570 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ріальто».

На даний час виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С., ВП № 67312027.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним обрати вид забезпечення позову, передбачений п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, частково задовольнивши заяву.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67312027, відкритому 29.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого 01 жовтня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості в розмірі 17570 грн. 00 коп. - до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., про визнання виконавчого напису, вчиненого 01 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ріальто» заборгованості в розмірі 17570 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Прасолов