УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 2-1777/11

номер провадження № 6/638/147/22

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проданової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни про заміну сторони правонаступником по цивільній справі № 2-1777/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ТОВ «ФК «Гефест» - адвоката Остащенко О.М., в якій просить суд замінити сторону (стягувача) ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому провадженні з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року у справі № 2-1777/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що 06 грудня 2012 року рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі № 2-1777/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитним договором № М-288-07-ФО від 02 листопада 2007 в сумі 27 813,85 грн, та судовий збір по 136,00 грн. та по 40,00 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Відомості про наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно виконавчих листів № 2-1777/11 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні, що підтверджується витягами з АСВП. Для повної реалізації прав ТОВ «ФК «Гефест» повинно набути процесуального статусу стягувача, а тому правонаступник стягувача звертається до суду для заміни стягувана у виконавчих листах № 2-1777/2011, виданих відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

23 серпня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір б/н купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. п. 1.1. якого Продавець - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передає у власність Покупцеві -ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору.

Право вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору (п. 14 Договору).

Додаток № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 23 серпня 2019 року містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі Кредитного договору №М-288-07-ФО від 02 листопада 2007 року.

Додаток № 2 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 23 серпня 2019 року містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що виникли на підставі Договорів поруки № М-288/1-07- П та № М-288/2-07-П від 02 листопада 2007 року.

Керуючись статтями 512, 514, 183, 442 ЦПК України, просив замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі № 2-1777/11, що виданий Дзержинським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі №2-1777/11, що виданий Дзержинським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі № 2-1777/11, що виданий Дзержинським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому листі заявник просив проводити без представника ТОВ «ФК «Гефест».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник ТОВ «ФК «Гефест» просив провести розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому листі без його участі.

17 січня 2022 року ОСОБА_4 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Проти заміни сторони у виконавчому провадженні заперечувала, оскільки борг був сплачений у повному обсязі. До заяви додала копії свідоцтва про шлюб, рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2012 року, виконавчий лист у справі № 2-1777/11, виданий Дзержинським районним судом 24 січня 2013 року, постанов про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1777/11.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши копії процесуальних документів по справі № 2-1777/2011, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-1777/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором 27 813,85 грн, заборгованість за відсотками 10 828,84 грн, строкову заборгованість за процентами 736,11 грн, пеню за прострочення погашення кредиту 20 000 грн, пеню за прострочення погашення процентів - 5000 гривень, та судовий збір у розмірі 643 грн, та 120 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення. В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2012 року апеляційну скаргу представника філії «Слобожанське РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Вишнякової Наталії Іванівни задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року змінено, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за кредитом солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором 27813,85 грн., заборгованість за відсотками 10828,84 грн., строкову заборгованість за процентами 736,11 грн., пеню за прострочення погашення кредиту 20 000,00 грн., пеню за погашення процентів - 5 000,00 грн. на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит».

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» судовий збір по 136,00 грн, та по 40 000,00 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2012 року внесено виправлення в резолютивну частину рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2012 року. Вказано наступне: «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» судовий збір по 136,00 грн, та по 40,00 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу».

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частини друга, третя статті 512 ЦПК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд виходить з того, що відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 25 червня 2019 року в справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року в справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року в справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає відновленню у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.

Тобто, правонаступник має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження тільки за наявності відкритого і не закінченого виконавчого провадження.

Суду надана постанова старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кобулія Анни Геннадіївни про закінчення виконавчого провадження ВП № 37679058 боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1777/2011, виданого 24 січня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 64 378, 80 грн. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду.

Відповідно до змісту постанови, 07 липня 2017 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 36651097 в Шевченківському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором 27 813,85 грн, заборгованості за відсотками 10828, 84 грн, строкової заборгованості за процентами 736, 11 грн, пені за прострочення погашення кредиту - 20 000 грн, пені за погашення процентів - 5000 грн на користь на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно з інформацією, отриманою з автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) за результатами пошуку виконавчих проваджень, що знаходиться у вільному доступі, виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 завершені.

З огляду на встановлені вище у справі обставини, зважаючи на те, що виконавче провадження, по якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» просить замінити сторону виконавчого провадження його правонаступником, завершене, правові підстави для заміни сторони - стягувача - Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у цивільній справі № 2-1777/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни про заміну сторони - стягувача - Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у цивільній справі № 2-1777/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 259, 260, 268, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни про заміну сторони - стягувача - Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у цивільній справі № 2-1777/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2022 року.

Суддя В.М. Яковлева