Справа № 214/7567/20
2/214/2561/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Гливук М.І.,

за участю:

представника позивача Нофенко Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Нофенко Л.В., діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», звернулась до суду з позовом 05 листопада 2020 року, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 року по 01.10.2020 року в розмірі 49 817 грн. 65 коп., інфляційні втрати 12 218 грн. 20 коп., 3% річних 4 319 грн. 45 коп., а всього 66 355 грн. 30 коп.; стягнути судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , як власника вказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24 липня 2019 року.

Присутня в судовому засіданні представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Л.В., при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду, в подальшому не заперечувала про розгляд клопотання за її відсутності.

Присутній в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив задовільнити, в подальшому не заперечував про розгляд клопотання за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги клопотання, вислухавши позицію сторін, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1, ч.4 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду судом справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

В розумінні ч.2 ст.50 ЦПК України, участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох відповідачів; такі права чи обов`язки виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права з власної ініціативи, або за ініціативою інших учасників судового процесу, зокрема відповідача, заміняти неналежного відповідача належним, або притягати іншу особу як співвідповідача, оскільки правом заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним або залучення до участі в справі співвідповідача володіє лише позивач.

За даних обставин суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання відповідача про залучення співвідповідача, в силу ст. 51 ЦПК України, слід відмовити, у зв`язку з відсутністю у відповідача процесуальних прав на подання вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.51, 198, 223, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя Олексій ЄВТУШЕНКО