КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/266/21
Провадження № 22-вк/824/3/2022 Доповідач у Iінстанції - Суханова Є.М.
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М., розглянувши у приміщені Київського апеляційного суду заяву представника WK Energo GmbH Муляра Євгенія Григоровича про відвід судді Київського апеляційного суду Суханової Є.М., по справі за заявою WK Energo GmbH про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 вересня 2021 року у справі № 79/2021 за позовом WK Energo GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «ЦЕНТРАЛІЗОВАНІ ЗАКУПІВЛІ» (Україна) про стягнення 180 983,26 євро, у тому числі: 164 780,09 євро - основного боргу, 8 565,50 євро - трьох процентів річних та, крім того, відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 7 617,67 євро.

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищезазначена справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.11.2021 року, справу призначено судді-доповідачу Сухановій Є.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгулу цивільних справ Суханової Є.М. від 23 грудня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 08 лютого 2022 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 23 лютого 2022 року.

08 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду від представника WK Energo GmbH Муляра Євгенія Григоровича надійшла заява про відвід судді-доповідача Київського апеляційного суду Суханової Є.М.

Вивчивши вищезазначені доводи викладені в заяві про відвів, суд вважає, що заява про відвід судді-доповідача Суханової Є.М., не підлягає задоволенню з наступних підстав

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчиммачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або: інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасника - справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, щорозглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник,адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У поданій заяві про відвід не наведено обставин, які свідчать про пряму або побічну - заінтересованість судді у вирішенні даної справи згідно до положень ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, заява про відвід судді не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення судді та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності судді. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді Суханової Є.М., заява не містить.

Таким чином, доводи заявника про те, що суддя Суханова Є.М., не можуть бути об`єктивною щодо вирішення заяви є надуманими та побудовані виключно на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу;

Керуючись ст.ст 39,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволені заяви представника WK Energo GmbH Муляра Євгенія Григоровича про відвід судді Київського апеляційного суду Суханової Є.М у справі за заявою WK Energo GmbH про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 вересня 2021 року у справі № 79/2021 за позовом WK Energo GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «ЦЕНТРАЛІЗОВАНІ ЗАКУПІВЛІ» (Україна) про стягнення 180 983,26 євро, у тому числі: 164 780,09 євро - основного боргу, 8 565,50 євро - трьох процентів річних та, крім того, відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 7 617,67 євро - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Суханова