КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження 22-з/824/160/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_3,
представник відповідача Євтіхієва К.Л. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
20.12.2021 року Київським апеляційним судом апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Укртрансгаз» - Никеруя Т.М. на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року - залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року - залишено без змін.
13.12.2021 р. на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 604 грн таких що сплачені, та тих витрат, які мають бути сплачені та будуть встановлені протягом 5 днів після ухвалення рішення. /т. 6 а.с. 78-80/
23.12.2021 р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про долучення доказів щодо витрат /т. 6 а.с. 147-148/ в якому він вказував на те, що між сторонами Договору було підписано Акт №2 прийому-передачі правничої (правової) допомоги від 21.12.2020 р., на підставі якого Позивачем проведено частковий розрахунок на суму 15 000,0 грн.. На цій підставі доповнено і Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних АО «КМАНА «Юстем».
Таким чином, просив при розподілі судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи, стягнути з відповідача як вже сплачені витрати позивача на правничу (правову) допомогу в розмірі 25 604,0 грн., так і ті, що мають бути ним сплачені в розмірі 24 297,26 грн.
19.01.2021 р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про долучення доказів остаточних витрат позивача за надану правничу (правову) допомогу та поновлення строку для їх долучення.
31.12.2021 сторонами Договору було підписано скоригований Акт №2 прийому-передачі правничої (правової) допомоги (копія додається), на підставі якого позивачем 10.01.2022 було проведено остаточний розрахунок і по додатковій винагороді в сумі 24 133,67 грн..
Таким чином просив при розподілі судових витрат між сторонами, стягнути з відповідача сплачені витрати позивача на правничу (правову) допомогу в розмірі 49 737,67 грн.
Представник АТ «Укртрансгаз» Никеруй Т.М. звернувся з запереченнями проти стягнення вказаних витрат.
Вказував, що витрати є необґрунтованими, а їх розмір є неспівмірним з обсягом правової допомоги.
Так, у детальному описі робіт (наданих послуг) за наслідками ознайомлення з матеріалами справи позивачем не було підготовлено жодного процесуального документу, так само як і за наслідком підготовки та відправки адвокатського запиту, що виключає можливість стягнення таких витрат. Вказував, що підготовка відзиву на апеляційну скаргу не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, адвокат був обізнаним і про позицію свого клієнта, яка вже була сформована, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, а текст відзиву на апеляційну скаргу не містить жодних посилань на іншу судову практику, ніж та, яка була зазначена позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції. Крім того, процесуальні документи, підписувалися та подавалися до суду безпосередньо позивачем, що, на думку відповідача, ставить під сумнів фактичні обсяги наданої правничої допомоги адвокатом. Вказував і на те, що в акті прийому-передачі правничої (правової) допомоги від 22.11.2021 №1 зазначено, що адвокатом на складання документів захисту, а саме відзиву на апеляційну скаргу АТ «Укртрансгаз» було витрачено 10 (десять) годин, а на відповідь на заперечення (додаткові пояснення) - 5 (п`ять) годин. При цьому, залишається незрозумілим, на що саме адвокатом було витрачено такий значний обсяг часу, враховуючи те, що правова позиція Позивача вже була сформована, а жодної нової інформації у процесуальних документах не зазначено. Таким чином, вказував, що посилання позивача на акт прийому передачі виконаних робіт не може бути безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Окремо наголошував на порушенні порядку попереднього визначення розміру судових витрат, якого не дотримано.
Заявник підтримав доводи клопотання, представник відповідача заперечувала, з урахуванням позиції, викладеної у запереченнях.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, сторін, вивчивши доводи заяви, доходить висновку про її задоволення та стягнення витрат, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Умовами Договору визначено, що вартість правничої (правової) допомоги визначається згідно тарифів, які узгоджені Сторонами та зазначені в Додатку №1 до цього Договору, а також додаткової винагороди, яка становить 2 % суми стягнутої з АТ «Укртрансгаз» заробітної плати за час вимушеного прогулу і яка сплачується Клієнтом Адвокатському об`єднанню у разі залишення Київським апеляційним судом апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін у спірних правовідносинах (п.5.1.). /т. 6 а.с. 36-40/
За фактом надання правничої (правової) допомоги, Сторони складають акт прийому-передачі. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правничої (правової) допомоги і її вартість (п.4.4. Договору).
Відповідно до Акту №2 прийому-передачі правничої (правової) допомоги (скоригований) від 31 грудня 2021 року, за п. 7 сума до сплати становить 15 000 грн +24 133, 67 грн - 39 133, 67 грн., докази понесених витрат є у матеріалах справи /т. 6 а.с. 151/ та долучені до акту.
Вказаний Акт та зазначені у ньому витрати апеляційний суд вважає належною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже розмір таких витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Загальну суму витрат представником заявлено 49 737, 67 грн., яка включає в себе також аванс у розмірі 5000.0 грн. (підтверджується квитанцією від 28.09.2021 т. 6 а.с. 42) та оплачену правничу допомогу згідно Акту № 1 прийому-передачі правничої (правової) допомоги від 22.11.2021 у розмірі 5604,0 грн. (підтверджується квитанцією від 22.11.2021 т. 6 а.с. 44), яка включає і компенсацію здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги, у розмірі 104,0 грн.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду даної справи.
Щодо доводів заперечень та перевищення орієнтованого розрахунку витрат, апеляційний суд вказує на те, що перевищення зумовлено, зокрема, витратами, які, як вказує заявник і апеляційний суд з ним погоджується, неможливо було передбачити на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку: представництво в трьох судових засіданнях; підготовка процесуальних документів, потреба в яких виникла через необхідність спростування доводів та доказів відповідача.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані витрати є співмірними із складністю справи та виконаною адвокатами роботою, а відтак, доходить висновку щодо наявності підстав для їх стягнення.
Керуючись ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Додаткову постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: