Справа № 175/2537/21
Провадження № 2/175/788/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

08 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до TOB «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

У своєму позові позивач посилався на те, що 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №30416 про стягнення з мене, ОСОБА_1 як Боржника за Кредитним договором №1224767 від 21.05.2020 року, укладеним між позивачем та ТОВ «Мілоан», , правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №58-МЛ від 29.12.2020 року, виступає ТОВ «ФК «Кредит Капітал» (Новий кредитор ), , заборгованості в розмірі 24290,40 грн., що включає: прострочену заборгованість за сумою кредиту - 4398,00 грн.; несплачені відсотки за користування кредитом - 18032,40 грн., прострочена заборгованість за комісію 930,00 грн, а також 930,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

На підставі вищезазначеного виконавчого напису №30416 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем було відкрите виконавче провадження №65705883 з його примусового виконання. Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем від 15.06.2021 року в рамках виконавчого провадження N 65705883 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, оскільки його вчинено на підставі ст. ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Позивач зазначив, що дії відповідача про звернення стягнення на суму заборгованості шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису є незаконним, тому що виконавчий напис може бути вчинено лише в разі, якщо заборгованість є безспірною і за умови, що нотаріусу подано документи, які підтверджують безспірний характер заборгованості. Також зазначив, що за Кредитним договором №1224767 від 21.05.2020 року, начебто укладеним між позивачем та ТОВ «Мілоан», не є безспірною, оскільки по-перше, жодних належних письмових кредитних договорів чи нотаріально посвідчених, а ні з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а ні з ТОВ «Мілоан» позивач не укладав. Окрім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2016 року, визнано незаконною та скасовано постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Таким чином, стягувачем було подано кредитний договір, який не був посвідчений нотаріально. Просив суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С від 18.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал», , заборгованості в розмірі 24290,40 грн., що включає: прострочену заборгованість за сумою кредиту - 4398,00 грн.; несплачені відсотки за користування кредитом - 18032,40 грн., прострочена заборгованість за комісією 930,00 грн., а також 930,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Крім того, до початку слухання, позивачем були надані додаткові пояснення, у яких зазначив наступне. Відповідно до інформації з офіційного сайту Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. позбавлено ліцензії на підставі наказу Міністерства юстиції України N 727/5 від 24.02.2021 р. Ліцензію Приватного нотаріуса ЖМНО Горая Олега Станіславовича N 8679 від 26.12.2011 р анульовано.Таким чином, станом на 18.03.2021 року, тобто на момент вчинення виконавчого напису №30416 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 24 290,40 грн. приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вже був позбавлений ліцензії, яка була анульована та діяльність приватного нотаріусу Горая О.С. вже була припинена з 25.02.2021 року.

Позивач надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України. У судове засідання свого представника не направив, про причини неявки не повідомив, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань від третьої особи до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №30416 про стягнення з мене, ОСОБА_1 як Боржника за Кредитним договором №1224767 від 21.05.2020 року, укладеним між мною та ТОВ «Мілоан», , правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №58-МЛ від 29.12.2020 року, виступає ТОВ «ФК «Кредит Капітал» (Новий кредитор ), , заборгованості в розмірі 24290,40 грн., що включає: прострочену заборгованість за сумою кредиту - 4398,00 грн.; несплачені відсотки за користування кредитом - 18032,40 грн., прострочена заборгованість за комісію 930,00 грн, а також 930,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

На підставі вищезазначеного виконавчого напису №30416 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем було відкрите виконавче провадження №65705883 з його примусового виконанняКрім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем від 15.06.2021 року в рамках виконавчого провадження N 65705883 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

У відповідності до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно зі статтею ст. 18 Цивільного кодексу України вчинення виконавчого напису нотаріусом є процедурою захисту цивільних прав на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, а Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису, викладені у пунктах 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та вищезгаданого Порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» було внесено зміни до вказаного Переліку, зокрема, щодо можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Цією постановою внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Тобто нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду в справі № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у цій справі, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)» доповнити розділ пунктом 1.'; доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, станом на теперішній час редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. А тому виконавчі написи можуть вчинятися нотаріусом на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається можливим.

Враховуючи викладене вище, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який було надано нотаріусу правонаступником банку - TOB «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» для вчинення виконавчого напису, не було посвідчено нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду № 172/1652/18 від 21 жовтня 2020 року.

Крім того, судом було встановлено, що на підставі наказу Міністерства юстиції України N 727/5 від 24.02.2021 р. Ліцензію Приватного нотаріуса ЖМНО Горая Олега Станіславовича N 8679 від 26.12.2011 р анульовано.Таким чином, станом на 18.03.2021 року, тобто на момент вчинення виконавчого напису №30416 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 24 290,40 грн. приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вже був позбавлений ліцензії, яка була анульована та діяльність приватного нотаріусу Горая О.С. вже була припинена з 25.02.2021 року

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, при вчиненні приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. виконавчого напису від 18.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 як Боржника за Кредитним договором №1224767 від 21.05.2020 року, на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал», заборгованості в загальному розмірі 24 290, 40 грн., не було дотримано вимог чинного законодавства, чим порушено права боржника, які підлягають захисту в судовому порядку, а відтак позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в загальному розмірі 908,00 грн., а також 454,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 87-89 ЗУ «Про нотаріат», ч. 1 ст. 141, ст.247, ст. 263-265, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем (адреса місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичевська, буд. 35) та зареєстрований в реєстрі за № 30416, про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» , загальної заборгованості в розмірі 24290,40 грн., що включає: прострочену заборгованість за сумою кредиту - 4398,00 грн.; несплачені відсотки за користування кредитом - 18032,40 грн., прострочена заборгованість за комісію 930,00 грн, а також 930 грн. за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» (79018, м. Львів Львівської області, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корп. 28, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений при зверненні до суду з позовом та судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, та сплачені за подачу заяви про забезпечення позову 454, 00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим. Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бунт подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко