У Х В А Л А

Справа №1023/344/12

Провадження №6/377/1/22

15 лютого 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ричок Х.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» просить:

- Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчих листах виданих по справі № 1023/344/12.

- Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву мотивовано тим, що Славутицький міський суд Київської області ухвалив заочне рішення від 18.04.2012 року по справі №1023/344/12 про задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/02/11/401/2007/08 від 15.03.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника відкрито виконавче провадження №34352932 в Славутицькому відділі виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Київ). 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 36-05/06/02/11/401/2007/08 від 15.03.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» .

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» , укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 36-05/06/02/11/401/2007/08 від 15.03.2007 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» . Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, пояснюють що відповідно до акту ПАТ «КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору про відступлення прав вимоги, оригінали виконавчіх листів втрачені. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ВП № 34352932 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено в Славутицькому відділі Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ). Щодо вимоги поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, зазначили що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ «КБ «НАДРА». 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», якою діяльність банку було фактично припинено.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року було відкладено розгляд справи оскільки у суду відсутні відомості про належне повідомлення боржника на 28.12.2021 року.

Оскільки в судовое засідання сторони не з`явились, а у суду відсутні відомості про належне повідомлення боржника про час і місце розгляду даного питання, то ухвалою суду розгляд даного питання було відкладено на 26.01.2022 року.

Ухвалою судді від 26.01.2022 року відкладено розгляд справи у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

У призначене судове засідання 15.02.2022 року сторони не з`явились.

Заявник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання, в заяві просили розглянути справу без участі їх представника.

Первісний стягував Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» у судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України.

Заінтересована особа Славутицький відділі Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) в судове засідання представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надіслали заяву про розгляд справи без участі представника відділу. Також повідомили, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні перебував виконавчий лист № 1023/344/12 від 25.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 53760, 97 гривень на користь ПАТ КБ «НАДРА» . Державним виконавцем 13.04.2018 року виконавче провадження повернуто згідно п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено що транспортний засіб боржника який оголошено в розшук не розшукано, іншого майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання тричі повідомлявся за адресою вказаною в заяві, проте конверти із судовими повістками повернуто до суду з відмітками «повертається» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Також викликався через оголошення на офіційному сайті «Судова влада України». Відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України вважається повідомленим належним чином.

Виходячи з положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання, зазначеного у заяві.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом ВСТАНОВЛЕНО, що 18.04.2012 року Славутицьким міським судом Київської області було винесено заочне рішення у справі №1023/344/12, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/02/11/401/2007/08 від 15.03.2007 року у сумі 53760 гривні 97 копійок.

25.07.2012 року представником ПАТ «КБ «НАДРА» Паламарчук О.Д. в приміщені суду отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 53760 гривні 97 копійок.

Відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень та пояснень Славутицького відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) на виконанні перебував виконавчий лист по справі №1023/344/12 від 25.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 53760, 97 гривень на користь ПАТ КБ «НАДРА». Державним виконавцем 13.04.2018 року виконавче провадження повернуто згідно п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено що транспортний засіб боржника який оголошено в розшук не розшукано, іншого майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 36-05/06/02/11/401/2007/08 від 15.03.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» .

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» , укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 36-05/06/02/11/401/2007/08 від 15.03.2007 року перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» .

Суд проаналізувавши надані документи дійшов висновку, що вимога заявника про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Як зазначено у ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.15 Закону №1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положеннями ч.5 ст.15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 1023/344/12 та видачу дублікату виконавчого листа, не підлягають задоволенню з таких підстав.

18.04.2012року Славутицьким міським судом Київської області було винесено заочне рішення у справі №1023/344/12, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товарства КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №36-05/06/02/11/401/2007/08 від 15.03.2007 року у сумі 53760 гривні 97 копійок.

25.07.2012 року представником ПАТ «КБ «НАДРА» Паламарчук О.Д. в приміщені суду отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 53760 гривні 97 копійок.

Відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень та пояснень Славутицького відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) на виконанні перебував виконавчий лист по справі №1023/344/12 від 25.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 53760, 97 гривень на користь ПАТ КБ «НАДРА». Державним виконавцем 13.04.2018 року виконавче провадження повернуто згідно п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено що транспортний засіб боржника який оголошено в розшук не розшукано, іншого майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Тобто первісний стягувач ПАТ КБ «НАДРА» скористався своїм правом та пред`явив виконавчий лист по справі № 1023/344/12 від 25.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 53760, 97 гривень на користь ПАТ КБ «НАДРА».

Матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача, представника ПАТ КБ «НАДРА», в тому числі в особі уповноваженої на ліквідацію банку особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про видачу виконавчого листа, або поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника, оскільки такий строк закінчився ще до укладення договору про відступлення права вимоги тобто до 04.08.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Славутицького міського суду щодо даного виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з викладеного, із моменту набрання чинності рішенням суду першої інстанції 15.05.2012 року, встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, строк пред`явлення виконавчого листа до 14.05.2013 року.

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, процедура припинення ПАТ «КБ «НАДРА» почалася з 15.06.2015 року і триває до цього часу.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь- яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»),

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішення Славутицького міського суду Київської області від 28.12.2015 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до ч.1 ст.12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно - правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № З-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

В постановах Верховного Суду від 21 листопада 2019 року в справі № 616/4465/12, від 13 грудня 2018 року в справі № 683/1070/14-ц викладені правові висновки щодо безпідставності доводів заявника про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску цього строку.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-які докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, отже у суду немає підстав поновлення строків для його пред`явлення.

Суд приходить до висновку, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, оскільки первісним кредитором ПАТ «КБ «НАДРА» і особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженою на його ліквідацію, не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу подати виконавчий лист який отриманий вчасно до виконання, та цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ « ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», якому 20.08.2020 року передано право вимоги від недобросовісного позивача.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги, про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442,433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданого на підставі Заочного рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 квітня 2012 року у справі № 1023/344/12, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/02/11/401/2007/08 від 15.03.2007 року у сумі 53760 гривні 97 копійок з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» .

В частині заяви про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 1023/344/12 де боржником зазначено ОСОБА_1 ,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Ухвала складена 15.02.2022 року.

Суддя Т. О. Малишенко