overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1304/21
Провадження №2/672/81/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 лютого 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сатанівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовче засідання позивачі, представник позивачів не з`явилися, представник позивачів подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час виконання вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності на спадкове майно по Ѕ частці за кожним на домоволодіння після смерті баби ОСОБА_3 , яке розташоване по АДРЕСА_1 (на даний час - Хмельницького району) Хмельницької області.

Як видно із Звіту технічного стану житлового будинку, наданого КП «Городоцьке БТІ», вказаний житловий будинок збудований у 1935 році.

На підтвердження позовних вимог до позовної заяви додано витяг з погосподарської книги, наданий Сатанівською селищною радою за № 89 від 22.11.2021, в якому містяться відомості за 1986-2005 роки. Відомості станом на 1935 рік на спірне домоволодіння відсутні.

Вказані обставини позбавляють можливості суд належним чином встановити дійсного власника зазначеного домоволодіння.

З врахуванням викладеного, маючи обґрунтовані сумніви у добросовісному виконанні позивачами своїх обов`язків щодо подання належних доказів, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи у відповідача слід витребувати відповідний витяг з погосподарської книги.

На підставі п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України слід оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 81, 198, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Сатанівської селищної ради витяг з погосподарської книги на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 (на даний час - Хмельницького району) Хмельницької області за період 1935-1985 років.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сатанівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно до 08 год. 30 хв. 18 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3348/21 Провадження № 2/636/144/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

31 січня 2022 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судових засідань Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Канава О.Ю. про надання зразків та дозволу на знищення об`єктів дослідження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 1610, який складено 11 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про народження ОСОБА_3 , та стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 454,00 грн. з кожної.

Ухвалою від 02.12.2021 провадження по справі зупинене у зв`язку з призначенням експертизи і справа направлена до експертної установи для проведення експертизи.

24.01.2022 від експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Канава О.Ю. надійшло клопотання про надання зразків біологічного матеріалу для проведення дослідження та дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи, на що експерт має одержати відповідний дозвіл суду .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, наявні підстави для поновлення провадження у справі для розгляду клопотання експерта, оскільки порушене питання необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини для розгляду клопотання експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Канава О.Ю. про надання зразків та дозволу на знищення об`єктів дослідження і призначити судове засідання на 16.00 год. 09 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/500/22
Номер провадження 2/676/1026/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

11 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/500/22 за позовом ОСОБА_1 , (зареєстр.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (зареєстр.: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з червня 1997 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є різні характери та різні погляди на життя і вирішення сімейних проблем. Все це привело до того, що втратили почуття поваги та любові один до одного, припинили подружні відносини. Кожен з них живе своїм життям. Наполягає на розірванні шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміни способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 21.02.2022 року на 09.00 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 754/495/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії),-

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії).

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З отриманої відповіді з ІТС "Реєстр територіальної громади м. Києва" № 77369671 від 13.01.2022 року - ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Місце проживання боржника ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя -

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г.Таран
Дата документу 10.02.2022 Справа № 554/9218/21
Справа №554/9218/2021
Провадження №2/554/58/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Галич-Брюховецької О.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Пономаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю адвокат Ємець В.М. проти закриття підготовчого провадження не заперечувала. Клопотань до суду немає.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за ордером адвокат Пономаренко В.В. проти закриття підготовчого провадження не заперечувала. Клопотань до суду немає.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку закрити підготовче провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 274 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17, 18 на 11.00 годин на 17 березня 2022 року, викликати в судове засідання уч асників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 10 лютого 2022 року.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2022 року.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 202/622/22
Провадження № 2/202/1124/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 30 хв. 16 березня 2022 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа №265/476/22
Провадження №2/265/738/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.

в ході проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі. Своє клопотання обґрунтовує тим, що належним відповідачем за вказаною цивільною справою є Маріупольська міська рада.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача належним.

Керуючись ст.51,197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити по справі 265/476/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, первісного відповідача ОСОБА_3 , на належного відповідача Маріупольську міську раду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 385/1459/21
Провадження № 2/385/14/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2022 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Волошина М. Г.

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

у відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (пай) площею 2,9399 га, кадастровий номер :02:000:0228 на території Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М. В. Венгрин

Дата документу 11.02.2022
Справа № 199/9091/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 11 січня 2022 року.

28 січня 2022 року до суду від позивача надійшла заява про залишення його позовних вимог без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст.200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: