УХВАЛА

ІМЕНЕММ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/5920/19

Провадження №2-с/751/2/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Бережнюк О. М.

учасники справи:

стягувач ТОВ фірма "ТехНова"

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 751/5920/19, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2016 року по 01.07.2019 року у розмірі 13288 грн 71 коп та судового збору у розмірі 192 грн 10 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 23.11.2021 року заявнику стало відомо, що його банківські рахунки заблоковано державною виконавчою службою. Про існування судового наказу він дізнався тільки 30.11.2021 року, після ознайомлення захисника із матеріалами справи. Після чого стало відомо про існування перед ТОВ «ТехНова» заборгованості у розмірі 13288 грн 71 коп. Зазначає, що за адресою : АДРЕСА_1 зареєстрований, однак з 2005 року за вказаною адресою фактично не проживає та не користується комунальними послугами. З 2009 року він постійно проживає в орендованій квартирі за АДРЕСА_2 . Так, 18.10.1996 року рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , визнано за його матір`ю право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 . Таким чином, з 1996 року власниками вказаної квартири в рівних долях є батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08.08.2019 року, мати заявника ОСОБА_5 (до зміни прізвища ОСОБА_6 ) здійснила продаж своєї 1/2 частини квартири ОСОБА_4 , в результаті чого він став єдиним власником зазначеного помешкання. В 1997 році ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ) виїхала в Росію, батько залишився проживати у даній квартирі.

Заявник зазначає, що він разом із родиною проживав і проживає на орендованих квартирах. Фактично послугами стягувача користувався і користується його батько. 01.12.2021 року йому стало відомо про існування ще одного судового наказу від 17.03.2017 року про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2014 року по 01.12.2016 року у сумі 5884 грн 23 коп. Вважає недостовірними розрахунки ТОВ «ТехНова» у визначенні заборгованості, оскільки відповідно до судового наказу № 751/5920/19 від 16.09.2019 року ТОВ фірма «ТехНова» просить стягнути з нього заборгованість за надані послуги у сумі 13288 грн 71 коп за період з 01.12.2016 року о 01.17.2019 року. Тобто і в 2017 році і в 2019 році стягувач в періодах, за які просить стягнути заборгованість, дублює грудень 2016 році в обох заявах. Тому, фактично просить стягнути подвійну плату за один і той же місяць одного і того ж року.

У судове засідання боржник та стягувач не викликалися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що 16 вересня 2019 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано судовий наказ № 751/5920/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2016 по 01.07.2019 в сумі 13 288 грн. 71 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 192 грн. 10 коп. судового збору (а.с.14).

Враховуючи те, що винесений 16.09.2019 року судовий наказ заявником ОСОБА_1 не отримано, про наявність судового наказу заявник дізнався 23.11.2021 року, заява про скасування судового наказу подана до суду 10.12.2021 року, виходячи з вимог статті 127 ЦПК України, суд вважає що строк звернення до суду заявником пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 170-171 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ № 751/5920/19, виданий 16 вересня 2019 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення із ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2016 по 01.07.2019 в сумі 13 288 грн. 71 коп та 192 грн. 10 коп. судового збору скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова», що товариство має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова