Справа № 497/2190/15-ц
Провадження № 6/497/6/22
УХВАЛА

07.02.22 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року у справі № 497/2190/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/05/2007/840-К/251 від 18.05.2007 року станом на 26.08.2015 року в розмірі 186 406 доларів США 13 центів, що в еквіваленті становить 4 217 142,49 грн. На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 29.09.2017 року та даний час у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. знаходиться виконавче провадження № 57496142 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за вище зазначеним договором. 15.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги, за змістом якого банк відступив новому кредитору належні Банку кредитні зобов`язання за кредитним договором №05/05/2007/840-К/251 від 18.05.2007 року. Ухвалою від 02.07.2020 року Болградського районного суду Одеської області, заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні. 13.08.2020 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Інвестмент Юніон» було укладено договір факторингу № 13/08-20/1, за змістом якого ТОВ «Спектрум Ессетс» відступив новому кредитору належні йому кредитні зобов`язання за кредитним договором №05/05/2007/840-К/251 від 18.05.2007 року. В подальшому, 13.08.2020 року між ТОВ «Інвестмент Юніон» та громадянином України ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого ТОВ «Інвестмент Юніон» відступило ОСОБА_1 право вимоги заборгованості за договором кредиту та договором забезпечення, в тому числі за договором кредиту № 05/05/2007/840-К/251 від 18.05.2007 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та боржниками ОСОБА_2 ; договором поруки № 05/05/2007/840-П/251 від 18.05.2007 року, що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та боржниками ОСОБА_3 та договором іпотеки № б/н від 18.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Куркан Н.Ф. Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області за реєстровим номером 3418. Таким чином, у відповідності до положень ч.1 ст.442 ЦПК України до ОСОБА_1 перейшли всі права ПАТ «Комерційний банк «Надра» відносно права вимоги стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, тому заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Заявник ОСОБА_1 надав в судове засідання 07.02.2022 року заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. 10.01.2022 року на електрону пошту суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, своєї позиції з приводу заявлених вимог не надав. Інші учасники справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Розглянувши матеріали справи, надані заявником докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Так, заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 03.11.2015 року по справі № 497/2190/15-ц задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 05/05/2007/840-К/251 від 18 травня 2007 року станом на 26.08.2015 року у розмірі 186 406 доларів США 13 центів, що в еквіваленті становить 4 217 142 гривні 49 копійок. Це рішення набрало законної сили та на підставі цього рішення 29 вересня 2017 року Болградським районним судом було видано два виконавчих листи.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 02.07.2020 року по справі № 497/2190/15-ц, провадження № 6/497/18/2020, було замінено вибулу сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» (а.с.39-41), у зв`язку з укладенням між ними договору відступлення прав вимоги від 15.05.2020 року № GL3N017513, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 128 (а.с.9-12).

В подальшому, 13.08.2020 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» був укладений договір факторингу № 13/08-20/1 про відступлення прав вимоги, за змістом пункту 1.1 якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі 1000,00 грн., в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Фактору свої Права грошової вимоги до ОСОБА_2 , за кредитним договором № 05/05/2007/840-К/251 від 18 травня 2007 року. Так відповідно до п.1.5 Права грошової вимоги вважаються відступленими Фактору в день отримання Клієнтом в повному обсязі грошових коштів, передбачених п.2.2 цього Договору, а саме 1000,00 грн. (а.с.11-22).

Відповідно до акту приймання - передачі документації до договору Факторингу від 13 серпня 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» передало, а ТОВ «Інвестмент Юніон» прийняло оригінали документів зазначених в договорі факторингу № 13/08-20/1, а саме щодо права грошової вимоги за кредитним договором до ОСОБА_2 та договорам забезпечення (договори іпотеки та поруки) до поручителя (а.с.23-24).

12.08.2020 року між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_1 було укладено попередній Договір, відповідно до умов якого у разі отримання Виконавцем від Замовника грошових коштів в повному обсязі в сумі, визначений п.4.1. Договору, Виконавець зобов`язується здійснити всі необхідні заходи для набуття Прав вимоги. Відповідно до п.4.1. ціна договору складає 11 000,00 грн. (а.с.26-29).

На підставі квитанції №1233D219DF від 12.08.2020 року ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Інвестмент Юніон» 11 000,00 грн. на виконання попереднього договору від 12.08.2020 року (а.с.30).

13.08.2020 року між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення прав вимоги (цесії). За цім договором, до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за Кредитним договором №05/05/2007/840-К/251 від 18 травня 2007 року, укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 (а.с.31-35).

Відповідно до п.2.2 та 2.3 вищезазначеного договору внаслідок виконання Новим кредитором своїх зобов`язань, щодо сплати Кредитору грошових коштів згідно ст.4 цього Договору, Новий кредитор стає кредитором за Кредитним договором, укладеним між Банком і Боржником, та одержує право замість Кредитора вимагати від Боржника належного виконання ним зобов`язань за Кредитними договорами. Права кредитора за Кредитним договором переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відчуження Права вимоги. В день підписання цього Договору. З урахуванням виконання Новим кредитором положень статті 4 цього Договору, до Нового кредитора переходять також права (в тому числі права кредитора) за Договором забезпечення, що укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Кредитним договором.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України (далі ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Заявником не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження, а зазначення про цей факт в заяві не є доказом цих обставин.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 та від 03 лютого 2021 року у справі № 452/2191/19.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторони, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Встановивши, що заявником надано суду докази на підтвердження переходу прав вимоги до ОСОБА_1 суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника та заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 260,374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити вибулу сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місце знаходження: вул.Кловський узвіз, буд.7, пов.5, м.Київ, 01032) його правонаступником: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року по цивільній справі № 497/2190/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Раца