Справа № 737/26/22
Проваждення № 2/737/75/22
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2022 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Мажугу О. В., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» про визнання виконавчого напису №182470 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. таким, що не підлягає виконанню.

Суддя своєю ухвалою від 27 січня 2022 року позовну заяву залишив без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення йому ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

27 січня 2022 року стороною позивача було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується розпискою про отримання адвокатом Мажугою О. В. копії ухвали. Стороні позивача було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

В ухвалі від 27.01.2022 року суд пропонував позивачу надати підтвердження вчинення виконавчих дій на території, яка відноситься до територіальної юрисдикції Куликівського районного суду Чернігівської області з метою визначення підсудності та наголошував, що поняття "місце виконання рішення" не тотожне поняттю "місце прийняття виконавчих документів до виконання". Доказами підтвердження альтернативної підсудності в даному випадку можуть бути докази, які б підтверджували, що виконавчі дії вчинялися за місцем проживання позивача ( АДРЕСА_1 ) або в іншому місці в межах підсудності Куликівського районного суду Чернігівської області.

В матеріалах справи міститься копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2021 року ВП№67936405, яка не містить інформації про місце вчинення виконавчих дій, а також копія постанови про арешт коштів боржника від 17.12.2021 року, з якої не вбачається місце вчинення виконавчих дій, оскільки арешт накладено на грошові кошти на відкритих рахунках без уточнення місця чи назви фінансової установи.

03.02.2022 року в порядку виконання ухвали про залишення позову без розгляду до суду надійшов лист від представника позивача ОСОБА_2 до якого додано копію паспорту позивача та копію його ідентифікаційного коду, однак цим не усунуто всі недоліки, на які вказав суд у відповідній ухвалі, оскільки не підтверджено, що за місцем проживання боржника, або в іншому місці в межах підсудності Куликівського районного суду Чернігівської області вчинялися виконавчі дії.

Таким чином, позивач не надав доказів підтвердження альтернативної підсудності даної справи Куликівському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н.Ю. Рубаненко