Справа № 2-138/2006
Провадження № 6/541/8/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді- Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Педорич К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород заяву Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року представник Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.07.2006 р. у цивільній справі № 2-138,2006р. на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі стягнуто борг по сплаті кредиту солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 4800 грн. 17.12.2021 року Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з метою реалізації своїх прав стягувана у виконавчому провадженню.

17.01.2022 р. Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі отримавши відповідь від Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) дізнався про порушення своїх прав відносно примусового виконання, а саме невиконання, рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.07.2006 р. у цивільній справі № 2-138,2006р. про стягнення боргу по сплаті кредиту солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 4 800 грн. на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі.

Згідно із вказаної вище відповіді виконавчі листи, відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо примусового стягнення з них боргу на суму 4 800 грн., знаходились на виконанні з 30.03.2011 року і до 09.04.2010 року.

Державна виконавча служба стверджує, що державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувану в зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Станом на 19.01.2022 постанов чи виконавчих листів щодо примусового виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.07.2006 у цивільній справі № 2-138,2006р. про стягнення боргу по сплаті кредиту солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 4 800 грн. від Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) до стягувана не надходило.

Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, що передбачено ч. 2 главою XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 р. за № 699/30567.

У відповідності до відповіді Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) за № 311 від 12.01.22, встановлено, що державним виконавцем було винесене постанову про повернення виконавчих листів стягувачеві, але відмітки з пошти про отримання відповідних виконавчих листів стягувачем не надходили. Виконавчі провадження закриті і знищені.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що виконавчі провадження закриті і знищені, вважав, що оригінали виконавчих листів втрачені так як доказів, щодо отримання стягувачем повернутих виконавчих листів не має, а виконавчі провадження закриті і знищені.

За таких обставин, Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-138,2006р, що виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області до виконання.

Просив, видати дублікат виконавчого листа № 2-138 від 08.09.2006 року на виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.07.2006 р. у цивільній справі № 2-138,2006р. про стягнення боргу по сплаті кредиту солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на суму 4 800 грн. Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-138 від 08.09.2006 року на виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.07.2006 р. у цивільній справі № 2-138,2006р. про стягнення боргу по сплаті кредиту солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на суму 4 800 грн.

В судовому засіданні представник Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити. Суду пояснив, що виконавчий лист № 2-138 від 08.09.2006 року на виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.07.2006 р. у цивільній справі № 2-138,2006р. про стягнення боргу по сплаті кредиту солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на суму 4 800 грн. перебував на виконанні в Миргородському відділі державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). Після отримання 17.01.2022 відповіді з відділу виконавчої служби стало відомо, що державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувану в зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Станом на 19.01.2022 постанов чи виконавчих листів щодо примусового виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.07.2006 у цивільній справі № 2-138,2006р. про стягнення боргу по сплаті кредиту солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 4 800 грн. від Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) до стягувана не надходило. Виконавчі провадження закриті і знищені. Оскільки виконавчі листи втрачені не з вини стягувача, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Представник Миргородського відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в судове засідання не з`явився, подав заперечення просив відмовити в задоволенні заяви Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа та вказував, що за даними перегляду Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі з 30.03.2011 року по 08.11.2011 року перебувало виконавче провадження №25500826 щодо виконання виконавчого листа № 2-138 від 08.09.2006 року виданого Миргородським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в сумі 4800,48 грн.

08.11.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Крім того, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі з 24.07.2009 року по 09.04.2010 року перебувало виконавче провадження №14000754 щодо виконання виконавчого листа № 2-138 від 08.09.2006 року виданого Миргородським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в сумі 4800,43 грн.

09.04.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Переглядом Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі листи від 08.09.2006 року № 2-138 видані Миргородським міськрайонним судом про стягнення на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно боргу в сумі 4800,43 грн. на виконання до відділу більше не надходили.

Відповідно до положень ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, наступного за роком завершення їх діловодством.

Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5 реєстраційні журнали, картки, електронні бази даних вхідних, вихідних та внутрішніх (заяв, доповідних і пояснювальних записок тощо) документів зберігаються 3 роки.

Таким чином, виконавчі провадження №25500826 та №14000754 щодо виконання виконавчого листа №2-138 від 08.09.2006 року виданого Миргородським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в сумі 4800,48 грн. та реєстри вихідної кореспонденції відділу були знищені в 2015 та 2014 роках відповідно.

Виконавчі провадження №25500826 та №14000754 щодо виконання виконавчого листа № 2-138 від 08.09.2006 року виданого Миргородським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в сумі 4800,48 грн. були закінчені ще в 2010 та 2011 роках, виконавчі документи були повернуті стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, проте стягувачем заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання подана лише в січні 2022 року, після спливу більше ніж 10 років. Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі не скористався своїми правами, визначеними законом, не цікавився ходом виконання згаданого рішення та не звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.07.2006 р. у цивільній справі № 2-138,2006р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість по кредитній угоді станом на 01 жовтня 2005 року в розмірі 4800 грн.(а.с. 3,14-15).

На підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.07.2006 року виданий виконавчий лист, який пред`явлений для виконання до Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, відкрите виконавче провадження №25500826 та № 14000754.

Як вбачається з повідомлення Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), за даними перегляду Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі з 30.03.2011 року по 08.11.2011 року перебувало виконавче провадження №25500826 щодо виконання виконавчого листа № 2-138 від 08.09.2006 року виданого Миргородським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в сумі 4800,48 грн.

08.11.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі з 24.07.2009 року по 09.04.2010 року перебувало виконавче провадження №14000754 щодо виконання виконавчого листа № 2-138 від 08.09.2006 року виданого Миргородським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в сумі 4800,43 грн.

09.04.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Переглядом Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі листи від 08.09.2006 року № 2-138 видані Миргородським міськрайонним судом про стягнення на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно боргу в сумі 4800,43 грн. на виконання до відділу більше не надходили.

Відповідно до розділу ІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, наступного за роком завершення їх діловодством.

Виконавчі провадження №25500826 та №14000754 щодо виконання виконавчого листа №2-138 від 08.09.2006 року виданого Миргородським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в сумі 4800,48 грн. та реєстри вихідної кореспонденції відділу були знищені в 2015 та 2014 роках відповідно (а.с. 4).

Відповідно до довідки архіваріуса Миргородського міськрайонного суду цивільна справа №2-138/2006 за позовом ДСКГО «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними коштами знищена на підставі переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11 лютого 2010 року №22, Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 122.04.2012 року №578/5, відібрані для знищення як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення. Оригінал судового рішення по справі №2-138/2006 ДСКГО «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними коштами зберігається в архіві Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у відповідній номенклатурній справі (а.с.27).

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, чинного станом на 08.09.2006 року) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно зі ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Наявні у справі документи свідчать про те, що виконавчі листи № 2-138 від 08.09.2006 року повернуто стягувачеві у квітні 2010 року та листопаді 2011 року, тобто більше 10 років тому.

В обґрунтування своїх вимог, заявник послався на те, що Фонд пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з поверненням стягувачу. Стягувач не отримував ані постанови про повернення виконавчого листа, ані самого виконавчого листа, відтак у нього була відсутня можливість пред`явити його до виконання або звернутись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В п.17.4Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат- це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі№ 474/783/17(провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі№ 2-504/11(провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі№ 2-824/2009(провадження № 61-5388св18).

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У п.п. 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі№ 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено(частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суді від 06.02.2020 р. справа№ 523/11304/18(провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 р. справа№ 2-2469/11(провадження № 61-20637св19), від 18 вересня 2020 року у справі№ 412/15902/2012.

Разом з тим, заявником не надано суду жодних об`єктивних доказів на підтвердження того, що оригінали виконавчих листів та постанови державного виконавця не надходили до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, відсутні у розпорядженні стягувача з квітня 2010 року та листопада 2011 року та є втраченим саме при пересилці ВДВС Миргородського МРУЮ, а не в інший час та за інших обставин.

Не надано заявником також належних та допустимих доказів того, що протягом періоду часу більше 10 років стягувач вживав заходи до встановлення місцезнаходження виконавчих документів, цікавився ходом виконання виконавчих листів та мав об`єктивні перешкоди у отриманні відповідної інформації. Відтак, суду не надано жодних доказів того, що Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з об`єктивних причин був позбавлений можливості в період з квітня 2010 року січня 2022 року, коли звернувся до суду з заявою, яка вирішується у даному провадженні, достовірно встановити місцезнаходження виконавчих листів та стан їх виконання, відтак пропустив строк повторного звернення їх до виконання з поважних причин.

Відтак, аналізуючи зміст заяви та приєднаних до неї документів, суд вважає недоведеним існування поважних причин пропуску заявником Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення заяви в цій частині. Враховуючи викладене, а також недоведеність факту втрати виконавчих листів, суд не вбачає підстав і для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. М. Куцин