Номер провадження 22-ц/804/862/22

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мальованого Ю.М.

суддів Космачевської Т.В., Тимченко О.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 234/17090/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання нарахувати і виплатити грошову допомогу по пенсії (суддя першої інстанції Лутай А.М.) -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2021 року Краматорським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання нарахувати і виплатити грошову допомогу по пенсії.

20 січня 2022 року позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Краматосрького міського суду Донецької області від 15 грудня 2021 року, яка з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду 10 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 1 ст. 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 15 грудня 2021 року. Тобто, скаржник мав подати на неї апеляційну скаргу у строк до 30 грудня 2021 року. Апеляційна скарга подана 20 січня 2022 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 14 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки матеріали справи містять розписку ОСОБА_1 про отримання копії оскаржуваної ухвали 14 січня 2022 року (а.с. 17), наявні підстави для поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 15 грудня 2021 року у відповідності положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник порушує питання про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на свій вкрай тяжкий матеріальний стан.

Вирішуючи заявлене клопотання апеляційний суд виходить з наступного.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного перегляду справи.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з практикою ЄСПЛ у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

ЄСПЛ, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії» від 26 липня 2011 року, «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік та предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати є майновий стан сторони у справі (тобто як позивача, так і відповідача).

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням. Підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути достатньо аргументовані.

Звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги або звільнення від сплати, як на підставу звернення заявник посилається на скрутний майновий стан, який унеможливлює сплату ним судового збору у визначеному законом розмірі що пов`язано з припиненням сплати йому відповідачем грошової допомоги до пенсії..

Дотримуючись принципу цивільного судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання позивача та відстрочення сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у розмірі 496 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких інших заяв чи клопотань від позивача до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 15 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 234/17090/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання нарахувати і виплатити грошову допомогу по пенсії.

Частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Позивачу ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 грудня 2022 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 234/17090/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання нарахувати і виплатити грошову допомогу по пенсії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити відповідачу Управлінню праці та соціального захисту населення Краматорського міської ради, надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 28 лютого 2022 року.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: