Провадження № 2/686/1428/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Слободян Л.В.,

за участю представника позивача Кваснікевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

07 грудня 2021 року ТОВ «Вест Петрол Маркет» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №01/04/19 в сумі 44 719 грн 05 коп., посилаючись на те, що на підставі вказаного договору відповідач отримав товар в асортименті та кількості вказаної у п.2.1 Договору, однак у визначений строк 123 календарних дні оплату за отриманий товар не здійснив, у зв`язку із чим позивач просить його вимоги задовольнити.

10 січня 2022 року ТОВ «Вест Петрол Маркет» подало до суду заяву про збільшення позовних вимог, що стосується пені, 3 відсотків річних та інфляційних втрат та остаточно просило стягнути з ОСОБА_1 крім основної суми заборгованості 3 відсотка річних в сумі 1 995 грн 37 коп., інфляційні втрати в сумі 4 616 грн 12 коп., пеню в сумі 11 784 грн 82 коп, а всього 46 695 грн 32 коп.

Відповідач своїм правом на відзив не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги викладені у позові підтримав та просив їх задовольнити. У зв`язку із неявкою відповідача, не заперечив, щодо здійснення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, із згоди представника позивача у зв`язку із неявкою відповідача ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст.ст.280, 281 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні 1 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №01/04/19, за умовами якого продавець зобов`язувався передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності, а покупець зобов`язувався прийняти товар та оплатити його загальну вартість (п.1.1), протягом 123 календарних днів з моменту переходу права власності на товар (п.5.2). За несвоєчасне виконання своїх зобов`язань щодо оплати товару (партії товару) на умовах цього Договору покупець сплачує продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

На підставі видаткової накладеної № від 30 квітня 2019 року ОСОБА_1 отримав 261 одиниць найменування товару на суму 26 134 грн 11 коп., на підставі видаткової накладної № від 30 квітня 2019 року отримав 16 найменувань товару на суму 2 051 грн 17 коп., на підставі видаткової накладної № від 31 травня 2019 року отримав 9 найменувань товару на суму 113 грн 73 коп.

Однак відповідачем взяті на себе зобов`язання із оплати товару протягом 123 календарних днів виконанні не були, у зв`язку із чим ТОВ «Вест Петрол Маркет», окрім заборгованості в сумі 28 299 грн 01 коп. просило стягнути пеню за період з 02 жовтня 2019 року по 06 січня 2022 року в сумі 11 784 грн 82 коп., на підставі ч.2 ст.625 ЦК України інфляційні втрати в сумі 4 616 грн 12 коп. та 3 відсотка річних в сумі 1 995 грн 37 коп.

Суд, дослідивши наданий розрахунок заборгованості вважає його обґрунтованим, у зв`язку із чим, з відповідача окрім заборгованості в сумі 28 299 грн 01 коп., слід стягнути пеню, яка передбачена умовами укладеного договору в сумі 11 784 грн 82 коп., інфляційні втрати в сумі 4 616 грн 12 коп., 3 відсотка річних в сумі 1 995 грн 37 коп., а всього 46 695 грн 32 коп.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

ч.1 ст.627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Ч.1 ст.692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

В силу ст.ст.549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналізуючи викладене, враховуючи встановлені судом обставини, оскільки відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання, яке виникло за договором купівлі-продажу від 30 квітня 2019 року, з останнього на користь ТОВ «Вест Петрол Маркет» слід стягнути наявну заборгованість, з урахуванням інфляційних втрат, 3 відсотків річних та пені в сумі 46 695 грн 32 коп.

Судові витрати по справі становлять 2270 грн, які відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 549, 550, 625-628, 655, 662, 689, 692 ЦК України, ст.ст. 76-81,84,258,264,265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» заборгованість за договором №01/04/19 від 1 квітня 2019 року в сумі 28 299 грн 01 коп., 11 784 грн 82 коп. пені, 4 616 грн 12 коп. інфляційних втрат, 1995 грн 37 коп. 3 відсотка річних, судові витрати в сумі 2270 грн, а всього 48 965 грн 32 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет», місцезнаходження вул.Єршова, 1 м. Луцьк, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 1 лютого 2022 року.

Суддя: