Справа № 305/1712/13-ц
Провадження по справі 8/305/2/22
УХВАЛА

11.02.2022 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

за участю секретаря судового засідання Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області (головуючий Ємчук Віктор Едуардович) перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 року у справі №305/1712/13-ц за нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_2 - адвокат, Цебрик Л.В. на електронну адресу суду направив заяву про відвід судді Ємчука В.Е., яку мотивує тим, що позивач неодноразово подавав заяви про відвід судді Ємчука В.Е. з різних підстав, які задоволені не були. Водночас постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.12.2021 було скасовано ухвалу Рахівського районного суду від 12.10.2021 (суддя Ємчук В.Е.), якою суд зупинив провадження у справі за заявою позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав порушення процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд у постанові встановив факт створення суддею Ємчуком В.Е. штучної (не передбаченої Законом) перешкоди ОСОБА_2 у доступі до правосуддя та затягування розгляду заяви, порушивши строк розгляду. Наведене в сукупності є підставою для самовідводу судді. Заявник не довіряє судді Ємчуку В.Е. з підстав наведених у всіх раніше поданих заявах про відвід судді та у зв`язку зі створенням перешкод у розгляді заяви у встановлений Законом строк та порушення права ОСОБА_2 на розгляд позовної заяви. Невирішення тривалий час суддею Ємчуком В.Е. заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді, що є підставою для відводу. У зв`язку з наведеним просить заявити самовідвід від розгляду заяв ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Заявляє відвід судді Ємчуку В.Е. з підстав порушення права ОСОБА_2 на розгляд заяв у встановлений строк. Заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами розглянути в іншому складі суду за відсутності заявника та його представника, але з їх повідомленням. Заяву підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід належним чином, їх неявка відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 5 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На даний час в Рахівському районному суді здійснюють правосуддя два судді, а тому дана заява має розглядається суддею Ємчуком В.Е., який розглядає заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами й не може бути розглянута іншим суддею, оскільки таке суперечить положенням ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Згідно з ч. 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 у заяві про відвід зазначає, що він заявляє відвід судді Ємчуку В.Е. з тих підстав, про які зазначав у раніше поданих заявах про відвід цьому судді, але відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України така заява не може бути розглянута та підлягає залишенню без розгляду, оскільки суд вже дав оцінку зазначеним обставинам.

Що стосується відводу судді Ємчука В.Е. з підстав наведених ОСОБА_1 щодо затягування розгляду справи та штучної перешкоди ОСОБА_2 у доступі до правосуддя та встановлення апеляційним судом факту затягування справи, про які зазначає ОСОБА_1 , то такі висновки заявника є безпідставними, оскільки дійсно розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами здійснюється досить тривалий час, але з об`єктивних причин, оскільки судові засідання у даній справі неодноразово відкладалися за клопотаннями учасників процесу.

Відповідно до глави І Цивільного процесуального кодексу України суд повинен розглянути справу не тільки в межах розумного строку, але й з дотриманням принципу верховенства права, забезпечуючи при цьому не тільки особі, яка звертається до суду, а й всім іншим учасникам процесу, використати в повному обсязі свої права, що передбачені Цивільно-процесуальним кодексом України, серед яких брати участь у розгляді справи, подавати доказі й інше.

Враховуючи, що безпідставних відкладень у даній справі не було, а тривалий розгляд даної справи був зумовлений процесуальними діями самих учасників процесу, тому відвід ОСОБА_1 з підстав затягування розгляду справи та штучної перешкоди у доступі до правосуддя є безпідставним, а отже у задоволенні відводу слід відмовити.

Що стосується вимоги заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, то суд зазначає, що законних підстав для такого немає і заявлення такого було б розцінено як безпідставне самоусунення від здійснення правосуддя.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 року у справі №305/1712/13-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук