Справа №2-н-409/2009
Провадження № 6/591/14/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

представника заявника Самохіна А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати такими, що не підлягає виконанню виконавчий документ судовий наказ, виданий 23 червня 2009 року Зарічним районним судом м. Суми у справі № 2-н-409/2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанина» 410081,76 грн. боргу по кредитному договору, 893,75 грн. судових витрат, а всього 410975,51 грн., боржником за яким є ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що зазначений судовий наказ набрав чинності 06 серпня 2009 року, виданий 07 серпня 2009 року, строк пред`явлення до виконання 06 серпня 2012 року.

13 серпня 2009 року державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського МУЮ Лелюх Ю.А. на підставі вказаного наказу Зарічного районного суду м. Суми винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №14612345). 20 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відмовою стягувача (ПАТ КБ «Надра») залишити за собою нереалізоване на прилюдних торгах майно боржника. В п. 3 цієї постанови зазначено виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 20 грудня 2020 року.

12 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми постановив ухвалу у справі № 2-н-409/2009 провадження №6/591/358/21, якою замінив стягувача ВАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні щодо виконання вказаного судового наказу.

На звернення заявника 22 листопада 2021 року отримано відповідь Зарічного ВДВС у м. Суми ПСМУМЮ (м. Суми) № 7 від 22 листопада 2021 року, в якій зазначено, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ №2-н-409/2009 від 23 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 410975,51 грн. до Зарічного ВДВС у м. Суми ПСМУМЮ (м. Суми) станом на 22 листопада 2021 року не надходив.

З наведеного вбачається, що виконавчий документ №2-н-409/2009 від 23 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 410975,51 грн. повторно на примусове виконання в строк, як до 20 грудня 2020 року, так і до 22 листопада 2021 року не пред`являвся.

Враховуючи вимоги ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» можна зробити висновок про те, що зазначений виконавчий документ після його повернення 20 грудня 2017 року повинен був пред`явлений до примусового виконання в строк до 20 грудня 2020 року.

Посилаючись на вказані обставини, враховуючи приписи ч. 2 ст. 432 ЦПК України та чинну правозастосовну практику Верховного Суду, заявник посилається на те, що пропуск пред`явлення виконавчого документа до виконання (слив «виконавчої давності») є іншою обставиною (процесуально-правовою підставою) для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Зарічного районного суду від 30 листопада 2021 року відкрите провадження у справі за вказаною заявою ОСОБА_1 та призначено судове засідання 07 лютого 2022 року об 11 год. 15 хв. з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

20 грудня 2021 року від представника ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов відзив на вказану заяву, в якій заперечує проти її задоволення (т. ІІ а.с. 3-4).

В судове засідання з`явився представник заявника, інші учасники справи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в засідання не з`явилися.

Представник заявника адвокат Самохін А.М. підтримав у судовому засіданні вимоги викладені у заяві.

Суд, заслухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява необґрунтована і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що 23 червня 2009 року Зарічним районним судом м. Суми винесено судовий наказ у справі № 2-н-409/2009, відповідно до якого стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 40081,76 грн. боргу по кредитному договору, 893,75 грн. судових витрат, а всього 410975,51 грн. (т. І а.с. 2).

Постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лелюх Ю.А. від 13 серпня 2009 року відкрите виконавче провадження за вказаним судовим наказом №2-н-409 виданим 23 червня 2009 року (т. І а.с. 155).

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лютим М.В. від 20 грудня 2017 року судовий наказ № 2-н-409 виданий 23 червня 2009 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра боргу в сумі 410975,51 грн. повернуто стягувачу. В постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 20 грудня 2020 року (т. І а.с. 156).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року замінено стягувача ВАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2009 року у справі № 2-н-409/2009 за заявою ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про видачу наказу про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 410081 грн. 76 коп. на підставі кредитного договору та договорів поруки від 31 липня 2007 року та 893 грн. 75 коп. судових витрат, а всього 410975 грн. 51 коп., боржником за яким є ОСОБА_1 (т. І а.с. 98-99).

Згідно інформації Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 22 листопада 2021 року № 7 згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий документ № 2-н-409/2009 від 23 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 410975,51 грн. до Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) станом на 22 листопада 2021 року не надходив (т. І а.с. 160).

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України cуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу вказаної статті можна дійти висновку, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: 1) його було видано помилково; 2) обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, умовно поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі знайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц).

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту норм законодавства та висловленої правової позиції в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц, можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з інших причин передбачено в разі його пред`явлення до виконання.

Під час судового розгляду не встановлено обставин того, що після повернення судового наказу стягувачу за постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лютого М.В. від 20 грудня 2017 року зазначений документ був пред`явлений до виконання.

Крім того, за Законом України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 2 ч.4 ст. 4 Закону).

Тобто законодавством визначено конкретні дії державного виконавця в разі пред`явлення до виконання виконавчого документу поза межами встановлених строків пред`явлення до виконання.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа судового наказу виданого 23 червня 2009 року Зарічним районним судом м. Суми у справі №2-н-409/2009 таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню, оскільки відомості про пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що передбачених законом обставин для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 432 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа судового наказу виданого 23 червня 2009 року Зарічним районним судом м. Суми у справі №2-н-409/2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 410081,76 грн. боргу по кредитному договору, 893,75 грн. судових витрат, а всього 410975,51 грн., боржником за яким є ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала суду виготовлена 14 лютого 2022 року.

Суддя А.П.Сидоренко