КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року

справа № 755/15218/20

провадження № 22-ц/824/1861/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Катющенко В.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила суд стягнути із відповідача на свою користь додаткові витрати на неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період 2019-2020 р.р., у сумі 31 876 грн одноразовим платежем.

Вимоги обґрунтовані тим, що з 22.03.2013 р. по 17.01.2020 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилася донька ОСОБА_4 , яка після розірвання шлюбу залишилась проживати з позивачем. 15.08.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів. Зважаючи на те, що позивач несе всі додаткові витрати на дитину просить стягнути з батька дитини на її користь половину витрачених коштів на додаткові витрати по утриманню дитини.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 30 020 гривень 50 копійок.

В іншій частині позову - відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заявлені витрати на вивчення іноземних мов, витрати на членські внески, охорону ГО «Наші діти», придбання мобільного телефону не є додатковим витратами, які викликані особливими обставинами в розумінні ст. 185 СК України. Витрати на медичне обстеження не свідчать про тяжку хворобу дитини, крім того відповідно до наявних документів дитина лікування не потребує.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із понесених позивачем додаткових витрат на дитину у розмірі 30 020,50 грн.

Однак, погодитись із таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилася донька - ОСОБА_4 (а.с.13).

З 22 березня 2013 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року у справі № 755/10100/19 був розірваний (а.с.12, 14-16).

ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначала, що нею понесені додаткові витрати на утримання доньки, зокрема: витрати на обстеження у медичних клініках («Медіком», «Кіндерклінік», Центр естетичної медицини), курси вивчення іноземних мов, а також сплачено внески до ГО «Наші діти», яка створена при школі, та придбано доньці мобільний телефон.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні (відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі №756/4947/17-ц).

Позивачем не наведено особливих обставин, які б свідчили про необхідність стягнення з відповідача додаткових витрат, які викликані розвитком здібностей дитини, хворобою, каліцтвом тощо. У свою чергу, відвідування різноманітних курсів вивчення мови, гуртків, відноситься до загального розвитку дитини, і є необов`язковим, а добровільним волевиявленням батьків.

Витрати на шкільні внески, придбання нового мобільного телефону також не відносяться до додаткових витрат, зумовлених особливими обставинами та не пов`язані із розвитком здібностей дитини.

Медичні обстеження не свідчать про тяжку хворобу дитини, крім того заявлені витрати медичного характеру не підтверджені належними доказами.

Отже, заявлені позивачем витрати не є додатковими витратами на дитину що викликані особливими обставинами в розумінні статті 185 СК України, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Інший висновок суду помилковий.

Судом першої інстанції не в повній мірі досліджено усі обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року скасувати в частині задоволених позовних вимог.

В цій частині постановити нове, наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді