overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/115/22
пр № 2/464/622/22
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02 лютого 2022 року відкрито провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При складенні тексту вищевказаної ухвали була допущенна описка в описовій та резолютивній частинах, а саме: помилково вказано « ОСОБА_2 " замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи , ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2022 року суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 02 лютого 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірно зазначене в описовій та резолютивній частинах, а саме: « ОСОБА_1 " замість вказаного « ОСОБА_2 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В. Борачок
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1265/21
УХВАЛА

"07" лютого 2022 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни про винесення додаткового рішення по цивільній справі №665/1265/21 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бердниченко Ірина Анатоліївна до Фермерського господарства «КИЯН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління держгеокадастру у Херсонській області відділ у Чаплинському районі про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору, визнання договору припиненим та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла заява адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни про винесення додаткового рішення по цивільній справі №665/1265/21 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бердниченко Ірина Анатоліївна до Фермерського господарства «КИЯН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління держгеокадастру у Херсонській області відділ у Чаплинському районі про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору, визнання договору припиненим та повернення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи викладене, дану заяву про винесення додаткового рішення слід прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни про винесення додаткового рішення по цивільній справі №665/1265/21 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бердниченко Ірина Анатоліївна до Фермерського господарства «КИЯН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління держгеокадастру у Херсонській області відділ у Чаплинському районі про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору, визнання договору припиненим та повернення земельної ділянки.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09.40 годину 11.03.2022 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 658/637/21
Провадження № 2/658/301/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

встановив:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача заявила клопотання про витребування у державному нотаріальному архіві Херсонської області спадкову справу після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа № 66/2002), яка проживала у с. Дудчино Каховського району Херсонсько області.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вище зазначених доказів для доведення обставин справи, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Витребувати у державному нотаріальному архіві Херсонської області (адреса: м. Херсон, вул. Університетська, буд. № 126) спадкову справу після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа № 66/2002), яка проживала у с. Дудчино Каховського району Херсонсько області.

Витребувані документи надати до Каховського міськрайонного суду Херсонської області до 14 березня 2022 року (інд.74800, м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, буд. № 172).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 523/1205/22
Провадження №2-н/523/287/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп., сплачений заявником, підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст..525, 526 ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua за номером справи № 523/1205/22.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 495/8135/21

Номер провадження 2/495/849/2022

08 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Анісімової Н.Д.

при секретарі Гурової Ю.І.

розглянув у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача подано письмове клопотання про витребування доказів в якому він просить витребувати у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сулакова І.І. спадкову справу стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлої.

Клопотання обґрунтовано тим, що зазначені докази будуть слугувати для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.84ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Суд вважає клопотання представника позивача підставним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 84, 294, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сулакова І.І. спадкову справу стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлої.

Копію ухвали направити для негайного виконання нотаріусу Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Сулакову І.І.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 738/3/22
№ провадження 2/738/69/2022
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської області в складі судді Парфененко О. Я., за участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду на 10 лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, судова повістка разом з копією ухвали та копією позовної заяви з доданими до неї документами повернулися до суду не врученими з поштовою відміткою «адресат за вказаною адресою не проживає».

Частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку відкласти судове засідання у зв`язку із неявкою відповідача щодо якого відсутні відомості про вручення йому судової повістки, та здійснити виклик цієї особи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 23 лютого 2022 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Розмістити оголошення про виклик у судове засідання відповідачки ОСОБА_1 на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
УХВАЛА

09 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 712/15327/19

провадження № 61-19133св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,

Крата В. І.,розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_6 , на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання

(у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
Справа № 201/8726/21
Провадження № 2/201/546/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,282-283,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП, НОМЕР_1 АДРЕСА_1 )на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 07 лютого 2011 року станом на 11 липня 2021 рік в розмірі 32 813 (тридцять дві тисячі вісімсот тринадцять) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП, НОМЕР_1 АДРЕСА_1 )на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) грн. 76 коп.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д.

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП, НОМЕР_1 АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів

Суддя С.О. Демидова
Єдиний унікальний номер 243/5484/21
Номер провадження 22-ц/804/97/22
Номер провадження 22-ц/804/97/22 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

08 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №243/5484/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників та договору з управління багатоповерховим житловим будинком,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн»,

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2021 року,

Керуючись ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» задовольнити частково.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2021 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників та договору з управління багатоповерховим житловим будинком відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» судові витрати в сумі 1362 гривні.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: