КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-з/824/204/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким її заяву задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року скасовано.

Прийнято у справі постанову, якою заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожну другу суботу місяця з 10.00 год. до 12.00 год. в присутності батька.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Власюк К.П. звернулась до суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у якій вказала, що у сторін по справі виникає подвійне розуміння резолютивної частини судового рішення, що викликано наступним:

1 Зважаючи на те, що у кожному місяці року є дві другі суботи відповідно, суботи на першому та третьому тижнях, таким чином апелянт розуміє, що у рішенні зазначено саме дві суботи на місяць.

Тобто, апелянтом, вбачається повторність - «кожна друга субота, отже кожного місяця Апелянті має дві суботи з 10.00 год. до 12.00 год.

2. Чи суд мав на увазі лише одну суботу місяця, а саме суботу другого тижня. Тобто, не повторність, а порядковий номер суботи місяця.

Посилаючись на вказані обставини, представник ОСОБА_1 - адвокат Власюк К.П., просила роз`яснити судове рішення в частині визначення кількості субот щомісячно.

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк К.П., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також слід урахувати, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції). У разі невиконання чи неправильного виконання рішення суду захист інтересів позивача та реальне відновлення його порушених прав не відбудеться.

Як вбачається зі змісту заяви, представник ОСОБА_1 - адвокат Власюк К.П., просить роз`яснити зміст резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, в частині визначення кількості субот щомісячно.

Разом з цим, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Однак, резолютивна частина постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року викладена чітко та зрозуміло, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про її роз`яснення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар