Справа № 487/744/21
Провадження № 6/487/64/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Ярмолович О.Є., звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа по справі №487/744/21, виданого 01.10.2021 року Заводським районним судоми м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, з дня подачі позову до суду - 03.02.2021 року та до завершення навчання - 19.09.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що 01.10.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва видано вищевказаний виконавчий лист в якому зазначено строк його пред`явлення: до завершення навчання 19.09.2021, що унеможливлює виконання судового рішення, оскільки рішення по справі прийнято 29.09.2021, тобто після завершення навчання.

Так, у відповідь на відповідну заяву ОСОБА_1 , Заводським відділом ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслано повідомлення від 22.12.2021 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином вважає, що вищевикладені обставини свідчать про поважність причини пропуску визначеного законом строку у зв`язку із чим просив про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представники заявника ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, вимоги зазначені у заяві підтримав у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Куценко Ю.О. до судового засідання не з`явився, подав заяву в якій заперечив проти поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання через необґрунтованість вказаних вимог.

Відповідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено, зокрема стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, з дня подачі позову до суду - 03.02.2021 року та до завершення навчання - 19.09.2021 року.

На підставі вказаного рішення суду 01.10.2021 було видано виконавчий лист, в якому зазначено строк, пред`явлення його до виконання: до завершення навчання - 19.09.2021 року.

11.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання рішення суду по справі №487/744/21 на підставі виконавчого листа від 01.10.2021 року.

Заводським відділом ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позивачу надіслано повідомлення від 22.12.2021 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, станом на день звернення із зазначеною заявою, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Відповідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Дослідивши надані докази, та врахувавши думку сторін матеріали цивільної справи, суд вважає, що обставини вказані стягувачем в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підтверджені доказами та свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, а тому наявні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

За таких обставин, суд вважає вимоги, викладенні в заяві, законними і обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 487/744/21, провадження № 2/487/2293/21, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 01.10.2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, з дня подачі позову до суду - 03.02.2021 року та до завершення навчання - 19.09.2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Притуляк