overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/6568/21

провадження № 22-ц/818/2339/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 186/1561/21
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа №463/8728/21
Провадження №2-н/463/67/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" лютого 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 (особовий рахунок НОМЕР_2 ) станом на липень 2021 рокув сумі 1377 грн. 47 коп. (одна тисяча триста сімдесят сім гривень сорок сім копійок).
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 113 грн. 50 коп. (сто тринадцять гривень п`ятдесят копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2022 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/135/2022
11.02.2022 року Справа № 311/342/22
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О. Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» _________________ 20____ року
Судовий наказ видано «_____» _________________ 20____ року
Суддя ________________ С.О.Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/3087/22
Справа № 754/1361/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2022 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «Експрес Страхування», що розташовано за адресою: м. Київ, пр. С. Бандери, 22, звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП.

До участі в справі в якості третьої особи залучити ТДВ «СК «КРЕДО» (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 13.04.2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Третя особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №443/499/21
Провадження №2/443/72/22
УХВАЛА

судового засідання

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ратича Тараса Михайловича про стягнення з відповідача Ходорівської міської ради витрат на професійну правничу допомогу, понесених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 10, 12, 131, 137, 141, 142, 247, 259, 260, 261, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ратича Тараса Михайловича про стягнення з відповідача Ходорівської міської ради витрат на професійну правничу допомогу, понесених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Ходорівської міської ради (місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, м.Ходорів, вул.Грушевського,38, ідентифікаційний код юридичної особи 26269449), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ратича Тараса Михайловича про стягнення з відповідача Ходорівської міської ради витрат на професійну правничу допомогу, понесених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Стягнути з Ходорівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 (шість тисяч) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 522/9429/15-ц
Провадження № 8/522/3/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 28, 76-81, 95, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участі третьої особи Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про визнання незаконним та скасування рішення, усунення перешкод відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1325 гривень 40 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

09.02.2022
Справа № 562/3384/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2022 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря Кондратюк Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечувала, проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували, проти призначення справи до судового розгляду.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197,198 ЦПК України, в ході якого: з» ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з» ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

За результатами підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 02.03. 2022 року о 12 - 00 год.

Справу розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
1Справа № 335/795/22 2-н/335/25/2022
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
10 лютого 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ГЛАСІС» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
26.01.2022 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ГЛАСІС» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 2 442,46 грн.
Вивчивши подані матеріали, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
01.02.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла відповідь на запит суду щодо надання вищезазначеної інформації, відповідно до якої за відомостями Департаменту реєстраційних послуг управління державної реєстрації фізичних осіб Запорізької міської ради ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 14.10.2004 по 25.04.2017.
За даними Реєстру територіальної громади міста Запоріжжя інформація про поточне зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.
Частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, доходжу висновку про відмову у видачі судового наказу, із роз`ясненням заявникові, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165166, 186 ЦПК України, суддя
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ГЛАСІС» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя А.В. Шалагінова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального навчального закладу Київської обласної ради "Київський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних кадрів" про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Наказ № 174/к від 08.11.2021 року, виданий Комунальним навчальним закладом Київської обласної ради "Київський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних кадрів" про відсторонення від роботи ОСОБА_1 .

Стягнути з Комунального навчального закладу Київської обласної ради "Київський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних кадрів" на користь ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з часу відсторонення 08 листопада 2021 року до часу фактичного виконання цього судового рішення, обрахованої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року.

Стягнути з Комунального навчального закладу Київської обласної ради "Київський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних кадрів" на користь ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень).

Стягнути з Комунального навчального закладу Київської обласної ради "Київський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних кадрів" в дохід держави судовий збір в сумі 908 грн.00 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 15.02.2022 року.

СуддяО. Я. Ярмола