Справа № 234/1561/22
Провадження № 2/234/1603/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійник Олега Івановича про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі Товариство), приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. (далі приватний виконавець) про стягнення з Товариства 6754,34 грн..

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з нього на користь Товариства стягнута заборгованість, що виникла за кредитним договором №494591807 від 20.05.2020 року на загальну суму 33464,20 грн.. На підставі постанови приватного виконавця Олійник О.І. при виконанні напису нотаріуса стягнуто з його пенсії стягнуто 6754,34 грн. на коритсь Товариства. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01.12.2021 року виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а 18.01.2022 року виконавче провадження №64921895 закінчено, про що приватним виконавцем Олійником О.І. прийнято відповідну постанову.

За час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який було визнано таким, що не підлягає виконанню, з пенсії позивача на користь Товариства стягнуто 6754,34 грн., які і просить стягнути позивач на підставі ст.1212 ЦК України, як такі, що безпідставно стягнуті.

Провадження по справі не може бути відкрито у зв`язку з тим, що в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач посилається на ч. 4 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», як підставу звільнення від сплати судового збору, згідно якої судовий збір не сплачується при поданні заяв про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України за наявності заяви сторони судом вирішується питання про поворот виконання рішення у випадках: якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції скасував рішення (визнав його нечинним) закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі; якщо після виконання рішення воно скасовано і справу повернуто на новий розгляд і під час нового розгляду справи суд закрив провадження у справі, залишив позов без розгляду, відмовив в позові повністю або задовольнив позовні вимоги в меншому розмірі; якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Тобто, нормами ЦПК України передбачено вирішення судом питання про поворот виконання рішення за заявою сторони, за подання якої не сплачується судовий збір, у разі якщо судове рішення після його виконання було скасовано судом апеляційної або касаційної інстанції а провадження у справі закрито, залишено позов без розгляду, відмовлено в позові повністю або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, а також якщо за наслідками перегляду судового рішення суд закрив провадження у справі, залишив позов без розгляду, відмовив в позові повністю або задовольнив позовні вимоги в меншому розмірі.

Однак, позивач ОСОБА_1 звернувся не із заявою в порядку ст. 444 ЦПК України, а із позовною заявою, предметом якої є повернення безпідставно набутих грошових сум стягнутих на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення, а тому на данні правовідносини ч. 4 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» не поширюється і посилання позивача на неї є безпідставним.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2022 року розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12405,00 грн.).

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали, а саме сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійник Олега Івановича про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

У разі якщо у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський