ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9199/19
Номер провадження: 22-з/819/26/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши питання про відвід судді Кутурланової Оксани Володимирівни в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року, 03 грудня 2019 року та 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив

До Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року, 03 грудня 2019 року та 29 грудня 2021 року у вказаній цивільній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 року справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Кутурланова О.В., судді, які входять до складу колегії: Майданік В.В., Орловська Н.В.

07.02.2022 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді Кутурланової О.В.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кутурланової О.В. визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду вказаної заяви у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2022 року вирішення питання про відвід вказаного судді передано судді Полікарповій О.М.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід колегії суддів, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту заяви вбачається, що як підставу для відводу позивач зазначив ту обставину, що 01.07.2014 року суддею Херсонського апеляційного суду Кутурлановою О.В. у складі колегії суддів Майданіка В.В. та Орловської Н.В. було винесено судове рішення по іншій справі (справа № 2114/2538/12, №2114/3795/12, №667/2815/13-ц), яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Додаткове рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.04.2014 року апеляційним судом залишено без змін. Справа до теперішнього часу оскаржується ним у Верховному Суді. Вказане викликає у позивача сумніви в неупередженості і об`єктивності головуючої у справі судді-доповідача Кутурланової О.В. при вирішенні справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При розгляді заяви не встановлено будь-яких наведених вище обставин, які б давали підстави для відводу судді.

На думку апеляційного суду, викладенні позивачем підстави для відводу не заслуговують на увагу, оскільки винесення суддею судового рішення по іншій справі не дає підстав сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді Кутурланової О.В.

Крім того, вказані справи мають різний предмет спору. Судові накази у справах № 2114/2538/12 та №2114/3795/12 взагалі не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, а рішення у справі №667/2815/13-ц набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням встановленого вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кутурланової О.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кутурланової О.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.М. Полікарпова