overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"14" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про проведення підготовочого засідання по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в режимі відеоконференції,

встановив:

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обумовлена цивільна справа.

Підготовче засідання по даній справі призначено на 16 лютого 2022 року, 10-00 год.

11.02.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За такого, суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 необхідно задовольнити та провести підготовче засідання 16 лютого 2022 року в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу Easy Con.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести підготовче засідання, призначене на 16 лютого 2022 року, 10-00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням позивачкою ОСОБА_1 власних технічних засобів за допомогою сервісу Easy Con (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу особі, яка буде брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження №2/359/795/2022
Справа №359/9224/21
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Кредит», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Кредит», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 14 квітня 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Номер провадження 2/161/579/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом вселення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом вселення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2020 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №161/18399/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.07.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності. Постановою Волинського апеляційного суду від 01.02.2022 року вказане рішення залишене без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом вселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 24 березня 2022 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 279/402/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 76 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

14 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді - доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» (змінено назву на Акціонерне товариство «Аграрний фонд») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Аграрний фонд», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року провадження у справі зупинено до перегляду в порядку касаційного провадження ухвали Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2021 року, у зв`язку з чим справу направлено до Верховного Суду.

11 лютого 2022 року матеріали цивільної справи №279/402/20 повернуто Житомирському апеляційному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, апеляційне провадження необхідно поновити і призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Аграрний фонд», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» (змінено назву на Акціонерне товариство «Аграрний фонд») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 16 березня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/7388/21 Головуючий у 1 інстанції: Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/824/4537/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Оніщука М.І.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 09 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Дата документу 11.02.2022
Справа № 937/936/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання теплової енергії та понесених судових витрат у виді судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Копія типового договору, який доданий до заяви, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» та ОСОБА_1 14 вересня 2021 року, однак заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості у сумі 4380 гривень 60 копійок, яка виникла за період з 01.06.2021 по 31.12.2021.

Таким чином, судом встановлено, що заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договору, або іншого документу, за яким пред`явлено безспірні вимоги про стягнення грошової заборгованості за період з 01.06.2021 по 31.12.2021.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

За ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 165 ч.1, 166 ч.2 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 за період з 01.06.2021 по 31.12.2021 в розмірі 4380 гривень 60 копійок, та витрати за оплату судового збору в розмірі 248,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В.Ковальова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8609/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3795/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2022року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», державного реєстратора комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Набока Віталія Миколайовича, житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-12» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 23 березня 2022 року о 13-50 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 757/67183/21-ц
Номер провадження 22-ц/824/3964/2022
Головуючий у суді першої інстанції Остапчук Т.В.
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Поливач Л.Д.
08 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська 10А» про визнання протиправним (незаконним) рішення загальних зборів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, судовий збір за подання апеляційної скарги зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська 10А» про визнання протиправним (незаконним) рішення загальних зборів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року.

Копію ухвали суду разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Справа № 234/1315/22
Провадження № 2/234/1547/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 лютого 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод кормових добавок» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод кормових добавок» про розірвання договору.

08.02.2022 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод кормових добавок» про розірвання договору - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
Справа № 202/7704/21
Провадження № 2/202/853/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 лютого 2022 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Булгаковій Г.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

У відкритому підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права на приватизаціюдо судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 11 год. 00 хв. 23 березня 2022 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/178/2022
14.02.2022 року Справа № 311/513/22
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання)
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -
відповідно до, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О. Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ________________ 20____ року
Судовий наказ видано __________________20____ року
Суддя ________________ С.О. Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________