КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/15/2022
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі:
Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.
Суддів: Соколової В.В.
При секретарі Дроздовій Ж.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2020 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість за кредитним договором № від 11.09.2014 року за період з жовтня 2017 року по 11 вересня 2019 року в розмірі 20 841 (двадцять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 87 коп., 3% річних в сумі 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 83 коп. та індекс інфляції в розмірі 8 483 (вісім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 31 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість за кредитним договором № від 11.09.2014 року за період з жовтня 2017 року по 11 вересня 2019 року в розмірі 11 366 (одинадцять тисяч триста шістдесят шість) грн. 18 коп., 3% річних в сумі 654 (шістсот п`ятдесят чотири) грн. 88 коп. та індекс інфляції в розмірі 4 626 (чотири тисячі шістсот двадцять шість) грн. 40 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року заяву адвоката Валенко Катерини Павлівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

В задоволенні решти стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року в частині застосування ст. 625 ЦК України скасовано та постановлено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія « Прайм Альянс» за кредитним договором № від 11.09.2014 року за період з 12 вересня 2019 року по 01.10.2020 року 3 % річних - 625,26 грн. та інфляційні втрати 846,02 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія « Прайм Альянс» за кредитним договором № від 11.09.2014 року за період з 12 вересня 2019 року по 01.10.2020 року 3 % річних - 340,98 грн. та інфляційні втрати 461,38 грн.

В решті рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року залишено без змін.

Додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року скасовано та стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_2 за надання правової допомоги 4000 гривень.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції 3500 грн.

06.12.2021 року представник відповідача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, зокрема судовий збір та витрати на професійну правову допомогу, пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належно повідомлені.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

У разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

За приписами підпункту в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв?язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Київським апеляційним судом частково вирішено питання про судові витрати .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Як вбачається із Постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції 3500 грн.

Оскільки в цій частині , а саме стягнення витрат за надання правничої допомоги , судом апеляційної інстанції питання вирішено при постановленні рішення, то підстав для ухвалення додаткового рішення в цій частині не вбачається, так як відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється судом лише в разі, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Разом із тим, судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, тому в цій частині колегія суддів прийшла до висновку про постановлення додаткового рішення та стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_2 пропорційно задоволених вимог судового збору.

Як вбачається із квитанції ( а.с.174 ) відповідачем сплачено 3153 гривні судового збору при подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 61 915 гривень 49 коп, судом стягнуто з відповідача на користь позивача 1471 гривну 28 коп, що становить 2,38%, тобто вимоги самої ОСОБА_2 задоволені на 97,62 %.

Таким чином, пропорційно задоволеним вимогам з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 3077 гривень.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_2 3077 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

В решті в задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 04 лютого 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: