Справа № 181/120/22
Провадження № 2-з/181/3/22
У Х В А Л А

"14" лютого 2022 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Галенка Ігоря Євгеновича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих грошових коштів в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду звернувся представник позивача адвокат Галенко І.Є. із заявою про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що до суду подано позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Існують підстави зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, оскільки невжиття заходів може ускладнити виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку із тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно заяви про забезпечення позову представник позивача адвокат Галенко І.Є. просить зупинити примусове стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист.

Керуючись ст.ст. 149-153,157,260,353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Галенка Ігоря Євгеновича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих грошових коштів в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів» - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі 12 травня 2021 року за №7315, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, плати заборгованості в сумі 50897,36 гривень на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», суми основної винагороди приватного виконавця в сумі 5089,74 гривень, та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 500 гривень, а всього на загальну суму в розмірі 56487,10 гривень, до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова