СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/22/22
ун. № 2-1094/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Волошину А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_1 , третя особа: Відділ опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання виписки незаконною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2007 року.

Суд дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, об`єктивно оцінивши обставини справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 77 Кодексу предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_1 , третя особа: Відділ опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання виписки незаконною накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони оформлення угод по її відчуженню у будь-який спосіб.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2007 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу ГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_1 , третя особа: Відділ опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання виписки незаконною.

Як вбачається з матеріалів справи дане рішення набрало законної сили.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких підстав заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-81, 158, 343ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_1 , третя особа: Відділ опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання виписки незаконною.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.