10.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/4997/13-ц
УХВАЛА
10 лютого 2022 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
за участю секретаря судового засідання Олексієнко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі,
ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про зміну стягувача у виконавчому листі. В обґрунтування заяви зазначили, що 21 вересня 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 25/П/99/2008-840 від 17 січня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року, укладеного ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», право вимоги за кредитним договором № 25/П/99/2008-840 від 17 січня 2008 рокуперейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».Просили замінити стягувача у виконавчому листі.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Представник заявника просить слухати справу у його відсутність. В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Встановлено, що рішенням Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором задоволено задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним
договором № 25/П/99/2008-840 від 17 січня 2008 року в розмірі 283 631,32 доларів США
(двісті вісімдесят три тисячі шістсот тридцять один долар США 32 цента), що за
встановленим Національним банком України курсом гривні станом на 20.03.2013 року
складає 2 267 065,12 грн. (два мільйони двісті шістдесят сім тисяч шістдесят п`ять гривень
12 копійок), з яких: 111 201.93 дол. США - заборгованість за кредитом; 55 780,55 дол. США
- заборгованість по відсотках; 834,01 дол. США комісія; 11 352,37 дол. США - пеня за
дол. США - штраф за порушення вимог кредитного договору, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 25/П/99/2008-840 від 17 січня 2008 року.
30 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 25/П/99/2008-840 від 17 січня 2008 року.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
На підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до наявної в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформації, судом встановлено відсутність відомостей щодо перебування на примусовому виконанні у державного чи приватного виконавців виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року у справі № 205/4997/13.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ТОВ «Брайт Інвестмент»внаслідок укладення Договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 рокуотримало право грошової вимоги за кредитним договором № 25/П/99/2008-840 від 17 січня 2008 року, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514-515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя К.О. Скрипник

.