У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 753/22986/21
Номер провадження 2-ві/824/20/2021
Суддя апеляційної інстанції Поливач Л.Д.
09 лютого 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр №2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року справу визначено колегії суддів: суддя-доповідач Болотов Є.В., судді Кулікова С.В. та Музичко С.Г.

07.02.2022 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В.

Подану заяву ОСОБА_1 , обґрунтовував тим, що на його неофіційну електронну адресу 13.01.2022 та 04.02.2022 надійшли супровідні листи Київського апеляційного суду без доданих до них вкладень, а саме копій ухвал суду від 12 січня 2022 року та від 03 лютого 2022 року. Вказував, що суддя на свій розсуд змінив положення закону, встановлені у ч.5 ст.272 ЦПК України, розпорядився не надсилати на поштову адресу заявника копії ухвал суду, вчинив імітацію направлення цих ухвал на його неофіційну електронну адресу, а також не направив на його адресу копії ухвали суду від 27 січня 2022 року. Також зазначив, що, на його думку, службовці Київського апеляційного суду підробили матеріали цієї цивільної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року заявлений відвід судді Київського апеляційного суду Болотову Є.В. визнано необґрунтованим.

Як визначено положеннями частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2022 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Поливач Л.Д.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, як це передбачено частиною восьмою статті 40 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до вимог вказаної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заяви про відвід судді Болотова Є.В. зводяться до того, що копії постановлених Київським апеляційним судом ухвал від 12 січня 2022 року, від 27 січня 2022 року та від 04 лютого 2022 року не були направлені на його поштову адресу, а направлені на його неофіційну електронну адресу копії супровідних листів Київського апеляційного суду про направлення копії таких ухвал не містять доданих до них вкладень, а саме копій вказаних ухвал суду.

12 січня 2022 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року дану справу було призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів визнано необґрунтованим.

З матеріалів справи убачається, що у зв`язку із обмеженням у Київського апеляційного суду кошторисних призначень за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку, супровідними листами суду від 12.01.2022 та від 03.02.2022 на електронні адреси ОСОБА_1 (які ним вказані у поданій апеляційній скарзі) були направлені копії вищевказаних ухвал Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року та від 03 лютого 2022 року. Відповідно до підтвердження про направлення вихідної електронної кореспонденції суду такі направлення були здійснені відповідно 13.01.2022 об 11.31 год. та 04.02.2022 о 14.21 год. (а.с.135, 136, 150, 155).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід, суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника щодо наявності підстав для відводу судді, у зв`язку із направленням судом копій процесуальних документів на його електронну адресу, з огляду на таке.

У відповідності до вимог пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга повинна містити, зокрема, номери засобів зв`язку та електронну пошту, офіційну електронну адресу, за наявності.

Убачається, що подаючи апеляційну скаргу у цій справі, позивач ОСОБА_1 за власною ініціативою вказав у скарзі свої електронні адреси (електронну пошту) для комунікації.

Крім того, відповідно до кошторису Київського апеляційного суду на 2021 рік, затвердженого т.в.о. голови ДСА України, кошторисні призначення за КЕКВ 2240 для оплати послуг з пересилання письмової кореспонденції засобами поштового зв`язку обмежені і не забезпечують потребу апеляційного суду на 2021 рік у пересилці кореспонденції (довідка апеляційного суду № 13-04/104/21 від 20.01.2021, а.с.139).

Відповідне оголошення щодо отримання процесуальних документів через електронну пошту або безпосередньо в суді було розміщено на веб-сайті Київського апеляційного суду, а будь-яких повідомлень про повне відновлення відправлення поштової кореспонденції оприлюднено не було. У зв`язку із наведеним, з метою забезпечення реалізації механізмів своєчасного інформування учасників справи про ухвалені у цивільних справах судові рішення, Київський апеляційний суд вимушений використовувати усі можливі заходи такого повідомлення учасників справи, а також їх представників, зокрема шляхом направлення електронних копій процесуальних документів (з обов`язковим скріпленням такого документа ЕЦП) засобами електронного зв`язку на електронні адреси учасників справи, що були ними зазначені у поданих до суду позовних заявах, заявах або скаргах.

Отже, доводи заявника про упередженість судді при направленні йому судових документів на електронну адресу є безпідставними.

Стосовно викладених завником доводів щодо ненаправлення судом копії ухвали суду від 27 січня 2021 року, суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Вказаною нормою, яка врегульовує питання призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, не передбачено направлення учасникам справи копій ухвал суду про призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи.

Відтак, доводи заявника про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді є необґрунтованими. Будь-яких інших підстав відводу судді Болотова Є.В., передбачених ст.36 ЦПК України, подана ОСОБА_1 заява не містить.

Таким чином, оскільки за результатами розгляду заяви про відвід судді судом не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості судді Київського апеляційного суду Болотова Є.В., суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Болотова Є.В.

Розгляд справи №753/22986/21 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр №2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя Л.Д. Поливач