Справа № 752/1711/22
Провадження № 2/752/5150/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

31.01.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

у січні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 100 396 грн., відсотки за користування позикою у розмірі 104 206,93 грн., а також судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 12 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 передано у позику ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 4 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 100 396 грн.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Відмова у відкритті провадження, серед іншого, можлива за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторони, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

З наведеного вбачається, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається. Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі.

Зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року у справі № 363/141/19.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2020 року, постановленим у цивільній справі № 334/7058/19, провадження № 2/334/1335/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили 25.08.2020 року. Зі змісту зазначеного судового рішення вбачається, що позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12 лютого 2015 року у розмірі 4 000 доларів США.

Аналогічні позовні вимоги заявлено позивачем ОСОБА_1 у даному судовому провадженні.

За вказаних обставин, надходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 186 ч. 2 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя