overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/537/18/2022
Справа № 537/236/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.02.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Груби Андрія Сергійовича про скасування судового наказу, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 08.02.2021 року по справі №537/236/21 за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 14.02.2022 року.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Груби Андрія Сергійовича про скасування судового наказу, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 08.02.2021 року по справі №537/236/21 за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - повернути представнику боржника ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа №443/1623/21
Провадження №2/443/274/22
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

представника позивача адвоката Яременка І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа територіальна громада села Бринці-Загірні в особі Ходорівської міської ради Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа територіальна громада села Бринці-Загірні в особі Ходорівської міської ради Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті, зазначив, що повідомив суду усі відомі їм обставини справи та подав усі наявні в них докази.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, хоч про час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд визнає причини їх неявки неповажними та вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності відповідачів.

Представник третьої особив підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Будь-який клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду під час підготовчого судового засідання не заявлялось, до суду не надходило.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх необхідних дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа територіальна громада села Бринці-Загірні в особі Ходорівської міської ради Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 31 березня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 643/6214/15-ц

провадження № 22ц/818/989/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Жадан А.С.,

імена (найменування) сторін:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом), Компанія Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Національний Банк України, Державна податкова служба України, приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна Анжеліка Валеріївна та ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року в складі судді Букреєвої І.А.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року скасувати в частині вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити в цій частині нову постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2005 року в загальному розмірі 30 489,20 доларів США (тридцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять доларів США 20 центів).

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в іншій частині залишити без задоволення.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 10 860,06 грн (десять тисяч вісімсот шістдесят грн 06 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.В.Тичкова

О.В.Маміна
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2762/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2022 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області у складі судді Довгого І.І.,
за участю секретаря судових засідань Калюшик О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена у відповідності до ст. ст. 128-130 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України у відсутності відповідача, яка не з`явилася в судове засідання.
Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
З наданих суду доказів вбачається, що сторони 22 вересня 2014 року уклали Договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит, за умовами якого відповідач отримав кредит у виді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рахунок № НОМЕР_2 МФО 305299 АТ КБ «Приватбанк» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні судових витрат.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повне судове рішення складено 17 січня 2022 року.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2022 року Справа № 214/396/22
2-н/214/607/22
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3024/22 Справа № 202/1909/19 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, ОСОБА_1 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Дніпровської міської ради подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві про поновлення строку, апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки повний текст рішення суду було отримано лише 26 жовтня 2021 року.

З урахуванням наведено, колегія суддів вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 29 березня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 419/279/22
Провадження № 2-н/419/49/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2022 року смт Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» суму судового збору в розмірі 248,10 грн (двісті сорок вісім гривень 10 копійок), що були сплачені останнім при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Копію судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ю. О. Глазкова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя Ю. О. Глазкова
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 386/1091/21

провадження № 22-ц/4809/494/22

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Побузького ліцею Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла неналежно оформлена, в зв`язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

З протоколу судового засідання від 29 грудня 2021 року вбачається, що судове засідання проведене за участі секретаря судового засідання Корніцької Л.В., однак у вступній частині рішенні Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2021 року зазначено секретаря судового засідання Фенюшину Ю.Ю.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті ч. 3 ст. 365 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення зазначених недоліків.

Після усунення недоліків справу повернути до Кропивницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 386/1091/21 за позовом ОСОБА_1 до Побузького ліцею Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути до Голованівського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом трьох днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" лютого 2022 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Кушнарьова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягення заборгованості за послугу централізованого опалення, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.02.2022 о 10:20 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням про проведення розгляду справи за її відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд,-

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягення заборгованості за послугу централізованого опалення, відкласти на 10:25 годину 16.05.2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2546/21 Номер провадження 22-ц/814/669/22Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Абрамова П.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», про захист прав споживача фінансових послуг, визнання транзакції (операції) недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами,

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката О.В. Клочко на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги усунуто у строки встановлені судом.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката О.В. Клочко на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 01.03.2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючиц суддя: Т.В. Одринська

Суддя: П.С. Абрамов

О.О. Панченко
Справа № 182/292/22
Провадження № 2-о/0182/51/2022
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (м. Нікополь, вул. П.України, 163), про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 10-00 годину, 29 березня 2022 року у залі судового засідання №5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал