overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року

справа № 757/10255/21-ц

провадження № 22-ц/824/4111/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування достовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач 09 грудня 2021 року подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення направлено судом на електронну адресу ОСОБА_1 05 листопада 2021 року (а.с.124).

Разом із тим, матеріали справи не містять відомостей про отримання копії рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з п. 8 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку, враховуючи положення ст.ст. 2, 354 ЦПК України, керуючись принципом доступу до правосуддя, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6237/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/26099/21

09 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Лопатіна Костянтина Олександровичана рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року постановлену під головуванням судді Шум М.Л., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Лопатіна Костянтина Олександровичана рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року постановлену під головуванням судді Шум М.Л., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/26099/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/23538/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/9738/21
Провадження № 22-ц/812/500/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення за виконавчим написом №4294, вчиненого 19 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованості в розмірі 374 142, 03 грн. - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Не погоджуючись із такою ухвалю суду першої інстанції акціонерне товариство «Кредобанк» подало на неї апеляційну скаргу із викладеною у ній заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому колегія суддів позбавлена можливості вирішити заяву про поновлення строку, відомості про які містяться в матеріалах справи, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2021 року залишити без руху.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва копії матеріалів цивільної справи №490/9738/21, необхідних для розгляду даної апеляційної скарги, разом із відомостями про вручення учасникам справи копії оскаржуваної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
14.02.2022 Справа № 703/2189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа у справі № 703/2189/18 таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

10 лютого 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою про визнання виконавчого листа від 10 червня 2021 року у справі № 703/2189/18 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, та якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

До початку вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суддя Білопольська Н.А. заявляє самовідвід.

З матеріалів скарги вбачається, щоКам`янським районним судом Черкаської області під головуванням судді Білопольської Н.А. розглядалась цивільна справа № 703/2189/18 за позовом Смілянської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих гаражів (боксів). Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 червня 2021 року у даній справі скасоване постановою Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, що дає підстави вважати, що суддя Білопольська Н.А. не може розглядати скаргу про визнання виконавчого листа від 10 червня 2021 року у справі № 703/2189/18 таким, що не підлягає виконанню, оскільки дана скарга фактично стосується виконання судового рішення у цій справі.

За таких обставин, з метою недопущення сумнівів сторін виконавчого провадження в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді скарги , суддя Білопольська Н.А. підлягає самовідводу у відповідності до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41, 260 ЦПК України, -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Білопольської Н.А. у цивільній справі № 703/2189/18 з розгляду скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали скарги передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 545/394/22
Провадження № 2/545/576/22
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 (місце проживання: с. Кірове Полтавського району Полтавської області) адвоката Савчука Олега Володимировича (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до територіальної громади в особі Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Соборності, 36), третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора (вул. Стешенка, 6, м. Полтава) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

03.02.2022 року до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савчука Олега Володимировича до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження. По справі необхідно призначити підготовче судове засідання. Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 (місце проживання: с. Кірове Полтавського району Полтавської області) адвоката Савчука Олега Володимировича (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до територіальної громади в особі Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Соборності, 36), третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора (вул. Стешенка, 6, м. Полтава) про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 04 березня 2022 року о 09-30 год. 3.Надіслати відповідачу і третій особі копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Суддя:О. О. Гальченко
Провадження № 2/243/649/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 січня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Представником позивача надано суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивачки, з врахуванням поданих сторонами доказів, зазначає, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Провадження № 2/161/573/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом кредитної спілки «Форум-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом кредитної спілки «Форум-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Рішенням суду від 27.01.2022 року позовні вимоги задоволено повністю.

Разом з тим, при виготовленні тексту рішення суду невірно вказано дату його прийняття, а саме: «26 січня 2022 року» замість «27 січня 2022 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду невірно вказано дату його винесення, що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі за позовом кредитної спілки «Форум-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, вказавши вірну дату його винесення, а саме: «27 січня 2022 року».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Номер провадження 2/756/2247/22
(вступна та резолютивна частини)
24 січня 2022 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Михнюк В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 14360570, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д)витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено до 31 січня 2022 року.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 509/5986/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу в сумі 25208,79 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу в сумі 25208,79 гривень.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК Україна з метою визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника здійснено запит до органу реєстрації для надання зазначеної інформації.

Згідно відповіді ГУДМС України в Одеській області від 03.11.2021 р., яка надійшла на адресу суду 08.11.2021 року боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим з 31.01.2001р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанцї за загальними правилами підсудності.

Згідно з положеннями ст. 165 ч.1 п.9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так судом встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому вона не є фізичною особою - підприємцем.

На підставі викладеного заява Овідіопольському районному суду Одеської області не підсудна, підстави підсудності за вибором заявника відсутні, у зв`язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 162, 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу в сумі 25208,79 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 524/451/22
Провадження № 2-н/524/712/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлорембудсервіс» в рахунок повернення судового збору 124,05 грн.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлорембудсервіс» в рахунок повернення судового збору 124,05 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк