22-ц/804/314/22
235/1519/14-ц

Єдиний унікальний номер 235/1519/14-ц
Номер провадження 22-ц/804/314/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О. В.,

суддів: Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення (суддя першої інстанції Філь О.Є),

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернулось до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення, в якому просило поновити строк для пред`явлення виконавчих документів, виданих на виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року, справа № 235/1519/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» дублікати виконавчих листів на виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року, справа № 235/1519/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року визнано поважними причини пропуску та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів № 235/1519/14-ц згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видано дублікати виконавчих листів по справі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 235/1519/14-ц (провадження № 2/235/858/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» заборгованості за кредитним договором наступного змісту: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Коломия, Івано-Франківської області, ІН № НОМЕР_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (к/р НОМЕР_2 Код ) заборгованість за кредитним договором № MKIZF3.5452/001 від 18.04.2011р. у розмірі 196553грн. 47коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.Коломия, Івано-Франківської області, ІН № НОМЕР_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку»(к/р НОМЕР_2 Код ) судовий збір 1966(одна тисяча дев`ятсот шістдесят шість) грн. 60коп.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 28.10.2021 року взагалі не зазначає, причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів № 235/1519/14-ц згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Наголошує на тому, що суд в ухвалі не вказав, чи звертався ПАТ «Всеукранський Банк розвитку» до суду із заявою про видачу виконавчих листів, оскільки банк зобов`язаний був отримати виконавчий лист в суді і пред`явити його до виконання в строку до 30.04.2015 року, лише 24 грудня 2015 року НБУ прийняв рішення про відкликання ліцензії у ПАТ «ВБР» та ліквідацію банку, тобто у стягувача не було поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання у строк, встановлений законом.

Строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 30.04.2014 року закінчився 30.04.2015 року, жодної поважної причини пропуску строку заявником не надано, судом першої інстанції не обґрунтував в чому полягає поважність пропуску строку.

Зазначає, що у 2019 році при укладенні Договору купівлі-продажу прав вимоги № 147 між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ФК Есаймент», останній мав можливості перевірити строки виконання зобов`язання сторонами за кредитними договорами, і у ТОВ «ФК «Есаймент» була правова визначеність щодо того, що станом на 13.09.2019 року у стягувача за рішенням суду від 30.04.2014 року не було поважних причин поновити строки пред`явлення виконавчих листів до виконання з 30.04.2014 року. Заявником не надано жодного доказу того, що стягувачу хтось перешкоджав використанню доступних засобів правового захисту.

ОСОБА_2 просила ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року скасувати та відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення.

Від представника ТОВ «ФК «Есаймент» Бикової О.П., надійшов відзив на апеляційну скаргу, вважає, що оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з додержанням матеріальних та процесуальних норм права, через що заперечує проти доводів наведених в апеляційній скарзі.

Вказує на те, що судом правильно встановлено той факт, що згідно листа управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.03.2021 року, перевіркою системи, інформацію про перебування на примусовому виконанні виконавчого листа відносно відповідача не знайдено.

ОСОБА_3 , просила ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року залишити без змін.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні доводи своєї апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представник ТОВ «ФК «Есаймент» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 235/1519/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором № MKIZF3.5452/001 від 18 квітня 2011 року - стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на суму стягнутих за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року сум.

Постановою Донецького апеляційного суду від 01 вересня 2020 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2020 року змінено. Абзац другий ухвали викладено в наступній редакції:

«Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у справі № 235/1519/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Під час передання всіх документів стосовно боржників, в матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 була відсутня інформація щодо наявних відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих листів. Згідно даних АСВП виконавчі провадження відносно вказаного боржника також не значаться.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 10.03.2021 року, перевіркою системи, інформацію про перебування на примусовому виконанні виконавчого листа відносно ОСОБА_1 не знайдено (а.с.7).

Задовольняючі заяву Товариства, суд першої інстанцій дійшов висновку, про наявність підстав для поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Аналогічна норма містилась у частині першій статті 14 ЦПК України 2004 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 р. у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 11 червня 2009 року №1254-VI, чинного на момент видачі оригіналу виконавчого листа) Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років;

Згідно частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» заборгованості за кредитним договором. у розмірі 196553грн. 47коп.Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства „Всеукраїнський Банк Розвитку судовий збір 1966 грн. 60коп (т.1 а.с.37-39).

Також з матеріалів справи вбачається, що 16.07.2014 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від представника ПАТ «ВБР» Горячих Я.О., надійшло клопотання про направлення на адресу Банку ( 83015, м. Донецьк пр.. Богдана Хмельницького, 102) виконавчого листа у цивільній справі № 235/1519/14- (т.1 а.с.49).

18.07.2014 року судом першої інстанції на адресу Банку було направлено копію заочного рішення від 30 квітня 2014 року та копію виконавчого листа, дані документи Банк отримав 04.08.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (т.1 а.с.53-54).

У жовтні 2019 року ТОВ «ФК «Есаймент» направило до суду заяву про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні в якій зазначило, що до Товариство перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № MKIZF3.5452.001 від 18.04.2011 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 147 від 13.09.2019 року (т.1 а.с.55-56).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 235/1519/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором № MKIZF3.5452/001 від 18 квітня 2011 року - стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на суму стягнутих за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року сум (т.1 а.с.123-126).

Постановою Донецького апеляційного суду від 01 вересня 2020 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2020 року змінено. Абзац другий ухвали викладено в наступній редакції: «Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у справі № 235/1519/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.» (т.1 а.с.205-209).

У серпні 2021 року ТОВ «ФК «Есаймент» звернулось до суду першої інстанції з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа (т.2 а.с.1-3).

У своїй заяві стягувач зазначив, що під час передання всіх документів стосовно боржників. В матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 була відсутня інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих листів. Також було зазначено, що у зв`язку з тим, що 27.11.2014 року прийнято рішення про визнання банку неплатоспроможним, та з урахуванням того, що 21.12.2015 року прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «ВБР», в банку відбулися значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень банку, у зв`язку з цим оригінали виконавчих документів були втрачені.

Товариством до заяви було додано лист від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому зазначено, що виконавчий лист по справі № 235/1519/14-ц станом на 01.03.2021 року у територіальних відділах ДВС Донецької області не знайдено (т.2 а.с.7).

Заявником було додано лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.04.2021 року №60-6256/21 з якого вбачається, що 14 квітня 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 031033435 про проведення державної реєстрації припинення ПАТ «ВБР», як юридичної особи, банк ліквідовано. Також було зазначено що оригінал виконавчого листа по справі № 235/1519/14-ц до Фонду не передавався (т.2 а.с.8-9).

Отже, виконавчий лист про стягнення заборгованості у справі № 235/1519/14-ц не можна вважати втраченим з огляду на те, що оригінал виконавчого документа вважається втраченим тоді, коли його загублено, вкрадено або у разі знищення чи істотного пошкодження, що відсутнє в даному випадку.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви». Верховний Суд зазначає, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання дає підстави стягувачу очікувати прийняття судом рішення про видачу дубліката виконавчого листа, за умови встановлення втрати виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19) міститься висновок, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, обмежився письмовими поясненнями, де вказує, що в ході передачі кредитної справи не було виявлено виконавчих листів,

Посилання в заяві про втрату банком виконавчого листа у зв`язку із ліквідацією банку, є безпідставними, оскільки, виконавчий лист банк отримав, 04.08.2014 року, 27.11.2014 року було прийнято рішення про визнання банку неплатоспроможним, 21.12.2015 року прийнято рішення ліквідацію, а ліквідовано банк, 14 квітня 2021 року, тобто майже через сім років після отримання банком виконавчого листа.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини 2 цієї статті зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Оскільки заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року набрало законної сили 10 травня 2014 року, тобто строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 10 травня 2015 року, ще до того, як було прийнято рішення про ліквідацію банку а ТОВ «ФК «Есаймент» звернулось до суду 2021 року, тобто з пропуском річного строку пред`явлення їх до виконання, окрім того, банк не надав належних та допустимих доказів втрати оригіналів виконавчих листів,дублікатів (Постанова Верховного суду від 23 січня 2020 року справа № 225/1511/18).

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відтак, заявником не надано жодних належних і допустимих доказів того, що оригінали виконавчого листа втрачено, загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Доводи ОСОБА_2 в частині того, що судом першої інстанції не наведено ніяких підстав поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а саме судом першої інстанції не було досліджено матеріли справи, не було з`ясовано з яких причин було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та чи насправді виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

Колегія суддів констатує, що суд першої інстанції не встановив, а Товариство не довело, що дійсно оригінал виконавчого листа стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було втрачено, через що постановлена судом першої інстанції ухвала відповідно до вимог п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню та в задоволенні заяви Банку належить відмовити.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року скасувати.

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 235/1519/14-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

І.В, Кішкіна

Л.П. Никифоряк

Повний текст судового рішення складено 08 лютого 2022 року.

Головуючи-суддя О.В. Халаджи