Справа № 467/648/21
Провадження № 2/486/96/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

без участі представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010/0069/82/0354377 від 23.02.2016 року.

03.05.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» уклали Договір відступлення права вимоги №114/58-F, відповідно до умов якого, відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 010/0069/82/0354377 від 23.02.2016 року.

10.05.2018 року АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір відступлення права вимоги №1, у відповідності до умов якого, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 , який має непогашену заборгованість за кредитним договором № 010/0069/82/0354377 у розмірі 17067,05 грн., з яких: 16686,07 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 380,98 грн. заборгованість за відсотками (включаючи нараховані). Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 010/0069/82/0354377 від 23.02.2016 року у розмірі 17067,05 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи за його відсутності. 27.09.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, згідно якої останній просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, заперечував проти застосування строку позовної давності.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не визнали позовні вимоги пояснивши, що заборгованість за кредитним договором № 010/0069/82/0354377 від 23.02.2016 року була погашена ОСОБА_1 у повному обсязі 22.01.2018 року. Також просили застосувати строк позовної давності, про що надали до суду відповідну заяву.

Суд, з`ясувавши правові позиції сторін та обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з такого.

23.02.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010/0069/82/0354377, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 13000 грн. (а.с.3-7).

03.05.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» уклали Договір відступлення права вимоги №114/58-F, відповідно до умов якого, відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 010/0069/82/0354377 від 23.02.2016 року (а.с.13-14).

10.05.2018 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги №1, у відповідності до умов якого, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 , за кредитним договором № 010/0069/82/0354377від 23.02.2016 року (а.с. 15-18).

18.06.2018 року на адресу відповідача направлено Повідомлення про укладення договору відступлення права вимоги та про порядок погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 19, 20).

Згідно з розрахунком позивача відповідач має прострочену заборгованість за договором у сумі 17067,05 грн., з яких: 16686,07 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 380,98 грн. заборгованість за відсотками (включаючи нараховані) (а.с. 21-22).

Однак, відповідачем та його представником заявлено вимогу про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання щодо пропущення позивачем строку позовної давності, суд враховує правовий висновок, викладений Верховним судом України у постанові № 6-2104цс16 від 23 листопада 2016 року, згідно якого за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Згідно зі ст. 257 та ч. 3 ст. 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Суд вважає, що у цих правовідносинах слід застосовувати положення закону про загальний строк позовної давності тривалістю у 3 роки.

Як встановлено в ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

При цьому, за змістом норми ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Проаналізувавши вимоги закону, щодо позовної давності, суд приходить до наступного.

Позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла до суду 06.07.2021 року.

Так, згідно повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 010/0069/82/0354377 зазначено, що позивач вважає строк виконання зобов`язання за кредитним договором (а саме суму наданого кредиту; відсотки (проценти) за користування кредитом; комісії; неустойки; штрафні санкції та інші можливі платежі) таким, що настав на десятий календарний день з дня направлення цього повідомлення (а.с. 20).

Тобто, таким днем є 28.06.2018 року.

На думку суду строк позовної давності зі стягнення заборгованості за кредитним договором сплив 28.06.2021 року, про що судом також зазначено в ухвалі суду від 18.01.2022 року.

Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості пред`явлені позивачем з пропуском трирічного строку позовної давності.

При цьому, позивачем не надано доказів, які б вказували на переривання строку позовної давності, заяв про поновлення позовної давності суду й доказів існування поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 264, 267 ЦК України; ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141 ,258, 259, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

У зв`язку з оголошенням в судовому засіданні вступної і резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 21 січня 2022 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр САВІН