СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17723/20

пр. № 2/759/848/22

07 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Сироти А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «УНІКА» (01054, м. Київ, вул. Леонтовича,9, оф.301) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних вимог суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 275 656,71 грн. та судовий збір у розмірі 4 134,85 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 15.06.2018р. між ПрАТ СК «Уніка» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту КАСКО № 011079/4610/0000082. Предметом договору був транспортний засіб «Jaguar XF", д/н НОМЕР_1 . 01.11.2018р. о 13-10 год. в м.Києві по вул. Плодовій при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Стеценка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra », д/н НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем «Jaguar XF, д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Винним у вказаному ДТП визнано відповідача. Позивач відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту КАСКО № 011079/4610/0000082 від 15.06.2018р. виплатив страхове відшкодування у розмірі 355 607, 36 грн., 17 944, 51 грн. та 1 108, 84 грн., а всього 374 656, 71 грн. Цивільно -правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № АМ 2444773 в ПрАТ СК «Галицька», який покрив суму збитків позивача у розмірі 99 000,00 грн. , оскільки ліміт відповідальності за вказаним полісом становить 100 000,00 грн., а сума франшизи становить 1000,00 грн. Таким чином, відповідач повинен здійснити відшкодування позивачу завданих збитків, що перевищує ліміт полісу, а саме 374 656,71 грн. - 100 000,00грн. - 1000,0 грн. = 275 656, 71 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2020 р. відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяву не подав, конверт з позовною заявою та додатками до неї повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає за можливим заслухати справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.06.2018р. між ПрАТ СК «Уніка» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту КАСКО № 011079/4610/0000082/а.с.4-5/.

Предметом вказаного договору є транспортний засіб «Jaguar XF», д/н НОМЕР_1 .

01.11.2018р. о 13-10 год. в м.Києві по вул. Плодовій при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Стеценка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra », д/н НОМЕР_2 , не витримав безбечної швидкості руху, не надав переваги в русі автомобілю «Jaguar XF, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі в результаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2018 р. ОСОБА_3 визнано виним у вчиненні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу/а.с.6/.

ОСОБА_2 за договором добровільного страхування наземного транспорту № 011079/4610/0000082 від 15.06.2018 року звернулася до позивача з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до наказу № 00277730 від 05.12.2018р. заступника голови правління з технології страхування вирішено виплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку у розмірі 355 607,36 грн./а.с.18/.

Відповідно до наказу № 00277730/доплата від 12.03.2019р. заступника голови правління з технології страхування вирішено виплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку у розмірі 17 944,51 грн./а.с.19/.

Відповідно до наказу № 00277730/доплата від 05.06.2019р. заступника голови правління з технології страхування вирішено виплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку у розмірі 1 108,84 грн./а.с.20/.

Як вбачається із платіжного доручення № 057713 від 07.12.2018р. ПрАТ «СК «Уніка» перерахувало офіційному дилеру «Jaguar Land Rover» Віннер ЛЦКА страхове відшкодування згідно договору № № 011079/4610/0000082 у розмірі 355 607,36 грн./а.с.22/.

15.03.2019р. згідно платіжного доручення № 076104 ПрАТ «СК «Уніка» перерахувало офіційному дилеру «Jaguar Land Rover» Віннер ЛЦКА страхове відшкодування згідно договору № 011079/4610/0000082 у розмірі 17 944,51 грн./а.с.21/.

Крім того, відповідно до платіжного доручення № 091637 від 07.06.2019р. ПрАТ «СК «Уніка» перерахувало офіційному дилеру «Jaguar Land Rover» Віннер ЛЦКА страхове відшкодування згідно договору № № 011079/4610/0000082 у розмірі 1108,84 грн./а.с.23/.

Загалом за ремонт автомобіля було перераховано 374 660,71 грн.

Відповідно до вимог ст. 993 Цивільного Кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з вимогами ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом і порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди житло, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з ; відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Судом встановлено, що цивільно -правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована за полісом № АМ 244773 в ПрАТ СК «Галицька», автомобіль «Opel Astra », д/н НОМЕР_2 /а.с.53/.

Як вказує позивач ПрАТ СК «Галицька» було виплачено ПрАТ СК «Уніка» суму страхового відшкодування в межах ліміту у розмірі 99 000,00 грн.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)

Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для задоволення вимог позивача.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування обставин на які посилався представник позивача при пред`явлені позову до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог є обгунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог та стягнення суми грошового відшкодування у розмірі 275 660,71 грн. (374660,71 - 99 000,00).

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 118,28 грн.+13,43 грн. =4131,71, які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(, вул. О.Теліги, 6, літ.В, м. Київ, п/р НОМЕР_4 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) виплачене страхове відшкодування у розмірі 275 660,71 грн. та судовий збір у розмірі 4131,71 грн., а всього 279 792,42 грн. (двісті сімдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дві грн. 42 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко