Справа № 466/7062/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«27» січня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №466/7062/21,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 05 серпня 2021 року у справі № 466/7062/21.

В обґрунтування заяви заявники вказують, що заявлені вимоги ЛМКП «Львівтеплоенерго» є необґрунтованими, оскільки 02 грудня 2017 року вони продали квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відтак, просять скасувати судовий наказ від 05.08.2021 у справі № 466/7062/21; вирішити питання про поворот виконання вказаного судового наказу та розблокувати платіжну картку ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, приходжу до висновку про часткове задоволення заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Судом встановлено, що 05 серпня 2021 року Шевченківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 466/7062/21 видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 6 973,12 грн.,інфляційні нарахування у розмірі 533,96 грн. та 3% річних у розмірі 215,98 грн. за період з 01.12.2018 по 31.05.2021, а також 227,00 грн. судового збору.

Як вбачається з копії договору купівлі продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Коцюрубою Л.Я. 02.12.2017 та зареєстрований в реєстрі №2196, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продали, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 купили квартиру АДРЕСА_1 .

Встановлено, що подана заявником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ по справі №466/7062/21 від 05.08.2021.

Щодо вимоги про поворот виконання судового наказу, то суд зазначає таке.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Однак, заявниками всупереч вищевказаній нормі не додано до заяви документ, на підставі якого суд може вставити суму безпідставно стягнутих коштів і чи мало місце стягнення коштів взагалі.

Тому, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимоги заяви про поворот виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-261, 444 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити частково.

Судовий наказ від 05 серпня 2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 6 973,12 грн.,інфляційні нарахування у розмірі 533,96 грн. та 3% річних у розмірі 215,98 грн. за період з 01.12.2018 по 31.05.2021, а також 227,00 грн. судового збору скасувати.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. Б. Глинська