overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14.02.2022

м. Одеса

Справа № 522/3167/22

Провадження № 2-н/522/412/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу.

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 до суду надійшла заява ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 40 099,84 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до розрахунку сума заборгованості за період з листопада 2020 року по січень 2022 року становить 40 099,84 грн.

Проте з розрахунку також вбачається, що станом на листопад 2020 року вже існувала заборгованість в розмірі 37 639,98 грн., яка в тому числі включена до суми 40 099,84 грн.

Отже, з даного розрахунку не можливо встановити за який період нараховано 37 639,98 грн. (тобто, з якого конкретно часу й до листопада 2020 року), чи не перевищує період її нарахування строк позовної давності (3 роки).

Зважаючи на це, у видачі судового наказу слід відмовити.

Отже, заява про видачу судового наказу не відповідає вимог п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160, 162-166 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 408/165/21-ц
Провадження №2/408/16/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 лютого 2022 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ришкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, призначався на 14 лютого 2022 року.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Заяву про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280,281 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - заочно.

Суддя: Г.В. Булгакова
Провадження №2/523/1999/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Одеська товарна біржа про визнання правочину дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутністю належно сповіщених відповідачів та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені за останнім відомим місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживають, у зв`язку з чим, на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважаються повідомленими про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимоги ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 212/9585/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

14 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеної вище позовної заяви.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року позовну заяву було залишено без руху для надання строку виправлення недоліків, тому 15 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав заяву з додатками про усунення недоліків.

24 грудня 2021 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14 січня 2022 року.

Через неявку відповідача до суду розгляд справи було відкладено на 14.02.2022 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи його представник адвокат Денисенко М.Б. надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 703/1572/21
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.

з участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши судове засідання в залі суду м. Сміла по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 19327,15 грн. боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 14 січня 2022 року визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Судове засідання по справі призначено на 14 лютого 2022 року.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та зважаючи на подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 30 хв. 11 березня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8019/20
провадження № 2/753/2902/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2021 провадження по справі було зупинене у зв`язку із смертю відповідача до моменту залучення правонаступників по справі.

09 лютого 2022 року на запит суду надійшла відповідь від Броварської районної нотаріальної контори Київської області про те, що спадкова справа на майно померлого ОСОБА_2 не заводилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на даний час відпали обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі, а тому провадження у вказаній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 252-254, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної шкоди - відновити.

Призначити до розгляду у судове засідання на «05» квітня 2022 року о «11» год. «00» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 221.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1151/21

15 лютого 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Вознюк Ю.В.

розглянувши в підготовчому судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, заяву представника позивача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача та третіх осіб,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність складання повного тексту ухвали, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача та третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернувши її представнику позивача та роз`яснивши право на звернення до суду з окремим позовом.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Костопільському районі Рівненської області , повернути ОСОБА_5 сплачені згідно оригіналу квитанції № ПН551 від 05.07.2021 року кошти у сумі 908 грн. судового збору .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її оголошення суддею. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЛ. А. Грипіч
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1980/21 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 10 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №283/1980/21

за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

за апеляційною скаргою адвоката Івашкевич Оксани Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Тимошенка О.А. у м.Малині,

встановив:

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Івашкевич Оксани Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвізаяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Пирога Сергій Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою і просить повернути сплачену нею суму судового збору у розмірі 454, 00 гр.

Посилається в заяві на те, що 15 грудня 2021 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

При зверненні до суду разом з цією заявою надала докази сплати судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що заявником було сплачено судовий збір в розмірі 454, 00 гр. за звернення до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченого позивачем до суду судового збору при поданні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 454,00 гр. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 30319 від 15 грудня 2021 року, на р/р НОМЕР_1, код отримувача: 37993783, МФО банку платника: 300465, банк платника: АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
Справа № 331/746/22
Провадження № 2/331/1078/2022
УХВАЛА

15 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено наступне.

Подана позовна заява не містить повних відомостей, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме в ній відсутні відомості щодо дати народження відповідача ОСОБА_2 , ІПН, номера і серії паспорта відповідача.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв*язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Недотримання позивачем приписів ст. ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з ст. 185 ЦПК України, є підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 367/9268/21
Провадження по справі № 2/367/3427/2022
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.03.2022 року на 09:15 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`являти зустрічний позов.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ч. 3 ст. 178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Я. В. Шестопалова
Номер провадження: 22-ц/813/115/22
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б., про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця та переведення права покупця,-

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2020 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова