Справа № 487/7974/20
Провадження № 2/487/211/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Брюханової О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Чекановський Сергій Ігорович, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «КРЕДО-СТИЛЬ», Миколаївська міська рада, про скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_3 .

Просив суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 37100845 від 15.09.2017 р. про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на сарай літ.Л, сарай літ.П, сарай літ.Р по АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав №22356730 від 14.09.2017р. за ОСОБА_3 права власності на сарай літ. Л, сарай літ.П, сарай літ. Р по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_1 належить 252/1000 частки будинку по АДРЕСА_1 . Відповідачу ОСОБА_3 належить на праві власності трикімнатна квартира АДРЕСА_2 згідно свідоцтва про право власності.

Зазначає, що сарай літ. Л було збудовано в 1998 р. замовником будівництва ОСОБА_1 , що підтверджується договором підряду № 363 від 23.10.1997 р., актом №3 від 15.04.1998р., план схемою (проект) та квитанцією.

Зазначає, що сарай літ. П та сарай літ. Р було збудовано в 2003 р. замовником будівництва ОСОБА_1 , що підтверджується договором підряду №117 від 10.04.2003р., актом №1 від 15.08.2003 р., план схемою (проект) та квитанцією.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 не був забудовником вищевказаних сараїв та не є власником будівельних матеріалів. У зв`язку із чим, безпідставно за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на ці сараї. Сараї не були введені в експлуатацію і з огляду на ст.ст. 331, 376 ЦК України право власності на них не може бути зареєстровано.

До суду надійшов відзив ОСОБА_3 на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що відсутні підстави для задоволення позову та вважає, що державним реєстратором були виконані всі належні дії відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , представник ТОВ ВКФ КРЕДО-СТИЛЬ Патрицький Р.В. надали суду письмові пояснення, в яких зазначають про обґрунтованість позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.04.2021 року закрито підготовче провадження по справі з призначенням розгляду справи по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 25.01.2022 р. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. У судовому засіданні 15.07.2021 р. проти задоволення позову заперечував.

ОСОБА_4 та представник ТОВ ВКФ КРЕДО-СТИЛЬ Патрицький Р.В. до суду не з`явилися, просили розглядати справу без їх участі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення від 27.11.2001р. 252/1000 частини по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. 27.11.2001 року право власності ОСОБА_1 на 252/1000 частини нежитлових приміщень зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 20047.

Суду надана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої реєстраційний номер нерухомого майна: 101, трикімнатна квартира, загальна плаща 75,2 кв.м., житлова площа 45.6 кв.м., сарай за літ.Л; сарай за літ.П, сарай за літ.Р, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві власності ОСОБА_3 . Зазначено, підстави виникнення права власності: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: б/н, виданий 04.10.2012, видавник: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37100845 від 15.09.2017, ОСОБА_5 . Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Згідно листа від 21.02.2020 р. № 416 КП ММБТІ за адресою: м.Миколаїв, вул.Новосільська 12, первинна інвентаризація сараю літ. Л проведена 06.11.1998р. за замовленням ОСОБА_6 , первинна інвентаризація сараїв літ. П та Р проведена 22.01.2008 р. за замовленням ОСОБА_3 .

З договору підряду № 363 від 23.10.1997 р. вбачається, що ОСОБА_1 в інтересах батька ОСОБА_6 та МС НВП «Базіс-центр» уклали договір про виконання будівельних робіт з будування складського приміщення, що примикає до складу літ. З-1 за технічним паспортом, розмірами 10 м.Х 3м. Х3м. за адресою: АДРЕСА_1 . Актом № 3 від 15.04.1998 р. підтверджується виконання цих робіт.

З договору підряду № 117 від 10.04.2003 р. вбачається, що ОСОБА_1 та МС НВП «Базіс-центр» уклали договір про виконання будівельних робіт з будівництва 3 (трьох) складських приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці внутрішнього двору у куту праворуч від сараю літ. Л-1 згідно технічного паспорту. Актом №1 від 15.08.2003 р. підтверджується виконання цих робіт.

Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37100845 від 15.09.2017р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Чекановським С.І. Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована АДРЕСА_3 , за ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.10.2012 р. трикімнатна квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Згідно витягу про державну реєстрацію прав №358900216 від 17.10.2012 право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 37798154 за ОСОБА_3 .

Суду наданий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 (що враховувався державним реєстратором при реєстрації права власності), інвентаризаційна справа №1765 станом на 13.09.2017, замовник ОСОБА_3 , згідно якого проведено інвентаризацію квартири та сараїв, які позначені літ. Л, літ. П, літ.Р. Зі схематичного плану земельної ділянки вбачається, що ці сараї знаходяться на тому ж місці, де були побудовані сараї за замовленням ОСОБА_1 (його батька).

Аналізуючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що сараї, щодо яких право власності було зареєстровано за ОСОБА_7 (з урахуванням їх розташування) були побудовані за замовленням ОСОБА_1 (його батька). Будь-які докази, які б спростовували такі обставини, відповідачем суду не надані. При цьому, суд враховує, що відповідачем на обґрунтування своєї позиції не надано жодного доказу. У зв`язку із чим, відсутні підстави вважати, що власником будівельних матеріалів, з яких були побудовані вищевказані сараї, є ОСОБА_3 .

При цьому, суд враховує, що з наданих суду з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради документів не вбачається будь-яких правових підстав для державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на сараї за літ. Л, літ. П, літ. Р., про що безпідставно зроблено запис у реєстрі.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 на побудовані за його замовленням (його батька) сараї фактично обмежуються державною реєстрацією права власності на них за ОСОБА_3 , що призводить до заперечення прав на ці сараї, перешкоджання користування та розпорядження майном. У зв`язку із чим державна реєстрація права власності останнього на ці сараї підлягає скасуванню.

Також, підлягає скасуванню як необґрунтоване і рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Чекановського С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 37100845 від 15.09.2017р. щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4 в частині державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на сарай за літ.Л, сарай за літ.П, сарай за літ. Р.

За такого, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Чекановського С.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 37100845 від 15.09.2017р. щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4 в частині державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на сарай за літ.Л, сарай за літ.П, сарай за літ. Р.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4 в частині реєстрації за ОСОБА_3 права власності на сарай за літ.Л, сарай за літ.П, сарай за літ. Р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_6 .

Треті особи:

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Чекановський Сергій Ігорович, місцезнаходження: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20;

ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_7 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «КРЕДО-СТИЛЬ», ЄРДПОУ 19301885, адреса місцезнаходження: м.Миколаїв, вул.Соборна, 2-Г;

Миколаївська міська рада, ЄРДПОУ 26565573, адреса місцезнаходження: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20.

Повний текст рішення складено 14.02.2022.

Суддя Р.С. Цуркан