справа № 631/732/17
провадження № 2/631/16/22
У Х В А Л А

про направлення матеріалів цивільної справи до експертної установи

07 лютого 2022 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить визнати за нею право власності в порядку поділу майна подружжя на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частину транспортних засобів, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_3 .

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т. М. у зв`язку із зміною складу суду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 лютого 2019 року витребувано від відповідача по справі ОСОБА_3 оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на транспортні засоби, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_3 в період перебування у шлюбі, витребувано від Комунального підприємства «Нововодолазьке архітектурно інвентаризаційне бюро» належним чином завірену копію інвентарної справи на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та витребувано від Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області інформаційну довідку про зареєстровані на праві власності транспортні засоби за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01 січня 2016 року.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 січня 2021 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 .

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 та її представника й призначено по цивільній справі з єдиним унікальним № 631/732/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя судовобудівельну, судовотоварознавчу та автотоварознавчу експертизи.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року без змін.

12 листопада 2021 року за вхідним № 6264/21-вх. та 6265/21-вх. на адресу суду надійшли клопотання провідного судового експерта Національного науково центру «Інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса» Кір`якова С. О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання висновку експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи № 27388, та судового експерта Національного науково центру «Інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса» Адамової Д. В. про уточнення питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 27482 та повернуто цивільну справу з єдиним унікальним № 631/372/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя.

22 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Мякота Т. М. через канцелярію суду надала клопотання, що було зареєстроване за вхідним № 7369/21-вх., відповідно до якого, на виконання клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання висновку експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи № 27388 від 05 листопада 2021 року судового експерта Національного науково центру «Інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса» Кір`якова С. О., повідомила суд про відсутність можливості надати інформацію щодо технічного стану досліджених транспортних засобів: автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 станом на момент відчуження 11 січня 2018 року; та автомобіля марки «VOLKSWAGEN ТRANSРОRТЕR», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , станом на момент відчуження 28 лютого 2017 року. Надала дозвіл на визначення середньої ринкової ціни, вказаних в ухвалі суду від 10 березня 2021 року по цивільній справі № 631/732/17 автомобілів, на підставі даних їх свідоцтв про реєстрацію. Повідомила, що надати свідоцтво про реєстрацію (завірену копію оригіналу) на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 у позивача, ОСОБА_2 відсутня можливість, оскільки зазначене свідоцтво перебуває у відповідача по справі, ОСОБА_3 .

Крім того, 22 грудня 2021 року представник позивача надала клопотання що було зареєстроване за вхідним № 7370/21-вх., відповідно до якого на виконання клопотання про уточнення питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 27482 від 05 листопада 2021 року судового експерта Національного науково центру «Інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса» Адамової Д.В., призначеної ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року просила суд в межах призначеної судової будівельно-технічної експертизи на вирішення поставити наступні питання: яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , отриманого у власність ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 10 листопада 1995 року, реєстраційний № 3369, житловий будинок літ. «А» жилою площею 11,0 кв.м., з надвірними будівлями, а саме сарай літ. «Б», «Г», літня кухня, літ. «В», погріб, літ. «Д», вбиральня, літ «Ж», огорожа літ. «N», станом на момент проведення експертизи;який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт, починаючи з 1996 року по даний час з добудови та реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , отриманого у власність ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 10 листопада 1995 року, реєстраційний № 3369; яка вартість фактично виконаних робіт з добудови та реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням проведеної добудови та реконструкції станом на момент проведення експертизи.

Позивач, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлялась відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надала, однак скористалась правом, наданим їй частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому процесі через представника адвоката Мякоти Т. М.

Представник позивача адвокат Мякота Т.М. на електронну адресу суду надала клопотання, що було зареєстроване за вхідним № ЕП-284/22-вх. від 07 лютого 2022 року, відповідно до якого просила судове засідання, призначене на 07 лютого 2022 року, проводити без її участі та участі позивача. Розглянути раніше подані клопотання та направити матеріали справи до експертної установи для проведення судових експертиз.

Відповідач, ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлявся відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлявся відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України.

На адресу суду від третьої особи надійшла заява, що була зареєстрована за вхідним № 1015/21-вх від 24 лютого 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідно до положень пункту 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд перевіривши матеріали, що містяться у справі, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення порушеного у клопотання питання,виходить з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

За змістом частини 1 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України).

При цьому, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, що чітко передбачено у частині 7 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2 та 3 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року, залишеної без змін постановою Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 та її представника й призначено по цивільній справі з єдиним унікальним № 631/732/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя судовобудівельну, судовотоварознавчу та автотоварознавчу експертизи, проведення яких було доручено Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

12 листопада 2021 року за вхідними № 6264/21-вх. та 6265/21-вх. на адресу суду надійшли клопотання провідного судового експерта Національного науково центру «Інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса» Кір`якова С. О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання висновку експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи № 27388, та судового експерта Національного науково центру «Інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса» Адамової Д. В. про уточнення питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 27482.

На виконання вищевказаних клопотань представником позивача було надано клопотання, відповідно до якого на виконання клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання висновку експерта за результатами судової авто-товарознавчої експертизи № 27388 від 05 листопада 2021 року судового експерта Національного науково центру «Інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса» Кір`якова С. О. повідомила суд про відсутність можливості надати інформацію щодо технічного стану досліджених транспортних засобів: автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 станом на момент відчуження 11 січня 2018 року; автомобіля марки «VOLKSWAGEN ТRANSРОRТЕR», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , станом на момент відчуження 28 лютого 2017 року, надала дозвіл на визначення середньої ринкової ціни, вказаних в ухвалі суду від 10 березня 2021 року по цивільній справі № 631/732/17 автомобілів, на підставі даних їх свідоцтв про реєстрацію. Повідомила, що надати свідоцтво про реєстрацію (завірену копію оригіналу) на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 у позивача, ОСОБА_2 відсутня можливість, оскільки зазначене свідоцтво перебуває у відповідача по справі, ОСОБА_3 , а також клопотання, відповідно до якого на виконання клопотання про уточнення питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 27482 від 05 листопада 2021 року судового експерта Національного науково центру «Інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса» Адамової Д. В., призначеної ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року, просила суд в межах призначеної судової будівельно-технічної експертизи на вирішення поставити наступні питання: яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , отриманого у власність ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 10 листопада 1995 року, реєстраційний № 3369, житловий будинок літ. «А» жилою площею 11,0 кв.м., з надвірними будівлями, а саме сарай літ. «Б», «Г», літня кухня, літ. «В», погріб, літ. «Д», вбиральня, літ «Ж», огорожа літ. «N», станом на момент проведення експертизи;який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт, починаючи з 1996 року поданий час з добудови та реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , отриманого у власність ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 10 листопада 1995 року, реєстраційний № 3369.Яка вартість фактично виконаних робіт з добудови та реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням проведеної добудови та реконструкції станом на момент проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що ухвала Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної та судової автотоварознавчої експертиз у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/732/17 не скасована, судом не було постановлено ухвалу про припинення проведення експертизи, тому направлення справи для проведення експертиз, призначених ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року, не суперечить цивільному процесуальному законодавству України.

Крім того представником позивача адвокатом Мякотою Т. М. на адресу суду було подано клопотання відповідно до якого вона наполягала на направленні до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса» цивільної справи з єдиним унікальним № 631/732/17 за позовом із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя для проведення судово-будівельної та автотоварознавчої експертиз згідно ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року, що на її думку забезпечить доказами розгляд справи, на підставі яких суд зможе встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи предмет позову, суд вважає за необхідне, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи направити цивільну справу за позовом із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса» для проведення судової будівельно-технічної та судової автотоварознавчої експертиз, призначених ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року, залишеної без змін постановою Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час їх проведення провадження по справі слід зупинити, про що також зазначила у своєму клопотанні представник позивача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 5, 7, 13, 17, 18, 58, 62, 64, 7, 80, 89, 103 104, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259, 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 4 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мякоти Т. М. про направлення справи до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної та судової автотоварознавчої експертиз задовольнити.

Направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса» (адреса: вулиця Золочівська, будинок № 8 А, місто Харків) цивільну справу з єдиним унікальним № 631/732/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя для проведення судової будівельно-технічної та судової автотоварознавчої експертиз, призначеної ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року.

В межах призначеної ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 березня 2021 рокусудової будівельно-технічної експертизи на вирішення поставити наступні питання:

яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , отриманого у власність ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 10 листопада 1995 року, реєстраційний № 3369, житловий будинок літ. «А» жилою площею 11,0 кв.м., з надвірними будівлями, а саме сарай літ. «Б», «Г», літня кухня, літ. «В», погріб, літ. «Д», вбиральня, літ. «Ж», огорожа літ. «N», станом на момент проведення експертизи;

який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт, починаючи з 1996 року поданий час з добудови та реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , отриманого у власність ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 10 листопада 1995 року, реєстраційний № 3369;

яка вартість фактично виконаних робіт з добудови та реконструкції житлового будинку,

розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням проведеної добудови та реконструкції станом на момент проведення експертизи.

В межах призначеної ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 березня 2021 рокусудової автотоварознавчої експертизи на вирішення поставити питання (визначити) яка середня ринкова вартість автомобіля марки «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 станом на момент відчуження 11 січня 2018 року; автомобіля марки «VOLKSWAGEN ТRANSРОRТЕR», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , станом на момент відчуження 28 лютого 2017 року (на підставі даних їх свідоцтв про реєстрацію).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), роз`яснивши положення статті 109 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи з єдиним унікальним № 631/732/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя та копію цієї ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська