Справа №519/642/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. щодо примусового проникнення до житла

Встановив:

До суду 04.02.2022 надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. щодо примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання головний державний виконавець зазначає, що на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 21.01.2022 передане виконавче провадження № 68110135 з примусового виконання виконавчого листа № 519/642/21, виданого 06.01.2022 Южним міським судом Одеської області про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , без позбавлення його батьківських прав та передати дитину матері ОСОБА_3 за місцем її проживання. Виконавчий документ підлягає негайному виконанню.

Виконавче провадження відкрито відповідною постановою від 11.01.2021 та станом на теперішній час вимоги виконавчого документа не виконані.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику рекомендованим листом із зворотнім повідомленням. Згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Отже, боржник, згідно Закону України «Про виконавче провадження» повідомлений про початок примусового виконання рішень

Згідно акту державного виконавця від 13.01.2022 під час проведення виконавчих дій, виходом за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 на стук у двері ніхто не реагував та квартиру не відчиняв. З телефонної розмови з боржником стало відомо, що боржник - ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, тому боржник відмовився добровільно передати дитину матері - ОСОБА_3 .

Згідно акту державного виконавця від 17.01.2021 під час проведення виконавчих дій за участю особи, якій передається дитина та із залученням представників органів опіки та піклування, працівників органів внутрішніх справ на неодноразовий стук у двері ніхто не відповідав, не реагував квартиру не відчинив.

Згідно акту державного виконавця від 18.01.2022 під час проведення виконавчих дій за участю особи, якій передається дитина та із залученням представників органів опіки та піклування, працівників органів внутрішніх справ на неодноразовий стук у двері ніхто не відповідав, не реагував, квартиру не відчинив. Зі слів мешканки квартири АДРЕСА_3 , малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з літа ніхто не бачив у вказаній квартирі.

Стаття 439 ч.2 ЦПК України говорить про те, що суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, просив розглянути вказане подання за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подання про примусове проникнення до житла боржника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Южненського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало ВП №68110135 відносно негайного примусового виконання виконавчого листа № 519/642/21 від 06.01.2022 про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , без позбавлення його батьківських прав та передачу дитини матері ОСОБА_3 за місцем її проживання.

Виконавче провадження відкрито 11.01.2022. Боржнику рекомендованим листом направлено постанову про відкриття провадження, що підтверджується наданою квитанцією. Боржник відмовляється добровільно виконувати вимоги виконавчого документа.

Згідно акту державного виконавця від 13.01.2022 під час проведення виконавчих дій, виходом за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 на стук у двері ніхто не реагував та квартиру не відчиняв. З телефонної розмови з боржником стало відомо, що боржник - ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, тому боржник відмовився добровільно передати дитину матері - ОСОБА_3 .

Згідно актів державного виконавця від 17.01.2022 та 18.01.2022 під час проведення виконавчих дій за участю особи, якій передається дитина та із залученням представників органів опіки та піклування, працівників органів внутрішніх справ на неодноразовий стук у двері ніхто не відповідав, не реагував квартиру не відчинив. Зі слів мешканки квартири АДРЕСА_3 , малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з літа ніхто не бачив у вказаній квартирі.

Постановою державного виконавця Южненського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.01.2022 ВП №68110135 передано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та 21.01.2022 прийнято до виконання постановою головного державного виконавця цього відділу Щегловою Є.В.

Відповідно до положень ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства в Україні (п.9 ч.1 ст.129 Конституції України).

Відповідно до положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції.

Європейський суд з прав людини у рішенні Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року ( заява №40450/04) у контексті оцінки дій держави та її органів у питаннях виконання судових рішень, що набрали законної сили, зазначив, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Суд також вказав на неприпустимість та несумісність з положеннями Конвенції практики, коли особа, яка домоглася від національного органу остаточного рішення, за виконання якого несуть відповідальність органи влади України, наражається на ризик бути позбавленою можливості скористатися вигодами такого рішення відповідно до Конвенції; фактори, які впливають на невиконання судового рішення, перебувають в межах контролю держави, яка не спромоглася вжити заходів для покращення ситуації.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду про відібрання дитини. Вказане рішення суду залишається невиконаним, дії, вчинені державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження, не призвели до позитивних результатів.

Враховуючи, що подальше виконання рішення суду про відібрання дитини не можливе без примусового проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , суд вважає за необхідне надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30, 129 Конституції України, ст.439 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Постановив:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. щодо примусового проникнення до житла задовольнити.

Дозволити головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловій Є.В. примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , для проведення виконавчих дій, пов`язаних з негайним відібранням малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ