Справа № 766/3292/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Головне Управління Держспоживслужби в Херсонській області про стягнення матеріальної шкоди в порядку захисту прав споживача,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Головне Управління Держспоживслужби в Херсонській області про стягнення матеріальної шкоди в порядку захисту прав споживача.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2020 року призначено по справі судову комплексну товарознавчу та будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження за справою, проведення якої доручено експерту Федотовій Оксані Шарипівні з питань проведення товарознавчої експертизи металевих дверей та експерту ОСОБА_3 з проведення інженерно-технічної експертизи.

30.06.2021 року від Херсонської торгово-промислової палати до суду надійшов лист щодо проведення експертизи за ухвалою від 05.06.2020 року, з якого вбачається, що свідоцтво судового експерта Федотової О.Ш. №1936, видане Міністерством юстиції України, з правом проведення судових експертиз за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» втратило чинність з 20.02.2021 року і наразі не поновлено.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 02.07.2021 року поновлено провадження за справою.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року за клопотанням позивача скасовано ухвалу суду про призначення судової комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи від 05.06.2020 року по справі, задоволено клопотання ОСОБА_1 , призначено за справою товарознавчу експертизу металевих дверей, встановлених за адресою: АДРЕСА_1 , проведення експертизи доручено експерту Жукову Юрію Леонідовичу фахівцю Херсонського НДЕКЦ МВС (м.Херсон, вул.Миколаївське шосе, 28-а).

08.12.2021 року від експерта до суду надійшло клопотання, в якому він зазначив, що перше питання має невизначений характер, у першій частині питання не зрозуміло якість якого саме виробу(товару) та відповідність вимогам яких стандартів, технічних умов (назва, номер) необхідно дослідити експерту. З урахуванням вимог ст.104 ЦПК України, просить уточнити питання. Також експерт додаткового повідомив, що згідно ДСТУ Б В.2.6-23:2009 «Блоки віконні та дверні. Загальні технічні умови», якщо об`єкт дослідження (двері) встановлений та являє собою конструктивний елемент (дверний блок) будівлі, то він втрачає властивості як товару і не можу бути проданий без відокремлення від споруди. Дослідження будівель, конструкцій та будівельних матеріалів виходить за межі компетенції експерта товарознавця.

Для проведення експертизи експертом заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме:

1.Об`єкта дослідження блоку дверного металевого відокремленого від капітальної споруди;

2.Товарно-супровідні документи, які надійшли разом з блоком дверним металевим (сертифікати якості, паспорта, акти технічного контролю тощо).

Документи повинні бути надані в оригіналах або їх завірені належним чином якісні копії, систематизовані по періодам, підшитими, пронумерованими та упакованими. У зв`язку з чим, виконання призначеної експертизи призупинено та матеріали, надані на дослідження, повернуті без виконання.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року провадження за справою поновлено для розгляду клопотання експерта.

В судове засідання сторони за справою не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, з клопотанням експерта ознайомлені.

Позивач надав до суду заяву, якою вказав на те, що визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта. ДСТУ Б В.2.6-23:2009, на які посилається експерт, не поширюється на металеві протиударні в квартиру двері. Відокремити від будівлі двері не є можливим. Двері єдиний вхід у жиле приміщення з вулиці, двері мають вагу більше 250 кг. Згідно п.1.4 Наказу МУЮ від 08.10.1998 року №5315 громіздкі предмети досліджуються за місцем знаходження. Експерт не повідомив про неможливість проведення експертизи та не подав клопотання про залучення інших експертів. Щодо надання експерту зазначених ним додаткових матеріалів, то вважав, що якщо експерту необхідно дослідити об`єкт, то йому можливо забезпечити безперешкодний доступ до нього. Громіздкі об`єкти відповідно до п.1.4 розділу «Товарознавча експертиза» наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5) досліджуються за місцем їх знаходження. Додаткових матеріалів (за клопотанням експерта) позивач не має, вважає, що вся необхідна документація на виріб двері металеві вхідні знаходиться в матеріалах цивільної справи. Просив відмовити у задоволенні клопотання експерта, розгляд клопотання здійснити у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала до суду заяву, якою просила клопотання експерта вирішувати у її відсутність. Відповідачем до матеріалів справи долучено всі наявні у нього документи щодо об`єкта дослідження, тому надати додаткові не є можливим. В задоволенні клопотання експерта в іншій частині не заперечує.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з урахуванням позиції позивача та представника відповідача, які зазначили про те, що інших додаткових матеріалів не мають, всі наявні у них документи вже подані до суду та залучені до матеріалів цивільної справи, позивач вважав недоцільним уточнювати поставлені експерту питання за ухвалою суду про призначення експертизи, суд, дотримуючись вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання експерта.

Керуючись ст.ст.2, 12, 76, 81, 103, 104, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання судового експерта Жукова Ю.Л. залишити без задоволення.

Матеріали цивільної справи №766/3292/18 направити судовому експерту Жукову Юрію Леонідовичу фахівцю Херсонського НДЕКЦ МВС (м.Херсон, вул.Миколаївське шосе, 28-а) для продовження проведення товарознавчої експертизи металевих дверей, встановлених за адресою: АДРЕСА_1 , призначеної за ухвалою суду від 21.09.2021 року за визначеними ухвалою питаннями:

-чи відповідає якість виробу (товару) вимогам стандартів, технічних умов? Якщо ні, то яким саме пунктам вимог та якого стандарту не відповідає виріб - двері стальні металеві, що встановлені за адресою: АДРЕСА_1 ?

-Яким підприємством виготовлено товар - двері стальні металеві, що встановлені за адресою: АДРЕСА_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан