Справа № 740/651/22
Провадження № 2/740/539/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,-приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

10 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ "Сіроко Фінанс" про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за №13516 від 28 жовтня 2021 року про стягнення 44649,14 грн. боргу таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою суду подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису, який є предметом спору.

Згідно матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_1 має зареєстроване та фактичне місце проживання в АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим позивач обгрунтовує підсудність справи Ніжинському міськрайонному суду.

За загальним правилом ч.1 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у ч.12 ст.28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у ст.24 Закону України Про виконавче провадження. За правилами ч.ч.1, 2 наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту ст.24 Закону України Про виконавче провадження місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Позивач ОСОБА_1 у цій справі використала належне їй право вибору суду за правилами альтернативної підсудності і звернулася до суду за місцем свого проживання, тобто за місцем виконання виконавчого напису, що відповідає ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження та ч.12 ст.28 ЦПК України, при цьому належним судом по територіальній юрисдикції є саме Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Також судом враховуються положення п.3-1 Розділу XII

Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів, відповідно до якого до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України Про утворення та ліквідацію районів від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Інші докази щодо здійснення виконавчих дій за місцем перебування позивача, роботи або за місцем знаходженням її майна, що віднесено до територіальної юрисдикції Ніжинського міськрайонного суду,-суду не подані.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

За даних обставин пред"явлення позову до Ніжинського міськрайонного суду не відповідає ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження та ч.12 ст.28 ЦПК України.

Положеннями п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене встановлені підстави для передачі справи на розгляд Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Розгляд даної справи Ніжинським міськрайонним судом буде свідчити про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень щодо підсудності, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України та вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.27, 31, 247 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,-приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-на розгляд Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Передачу справи здійснити на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги-не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник