Номер провадження: 22-ц/813/82/22
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника ТОВ «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» -

адвоката Притули А.С.,

представника АТ «Перший Інвестиційний Банк» - адвоката Гаврилюк О.О.,

представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Пучкової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Істамової Ірини Володимирівни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2020 року про стягнення штрафу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» про захист прав споживачів,

встановив:

02.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Одеська обласна Енергопостачальна компанія», АТ «Перший Інвестиційний Банк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року з АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто штраф на користь держави у розмірі 630, 60 гривень.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Істамова І.В. ставить питання про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2019р. було витребувано від ПАТ «Державний ощадний банк України», АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «МТБ Банк», ПАТ «Банк Восток», АТ Перший Інвестиційний Банк» та АТ «Укрпошта» відомості щодо наявності комісійної винагороди під час здійснення платежів фізичними особами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» () платежів за електроенергію за 2019р..

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що копію ухвали про витребування доказів від 12.11.2019р., представник АТ КБ «ПриватБанк» отримав 25.11.2019р., однак станом на 15.01.2020р. жодної відповіді на ухвалу суду АТ КБ «ПриватБанк» до суду не надало.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо, оскільки матеріали справи не мають належних і допустимих доказів того, що АТ КБ «ПриватБанк» своєчасно отримав копію ухвали суду від 12.11.2019 року про витребування доказів. Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що зворотне повідомлення, яке мається на а.с.122, не має жодних доказів вручення поштової кореспонденції АТ КБ «ПриватБанк», так як на ньому відсутній штрихкод та реквізити поштового відділення, яке нібито вручило АТ КБ «ПриватБанк» копію ухвали суду (т.1, а.с.122), які маються на інших зворотних повідомленнях.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що копія ухвали суду від 12.11.2019 року була направлена для виконання на адресу АТ КБ «ПриватБанк» 27.12.2019 року і отримана адресатом 08.01.2020 року, після чого була надана належна відповідь за № 20.1.0.0.0/7-20200109/3809, матеріалами справи не спростовані.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав для постановлення ухвали від 15.01.2020 року про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» штрафу в розмірі 630,60 грн. за невиконання ухвали суду від 12.11.2019 року, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу суду постановлено не у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Істамової Ірини Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2020 року про стягнення штрафу скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14.02.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра