overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3549/21 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія 11 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М.,

Талько О.Б.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Інспекція благоустрою міста Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, про усунення перешкод в користуванні власністю і прибудинковою територією шляхом знесення самовільного будівництва

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2021 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні 14 лютого 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надійшла заява про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване неможливістю явки представника позивача на 10 год 30 хв 28 березня 2022 року в судове засідання до Житомирського апеляційного суду у зв`язку із значною віддаленістю її місця знаходження від місця проведення розгляду даної справи, участю цього дня в інших судових засіданнях та карантинними обмеженнями введеними на території України з метою запобігання поширенню хвороби COVID-19. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області (11700, м. Новоград-Волинський, вул. І. Франка, 31).

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник скаржника не має можливості особисто з`явитися до Житомирського апеляційного суду, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання призначене на 10 год 30 хв 28 березня 2022 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області (11700, м. Новоград-Волинський, вул. І. Франка, 31) забезпечити проведення судового засідання 28 березня 2022 року о 10 год 30 хв в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області () та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/91/22

Номер провадження 2/184/161/22

14 лютого 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Водночас, 27.01.2022р. до суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, з огляду на подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви, вважаю доцільним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини вважати не поданою та повернути.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/519/22
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2022 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н. І. Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дриги Людмили Вікторівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2014 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення не отримував та ознайомився з його змістом лише 11 січня 2022 року. Апелянтом подавалася заява про перегляд заочного рішення, яку ухвалою місцевого суду від 28 січня 2022 року залишено без задоволення. Повний текст даної ухвали складено 03 лютого 2022 року. Апеляційну скаргу подано 11 лютого 2022 року, тобто відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дриги Людмили Вікторівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Н.І. Гончар

В. Г. Бородійчук

Ю. В. Сіренко
Справа № 206/2-1238/11
Провадження № 22-ц/801/616/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

15 лютого 2022 рокуСправа № 206/2-1238/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Заявник звільниний від сплати судового збору у порядку передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати сторонам у справі копію апеляційної скарги, роз ?яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5216/20 Номер провадження 22-ц/814/29/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року та на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ ШАГ» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2021 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2021 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2021 року - змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ ШАГ» кошти на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн замість 9320,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 306/920/21
Провадження № 22-ц/4806/1908/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2021 року, ухвалене суддею Жиганською Н.М.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 1 серпня 2022 року на 13 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/39/22
Єдиний унікальний номер справи: 663/3758/19
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_4 , на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року,

встановив:

04 жовтня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 10 листопада 2021 року ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду участь представника позивача адвоката Охлопкова Олександра Івановича у судовому засіданні 15 лютого 2022 року визначено в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено на 15 березня 2022 року, 13 годину 30 хвилин, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охлопкова Олександра Івановича у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника позивача адвоката Охлопкова Олександра Івановича в судовому засіданні 15 березня 2022 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю адвоката Охлопкова Олександра Івановича.

Копію ухвали надіслати Скадовському районному суду Херсонської області для виконання, адвокату Охлопкову О.І. - для відома.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна
Справа № 632/186/22
провадження № 2-н/632/151/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

У С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області було зроблено запит до Первомайської міської ради Харківської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України.

З наданої довідки виконавчого комітету Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 8 від 12.07.2019.

16 лютого 2022 року представник ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. подав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути.

Повернути ПрАТ «Харківенергозбут» судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп., сплачений за квитанцією № 36305 від 17.01.2022.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.02.2022.

Суддя: А. В. Росоха
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/5591/21

провадження № 2/0285/271/22

15 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……..……….........Літвин О. О.,

секретаря…………………………....Клечковської М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб укладений між ними 26.04.1991 року.

15.02.2022 від відповідача надійшла заява, у якій він просить надати строк на примирення. Позивачка в заяві до суду від 14.12.2021 наполягала на розлученні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, та зобов`язує суд до вжиття заходів по збереженню сім`ї.

Оскільки тимчасовий розлад у сім`ї, конфлікти між подружжям, викликані випадковими причинами, не є достатніми підставами для розірвання їх шлюбу, суд, з урахуванням положень ст.111 СК України, та враховуючи передусім інтереси їх дитини, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном 1 місяць та зупинити провадження у справі до його закінчення.

На підставі викладеного та керуючись статтями п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, 259, 260-261, 354 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю один місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9 год. 20 хв. 16 березня 2022 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Головуюча суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. О. Літвин
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/245/22
Провадження № 2-н/177/52/22
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши заяву Радушненського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги (утримання багатоквартирного будинку), керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст.4, 13, ч. ч. 2, 3 ст. 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.А. Суботіна
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2022 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20__ року.
Суддя С.А. Суботіна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 року м. Чернівці

справа № 725/4485/21

провадження №22-ц/822/123/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договорів позики та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Войтуна О.Б.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк