overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1888/22
Провадження № 2-з/643/49/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Шестакової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач подала до суду заяву, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 424 від 13.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» грошових коштів в розмірі 14 593,36 грн., по виконавчому провадженню № 68295378.

Ухвалою суду від 14.02.2022 провадження по цивільній справі за вказаним позовом відкрито, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 424 від 13.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» грошових коштів в розмірі 14 593,36 грн., по виконавчому провадженню № 68295378.

Заходи зустрічного забезпечення не вживати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 279/6013/21
Провадження № 2/279/207/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17.02.2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/6013/21 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Мединівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Мединівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

23.12.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 08:30 годин 17.03.2022 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3328/21
Провадження № 2/488/422/22 р.
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М., при секретарі Криницькій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 09.01.1993 року, зареєстрований Корабельним районним відділом реєстрації актів цивільного стану м.Миколаєва, актовий запис № 19. Ухвалою суду від 24.11.2021 року сторонам надано строк для примирення до 24.01.2022 року. Провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення. Наданий сторонам строк для примирення сплив. Відповідно дост.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лазарева
Справа № 526/247/22
Провадження № 2-н/526/50/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості в сумі 3575,42 грн за спожиті послуги з розподілу природного газу .

Згідно довідки Гадяцької міської ради від 09.02.2022 року №09-09/742 про відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 . Знята з реєстрації місця проживання фізичних осіб 29.11.2018 року в зв`язку зі смертю (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №313 від 25.10.2018 року).

Як вбачається з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо зокрема наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, окрім іншого, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Повернути приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» суму сплаченого судового збору у справі за платіжним дорученням №8189 від 21.01.2021 року у сумі 248,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 668/9452/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

15 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 668/9452/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 668/9452/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю.М. Єпішин
Номер провадження: 22-ц/813/6333/22
Номер справи місцевого суду: 491/980/19
Головуючий у першій інстанції Алексєєва О.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання додаткової угоди укладеною, за апеляційною скаргою адвоката Гук В`ячеслава Сергійовича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» на додаткове рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 12 січня 2022 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 23.06.2022 року на 14:15 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2-н/537/153/2022
Справа № 537/6549/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2022 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хневич Василь Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Іванової О.В.;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до судового розгляду (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231) 04.03.2022 року о 10 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа2-82/12
Провадження №4-с/718/5/22
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 лютого 2022 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України незаконною та зобов?язання вчитини дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області із скаргою, в порядку ст.447 ЦПК України, на неправомірні дії заступника Директора-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю., які полягають у відмові зняття арешту з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ; зобов`язання уповноваженого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України зняти арешт з усього нерухомого майна належного ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України заявник має право на звернення з даною скаргою до Кіцманського районного суду Чернівецької області, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 447-453 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України незаконною та зобов?язання вчитини дії, зацікавлена особа ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_2 .

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2022 року о 16 год 30 хв. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати особі, дії якої оскаржуються та заінтересованій особі копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати подати до початку судового засідання письмові пояснення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2012/22
Провадження № 2-н/947/383/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2022 року м. Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років
Суддя Маломуж А. І.
Справа № 301/3506/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Іршавський районний суд
Закарпатської області
головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі - Пекар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи без самостійних вимог Іршавська міська рада, відділ №2 Управління у Хустському районі ГУ «Держгеокадастру» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И В :
В Іршавському районному суді перебуває справа за зазначеним позовом.
Представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.
Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечили проти призначення та проведення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 106-109, п.5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд , -
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. як фактично на місцевості проходить межа між земельними ділянками АДРЕСА_1 ?
2. як проходить межа земельної ділянки АДРЕСА_2 відповідно до Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ?
3. як проходить межа земельної ділянки АДРЕСА_2 відповідно до Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_2 ?
4. чи має місце накладання земельних ділянок одна на одну?
5. чи відповідає будівництво надвірних споруд ДБН, протипожежним та санітарним нормам забудови земельної ділянки ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий експертний висновок, за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Витрати пов`язані з проведенням даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , якому роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
В розпорядження експерта направити копію ухвали про призначення експертизи, надати матеріали справи для ознайомлення.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Золотар М.М.