УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Малютіна В.Г. про повернення коштів з депозитного рахунку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на частину домоволодіння.

Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2012 року на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, позивачем ОСОБА_1 ) було перераховано грошові кошти в сумі 8179,74 грн. вартості 33/600 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить відповідачці ОСОБА_2 , згідно з платіжним дорученням №173 від 06.11.2012 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.02.2014 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості житлового будинку та варіантів його розподілу.

Відповідно до висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.05.2014 року №604/605-14 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області позивачем ОСОБА_1 було додатково сплачено 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, згідно з квитанцією №3 від 04.12.2012 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на частину домоволодіння,- залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 року вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України від 16.01.2018 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 року залишено без змін.

Внаслідок укладення шлюбу у 11.11.2021 року позивач ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Посилаючись на вказані обставини, адвокат Малютін В.Г. просив суд повернути ОСОБА_1 внесені на депозитний рахунок суду кошти у сумі 11179,74 гривень.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, перешкоди для розгляду заяви у їх відсутності відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомишись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволення, враховуючи наступне.

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на частину домоволодіння.

У ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на частину домоволодіння, відповідно до вимог ст.365 ЦК України позивачем було внесено кошти на депозитний рахунок суду у загальній суммі в сумі сумі 11179,74 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №173 від 06.11.2012 року, та квитанцією №3 від 04.12.2012 року (а.с.18,94).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на частину домоволодіння,- залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 року вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України від 16.01.2018 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 року залишено без змін.

Питання присудження компенсації на підставі ст.365 ЦК України, визначення її розміру належить до компетенції суду. Тому саме судом, в межах справи мають вирішуватися інші питання щодо сум, внесених на депозитний рахунок суду, зокрема й питання повернення таких коштів у випадку, коли підстава їх перебування на рахунку відпала.

Депозитний рахунок суду не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

Враховуючи, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на частину домоволодіння,- залишено без розгляду, підстави для знаходження грошових коштів на депозитному рахунку суду відсутня, а також враховуючи волевиявлення власника на їх повернення, вказані грошові кошти підлягають поверненню позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.10, 247, 260, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Малютіна В.Г. про повернення коштів з депозитного рахунку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на частину домоволодіння, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 8179 (вісім тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 74 копійки внесені нею на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за платіжним дорученням №173 від 06.11.2012 року; 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок внесені на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за платіжним дорученням №173 від 06.11.2012 року за квитанцією №3 від 04.12.2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя