overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/1015/21
Провадження № 22-ц/4808/337/22
Головуючий у 1 інстанції ЛУКОВКІНА У. Ю.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу укладеним під впливом обману та скасування реєстрації шлюбуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тлумацького районного суду від 10 грудня 2021 року під головуванням судді Луковкіної У.Ю. у м. Тлумач,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 січня 2022 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тлумацького районного суду від 10 грудня 2021 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд повідомляє учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тлумацького районного суду від 10 грудня 2021 рокупризначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 23 лютого 2022 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук
Справа № 559/239/22
Провадження № 2-о/559/27/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2022 року м. Дубно

м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву органу опіки та піклування Дубенської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177, 297 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Відтак її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.187, ст. 299 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 84, 187, 293-294, 299, 352, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Дубенської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 23.02.2022 на 08:40 год. в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д. Галицького, 22, м. Дубно Рівненська область) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 519/832/19
Номер провадження 2-ві/504/4/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни у цивільній справі № 519/832/19 (провадження №2/504/442/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - державного реєстратора ГТУЮ в Одеській області Павлова Олександра Васильовича про визнання недійсним рішення,-

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана справа.

28.01.2022 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. у цивільній справі №519/832/19 (провадження 2/504/442/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - державного реєстратора ГТУЮ в Одеській області Павлова О.В. про визнання недійсним рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.02.2022 року заява про відвід передана на розгляд судді Доброву П.В.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40,260 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни у цивільній справі №519/832/19 (провадження №2/504/442/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи- державного реєстратора ГТУЮ в Одеській області Павлова Олександра Васильовича про визнання недійсним рішення призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2022 року о 08:50 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, зала судових засідань № 1), з повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добров П. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/549/22
Провадження № 2/332/1193/22
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

11 лютого 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Згідно відповіді департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 4627_04-47 від 10.02.2022, ОСОБА_1 , який є відповідачем по справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, оскільки згідно зі ст. 25 ЦК України та ст. 48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред`явлення позову, суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред`явлення до нього позову.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

В даному ж випадку ОСОБА_1 помер до пред`явлення до нього позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки цивільна правоздатність відповідача припинилась у день її смерті, ще до пред`явлення до неї позову, а тому ця справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун
22-ц/804/36/22
0519/3064/2012

Єдиний унікальний номер 0519/3064/2012
Номер провадження 22-ц/804/36/22
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Вороніної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року скасувати та постановити нову.

Заяву приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/0519/1650/12р (боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на його правонаступника приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр» ().

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева
Справа № 674/519/18
Провадження № 2/674/6/22
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07 лютого 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О.до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 997203,07 грн),

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 на розгляді перебувала справаза позовом ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О.до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддю Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. з 31.01.2022 виключено зі штату суду у зв`язку зі звільненням відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №67/0/15-22 від 25.01.2022.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч.12 ст.33 ЦПК України).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передано для розгляду судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосні О.М.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та розпочати її розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О.до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 997203,07 грн).

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 09 березня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 461/6682/21
Провадження № 2/461/227/22
04.02.2022 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Решетов Д.Ю.
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», за участі третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування:
- із Галицього РАЦС м.Львова ЗМУМЮ офіційної інформації про дату смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
- із ЛМКП «Айсберг» оригіналу договору з управління та оригіналу протоколу загальних зборів;
- із Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону України в листопаді 2019 року гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Статтею 84 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Отже, учасник справи, який просить суд витребувати докази, повинен зазначити, яких заходів вжито ним для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також обгрунтувати, яке значення цих доказів для предмету доказування.
Однак у клопотанні не вмотивовано, чому дані докази матимуть значення для правильного вирішення справи, а також не обґрунтована неможливість самостійного отримання доказів, про витребування яких подано клопотання, не вказано відомостей про те, які вживалися дії, спрямовані на отримання цих доказів, не надано доказів, які це підтверджують.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -
у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2022 року Справа № 214/8548/21
2-н/214/251/22
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 686/803/22
Провадження № 2/686/2112/22
УХВАЛА
17 січня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 03 березня 2022 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5277/22
Провадження № 2-н/947/781/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2022 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За таких обставин суддя дійшла висновку, що заява про стягнення з боржника заборгованості нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 248,10 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Салтан Л. В.