Провадження № 4-с/756/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В., заінтересована особа ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості в межах якого накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Оскільки приватним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вчинено жодних виконавчих дій щодо реалізації арештованого майна боржника, ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця м. Києва Павлюка Н.В. щодо не передання на реалізацію майна боржника ОСОБА_2 , описаного та арештованого згідно постанови від 08.04.2021 року, а також зобов`язати приватного виконавця усунути порушення та здійснити дії по передачі на реалізацію майна боржника ОСОБА_2 згідно вказаної постанови.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання приватний виконавець не прибув, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні скарги просив відмовити у повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили, а тому його неявка не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом установлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від ОСОБА_4 перебуває зведене виконавче провадження № 60212512 в межах якого з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 9 134 293 грн. 61 коп.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження № 60212512 постановами приватного виконавця від 02.10.2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, на частку у ТОВ «ФОРТ», що належить боржнику ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 54 з.с.-55, т. 2 а.с. 71-72).

Постановами приватного виконавця від 03.02.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих на ім`я ОСОБА_2 рахунках у банківських установах (т. 2 а.с. 43-54).

Також, постановою приватного виконавця від 23.10.2019 року оголошено в розшук майно боржника, а саме транспортний засіб Volkswagen Toureg, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 154).

Крім того, постановою приватного виконавця від 08.04.2021 року описано та накладено арешт на майно, а саме 1/3 частину двокімнатної житлової квартири, загальною площею 48,9 кв. м, житловою площею 30,4 кв. м, яка складається з житлової кімнати площею 19 кв. м, житлової кімнати площею 11,4 кв. м, кухні площею 7,5 кв. м, вбиральні площею 1,1 кв. м, ванни площею 2,7 кв. м, коридору площею 7,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.12.1993 року (т.1 а.с. 13-14).

За інформацією КП КМР «КМБТІ» квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 та ще двома фізичними особами на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.12.1993 року фондом комунального майна Мінського району (т. 2 а.с.80).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від ОСОБА_4 від 22.07.2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_5 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-5701/09, виданого 22.02.2010 року Оболонським районним судом міста Києва (т. 1 а.с. 15).

Згідно звіту ФОП ОСОБА_5 про вартість майна від 28.07.2021 року ринкова вартість 1/3 частини двокімнатної квартири загальною площею 48,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 становить 481 400 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 17-24).

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від ОСОБА_4 від 29.07.2021 року за № 5948, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направлялось повідомлення про результати визначення вартості майна (т. 1 а.с. 16).

Разом з цим, згідно витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва станом на 02.12.2019 року в квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 2 а.с. 157).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ст.ст. 48, 50, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» в разі відсутності в боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Зокрема, згідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Чтаттею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 29 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону.

Враховуючи, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що квартира частка в якій на праві власності належить боржнику є єдиним його житлом, окрім цього майна у нього наявне інше майно та майнові права на які може бути звернуто стягнення в рахунок задоволення вимог стягувача, а також враховуючи те, що окрім боржника у квартирі зареєстровані та проживають неповнолітні діти, а матеріали справи не містять відповідного дозволу органу опіки та піклування на відчуження частки в цій квартирі, суд дійшов висновку про те, що вимоги скарги щодо зобов`язання приватного виконавця передати на реалізацію указану нерухомість суперечать вимогам закону та призведуть до порушення порядку звернення стягнення на нерухоме майно, право користування яким мають діти.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450, 451, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя