Єдиний унікальний номер: 379/954/20
Провадження № 2-п/379/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Мовчан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Тараща цивільну справу за позовом Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Богуславське лісове господарство» до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 25.08.2020 року звернувся до суду з даним позовом та прохав визнати недійсним рішення Лук`янівської сільської ради Таращанського району від 06.08.2019 № 297-43-VII, яким затверджено проект із землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,9739 га, для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :04:009:0003 в м. Малоберезанське на території Лук`янівської сільської ради Таращанського району Київської області; усунути перешкоди у здійсненні державним підприємством «Богуславське лісове господарство» права користування та розпорядження земельними ділянками лісового фонду, шляхом їх витребування (повернення) на користь державного підприємства «Богуславське лісове господарство» з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,9739 га з кадастровим номером :04:009:0003, що розташована в с. Малоберезанське на території Лук`янівської сільської ради Таращанського району Київської області.

12.04.2021 судом винесено заочне рішення про задоволення позову в повному обсязі.

02.06.2021 відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В поданій заяві, представник заявника також прохала поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 12.04.2021 у справі № 379/954/20, як пропущеного з поважної причини.

Ухвалою суду від 20.08.2021 заяву про скасування заочного рішення задоволено та призначено підготовче судове засідання на 12.10.2021.

Ухвалою суду від 12.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.11.2021, яке неодноразово переносилося, востаннє до 11.02.2022.

10.02.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Якименка О.В. про закриття провадження у справі. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що на даний час відсутній предмет спору, технічна помилка допущена ПП «Землевпорядний при розробленні технічної документації із землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність, земельної ділянки площею 0,9739 га, для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :04:009:0003 в с. Малоберезянське на території Лук`янівської сільської ради Таращанського району Київської області усунута. Згідно акта узгодження суміжних меж земельної ділянки від 10.02.2022 вище вказана земельна ділянка на час складання акта не накладається на землі державного лісового фонду ДП «Богуславське лісове господарство».

Судом, на обговорення учасників справи, поставлено клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Якименка О.В. про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Якименко О.В. підтримав заявлене ним клопотання.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належно, про причини неявки суд не повідомила.

Представники сторін по справі не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідачки.

Вирішуючи клопотання представника сторони суд зазначає.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Судом встановлено, що підставою позову є накладення земельної ділянки :04:009:0003 на землі лісового фонду.

Після виявлення технічної помилки ПП «Землевпорядний центр АО», допущеної при розробленні технічної документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,9739 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :04:009:0003 в с. Малоберезянське, було змінено конфігурацію земельної ділянки, тобто виведено за межі лісового фонду, що підтверджується технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). (а.с. 167-192).

Головним лісничим ДП «Богуславське лісове господарство» Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарств Шевченко Олександром Володимировичем з однієї сторони, директором приватного підприємства «Землевпорядний центр АО» Ганенком Олександром Анатолійовичем з іншої сторони, в присутності землекористувача ОСОБА_1 на виконання ухвали Таращанського районного суду від 12.10.2021 провели визначення суміжних меж (координат) земельної ділянки з кадастровим номером :04:009:0003 та наявність межових знаків на місцевості. Як вбачається із акту узгодження суміжних меж землекористувачів, відповідно до встановлених межових знаків та публічної кадастрової карти України вище згадана земельна ділянка на даний час не накладається на землі державного лісового фонду.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно правового висновку Верховного Суду зазначеного у постанові від 20 вересня 2021 року справа № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки, згідно з правовим висновком, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року справа № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання, суд вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так як, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, тому сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 247, 255, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Якименка О.В. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Богуславське лісове господарство» до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом витребування земельної ділянки із незаконного володіння закрити за відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Таращанському районі Київської області (ЄДРПОУ 37483467, місце знаходження: вул. Шевченка, 28, м. Тараща Київської області) повернути Київській обласній прокуратурі (, місце знаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, м. Київ, 01601), судовий збір в розмірі 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення № 1658 від 10.07.2020, в зв`язку з закриттям провадження у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтями 284, 354 Цивільного процесуального кодексу України для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий:В. І. Зінкін