overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/2280/22 н/п 2-о/766/313/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Херсонська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Херсонська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. ст. 187, 295, 297 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Херсонська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2022 року о 10-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа №295/780/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Полонця С.М. від 28.01.2022 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 07.02.2022 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.02.2022 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява з доданими до неї копіями документів, проте, всіх недоліків, зазначених в ухвалі, вона так і не усунула.

Зокрема, позивач не виконала наступних вимог ухвали:

- в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивачем не не надано і не зазначено доказів реєстрації місця проживання відповідача на території Богунського району м.Житомира, що унеможливлює розгляд справи Богунським районним судом м.Житомира.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 674/1661/21
Провадження № 2/674/132/22
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07 лютого 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Державного ощадного банку України, від імені якогшо діє філія Хмельницьке обласне управління, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит (ціна позову 17817,92 грн),

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. на розгляді перебувала справа за позовом Державного ощадного банку України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит.

Суддю Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. з 31.01.2022 виключено зі штату суду у зв`язку зі звільненням відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №67/0/15-22 від 25.01.2022.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч.12 ст.33 ЦПК України).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передано для розгляду судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосні О.М.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та розпочати її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Державного ощадного банку України, від імені якогшо діє філія Хмельницьке обласне управління, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит (ціна позову 17817,92 грн).

Призначити розгляд справи в судовому засіданні за правилами спрощеного провадження на 13 год. 00 хв. 09 березня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 766/2520/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою адвоката Вуйки Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Представник заявника до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Вуйки Віктора Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2022 року о 15-00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження № 2-н/234/180/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2022 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України, ст.67 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
Номер провадження 22-ц/804/3230/22
Доповідач: Барков В.М.
УХ В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Зайцевої С. А.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар Вороніна М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання адвоката Васильєвої Наталі Володимирівни про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєва Наталя Володимирівна, на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2021 року у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «ТІТАН» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди поновленим, а додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,

Керуючись ст. 251, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Васильєвої Наталі Володимирівни про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В. М. Барков

Є. Є. Мальцева

С. А. Зайцева
Ухвала

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 592/7979/18

провадження № 61-20975ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заборону використання об`єкта інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року (згідно з штемпелем на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у вказаній справі.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заборону використання об`єкта інтелектуальної власності.

Витребувати із Ковпаківського районного суду міста Суми цивільну справу № 592/7979/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2022

м. Одеса

Справа № 522/2962/22

Провадження № 2/522/3132/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Позивач просить:

- визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 у мережі інтернет.

- зобов`язати ОСОБА_2 припинити неправомірні дії та спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом видалення із мережі інтернет коментарів, залишених на офіційні сторінці нотаріуса та прилюдно вибачитись за розповсюдження недостовірної інформації.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за позовну вимогу немайнового характеру з 01.01.2022 становить 992,40 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 84,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Реквізити суду для оплати судового збору :

Отримувач коштівУК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0015758
Код класифікації доходів бюджету22030101

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11857/21

Провадження № 22-ц/4820/641/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов`язання вчинення дій,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов`язання вчинення дій.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 , ДАБІ України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Дата документу 08.02.2022 Справа № 328/1933/21
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1088/22
УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» у цій справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеним заочним рішенням суду першої інстанції у цій справі, позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень), зорічну відпустку судді-доповідача у період червень-липень 2022 року, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2021 року у цій справі

призначити до розгляду на 27 липня 2022 року о 10 годині 20 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 610/381/19

провадження № 22-ц/818/1079/22

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Антонович А.А.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі голови комісії з припинення, Харківська обласна прокуратура, Ізюмська окружна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Харківській області в особі відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 , Харківської обласної прокуратури на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Купіна В.В. (повний текст рішення складений 24 червня 2021 року),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2021 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на відшкодування моральної шкоди 818 800 (вісімсот вісімнадцять тисяч вісімсот) гривень.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Сплачений Харківською обласною прокуратурою при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 11 096 (одинадцять тисяч дев`яносто шість) гривень 66 (шістдесят шість) копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 201/7875/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.02.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 10.02.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Батманова