У Х В А Л А Справа № 932/558/22

Провадження № 2-з/932/15/22

24 січня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подав і заяву про забезпечення позову, у якій прохає заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 ; заборонити ТОВ «2х2 Фінанас» та уповноваженим ним особам здійснювати дії щодо примусового входження до квартири АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовує наступним чином. Квартира АДРЕСА_1 є єдиним житлом позивача та його сім`ї. Право власності на квартиру набуто ТОВ «2х2 Фінанс» незаконно, у період дії мораторію на задоволення вимог іпотекодержателя за кредитами, наданими в іноземній валюті. Предметом спору є захист права власності позивача на вказану квартиру. Після внесення до Реєстру запису про право власності ТОВ «2х2 Фінанс», останнє набуло правомочності розпоряджатись на власний розсуд спірним нерухомим майном. Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна може мати наслідком невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду. При цьому, необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовується, частково, щодо іншого нерухомого майна, розташованого у Києво-Святошинському районі Київської області. Вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони на примусове входження в предмет іпотеки, який реалізовувався на електронних торгах, потрібне для уникнення реальної загрози примусового входження в житло, у якому мешкає і позивач, і його родина, недопущення піддання їх подальшому насильству, як це відбулось 05.01.2020 року. Позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, а обраний ним спосіб забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами. Посилається на те, що існує висока вірогідність відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, внаслідок чого задоволення позову не вплине на відновлення його порушеного права власності на квартиру. ТОВ «2х2 Фінанс» вже звернулось до суду із позовом про визнання його та члена його сім`ї такими, що втратили право користування житлом, що свідчить про можливу втрату позивачем та його родиною єдиного житла до ухвалення рішення за його позовом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її часткове задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язані із предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що є узагальненням судової практики з розгляду цивільних справ певної категорії, яку імплементовано у державі, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу. Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно, суд, за клопотанням позивача, може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного. Предметом спору є визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності. Спірним нерухомим майном є квартира АДРЕСА_1 .

Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 294136650 від 11.01.2022 року, власником спірної квартири АДРЕСА_1 , на підставі оспореного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.08.2021 року за № 152, є ТОВ «2х2 Фінанс». Іпотекодавцем зазначеної квартири є ОСОБА_1 .

Позивач посилається на протиправне, з порушенням встановленої Законом України «Про іпотеку» та встановленого законодавцем мораторію на задоволення вимог іпотекодержателів, процедури набуття відповідачем права власності на належне йому раніше житло.

Викладені позивачем обставини спору та надані докази вказують на реальність спору між позивачем та відповідачами.

Внаслідок того, що після проведення реєстрації права власності за ТОВ «2х2 Фінанс» останнє має можливість у будь-який час, на власний розсуд, розпорядитись спірним майном, вважаю, що дійсно існує загроза відчуження спірного нерухомого майна відповідачем.

В цей же час, майбутнє рішення суду при задоволенні позовних вимог примусовому виконанню не підлягатиме, а матиме наслідком відновлення становища, яке існувало до порушення актуальності запису про право власності на спірне нерухоме майно за позивачем.

Невжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на знаходження спірного майна у власності відповідача, унеможливить ефективний захист права власності позивача, оскільки при задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 запис про його право власності на нерухоме майно актуальним вже не буде; таким буде запис про право власності останнього набувача майна.

Тому, для того, щоб титульний власник майна залишився незмінним, заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, заборонивши державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчинення будь-яких реєстраційних дій з внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить залишення у власності відповідача спірного нерухомого майна, усуне виникнення ситуації, коли відновити становище, що існувало до порушення права, тобто забезпечити ефективний захист права, буде неможливо внаслідок зміни титульного власника майна, і, в той же час, відповідач, як титульний власник майна, не позбавляється можливості володіти та користуватися своїм нерухомим майном.

В частині заборони відповідачу здійснювати дії щодо примусового входження до квартири АДРЕСА_1 заява про забезпечення позову є неспівмірною позовним вимогам, суперечить змісту права власності відповідача, який може реалізовувати право володіння та користування квартирою і без примусу, тому в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованим власником якої є товариство з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» (, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12).

Стягувачем за цим виконавчим документом є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 24.01.2025 року.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол