Провадження № 2/537/33/2022
Справа № 537/682/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом, з внесеними змінами, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

21.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Брокбізнес», в якому, з урахуванням внесених змін від 12.12.2017 року, просила стягнути з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на її користь 105000 грн., у тому числі в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, внаслідок ушкодження здоров`я, в сумі 100000 грн., у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 669649,54 грн., у тому числі в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, внаслідок ушкодження здоров`я, в сумі 624649,54 грн., у відшкодування моральної шкоди - 45000 грн.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6555 грн. 18 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 15000 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Розподілено судові витрати.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2018 року змінено шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилання на «Порядок направлення громадян України для лікування за кордон», затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1079 від 27 грудня 2017 року та «Положення про порядок направлення громадян на лікування за кордон», затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 1995 року №991. В іншій частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року позовна заява передана до провадження судді Мурашової Н.В.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.02.2021 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.07.2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Білокінь О.О. про витребування доказів у Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, а саме матеріалів кримінального провадження, за яким ОСОБА_3 засуджено ч.1 ст.186 КК України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.10.2021 року призначено комісійну судово-медичну експертизу у справі, проведення якої доручено Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи, зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

11 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання начальника Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації про надання додаткових медичних документів для проведення комісійної судово-медичної експертизи та надання дозволу на залучення лікарів-фахівців (рентгенологів, травматологів тощо) до проведення експертизи за потреби на розсуду судово-медичної експертної комісії.

10 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_4 надав до суду наступні документи для проведення судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_1 : оригінали медичної документації із клініки «Богенхаузен»; рентгенограми та інші фото; фото пошкодженої ноги; магнітно-резонансну томографію та висновок від 17.05.2016 року, диск до нього; оригінал медичної карти стаціонарного хворого №597 з Кременчуцького обласного госпіталю інвалідів війни; рентгенограму правої гомілки із медичного центру «Мінора» з висновком (оригінал на плівці); рентгенограму від 14.06.2016 року; рентгенограму №81 на плівці з Третьої міської лікарні; рентгенограму правої гомілки від 17.05.2019 року; оригінал виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №597; консультаційний висновок лікаря ОСОБА_5 від 10.01.2016 року; оригінал виписки №4631 із медичної картки стаціонарного хворого травматологічного відділення Третьої міської лікарні; фото магнітно-резонансної томографії; нотаріально завірені копії документів клінік ФРН щодо лікування та понесення витрат на нього.

Ухвалою Крюківського районного суду від 10.12.2021 року поновлено провадження у справі для вирішення клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування документів.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.12.2021 року витребувано: 1) у КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» медичні документи щодо хворої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме карту виїзду швидкої медичної допомоги від 16.10.2014 року, медичну карту стаціонарного хворого №4631 з травматологічного відділення за період з 16.10.2014 року по 19.11.2014 року, рентгенограми правої гомілки №4659 від 17.10.2014 року, правого гомілково-ступеневого суглобу №4659 від 17.10.2014 року, №314 від 04.11.2014 року, від 18.11.2014 року (на плівках), оригінал медичної карти стаціонарного хворого з травматологічного відділення за період з 26.02.2015 року по 02.03.2015 року; 2) у Кременчуцькому обласному клінічному шпиталі ветеранів війни рентгенограми правої гомілки та правого гомілково-ступеневого суглобу від 08.04.2016 року хворої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на плівках чи електронних носіях; 3) у Діагностичному центрі Магнітно-резонансної томографії рентгенограму правої гомілки від 23.06.2016 року хворої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на плівці чи електронному носії; 4) у Комунальному закладі «Центр первинної медико-соціальної допомоги №1» амбулаторну картку хворої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після 16.10.2014 року; 5) у Кременчуцькому міжрайонному судово-медичному відділенні Обласного бюро судового-медичної експертизи ДОЗ Полтавської облдержадміністрації оригінал висновку експерта №1435 від 09.12.2014 р. - 12.12.2014 р. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або завірену копію з оригіналу гарної якості; 6) у Полтавському обласному центрі медико-соціальної експертизи відомості щодо встановлення групи інвалідності з оригіналом справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.12.2021 року до суду надійшло повідомлення з Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації про сплив терміну подання додаткових медичних документів, в зв`язку з цим повертаються матеріали цивільної справи та ухвала суду від 05.10.2021 року про призначення експертизи.

08.02.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи, на розгляд якої просив поставити наступні питання: 1) яку саме медичну допомогу потребувала ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням травми внаслідок ДТП, що сталася 16.10.2014 року; 2) чи була їй надана на території України достатня медична допомога за стандартами у відповідній галузі для відновлення її здоров`я; 3) чи потребувала ОСОБА_1 медичну допомогу для відновлення здоров`я від отриманих внаслідок ДТП травм, яка була надана їй у ФРН протягом червня-липня 2016 року; 4) чи є причиною ушкоджень, відновлення яких ОСОБА_1 здійснювала протягом червня-липня 2016 року в закладах охорони здоров`я ФРН, виключно ДТП, що сталася 16.10.2014 року? Зазначив, що встановити зазначені обставини без застосування спеціальних знань у галузі судової медицини не є можливим. Крім того, за його клопотанням судом 05.10.2021 року призначалася судово-медична експертиза, проведення якої доручено Обласному бюро судово-медичної експертизи, однак експертне дослідження не було проведено з причин, які не пов`язані з процесуальною поведінкою сторони відповідача.

В підготовче засідання 09.02.2022 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гонтар В.М. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

В підготовче засідання 09.02.2022 року відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Білоконь О.О. не з`явилися, представник просив провести дане засідання у їх відсутність та розглянути клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

В підготовче засідання 09.02.2022 року представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

В ст.411 ЦПК України встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Пі час нового розгляду справи - головуючий суддя прийняв справу до свого провадження в загальному позовному провадженні. Розпочав розгляд справи спочатку, призначив підготовче засідання.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання зокрема про призначення експертизи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

З дотриманням положень ст.103, ст.105 ЦПК України, суд безумовно частково задовольняє клопотання представника позивача, призначає комісійну судово-медичну експертизу з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку між отриманими позивачем ОСОБА_1 травмами в ДТП, що сталося з вини ОСОБА_2 16.10.2014 року, та лікуванням, наданим потерпілій ОСОБА_1 .

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації. Суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів питання, які запропонували учасники справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

А згідно з п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 113, п. 8 ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Білоконя Олега Олександровича про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити частково.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу у справі №537/682/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проведення експертизи доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації (вулиця Олеся Гончара, 33-д, Полтава, Полтавська область, 36000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1) Медичну допомогу якого виду та в якому обсязі потребувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач по справі №537/682/17, згідно стандартів у відповідній галузі в зв`язку з ушкодженнями здоров`я в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16 жовтня 2014 року в м. Кременчук Полтавської області за її участю як пішохода ?

2) Чи був достатнім за стандартами у відповідній галузі обсяг медичної допомоги, яку було фактично надано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачу по справі №537/682/17, на території України та відомості про яку наявні в матеріалах даної справи №537/682/17, для відновлення нею здоров`я від ушкоджень, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 16 жовтня 2014 року в м. Кременчук Полтавської області за її участю як пішохода ? Якщо не був достатнім, то в чому полягала така недостатність ?

3) Чи потребувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач по справі №537/682/17, згідно стандартів у відповідній галузі для відновлення здоров`я від ушкоджень, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 16 жовтня 2014 року в м. Кременчук Полтавської області за її участю як пішохода, медичну допомогу того виду та в тому обсязі, яку вона фактично отримала протягом червня - липня 2016 року в закладах охорони здоров`я на території ФРН ? Якщо потребувала, то чи могла така медична допомога у вказаний період часу бути надана вказаній особі в закладах охорони здоров`я України ?

4) Чи являється причиною ушкоджень, відновлення від яких ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач по справі № 537/682/17, здійснювала протягом червня - липня 2016 року в закладах охорони здоров`я на території ФРН, виключно дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 16 жовтня 2014 року в м. Кременчук Полтавської області за її участю як пішохода ? Якщо не являється, то які інші існували причини ?

5) чи мала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до моменту ДТП 16.10.2014 року хронічні захворювання? Якщо так, то які саме?

6) чи викликали травми, які отримала ОСОБА_7 16.10.2014 року в ДТП, загострення чи ускладнення хронічних, соматичних захворювань, які вона мала до цієї події.

7) чи пов`язані причинно-наслідковим зв`язком травми, отримані ОСОБА_8 16.10.2014 року в ДТП, з лікуванням травм та захворювань, яке вона отримала в Україні в період з 16.10.2014 року, та в період червня-липня 2016 року в закладах охорони здоров`я на території Федеративної республіки Німеччина?

Обласному бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації провести по матеріалам справи 537/682/17.

Зобов`язати позивача ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.10.1996 року Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області, телефон НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) надати суду оригінали її медичної документації, а також з`явитися до Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації (вулиця Олеся Гончара, 33д, Полтава, Полтавська область, 36000) для огляду експертами в разі необхідності, за їх викликом.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Погодити строк проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвалу направити Обласному бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації та учасникам справи.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в порядку і строки передбачені 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 14.02.2022 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.