overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2291/21
Провадження № 22-ц/4806/81/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Готри Т.Ю. і Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Гранат» на рішення Тячівського районного суду від 02 грудня 2021 року (у складі судді Ніточко В.В.) за позовом малого приватного підприємства «Гранат» до Тячівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хуст-земля Карпат» і ОСОБА_1 про визнання протиправними дії, визнання недійсними результати аукціону та визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу .

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачено.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Гранат» на рішення Тячівського районного суду від 02 грудня 2021 року (у складі судді Ніточко В.В.) за позовом малого приватного підприємства «Гранат» до Тячівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хуст-земля Карпат» і ОСОБА_1 про визнання протиправними дії, визнання недійсними результати аукціону та визнання недійсним договору оренди землі.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 лютого 2022 р.

Судді:
Справа № 209/2668/20
Провадження № 2/209/39/22
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

09 лютого 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Кам`янської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 09 лютого 2022 року на 10.30 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бундюк Є.В. не з`явилась, заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із знаходженням її на лікарняному.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із клопотанням представника позивача.

Керуючись ч.2 ст.198 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Кам`янської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини - відкласти.

Судове засідання призначити на 10:30 годин 23 січня 2022 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 307/3831/20
У Х В А Л А

про витребування справи

10.02.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року у складі судді Ніточко В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

28 січня 2022 року (згідно штемпелю на конверті) до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі сектору містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 307/3831/20 за позовом ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/620/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Курічової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Воробйової В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3 , 2. Законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , 3. Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на Ѕ частину квартири,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

06.12.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та відповідачка подали спільну заяву, підписану позивачем та відповідачкою, про укладення мирової угоди.

З процесуальними наслідками, передбаченими ст. 208, 256 ЦПК України, сторони ознайомлені, і вважають, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують його.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо, зокрема, умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, установив, що умови мирової угоди суперечать нормам ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, та є невиконуваними, тому відмовляє у затвердженні мирової угоди і продовжує розгляд справи.

Керуючись нормами ст. 207, ст. 258-260, ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3 , 2. Законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , 3. Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на Ѕ частину квартири і продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Курічова
Справа № 346/6219/21
Провадження № 2-о/346/44/22
УХВАЛА

10 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н. В.,

за участю: секретаря: Гайової Г. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.1, 2 ст.294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника заявника, клопотання представника заінтересованої особи, приходить до висновку, що слід витребувати від державного нотаріуса Коломийської міської державної нотаріальної контори Мануляк І.В. належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (в тому числі і інформацію чи видавались свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Спадкового реєстру нотаріусів). На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.294, 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від державного нотаріуса Коломийської міської державної нотаріальної контори Мануляк І.В. належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (в тому числі і інформацію чи видавались свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Спадкового реєстру нотаріусів

Розгляд справи відкласти на 22.03.2022 року на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
2/310/1143/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Представник відповідача надав клопотання про врегулювання спору за участю судді, зазначив, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується.

Представник позивача надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви представника відповідача.

Суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість такого врегулювання лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.

Оскільки представник позивача заперечує проти врегулювання спору за участю судді, заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 201, 251, 253, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1951/19
Провадження по справі № 2-др/514/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 514/1951/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2022 року до Тарутинського районного суду з Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 514/1951/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання договору укладеним, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду та встановлено строк до 28 січня 2022 року.

Матеріали справи були передані судді 26.01.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власно ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що при ухвалені додаткового рішення буде вирішуватись питання стосовно позовних вимог, суддя вважає за необхідне викликати в судове засідання сторін.

Питання про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставінаведеного, керуючись ст . 270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду питання про ухвалення додаткового рішення на 01 лютого 2022 року на 10 годину 00 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 171/2374/21
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувшиу підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Лантуха Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності,

встановив:

Адвокат Лантух О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання не надали, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, виконавши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-198, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом адвоката Лантуха О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Грушівської сільської ради Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності до судового розгляду по суті на 08-40 год. 15 березня 2022 року в приміщенні зали суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Провадження № 2-п/750/4/22
09 лютого 2022 року м. Чернігів
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимоги, встановленої пунктом 4 частини другої статті 285 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до частини восьмої статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За приписом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 185, 285, 353, 354 ЦПК України,
Запропонувати відповідачу в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний в ній недолік, зазначивши докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Роз`яснити відповідачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
У разі подання уточненої заяви чи додаткових документів на виконання ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог статті 177 ЦПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя