Ухвала

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 761/40405/16-ц

провадження № 61-1908св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом дотериторіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про стягнення збитків.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року, відкрито касаційне провадження у справі № 761/40405/16-ц, витребувано справу з суду першої інстанції.

В ухвалі Верховного Суду від 20 квітня 2021 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

У травні 2021 року справа № 761/40405/16-цнадійшла до Верховного Суду.

У травні 2021 року Київська міська рада надала відзив на касаційну скаргу, у якій просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року залишити без змін.

У відзиві Київська міська рада просить судовий розгляд справи здійснювати за участю учасників справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити Київській міській ради у задоволенні клопотання про касаційний розгляд справи за участю учасників справи.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про стягнення збитків, призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук