Справа № 705/2159/19
Провадження № 2/702/117/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Центр - Монтаж - Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

На електронну адресу суду 11.02.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої вважає, що суддя Жежер Ю.М. не може брати участь у розгляді справи на підставі ч. 5 ст. 36 ЦПК України, за наступних обставин.

По-перше: суддя Жежер Ю.М. приймаючи справу до свого провадження навіть не ознайомилась з її змістом та предметом спору, на що вказує постановлення рішення від 20.01.2022, а саме: «Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Центр - Монтаж - Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди».

Проте, ухвалою від 05.11.2019 цивільну справу № 705/3536/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 705/2159/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди, присвоївши справі єдиний реєстраційний № 705/2159/19.

Тобто, суддя Жежер Ю.М. не здійснила належне дослідження отриманих матеріалів справи та постановила ухвалу з сфабрикованим предметом спору. Вказана обставина викликає сумніви у позивача щодо можливості судді здійснювати правосуддя на засадах верховенства права, адже для забезпечення завдань вказаного судочинства необхідно здійснити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, що суддею Жежер Ю.М. не було вчинено при прийнятті справи до свого провадження.

По-друге: 24.01.2022 позивачем подано заяву з проханням надати представнику позивача, яка діє на підставі довіреності від 02.09.2019 доступ до вказаної справи у системі електронний суд з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків.

Відповіддю від 24.01.2022 суддею Жежер Ю.М. спотворено зміст норм та процесуальний порядок участі у трудових спорах представників, та не надано доступ представнику позивача до електронного суду зазначавши, що оскільки справа розглядається в загальному порядку, то представником може бути лише адвокат на підставі ч. 1 ст.60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

У відповіді суддя посилається на частину ч.2 ст.61 ЦПК України зміст якої не відповідає викладеному, оскільки стаття має такий зміст: «Особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя». Зміст норми яку викладено суддею міститься в ч. 2 ст. 60 ЦПК України.

У резолютивній частині вказаної відповіді суддя зазначила: «Суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі надання доказів на підтвердження повноважень Коркіяйнен О.С. у відповідності до ч.4. ст.64 ЦПК України, судом буде вирішено питання щодо надання доступу представнику позивача ОСОБА_2 до матеріалів цивільної справи в особистому кабінеті, зареєстрованому в системі «Електронний суд».

За змістом ч. 4 ст. 64 ЦПК України зазначено наступне: «Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.»

З урахуванням наведено вважає, що суддя Жежер Ю.В. знущається над позивачем та представником позивача умисно вводячи в оману щодо змісту норм, що регулюють процесуальний порядок розгляду трудового спору та вирішення питання про участь представників у даній категорії справ.

Вказане є проявом неповаги до учасників справи, порушення засад цивільного процесу, які єобов`язковими до виконання, встановлення перешкод у доступі до правосуддя позивачевічерез її представника.

Вважає, що така поведінка судді Жежер Ю.М. суперечить присязі судді, Кодексу суддівської етики та нормам міжнародного та національного права.

По-третє: відповіддю від 24.01.2022 суддею Жежер Ю.М. зазначено, що 19.01.2022, нібито, позивачем скеровано на Христинівський районний суд Черкаської області заяву про ознайомлення з технічними засобами судового засідання. Однак, жодної заяви подібного змісту 19.02.2022 ні з системи Електронний суд, ні з офіційної електронної адреси Позивачем не направлялось, що підтверджується додатком - скриншотом.

Вказане підтверджується відповіддю від 05.01.2022 якою надано копію технічного запису судового засідання на 1 диску позивачеві.

Однак, суддею Жежер Ю.М. за відсутності заяви про ознайомлення з технічними записами, нібито, від 19.02.2022, зазначено про можливість ознайомленням лише в суді, який знаходиться за 55.7 км від місця реєстрації позивача, в тому випадку, коли Христинівським судом надсилаються копії технічних записів на технічних носія - диску за місцем реєстрації позивача.

У відповіді також зазначено, що матеріали справи на 5-ти томах було направлено на електронну пошту позивача, однак вказане не відповідає дійсності, оскільки на електронну пошту було направлено лише том № 5, що підтверджується додатком - скриншотом.

Тобто, суддею Жежер Ю.М. систематично спотворюються обставини щодо вчинення процесуальних дії відносно позивача та навіть за відсутності заяви про ознайомлення з технічними записами обмежується право на дистанційне ознайомлення з матеріалами справи.

Вказана поведінка судді Жежер Ю.М. вкотре, викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час здійснення правосуддя, оскільки обмеження прав учасників процесу є недопустимим.

По-четверте: ухвалою від 24.01.2022 суддею Жежер Ю.М. відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Під час розгляду вказаної заяви суддею було порушено принцип рівності усіх учасників справи та надано необ`єктивні переваги відповідачу без належного обґрунтування.

Вказана поведінка судді Жежер Ю.М. є неприпустимою, свідчить про упереджене та необ`єктивне здійснення правосуддя відносно позивача.

Вищевикладене свідчить про те, що суддя Жежер Ю.М., порушуючи присягу судді, Кодекс суддівської етики, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» та інші норми міжнародного та національного законодавства, необ`єктивно та упереджено здійснює розгляд цивільної справи №705/2159/19, що виключає її участь у даній справі.

Вважає, що існують обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, а тому завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку позивачем ставиться під сумнів.

Просить відвести від участі у розгляді справи №705/2159/19суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Юлію Миколаївну.

На електронну адресу суду 11.02.2022 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої вважає, що суддя Жежер Ю.М. не може брати участь у розгляді справи на підставі ч. 5 ст. 36 ЦПК України, за наступних обставин.

По-перше: як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи спір виник з трудових правовідносин та участь у розгляді справи в якості представника позивача приймає ОСОБА_2 , про що не було заперечень з даного приводу: всього складу Уманського міськрайонного суду Черкаської області; всього складу Христинівського районного суду Черкаської області; складу колегій Черкаського апеляційного суду; складу колегії Верховного суду Касаційного цивільного суду.

Натомість, саме суддя Жежер Ю.М., яка має стаж роботи понад 1 рік встановила, що ОСОБА_2 не може брати участь у даній справі та зажадала від позивача підтвердження, що Коркіяйнен О.С. є адвокатом.

В листі суду від 24.01.2022 суддя Жежер Ю.М. вимагає від позивача надання доказів на підтвердження повноважень Коркіяйнен О.С. у відповідності до ч. 4 ст. 64 ЦПК України, якою передбачено про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Позивач ОСОБА_1 не ставила перед судом питання щодо припинення або обмеження повноважень представника ОСОБА_2 , а тому доказом таких повноважень є довіреність, яка міститься в томі 1 на а.с. 38, томі 2 на а.с. 35 та була врахована усіма вищевказаними судами.

Крім того, р/л №937 ОСОБА_2 надіслано судову повістку про виклик в суд на 17.02.2022 та міститься наступне: «повідомляє Вас, як: представника позивача».

Вищевикладене свідчить про те, що суддя Жежер Ю.М. демонстративно знущається над позивачем та представником позивача, так як пише в офіційних документах суду абсолютно протилежні речі - викликає ОСОБА_2 в судове засідання та одночасно, відмовляє у доступі до матеріалів справи.

Вважає, що такі дії судді Жежер Ю.М. саме свідчать про порушення присяги судді, її низький професійний рівень, неможливість усвідомлювати елементарні норми процесуального законодавства та намагання з самого початку участі у розгляді справи позбавити позивача права у доступі до правосуддя.

По - друге: у представника позивача викликає глибоку недовіру до судді Жежер Ю.М. сумнівність щодо законності її призначення на посаду судді, доводи про що викладено в окремій думці від 27.08.2019 члена ВККС України ОСОБА_3 , який висловив обґрунтовану позицію стосовно незаконності рішення ВККС від 07.08.2019 №173/дс-19-639/дс-19 про рекомендування 467 кандидатів на посади суддів, в числі яких суддя Жежер Ю.В.

Таким чином, членами ВРП було вчинено злочин з використанням владних повноважень, що буде предметом розгляду правоохоронних та інших органів у разі їх створення.

По третє: вона має інформацію про недоброчесність судді Жежер Ю.М. щодо використання нею владних повноважень на свою особисту користь, що вона продемонструвала у двох абсолютно ідентичних справах - 702/41/21 та 702/42/21.

В одній із даних справ стороною був колишній чоловік судді Жежер Ю.М., а тому вказана справа розглядається з численними порушеннями процесуального закону, що є підставою вважати про використання суддею Жежер Ю.М. владних повноважень на свою особисту користь та свідчить про порушення суддею присяги судді з корисливих мотивів.

Враховуючи викладені факти у неї, як представника позивача, суддя Жежер Ю.М. викликає глибокий сумнів щодо здатності здійснювати правосуддя в цілому з огляду на систематичність порушень суддею Жежер Ю.М. під час здійснення правосуддя.

Факти, викладені у заяві про відвід, професійної діяльності судді, свідчать про неможливість забезпечити справедливий та неупереджений розгляд даної справи за участі судді Жежер Ю.М.

Просить відвести від участі у розгляді справи №705/2159/19 суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Юлію Миколаївну, у разі відмови у задоволенні відводу передати заяву для розгляду в порядку статті 40 ЦПК України.

Вивчивши заяви про відвід судді, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення питання про відвід судді, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заяви про відвід на електронну адресу суду надійшли 11.02.2022. Судове засідання призначене на 14:00 год 17.02.2022.

Оскільки, на час подання заяв про відвід судді у суді здійснює правосуддя одна суддя, тому вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу. Крім цього, заяви про відвід надійшли поза межами судового засідання, а тому вони розглядаються судом у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Із змісту заяв позивача та представника позивача про відвід судді вбачається, що підставою для відводу судді Жежер Ю.М. є норма ч. 5 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Разом з тим, стаття 36 ЦПК України не містить частини 5. Проте, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України містить таку підставу для відводу судді, які зазначені позивачем та представником позивача, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому суддя вважає, що позивач та представник позивача, як на підставу для відводу судді посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Для відведення судді із наведеної підстави особа, яка звертається із заявою повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість або об`єктивність судді. При цьому, сам лише сумнів у неупередженості або об`єктивності судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми ч. 3 ст. 39 ЦПК України, у заяві обов`язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

Підставами для відводу судді є його пряма чи опосередкована зацікавленість в результаті розгляді справи або існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Закон, враховуючи складність і різноманіття життєвих явищ, не може містити вичерпний перелік підстав для відводу судді. Через це п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України містить лише узагальнене формулювання. Однак особа, що заявляє відвід судді, повинна навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми. Це може стосуватися тих випадків, коли суддя, висловлюючи свою думку до початку розгляду справи, по суті, вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей.

Щодо заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жежер Ю.М., суд зазначає наступне.

Позивач ОСОБА_1 , як на підставу для відводу головуючої судді Жежер Ю.М. посилається на те, що: ухвалою суду від 20.01.2022 сфабриковано предмет спору, суддею не надано представнику позивача ОСОБА_2 доступ до справи у системі електронний суд, суддею Жежер Ю.М. за відсутності заяви про ознайомлення з технічними записами, нібито, від 19.02.2022, зазначено про можливість з їх ознайомленням лише в суді, який знаходиться за 55.7 км від місця реєстрації позивача, ухвалою суду від 24.01.2022 суддею Жежер Ю.М. відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя вважає, що дані підстави не можуть слугувати підставою для відводу, адже наведене свідчить лише про незгоду сторони у справі з процесуальним рішенням та діями судді щодо прийняття процесуальних рішень та вирішення клопотань позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Інших обставин, які б вказували на наявність сумніву в об`єктивності і неупередженості головуючі судді Жежер Ю.М. у відношенні до розгляду справи № 705/2159/19 позивачем не надано, а тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Щодо заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Жежер Ю.М., суд зазначає наступне.

Представник позивача Коркіяйнен О.С., як на підставу для відводу головуючої судді Жежер Ю.М. посилається на те, що суддею не надано їй, як представнику позивача, доступ до справи у системі електронний суд, разом з тим судовою повісткою - повідомленням викликано в судове засідання в якості представника позивача.

Суддя вважає, що дана підстава не може слугувати підставою для відводу, адже наведене свідчить лише про незгоду представника позивача з процесуальним вирішенням клопотання сторони у справі, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Представник позивача Коркіяйнен О.С., як на підставу для відводу головуючої судді Жежер Ю.М. посилається на сумнівність щодо законності призначення головуючої судді на посаду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Згідно з ч.1, 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

Згідно із ч. 1 ст.80 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 призначення на посаду судді здійснюється Президентом України на підставі та в межах подання Вищої ради правосуддя, без перевірки додержання встановлених цим Законом вимог до кандидатів на посаду судді та порядку проведення добору чи кваліфікаційного оцінювання кандидатів.

Відповідно до Указу Президента № 243/2020 від 22.06.2020 ОСОБА_4 призначено на посаду судді Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Так, представником позивача не надано належних та достатніх доказів, які б викликали сумнів щодо законності призначення головуючі судді Жежер Ю.М. на посаду судді Монастирищенського районного суду Черкаської області, а тому заява представника позивача про відвід судді із даної підстави не підлягає до задоволення.

Представник позивача ОСОБА_2 , як на підставу для відводу головуючої судді Жежер Ю.М. посилається на наявність інформації про недоброчесність судді Жежер Ю.М. щодо використання нею владних повноважень на свою особисту користь, що вона продемонструвала у двох абсолютно ідентичних справах - 702/41/21 та 702/42/21. В одній із даних справ стороною був колишній чоловік судді Жежер Ю.М., а тому вказана справа розглядається з численними порушеннями процесуального закону, що є підставою вважати про використання суддею Жежер Ю.М. владних повноважень на свою особисту користь та свідчить про порушення суддею присяги судді з корисливих мотивів.

Так, представником позивача не обґрунтовано недоброчесність судді Жежер Ю.М. щодо використання нею владних повноважень на свою користь, як і не доведено того, яким чином розгляд суддею інших справ є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, а тому заява представника позивача про відвід судді з даної підстави не підлягає до задоволення.

Інших обставин, які б вказували на наявність сумніву в об`єктивності і неупередженості головуючої судді Жежер Ю.М. по розгляду справи № 705/2159/19 представником позивача не наведено, а тому заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Крім іншого, представник позивача просить у разі відмови у задоволенні заяви про відвід судді передати заяву для розгляду в порядку ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Хоч представником позивача заява про відвід судді подана 11.02.2022, тобто в строки, передбачені ч. 3 ст. 40 ЦПК України, разом з тим заява про відвід судді не може бути вирішена суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та справа для вирішення питання про відвід не може бути передано до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду, у зв`язку із тим, що у Монастирищенському районному суді Черкаської області правосуддя здійснює лише один суддя, а тому положення ч. 3, 4 ст. 40 ЦПК України не застосовуються.

З урахуванням наведеного суддя вважає, що вимога представника позивача не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр - Монтаж - Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Центр - Монтаж - Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Жежер