overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/989/21
Провадження № 2/698/401/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

15 лютого 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надав.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася. Причин неявки в судове засідання не повідомила. Відзив на позовну заяву до суду не подала.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 351/15/22
Номер провадження №2/351/257/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

15 лютого 2022 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Равлюк М.І. ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про встановлення права власності на спадкове майно (земельний пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Снятинської міської ради про встановлення права власності на спадкове майно (земельний пай).

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2022 року на 11:40 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Василь СОБКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/13510/21

провадження № 2-п/521/33/22

16 лютого 2022 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ГРЕЙН ТРЕЙД ЛТД про стягнення грошових коштів, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ ГРЕЙН ТРЕЙД ЛТД про стягнення грошових коштів.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі проголошено за відсутності сторони відповідача, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2021 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи та обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку про те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2021 року по цивільній справі 521/13510/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ГРЕЙН ТРЕЙД ЛТД про стягнення грошових коштів скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 02 березня 2022 року на 11:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

16.02.22
Справа № 705/4530/21
2/706/129/22
про прийняття до свого провадження
14 січня 2022 року м.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.
Справа була в провадженні судді Христинівського районного суду Олійника М.Ф., але суддею Олійником М.Ф. був заявлений самовідвід, який ухвалою від 06.01.2022 року задоволено та Протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 10.01.2022 року, по справі № 705/4530/21, головуючим суддею було визначено Орендарчука Михайла Петровича.
Ухвалою Христинівського районного суду від 13.12.2021 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в спрощеному порядку.
Керуючись ст.187, 274, 277, 294 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Справу за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення, прийняти до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання яке відбудеться 26.01.2022 року о 11 годині 00 хвилин викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 706/151/22
2/706/247/22
16 лютого 2022 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс» про визнання кредитного договору недійсним,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Просить суд відстрочити їй сплату судового збору до вирішення справи по суті з підстав, викладених в клопотанні.
Відповідно до ч. 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Судом при розгляді заяви встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом до до ТОВ «Фінфорс» про визнання кредитного договору недійсним про визнання кредитного договору недійсним.
Позивачем не сплачено судовий збір, при цьому при зверненні до суду із вказаною позовною заявою заявлено позовна вимога немайнового характеру. Просить відстрочити їй сплату судового збору до вирішення справи по суті.
При цьому, суд звертає увагу, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.
Однак, позивачем взагалі не надано належних доказів щодо майнового стану та доказів щодо доцільності та необхідності саме відстрочення сплати судового збору. Однак, не розстрочення сплати судових витрат або зменшення їх розміру.
А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд,-
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 203/4676/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

16 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення його до виконання, ознайомившись із якою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354, 433, 442, п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення його до виконання, призначивши розгляд заяви в судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 25 лютого 2022 року.

Запропонувати учасникам розгляду заяви надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя С.Ю. Казак
Провадження № 2/344/1059/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22 262, 91 грн. за кредитним договором №б/н від 20.06.2018 року, стягнення судових витрат в розмірі 2270,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22 262, 91 грн. за кредитним договором №б/н від 20.06.2018 року, стягнення судових витрат в розмірі 2270,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22 262, 91 грн. за кредитним договором №б/н від 20.06.2018 року, стягнення судових витрат в розмірі 2270,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 489/5779/21
Номер провадження 2-во/489/9/22
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 489/5779/21 від 19.01.2022

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі № 489/5779/21 від 19.01.2022. Вказує, що в мотивувальній частині рішення судом допущено описку та помилково вказано провулок житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, як "4 Лінії" замість правильного "7 Лінії".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

19 січня 2022 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що в 14, 15, 16, 17 абзацах мотивувальної частини рішення судом допущено описку та помилково вказано провулок житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, як "4 Лінії" замість правильного "7 Лінії".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.11.2015, виданого державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Рибачук О.В., провулок житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, вказано як "7 Лінії ".

За таких обставин, суд вважає, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, заява про виправлення описки є обґрунтованою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду по справі № 489/5779/21 від 19.01.2022 за заявою ОСОБА_1 , а саме в тексті рішення замість провулку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, як "4 Лінії" вказати правильно "7 Лінії".

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. В. Кокорєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2022 року Справа № 214/6663/21
2-н/214/146/22
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Дата документу 14.02.2022
Справа № 501/700/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 лютого 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки по справі № 501/700/19 за заявою ОСОБА_1 , діючої в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення від 29.05.2019 року по цивільній справі № 501/700/19, 2-о/501/32/19, яким заяву задоволено.

09.02.2022 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що помилково вказано в резолютивній частині рішення « ОСОБА_1 » а вірним є « ОСОБА_1 ».

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в рішенні допущено технічну описку в резолютивній частині, вказано « ОСОБА_1 », а вірним є « ОСОБА_1 ».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та виправити описки у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву заявника представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки по справі № 501/700/19, 2-о/501/32/19 за заявою ОСОБА_1 , діючої в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 29.05.2019 року по цивільній справі № 501/700/19, 2-о/501/32/19 за заявою ОСОБА_1 , діючої в інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме:

в резолютивній частині рішення замість невірно вказаного « ОСОБА_1 »,вважати вірним - « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Номер провадження 2/225/134/2022
Єдиний унікальний номер судової справи 225/6604/21
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2022 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/324/22

2/330/227/2022

"15" лютого 2022 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору по заяві про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» (юридична адреса: Україна, м. Київ, пл.. Хоткевича Гната, 5/202, ), треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна (юридична адреса: АДРЕСА_2 , ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович (юридична адреса: Україна, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 38/13, кім. 2), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

15.02.2022 р. до Якимівського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

15.02.2022 року ОСОБА_1 була надана заява про відстрочення сплати судового збору, в якій просить відстрочити сплату судового збору в сумі 496,20 гр. до моменту винесення судом рішення по вищезазначеному позову. При цьому позивач зазначила, що її заробітна плата, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», перебуває під арештом, іншого джерела доходу позивач не має, а тому її майновий стан на теперішній час не дозволяє своєчасно сплатити повністю судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі,.

Керуючись ч.1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд

ухвалив :

Відстрочити сплату судового збору за заявою про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - до ухвалення Якимівським районним судом Запорізької області судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Світлана ФЕДОРЕЦЬ