УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до департаменту енергозбуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», про проведення перерахунку вартості ненаданих послуг з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до департаменту енергозбуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», про проведення перерахунку вартості ненаданих послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно заявлених вимог позивач просив суд зобов`язати департамент енергозбуту

ТОВ «Євро-Реконструкція» зробити перерахунок, з урахуванням відсутності гарячого водопостачання, в липні-серпні 2021 року (в розмірі 5 333,49 грн за один тільки вид послуг за місяць) та поновити надання пільг в грошовій формі згідно з Порядком надання пільг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №373.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху вказувалось на те, що за даними Єдиного державного реєстру відсутні відомості про юридичну особу - департаменту енергозбуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», який визначений в даному позові в якості відповідача. Зазначалось, що всупереч вимогам ЦПК України, позивачем не зазначено ідентифікаційний код відповідача, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Також вказувалось, що зміст позовної заяви не містить викладення юридичних підстав за вимогою про зобов`язання здійснити перерахунок та не містить викладення фактичних обставин та юридичних підстав за вимогою позову про поновлення надання пільг.

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу було запропоновано подати до суду позовну заяву в новій редакції, в якій привести суб`єктний склад учасників справи у відповідності до норм ЦПК України, навівши юридичні підстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо зобов`язання проведення перерахунку вартості ненаданих послуг з централізованого постачання гарячої води, а також правове та фактичне обґрунтування за вимогою про поновлення подання пільг, долучивши її копії для направленням відповідачу.

Копію зазначеної ухвали суду позивачем ОСОБА_1 отримано 11 січня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

17 січня 2022 року позивач направив до суду лист про усунення недоліків.

Разом з тим, позивачем прогнівано вимогу суду щодо подання позовної заяви в новій редакції, з приведенням суб`єктного складу учасників справи у відповідності до норм ЦПК України - зазначення відповідачем юридичної особи.

Крім того, позивачем проігноровано вимоги щодо наведення юридичних підстав, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо зобов`язання проведення перерахунку вартості ненаданих послуг з централізованого постачання гарячої води та зазначення правового та фактичного обґрунтування за вимогою про поновлення подання пільг.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року, позивачем в повному обсязі не усунуті, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до департаменту енергозбуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», про проведення перерахунку вартості ненаданих послуг з централізованого постачання гарячої води - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: