Справа № 203/364/22
Провадження № 4-с/0203/9/2022
УХВАЛА

25 січня 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо відмови в скасуванні арешту майна та виключення відомостей з реєстру боржників, заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулався до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця щодо відмови в скасуванні арешту майна та виключення відомостей з реєстру боржників, заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- скасувати арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола Віталія Олексійовича від 07 листопада 2014 року у виконавчому провадженні № 45316701 з виконання виконавчого листа № 2-851/11, виданого 21 вересня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ВАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 686933 грн. 07 коп. (обтяження № 7638118, дата реєстрації обтяження - 11.11.2014 року, обтяжувач - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, код 34984540);

- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити відомості про боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників, внесені у зв`язку з виконавчим провадженням № 45316701.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2022 року, справу № 203/364/22, провадження № 4-с/0203/9/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

З матеріалів скарги видно, що про наявність оскаржуваної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.11.2014 року заявник дізналася у грудні 2021 року, про що свідчить її заява від 09.12.2021 року до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та відповідь Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16 грудня 2021 року на заяву ОСОБА_1 , якою, зокрема було направлено копію постанови від 07.11.2014 року.

Таким чином, заявник про порушення своїх прав дізналася 16 грудня 2021 року.

З даною скаргою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заявник звернулася 24 січня 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення до суду з такою скаргою.

Так, ст. 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що строк на оскарження дій державного виконавця щодо відмови в скасуванні арешту майна та виключення відомостей з реєстру боржників та постанови державного виконавця минув, заявник не просить поновити пропущений строк, дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 126, 127, 260, 353, 449 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо відмови в скасуванні арешту майна та виключення відомостей з реєстру боржників, заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва