Ухвала

11 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 542/1677/19

провадження № 61-1689ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2 , Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, третя особа - Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2 , Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, третя особа - АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», у якому просив визнати інформацію, розповсюджену на офіційному сайті каналу «UA: ПОЛТАВА», випуск під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_2), стосовно ОСОБА_1 , а саме: «Хочу запропонувати Вам розпочати цю роботу з аналізу незаконного рішення Полтавської обласної ради № 905 від 19.10.2018 року про надання вперше в Україні на 49 років мисливських угідь на території Полтавської та Новосанжарських районів ТзОВ «Фенікс-2017», власником якого є ОСОБА_1 , який відомий скандалами……не так давно навколо загородження лісу поблизу Полтави і лише громадський розголос і активні громадяни зупинили це свавілля» недостовірною та такою, що порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Голову Малоперещеписької міської ради Новоснжарського району Полтавської області спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію: «Хочу запропонувати Вам розпочати цю роботу з аналізу незаконного рішення Полтавської обласної ради №905 від 19.10.2018 року про надання вперше в Україні на 49 років мисливських угідь на території Полтавської та Новосанжарських районів ТзОВ «Фенікс-2017», власником якого є ОСОБА_1 , який відомий скандалами……не так давно навколо загородження лісу поблизу Полтави і лише громадський розголос і активні громадяни зупинили це свавілля», тим самим шляхом, яким було поширену дану інформацію, на протязі 30 днів після набрання законної сили судовим рішенням в даній справі;

-стягнути з Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області на користь позивача моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 100 000,00грн.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У січні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

Отже, зазначена справа є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справою, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (250*2 481,00 грн=620 250,00 грн).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування норми права в аналогічних правовідносинах, у випадку задоволення вимог касаційної скарги буде сформовано єдину судову практику і встановлено реальний та дієвий спосіб захисту, зазначена справа становить значний суспільний інтерес, правильне вирішення справи створить механізм належного оцінювання категорій «оціночне судження» та «фактичне судження», вирішення цієї справи впливає на майнові та немайнові права скаржника.

Наведене обґрунтування того, щокасаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та зазначена справа становить значний суспільний інтерес не можна визнати належним. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права із зазначенням підстав касаційного оскарження є виконанням вимог статей 389, 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги, фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями і відповідно не свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та зазначена справа становить значний суспільний інтерес.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2 , Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, третя особа - Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар