УХВАЛА

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 753/8809/21

провадження № 61-14804св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Барладін Петро Олександрович,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , підписану адвокатом Туголуковою Іриною Василівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року в складі колегії суддів Мережко М. В., Верланова С. М., Савченка С. І.,

ВСТАНОВИВ :

Історія справи

У квітні 2021 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, підписаною представником Козаковим О. А. , на акт і постанову приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Скаргу мотивував тим, що прийняті приватним виконавцем постанова й акт про передачу майна стягувачу порушують права боржника ОСОБА_2 , оскільки не визнають факту припинення у повному обсязі його зобов`язань перед стягувачем. З огляду на викладене заявник просив визнати неправомірними та скасувати постанову й акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Ухвалою Дарницького районного суду від 15 червня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її до суду апеляційної інстанції, подавши апеляційну скаргу, підписану представником Козаковим О. А .

Короткий зміст ухвали апеляційного суду

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Козаков О. А., на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до частини другої статті 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя. Апеляційний суд установив, що апеляційна скарга подана адвокатом Козаковим О. А. в інтересах стягувача ОСОБА_2 . Разом з тим у матеріалах справи міститься ордер серії АІ №1109116, виданий 26 квітня 2021 адвокатом Козаковим О. А. на представництво інтересів ОСОБА_1 . За таких обставин колегія суддів зробила висновок про те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, та підлягає поверненню.

Аргументи учасників справи

У вересні 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду підписану представником касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду та просив її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що всі процесуальні документи в межах розгляду цієї справи подавалися адвокатом Козаковим О. А. саме в інтересах боржника ОСОБА_2 . Вказує, що до апеляційної скарги додано ордер на представництво адвокатом інтересів ОСОБА_2 , а тому апеляційний суд зробив помилковий висновок про те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. Зазначає, що в суді першої інстанції до скарги на рішення приватного виконавця ним було додано ордер на представництво інтересів ОСОБА_2 , в якому була допущена описка в написанні по батькові боржника, а саме: замість правильного « ОСОБА_2 » помилково вказано « ОСОБА_1 ». Посилається на те, що в апеляційній скарзі звертав увагу суду на цю обставину, яка мала наслідком неправильне визначення судом першої інстанції особи скаржника, однак апеляційний суд такі доводи заявника проігнорував. Уважає, що допущена в ордері описка не свідчить про представництво адвокатом інтересів іншого учасника процесу, а тому суд апеляційної інстанції безпідставно послався на положення частини другої статті 61 ЦПК України.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому стягувач не заперечує проти її задоволення, зазначаючи про те, що адвокат Козаков О. А. не представляє та ніколи не представляв його інтереси в межах розгляду справи № 753/8809/21.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В ухвалі Верховного Суду від 14 вересня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Позиція Верховного Суду

Звертаючись з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року, ОСОБА_2 посилався, зокрема, на те, що повернення апеляційної скарги порушує його право на доступ до суду та апеляційний перегляд судового рішення місцевого суду.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Під час підготовки справи до касаційного розгляду з`ясовано, що після повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 повторно звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Дарницького районного суду від 15 червня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду від 15 червня 2021 року та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року ухвала Дарницького районного суду від 15 червня 2021 року переглянута по суті за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яку суд апеляційної інстанції задовольнив частково та постановив ухвалу Дарницького районного суду від 15 червня 2021 року скасувати, а скаргу ОСОБА_2 на акт і постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу залишити без розгляду.

У постанові Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року зазначено, що: «30 квітня 2021 року до суду першої інстанції звернувся адвокат Козаков О. А. в інтересах ОСОБА_2 , про що свідчить шапка скарги, у якій останній оскаржує акт і постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Про те, що адвокат Козаков О. А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 також свідчить зміст скарги на акт і постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Сама скарга теж підписана адвокатом Козаковим О. А.».

Таким чином, з урахуванням завдань цивільного судочинства та оскільки станом на день надходження справи до Верховного Суду право ОСОБА_2 щодо відкриття апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу Дарницького районного суду від 15 червня 2021 року Київським апеляційним судом було забезпечено та здійснено перегляд указаного судового рішення по суті, то касаційне провадження у справі, що переглядається, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 2, 11, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Закрити касаційне провадження у справі № 753/8809/21 за касаційною скаргою ОСОБА_2 , підписану адвокатом Туголуковою Іриною Василівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук