№ 2-1034/11
№ 6/207/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді О.К. Подобєд

при секретарі І.О. Пильової

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області подання заступника начальника Південного відділу державної виконавчої у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виділ частки із спільного майна в натурі, що є у спільній сумісній власності та звернення стягнення на неї,-

ВСТАНОВИВ:

Заступника начальника Південного відділу державної виконавчої у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з поданням про виділ частки із спільного майна боржника в натурі, посилаючись на те, що на виконанні у Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного відділу державної виконавчої у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий лист №2-1034/2011 від 01.08.2011 виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі якого необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (на підставі ухвали Баглійського суду м. Дніпродзержинська про справі № 2-1034/11 (6/207/116/20) про замінено сторону стягувана у виконавчому проваджені на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал») заборгованість в розмірі 269 569, 70 грн., судовий збір 1700,00 грн., витрати ІТЗ 120,00 грн.

26.03.2015 року державним виконавцем на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІУ (зі змінами), винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам виконавчого провадження до виконання та відома. Того ж дня, державним виконавцем Відділу керуючись статтею 40 Закону України Про виконавче провадження в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІУ (зі змінами) винесена постанова про розшук майна боржника, копії якої направлені сторонам до відома та до органів поліції до виконання. Того ж дня, державним виконавцем та на підставі 57 Закону України Про виконавче провадження редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІУ (зі змінами) винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,, копії яких направлені сторонам та до правоустанавлюючих органів, до виконання та відома, за №АСВП 47016081.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем надсилалися в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» електронні запити до ДПС України, та ГУ ПФ України щодо інформації стосовно боржника - фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку сум утриманого з них податку в ДРФО та про відкриті розрахункові рахунки. Згідно отриманих відповідей у боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки та останній офіційно працевлаштований.

09.06.2021, 06.07.2021 державним виконавцем Відділу керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт коштів боржника. Копії якої направлена боржнику до відома, до банківських установ, які є учасниками обміну в електронному варіанті в Автоматизованій системі виконавчих проваджень з накладенням ЕЦП до виконання. Станом на будь-які грошові кошти на депозитний рахунок відділу не надходили.

Згідно отриманих відповідей від МВС України встановлено, що боржнику на праві власності не належить будь-яке рухоме майно.

Державним виконавцем відділу відповідно до чинного законодавства здійснюються виходи за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 , але двері квартири ніхто не відчиняє. У зв`язку з чим складено відповідні акти державного виконавця та залишено виклики, на які останній не з`являвся.

Згідно довідки з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради встановлено, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира, за адресою: АДРЕСА_2 , форма власності: приватна спільна сумісна з іншою особою - ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що в реєстрі не міститься даних, яка належить частка власності на вищезазначеною квартиру кожному з осіб ОСОБА_2 та боржнику - ОСОБА_1 та на даний час, не можливо звернути стягнення на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 . У державного виконавця виникла необхідність до звернення до суду з метою виділення частки власності її в натурі з метою подальшої реалізації в ДП «Сетам» для виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Вказана норма процесуального права встановлює порядок, в якому має бути здійснене звернення до суду, для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а також порядок розгляду даного питання.

Частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця, відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Суд зазначає, що згідно із ст. 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити , оскільки із матеріалів подання не вбачається , що державним виконавцем вжито всіх заходів для виконання виконавчого листа . Суду не представлено матеріалів щодо погодження виділення частки іншими співвласниками майна, оскільки квартира належить на праві спільної сумісної власності декільком співвласникам, крім того державним виконавцем на надано доказів того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про відкриття відносно нього виконавчих проваджень.

Крім того учасниками справи не подано до суду документ на підставі якого суд міг би здійснити поділ в натурі спірної квартири, тобто визначити конкретні частини квартири (кімнати, коридори тощо) окремо боржникові і окремо стягувачеві. Таким документом (доказом), щонайменше, може бути висновок судової експертизи, який до суду не надано.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання заступника начальника Південного відділу державної виконавчої у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виділ частки із спільного майна в натурі, що є у спільній сумісній власності та звернення стягнення на неї - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

Суддя О.К. Подобєд