У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 Справа №607/23909/19

Тернопільський міськрайонний суду Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання М.О. Мокрій, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу Фермерського господарства «Золотий жайвір», стягувач ПАТ «Страхова компанія «Ван Клік», орган ДВС Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про скасування постанов державних виконавців та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває скарга Фермерського господарства «Золотий жайвір», на дії державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сапіжук Ольги Олексіївни, головного державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) Козлової Віти Миколаївни у виконавчому провадженні №65941288. Скаржник просить суд скасувати постанови у даному виконавчому провадженні, а саме:

постанову державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) Сапіжук Ольги Олексіївни від 01 липня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №65941288 з примусового виконання виконавчого листа №607/23909/19, виданого Тернопільським міськрайонним судом 15.03.2021 року про стягнення з ФГ «Золотий жайвір» в користь ПАТ СК «Ван Клік» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 600.00грн.;

постанову державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) Сапіжук Ольги Олексіївни від 01 липня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №65941288;

постанову головного державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) Козлової Віти Миколаївни від 01 липня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №66720257 від 01.07.2021 року про стягнення з ФГ «Золотий жайвір» витрат виконавчого провадження у розмірі 160.00 грн.;

постанову державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) Сапіжук Ольги Олексіївни від 01 липня 2021 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №65941288;

постанову головного державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) Сапіжук Ольги Олексіївни від 01 липня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №66720149 від 01.07.2021 року про стягнення з ФГ «Золотий жайвір» виконавчого збору у розмірі 660.00 грн.;

постанову державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) Сапіжук Ольги Олексіївни від 08 липня 2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №65941288, якою накладено арешт на кошти боржника, які містяться на рахунках НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;

постанову державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) Сапіжук Ольги Олексіївни від 08 липня 2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №65941288, якою накладено арешт на кошти боржника, які містяться на рахунках НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ;

постанову державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) Сапіжук Ольги Олексіївни від 09 липня 2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №65941288, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ФГ «Золотий жайвір»;

постанову державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) Сапіжук Ольги Олексіївни від 09 липня 2021 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №65941288;

постанову державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) Сапіжук Ольги Олексіївни від 09 липня 2021 року про розшук боржника у виконавчому провадженні №65941288.

А також зобов`язати державного виконавця Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) Сапіжук Ольгу Олексіївну:

скасувати арешти на кошти боржника, накладені постановами державного виконавця про арешт коштів боржника від 08 липня 2021 року та від 09 липня 2021 року у виконавчому провадженні №65941288;

скасувати арешт на майно боржника, накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 09 липня 2021 року у виконавчому провадженні №65941288;

припинити розшук майна боржника, оголошений постановою державного виконавця про розшук майна боржника від 09 липня 2021 року у виконавчому провадженні №65941288.

Скаргу мотивує тією обставиною, що Фермерським господарством «Золотий жайвір» після відновлення дії рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.01.2021 року у справі №607/23909/19 і в період, коли виконавче провадження постановою державного виконавця від 21.07.2021 року №65941288 було зупинено, а саме 02.08.2021 року, було добровільно виконано вказане судове рішення та перераховано ПрАТ «СК «Ван Клік» суму, стягнуту цим рішенням, а тому підстав для стягнення з ФГ «Золотий жайвір» виконавчого збору не було.

У зв`язку із тим, що рішення державного виконавця Волочиського ДВС Сапіжук О.О. про визначення мінімального розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №65941288, оформлені постановами від 01.07.2021 року, є протиправними, постанови головного державного виконавця Волочиського відділу ДВС Козлової В.М. від 06.09.2021 року про відкриття виконавчих проваджень №66720257 та №66720149 з примусового виконання вказаних постанов державного виконавця підлягають скасуванню.

Крім того, незважаючи на те, що виконавче провадження було закінчено, арешти на кошти та майно боржника, накладені постановами державного виконавця від 08.07.2021 року та від 09.07.2021 року, а також розшук майна боржника, оголошений постановою державного виконавця від 09.07.2021 року, всупереч ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» не скасовано і не припинено.

А відтак скаржник вважає, що існують усі підстави до задоволення скарги.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд скарги у відсутності представника, підтримує вимоги щодо визнання неправомірними та скасування постанов державних виконавців, в частині зобов`язання вчинити дії скаргу не підтримує.

Представником Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) подано письмові пояснення згідно яких щодо задоволення скарги заперечують, розгляд просять здійснювати за відсутності представника.

Дослідивши докази суд вирішує скаргу наступним чином.

Отже, на виконанні у Волочиському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебував виконавчий лист №607/23909/19 від 15.03.2021 виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської область про стягнення із фермерського господарства Золотий жайвір у користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія Ван Клік 6600 (шість тисяч шістсот) грн. витрат на правову допомогу.

01.07.2021року до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла заява (про відкриття виконавчого провадження) від приватного акціонерного товариства Страхова компанія Ван Клік.

01.07.2021року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, яка направлена сторонам до відома та для виконання.

08.07.2021 року винесено постанови про арешт коштів боржника, які направлені для подальшого виконання до АТ Кредобанк та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк.

09.07.2021року винесено постанову про арешт коштів боржника, яка надіслана для подальшого виконання учасникам.

09.07.2021року винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на рухоме майно, а саме:

- ТОYОТА, реєстраційний номер В02327ВІ, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 ;

- КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 ;

- ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11 ;

- КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 .

09.07.2021року винесено постанову про розшук майна боржника.

12.07.2021року здійснено вихід за адресою боржника, а саме АДРЕСА_1 , під час виходу зі слів директора ТОВ "Санаторій Райдуга Петрова Валерія Івановича встановлено, що за вищевказаною адресою ФГ Золотий жайвір не знаходиться.

18.07.2021року надійшла заява від ФГ Золотий жайвір про зупинення ВП №65941288 на підставі ст.38 ЗУ Про виконавче провадження.

21.07.2021року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №65941288 керуючись вимогами ст.38 ЗУ Про виконавче провадження.

18.08.2021року на адресу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшов інформаційний лист про те, що ФГ Золотий жайвір 02.08.2021року на рахунок приватного акціонерного товариства Страхова компанія Ван Клік сплачено заборгованість в розмірі 6600 грн.

03.09.2021року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65941288 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ Про виконавче провадження.

В подальшому із врахуванням ч.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження виведено в окремі виконавчі провадження: ВП №66720149, ВП №66720257, які об`єднано у зведене виконавче провадження №66725445.

09.06.2021року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66720257 з примусового виконання постанови №65941288 від 01.07.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 160,00 грн.

21.09.2021року головним державним виконавцем Козловою В.М. проведено перерахування коштів у розмірі 160,00 грн. витрат виконавчого провадження згідно до платіжного доручення №5571, які надійшли 13.09.2021року на депозитний рахунок Волочиського відділу державної виконавчої служби.

22.09.2021року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65941288 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ Про виконавче провадження.

Поряд з цим 06.09.2021року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66720149 з примусового виконання постанови №65941288 від 01.07.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 660,00 грн.

21.09.2021року головним державним виконавцем Козловою В.М. проведено розподіл та перерахування коштів у розмірі 69,00 грн. витрат виконавчого провадження, що складає плату за користування АСВП, платіжне доручення №5571 та 591,00 грн. виконавчого збору, платіжне доручення № 5572, які надійшли 13.09.2021року на депозитний рахунок Волочиського відділу державної виконавчої служби.

22.09.2021року головним державним виконавцем Козловою В.М. проведено перерахування коштів у розмірі 69,00 грн. виконавчого збору, платіжне доручення № 5572, які надійшли 21.09.2021року на депозитний рахунок Волочиського відділу державної виконавчої служби.

22.09.2021року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66720149 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ Про виконавче провадження.

Окрім того, винесено постанови про зняття арешту з коштів, які направлені для подальшого виконання до АТ Кредобанк, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк постанову про зняття арешту з майна, постанову про припинення розшуку майна боржника.

Вирішуючи скаргу суд наголошує на такому.

Суд розглядає справи керуючись принципом диспозитивності не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відтак процесуальними нормами ЦПК щодо здійснення судового контролю є Розділ VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», тобто ст. 447-453.

Статтею 447 ЦПК України, передбачене право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Окрім цього суд наголошує, що відповідно до п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу частини першої, пункту першого частини другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, у тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону).

Як передбачено частиною першою статті 48 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За змістом частин першої та другої статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, з огляду на системне тлумачення означених норм права, Суд приходить до переконання про законність дій державних виконавців Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо винесення оскаржуваних скаржником постанов у виконавчому провадженні №65941288.

На підставі наведеного, керуючись ст. 447-453 ЦПК України суд ,-

ухвалив :

В задоволенні скарги Фермерського господарства «Золотий жайвір», стягувач ПАТ «Страхова компанія «Ван Клік», орган ДВС Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про скасування постанов державних виконавців та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня складання повного тексту ухвали, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк