Справа № 182/864/22
Провадження № 2/0182/1636/2022
У Х В А Л А
Іменем України

11.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі.
Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 16.06.2021 року реєстровий № 183396, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» грошових коштів в сумі 8525,90 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження № 67938540.
В своїй заяві позивач зазначив, що на початку січня на адресу Військової частини НОМЕР_1 від приватного виконавця виконавчого округу Куземченко А.С. надійшов лист, згідно якого 20.12.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 183396 від 16.06.2021 року про стягнення з нього заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» в розмірі 8525,90 грн., а також постанову від 11.01.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Окрім цього, оскільки основним місцем його роботи є ПАТ «Нікопольський ремонтний завод», то вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи була також направлена за основним місцем роботи. Тому в даному випадку з нього стягується заборгованість в подвійному розмірі , за основним місцем роботи 20 % та за місцем проходження служби у Військовій частині НОМЕР_1 , що в загальному розмірі становить 40 %. Позивач зазначає, що жодного кредитного договору з відповідачем він не укладав та не повідомлявся про наявність в нього заборгованості перед відповідачем, тому суму боргу не визнає. Вважає, що до вирішення справи по суті оскаржуваний виконавчий документ може бути виконаний в повному обсязі, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд, внаслідок чого права та інтереси позивача будуть порушені.. На підставі вищевикладеного, просить суд задовольнити його заяву.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову закріплені у ст.150 ЦПК України, згідно п.6 ч.1 якої позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
При вирішенні судом питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Враховуючи викладене, враховуючи те, що з відповідача проводиться стягнення із заробітної плати за спірним виконавчим написом, суд приходить до висновку, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 16.06.2021 року, що зареєстровано в реєстрі за № 183396, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» суми боргу в розмірі 8525,90 грн. може унеможливити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача по справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тому, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67938540, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису нотаріуса № 183396 від 16.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» суми боргу в розмірі 8525,90 грн.

Відомості про сторони:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; засоби зв`язку: НОМЕР_3 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», місцезнаходження за адресою: 02000, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, офіс 510 А, , засоби зв`язку .
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5; засоби зв`язку відсутні.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 59, кім. 413, прим.68, кім. 405, засоби зв`язку ; .

Інших відомостей про сторони у суду немає.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Термін пред`явлення даної ухвали до виконання 3 роки.
У відповідності до ч. 11ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова