Єдиний унікальний номер судової справи: 484/37/20
Провадження № 22-ц/812/316/22
Ухвала

14 лютого 2022 року м. Миколаїв справа №484/37/20

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Калашник А.О.,

за участі:

- представника позивача ОСОБА_1 ,

- представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Мельничук О.В. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про встановлення способу участі відповідача у вихованні дітей та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей, -

встановив:

В січні 2020 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради № 580 від 13 грудня 2019 року «Про встановлення порядку побачення громадянина ОСОБА_7 з малолітніми дітьми».

11 березня 2020 року позивачка подала заяву про зміну предмету позову та просила визначити наступні способи участі ОСОБА_7 у вихованні синів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : перша та третя п`ятниці місяця 10:00 до 18:00 годин; друга та четверта субота місяця з 11:00 до 19:00 годин на території м. Первомайськ Миколаївської області, крім періоду оздоровлення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_6 зазначала, що 13 грудня 2019 року виконавчим комітетом Первомайської міської ради було винесене рішення № 580 «Про встановлення порядку побачення громадянина ОСОБА_7 з малолітніми дітьми», яке вона отримала 17 грудня 2019 року.

Відповідно до вказаного рішення ОСОБА_7 встановлено порядок побачення з малолітніми синами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоп`ятниці з 16.00 до 20.00 та щосуботи з 10.00 по 20.00 за місцем проживання батька в АДРЕСА_1 .

З вказаним рішенням позивачка категорично не згодна оскільки, під час вирішення питання про встановлення порядку побачення батька з дітьми повинні бути належним чином враховані інтереси дітей та встановлені всі обставини справи, чого не було здійснено управлінням у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області.

В порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» та ст. 159 СК України жодного висновку управлінням у справах дітей Первомайської міської ради зроблено не було, а саме: висновок про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дітей, висновок про стан здоров`я заявника, акту перевірки умов проживання, тощо. Не було і запрошено ОСОБА_6 до бесіди, де б вона змогла пояснити всі обставини справи, щодо можливих побачень з відповідачем.

Також управлінням у справах дітей Первомайської міської ради не було направлено відповідних запитів до правоохоронних органів, щодо наявності чи відсутності факту насильства відносно позивачки, оскільки вона дуже часто викликала поліцію до свого будинку в зв`язку з влаштування скандалів в її будинку ОСОБА_7

29 листопада 2019 року при розгляді заяви ОСОБА_7 на комісії з питань захисту прав дитини не було звернуто уваги на зауваження матері ОСОБА_6 , щодо наявності деяких проблем зі здоров`ям у дітей, те що діти є ще малими, потребують спеціального харчування, а також, щоб побачення дітей з батьком проходили в присутності матері або інших родичів дітей.

06 грудня 2019 року представником позивача до служби у справах дітей було подано заяву, щодо перегляду пропозиції про встановлення порядку побачення ОСОБА_7 в зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме аморальної поведінки батька дітей ОСОБА_7 , що підтверджується відео в мережі інтернет.

Однак вказана заява так і не була розглянута і не прийнята до уваги при винесені рішення «Про встановлення порядку побачення гр. ОСОБА_7 з малолітніми дітьми» та до теперішнього часу відповіді на вказану заяву не отримано.

Враховуючи викладене рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 13 грудня 2019 № 580 «Про встановлення порядку побачення громадянина ОСОБА_7 з малолітніми дітьми» було прийняте з грубим порушенням норм чинного законодавства України.

Посилаючись на викладене просила задовольнити позов.

31 січня 2010 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати ОСОБА_6 не чинити перешкоди йому у спілкуванні з синами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити спосіб його участі у спілкуванні з синами, а саме надавши побачення: щоп`ятниці з 10:00 до 20:00 годин з правом ночівлі та щосуботи з 10:00 до 20:00 годин за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 без присутності матері та сторонніх осіб, а також надати можливість безперешкодно відвідувати дітей в день їх народження та святкові дні.

Позов мотивовано, тим що з листопада 2011 року до 03 серпня 2019 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народились сини ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які залишились проживати з матір`ю. З цього періоду ОСОБА_7 не має можливості бачитись з дітьми, приймати участь у їх виховання, турбуватись про них.

Рішенням виконкому Первомайської міської ради від 13 грудня 2019 року за №580 було визначено порядок участі ОСОБА_7 у вихованні синів. Однак, ОСОБА_6 , в супереч вказаного рішення, чинить перешкоди батькові у спілкуванні з дітьми, що підтверджено актами від 21, 28 грудня 2019 року, 03, 04, 20 січня 2020 року, 11 лютого 2020 року.

Згідно психологічного висновку за результатами консультацій та діагностики практичного психолога ОСОБА_14 діти дуже прив`язані до батька. Останній забезпечений житлом, позитивно характеризується за місцем проживання, а так як між ним і матір`ю дітей склались неприязні стосунки, то щоб позбавити дітей травмуючи факторів, зустрічатись з ними батькові потрібно у відсутність матері.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року позови задоволенні частково.

Визначено спосіб участі ОСОБА_7 у спілкуванні з синами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щоп`ятниці з 16 до 20 години та щосуботи з 10 до 20 години за місцем проживання батька по АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_7 у спілкуванні з дітьми.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а апеляційну скаргу ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_7 задоволено частково, а саме в частині вимог ОСОБА_7 про визначення способів участі у вихованні дітей змінено та доповнено правом останнього на побачення з дітьми у день їх народження 02 червня, а також у святкові дні: 01 січня, 01 травня, 28 червня, 14 жовтня з 10 до 14 години. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 липня 2021року касаційна скарга ОСОБА_16 була залишена без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року та постанова Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2021 року залишені без змін.

Не погоджуючись із рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року, ОСОБА_4 , яка не брала участі у розгляді справи, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 та визначити наступні способи участі відповідача у вихованні синів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 : перша та третя п`ятниці місяця 10.00 до 18.00 год.; друга та четверта субота місяця з 11.00 до 19.00 год. на території м. Первомайськ, Миколаївської області, крім періоду оздоровлення.

Від відповідача ОСОБА_7 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, вважає, що ОСОБА_4 взагалі не має права на апеляційне оскарження рішення суду, так як її права даним рішенням не порушені.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року заяву представника ОСОБА_7 ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у справі задоволено. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року закрито. Поновлено дію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року.

Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції Верховний Суд виходив з того, що ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом апеляційної інстанції 17 листопада 2021 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2022 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено цивільну справу до розгляду на 14 лютого 2022 року на 14 год. 15 хв.

25 січня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради № 580 від 13 грудня 2019 року «Про встановлення порядку побачення громадянина ОСОБА_7 з малолітніми дітьми».

Заява мотивована тим, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та зупинено дію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року до закінчення апеляційного провадження.

В той же час продовжує діяти рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради № 580 від 13 грудня 2019 року «Про встановлення порядку побачення громадянина ОСОБА_7 з малолітніми дітьми», яке повністю подібне оскарженому рішенню Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року та було прийняте без урахування думки позивачки.

Посилається, що вирішення питання побачення відповідача із дітьми саме таким чином, як зазначено в рішенні органу опіки та піклування та суду, не відповідає інтересам дітей та порушує положення статей СК України. Крім того, не дивлячись на те, що на теперішній час у суді розглядається питання про встановлення способу участі відповідача у вихованні дітей, працівники виконавчого комітету Первомайської міської ради вимагають від позивачки виконання рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради № 580 від 13 грудня 2019 року.

Відповідно до статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною третьою статті 159 СК України встановлено, що суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору.

Тому з метою захисту своїх прав та інтересів, а також в інтересах своїх дітей, позивачка вважала за потрібне подати до суду заяву про зупинення виконання рішення органу опіки і піклування до закінчення перегляду рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року у апеляційному провадженні.

В судовому засідання представники позивача та скаржника адвокати Полпов Р.М. та Боярський В.С., відповідно, підтримали заявлене клопотання.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти зупинення дії рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради № 580 від 13 грудня 2019 року.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про час місце розгляду справи повідомлялися належним чином. При цьому колегія суддів враховує також те, що згідно ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області подав до апеляційного суду лист, в якому просив розглядати справу у відсутність його представника та прийняття рішення з урахуванням інтересів малолітніх дітей.

Вислухавши думку осіб, які брали участь у судовому засідання, розглянувши заяву про зупинення дії рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради № 580 від 13 грудня 2019 року, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно статті 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї, яке є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

За заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору (частина третя статті 159 СК України).

Як убачається зі змісту позову позивачки ОСОБА_6 , саме будучи не згодною з рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 13 грудня 2019 року № 580 «Про встановлення порядку побачення громадянина ОСОБА_7 з малолітніми дітьми» та вважаючи, що воно прийняте з грубим порушенням норм чинного законодавства України, зверталася до суду з позовом та просила визначити інший порядок участі батька у вихованні дітей. Її позов, як і позов відповідача до ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей були розглянуті судом першої інстанції з ухваленням рішення у справі, яке було переглянуте в апеляційному та касаційному порядку.

Перегляд рішення апеляційним судом за апеляційною скаргою особою, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має на меті не повторний апеляційний перегляд рішення між сторонами у даній справі з метою вирішення спору між ними, тобто не вирішення спору між сторонами по суті заявлених вимог, який уже був вирішений судами, а визначення того, чи вирішено цим судовим актом питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків цієї особи та чи порушує дане рішення її права, свободи та інтереси. У разі доведення цих обставин правовим наслідком апеляційного перегляду буде скасування судового рішення.

За такого, заява представника позивачки про зупинення виконання рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради № 580 від 13 грудня 2019 року «Про встановлення порядку побачення громадянина ОСОБА_7 з малолітніми дітьми» до закінчення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення у справі № 484/37/20, враховуючи межі перегляду рішення суду першої інстанції, є недоцільним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 42, 43, 352, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради № 580 від 13 грудня 2019 року «Про встановлення порядку побачення громадянина ОСОБА_7 з малолітніми дітьми» до закінчення перегляду рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року у апеляційному провадженні у справі № 484/37/20 відмовити.

Головуючий Н. В. Самчишина

Судді П. П. Лисенко

Т. В. Серебрякова

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2022 року