Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2981/21
Провадження № 2/332/244/22
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі: Мусаєві Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

01.02.2022 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому вона просила замінити її як неналежного відповідача у справі з тих підстав, що вона не є власником кв. АДРЕСА_1 , адже за договором дарування 11/100 частини квартири від 18.11.2016 вона відчужила частину цієї квартири ОСОБА_2 . До укладення вказаного договору дарування, у листопаді 2016 року, ОСОБА_1 було внесено останній платіж в сумі 1 202,01 грн, відтак вона сплатила кошти за всі нарахування щодо наданих їй послуг. У зв`язку з тим, що дії позивача щодо неї були необґрунтованими, остання також просила стягнути з Концерну «МТМ» на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 2 800,00 грн. Судове засідання просила проводити без її участі.

Представник Концерну «МТМ» не заперечувала щодо клопотання про заміну неналежного відповідача, питання щодо витрат на правову допомогу залишила на розсуд суду. Судове засідання просила проводити без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, позивачем не заперечувалось, що у позовній заяві було зазначено в якості відповідача ОСОБА_1 , проте як вбачається з договору дарування 11/100 частини квартири від 18.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Студенцовою О.О., новим власником цієї частини квартири є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із вищевикладеним суд вважає, що доводи клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 51 ЦПК України, відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу до клопотання долучено наступні документи: Договір про надання правничої допомоги від 31.01.2022, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Новіковим І.О., розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу на суму 2 800,00 грн, акт виконаних робіт від 01.02.2022, копія квитанції до прибуткового касового ордера Серії 022 № 3 від 01.02.2022 на суму 2 800,00 грн, копію ордера на надання правничої (правової) допомоги Серії АР № 1082725, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001226.

Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому зазначена сума у розмірі 2 800,00 грн підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання належним відповідачем, якою є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із заміною відповідача судове засідання для розгляду справи по суті відкласти на 09-00 год. 26.04.2022.

Роз`яснити відповідачеві ОСОБА_2 право на надання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, що повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і надання всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову у разі невизнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Відповідачеві направити копію цієї ухвали разом із копією уточненої позовної заяви та доданими до неї документами.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити.

Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 2 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун