Номер провадження 22-ц/804/357/22
Номер провадження 22-ц/804/357/22 Суддя доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Донецького апеляційного суду в м.Бахмут клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи у цивільній справі № 234/18592/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою. Обґрунтовуючи позовні вимоги послалась на те, що 01.04.2019 позивач надала відповідачу під розписку грошові кошти у розмірі 100000 грн. 00 коп. зі строком повернення до 01.05.2019 року. На підтвердження факту одержання коштів відповідач написала розписку. У встановлений договором строк позичальник гроші не повернула. Враховуючи викладене, просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти у розмірі 100 000 грн. 00 коп., також понесені судові витрати в розмірі 1385 грн., 00 коп., та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01 квітня 2019 року у розмірі 100 000,00 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1385 грн. У відшкодуванні витрат на правову допомогу було відмовлено.

У подальшому ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року було відкрито апеляційне провадження.

У апеляційній скарзі також зазначила клопотання про призначення у справі судової психіатричної експертизи, проведення якої просила доручити експертам КНП «ОКПЛ м. Слов`янська», та поставити на вирішення експертам наступне питання: «Чи знаходилась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час складання боргової розписки від 01.04.2019 року в будь-якому хворобливому стані, що позбавляв її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?».

В судове засідання апеляційного суду 09 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_3 та її представник, а також відповідач не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової психічної експертизи з наступних підстав.

Перегляд справи судом апеляційної інстанції здійснюється відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суд за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

При цьому висновок експерта відповідно до п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України є одним з видів доказів, тобто на нього розповсюджуються загальні принципи щодо належності, допустимості та достовірності доказів.

Зокрема, згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. При цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судова психіатрична експертиза може бути призначена у випадках, коли вирішення справи залежить від психічного стану особи в момент вчинення певної дії, наприклад, у справі про визнання правочину недійсним.

У даному випадку вбачається, що спір стосується невиконання відповідачем свого обов`язку з повернення грошових коштів, отриманих в борг за розпискою, при цьому відповідач питання про недійсність договору позики, у тому числі шляхом подання відповідного зустрічного позову, не підіймалося. Питання, які відповідач бажає винести на розгляд експерта, не входять до предмету доказування у даній справі.

Крім того, зазначаючи про наявність захворювання, яке спричиняє затримане мислення та мало спричинити неповне розуміння її дій під час складання розписок, відповідач не надала жодних медичних документів, які б підтверджували факт наявності відповідного захворювання.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що призначення судово-психіатричної експертизи у справі не є обов`язковим та доцільним, призведе лише до затягування розгляду справи по суті, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись вимогами статтями 103, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи у справі № 234/1892/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: