Ухвала

10 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 209/2669/20

провадження № 61-2071ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Кам`янської міської ради,

про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні

з малолітньою дитиною батьком, який мешкає окремо від дитини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою дитиною батьком, який мешкає окремо

від дитини.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Усунено перешкоди ОСОБА_2 шляхом визначення способу участі

ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді систематичних побачень з сином

у громадських місцях та дитячих закладах та за місцем реєстрації батька або за місцем проживання дитини без порушення режиму дня дитини

у присутності ОСОБА_1 або за домовленістю з нею без

її присутності: щотижня у п`ятницю з 17 год 00 хв. до 20 год 00 хв.; щотижня у неділю з 10 год 00 хв. до 19 год 00 хв.

Надано ОСОБА_2 можливість спільного відпочинку з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щорічно, раз на рік тривалістю не більше 21 календарного дня за домовленістю з матір`ю -

ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2021 року первинно подану касаційну скаргу повернуто заявниці.

04 лютого 2022 року ОСОБА_1 повторно подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 21 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 червня 2021 року і ухвалити нове судове рішення яким змінити оскаржене рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначила неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц та постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 206/532/18 і від 23 червня

2020 року у справі № 754/9026/16-ц (пункт 1 частини другої

статті 389 Цивільного процесуального кодексу України) та не дослідження судами належним чином зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на отримання ухвали суду касаційної інстанції про повернення первинно поданої нею касаційної скарги 28 січня 2022 року.

Враховуючи строки поштового обігу кореспонденції при поверненні первинно поданої заявницею касаційної скарги, перенаправлення поштової кореспонденції, є підстави вважати, що строк на касаційне оскарження заявницею пропущено з поважних причин. Строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 21 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 червня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить посилання на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про усунення перешкод щодо участі

у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою дитиною батьком, який мешкає окремо від дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/2669/20.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович