Дата документу "07" лютого 2022 р.
Справа № 937/7064/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді - Ковальової Ю.В., секретар судового засідання: Бєгушева Л.В.,

під час розгляду у відкритому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року відкрито спрощене провадження по справі з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. На заявлених позовних вимогах наполягає та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, з невідомої суду причини, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька К.О. до судового засідання не з`явилась, 27 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява про можливість розгляду справи за її відсутності разом з матеріалами виконавчого провадження № 65789766 від 14.06.2021.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23793 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 28 квітня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 25149 гривень 00 копійок, яка утворилась внаслідок укладання між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Благо» кредитного договору в 2020 році.

Однак, згідно документів, які надійшли на виконання ухвали суду, вбачається, що виконавчий напис № 23793 був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 28 квітня 2021 року на підставі кредитного договору № 1456301 від 27.09.2019 укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона».

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позивачкою не додано до позову кредитного договору, на підставі якого, як вона вважає, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. незаконно вчинено виконавчий напис № 23793 від 28 квітня 2021 року.

Оскільки провадження по справі було відкрито, позивач в судове засідання не з`явився, але вказані недоліки перешкоджають з`ясуванню усіх обставин справи, повного та об`єктивного розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова