overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1178/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Атаманюка Б.М.

секретаря Стефанець Г. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом адвоката Дворського Віталія Михайловича до Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський наркологічний центр» Івано-Франківської обласної ради Валерія Скопича про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач адвокат Дворський В.М. 19.11.2021 р. звернувся до суду з позовною заявою до Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський наркологічний центр» Івано-Франківської обласної ради Валерія Скопича про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.11.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

03.02.2022 р. від позивача адвоката Дворського В.М. до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 15.02.2022 р. сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Дворського Віталія Михайловича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву адвоката Дворського Віталія Михайловича до Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський наркологічний центр» Івано-Франківської обласної ради Валерія Скопича про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 243/748/22
Провадження № 2/243/970/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Треті особи по справі також повідомлені про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати свої пояснення стосовно позову.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Справа №690/528/21
Провадження №2/690/19/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 лютого 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Руденко В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

під час відкритого підготовчого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа: Ватутінська міська рада Черкаської області про визнання недійсним договору оренди та визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача просить призначити дану справу до судового розгляду, відповідача ОСОБА_4 повідомити про розгляд справи через офіційний сайт судової влади, оскільки місце знаходження його не відоме.

Представник відповідача проти призначення справи до судового розгляду не заперечила.

Представник третьої особи Кругляк В.О. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про дачу, час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явився, причину неявки в суд не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

А тому, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Подальший виклик відповідача у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Керуючись ст. 128, 197, 198, 199, 200, 259, 261, 262 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради, ОСОБА_4 , третя особа: Ватутінська міська рада Черкаської області про визнання недійсним договору оренди та визнання права власності за набувальною давністю, та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 02 березня 2022 року у приміщенні суду.

Розгляд справи буде здійснюватися в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Подальший виклик відповідача ОСОБА_4 у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий В.А. Здоровило
Дата документу 14.02.2022 Справа № 554/1310/22
Провадження № 2/554/1862/2022
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14.02.2022 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановила:

14.02.2022 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 13 год. 00 хв. 02.03.2022 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/12937/21

Провадження № 22-ц/4815/512/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та змінами до неї представника Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про визнання незаконним відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення недоліків зазначених в ухвалі судді-доповідача від 27 січня 2022 року, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, а наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та змінами до неї представника Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про визнання незаконним відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/264/2022 Справа № 641/58/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за договором позики від 30.09.2016 року в розмірі 200 000 грн. в рахунок стягнення боргу та 200 000 грн. в рахунок стягнення штрафу, а всього в розмірі 400 000 грн., стягнути з відповідача грошові кошти за договором позики від 01.03.2017 року в розмірі 200 000 грн. в рахунок стягнення боргу та 200 000 грн. в рахунок стягнення штрафу, а всього в розмірі 400 000 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати вищевказану позовну заяву для розгляду за підсудністю до іншого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 14.02.2022 року, відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виходячи з положень ст. 31 ЦПК України, у редакції чинній на час розгляду справи, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає переданню до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 31,32, 258-260, 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -М. Ю. Онупко
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Зіміної К.О., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15.02.2022 на 09-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Позивач звернулася до суду із заявою в якій просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 15 березня 2022 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 604/235/21
Провадження № 2/604/15/22
У х в а л а

10 лютого 2022 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі і гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі і гідності та ділової репутації, посилаючись на те, що у соціальній мережі Фейсбук в загальнодоступній групі відповідачем було опубліковано інформацію, котра не відповідає дійсності, є недостовірною та принижує їх честь, гідність та ділову репутацію, а тому просять визнати таку інформацію недостовірною та зобов`язати відповідача спростувати її шляхом опублікування в соціальній мережі відео звернення з оголошенням резолютивної частини рішення суду.

Ухвалою суду від 09 серпня 2021 році у справі призначено судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (4625, м. Тернопіль, вул.. Січових Стрільців, 4.), провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

10 лютого 2022 року справа з висновком експерта повернена на адресу суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі і гідності та ділової репутації.

Підготовче судове засідання призначити на 05 квітня 2022 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (вул. Залізнична, 1, смт. Підволочиськ, Тернопільської області), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/8626/21
Провадження № 2/0182/810/2022
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2022 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 20.12.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків. Вказана ухвала судді була отримана позивачем ОСОБА_1 31.01.2021 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

11.02.2022 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що заява про повернення позовної заяви надійшла до відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 її позовну заяву.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/6577/20
Провадження № 22-ц/812/130/22
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2022 року м. Миколаїв Справа №487/6577/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

зі секретарем судового засідання Калашник А.О.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

- представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2021 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Кузьменко В.В., повний текст складено 07 червня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації,

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 376, 381,382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2021 року змінити в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації половини вартості автомобіля та стягнення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію половини вартості автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 74 988 (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 329 (триста двадцять дев`ять) 02 коп. судового збору в обох судових інстанціях.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова