Справа № 488/2455/21
Провадження № 2/488/332/22
24.01.2022 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання - Кривопішиній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АО "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
17.01.2022 Корабельним районним судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення за позовом ОСОБА_1 до АО "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме: визнані протиправними дії АО «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» щодо відключення від газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнуто з АО «Оператор газорозподільної системи» «Миколаївгаз» на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн., в інший частині позовних вимог - відмовлено.
Під час складання повного тексту судового рішення по даній справі судом було встановлено, що під час складання вступної та резолютивної частини рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
Як вбачається з резолютивної частини рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.01.2022 року, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позову фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, то на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, за вимогою немайнового характеру з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн.
Крім того, враховуючи те, що 1% від ціни позову та від задоволених позовних вимог становить менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, то з відповідача АО "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" на користь держави належить стягнути судовий збір за вимогою майнового характеру в розмірі 908,00 грн.
Таким чином, враховуючи приписи статей 133, 141 ЦПК України, а також те, що рішенням суду позов задоволено частково і питання щодо витрат по сплаті судового збору не вирішено, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір на загальну суму 1816,00 грн. (908,00 грн.+908,00 грн.).
На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 141, 270, 354 ЦПК України, суд
Ухвалити у цивільній справі № 488/2455/21 за позовом ОСОБА_1 до АО "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - додаткове рішення.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення додаткового рішення суду апеляційної скарги.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Я.А. Чернявська