Справа №375/2158/19
Провадження №4-с/375/3/22
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

14 лютого 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Чорненької О.І., розглянувши скаргу адвоката Капустіна В.В. - представника боржника у виконавчому провадженні Безрукого С.М. на дії державних виконавців Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Мігістерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2022 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката Капустіна В.В. - представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 на дії державних виконавців Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Мігістерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_2 .

Зазначена скарга надійшла у провадження судді Чорненької О.І. 11.01.2022, в порядку автоматизованого розподілу справ у суді.

Суддею відповідно до п.2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України подана заява про самовідвід з тих підстав, що вона під час ведення адвокатської діяльності надавала юридичну допомогу ОСОБА_2 , зокрема готувала позов про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_2 та надавала консультації щодо його позиції під час судового розгляду, що є підставою для заявлення самовідводу.

Викладене вказує на те, що яке б рішення не ухвалив суд під головуванням судді Чорненької О.І., воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього кодексу (ч.3 ст. 40 ЦПК).

Відповідно до вимог ч.5 ст. 40 ЦПК, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Встановлено, що на час подання заяви про самовідвід у суді здійснює правосуддя менше трьох суддів, а тому розгляд заяви про самовідвідвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Разом з цим, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Чорненької О.І. про самовідвід з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Чорненької Олени Іванівни - задовольнити.

Передати справу за скаргою адвоката Капустіна В.В. - представника боржника у виконавчому провадженні Безрукого С.М. на дії державних виконавців Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Мігістерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_2 до канцелярії Рокитнянського районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне наіменування сторін:

заявник (представник боржника): адвокат Капустін Віталій Володимирович, РНОКПП НОМЕР_1 , акий здійснює адвокатську діяльність за адресою: вул. Сломчинського, 5,1, м. Біла Церква, Київської області, 09119, тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

особи, рішення яких оскаржується: начальник Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Красуцька Наталія Василівна та заступник начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) -Воровська Людмила Василівна, які здійснюють діяльність за адресою: Київська область, Білоцерківський (Рокитнянський) район, смт Рокитне, вул. Першотравнева, 4, адреса електронної пошти:;

заінтересована особс (стягувач): ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , заререєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА