overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2199/21
Провадження №2-во/173/8/2022
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М

При секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 року до суду звернулась заявниця ОСОБА_1 , із заявою про виправлення описки у рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ухваленому 07.12.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів

Справа призначена до розгляду на 10.02.2022 року

Згідно вимог за поданою заявою заявниця просить виправити описку у рішенні суду від 07.12.2021 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, а саме: правильно зазначити власне ім`я їхньої дитини - « ОСОБА_3 », оскільки в рішенні суду власне ім`я дитини вказане - « ОСОБА_4 »

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що 07.12.2021 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , яким позовні вимоги були задоволенні.

При ухваленні рішення в описовій, мотивувальній і резолютивній частині рішення, власне ім`я дитини сторін вказане « ОСОБА_4 », в той час як згідно копії свідоцтва про народження, ім`я дитини сторін є « ОСОБА_3 ».

На підставі чого суд приходить до висновків про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виправити описку, допущену у описовій, мотивувальній і резолютивній частині рішення від 07 грудня 2021 року.

Вважати правильним власне ім`я дитини сторін - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 10.02.2022 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 15.02.2022 року

Дата набрання законної сили: 26.02.2022 року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 367/4079/20 Головуючий у І інстанції Мерзлий Л.В.
Провадження №22-ц/824/5205/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2021 рокупозов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 25 лютого 2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
Справа № 658/4000/19
Провадження № 6/658/11/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області подання державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пустової Тетяни Миколаївни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернулася до суду із поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

Вказана заява подана до суду, який виніс рішення.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за поданням державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пустової Тетяни Миколаївни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 24 лютого 2022 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.В.Подіновська
510/2043/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2022 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187,190,274,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 15.03.2022 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 431/524/22
Провадження № 2/431/356/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2022 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з позовом до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання у справі на 14 березня 2022 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Провадження № 2-н/638/30/22
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,-

встановив:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1 , який згідно із заявою про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за данною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

постановив:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» суми заборгованості за надані послуги за вивезення побутових відходів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7417/20 Номер провадження 22-ц/814/299/22Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Олійник Лілії Михайлівни, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 жовтня 2021 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа Автозаводська районна адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах та виселення

УСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії у порядку статті 365 ЦПК України у справі проведені.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру.

Вказана цивільна справа не становить виключення за статтею 369 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Олійник Лілії Михайлівни, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 жовтня 2021 року.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11 год. 20 хв. 10 березня 2022 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Л.М. Хіль

Г.Л. Карпушин
Справа №760/6758/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

за участю:

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Усатової І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 , про встановлення фактів, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Усатової І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 , про встановлення фактів, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова
Єдиний унікальний номер 722/1032/19
Номер провадження 2/722/2/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Гладкої Г.П.

з участю:

представника прокуратури Бандуряк Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом першого заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Банковської Олени Юріївни,державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, речових прав на нерухоме майно Новодністровської міської ради Дзюбенко Христини Петрівни та Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури про залучення до участі у справі Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області як правонаступника Чернівецької обласної державної адміністрації відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Маркідонова Олександра Валерійовича про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Унгурян
Справа №303/854/22 2/303/103/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

15 лютого 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/854/22 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що відповідач вихованням дітей не займається, коштів на їх утримання не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей у розмірі 7 000 грн. 00 коп. щомісячно і до досягнення ними повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 30 хв. 16 березня 2022 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без повідомлення сторін на 09 год. 30 хв. 16 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/438/22
Номер провадження 2-н/213/79/22
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161,167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, буд. 7, код ЄДРПОУ 42082379), заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2019 по 01.12.2021 в розмірі 6321,60 грн., 3% річних в розмірі 14,39 грн., інфляційні втрати в розмірі 07,85 грн., а всього 6343 (шість тисяч триста сорок три) гривні 84 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. В. Князєва
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Н. В. Князєва