overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/372/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2022 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області (адреса місцезнаходження м. Новий Калинів, пл. Авіації, 1-а, Самбірський район Львівська область) про визнання права на земельну частку (пай).

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, що справа стосується спору щодо спадкування, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 184-187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 04.03.2022 року о 12 год. 15 хв. у відкритому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1318/.

Суд роз`яснює, що учасники справи мають право провести письмове опитування інших учасників справи як свідків в порядку, передбаченому ст.93 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 6/336/36/2022
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву державного виконавиця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хупавченко Н.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хупавченко Н.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа, виданого за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Натомість при зверненні до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу судовий збір сплачений не був, платіжного документу на підтвердження сплати судового збору не додано, а копія платіжного доручення, в якому платником зазначено АТ «Укрсиббанк» та не має підпису, не може бути доказом сплати судового збору в розумінні чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву про видачу дублікату виконавчого листа без руху.

Для усунення недоліків заявникові слід сплатити судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74,43 гривні, надати суду оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавиця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хупавченко Н.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявникові для усунення вищезазначених недоліків п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 519/38/22
Провадження № 2-н/519/12/22
С У Д О В И Й Н А К А З
14.02.2022 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Горяінова К.А., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з січня 2019 року по 7 листопада 2021 року у розмірі 6925,52 грн., інфляційних збитків у розмірі 776,05 грн., 3% річних у розмірі 321,78 грн.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.4, ч.1 ст.133, ст.ст.160-172 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.4, 133, 137, 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з січня 2019 року по 7 листопада 2021 року у розмірі 6925,52 грн., інфляційних збитків у розмірі 776,05 грн., 3% річних у розмірі 321,78 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Судовий наказ пред`являється для виконання у порядку, встановленому для виконання рішення суду в разі ненадходження протягом 20-ти днів заяви від боржника про його скасування та наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, відповідно до ст.ст.169-172 ЦПК.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП та паспортні дані суду невідомо.
Суддя
Южного міського суду
Одеської області -К.А.Горяінова-
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2022 року м. Херсон

справа № 766/24898/21

провадження № 22-ц/819/554/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) суддів:Пузанової Л.В., Склярської І.В., Чорної Т.Г.,
секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 09 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрітаун, 74/28, корпус 2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді І.В.Склярська

Т.Г.Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/7342/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/824/2921/2022 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

15 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська 2-А (зал судового засідання 1104, 11 поверх) на 03 березня 2022 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/196/17 Провадження № 2/0274/829/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.02.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
дофізичної особи підприємця ОСОБА_2
проскасування наказу, зміну причини та дати звільнення, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суду від 13.01.2021 р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18.03.2021 р. ухвалу Суду від 13.01.2021 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.01.2022 р. ухвалу Суду від 13.01.2021 р. та постанову Житомирського апеляційного суду від 18.03.2021 р. скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначення до розгляду.

Керуючись статтями 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 12.05.2022 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження №2/521/1044/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р.

Малиновський районний суд м. Одесив складі:

головуючого судді - Бобуйока І.А.,

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа..

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2021 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

07.02.2022 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшов висновок ПП «Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» № 078/2021 від 31.01.2022 р. судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено

Керуючись ст. 254, 260-263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 205) на 09.03.2022 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №278/3633/21
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

23.11.2021 року суд постановив ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи та про зупинення провадження.

Цивільна справа № 278/3633/21 повернулась на адресу суду із експертної установи разом з висновком експерта від 11.01.2022 року № 2-2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСАНОВИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 10:40 год 25 лютого 2022 року.

Запропонувати учасникам справи ознайомитися з висновком експерта до 24.02.2022 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/902/2022 Справа № 641/8333/21
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши питання про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.02.2022 р. позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- задоволені.

При виготовленні тексту рішення допущено описку та зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача як 22270,00 грн, замість вірного 2270,00 грн.

«Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.02.2022 р. допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної рішення , тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.02.2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зазначити вірним суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , як «2270,00 грн»

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Суддя -О. А. Курганникова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 Справа №607/2455/22

Провадження №2-н/607/225/2022

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 52126 грн. 40 коп. а також 248 грн. 10 коп. судового збору.

До вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води застосовується загальна позовна давність, яка згідно ст. 257 ЦК України становить 3 роки.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, а саме з виписки з особового рахунку про заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість за період з 01.02.2018 по 01.12.2021, однак до суду з заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся лише 10.02.2022 року.

Таким чином з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165167, 258261, 353355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Копію ухвали надіслати Комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. Р. Кунець
Справа № 493/344/21
Номер провадження 2/493/94/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Балтської міської ради Одеської області, про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з онукою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Балтської міської ради Одеської області, про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з онукою.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Балтської міської ради Одеської області, про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з онукою та призначити справу до судового розгляду по суті 15 березня 2022 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін, третьої особи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 502/1388/21
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради Одеської області,

про

встановлення фактів, що мають юридичне значення та

визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Позивачем подано заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/1388/21 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 18.03.2022 року о 10:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников