overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 756/644/22
Провадження № 2-о/756/97/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2022 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,

УСТАНОВИВ:

Заявник Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 297 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Керуючись статтями 175, 295, 297 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити судове засідання на 30.03.2022 об 12 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. №3.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявнику, копію подання та ухвали заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5525/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 362/3929/21

08 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Власенка Артема Олександровича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року, постановлене під головуванням судді Кравченко Л.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Власенка Артема Олександровича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року, постановлене під головуванням судді Кравченко Л.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
14.02.2022 Справа № 756/1392/22
Унікальний номер судової справи 756/1392/22
Номер провадження 2-о/756/109/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М. у м. Києві, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Національна соціальна сервісна служба України, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Голосіївської районної в мі. Києві державної адміністрації, Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей», Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усиновлення,

УСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Разом з тим, 04.02.2021 - представник заявників ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкликання заяви до відкриття провадження.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявникам заяви про усиновлення.

З викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260-261 ЦПК У країни,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Національна соціальна сервісна служба України, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Голосіївської районної в мі. Києві державної адміністрації, Центр допомоги дітям «Місто щасливих дітей», Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усиновлення - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя І.М. Банасько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2022 року

справа № 367/4192/18

провадження № 22-ц/824/6019/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2021 року, постановлене під головуванням судді Шестопалової Я.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2021 року узадоволенні позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/4192/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 лютого 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.11.2012р. Новосілківською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 4, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.В.Панас
Справа № 417/176/22
Провадження № 2/417/116/22
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

"14" лютого 2022 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

08.02.2022 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстави, передбачені ч. 1, 4 і 9 ст 185 та ч. 1 ст. 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з призначенням судового засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 30,91,175, 177, 187, 259-261, 274-279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятитиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 15-ти денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 02 березня 2022 року з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Туру Віра Григорівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 та ст.177 ЦПК України. ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дати отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвалу суду було отримано позивачем особисто 22 січня 2022 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у поштовому повідомленні про вручення рекомендованого листа.

Станом на 14 лютого 2022 року недоліки не усунені.

Згідно з ч. 3,7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 06 січня 2022 року, не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Туру Віра Григорівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 331/6567/21
Провадження № 2/331/570/2022
14 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_4 , відповідно до якого їй Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко
14.02.2022

справа №642/1522/21
провадження №2/642/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2022р. у зв`язку із відрахуванням судді Ленінського районного суду м.Харкова Гомади В.А. зі штату суду, системою авторозподілу дану справу передано судді Проценко Л.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей про визначення місця проживання дитини.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 755/97/21
Номер провадження 22-ц/824/4798/2022
Головуючий у суді першої інстанції Л.М. Винниченко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
08 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк визначений статтею 354 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Справа № 604/946/20
Провадження № 2/604/9/22
У х в а л а

14 лютого 2022 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Журавель С.С., про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання права на обов`язкову частку у спадковому майні, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, від явки в судове засідання відмолялися, що підтверджується їх заявами до суду, а також повернутими поштовими відправленнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України.

Беручи до уваги те, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились у судове засідання, від отримання судових повісток відмовляються, адвокат позивача клопоче про застосування приводу, оскільки без їх участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до них слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 144, 147 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідків ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) у судове засідання на 06.04.2022 року о 11:30 год.

Роз`яснити свідкам, що у разі їх неявки до суду без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання даної ухвали доручити ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвалу про привід оголошується свідку особою, яка її виконує.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.Б. Сидорак