Справа № 647/1859/21
№ провадження 2/647/27/2022
У Х В А Л А

10.02.2022 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Дзежик Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/1859/21 за позовом Приватного підприємства «Діоніс», ОСОБА_1 , від імені яких діє та представляє адвокат Ставрост Роман Юрійович до в.о. директора Національного природного парку «Кам`янська Січ» Скорика Сергія Валентиновича, Державної Казначейської служби України про стягнення моральної шкоди та витрат, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: Приватне підприємство «Діоніс», ОСОБА_1 , від імені яких діє та представляє адвокат Ставрост Роман Юрійович, звернулись до суду з позовною заявою до в.о. директора Національного природного парку «Кам`янська Січ» Скорика Сергія Валентиновича, Державної Казначейської служби України про стягнення моральної шкоди та витрат.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року провадження у справі було відкрито в загальному порядку та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року справу призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Позивачі Приватне підприємство «Діоніс», ОСОБА_1 в призначене засідання не з`явилися, повернулись конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В режимі відео конференції інтереси позивачів представляє адвокат Ставрост Р.Ю.

Відповідачі в.о. директора Національного природного парку «Кам`янська Січ» Скорик С.В., Державна Казначейська служба України в призначене засідання не з`явилися, про розгляд справи в суді були повідомлені завчасно та належним чином про що свідчать повідомлення про вручення, причина неявки суду ненадана, клопотань про відкладення розглядом справи від останніх не надходило.

10.01.2022 року на адресу Бериславського районного суду надійшла заява представника позивачів адвоката Ставрост Романа Юрійовича про заміну первісних відповідачів належним відповідачем та зміну предмета позову. Свою заяву обґрунтовують наступним: в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі №910/23967/19 зроблений правовий висновок про те, що у справах про відшкодування з державного бюджету шкоди відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган виконавчої влади. Такими органами у цій справі є Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (дії посадової особи служби державної охорони природно-заповідного фонду України, якої призвели до завдання шкоди і безспірного стягнення коштів) та Державна казначейська служба України (яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету). Тому первісних відповідачів в.о. директора національного природного парку "Кам`янська Січ" Скорика Сергія Валентиновича та Державну казначейську службу України слід замінити належним відповідачем - Державою Україна, в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Державної Казначейської служби України, дії посадової особи якої призвели до покладення на державу обов`язку з відшкодування шкоди та в особі Державної казначейської служби України, як органу, що здійснює повернення коштів з Державного бюджету України. Крім цього керуючись ч. 3 ст. 49 ЦПК України змінюють предмет позову, шляхом заміни особи, з якої стягуються кошти, а саме замість в.о. директора Національного природного парку «Кам`янська Січ» Скорика Сергія Валентиновича, Державної Казначейської служби України на Державу України в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Державної Казначейської служби України. Просять стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Діоніс» 610000,00 гривень моральної шкоди, 150000,00 гривень збитків у вигляді не отриманого доходу і у зв`язку з цим залучення боргових коштів, 31000,00 гривень витрат за надання правничої допомоги, 1795,05 гривень збитків, завданих вилученням і знищенням риби, 983,00 гривень за послуги з цінового моніторингу вартості риби та 15,00 гривень банківської комісії. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 -50000,00 гривень моральної шкоди, 24000,00 гривень витрат за надання правничої допомоги, 178,00 гривень за проведення судово-психологічної експертизи та 61.80 гривень банківської комісії.

Представник позивачів адвокат Ставрост Р.Ю. в судовому засіданні підтримав заяву про заміну первісних відповідачів належним відповідачем та зміну предмета позову з підстав викладених у ній, просив її задовольнити.

Заслухавши думку адвоката Ставроста Р.Ю., суд вирішив проводити розгляд справи за відсутності відповідачів: в.о. директора Національного природного парку «Кам`янська Січ» Скорик С.В., Державної Казначейської служби України, належним чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи та розглянути заяву про заміну первісних відповідачів належним відповідачем та зміну предмета позову без участі учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про заміну відповідача та зміну предмету позову, оцінивши наведені сторонами цивільного процесу доводи та заперечення щодо підстав для прийняття заяви про зміну предмету позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4, п. 19 ч.2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні з`ясовує, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Представник позивачів в підготовчому засіданні просив прийняти заяву про заміну первісних відповідачів належним відповідачем та зміну предмету позову з підстав, наведених у письмовій заяві адресованій суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (близькі за змістом висновки сформульовані у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги. Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає заяву про заміну відповідача та зміну предмету позову такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.49, 51,197,198 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача в.о. директора Національного природного парку «Кам`янськаСіч» Скорика Сергія Валентиновича, Державну Казначейську службу України у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Діоніс», ОСОБА_1 , від імені яких діє та представляє адвокат Ставрост Роман Юрійович про стягнення моральної шкоди та витрат на належного відповідача - Державу України, в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Державної Казначейської служби України

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом Приватного підприємства «Діоніс», ОСОБА_1 , від імені яких діє та представляє адвокат Ставрост Роман Юрійович до Держави України в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної Казначейської служби України про стягнення моральної шкоди та витратна 28.02.2022 року о 11-00 год., яке відбудеться в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул. Центральна, 249, каб.№9.

Зобов`язати позивача надати Бериславському районному суду Херсонської області копії позовної заяви з додатком по кількості відповідачів.

Копію даної ухвали та позовну заяву з додатками до неї направити учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород