Справа № 738/112/22
№ провадження 2-з/738/5/2022
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Менський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2022 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Менський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68253022, що знаходиться на виконанні у Менському відділі державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) з приводу виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т. О. № 5683 від 16 грудня 2021 року, про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» з ОСОБА_1 2 540,00 грн заборгованості за кредитом та 5 187,29 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами. Заява мотивована тим, що позивачка оскаржує виконавчий напис, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки оскаржуваний виконавчий напис вже перебуває на виконанні у Менському відділі державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми).

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положеннями частини першої статті 153 ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За вимогами пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до роз`яснень п.п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовних вимог, заяви про забезпечення позову та доданих до позову документів вбачається, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. 16 грудня 2021 року вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5683 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 2540,00 грн заборгованості за кредитним, 5 187,29 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 50,00 грн плати за вчинення виконавчого напису.

Головний державний виконавець Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Ющенко Т. О. 21 січня 2022 року відкрила виконавче провадження ВП № 68253022 за вищезазначеним виконавчим написом нотаріуса.

Позивачка не надала доказів здійснення державним виконавцем дій, направлених на примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, в зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю факту стягнення із заробітної плати тощо позивача коштів в порядку виконання виконавчого напису нотаріуса та у зв`язку із передчасністю подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 149-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Менський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Я. Парфененко