Ухвала

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 308/1927/17

провадження № 61-1734ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський горизонт» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський горизонт» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна - приміщення, загальною площею 215,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, посвідчений 14 січня 2014 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н. В., зареєстрований у реєстрі за № 16.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ТОВ «Карпатський горизонт» задоволено частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2021 року скасовано. У задоволенні позову ТОВ «Карпатський горизонт» відмовлено.

У січні 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ТОВ «Карпатський горизонт» в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року повністю, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2021 року в частині відмови та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст судового рішення було отримано 29 грудня 2021 року, проте, доказів про дату отримання вищезазначеної постанови не надає.

А тому, заявникові необхідно надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатський горизонт» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова