ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3823/21
номер провадження 6/695/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря судових засідань Оніщенко Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Кредо» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК Інвест-Кредо» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить:

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1400/2009, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області відносно ОСОБА_1 ;

- видати дублікат виконавчого листа №2-1400/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/2007/840к138 від 23.03.2007 у сумі 95996,61 грн, судових витрат -1 109,96 грн.

Заява обґрунтована тим, що 01.02.2010 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у справі №2-1400/2009 видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/2007/840к138 від 23.03.2007 у сумі 95996,61 грн, судових витрат -1 109,96 грн.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2021 замінено сторону у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» ().

З листа Золотоніського МР ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) від 25.10.2021 р. заявником встановлено, що 10.04.2015 р. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку від 25.11.2021 р. заявнику стало відомо, що оригінал виконавчого листа стягувачу не повертався, тобто його було втрачено при пересилці.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві міститься клопотання про розгляд справи за участю заявника шляхом проведення відеоконференції через систему «EasyCon». Адвокат Шульга П.М. на відеоконференцзв`язок не вийшов з невідомих суду причин.

Боржник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За вказаних обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, здійснює розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до норм ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до копії ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2021 замінено сторону стягувача її правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-1400/2009 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з стягувача ПАТ «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» ().

З копії листа Золотоніського МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 25.10.2021 р. №32424 встановлено, що виконавчий документ, де стороною виконавчого провадження (боржником) є ОСОБА_1 , на виконанні у відділі станом на 25.10.2021 р. не перебуває. Згідно інформації з АСВП, у 2013 році перебувало виконавче провадження №39905541 з примусового виконання виконавчого листа №2-1400/2009, виданого Золотоніським міськрайонним судом 01.02.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 95996,61 грн., але 10.05.2015 виконавче провадження було повернуто стягувачу за п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову та виконавчий лист направлено стягувачу за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, 39. У відділі відсутні відомості про направлення документів, оскільки строк зберігання реєстру обліку відправленої (врученої) кореспонденції складає один рік, після чого знищується.

Згідно копії листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку №089-60-1282/21 від 25.11.2021 р. до Фонду та ПАТ «КБ «Надра» від органів ДВС постанова про завершення виконавчого провадження та оригінали виконавчих листів №2-1400/2009 не надходили та відсутня їх реєстрація.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18) та аналогічна правова позиція викладена в постановах ВС від 13.01.2020 р. по справі №2-12454 провадження №61-14491св19, від 18.02.2021 р. по справі 635/3712/14-ц провадження № 61-12073св19.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

З урахуванням вище викладеного неможливо встановити, чи дійсно виконавчий лист втрачено, якщо так, то хто саме допустив його втрату, за яких обставин та коли саме, тому в задоволенні вимоги про видачу дубліката слід відмовити.

Що стосується вимог заявника про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ст. 433 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа № 6-1486цс15.

Заявником ніяким чином не обгрунтовані причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що позбавляє суд можливості визначити, є ці причини поважними чи ні.

Враховуючи наведене, заява у частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання також є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Таким чином, здійснивши системний аналіз доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що вони є недостатніми для підтвердження факту поважності пропуску звернення виконавчого документа до виконання, втрати виконавчих документів, тому заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Кредо» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко