overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/315/22
Провадження № 2-н/552/104/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2022 року заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 14.02.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься за територіальністю відноситься до Подільського району м.Полтави.

Крім того, заявником АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» не надано жодних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником квартири АДРЕСА_3 .

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження № 2/161/148/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С ТА Н О В И В :

07 жовтня 2021 року представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Балагурак Вероніка Василівна звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді від 03 листопада 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавцята призначено судове засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

22 грудня 2021 року від представника позивача АТ КБ «Приват банк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду даного позову.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О СТ А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 14 лютого 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Провадження №2/760/6574/22
Справа №381/3643/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовної заявою.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі, а саме не додано для відповідача.

За приписами частини 7 статті 43 ЦПК України уразі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладенням іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Встановленого ч. 7 ст. 43 ЦПК України обов`язку заявником не виконано.

Враховуючи, що заявником не дотримання приписів цивільно-процесуального законодавства при зверненні до суду із заявою, відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання документів, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/761/817/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 р. на адресу суду надійшла заява ПАТ «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, абзацом 28 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Тобто, доказами на виконання вимог ст. 183 ЦПК України є оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описів вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

Однак, заявником до заяви не додано доказів, які підтверджують факт направлення ним копій заяви іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.2 ст. 183 ЦПК України суддя вважає, що вищезазначену заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 183, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3771/22
Номер справи місцевого суду: 523/813/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюк А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав власності, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.05.2022 р. на 15:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 202/7391/21
Провадження № 2/202/797/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2021 року звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якої просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2021 року, головуючим суддею у розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 10 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Черговий розгляд справи призначався на 10 лютого 2022 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Оскільки відповідно до інформації ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зареєстрованою не значиться, то згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України була повідомлена, шляхом здійснення оголошення на офіційному сайті «Судова влада». Відзиву, заяв, заперечень до суду не надала. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 444/2194/18 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/2318/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

з участю представників АТ «Українська залізниця» - Кіцик С.Б., Бучковського С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою смуги відведення АТ "Укразалізниця" шляхом демонтажу сітчастої огорожі, яка розміщена на цій земельній ділянці,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

14 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1639/20

Провадження № 22-ц/4820/389/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), Янчук Т.В., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника апелянта Вірьовкіна О.І., представника заявниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках цивільної справи №683/1639/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження.

Заслухавши клопотання, пояснення представника апелянта, дослідивши доводи клопотання, керуючись ст 352, 362 381 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 683/1002/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

секретаря Градомської Д.Р.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,- ОСОБА_3 ,

представник ДВС Вовнянко Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню по цивільній справі № 683/1002/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду відкласти на п`ять днів.

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню по цивільній справі № 683/1002/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - відмовити.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 15 лютого 2022 року.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/430/22
Справа №706/1124/20
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2022 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 06 січня 2022 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 06 січня 2022 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Н.І. Гончар

Ю. В. Сіренко

Т. Л. Фетісова
Справа № 278/4360/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2022 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства по 75,67 грн судового збору.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"__________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"__________20__ року
Судовий наказ видано "___"__________20__ року
Справа № 346/4931/21
Провадження № 2/346/260/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , служба у справах дітей Коршівської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав, та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 року представник позивача подала до суду клопотання про залишення даного позову в частині призначення позивача опікуном малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її та позивача відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , служба у справах дітей Коршівської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, в частині вимог про призначення позивача опікуном малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Калинюк О. П.