Справа № 401/2509/21 ;
Провадження № 2/401/165/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію на їх користь за період з 01 жовтня 2017 року по 01 липня 2021 року в сумі 38 537,42грн., втрат від інфляції в розмірі 4428,75грн, трьох відсотків річних в розмірі 2285,86грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач проживає та є власником квартири АДРЕСА_1 . СП ТОВ «Світловодськпобут», відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 15 серпня 2012 року № 742 "Про визначення виконавця житлово-комунальної послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання" є виконавцем послуг з централізованого опалення в м.Світловодську, проводить забезпечення тепловою енергією багатоквартирні будинки. Вказане рішення діяло до 16.08.2019 року, тобто в момент виникнення спірних правовідносин. Відповідач, свій обов`язок щодо укладення договору про надання послуг з постачання теплової енергії не виконав, договір не уклав. Оскільки відповідач не оплатив послугу з постачання теплової енергії, виникла заборгованість за опалення квартири, яка за період з 01 жовтня 2017 року по 01 липня 2021 року становить 38 537,42грн.

Крім того, посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, що відповідно до розрахунку складає 4428,75 грн. - інфляційні витрати; 2285,86 грн. - 3% річних.

Також, просить стягнути окрім сплаченого судового збору в сумі 2270,00 грн., судові витрати на відшкодування професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою судді від 26 серпня 2021 року відкрито спрощене провадження у цивільній справі з викликом сторін по справі.(а.с. 39-40).

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 66 ).

Відповідач в судові засідання не з`явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами, повернутими до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.43, 59, 65 ).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

На підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 15 серпня 2012 року № 742, виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання визначено Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут". (а.с. 6).

Відповідно довідки наданої СП ТОВ "Світловодськпобут", заборгованість за послуги СП ТОВ "Світловодськпобут" Маштак Н.М. по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 жовтня 2017 року по 01 липня 2021 року складає 385377грн. 42 коп., інфляційні втрати складають 4428,75грн., три відсотки річних від простроченої суми становить 2285,86грн.(а.с.7).

Із інформації, наданої на запит суду, Відділом ведення реєстру апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та Світловодським відділом Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області встановлено, що боржник - ОСОБА_1 в місті Світловодську та Світловодському районі не зареєстрована. (а.с.36, 37)

ч.1 ст. 13 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

За змістом ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частинами 1-3 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оцінюючи надані позивачем докази з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає їх недостатніми для встановлення фактів, які входять до предмета доказування.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг - індивідуальний або колективний споживач.

Відповідно до п. 6 вказаної норми індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Позивачем при звернені до суду не надано достатніх доказів на підтвердження обставин справи, в наслідок чого суд позбавлений можливості встановити, що саме відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , або є фактичним споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води за вказаною адресою у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи те, що в задоволенні позову відмовлено повністю, понесені витрати на оплату судового збору в сумі 2270 грн. та на професійну правничу допомогу повинні бути віднесені за рахунок позивача.

Керуючись ст. 509, 525, 526, 530, 625, 910 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відомості про сторони:

позивач - Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", юридична адреса: вул. Григорія Сковороди, 2А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, .

відповідач - ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова