Ухвала

10 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 483/913/21

провадження № 61-20778ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України

у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Миколаївській області, в якій просила встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у будинку АДРЕСА_1 у статусі члена сім`ї з її матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , до дня смерті останньої.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

від 13 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинку АДРЕСА_1 у статусі члена сім`ї з її матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , до дня смерті останньої.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Миколаївській області задоволено.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

від 13 серпня 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

04 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року і направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявницею усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначає те,

що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання

про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить посилання на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Миколаївській області,

про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду

від 05 жовтня 2021 року.

Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

цивільну справу № 483/913/21.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу,

який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович