overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/674/22
2-н/219/240/2022

СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2022 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Феняк О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 360, 509,526, 530, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 23, 160, 163, 164, 171, 172 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465, код ЄДРПОУ 22927045 заборгованість за комунальні послуги за період з 01.03.2020 року по 01.12.2021 року в розмірі 5386,84грн., індекс інфляції в розмірі 565,24грн., 3% річних в розмірі 168,52грн. та витрати по сплаті судового збору 248,10грн.
Відповідно до п. 7 ч.1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Р.Феняк
Справа № 522/1544/22
Провадження 2-н/522/326/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2022 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКОНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
НАКАЗУЮ:
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Косіцина В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя: Косіцина В.В.
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 454/308/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 лютого 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 681/1417/21
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" лютого 2022 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , котрий зареєстровано 27 травня 2020 року, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя, порушення ним подружньої вірності, на ґрунті чого виникали часті сварки, а тому їхня сім`я повністю розпалася, подальше спільне життя не можливе.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року у справі відкрито провадження, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

ОСОБА_2 копію ухвалу про відкриття провадження та позовної заяви з додатками отримав 19 січня 2022 року, однак у встановлений строк відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Приймаючи до уваги фактичні взаємини позивачки та відповідача, причини розірвання шлюбу, на які вказує ОСОБА_3 , наявність у них малолітньої дитини, не дають підстави в даний час вважати, що подальше спільне життя подружжя є неможливим, а тому суд вважає, що їхній шлюб може бути збережений.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За наведених вище обставин провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись наведеним та ст.ст.251, 253, 259-261, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

Надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців.

У зв`язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2119/21
Провадження № 2-н/553/645/2021
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2022м. Полтава

Ленінськийрайонний суд м. Полтави в складі:

головуючоїсудді Крючко Н.І.,

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно судового наказу від 06.08.2021 року стягнуто з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», (Ідентифікацій код 00952166 що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 69, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату за лютий квітень 2021 року, в сумі 20011 грн. 71 коп.. Стягнуто з боржника Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», (Ідентифікацій код 00952166 що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 69, на користь держави судові витрати у розмірі 227 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що даний судовий наказ набрав законної сили 05 жовтня 2021 року та в частині стягнення на користь держави судового збору у розмірі 227 грн 00 коп. не був пред`явлений до виконання, узв`язку з стислими строками пред`явлення до виконання виконавчих документів, де стягувачем виступає держава.

У відповідності до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавчепровадження», виконавчідокументи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусовоговиконання протягом трьохмісяців.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строки з пред`явлення судового наказу до виконання щодо стягнення судового збору на користь держави підлягають поновленню.

Частиною 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавчепровадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, якийвидав виконавчий документ, або до суду за місцемвиконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.12,16ЗУ «Про виконавче провадження», ст.433ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа судового наказу від 06 серпня 2021 року в частині стягнення з боржника Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», на користь держави судового збору у розмірі 227 грн 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 523/2094/22
Провадження №2/523/2794/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 не містить підпису, тому суд повертає дану позовну заяву.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору та копії позовної заяви з додатками для надіслання відповідачу та третім особам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258,260,353,354 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 10.02.2022 року.

Суддя:
Справа № 409/232/22
Пров.№ 2-о/409/81/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2022 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали заяви від 08.02.2022 про встановлення факту смерті,

Заявник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

Заінтересована особа Лисичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), , місцезнаходження: вул. Менделєєва буд. 53 м. Лисичанськ ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , 08.02.2022 року в порядку статті 317 Цивільного процесуального кодексу України звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Подана заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено; з огляду на особу заявника та померлої особи, заява підлягає розгляду із особливостями, визначеними статтею 317 Цивільного процесуального кодексу України.

За викладених обставин, керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області на 15:00 годину 08.02.2022.

Інформація про розгляд справи міститься за веб-адресою:

https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов
Справа № 366/263/21
Провадження № 2/366/302/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 лютого 2022 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Гончарука О.П.,

при секретарі судового засідання Морозової Я.Р.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції

представника позивача Шевченко Д.В., в режимі відеоконференції

представника відповідача Шевчука В.І.,

представника відповідача Терно А.В.,

представника третьої особи Юрченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне агентство України з управління зоною відчуження, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Іванківська об`єднана територіальна громада, в особі Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265,280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне агентство України з управління зоною відчуження, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Іванківська об`єднана територіальна громада, в особі Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.П. Гончарук
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/390/22

Номер провадження: 6/511/7/22

"09" лютого 2022 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши подання старшого державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Протасевич Руслани Ярославівни про розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, згідно якого державний виконавець просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 .

Державний виконавець в обгрунтування вказаного подання зауважив, що згідно виконавчого листа № 2/1511/498/2012, який виданий 04 липня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

Попри це, рішення суду наразі не виконується та утворилась заборгованість в розмірі 133547,62грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, 09 лютого 2022 року вказане подання було розподілено в провадження судді Іванової О.В.

Вказане подання підсудне Роздільнянському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 260, 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Протасевич Руслани Ярославівни про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 16 лютого 2022 року о 16:00 годині (зал судового засідання №5).

Повідомити про дату, час та місце розгляду подання державного виконавця.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова