ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/183/22
У Х В А Л А

"10" лютого 2022 р. суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Терехова Антона Віталійовича представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

10 лютого 2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Терехова Антона Віталійовича представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначив, що ОСОБА_1 отримав копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни від 14.01.2022 ВП № 68168812 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №82950, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з нього на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 26 849,56 грн.

В рамках виконавчого провадження ВП № 68168812 приватним виконавцем стягнуто із ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у сумі 2 684,95 грн. та суму мінімальних витрат у розмірі 700 грн.

Внаслідок примусового виконання Виконавчого напису № 82950, виданого 12.06.2021 з ОСОБА_1 стягуються грошові кошти у загальному розмірі 30234,52 грн.

Позивач вважає виконавчий напис № 82950, виданий 12.06.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Просить суд до подачі позову забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 82950 від 12.06.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 26 849,56 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. за виконавчим провадженням № 68168812, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Заява вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до незаконного примусового стягнення з ОСОБА_1 значної суми грошових коштів за незаконним виконавчим написом, незаконного стягнення з винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. В подальшому, для відновлення своїх порушених прав, ОСОБА_1 доведеться звертатися із окремим позовом до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про повернення стягнутого за виконавчим написом, однак повернути винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження буде неможливо.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

Вказана заява про забезпечення позову підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, так як позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч.12 ст. 28 ЦПК України). Згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 , останній зареєстрований в с. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оспорюється боржником) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Враховуючи предмет позову, який як зазначає адвокат буде подано, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12.06.2021 зареєстрований у реєстрі за № 82950 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни за виконавчим провадженням № 68168812, до завершення розгляду справи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Право подачі заяви про забезпечення позову до подання позову передбачене ч.2 ст. 149 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву адвоката Терехова Антона Віталійовича представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити у повному обсязі.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12.06.2021 зареєстрований у реєстрі за № 82950 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни за виконавчим провадженням № 68168812.

Заходи зустрічного забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 10.02.2022.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», адреса місцезнаходження - 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ;

Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса місцезнаходження - АДРЕСА_2 ;

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, адреса місцезнаходження - 49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, оф. 401.

Суддя:І. М. Соловйов