Справа № 0907/4364/2012
Провадження № 22-ц/4808/280/22
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Фединяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

з участю ОСОБА_1

представників: Відділу ДВС у місті Івано-Франківську Кузика І.І.,

ТзОВ «Фінансова компанія» «Фінекстра» Жука Р.С.

розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінекстра» про залучення товариства як правонаступника позивача у справі за апеляційною скаргою начальника Відділу ДВС у місті Івано-Франківську Північно- західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Пахоліка Ростислава на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2021 року постановлену у складі судді Домбровської Г.В. у м.Івано-Франківськ за скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», зацікавлені особи- державний виконавець Івано- Франківського міського відділу ДВС Північно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Матієшн Н.Д., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року представник Акціонерного товариства «Укрсиббанк» звернувся в суд зі скаргою про визнання незаконним та скасування постанови державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківсь) Матієшин Наталії Дмитрівни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження №62580354 від 25.06.2021 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2021 року скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження задоволено.

Скасовано постанову Державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Матієшин Н.Д. серії ВП №62580354 від 25.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду начальник Відділу ДВС у місті Івано-Франківську Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ростислав Пахолік подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нової, якою у задоволенні скарги АТ «Укирсиббанк» на дії державного виконавця Матієшин Н.Д. про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити у повному обсязі. Зокрема, вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що судом не встановлено, який доларовий еквівалент становить стягнути з боржника сума в гривні та в якій частині вона покриває загальну заборгованість перед банком стягнуту за рішенням суду.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у даній справі відкрито апеляційне провадження та ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 січня 2022 року справу призначено до розгляду на 08 лютого 2022 року.

07 лютого 2022 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про залучення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекстра» як правонаступника товариства у справі за апеляційною скаргою начальника Відділу ДВС у місті Івано-Франківську Північно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Пахоліка Ростислава на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2021 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст.362 ЦПК України наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про заміну сторони позивача правонаступником з таких підстав.

Згідно частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

У визначенні юридичної природи процесуального правонаступництва та формулюванні дефініції названого процесуального інституту слід ураховувати такі фактори: 1) передумова процесуального правонаступництва - безспірний перехід суб`єктивного права та (або) обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві; 2) одним із суб`єктів такої заміни (правопопередником) у матеріальному праві має бути особа, яка є стороною в цивільному процесі; 3) зміст процесуального правонаступництва - це перехід до правонаступника всіх процесуальних прав та обов`язків правопопередника.

Аналізуючи вищенаведене та норми ЦПК України можна визначити процесуальне правонаступництво як заміну сторони (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта, який пов`язаний зі спірним правовідношенням, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника, і він продовжує його участь у цивільній справі.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією та законами України, у тому числі статтями 15, 16 ЦК України та ЦПК України, і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушено. У разі доведення в установленому законодавством порядку обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, особа має суб`єктивне матеріальне право на їх задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекстра» було укладено Договір відступлення права вимоги №27/01//ФК - 22, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт» передав ТОВ «Фінансова компанія «Фінекстра» право вимоги договором споживчого кредиту №0 від 29.11.2005 року, Боржника ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що відбулося правонаступництво прав та обов`язків внаслідок відступлення права вимоги має місце заміна замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «УКРФІНСТАНДАРТ» як процесуального правонаступника сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінекстра».

Керуючись статтями 55, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекстра» про заміну сторони у справі правонаступником задовольнити.

Залучити до участі у справі замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «УКРФІНСТАНДАРТ» як процесуального правонаступника сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінекстра».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.

Повний текст складено 11 лютого 2022 року.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин І.О.Максюта