У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорнюка Сергія Вікторовича,-

встановив:

Представник скаржника адвокат Сучило А.О., в інтересах скаржника ОСОБА_1 , звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорнюка С.В., обґрунтовуючи вимоги скарги тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 28 травня 2020 року в справі № 707/1607/17, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково; визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 913038 від 20 листопада 2009 року, що виданий на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у здійсненні ними права власності земельною ділянкою, що розташована у АДРЕСА_1 , площею 0,2946 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:004:1001, яка належить їм на праві спільної часткової власності в частках по 1/2 частині кожному, на підставі рішення Руськополянської сільської ради 12-1З/VII від 07 вересня 2016 року та витягу з Державного земельного кадастру НВ-016 від 17 березня 2016 року, шляхом припинення її використання для експлуатації і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд; у задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено; у зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено повністю.

На виконання вказаного рішення суду Черкаським районним судом Черкаської області 02 квітня 2021 року видано виконавчі листи № 707/1607/17, на підставі яких старшим державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорнюком С.В. 23 квітня 2021 року видано постанови про відкриття виконавчих проваджень № 65223777 (стягувач ОСОБА_2 ) та № 65224530 (стягувач ОСОБА_3 ), у кожній з яких постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду виконавця у розмірі 12000 грн. Крім того, 11 червня 2021 року старшим державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорнюком С.В. видано постанови про накладення штрафу у виконавчих провадженнях № 65223777 та № 65224530 у розмірі 3400 грн (по кожному виконавчому провадженню) за невиконання вимог виконавчого документа. З вказаними постановами старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорнюка С.В. від 11 червня 2021 року скаржник не погоджується з огляду на те, що дані постанови були видані на підставі актів державного виконавця від 24 травня 2021 року та 11 червня 2021 року із вказівкою про не повідомлення причин невиконання рішення суду. При цьому, представнику скаржника не зрозуміло, яким чином державним виконавцем були здійснені дії щодо виявлення та встановлення факту невиконання рішення суду та вимоги виконавця, адже судом не визначено порядок виконання рішення та не зазначено, які межі земельних ділянок ОСОБА_1 не має використовувати та яким способом усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Відтак, на думку представника скаржника, державним виконавцем не надано підтвердження невиконання рішення суду Михальченком Ю.А. Також, представник скаржника акцентує увагу суду на тому, що дані акти складено з порушенням вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, адже вони не місять підпису боржника або відмітки про відмову в підписанні акту, у них не визначено суть і характер проведених виконавчих дій, не зазначено кількість примірників. Водночас, представник скаржника зауважує, що під час відкриття виконавчих проваджень № 65223777 та № 65224530 державним виконавцем не було враховано той факт, що виконавчі листи № 707/1607/17, видані Черкаським районним судом Черкаської області 02 квітня 2021 року, є аналогічними за змістом, у них визначені однакові дії, необхідні для вчинення боржником, а різняться вони лише стягувачами. З огляду на вищевикладене, представник скаржника стверджує, що Черкаським районним судом Черкаської області мав бути виданий один виконавчий лист по справі № 707/1607/17, і, як наслідок, мало бути відкрито одне виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у здійсненні ними права власності земельною ділянкою.

Також, представник скаржника вказує, що йому неправомірно відмовлено у розгляді його скарги на дії та бездіяльність державного виконавця, поданої ним 18 травня 2021 року до начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Романенка Р.П., яка мотивована тим, що ОСОБА_4 не є учасником (стороною) чи належним чином посвідченим представником сторін виконавчих проваджень № 65224530 та № 65223777, у зв`язку з чим органом ДВС зроблено висновок, що скарга направлена та підписана не стороною чи іншим учасником зазначених вище виконавчих проваджень, адже довіреності (договору, витягу з нього), або їх копії, що належним чином засвідчені та уповноважують ОСОБА_4 представляти будь-кого із сторін виконавчого провадження, не долучалися та у матеріалах виконавчих проваджень відсутні.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку звернення до суду з даною скаргою, представник скаржника зазначає, що ОСОБА_1 була подана позовна заява з аналогічним змістом до Черкаського окружного адміністративного суду, однак ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року в справі № 580/4711/21 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Про існування вказаної ували скаржнику стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 25 липня 2021 року.

У зв`язку із вищевикладеним просить суд, поновити строк звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії;

- визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 11 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 65224530 та скасувати постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 65224530 про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у здійсненні ними права власності земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,2946 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:004:1001, яка належить їм на праві спільної часткової власності в частках по 1/2 частині кожному, на підставі рішення Руськополянської сільської ради 12- 13/VII від 07 вересня 2016 року та витягу з Державного земельного кадастру НВ-016 від 17 березня 2016 року, шляхом припинення її використання для експлуатації і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд;

- визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 11 червня 2021 року по виконавчому провадженні № 65223777 та скасувати постанову про накладення штрафу по виконавчому провадженні № 65223777 про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у здійсненні ними права власності земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,2946 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:004:1001, яка належить їм на праві спільної часткової власності в частках по 1/2 частині кожному, на підставі рішення Руськополянської сільської ради 12-1З/VII від 07 вересня 2016 року та витягу з Державного земельного кадастру НВ-016 від 17 березня 2016 року, шляхом припинення її використання для експлуатації і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явилися, однак від представника скаржника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без їх участі, вимоги скарги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає можливим провести розгляд скарги у відсутності представника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 28 травня 2020 року в цивільній справі № 707/1607/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Руськополянська сільська рада, Державне агентство із земельних ресурсів в особі Черкаської регіональної філії ДП «Укрспецзем», державний реєстратор виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Яжемчук О.А., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, звільнивши займану частину земельної ділянки, демонтувавши перешкоди і надавши вільний доступ на відновлення меж земельної ділянки, визнання права здійснити демонтаж встановлених перешкод без згоди іншого власника, та про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 913038 від 20 листопада 2009 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , скасування рішення про державну реєстрацію прав та її обтяжень щодо державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку; та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Сафроненка В.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Руськополянської сільської ради від 07 вересня 2016 року про затвердження технічної документації, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за якими зареєстровано право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки за кожним; позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково:

- визнано недійсним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 913038 від 20 листопада 2009 року, що виданий на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення Руськополянської сільської ради від 16 жовтня 2009 року № 47-1, (земельна ділянка розташована у АДРЕСА_1 , площею 0,2269 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:004:0476);

- зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у здійсненні ними права власності земельною ділянкою, що розташована у АДРЕСА_1 , площею 0,2946 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:004:1001, яка належить їм на праві спільної часткової власності в частках по 1/2 частині кожному, на підставі рішення Руськополянської сільської ради 12-13/VІІ від 07 вересня 2016 року та витягу з Державного земельного кадастру НВ-016 від 17 березня 2016 року, шляхом припинення її використання для експлуатації і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд;

- у задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено;

- у зустрічному позові ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Сафроненка В.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Руськополянської сільської ради від 07 вересня 2016 року про затвердження технічної документації, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за якими зареєстровано право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки за кожним відмовлено повністю.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 адвоката Сучило А.О. та ОСОБА_6 залишено без задоволення, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 травня 2020 року у справі № 707/1607/17 без змін.

На виконання вказаного рішення 02 квітня 2021 року Черкаським районним судом Черкаської області видано 2 виконавчі листи.

На підставі зазначених вище виконавчих листів державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорнюком С.В. 23 квітня 2021 року видано постанови про відкриття виконавчих проваджень № 65223777 (стягувач ОСОБА_2 ) та № 65224530 (стягувач ОСОБА_3 )

11 червня 2021 року старшим державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорнюком С.В. видано постанови про накладення штрафу у виконавчих провадженнях № 65223777 та № 65224530 у розмірі 3400 грн (у кожному виконавчому провадженні) за невиконання вимог виконавчого документа.

Як вбачається із змісту скарги, із указаними постановами про накладення штрафу від 11 червня 2021 року скаржник не погоджується, просить суд визнати дії державного виконавця щодо їх винесення незаконними та скасувати зазначені постанови.

Згідно з актами, які складено державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорнюком С.В. від 24.05.2021 року та від 11.06.2021 року, які у подальшому стали підставою для винесення постанов від 11.06.2021 року про накладення штрафів у сумі по 3400,00 грн. на боржника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях ВП № 65223777 та ВП № 65224530, державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчих листів № 2/707/15/20, які видані Черкаським районним судом 02.04.2021 року встановлено, що за адресою вказаною у виконавчому листі АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_1 перешкоди у повному обсязі не усунув. У акті від 11.06.2021 року зазначено, що боржником ОСОБА_1 вимоги виконавчого листа проігноровано та не виконано, жодних дій не вчинено. Використання та експлуатація земельної ділянки не припинялася, перешкоди не демонтовано, вільний доступ шляхом знесення огорожі на самовільно зайнятій земельній ділянці не надано. Зі слів ОСОБА_3 жодних дій ОСОБА_1 з метою виконання рішення суду, що набрало законної сили не вчинялося.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту актів, складених державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорнюком С.В. від 24.05.2021 року та від 11.06.2021 року вбачається, що вони є неконкретизованими, оскільки в них не зазначено, які саме визначені дії мав вчинити боржник, та які не вчинено боржником на користь стягувачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України, встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 271 ЦПК України, у разі якщо рішення суду та спосіб його виконання є незрозумілим державному виконавцю та сторонам виконавчого провадження, як державний виконавець так і боржник мали право на звернення до суду із заявою про його роз`яснення, однак ні державний виконавець, ні боржник даним правом не скористались.

У той же час, оскільки на момент винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов у державного виконавця була відсутня інформація, що рішення суду виконано, тому на думку суду, державний виконавець, при винесенні вказаних постанов, діяв у межах та у спосіб, передбачений законом, а вимога скаржника про визнання незаконними дій державного виконавця при винесенні постанов про накладення штрафу не підлягає до задоволення.

Разом з тим, постанови державного виконавця про накладення штрафів від 11.06.2021 року є передчасними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагорнюка Сергія Вікторовича задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 11.06.2021 року у виконавчому провадженні № 65224530 про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у здійсненні ними права власності земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,2946 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:004:1001, яка належить їм на праві спільної часткової власності в частках по 1/2 частині кожному, на підставі рішення Руськополянської сільської ради 12- 13/VII від 07 вересня 2016 року та витягу з Державного земельного кадастру НВ-016 від 17 березня 2016 року, шляхом припинення її використання для експлуатації і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 11.06.2021 року у виконавчому провадженні № 65223777 про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у здійсненні ними права власності земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,2946 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:004:1001, яка належить їм на праві спільної часткової власності в частках по 1/2 частині кожному, на підставі рішення Руськополянської сільської ради 12-1З/VII від 07 вересня 2016 року та витягу з Державного земельного кадастру НВ-016 від 17 березня 2016 року, шляхом припинення її використання для експлуатації і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: В. В. Морозов