Провадження № 6/712/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Токової С.Є.

за участі секретаря - Тітової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.10.2017 у справі № 712/11149/17 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 780 доларів США, заборгованість по сплаті пені за порушення умов кредитного договору в розмірі 140 907,56 Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 9843,16 грн. Вказане рішення набрало законної сили.

Станом на поточну дату ТОВ «Спектрум Ессетс» не відомо щодо видачі виконавчих документів по справі та пред`явлення їх до виконання.

15 травня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020, відповідно до якого ПАТ КБ Надра відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, що належали ПАТ КБ Надра за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 кредитним договором № 08/2005/840к637 від 23.11.2005 та укладеними на забезпечення їх виконання за Договором іпотеки від 23.11.2005, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., договором поруки від 23.11.2005, укладеного з ОСОБА_2 , стягнення за якими є предметом розгляду справи № 712/11149/17.

В зв`язку з чим, заявник просить замінити у виконавчому листі сторону стягувача у справі № 712/11149/17 з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просили розгляд справи проводити без його участі.

Від боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на заяву, в якому останні заперечують проти задоволення заявлених ТОВ «Спектрум Ессетс» вимог, посилаючись на те, що ні кредитним договором, ні договором поруки не передбачено відступлення права вимоги від банка до третіх осіб за кредитними зобов`язаннями. Договір про відступлення права вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 не посвідчений нотаріально.

У зв`язку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.10.2017 у справі № 712/11149/17 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 780 доларів США, заборгованість по сплаті пені за порушення умов кредитного договору в розмірі 140 907,56 Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 9843,16 грн. Вказане рішення набрало законної сили.

15 травня 2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020, відповідно до якого ПАТ КБ Надра відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, що належали ПАТ КБ Надра за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 кредитним договором № 08/2005/840к637 від 23.11.2005 та укладеними на забезпечення їх виконання за Договором іпотеки від 23.11.2005, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., договором поруки від 23.11.2005, укладеного з ОСОБА_2 , стягнення за якими є предметом розгляду справи № 712/11149/17.

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до правової позиції ВС від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст.. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у ПВС КЦС від 21.03.2018 року у справі № -1355/10.

Враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах ВС від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Посилання боржників на недійсність договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020, укладеного між ПАТ КБ Надра та ТОВ «Спектрум Ессетс» суд оцінює критично, оскільки рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2022 року у справі № 712/8326/20 позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, ТОВ «Спектрум Ессетс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального окркгк Антипової , третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, скасування запису про іпотеку і зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» задовольнити.

Замінити сторону стягувача у справі №712/11149/17, а саме: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» ( , адреса: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7, поверх 5) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: