ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фінвест Груп на ухвалу Бабушкінського районого суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фінвест Груп, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про скасування рішення щодо державної реєстрації права на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районого суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено власнику майна та будь-яким особам у тому числі приватним та державним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, товарним біржам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду або позику чи позичку, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані із державною реєстрацією речових прав (зокрема, внесення змін та скасування) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., до набрання рішення суду законної сили. Вищезазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

В апеляційній скарзі ТОВ ФК Фінвест Груп просить ухвалу суду від 06 грудня 2021 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ялова Ю.О. просить апеляційну скаргу ТОВ ФК Фінвест Груп залишити без задоволення, ухвалу Бабушкінського районого суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року про забезпечення позову залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ФК Фінвест Груп, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. про скасування рішення щодо державної реєстрації права на нерухоме майно та просив суд визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. щодо проведення 03 вересня 2021 року державної реєстрації права власності на квартиру, загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ ФК Фінвест Груп; скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. від 03 вересня 2021 року № 43937196 про державну реєстрацію права власності за ТОВ ФК Фінвест Груп на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020; припинити право власності ТОВ ФК Фінвест Груп на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (а.с.2-9).

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову (а.с.30-32).

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилався на те, що з інформаційної довідки № 287351777 від 29 листопада 2021 року з Державного реєстру речових прав а нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта йому стало відомо, що 03 вересня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 60341437 від 14 вересня 2021 року щодо реєстрації права власності на квартиру, загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ ФК Фінвест Груп, яке в подальшому звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ТОВ ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_1 про захист права власності шляхом скасування арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження №36902664 головним державним виконавцем ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Натха Б.М. від 17 червня 2013 року на вищевказану квартиру. В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ ФК Фінвест Груп було звернуто стягнення на предмет іпотеки (квартиру) шляхом позасудового врегулювання, а саме шляхом реєстрації права власності на вказану квартиру за Товариством, у зв`язку з цим товариство має намір розпорядитися вищевказаним належним йому майно. Оскільки на теперішній час право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ ФК Фінвест Груп, тому останнє може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів його позивача у цій справі. Заявник зазначає, що оскільки він оскаржує реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ ФК Фінвест Груп, то можлива реєстрація права власності за іншою особою призведе до того, що рішення суду, навіть якщо воно буде укладено на користь позивача, не призведе до ефективного захисту порушеного права, так як скасована реєстрація буде стосуватися неактуального реєстраційного запису. Таким чином, невжиття заходу забезпечення позову може призвести до відчуження спірного об`єкта нерухомості будь-яким способом, не забороненим законом, що у разі задоволення позову призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстроване право власності на спірний об`єкт нерухомого майна. Позивач зазначає, що запропонований ним захід забезпечення позову не позбавляє ТОВ ФК Фінвест Груп права володіння майном, а лише обмежує його у правомочності на власний розсуд розпоряджатися ним до набранням рішення суду законної сили. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони власнику майна та будь-яким особам у тому числі приватним та державним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, товарним біржам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду або позику чи позичку, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані із державною реєстрацією речових прав (зокрема, внесення змін та скасування) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., до набрання рішення суду законної сили.

Судом встановлено, 03 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого було ТОВ ОТП Факторинг Україна, а в подальшому правонаступником є ТОВ ФК Фінвест Груп, було укладено кредитний договір № МL-301/826/200, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 49300 швейцарських франків, з цільовим призначенням придбання нерухомого майна та датою остаточного повернення кредиту 03 грудня 2037 року (а.с.11, 12).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ЗАТ ОТП Банк було укладено іпотечний договір № РМL-301/508/2007 від 03 грудня 2007 року, відповідно до п.3.2. якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 .

02 липня 2009 року між позичальником ОСОБА_1 та ЗАТ ОТП Банк укладено Додатковий договір № 1 до договору № РМL-301/508/2007 від 03 грудня 2007 року (а.с.27, 28).

10 грудня 2010 року між ЗАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна укладено договір відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.

22 травня 2021 року між ТОВ ОТП Факторинг Україна та ТОВ ФК Фінвест Груп укладено договір про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, відповідно до якого новий кредитор набуває усі права кредитора за кредитним договором № МL-301/826/200 від 03.12.2007 року.

З інформаційної довідки № 287351777 від 29 листопада 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта вбачається, що 03 вересня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 60341437 від 14 вересня 2021 року щодо реєстрації права власності на квартиру, загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ ФК Фінвест Груп (а.с.12-15).

Позивача зазначає, що йому не було відомо про відступлення права вимоги за кредитним договором, договором іпотеки та про державну реєстрацію права власності на іпотечне майно, про дану обставину він дізнався лише після отримання вищезазначеної інформації. Він вважає, що реєстрація права власності за ТОВ ФК Фінвест Груп була проведена реєстратором без відповідних підстав та всупереч вимогам законодавства, чим порушено його право власності.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо законності набуття права власності відповідачем ТОВ ФК Фінвест Груп на вищезазначену спірну квартиру.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами і має тимчасовий характер та діє до виконання вирішення спору по суті. Забезпечення позову шляхом зупинення вчинення дій щодо спірного нерухомого майна до набрання рішенням у справі законної сили не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння відповідача спірним майном, не позбавляє його права на володіння та користування майном.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність вимог заяви про забезпечення позову, відсутність підстав для забезпечення позову є необгрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на неповне з`ясування судом обставин у справі є необґрунтованими, порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Бабушкінського районого суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року про забезпечення позову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Фінвест Груп залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районого суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова