КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа №755/22611/14-ц

провадження № 22-ц/824/1358/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Стрижеуса А.М.

за участю секретаря судового засідання - Беби В.А.

учасники справи:

заявник - приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заінтересованої особи акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Западнюка Максима Анатолійовича

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року у складі судді Чех Н.А.

у цивільній справі за поданням приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про затвердження мирової угоди в межах виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. звернувся до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди в межах виконавчого провадження №64579966 з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експертно-імпортний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 28806С134 від 19 жовтня 2006 року у сумі 1 549 257,68 швейцарських франків, пені в сумі 448 286,50 грн та судовий збір 3 654,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року подання приватного виконавця задоволено.

Затверджено мирову угоду в рамках виконавчого провадження №64579966, відповідно до якої:

1.1) 30.09.2016 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/22611/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 28806С134 від 19.10.2006 року у сумі 1 556 187,52 швейцарських франків, пеню в сумі 500 000, грн. та судовий збір - 3 654,00 гривень.

1.2) 14.12.2016 року рішенням Апеляційного суду міста Києва у справі № 755/22611/14 рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30.09.2016 року змінено в частині визначення розміру заборгованості, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 28806С134 від 19.10.2006 року, яка станом на 06.02.2015 року становить 1 570 873,50 швейцарських франків, та 8 747 445,88 гривень пені, з яких: 1 199 067,00 швейцарських франків - борг за тілом кредиту, 371 806,50 швейцарських франків - борг за процентами, 2 754 098,91 гривень - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами, 5 993 346,97 гривень - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за тілом кредиту.

1.3) 20.11.2019 року постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 755/22611/14-ц рішення Дніпровського районного суду міста Києва та рішення Апеляційного суду міста Києва від 14.12.2016 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за тілом кредиту залишено без змін.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 14.12.2016 року в частині вимог про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за відсотками та пені скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

1.4) 16.06.2020 року постановою Київського апеляційного суду рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30.09.2016 року змінено в частині визнання розмірі заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 28806С134 від 19.10.2006 року, яка станом на 06.02.2015 року становить 371 806,50 швейцарських франків - борг за процентами та 8 747 445,88 гривень пені, з яких: 2 754 098,91 гривень - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 5 993 346,97 гривень - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за тілом кредиту. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року залишити без змін.

1.5) 27.01.2021 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 755/22611/14-ц частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року змінено в частині вирішення позовних вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення процентів за користування кредитом і пені, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» проценти за користування кредитом у розмірі 367 701,68 швейцарських франків та пеню у розмірі 448 286,50 гривень.

1.6) На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича знаходиться виконавче провадження № 64579966щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/22611/14-ц виданого 06.07.2020 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором № 28806С134 від 19.10.2006 року.

1.7) Керуючись статтею 434 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 2 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» - сторони домовилися укласти дану мирову угоду на умовах, що викладені у Розділі ІІ цієї мирової угоди.

2.1) Боржник визнає та зобов`язується повернути заборгованість в розмірі 1 566 768,68 швейцарських франків (один мільйон п`ятсот шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят вісім швейцарських франків шістдесят вісім сантимів) та 451 940,50 гривень (чотириста п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сорок гривень п`ятдесят копійок), що встановлена:

2.1.1) рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30.09.2016 року у справі № 755/22611/14-ц, що було змінено рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14.12.2016 року у справі № 755/22611/14-ц та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі № 755/22611/14-ц залишено без змін в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 1 199 067,00 швейцарських франків (один мільйон сто дев`яносто дев`ять тисяч шістдесят сім швейцарських франків), 3 654,00 гривні (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні) судовий збір;

2.1.2) постановою Київського апеляційного суду рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16.06.2020 року у справі № 755/22611/14-ц, що було змінено постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2021 року у справі № 755/22611/14-ц в сумі 367 701,68 швейцарських франків (триста шістдесят сім тисяч сімсот один швейцарських франків шістдесят вісім сантимів) проценти за користування кредитом та пені у розмірі 448 286,50 гривень (чотириста сорок вісім тисяч двісті вісімдесят шість гривень п`ятдесят копійок);

і гарантує її добровільне та безспірне погашення у строк, що визначено у п. 2.3 мирової угоди у чіткій відповідності з умовами цієї мирової угоди без будь-яких зустрічних претензій та вимог, повністю та без врахування будь-яких існуючих та/або майбутніх податків, зборів, відрахувань чи утримань, відповідно до Додатку 1 даної мирової угоди.

2.2) На дату підписання даної мирової угоди, після часткового погашення боржником 17 511,00 швейцарських франків заборгованість, що визначена п. 1.2 даної мирової угоди зменшилась та складає 1549 257,68 швейцарських франків (1 566 768,68 - 17 511,00 = 1 549 257,68) та 451 940,50 гривень.

2.3) Боржник зобов`язується сплатити заборгованість протягом 78 (сімдесяти восьми) місяців з моменту затвердження судом мирової угоди, шляхом перерахування на рахунок стягувача щомісячних платежів, сумами та у строки, зазначені в Додатку 1 даної мирової угоди.

3.1) Боржник зобов`язується сплачувати щомісячно платежі в строки та розмірах, зазначених у п. 1.3 даної мирової угоди шляхом перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки Банку або через відділення Банку (кредитора).

3.2) Оплата грошових коштів, зазначених у п. 2.3 даної мирової угоди, повинна здійснюватися боржником на користь кредитора (банку) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання мирової угоди у справі № 755/22611/14-ц.

3.3) У разі невиконання або неналежного виконання боржником будь-якої умови мирової угоди, у тому числі але не виключно: умови щодо погашення хоча б одного платежу (за один місяць) в строки або в розмірі визначеного п. 2.3 мирової угоди, зобов`язання боржника щодо погашення боргу вважаються такими, що настали в повному обсязі та банк набуває право стягнення повної суми заборгованості (п. 2.1 мирової угоди з урахуванням п. 2.2 мирової угоди).

3.4) У випадку порушення умов даної мирової угоди, банк набуває право пред`явити ухвалу суду про затвердження мирової угоди до примусового виконання на всю суму боргу (за виключенням фактично сплачених сум).

3.5) За порушення строків оплати визначених цією мировою угодою та Додатку 1 до цієї мирової угоди боржник сплачує на користь кредитора штраф у розмірі 230 208,17 швейцарських франків.

3.6) При настанні обставин зазначених у п. 3.3 даної мирової угоди стягувач має право на тридцятий день з моменту вчинення боржником порушення, звернутися до Державної виконавчої служби або до приватного виконавця з заявою про примусове виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди до виконання.

3.7) Боржник має право достроково погашення заборгованості визначеної п. 2.1 даної мирової угоди (з урахуванням п. 2.2 даної мирової угоди).

3.8) Заборгованість, що визначена в п. 2.1 даної мирової угоди виникла, у зв`язку з невиконанням зобов`язань за Кредитним договором № 28806С134 від 19.10.2006 року та додаткових угод до кредитного договору. Виконання зобов`язання щодо погашення зазначеної заборгованості забезпечується договором іпотеки № 28806Z134 від 20.10.2006 року.

3.9) Сторони підтверджують, що укладення даної мирової угоди не зупиняє та не припиняє дію Кредитного договору № 28806С134 від 19.10.2006 року та додаткових угод до кредитного договору укладених між Банком та Боржником, а також договору іпотеки № 28806Z134 від 20.10.2006 року

3.10) Укладення мирової угоди не є новацією у розумінні статті 604 Цивільного кодексу України стосовно кредитного договору № 28806С134 від 19.10.2006 року та додаткових угод до кредитного договору, а також договору іпотеки № 28806Z134 від 20.10.2006 року.

3.11) Укладення даної мирової угоди сторони вирішують врегулювати порядок, умови та стоки виконання рішення судів зазначених у Розділі ІІ даної мирової угоди та не змінюють основне зобов`язання новим.

3.12) Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» - сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ. Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом, згідно пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання сторонами даної мирової угоди своїх зобов`язань, кожна із сторін має право звернути ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до примусового виконання.

4.1) Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

4.2) Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

4.3) Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

4.4) Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її судом і діє до повного виконання зобов`язання сторонами, передбаченими цією мировою угодою.

4.5) У разі порушення будь-яких умов цієї мирової угоди боржником, стягувач має право достроково вимагати погашення всієї суми заборгованості.

4.6) Ця мирова угода складена українською мовою у чотирьох примірниках, по одному для стягувача, боржника, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича та Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року виправлено описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року та зазначено:

- пункт 3.1) «Боржник зобов`язується сплачувати щомісячно платежі в строки та розмірах, зазначених у п. 2.3 даної мирової угоди шляхом перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки Банку або через відділення Банку (кредитора);

- «стягувач - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», код ЄДРОПУ 00032112, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Антоновича, будинок № 127; боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 »;

- «строк пред`явлення до виконання - три роки».

Не погоджуючись з ухвалою від 23 вересня 2021 рокупро затвердження мирової угоди, 07 жовтня 2021 року представник стягувача АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Западнюк М.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі затвердив лише частину узгоджених сторонами умов мирової угоди.

Вказує, що місцевий суд не зазначив в ухвалі Додаток №1 до мирової угоди, який є її невід`ємною частиною та в якому сторони узгодили такі суттєві умови мирової угоди як розмір (суми), порядок та строки сплати боржником заборгованості за рішенням суду.

Уважає, що незазначення у тексті ухвали Додатку №1 до мирової угоди позбавляє стягувача права пред`явити дану ухвалу, як виконавчий документ, до примусового виконання, оскільки саме у Додатку №1 до мирової угоди сторонами узгоджено порядок розстрочення сплати боргу.

Зауважує, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено дані боржника та стягувача, передбачені пунктами 3, 4, 6 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також строк пред`явлення рішення до виконання.

Окрім того зауважує, що в оскаржуваній ухвалі допущено описки: у п.п. 2.2 резолютивної частини помилково зазначено «п. 1.2 даної мирової угоди» замість п. 2.1; у п. 3.1 резолютивної частини - «п. 2.1 даної мирової угоди» замість п. 2.3.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року цивільну справу повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо Додатку №1 до затвердженої судом мирової угоди в межах виконавчого провадження №64579966 з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року.

Додатковою ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року затверджено умови мирової угоди згідно Додатку № 1 в рамках виконавчого провадження №64579966, відповідно до якого:

Сума до сплати: 581 932,82 (п`ятсот вісімдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять два, 82) швейцарських франків та витрати на оплату судового збору у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири, 00) гривні.
Порядок оплати, порядковий місяцьСума до сплатиСума до сплати
Сума до сплати, швейцарські франкиСума до сплати, гривня
7 днів з моменту затвердження судом мирової угоди100 000,003 654,00 (судовий збір)
01-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди10 000,00-
02-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди10 000,00-
03-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди10 000,00-
04-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди10 000,00-
05-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди10 000,00-
06-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди431 932,82-
Загальна сума погашення за 6 місяців становить:581 932,82 (п`ятсот вісімдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять два, 82) швейцарських франків та витрати на оплату судового збору у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири, 00) гривні
Строк погашення 6 місяців обчислюється з наступного дня після відповідної календарної дати затвердження Мирової угоди Дніпровським районним судом м. Києва. Останньою датою оплати кожного щомісячного платежу вважається число календарної дати ухвали про затвердження мирової угоди судом. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Сума до сплати: 599 623,18 швейцарських франків - тіло; 367 701,68 швейцарських франків (відсотки відповідно до постанови ВС від 27.01.2021 року); 448 286,50 грн. (пеня відповідно до постанови ВС від 27.01.2021) Строк оплати 72 місяці.
1 рікСума до сплати, швейцарські франкиСума до сплати, гривня
07-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
08-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
09-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
10-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
11-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
12-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
13-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
14-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
15-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
16-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
17-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
18-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112452,40
Загальна сума погашення за 1 рік:99 907,32 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сім, 32) швейцарських франків; 149 428,80 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста двадцять вісім, 80) гривень.
2 рікСума до сплати, швейцарські франкиСума до сплати, гривня
19-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
20-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
21-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
22-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
23-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
24-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
25-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
26-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
27-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
28-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
29-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
30-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112452,40
Загальна сума погашення за 2 рік:99 907,32 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сім, 32) швейцарських франків; 149 428,80 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста двадцять вісім, 80) гривень.
3 рікСума до сплати, швейцарські франкиСума до сплати, гривня
31-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
32-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
33-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
34-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
35-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
36-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
37-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
38-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
39-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
40-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
41-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112 452,40
42-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди8 325,6112452,40
Загальна сума погашення за 3 рік:99 907,32 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сім, 32) швейцарських франків; 149 428,80 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста двадцять вісім, 80) гривень.
4 рікСума до сплати, швейцарські франкиСума до сплати, гривня
43-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
44-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
45-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
46-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
47-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
48-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
49-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
50-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
51-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
52-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
53-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
54-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
Загальна сума погашення за 4 рік:222 474,60 (двісті двадцять дві тисячі чотириста сімдесят чотири, 60) швейцарських франків
5 рікСума до сплати, швейцарські франкиСума до сплати, гривня
55-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
56-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
57-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
58-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
59-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
60-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
61-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
62-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
63-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
64-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
65-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
66-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
Загальна сума погашення за 5 рік:222 474,60 (двісті двадцять дві тисячі чотириста сімдесят чотири, 60) швейцарських франків
6 рікСума до сплати, швейцарські франкиСума до сплати, гривня
67-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
68-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
69-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
70-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
71-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
72-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
73-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
74-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
75-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
76-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
77-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 539,55-
78-й місяць з моменту затвердження судом мирової угоди18 718,65-
Загальна сума погашення за 6 рік:222 653,70 (двісті двадцять дві тисячі шістсот п`ятдесят три, 70) швейцарських франків
Загальна сума погашення за умовами мирової угоди:1 549 257,68 (один мільйон п`ятсот сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят сім, 68) швейцарських франків, а саме: тіло в розмірі 1 181 556 (один мільйон сто вісімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят шість, 00) швейцарських франків, відсотки - 367 701,68 (триста шістдесят сім тисяч сімсот один, 68) швейцарських франків; пеня - 448 286,50 (чотириста сорок вісім тисяч двісті вісімдесят шість, 50) гривень; витрати на судовий збір в розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири,00) гривні.
Строк погашення 72 місяці обчисляється після спливу 6 місяців з моменту затвердження мирової угоди Дніпровським районним судом м. Києва. Останньою датою оплати кожного щомісячного платежу вважається число календарної дати ухвали про затвердження мирової угоди судом. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

01 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги від представника АТ «Укрексімбанк» Западнюка М.А., в яких останній зазначає, що в оскаржуваній ухвалі та додатковій ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року допущено описки, вказані ухвали не відповідають вимогам виконавчого документа, що визначені у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Інші учасники не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечення щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив з наявності на це відповідних правових підстав та того, що викладені в мировій угоді умови не порушують нічиїх прав і законних інтересів.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що у вересні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. звернувся до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди в межах виконавчого провадження №64579966 з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експертно-імпортний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 28806С134 від 19 жовтня 2006 року у сумі 1 549 257,68 швейцарських франків, пені в сумі 448 286,50 грн та судовий збір 3 654,00 грн.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник АТ «Укрексімбанк» послався на те, що місцевий суд не зазначив в ухвалі Додаток №1 до мирової угоди, який є її невід`ємною частиною; дані боржника та стягувача, передбачені пунктами 3, 4, 6 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також строк пред`явлення рішення до виконання; в оскаржуваній ухвалі допущено описки: у п.п. 2.2 резолютивної частини помилково зазначено «п. 1.2 даної мирової угоди» замість п. 2.1; у п. 3.1 резолютивної частини - «п. 2.1 даної мирової угоди» замість п. 2.3.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги та пояснень апелянта, колегія суддів доходить висновку про відсутність підств для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно статті 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року подання приватного виконавця задоволено та затверджено мирову угоду в рамках виконавчого провадження №64579966 в редакції, наведеній заявником.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року виправлено описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року та зазначено:

- пункт 3.1) «Боржник зобов`язується сплачувати щомісячно платежі в строки та розмірах, зазначених у п. 2.3 даної мирової угоди шляхом перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки Банку або через відділення Банку (кредитора);

- «стягувач - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», код ЄДРОПУ 00032112, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Антоновича, будинок № 127; боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 »;

- «строк пред`явлення до виконання - три роки».

Додатковою ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року затверджено умови мирової угоди згідно Додатку № 1 в рамках виконавчого провадження №64579966.

Таким чином, постановивши додаткову ухвалу та затвердивши умови мирової угоди згідно Додатку № 1, який нерозривно пов`язаний із самою мировою угодою та є її невід`ємною частиною, в рамках виконавчого провадження №64579966, суд першої інстанції вирішив всі заявлені вимоги мирової угоди в редакції, наданій заявником, а отже виконав вимоги, встановлені цивільним процесуальним кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Інші доводи апеляційної скарги та аргументи, викладені у поясненнях до апеляційної скарги не мають жодного правового значення при апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції, оскільки не є підставою для її скасування або зміни.

Питання щодо внесення виправлень у судове рішення вирішуються у порядку, встановленому статтею 269 ЦПК України.

Доводи апелянта щодо незгоди з додатковою ухвалою Дніпровського районного суду від 23 грудня 2021 року судом до уваги не приймаються, оскілька така ухвала не є предметом апеляційного оскарження.

За таких обставин, решту аргументів апеляційної скарги колегія суддів визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі, не спростовують правильних висновків суду щодо затвердження мирової угоди з урахуванням Додатку №1 в рамках виконавчого провадження №64579966, про що зазначено у додатковій ухвалі, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Западнюка Максима Анатолійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено «08» лютого 2022 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

А.М. Стрижеус