Справа № 465/1117/17
У Х В А Л А

судового засідання

"16" лютого 2022 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку ЛМР до ОСОБА_1 про виселення із нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення із нежитлових приміщень.

На адресу суду 13.01.2021 року надійшла заява позивача про відмову від позову та повернути сплачений судовий збір. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, зокрема, після звернення до суду із позовною заявою ОСОБА_1 повернув приміщення за актом здачі-приймання від 08.12.2021 року, надавши відповідну копію акту суду.

Учасники розгляду заяви у судове засідання не з`явилися. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У заяві про відмову від позову представник позивача зазначає, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для закриття провадженням справи, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Разом з тим, щодо вимоги представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що при поданні вищевказаної позовної заяви Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку ЛМР сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Таким чином, оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю згідно вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600, 00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №108 від 16.02.2017 року.

Відтак суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, зважаючи на те, що така заява не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову у звязку із відсутністю предмета спору та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч.1 ст.255, статтями 247, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №457/1117/17 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку ЛМР до ОСОБА_1 про виселення із нежитлових приміщень - закрити.

Повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку ЛМР судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №108 від 16.02.2017 року в сумі 1600 (однієї тисячі шістсот гривень) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.