Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/397/22

Номер провадження: 2-з/511/14/22

"11" лютого 2022 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Захарова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Державний виконавець Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко Оксана Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Державний виконавець Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко О.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з подання позовної заяви, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Панчошенко С.О. на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області було подано заяву про забезпечення позову, відповідної до якої він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1816 від 30.10.2018 року вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.Ю про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 , для погашення її заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» за укладеним між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» кредитним договором №ODR0GA00000362 від 15 серпня 2007 року, в сумі 1052264 грн. 46 коп., а також витрат, пов`язаних із вчиненням даного виконавчого напису в сумі 3500,00 грн., який перебуває на виконанні у Роздільнянському відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (виконавче провадження №61253907)

Вказана заява мотивована тим, що 25.01.2022 року ОСОБА_1 отримала повідомлення від державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко О.І. №2188 від 20.01.2022 року про визначення вартості належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

З вказаного повідомлення їй стало відомо про те, що в провадженні державного виконавця Грищенко О.І. перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1816 від 30.10.2018 року, виданого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 , для погашення за рахунок коштів отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна, її заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк».

До 25.01.2022 року ОСОБА_1 не було відомо про зазначений виконавчий напис та про відкриття виконавчого провадження, будь яких відповідний документів від АТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та державного виконавця Грищенко О.І. позивачка не отримувала.

31.01.2022 року представник позивача адвокат Панчошенко С.О. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію виконавчого напису із ідентифікатором доступу до АСВП по вищевказаному виконавчому провадженню, з якого вбачається, що станом на подання заяви про забезпечення позову, державним виконавцем Геращенко О.І. проводяться виконавчі дії з метою реалізації з прилюдних торгів у даному виконавчому провадженні нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 .

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до безпідставної реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження №61253907 та в свою чергу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частина 2 ст.149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами як захід забезпечення позову виключно в межах розгляду справ щодо оскарження виконавчих документів, в тому числі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, слідуючи нормам процесуального законодавства, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, є законним, оскільки такий передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Таких же висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 06 квітня 2020 року у справі №203/1491/19 (провадження №61-1765св20).

З позовних вимог позивача вбачається, що ним оскаржуються дії АТ КБ «Приватбанк», шляхом визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 30.10.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1816, яким звернуто стягнення на нерухоме майно належне ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню

На обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач вказує, що державним виконавцем Геращенко О.І. у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» здійснюються виконавчі дії, спрямовані на реалізацію належного йому нерухомого майна, зокрема 19.02.2020 року винесено постанову про арешт майна боржника, 07.10.2020 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів боржника), 17.11.2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Таким чином, для збереження власного нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дійсно існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулась до суду, у межах розгляду цієї справи, оскільки відчуження майна ОСОБА_1 в порядку виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса може призвести до втрати правового сенсу вирішення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.11 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Натомість, у матеріалах справи відсутні докази виставлення державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко О.І. арештованого майна для реалізації шляхом проведення електронного аукціону.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки позивачем наведено обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову та, як наслідок, звернення стягнення на нерухоме майно позивача, може негативно вплинути на виконання судового рішення, у разі ймовірного задоволення позову, а тому слід зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61253907, яке здійснюється державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко О.І. на підставі виконавчого напису від 30.10.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №1816, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за заявою АТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на нерухоме майно належне ОСОБА_1 , що може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі.

Саме вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами так і є достатніми для виконання рішення суду у разі задоволення позову та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Панчошенко Сергія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Державний виконавець Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко Оксана Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61253907, яке здійснюється державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко Оксаною Іванівною на підставі виконавчого напису від 30.10.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1816, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання до Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Зустрічне забезпечення - не застосовувати.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Бобровська