ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2615/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Вітомському О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління ОСББ „Новий Едем" СИМОНЕНКА ІГОРЯ ВАЛЕРІЙОВИЧА про зобов`язання вчинити дії, принести публічні вибачення члену ОСББ, визнання договорів оренди стін ОСББ для реклами недійсними, визнання листів опитування недійсними, рішення по загальних зборах ОСББ не були прийняті,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача голови правління ОСББ „Новий Едем" Симоненка І.В. про зобов`язання вчинити дії, принести публічні вибачення члену ОСББ, визнання договорів оренди стін ОСББ для реклами недійсними, визнання листів опитування недійсними, рішення по загальних зборах ОСББ не були прийняті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що він проживає в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є його дружина ОСОБА_3 . В даному будинку створено ОСББ „Новий Едем", а головою правління було обрано Симоненка І.В . В 2017-2018 роках він як представник власника квартири АДРЕСА_2 неодноразово звертався до голови правління „Новий Едем" Симоненка І.В. надати йому для ознайомлення протоколи загальних зборів ОСББ, протоколи засідань правління, укладених договорів ОСББ та інших документів, передбачений Законом України „Про ОСББ", однак відповідач йому постійно відмовляв, посилаючись на конфіденційність інформації. Вважає, що такі дії є порушенням чинного законодавства, тому просить зобов`язати відповідача надати такі документи позивачу для ознайомлення. Також необхідно зобов`язати відповідача принести публічні вибачення члену ОСББ ОСОБА_5 за розповсюджену недостовірну інформацію в листі опитування. Крім того, просить скасувати договори оренди зовнішніх стін будинку та додаткову угоди до них, оскільки голова правління, укладаючи вказані правочини, діяв не інтересах членів ОСББ, а мабуть в особистих корисних інтересах, так як загальна вартість оренди була значно занижена, тому ОСББ не дорахувалось своїх коштів, а юридична особа, яка бажає сплатити ОСББ значно більше коштів за оренду, не отримує будь-якої відповіді від відповідача на свою пропозицію. Також просить визнати листи опитування від 25.07.2018 року недійсними, оскільки після проведення загальних зборів члені ОСББ, які не відбулись у зв`язку з відсутністю кворуму, голова правління Симоненко І.В. розніс членам ОСББ листи опитування, які містили питання порядку денного, але в них були відсутні питання, які були поставлені ініціативною групою та просить визнати, що рішення по загальних зборах членів ОСББ „Новий Едем" від 25.07.2018 року не були прийняті.

Відповідач Симоненко І.В. та його представник Тута І.В. в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що позовні вимоги пред`явлені позивачем голові ОСББ, відносяться до компетенції ОСББ „Новий Едем", яке і повинно бути належним відповідачем. Крім того, позивач ОСОБА_1 не є власником квартири в будинку ОСББ „Новий Едем", натомість довіреність видана на представництво інтересів ОСОБА_3 , починаючи з 1.01.2019 року не дає йому право представництва в судах першої інстанції, оскільки представниками сторін можуть бути виключно адвокати. Слід зазначити, що 11.05.2018 року була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ОСББ „Новий Едем", в ході якої суттєвих порушень не виявлено. Тому підстав для визнання будь-яких договорів недійсними немає. Листи опитування не можуть бути визнані недійсними, тому що самі по собі вони не є правочином і не можуть регулюватись ст.203; 215 ЦК України. На вимогу позивача надати йому на ознайомлення документи ОСББ відмови не було, а навпаки 25.07.2018 року йому така можливість надавалась, крім документів, які носять персоніфікований доступ і конфіденційну персональну інформацію, яка не підлягає розповсюдженню. За таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Заслухавши сторони, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами встановив наступні факти та правовідносини.

За змістом ч.1, ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як передбачає ч.1, ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ч.1-10, ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У відповідності до ч.1, ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч.1, ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача голови правління ОСББ „Новий Едем" Симоненка І.В. про зобов`язання вчинити дії, принести публічні вибачення члену ОСББ, визнання договорів оренди стін ОСББ для реклами недійсними, визнання листів опитування недійсними, рішення по загальних зборах ОСББ не були прийняті (а.с.2-14), посилаючись на те, що він не є власником або співвласником квартири в будинку ОСББ „Новий Едем", а він звернувся до суду за захистом порушених прав своєї дружини ОСОБА_3 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 . При цьому він є представником її інтересів в суді згідно довіреності від дванадцять четвертого липня 2018 року (а.с.31).

За змістом вказаної довіреності ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси в судах будь-якої ланки та інстанції з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом пред`явлення позову… (а.с.31, зворот. бік).

Відповідно до ч.1-2, ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як регламентує ч.1, ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом ч.1-2, ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається з тексту позову ОСОБА_1 звернувся до суду як позивач, а не як представник інтересів ОСОБА_3 , при цьому він пояснив в судовому засіданні що не є адвокатом, а згідно довіреності ОСОБА_3 є повнолітньою особою, ІНФОРМАЦІЯ_1 і не є обмежено дієздатною або недієздатною, тобто ОСОБА_1 не має підстав бути як представником, так і законним представником ОСОБА_3 в суді (а.с.31).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду як позивач з вказаним вище предметом спору, при цьому він не власником або співвласником жилого або нежилого нерухомого майна в будинку ОСББ „Новий Едем", тому він не набув прав члена ОСББ, які б підлягали захисту в судовому порядку. При цьому він не може бути і представником ОСОБА_3 в суді, оскільки він не є адвокатом або законним представником, а дана справа не відноситься до трудових або малозначних. Також судові не надано документ про право власності ОСОБА_3 на квартиру в будинку ОСББ „Новий Едем". За таких підстав позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1, ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачає ч.1-5, ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про визнання угод та додаткових угод недійсними не тільки з вище описаних підстав, але і за відсутності доказів в розумінні ст.76-80 ЦПК України, а визнання листів опитування недійсними суд відмовляє на підставі того, що листи не є правочинами за своєю природою відповідно до ст.202 ЦК України. Також не підлягає задоволенню вимога - рішення по загальних зборах членів ОСББ „Новий Едем" від 25.07.2018 року не були прийняті, так як не відповідає способам захисту, визначеним ст.16 ЦК України і носить стверджувальний характер.

За правилами ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.133; 141 ЦПК України оскільки суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі, тому не підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат.

Керуючись ст.4; 10; 12-13; 76-80; 81; 133; 141; 263-265 ЦПК України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.15; 16; 202; 203 ЦК України, ст.4-5; 48; 58; 60; 64; ч.1, ст.81 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до голови правління ОСББ „Новий Едем" СИМОНЕНКА ІГОРЯ ВАЛЕРІЙОВИЧА про зобов`язання вчинити дії, принести публічні вибачення члену ОСББ „Новий Едем" ОСОБА_5 , визнання договорів оренди стін ОСББ для реклами недійсними, визнання листів опитування недійсними, рішення по загальних зборах ОСББ „Новий Едем" від 25.07.2018 року не були прийняті, стягнення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя :