overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2022 Провадження №2-н/425/84/22
Справа №425/348/22
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді
Москаленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.В. Москаленко
Єдиний унікальний номер 725/9115/21
Номер провадження 2/725/2166/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Кіріяк О.О.,

за участю позивачів та їх представника- ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою : АДРЕСА_3 ) про визнання часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати , що ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , як співвласнику земельної ділянки належить 427/1000 ідеальної частки земельної ділянки площею 0,1000га по АДРЕСА_4 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :38:003:0066

Припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1000га по АДРЕСА_4 , цільове призначення -цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :38:003:0066

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 199/9229/21
УХВАЛА

26.01.2022 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого - судді Подорець О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Так, 25.01.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про залучення правонаступника відповідача, в якому просив залучити ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», як правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2021 між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» укладено договір № 249/Х, за умовами якого новий кредитор ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набув права вимоги первісного кредитора ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, в тому числі і до ОСОБА_2 , за кредитним договором №007-03526-091213 від 09.12.2013, а отже, має місце правонаступництво.

За таких обставин клопотання ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - задовольнити.

Залучити до участі в справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (місцезнаходження 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 34, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 146/1486/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"15" лютого 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича до ФОП ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2022 року у частині застосування до ФОП ОСОБА_5 заходів процесуального примусу у виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Копію ухвали надіслати ФОП ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

Керуючись статтями 18, 268, 272, 441 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України, встановлене ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2011 року в справі № 6-247/11.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена 16 лютого 2022 року.

Суддя:
Справа № 295/2725/21 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 76 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

15 лютого 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю.,вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" на додаткове рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконним наказу про звільнення, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 3598,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" на додаткове рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 692/11/22
Провадження № 2/692/88/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивував тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 11.12.1976 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, примирення між сторонами не можливе. Шлюбні відносини сторони припинили і відновлювати їх не бажає.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 14.01.2022 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони 11 грудня 1976 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час розгляду справи примирення між сторонами не відбулося. З пояснень позивача вбачається, що подружжя спільно не проживає, позивач на примирення не згідний. Відповідач ініціативу щодо примирення не проявила.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Задоволення позову відповідатиме інтересам позивача, тому шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст. 258, 263-265 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Любахівською сільською радою Володимерецького району Ровенської області 11 грудня 1976 року, актовий запис № 15 розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити шлюбне ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення через суд апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/3/22 Справа № 641/417/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича про повернення судового збору ,-

В С Т А НОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. перебувала заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову , в якій заявник просив заборонити ТДВ «Міжнародна страхова компанія» , в тому числі ліквідаційній комісії , голові ліквідаційної комісії та учасникам цього товариства , складати та затверджувати проміжний ліквідаційний баланс.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання відповідного позову залишено без задоволення.

14.02.2022 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича надійшла заява про повернення судового збору у зв`язку з тим , що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та звільнений від сплати судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 13 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Судом встановлено , що згідно квитанції АТ "БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ" від 21.01.2022 року за № ІD : 5879-4145-0262-1796 заявником ОСОБА_1 за подання заяви про забезпечення позову до суду, був сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Судом перевірено, що відповідна сума сплаченого судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 14.01.2015 року , ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича про повернення сплаченої суми судового збору, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України , п.13 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області (м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 16) повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 496,20 грн. згідно квитанції АТ "БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ" від 21.01.2022 року за № ІD : 5879-4145-0262-1796.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 211/2832/19
Провадження № 2/201/81/2022
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини /

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Дерновського М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави в особі Державної казначейської служби, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні її змісту, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через 3 дні.

На підставі викладеного, керуючись ст.76-84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 720/113/22
Провадження № 2/720/284/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лупу Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «Б», сараїв літера «В», «Г», огорожі № 1-2, в порядку спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне текст рішення буде виготовлено та підписано 16 лютого 2022 року.

Суддя Ляху Г.О.
Дата документу 14.02.2022 Справа № 554/1315/22
Провадження № 2/554/1867/2022
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2022 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства « ПОЛТАВАХОЛОД» до Державного підприємства « Український інститут інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Державного підприємства « Український інститут інтелектуальної власності» від 22.10.2021 р. № 137931/ЗМ/21 про реєстрацію торговельної марки за заявкою № m202106461 від 22.03.2021 та заборону на використання товару,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство « ПОЛТАВАХОЛОД» звернулося до суду із позовом до Державного підприємства « Український інститут інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Державного підприємства « Український інститут інтелектуальної власності» від 22.10.2021 р. № 137931/ЗМ/21 про реєстрацію торговельної марки за заявкою № m202106461 від 22.03.2021 та заборону на використання товару.

Від представника позивача- генерального директора АТ « ПОЛТАВАХОЛОД»-Є.О.Крицького 14.02.2022 р. надійшла заява про повернення йому даного позову

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На момент подачі вищевказаної заяви провадження по справі 554/1315/222 не відкрито.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4,6 ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства « ПОЛТАВАХОЛОД» до Державного підприємства « Український інститут інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Державного підприємства « Український інститут інтелектуальної власності» від 22.10.2021 р. № 137931/ЗМ/21 про реєстрацію торговельної марки за заявкою № m202106461 від 22.03.2021 та заборону на використання товару,-вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 946/947/22
Провадження № 2-н/946/236/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись із матеріалами заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу в сумі 14297,85 грн та суми судового збору в сумі 248,10 грн з ОСОБА_1 .

З Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про видачу наказу задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України (п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК).

Враховуючи те, що до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору про надання послуг постачання природного газу відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у задоволенні заяви необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна