Справа № 630/1042/21
Провадження № 2/630/64/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 630/1042/21 (провадження № 2/630/64/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області, про визнання дійсним договору міни, укладеного 05 серпня 2021 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та визнання права власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається із нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 65,40 кв.м., з верандою літ. «І», навісом літ. «а3», душ літ. «Ш», убиральня літ. «Т»,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що уклав 05 серпня 2021 року з відповідачем ОСОБА_2 договір міни, за яким передав відповідачу належну йому 1/2 частину мельничного комплексу «СОМРАКТ-1002» турецького виробництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в обмін на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається із нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 65,40 кв.м., з верандою літ. «І», навісом літ. «а3», душ літ. «Ш», убиральня літ. «Т», та яка належить відповідачу ОСОБА_2 . Таку міну було здійснено з доплатою в розмірі 251750,00 грн., яку відповідач ОСОБА_2 отримав у день підписання договору міни. Але такий договір був укладений в простій письмовій формі, що завадило позивачу зареєструвати право власності на отриману у власність нежитлову будівлю. Тому він звернувся до відповідача з пропозицією посвідчити договір міни в нотаріальному порядку, але той проігнорував усі його звернення. Саме тому він, ОСОБА_1 , був змушений звернутися до суду з даним позовом до суду.

Процесуальних заяв по суті справи учасниками справи не подано.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але подав до суду письмову заяву, в якій вказував, що повністю підтримує позовні вимоги та просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності та вказав, що згоден з заявленим позовом.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Спірною є нежитлова будівлі літ. «А-1», загальною площею 65,40 кв.м., з верандою літ. «І», навісом літ. «а3», душ літ. «Ш», убиральня літ. «Т», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , відповідачем в даній справі, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 260412499 від 08 червня 2021 року.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в простій письмовій формі 05 серпня 2021 року був укладений договір міни, за умовами якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 1/2 частину мельничного комплексу «СОМРАКТ-1002» турецького виробництва, вартістю 145750,00 грн., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в обмін на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається із нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 65,40 кв.м., з верандою літ. «І», навісом літ. «а3», душ літ. «Ш», убиральня літ. «Т», і яка належить ОСОБА_2 на праві власності. Вартість нежитлової будівлі визначена в розмірі 397500,00 грн.

В договорі його сторонами було узгоджено те, що ОСОБА_1 повинен здійснити доплату на користь ОСОБА_2 в розмірі 251750,00 грн.

Вказаний договір був укладений за попередньою письмовою згодою ОСОБА_3 - дружина позивача ОСОБА_1 , і ОСОБА_4 - дружини ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов`язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання укладеного договору його сторонами був складений акт передачі прийняття від 05 серпня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняв у власність нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається із нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 65,40 кв.м., з верандою літ. «І», навісом літ. «а3», душ літ. «Ш», убиральня літ. «Т».

Іншим акт передачі прийняття від 05 серпня 2021 року підтверджується те, що ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв у власність 1/2 частину мельничного комплексу «СОМРАКТ-1002» турецького виробництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цьому ж акті ОСОБА_2 власноручно зробив запис про те, що ним 05 серпня 2021 року від ОСОБА_2 отримано 251750,00 грн. в якості доплати за обміняний товар - нежитлову будівлю.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору полягає у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб і відповідати їхній внутрішній волі. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов`язки учасників.

Свобода договору проявляється і при виборі сторонами способів забезпечення договірних зобов`язань, та вибір і застосування форм відповідальності та їх співвідношення при порушенні договору.

Відповідно до ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших законодавчих актів», яким ч. 3 ст. 640 ЦК України викладено в новій редакції, згідно з якою договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним із дня такого посвідчення, а з ч. 2 ст. 657 ЦК України виключено слова «та державної реєстрації». З цього часу не передбачено державної реєстрації правочину, якщо в договорі не передбачено інше, а право на нерухоме майно та його обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Повне виконання умов укладеного договору підтверджується передачею кожною із сторін свого майна у власність іншої сторони і проведення доплати грошових коштів власнику, чиє майно мало більшу вартість.

Але спірна нежитлова будівля і до теперішнього часу залишається зареєстрованою на ім`я відповідача ОСОБА_2 . З боку ОСОБА_1 були виконані всі умови договору міни та він прийняв у своє володіння нежитлову будівлю, але ОСОБА_2 , отримавши на свою користь майно і грошову суму в якості доплати за нежитлову будівлю, ухиляється від вчинення на вимогу позивача дій по нотаріальному посвідченню договору міни.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 220, 655, 657 ЦК України, ст.ст. 10-13, 77-81, 263, 265, 274, 279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір міни, укладений 05 серпня 2021 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається із нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 65,40 кв.м., з верандою літ. «І», навісом літ. «а3», душ літ. «Ш», убиральня літ. «Т».

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Суддя О. О. Малихін