overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" лютого 2022 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Кушнарьова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за пуслугу з централізованого опалення, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.02.2022 о 10:40 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про проведення розгляду справи за її відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за пуслугу з централізованого опалення, відкласти на 10:00 годину 11.05.2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1008/21 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 76 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Микитюк О.Ю., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 294/1008/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Мандро О.В. у м. Чуднові

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367-368, 374, 376, 381-384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Дата документу 07.02.2022 Справа № 310/9642/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/9642/18
Провадження №22-ц/807/1047/22
Головуючий в 1-й інстанції Богомолова Л.В.
УХВАЛА

07 лютого 2022 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Баранової Оксани Петрівни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Першина Ігоря Миколайовича, відповідач ОСОБА_1 про зміну способу (порядку) виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Першина Ігоря Миколайовича, відповідач ОСОБА_1 про зміну способу (порядку) виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Баранової Оксани Петрівни подав 20.01.2022 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.02.2022 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Баранової Оксани Петрівни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Першина Ігоря Миколайовича, відповідач ОСОБА_1 про зміну способу (порядку) виконання рішення суду, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 15березня 2022 року на 15:20 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
вступна та резолютивна частини
"01" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Лях М.Ю.,
при секретарі - Хомінської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 2640(дві тисячі шістсот сорок) грн. 02 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя -
Справа № 519/642/21
6/519/17/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

07.02.2022 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. про розшук дитини

Встановив:

04.02.2022 до Южного міського суду Одеської області звернувся головний державний виконавець з поданням про оголошення розшуку дитини.

07.02.2022 по даній цивільній справі постановлена ухвала про прийняття до провадження вищевказаного подання.

При дослідженні вищевказаної ухвали, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду була допущена описка, а саме помилково вказана дата судового засідання, замість 17 лютого 2022 року повинно бути 16 лютого 2022 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

Постановив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду Южного міського суду Одеської області від 07.02.2022 по цивільній справі №519/642/21 за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В. про розшук дитини.

Вважати вірним в резолютивній частині ухвали суду: «Судове засідання призначити на 16 лютого 2022 року на 16:30 год. в приміщенні Южного міського суду Одеської області без повідомлення сторін».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/13/22 у справі № 752/22441/21

07 лютого 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

встановила:

Адвокат Свистула Д.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання бездіяльності Голосіївського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 ; зобов`язання Голосіївського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Києві зняти (скасувати) арешт з усього рухомого майна ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 52608928 від 05.10.2016 року

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.09.2021 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) передано за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись статтями 447-449 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 березня 2022 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, під головуванням судді Ченцової С.М.

Витребувати із Голосіївського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) матеріали виконавчого провадження № 52608928 з примусового виконання виконавчого листа №751/1391/15-ц від 30.03.2015 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника державного виконавця, зазначивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду міста Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ченцова
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/95/22
Провадження № 2-н/743/5/22
09 лютого 2022 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Павленко
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Суддя О.В. Павленко
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Дата пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/594/22 Справа № 201/9683/18 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 годині 30 хвилин на 06 квітня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/233/22

Номер провадження: 2-н/511/56/22

"07" лютого 2022 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 10 196,04 грн..,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2021 року по 30.09.2021 року в розмірі 10 196,04 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 248,10 грн.

07.02.2022 року на запит суду в порядку ч.5ст.165ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягненнязаборгованості за спожитий природний газ у розмірі 10 196,04 грн

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 686/2192/22
Провадження № 2/686/2612/22
26 січня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 березня 2022 року о 10 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Справа №463/8731/21
Провадження №2-н/463/68/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" лютого 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 (особовий рахунок НОМЕР_5 ) станом на липень 2021 рокув сумі 2197 грн. 07 коп. (дві тисячі сто дев`яносто сім гривень сім копійок).
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 56 грн. 75 коп. (п`ятдесят шість гривень сімдесят п`ять копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2022 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________