Провадження №2-п/521/18/22
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування заочного рішення

09 лютого 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2013 року Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування задоволено у повному обсязі. Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму оплаченого судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи, судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій заявник посилається на те, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, у зв`язку з чим не мав можливості забезпечити присутність в судовому засіданні. Крім того, заявник указує, що він намагався налагодити стосунки у родині, але йому перешкоджали, а докази, на які посилалась позивач, є недопустимими. У зв`язку з викладеним, заявник просив заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Від представника ОСОБА_2 надійшли заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення у даній справі, у якій особа посилалась на те, що відповідач був належним чином сповіщений про розгляд даної справи, дитині не допомагає, не спілкується із нею, не цікавиться її здоров`ям та життям взагалі.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представника ОСОБА_2 » у відкрите судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутність сторони у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Згідно із ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ч. 1, 2, 3 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як передбачає ст. 288 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 повідомлявся судом про розгляд справи за адресою реєстрації його місця проживання, адже у заяві про перегляд заочного рішення та згідно із відомостями адресно-довідкового бюро від 18 вересня 2013 року особа зареєстрована за адресою, що співпадає із адресою, за якою її викликав у судові засідання суд. У силу положень ст. 128, 129, 130, 131 ЦПК України сторона вважається повідомленою.

Відповідач не була позбавлена права та можливості звернутись до суду із заявою про відкладення розгляду справи в порядку ст. 43, 223, 240 ЦПК України у випадку неможливості явки до судового засідання або повідомити про причин неявки, в матеріалах справи подібних заяв не виявлено.

Тому доводи заявника щодо поважності причин неявки до судового засідання не можуть бути розцінені судом в якості підстави для скасування постановленого судового рішення.

Крім того, судом звернуто увагу на те, що заявником не вказано жодних посилань на будь-які докази, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які вона не надала до суду з причини її відсутності у судовому засіданні.

Відтак, зважаючи на викладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 10, 13, 258, 259, 260, 284, 287, 288, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич /підпис/