overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/812/22
Провадження № 2-о/577/44/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Дубов`язівська селищна рада Конотопського району Сумської області (місце знаходження смт.Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, вул.В.Глуховця, 8), приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Мусієнко Вікторія Вікторівна (місце знаходження: м.Конотоп Сумської області, пр.Червоної Калини, 10) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту,що має юридичне значення. Заява складена з дотримання вимог ст.315-318 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 305-306 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Дубов`язівська селищна рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового засідання на 08.30 год. 03 березня 2022 року про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2022 Провадження №2-н/425/41/22
Справа №425/272/22
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу», ст.ст. 509, 526, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Л. Овчаренко
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________20 ____ року.
Суддя ______________________ Овчаренко Олена Леонідівна
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші примітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
№ 566/817/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 лютого 2022 року смт Млинів. Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області, розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Лугинським районним судом Житомирської області.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Лугинським районним судом Житомирської області.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 212 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити відповідальним особам Лугинського районного суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання в 11 год. 00 хв., 11 квітня 2022 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивачку ОСОБА_1 та зобов`язати її з`явитися в призначене судове засідання до Лугинського районного суду Житомирської області (вул. М. Грушевського,2а, смт Лугини, Лугинський район, Житомирської області, 11300).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Лугинського районного суду Житомирської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6349/21
Провадження № 2/552/285/22
У Х В А Л А

17.02.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Беркуті В.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Комарова,2а, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 18.11.2021 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 01.12.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подавав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2/522/784/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та розподіл майна

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька Олена Юліанівна про визнання заповіту не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

-визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на 7/16 частини квартири АДРЕСА_1 .

- визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на 15/16 частини автомобіля Lexus GS 300, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

- зменшити розмір обов`язкової долі ОСОБА_2 до ј від спадкового майна.

- визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши позивачу в користування житлову кімнату, позначену в технічному паспорті під №6, житловою площею 17,2 кв.м.;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача компенсацію за частку позивача в спадковому майні у вигляді автомобіля Lexus GS 300, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 в розмірі 162 622,00 грн.

- судові витрати покласти на відповідача.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, по якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , посвідчений 19.09.2017 року державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицькою Оленою Юліанівною.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Сокалюк В.П. просить витребувати оригінал медичної карти, довідку про причину смерті, висновок про смерть, медичне свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико- санітарної допомоги № 5, адреса: 65123, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 59.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5 ( 65123 м. Одеса, вул.Академіка Заболотного, 59) оригінал медичної карти, довідку про причину смерті, висновок про смерть, медичне свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/13511/20, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Р.Д. Абухін

15.02.2022
Справа № 136/2180/21
провадження № 2/136/469/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець,у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 06.12.2021 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов, а також було витребувано у позивача оригінал розписки підписаної ОСОБА_2 від 09.09.2021.

Однак, позивач не надав суду оригінал відповідної розписки, яка необхідна для вирішення спору, не повідомивши причин.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Отже, враховуючи те, що позивач не надав оригінал розписки, яка необхідна для вирішення спору, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів слід залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст., 257 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2022 Справа №607/2375/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Багранюк Віталій Сергійович до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Багранюк Віталій Сергійович до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про звільнення від сплати аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 45 хвилин 15 березня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. М. Сливка
Судовий наказ набрав чинності 14.02.2022
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 14 лютого 2025 року
Дата видачі судового наказу стягувачу 14 лютого 2022 року
Суддя Хустського
районного суду Волощук О.Я.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового нака-зу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції ( з прикла-данням печатки)При- міт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/257/22 Справа № 189/286/21 Головуючий у першій інстанції: Чорна О. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року, з врахуванням ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року про виправлення описки, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 651/408/21
Провадження № 2/651/3/22
У Х В А Л А
15.02.2022року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області в складі судді Загрунного В.Г., секретаря судового засідання Бедюх А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області питання про виправлення описки в рішенні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 10.01.2022 року по цивільній справі № 651/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мельник Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 10.01.2022 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мельник Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Але з`ясовано, що при підготовці повного тексту рішення була допущена описка в частині написання року народження ОСОБА_1 : «1992» замість правильного «1995» в другому абзаці резолютивної частини рішення. Зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду, тому виникла необхідність у її виправленні.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначений рік народження ОСОБА_1 «1992», виправити на вірне «1995».

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 10.01.2022 року по цивільній справі № 651/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мельник Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вдругому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначений місяць народження ОСОБА_1 «1992» виправити на вірне «1995».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 10.01.2022 року по справі №651/408/21.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний