Справа № 2-948/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Добранській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача із публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 27/ЕК/2007-980 від 20 лютого 2007 року.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2008 року з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (найменування було змінено на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 27312,51 грн та 303,15 грн судових витрат.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за даним кредитним договором перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В подальшому товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору № GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року право вимоги відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» разом із усіма додатками до нього (в тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є його невід`ємними частинами. Станом на день звернення до суду судове рішення не виконане. Необхідність заміни кредитора правонаступником обґрунтовують наступництвом у матеріальних правовідносинах, що допускається і до відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника в поданій заяві про заміну сторони стягувача підтримав заявлені вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Представники заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а також боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про заміну стягувача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2008 року (справа № 2-948/2008 р.) з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (найменування було змінено на публічне акціонерне товариство

«Комерційний банк «Надра») стягнуто кредитну заборгованість за кредитним договором № 27/ЕК/2007-980 від 20 лютого 2007 року в розмірі 27312,51 грн та 303,15 грн судових витрат.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

30 вересня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору № GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги відступило право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» разом із усіма додатками до нього (в тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Приймаючи до уваги вказані норми, зокрема, пункти 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого

провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), від 06 серпня 2020 року у справі №2029/2-2180/11 (провадження №61-4475св20).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

При цьому згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про правомірність передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги, яке є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, не зважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження.

Оскільки без заміни сторони стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», а заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача при виконанні рішення Старокостянтиніського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2008 року (№ 2-948/2008 р.) по справі за цивільним позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (в подальшому публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27/ЕК/2007-980 від 20 лютого 2007 року, з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ().

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя