Справа № 357/107/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про зняття арешту з карткового рахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи тим, що з інформації, що міститься в автоматизовані системі виконавчих проваджень, йому стало відомо, що у Білоцерківському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), перебуває виконавче провадження №58607940, боржником в якому є ОСОБА_1 , а стягувачем ОСОБА_2 . Скаржник зазначає, що у вищевказаному виконавчому провадженні було незаконно накладено арешт на його картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», куди надходить його заробітна плата. Скаржник вказує, що отримання заробітної плати є єдиним джерелом його доходів, на його утриманні перебуває четверо дітей, а тому накладений арешт на зарплатний рахунок є неправомірним, таким, що порушує його права на оплату праці, ставить у скрутне становище його сім`ю, а також порушує право дітей на утримання. Крім того, зазначає, що про відкриття виконавчого провадження та про його подальше виконання скаржнику державним виконавцем не повідомлялося. Жодних постанов про відкриття та накладення арешту на майно боржника йому не надходило до даного часу. Про відкриття провадження він дізнався, зайшовши до автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції. За таких обставин, він був вимушений звернутися до суду з скаргою на дії державного виконавця, просить зняти арешт з його карткового рахунку, відкритого у АТ «Ощадбанк», накладений постановою державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні №58607940.

Ухвалою судді від 12.01.2022 року скаргу було прийнято до провадження судді та призначено до розгляду.

20.01.2022 року від заінтересованої особи Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) суду надійшло заперечення на скаргу.

31.01.2022 року від представника стягувача ОСОБА_2 - адвоката Капустіна В.В. суду надійшла заява про залучення до участі у розгляді справи стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді від 03.02.2022 року було залучено ОСОБА_2 , як заінтересовану особу - стягувача до участі в справі.

20.01.2022 року у судовому засіданні заявник надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просив її задовольнити, та замінити заінтересовану особу Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби ЦМУМЮ (м. Київ) на Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ). В судове засідання 15.02.2022 року не з`явився, подав суду заяву, в якій просив просить провести розгляд справи без його участі, підтирмав заявлені вимоги.

20.01.2022 року у судовому засіданні державний виконавець Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Шульга М.Ю. заперечила вимоги скарги, зазначила, що постанова про арешт коштів боржника винесена в межах виконання рішення суду, та вчинена державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Спочатку державному виконавцю не було відомо, що арештований рахунок є цільовим та на нього надходить заробітна плата боржника.

В судове засідання 15.02.2022 року стягувач ОСОБА_2 не з`явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв/клоплотань суду не направила.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що вимоги скарги ґрунтуються на законі, вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки № 32-ц від 16.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 працює в Акціонерному товаристві «Оператор газорозподільної системи "КИЇВОБЛГАЗ"» Кагарлицькому відділенні з 10.09.2021 року та заробітна плата зараховується на картковий рахунок Головного управління по Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» рахунок № НОМЕР_1 (а.с.8).

Судом встановлено, що на виконанні в Білоцерківському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист №2-11730/10 виданий Білоцерківським міськрайонним судом 18.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 80 000 грн. ВП №58607940 (а.с.7,8).

Встановлено, що 10.11.2021 року у виконавчому провадженні №58607940 державним виконавцем Шульга М.Ю. було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.24).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Державний виконавець станом на час розгляду даної скарги отримала документально підтверджену інформацію, що обтяжений рахунок боржника є спеціальним.

Частиною 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Порядок звернення стягнення на заробітну плату передбачений розділом IX Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 97 КЗпП України встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.128 КЗпП України, що кореспондується з вимогами статті 26 Закону України «Про оплату праці», при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Відповідно до ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Як убачається з ч.1 ст.115. ч.5 ст.97 КЗпП України, ст.22. ч.ч.1, 6 ст.24. ч.3ст.15 Закону України "Про оплату праці", своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про оплату праці», забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Накладення арешту на рахунок боржника (скаржника по справі), який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат, що призводить до порушення конституційних прав позивача, як працівника.

За таких умов, вимоги скаржника про зняття арешту з рахунку, на який нараховується заробітна плата, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довеститі обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, як було встановлено, державним виконавцем було накладено арешт на рахунок боржника на який зараховується роботодавцем, тобто АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" Кагарлицьке відділення, заробітна плата ОСОБА_1 та державний виконавець, отримавши відповідну інформацію, в порушення ч. 4 ст. 59 Закону України, допустила бездіяльність та не зняла арешт з рахунку скаржника. А тому, проаналізувавши наведені фактичні обставини, суд приходить до висновку про те, що доводи заявника є такими, що ґрунтуються на законі, а державним виконавцем не спростовані. Скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з карткового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 /, відкритого у АТ «Ощадбанк» під № НОМЕР_1 , накладений постановою державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №58607940.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2022 року.

Заявник: ОСОБА_1 ., РНОКПП НОМЕР_2 , / адреса реєстрації: / АДРЕСА_1 /

Заінтересована особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) / адреса: бульвар Олександрійський, будинок 94, м.Біла Церква, Київська область, 09112/

Заінтересована особа стягувач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 / адреса реєстрації та проживання: / АДРЕСА_2 /.

Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2022 року.

СуддяО. Я. Ярмола