Cправа № 201/616/22
Провадження № 2-с/201/3/2022
У Х В А Л А

09 лютого 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чередник Ірини Олександрівни про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та заяву про скасування судового наказу від 20.06.2008р. по цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 20.06.2008р. виданий судовий наказ на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 03.11.2006р.

Згідно довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2022р. матеріали цивільної справи №2-н-1779/2008р. за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Документи по справі, які постійно зберігаються, передані судді Ткаченко Н.В. 08.02.2022р.

18.01.2021р. (під час перебування судді Ткаченко Н.В. у відпустці) до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Чередник І.О., яка діє на підставі ордеру від 18.01.2022р. серія АЕ № 1113343, про скасування судового наказу, яка містить також вимоги про поновлення строку на подачу заяви. В обґрунтування клопотання про поновлення строку, представник боржника посилалася на те, що боржник про винесений наказ дізнався лише 18.01.2022р., коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, і до цього часу він не отримував судовий наказ. Представник боржника зазначила, що в 2007-2009 рока ОСОБА_1 було в добровільному порядку погашено заборгованість, а отже вимоги стягувача були безпідставними та незаконними.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлена неможливість такого поновлення.

20.06.2008р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. по цивільній справі №2-н-1779/2008 був винесений судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 03.11.2006р. на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Судовий наказ був направлений боржнику за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомостей про отримання боржником судового наказу, передані судді Ткаченко Н.В. матеріали справи не містять.

На довідковому листі міститься позначка про отримання 20.10.2008р. представником стягувача судового наказу, який набрав законної сили.

З довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 29.12.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 заборгованості перед банком не має.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів отримання боржником судового наказу та його представник зазначає, що судовий наказ не було отримано та про його винесення він дізнався 18.01.2022р., коли отримав постанову виконавчої служби, вважаю необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що даною ухвалою поновлений строк на подачу заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_1 і скасувати судовий наказ, виданий 20.06.2008р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. по цивільній справі № 2-н-1779/2008 за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.11.2006р.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду з даними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126,127, 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чередник Ірини Олександрівни про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та заяву про скасування судового наказу від 20.06.2008р. по цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 20.06.2008р. по цивільній справі № 2-н-1779/2008.

Судовий наказ, виданий 20.06.2008р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., по цивільній справі № 2-н-1779/2008 за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Роз`яснити, що стягувач має право звернутися до суду з даними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.