печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року суддя Печерського районного суду міста Києва Бусик О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Цвера Ірина Сергіївна до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 18 листопада 2021 року передано судді для вирішення питання про відкриття провадження, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 24 листопада 2021 року в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено, а позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

28 грудня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали представником позивача - адвокатом Цвирою І.С. подано заяву та повторне клопотання про витребування доказів, однак вимоги ухвали суду від 24 листопада 2021 року в установлений судом строк заявником виконано не було, та всупереч п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України не зазначено місце проживання чи перебування, поштовий індекс сторони (відповідача).

Щодо повторно поданого клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За змістом ч. ч. 1,2,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також подане клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Цвери І.С. про витребування доказів, оскільки останньою не зазначено в чому саме полягає неможливість самостійно надати витребувані докази.

Доказів, що позивачу або його представнику - адвокату Цвері І.С. відмовлено у вчиненні таких дій суду не надано.

При цьому, при вирішенні вказаного питання, суд також враховує положення п. п. 1,7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за змістом яких під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб), а також збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.

З огляду на те, що позивачем не зазначено місце проживання відповідача, а позов пред`явлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням майна відповідача (ч. 9 ст. 28 ЦПК України), однак представник позивача як адвокат, яка діє в інтересах ОСОБА_1 не вчинила жодної дії для отримання вказаної інформації, що безпосередньо відноситься до її прав та обов`язків, передбачених ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При цьому, саме по собі невжиття стороною позивача жодного заходу, спрямованого на отримання такої інформації та ненадання доказів неможливості самостійно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, ще не свідчить, що таке є невідомим, а неодноразово заявляючи суду такі клопотання, представник позивача - адвокат Цвера І.С. фактично намагається перекласти свої обов`язки із збирання відомостей та інших документів на суд, що є неприпустимим.

Тому, з урахуванням неспростованого факту невчинення стороною позивача дій, які вони зобов`язані були і могли вчинити, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.

При цьому, в ухвалі про залишення позову без руху зазначено, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позову в порядку, визначеному ЦПК України.

В даному випадку суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі за відсутності адреси знаходження відповідача, нормами ЦПК не встановлено такого обов`язку суду як встановлювати адресу місця реєстрації відповідача шляхом витребування необхідних доказів при подачі позову.

Також в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом звернуто увагу на те, що разом із позовною заявою представник позивача - Цвера І.С. подала клопотання про витребування доказів у АТ «Державний ощадний банк України». При цьому, АТ "Ощадбанк" не є стороною у даній справі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 1-14, 19, 23, 43, 84, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Цвери Ірини Сергіївни про витребування доказів - відмовити.

Позовну ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цвера Ірина Сергіївна до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Л. Бусик