overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року місто Чернігів

Справа №2-39/12

Провадження №6/751/338/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

заінтересована особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2065/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 993,88 доларів США, 4 762,15 грн та судового збору в розмірі 713,32 грн.

У судове засідання учасники справи не прибули про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Заявник просить проводити розгляд справи без участі його представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, судова повістка повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням заінтересованої особи ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа на 11 березня 2022 року на 08 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Запропонувати представнику заявника надати в судове засідання належні та допустимі докази на підтвердження дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2-во/752/43/22
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. за участі секретаря Павлюх П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2021 р. заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення- задоволено.

Разом з тим, від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, а саме просить у резолютивній частині рішення зазначити вірно, що ОСОБА_2 є уродженкою села Д-Олександрівка Троїцького району Луганської області, замість зазначеного -«уродженка Луганської області», що підтверджується копією паспорту ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2021 року суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в зазначеному рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Викласти другий абзац резолютивної частині рішення в наступній редакції: «Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Д-Олександрівка, Троїцького району, Луганської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Ювілейне, м. Луганськ у віці 82 роки».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2022 року Справа № 206/227/22
Провадження №2-н/206/52/22
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.11,12,16,509,526,623 ЦК України, ст. ст.64,67,68 ЖК УРСР, ст. ст.160,161п.3 ч. 1,162,168 ЦПК України, -
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська ___________________ В.В. Малихіна
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 20____ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « ____» _____________ 20___ р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська ___________________ В.В. Малихіна
Справа № 595/110/22
Провадження № 2/595/129/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Трибухівської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Трибухівської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Трибухівської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишено без руху, надано позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків.

Із копії супровідного листа від 27 січня 2022 року за вих. № 595/110/22/171/2022 вбачається, що представник позивача, адвокат Пасічник А.З. 28 січня 2022 року отримав копію ухвали судді від 27 січня 2022 року про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 14 лютого 2022 року зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем та його представником не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Трибухівської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Трибухівської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 14 лютого 2022 року.

Суддя: Л. І. Созанська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4384/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Олійника В.І., Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист прав споживача та відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, 18 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст.. 358 ЦПК України не встановлено.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 359 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист прав споживача та відшкодування майнової шкоди.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 756/18790/21
Номер провадження 22-ц/824/3270/2022
Головуючий у суді першої інстанції О.О. Тиха
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
08 лютого 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Справа № 191/3229/21
Провадження № 2/191/1048/21
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач до початку проведення судового засідання надав письмову заяву, в якій просив надати йому з позивачем шестимісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наполягання відповідача ОСОБА_2 на наданні вказаного строку, суд вважає необхідним надати сторонам у справі строк для примирення, терміном на три місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст.253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення, задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_4 та відповідачу ОСОБА_2 , строк для примирення три місяці, а саме до 08 травня 2022 року.

Провадження у справі №191/3229/21 зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 10 травня 2022 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуСуддя: А. В. Твердохліб
Справа № 466/9731/21 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/324/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді - доповідача від 31 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Обласна база спеціального медичного постачання» - адвоката Вишневського Миколи Станіславовича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2021 року, ухваленого в складі головуючого судді Баєвої О.І.

Суддею - доповідачем вчинено необхіднідії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги статті 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 20 хв. 24 березня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 648/3296/21
Провадження № 2-о/648/15/22
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Бугрименка В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Білозерської селищної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

24 січня 2022 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої, провадження в справі було зупинено.

11 лютого 2022 року від директора комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради Паламарчука П.В. надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу .

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Білозерської селищної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна.

Викликати в судове засідання сторони на 16 лютого 2022 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа №263/604/22
Провадження №2-н/263/619/2022
У Х В А Л А

про відмову у видачі заяви про видачу судового наказу

14 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 10.02.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знята з реєстрації в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , у видачі судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Маріупольводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,186 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя В.О. Ковтуненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №357/9972/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4729/2022
У Х В А Л А

9 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Махлай Л.Д., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2021 року (суддя Цукуров В.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором процентної грошової позики,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог.

Поданий адвокатом Гаркавенком С.Д., як представником позивача, відзив на апеляційну скаргу, до уваги колегією суддів не приймається, оскільки до відзиву адвокатом Гаркавенком С.Д. не додані документи, які підтверджують його повноваження у Київському апеляційному суді. Не містяться такі документи і у матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором процентної грошової позики.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 22 березня 2022 року на 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Л.Д. Махлай

Т.А. Семенюк