overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/144/2022
15.02.2022 року 264/448/22
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій Михайлович Мирошниченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/2075/21 Головуючий у 1 інстанції: Анохін А.М.
Провадження № 22-ц/824/2898/2022 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

15 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська 2-А (зал судового засідання 1104, 11 поверх) на 03 березня 2022 року об 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 207/4201/21
№ 2/207/355/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» (, 51925, м.Кам`янське, вул.Соборна,9, е-mаil: ), Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ( 51900, м.Кам`янське, пр.Василя Стуса,10/12, е-mаil: ): інформаційну довідку щодо набуття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , права власності на будь-яке нерухоме майно за період з 26 жовтня 1985 року по 24 листопада 2018 року включно, а також інформаційну довідку про дату та підставу набуття у власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим .

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у відповідача виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 116, 118 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» (, 51925, м.Кам`янське, вул..Соборна,9, е-mаil: ), та Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно (51900, м.Кам`янське, пр.Василя Стуса,10/12, е-mаil: ) надати суду в строк до 15 березня 2022 року належним чином завірену інформаційну довідку щодо набуття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , права власності на будь-яке нерухоме майно за період з 26 жовтня 1985 року по 24 листопада 2018 року включно, а також інформаційну довідку про дату та підставу набуття у власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2022 смт Тиврів 145/93/22

2/145/665/2022

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 10-45 год. 22.03.2022 в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2-н/229/536/2022
Справа № 229/825/22
УХВАЛА

16 лютого 2022 р. м. Дружківка Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 37955,70 грн. та судового збору 248,10 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Заява підписана начальником Дружківського відділення Краматорського УГГ Білоусом Ф.В. До заяви про видачу судового наказу додано довіреність, якою ОСОБА_2 упоноважується на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Довіреність, що підтверджує повноваження начальником Дружківського відділення Краматорського УГГ Білоусом Ф.В. подавати заяву про видачу судового наказу з правом підпису до заяви не додано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього кодексу.

Суддя вважає, що заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 , а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному акціонерному товариству «по газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т.Л.Панова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року

м. Харків

Справа № 635/1578/20

Провадження № 22-ц/818/1544/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади Харківської області, Треті особи: Державний нотаріус Харківської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України Радіонова Т.І., ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2021 року - відкрито апеляційне провадження; ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи.

10 лютого 2022 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду № 1251 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Хорошевського О.М.; рішення зборів суддів Харківського апеляційного суду від 14 січня 2022 року.

10 лютого 2022 року зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді-доповідача Пилипчук Н.П., суддів колегії Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади Харківської області, Треті особи: Державний нотаріус Харківської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України Радіонова Т.І., ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 15 хв. 25 травня 2022 року з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 234/1411/22
Провадження № 2-н/234/429/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 лютого 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий та неоплачений природній газ у сумі 19 000 грн, а також 3% річних за весь період заборгованості у сумі 5 083,79 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 09.02.2022 року, період розрахунку 3 % річних зазначив за період з 01.05.2019 року по 01.12.2021 року, але не зазначив термін, з якого утворилась сума заборгованості за спожитий природний газ. При цьому заявником до матеріалів заяви було додано розрахунок заборгованості за період з травня 2019 року по грудень 2021 року, але на початок травня 2019 року вже існувала заборгованість у розмірі 20 162,33 грн, тобто у суму зазначеної заявником заборгованості ввійшла сума боргу, строк утворення якої не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий та неоплачений природній газ у сумі 19 000 грн, а також 3% річних за весь період заборгованості у сумі 5 083,79 грн.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
16.02.2022 ЄУН 337/7540/21
Справа № 2/337/576/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

27.01.2022 року від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від позову.

У судове засідання представник позивача, відповідач, не з`явилися.

По суті справа судом не розглядалася.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки позивач подав заяву про відмову від позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 206 258 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження № 2-сз/344/4/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.,

секретаря Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника Національної академії внутрішніх справ Романенка О.Є. про повернення сплаченого судового збору

В С Т А Н О В И В:

Представник Національної академії внутрішніх справ звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року провадження у справі за позовом Представника Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання закрито (а.с.66-69).

01.02.2022 року через канцелярію суду надійшла заява представника Національної академії внутрішніх справ Романенка О.Є. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2270 гривень, згідно з платіжним дорученням №6191 від 12.11.2021 року.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом Представника Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області (вул. Дністровська, 14, м.Івано-Франківськ) повернути Національній академії внутрішніх справ ( адреса м. Київ, пл.Солом`янська, 1, ) сплачений судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № 6191 від 12.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 296/5196/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2022 рокум. Житомир

Корольовського районного суду міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

1. 08.06.2021 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

(1) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частину спільного сумісного майна в шлюбі, а саме: на автомобіль DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузова НОМЕР_2 який зареєстрований 13.11.2019;

(2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію вартості 1/2 частин автомобіля на автомобіль DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований 13.11.2019 у розмірі 41625 грн, припинивши ОСОБА_1 право спільної часткової власності на вищезазначене майно.

2. 18.06.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/5196/21, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

3. Відповідно до частини п"ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін..

4. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи необхідно продовжити розгляд справи №296/5196/21 у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтею 19, 260, 261, 279 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Продовжити розгляд справи №296/5196/21 у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні 3 березня 2022 року о 10:15 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 312-1, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА