У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСББ «Мікс» адвоката Гаєвої Галини Сергіївни про розстрочення виконання додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2021 у справі №308/13657/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСББ «Мікс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Охоронного підприємства «Зодіак і К» про припинення дії, що порушує право та зобов`язання вчинити певну дію.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2021 ухвалено стягнути з ОСББ «Мікс» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 18 375,53 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят п`ять грн. п`ятдесят три коп.) гривень, та стягнути з ОСББ «Мікс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 23 970 (двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят) гривень.

10.12.2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника ОСББ «Мікс» адвоката Гаєвої Г.С. про розстрочення виконання додаткового рішення суду від 19.09.2021.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСББ «Мікс» є неприбутковою організацією та не має на меті отримання прибутку, а покладення на ОСББ обов`язку сплатити такий розмір витрат на правову допомогу повністю паралізує можливість виконання об`єднанням своїх завдань, для виконання яких воно було створено.

Зазначає, що з одного боку у ОСББ виникає обов`язок виконати рішення суду та сплатити двом відповідачам витрати на правову допомогу, а з іншого боку обов`язок перед мешканцями 48- квартирного будинку, серед яких діти, особи похилого віку і особи з обмеженими можливостями руху, щодо забезпечення їм комфортного та безпечного проживання.

Враховуючи викладене просить суд розстрочити виконання додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 17 вересня 2021 року у справі № 308/13657/16-ц, на 12 платежів щомісяця рівними частинами, з внесенням першого платежу у квітні 2022 року.

Сторони не скористалися правом на участь у судовому засіданні, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ОСББ «Мікс» подала заяву, згідно якої просила провести розгляд справи без її участі та задоволити заяву. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 19.04.2021 року позовну заяву ОСББ «Мікс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Охоронного підприємства «Зодіак і К» про припинення дії, що порушує право та зобов`язання вчинити певну дію залишено без задоволення.

Також 17.09.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено додаткове рішення про стягнення з ОСББ «Мікс» на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 18 375,53 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят п`ять грн. п`ятдесят три коп.) гривень, та стягнено з ОСББ «Мікс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 23 970 (двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят) гривень.

Постановою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду від 01.12.2021 апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МІКС» в особі представника адвоката Гаєвої Галини Сергіївни залишено без задоволення, додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2021 року залишено без змін.

Так, на підтвердження доводів заяви про розстрочення виконання рішення, заявник вказує, що ОСББ «Мікс» є неприбутковою організацією, а покладення на ОСББ обов`язку сплатити на користь відповідачів понесені ними витрати на правову допомогу може паралізувати можливість виконання об`єднанням своїх завдань, для виконання яких воно було створено.

Згідно приписів ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виходячи із вимог даної норми, розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Розстрочення, виходячи з положень наведеної статті це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочення виконання рішення є обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочення виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку. Обставинами, які ускладнюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Суд враховує, що представником ОСББ «Мікс» при наведенні мотивів для розстрочення виконання рішення не надано належних та допустимих доказів неплатоспроможності об`єднання станом на час звернення з відповідною заявою до суду, які б в свою чергу давали підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Також посилання представника ОСББ на ту обставину, що у зв`язку необхідністю сплати вказаних коштів відповідачам за понесені ними витрати на правову допомогу об`єднання не зможе забезпечити мешканцям будинку комфортне та безпечне проживання, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Крім того, суд констатує, що згідно ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.01.2022 (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/102562691) відмовлено у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» про зупинення (дії) виконання додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Такими чином, оскільки обставини, на які посилається заявник, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому не є такими, що ускладнюють виконання додаткового рішення або роблять його неможливим, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про розстрочення виконання судового рішення, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 271, 353-354, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСББ «Мікс» адвоката Гаєвої Галини Сергіївни про розстрочення виконання додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2021 у справі №308/13657/16-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе