Номер провадження: 22-ц/813/2584/22
Номер справи місцевого суду: 504/2443/16-ц
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 504/2443/16-ц

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/2584/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Кіровська селищна рада Комінтернівського району Одеської області,

- апелянт (особа, яка не приймала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси) - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Рідник І.Ю. 14 листопада 2016 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, терміном у три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її рідної тітки ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка, рідна сестра її матері ОСОБА_3 , яка до дня смерті була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_1 . Оскільки вона проживала з тіткою в одному селі та доглядала за нею, ОСОБА_3 склала на її ім`я заповіт, яким заповідала земельну ділянку, загальною площею - 1,00 га., на території Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, у померлої немає. Вона є єдиною спадкоємицею за заповітом та після смерті тітки вступила в управління спадковим майном. В шестимісячний термін вона звернулася до сільської ради із заповітом, який було зареєстровано в Спадковому реєстрі 23.01.2015 р.. На теперішній час, коли вона звернулася до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав на спадщину, яка відкрилася після смерті її тітки, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду у зв`язку з пропуском строку, визначеного законом для звернення до нотаріуса за оформленням спадкових прав (а. с. 3 - 6).

2.2 Позиція відповідача в суді першої інстанції

Кіровська селищна рада Комінтернівського району Одеської області пояснень (відзиву) на позовну заяву не надала. Разом з тим, у заяві про розгляд справи за відсутності представника сільської ради остання зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (а. с. 19).

2.3 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк у 3 (три) місяці для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду мотивовано тим, що з довідки №758 від 27.07.2016 року Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, вбачається, що ОСОБА_3 згідно запису в домовій книзі №06 Кіровської сільської ради, особовий рахунок № НОМЕР_1 , до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована та проживала за адресою - АДРЕСА_1 . За вказаною адресою, окрім померлої, ніхто не був зареєстрований та не проживав. Позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини (а. с. 21 - 21 зворотна сторона).

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_2 , як особа, яка не приймала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що: 1) він відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Кіровська птахофабрика» (майновий сертифікат) серії ОД-13 №295 від 21.12.2001 р. має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Кіровська птахофабрика», частка якого визначена в розмірі 0,09%. Спірна земельна ділянка без визначення меж в натурі знаходиться в обробітку у ФГ «Назари», є пайовим фондом майна членів колективного сільськогосподарського підприємства «Кіровська птахофабрика», а тому повинна бути повернута фермерським господарством «Назари» апелянту ОСОБА_2 як самовільно зайнята земельна ділянка; 2) рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року по справі №504/2443/16 порушує його майнові права як пайщика (а. с. 23 - 27).

2.6 Узагальнені доводи сторін в апеляційному суді

ОСОБА_1 , Кіровська селищна рада Комінтернівського району Одеської області не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року (а. с. 39 - 39 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.09.2021року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року призначено до розгляду (а. с. 40).

Учасники справиу судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 93 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області (а. с. 11).

За життя, 01.10.2012 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зробила заповідальне розпорядження, яким заповідала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належну їй на праві власності земельну ділянку, загальною площею - 1,00 га., розташовану на території Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується копією державного акту на право на земельну ділянку серії ОД №026046, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №701. Зазначений заповіт було зареєстровано у Спадковому реєстрі 21.01.2015 року Одеською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №57021304, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №39431455 від 23.01.2015 р. (а. с. 12 - 14).

Листом приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Білоконь О.М. за №256/01-16 від 28.07.2016 року ОСОБА_1 роз`яснено, що оскільки на момент відкриття спадщини вона не була зареєстрована із померлою та своєчасно, у визначений законом шестимісячний строк, не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, їй необхідно звернутися до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а. с. 7).

З довідки №758 від 27.07.2016 року Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області вбачається, що померла ОСОБА_3 згідно запису в домовій книзі №06 Кіровської сільської ради, особовий рахунок № НОМЕР_1 , до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована та проживала за адресою - АДРЕСА_1 . За вказаною адресою, окрім померлої, ніхто не був зареєстрований та не проживав (а. с. 9).

Між сторонами виникли спадкові правовідносини.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

3.4 Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд не залучив його до участі у справі, не надав йому можливості здійснити свій захист його порушеного права на майновий пай апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки апелянт не надав жодного доказу на підтвердження вказаних доводів.

Колегією суддів встановлено, що 21.12.2001 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат).

Відповідно до вказаного свідоцтва, ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Кіровська птахофабрика».

Відповідно до Державного акту на право власності земельну ділянку серії ОД №026046, ОСОБА_3 належала земельна ділянка, площею - 1,00 га., розташована на території Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Доводи апелянта щодо порушення оскаржуваним рішенням майнових прав ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки оскаржене рішення стосується тільки визначення додаткового строку ОСОБА_1 для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, ухваливши оскаржене рішення, не вирішив питання про права, обов`язки чи інтереси ОСОБА_2 .

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищевказаних встановлених по даній справі обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, ухваливши оскаржене рішення, вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта є недоведеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. З аналізу приписів ч. 1 ст. 352 вбачається, що право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тобто оскаржуваним рішенням безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси чи (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року підлягає закриттю за вищевказаного обґрунтування.

3.6 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 14 лютого 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова