У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Венжеги М.Р., розглянувши в порядку судового контролю за виконанням судових рішень скаргу ОСОБА_1 на рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано -Франківськ) Венжеги Максима Ростиславовича від 21.12.2021 року у виконавчому провадженні №52481751,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції скаржника, державної виконавчої служби, стягувача у виконавчому провадженні

30.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку розділу VII ЦПК України зі скаргою на рішення начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) Венжега М.І. від 21.12.2021 року, яким відмовлено у переданні виконавчого провадження №52481751 до Міжгірського РВ ДВС.

Скаргу мотивує тим, що 13.12.2021 року звернувся до виконавця відділу державної виконавчої служби в м. Ужгороді Венжеги М.Г. із заявою про надіслання виконавчого провадження №52481751 по виконанню виконавчого листа №2-3480/10, виданого 05.10.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, до Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби, оскільки він з 16.10.2018 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . На його звернення заступником начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано -Франківськ) Венжегою М.Р. надано відповідь, в якій зазначено, що виконання виконавчого документа виконується шляхом звернення стягнення на доходи боржника, яке провадиться Головним управлінням Пенсійного Фонду в Закарпатській області, м.Ужгород, пл. Народна,4, а тому підстави для направлення виконавчого провадження до Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби відсутні.

Разом з тим, скаржник вказує, що виконавчі документи знаходяться у Міжгірському відділенні Пенсійного фонду, яке контролює правильність утримання з пенсії відповідних грошових сум на користь стягувача, а тому просить суд:

1.Визнати незаконним рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано Франківськ) Венжеги М.Р., яке полягає у відмові надіслання виконавчого провадження №52481751 до виконавчого округу Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби.

2. Зобов`язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано Франківськ) Венжегу М.Р. надіслати виконавче провадження №52481751 до Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби.

04.02.2022 начальником відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано -Франківськ) Хваста С. подано заперечення проти скарги. Вказує, що боржник пропустив встановлений законом десятиденний процесуальний строк для подання даної скарги, так як 20.02.2018, 12.10.2020 ОСОБА_1 вже звертався до відділу ДВС з аналогічними заявами про передачу виконавчого провадження до Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби і боржнику ОСОБА_1 були надані відповіді. Скарга не містить посилання на порушену норму закону. Виконання виконавчого документа виконується шляхом звернення стягнення на доходи боржника, яке проводиться Головним управлінням Пенсійного Фонду в Закарпатській області /Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна,4/; враховуючи суму боргу, підстави для звернення стягнення на нерухоме майно боржника відсутні, а тому і відсутні і підстави для передання виконавчого провадження Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби.

Просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

04.02.2022 року представником стягувача ТОВ «ФК «ТРАНС ФІНАНС» Баняс В. подано заперечення проти скарги. Вказує, що боржник пропустив встановлений законом десятиденний процесуальний строк для подання даної скарги; скарга не містить посилання на порушення на порушення норм закону. Зазначає, що право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Відповідно до заяви стягувача від 28.09.2016 року виконавчий документ пред`явлено на виконання Ужгородського МВ ДВС. Зазначає, що заборгованість згідно ВП №52481751 складає 61 357,22 грн. боргу, підстави для звернення стягнення на нерухоме майно боржника відсутні. Отже, відсутні і підстави для направлення виконавчого документа на виконання до Міжгірського РВ ДВС.

Виконання виконавчого документа виконується шляхом звернення стягнення на доходи боржника, яке проводиться Головним управлінням Пенсійного Фонду в Закарпатській області за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4.

Враховуючи вище наведене просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Заяви ( клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 року дана скарга передана для розгляду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяні О.В.

04.01.2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

13 січня 2022 року ОСОБА_1 усунув недоліки, зазначені в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2021 року.

19 січня 2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 , призначено скаргу до розгляду.

28.01.2022 розгляд скарги відкладено у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та стягувача у виконавчому провадженні про час та місце розгляду справи.

09.02.2022 розгляд скарги відкладено у зв`язку з зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

В судовому засіданні 15.02.2022 державний виконавець Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надав суду для огляду матеріали виконавчого провадження.

Пояснення осіб, що з`явилися, в судовому засіданні

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав. Пояснив, що його зареєстрованим постійним місцем проживання є АДРЕСА_1 . За вказаною адресою йому на праві власності належить нерухомість. Рішення суду виконується Міжгірським управлінням ПФУ в Закарпатській області шляхом звернення стягнення на його пенсію. Також пояснив, що вважає виконавців в Міжгірському районі більш кваліфікованими ніж в м. Ужгороді.

Представник відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Венжега М.Р. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві. Пояснив, що звернення стягнення на доходи боржника пенсіонера ОСОБА_1 проводиться Головним управлінням пенсійного фонду України в Закарпатській області, яке розташоване за адресою м. Ужгород, пл. Народна,4. Посилання скаржника, що виконавчий документ знаходиться в Міжгірському відділенні Пенсійного фонду суперечить дійсності, так як у зв`язку з реорганізацією в смт. Міжгір`я знаходиться лише відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного Фонду в Закарпатські області.

Оскільки сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати /становить 61 357,22 грн. боргу та 10 401,48 грн. виконавчого збору/, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

04.10.2016 року постановою головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Плиска А.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3480/10 від 05.10.2010 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕС Банк» 200 765,65 грн. залишку заборгованості та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Підставою для відкриття виконавчого провадження слугувала заява стягувача ПАТ «ВіЕс Банк» від 28.09.2016 на ім`я начальника Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГУЮ в Закарпатській області.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 16.12.2016 постановою головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Плиска А.С. звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 . В тексті постанови зазначено, що боржник ОСОБА_1 отримує пенсію в Міжгірському об`єднаному управлінні ПФУ в Закарпатській області.

22.02.2018 року Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби ГУЮ в Закарпатській області зареєстрована заява ОСОБА_1 про передачу виконавчого провадження за його місцем проживання. 12.10.2020 року ОСОБА_1 подана аналогічна заява.

З пояснень сторін в судовому засіданні та матеріалів скарги вбачається, що 14.09.2018 відбулася заміна стягувача ПАТ «ВіЕс Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» у виконавчому провадженні №52481751 з виконання виконавчого листа №2-3480/10, виданого 05.10.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» суми коштів.

15.10.2020 заступником начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано -Франківськ) Венжегою М.Р. надано відповідь вих. № 93462 на заяву боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , в якій зазначено, що підстави для передання виконавчого провадження до Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби відсутні. Мотиви такої відмови в заяві не зазначені.

27.09.2021 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано -Франківськ) Венжеги М.Р. у виконавчому провадженні №52481751, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 83 016,62 грн.

13.12.2021 боржником у виконавчому провадженні ОСОБА_1 подано заяву начальнику відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано -Франківськ), в якій просить надіслати виконавче провадження до Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби, так як місцем його реєстрації з 16.10.2018 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді на звернення ОСОБА_1 заступником начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано -Франківськ) Венжегою М.Р. в листі від 21.12.2021 року № 95146 зазначено, що на виконанні Ужгородського МВ ДВС перебуває ВП №52481751 по виконанню виконавчого листа №2-3480/10, виданого 05.10.2020 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ТРАСТ ФІНАНС» - 200 765,65 грн. залишок заборгованості та сплачені повивачем судові витрати в розмірі 1820,00 грн.». Виконання виконавчого документа виконується шляхом звернення стягнення на доходи боржника, яке провадиться Головним управлінням Пенсійного Фонду в Закарпатській області за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна,4; підстави для передання виконавчого провадження Міжгірському районному відділу державної виконавчої служби відсутні.

З довідки про реєстрацію місця проживання особи №1130 від 23.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13.12.2012 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Н.Студенівської сільської ради Міжгірського району від 24.06.2007 вирішено надати ОСОБА_1 безоплатно в приватну власність земельну ділянку в межах населеного пункту с.В.Студений, ур. «Квасовець».

ОСОБА_1 06.02.2008 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 , ур. «Квасовець».

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 12828 від 14.02.2022 стверджено, що стягнення з пенсіонера ОСОБА_1 відповідно до постанови ВП № 52481751 від 16.12.2016 проводиться Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Оцінка суду.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою ст. 449 ЦПК встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи ; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Так як боржником оскаржується саме рішення державного виконавця, прийняте 21.12.2021, викладене в листі № 95146, а скарга подана до суду 30.12.2021, суд відкидає доводи органу державної виконавчої служби про пропуск ОСОБА_1 встановленого законом десятиденного процесуального строку для подання даної скарги.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що підставою для звернення до суду за захистом прав останнього стали дії державного виконавця під час примусового виконання виконавчого листа №2-3480/10, виданого 05.10.2010 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, зокрема щодо відмови державного виконавця передати виконавче провадження до органу державної виконавчої служи за місцем реєстрації боржника.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до абзацу першого пункту шостого розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Отже, закон надає певну альтернативу стягувачу у виборі місця відкриття виконавчого провадження. В даному випадку стягувач обрав місце виконання судового рішення, звернувшись з заявою про відкриття виконавчого провадження до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГУЮ в Закарпатській області. В судовому засіданні також встановлено, що в виконавчому документі судом було зазначено адресу місця проживання боржника АДРЕСА_2 .

Виконавець, який веде виконавче провадження № 52481751, стверджує, що виконавче провадження не може бути передано за місцем реєстрації боржника, оскільки виконавчий документ виконується шляхом звернення стягнення на доходи боржника, яке проводиться Головним управлінням пенсійного фонду України в Закарпатській області /Закарпатська область, м. Ужгород, пл..Народна,4/. Так як сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

З пояснень виконавця, наданих в судовому засіданні, та даних, зазначених у відзиві на скаргу, встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 52481751 становить 61 357,22 грн. боргу та 10 401,48 грн. виконавчого збору, а тому в силу вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється.

Боржник ОСОБА_1 являється пенсіонером. Згідно з практикою Європейського Суду з Прав Людини (далі ЄСПЛ), пенсія підпадає під захист Ст. 1 Протоколу 1 (право власності). Поняття property належить до autonomous concepts розроблених ЄСПЛ. Тобто, поняття майно, яке міститься в ч.1 ст. 1 Першого протоколу, має автономне значення, яке не залежить від формальних класифікацій у внутрішньому праві. ЄСПЛ інтерпретує його дуже широко, та зараховує до нього рухоме і нерухоме майно, а також майнові і немайнові інтереси. ЄСПЛ також неодноразово вказував у своїх рішеннях, що позбавлення особи майна є втручанням у право власності. Зокрема, у справах Andrejeva v. Latvia (App. No. 55707/00, §77) та Stummer v. Austria (App. No. 37452/02, §82), ЄСПЛ підтвердив, що принципи, які застосовуються у справах щодо порушення Ст. 1 Протоколу 1, поширюються на пенсії. Отже, якщо чинне законодавство держави передбачає пенсійній виплати, воно повинно розглядатися як таке, що генерує майновий інтерес (Carson and Others v. the United Kingdom, App. No. 42184/05, § 64, Lakiжeviж and others v. Montenegro and Serbia, App. No. 27458/06, 37205/06, 37207/06 and 33604/07, §59).

Отже, пенсійні виплати боржника ОСОБА_1 суд розцінює як майно. Виплата пенсійних виплат ОСОБА_1 провадиться Головним управлінням пенсійного фонду України в Закарпатській області, що розташоване за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна,4. Також зазначеним управлінням проводиться звернення стягнення на пенсійні виплати відповідно до постанови ВП № 52481751 від 16.12.2016.

За таких обставин, враховуючи, що стягувач у виконавчому провадженні № 52481751 територіально обрав місце виконання судового рішення м. Ужгород Закарпатської області; майно боржника ОСОБА_1 , за рахунок якого виконується судове рішення, знаходиться в м. Ужгороді Закарпатської області; звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що розташоване в Міжгірському районі Закарпатської області, заборонено в силу вимог закону, суд вважає, що дії державного виконавця є законними та обґрунтованими.

Передача виконавчого провадження до іншого органу виконавчої служби призведе до затягування виконання рішення суду та відповідно порушить права та інтереси стягувача.

Керуючись ч.2 ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Венжеги Максима Ростиславовича у виконавчому провадженні №52481751- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2022 року.

Суддя Олена ГОЛЯНА