КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Київ

Справа №755/13199/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3187/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Чех Н.А. 07 жовтня 2021 року у м. Києві, повний текст ухвали складений 12 жовтня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення (правочину) щодо нарахування та обліку заборгованості за незаконне володіння та утримання майна у вигляді тепла (теплової енергії) на централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення (правочину) щодо нарахування та обліку заборгованості за незаконне володіння та утримання майна у вигляді тепла (теплової енергії) на централізоване опалення - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що справа перебуває в провадженні ще з 2017 року, позивач систематично та без поважних причин не з'являвся в судові засідання, про які був належним чином повідомлений, а в судове засідання 10 червня 2021 року його представник не був допущений через відсутність повноважень.

Не погодився із вищезазначеним судовим рішенням позивач ОСОБА_1 , його представником подано апеляційну скаргу та уточнену апеляційну скаргу, в якій зазначається про порушенням норм процесуального права, а висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі є помилковими та передчасними. Вказує на те, що з 27 вересня 2021 року позивач мав погане самопочуття та болі в серці, а тому звертався до медичного закладу за допомогою, де йому встановили діагноз-гіпертонія з ускладненням, постінфарктичний кардіосклероз. Також 04 жовтня 2021 року він захворів на коронавірус та перебував на самоізоляції, про що повідомляв суд першої інстанції відповідною телеграмою, проте працівники канцелярії з невідомих причини відмовились отримувати даний документ.

Вказує, що суд першої інстанції передчасно зазначив, що позивач без поважних причин не з`явився в судове засідання, оскільки 12 березня 2020 року було запроваджено карантин, а Рада суддів України 11 березня 2020 року звернулася з листом до громадян з проханням утриматись від участі в судових засіданнях, якщо явка сторін не є обов`язковою, тому і позивач, який знаходився у групі ризику, як особа яка досягла 60 років не вправі був ризикувати своїм життям та здоров`ям.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з`явились. В день призначеного судового розгляду представником позивача ОСОБА_4 та третьою особою ОСОБА_3 подано клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, з причини хвороби останнього. Разом з цим в заяві вказано, що сторона позивача підтримує апеляційну скаргу, просить задовольнити її вимоги. Також у клопотанні висловлено прохання розглянути справу за участі третьої особи.

В судовому засіданні третя особа - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому, керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом, згідно з відміткою суду 01 вересня 2017 року /т.1 а.с.1/.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року /т.1 а.с7/. Цією ж ухвалою справа була призначена до розгляду в судовому засіданні 26 грудня 2017 року. Судове засідання відкладалось, в ньому оголошувалась перерва чи справа була знята з розгляду, неодноразово з різних підстав, але на стадії до початку розгляду справи по суті /т.1 а.с.14,18,31-32,34,96-98,127150-151, 158, 171-172,231, т.2 а.с.17-21,25,31,48-49,68-73, 84-85, 93,104,/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року позовна заява була залишена без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання /т.2 а.с.105-107/. Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року вказана ухвала суду була скасована, а справа направлена для продовження розгляду до того ж суду /т.2 а.с.155-157/.

Після повернення справи до суду першої інстанції розгляд справи було продовжено, однак призначені судові засідання неодноразово відкладались з різних підстав, зокрема зумовлених необхідністю витребування доказів та залученням відповідачів, що заявлялись стороною позивача /т.2 а.с.172-174,189-190,214-215/.

Так, згідно з протоколом судового засідання від 08 квітня 2021 року розгляд справи відкладено на 10 червня 2021 року у зв`язку ухвалою суду про залучення до участі у справі відповідача. Про призначення розгляду справи на 10 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_4 був ознайомлений під розписку /т.2 а.с.191/.

В судовому засіданні 10 червня 2021 року судом встановлено, що повноваження представника позивача ОСОБА_4 припинились у зв`язку з закінченням строку, на який йому була видана довіреність, у зв`язку з чим оголошено перерву до 19 липня 2021 року /т.2 а.с.214-215/.

В матеріалах справи наявна довіреність від 20 квітня 2018 року згідно з якою позивач ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 та інших трьох осіб здійснювати представництво його інтересів в усіх органах державної влади та судах. В довіреності вказано, що вона дійсна до 20 квітня 2021 року /т.1 а.с.86/.

Позивач листом суду від 10 червня 2021 року був повідомлений про вказані обставини, в листі його також повідомлено про продовження розгляду справи 19 липня 2021 року /т.2 а.с.219/. Даний лист був одержаний позивачем 07 липня 2021 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення /т.2 а.с.221/.

15 липня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням в санаторії /т.2 а.с.223/.

В судовому засіданні 19 липня 2021 року суд ухвалив відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою сторони позивача, при цьому визнав причини неявки позивача в судове засідання не поважними /т.2 а.с.224-225/.

Листом від 19 липня 2021 року суд повідомив позивача про вказані обставини, в листі його також повідомлено про призначення розгляду справи 07 жовтня 2021 року /т.2 а.с.229/. Даний лист був одержаний позивачем 10 серпня 2021 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення /т.2 а.с.231/.

В судове засідання 07 жовтня 2021 року позивач не з`явився, свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з цим судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду /т.2 а.с.242-247/.

Разом з цим 07 жовтня 2021 року до канцелярії суду були подані за підписом представника позивача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 клопотання про призначення комплексної судової експертизи /т.3 а.с.8-12/. Третьою особою ОСОБА_3 подана позовна заява з самостійними вимогами та клопотання про відкладення розгляду справи /т.3 а.с.1-6,13/.

19 жовтня 2021 року до суду надійшло електронне повідомлення від позивача ОСОБА_1 про відкладення засідання 07 жовтня 2021 року через хворобу, яке за даними поштового відділення було відправлено з м. Києва та надійшло 15 жовтня 2021 року /т. 3 а.с.14/.

До апеляційної скарги долучена копія довіреності від 12 жовтня 2021 року, згідно з якою позивач ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 здійснювати представництво його інтересів в усіх органах державної влади та судах. В довіреності вказано, що вона дійсна до 12 жовтня 2022 року /т.3 а.с.16/.

Виходячи з положень п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно з ч.2 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

В порядку визначеному ч.ч.4-7 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В порядку визначеному положеннями ч.1 та ч.5 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 вказано на те, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з наведеної підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з'явився саме у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, а не в підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 752/3784/17 наведений правовий висновок про те, що обов'язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка не перешкоджає розгляду справи.

З наведених обставин справи вбачається, що справа тривалий час перебуває на розгляді суду першої інстанції. При цьому, судом не розпочатий розгляд справи по суті, але підготовче засідання у справі не призначалось.

В судовому розгляді на стороні позивача приймав участь представник ОСОБА_4 на підставі довіреність від 20 квітня 2018 року, в якій вказано, що вона дійсна до 20 квітня 2021 року. Про обставини закінчення строку дії повноважень представника судом повідомлено безпосередньо позивача листами, які ним одержано в порядку визначеному процесуальним законом. В цих листах було повідомлено позивача і про призначені судові засідання 19 липня 2021 року та 07 жовтня 2021 року. А отже позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином. При цьому, проміжок часу між даними судовими засіданнями був достатнім для вчинення дій щодо надання повноважень представнику, однак такі дії вчинені позивачем лише 12 жовтня 2021 року. Таким чином, станом на 07 жовтня 2021 року у представника ОСОБА_4 були відсутні повноваження на здійснення представництва інтересів позивача, а тому подані за його підписом клопотання не підлягали розгляду судом. В судове засідання 19 липня 2021 року позивач не з'явився, повідомивши причини, які визнані судом не поважними. В судове засідання 07 жовтня 2021 року також позивач не з`явився і до дати судового засідання не повідомив про причини неявки. Доводи апеляційної скарги про повідомлення причин неявки не приймаються апеляційним судом до уваги з огляду на те, що електронне повідомлення було направлено після призначеної дати судового розгляду. До того ж, наявність повторної неявки позивача в судове засідання, є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від поважності причин. Позивачем також не надано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність повторної неявки в судове засідання, належним чином повідомленого, позивача. А отже наявні всі обов`язкові умови для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена із додержанням норм процесуального права, а тому не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 08 лютого 2022 року.