КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 362/838/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3025/2022Головуючий у суді першої інстанції - Ковбель М.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Верланов С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 04.09.2017 року на а/д С101324 Забір`я-Боярка сталася ДТП за участю автомобілів марки «Toyota Саmrу» з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Ford Scorpio», з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2017 року № 369/9735/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП по факту ДТП 04.09.2017 року.

Згідно з постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2017 року винним у вказаній ДТП визнано водія автомобіля «Ford Scorpio», з номерним знаком НОМЕР_2 - ОСОБА_1 .

На момент вказаного ДТП, у потерпілої ОСОБА_2 був наявний чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у ОСОБА_1 відповідальність не була застрахована. Факт укладення відповідачем полісу зі страховою компанією не підтвердився.

У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність винного в ДТП - ОСОБА_1 не була застрахована, МТСБУ виплатило потерпілій відшкодування в сумі 100 000 грн.

Посилаючись на викладене, на підставі статей 38, 39 і 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статей 1166, 1187, 1188 і 1191 ЦК України, вказує, що до МТСБ України перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, та просить стягнути з відповідача грошові кошти у вказаній сумі.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2021 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 39-41).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволені позову, посилаючись на неповний об`єм поданого Висновку експертного дослідження, проте, в даному випадку позивач здійснював виплату не в розмірі збитку, що встановлений даним висновком, а в розмірі ліміту, що діяв на момент ДТП за шкоду завдану майну потерпілої.

Крім того, позивач зазначає, що розмір збитку встановлений і в рішеннях судів під час розгляду справи № 369/11422/18 (а.с. 48-52).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.12.2021року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи, які не оскаржили судове рішення, строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.63-64).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.12.2021року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (а.с.65).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04.09.2017 року на а/д С101324 Забір`я-Боярка сталася ДТП за участю автомобілів марки «Toyota Саmrу» з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Ford Scorpio», з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.6 ст.82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного ДТП та обставини цього ДТП, не потребують доказування.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.10.2019 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Стархова компаня «Брокбізнес», ОСОБА_1 , МТСБУ, про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 52 068 грн. 69 коп., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн., судовий збір в розмірі 502 грн. 69 коп. та 105 грн. 72 коп.

Вказане рішення постановою Київського апеляційного суду від 02.09.2020 року залишено без змін.

Вказаним рішенням частково задоволено позовні вимоги, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, що стало відомо під час розгляду справи.

Відповідно до Висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №20565/17-54 від 13.11.2017 року, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Toyota Саmrу», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді становить 219 611 грн. 41 коп., вартість пошкодженого автомобіля засобу «Toyota Саmrу» після ДТП складає 68 052, 75 грн.

Отже, на підставі висновку та рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.10.2019 року вбачається, що невідшкодована сума матеріального збитку заподіяна ОСОБА_2 внаслідок ДТП становить 99 490 грн. 00 коп.

На підставі наказу МТСБУ від 06.10.2020 року № 3.1/1284 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, ОСОБА_2 » до сплати на рахунок ОСОБА_2 підлягає сума у розмірі 100 000 грн.

Згідно з копією платіжного доручення №2542852 від 07.10.2020 року МТСБУ було оплачено 100 000 грн., призначення платежу: «Виплата по справі №49442, згідно наказу №3.1/1284 від 06.10.2020 року, т.з. НОМЕР_1 .

27.10.2020 року на ім`я ОСОБА_1 позивачем було направлено вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 100 000 грн., які необхідно було компенсувати протягом десяти днів з моменту її отримання.

05.11.2020 року вказана кореспонденція вручена отримувачу.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статей 22 та 29 Закону № 1961-IV страховик відшкодовує оцінену у порядку визначену законом шкоду, а саме витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до статті 39.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року (надалі по тексту - Закон № 1961-IV) моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (стаття 41.1. пункт а).

Отже, у встановлених законом випадках Моторне бюро виступає гарантом відшкодування шкоди потерпілим від дорожньо-транспортних пригод за рахунок коштів відповідних фондів.

З 19 лютого 2016 року встановлені наступні розміри страхових сум у межах яких МТСБУ здійснює регламентні виплати з Фонду страхових гарантій: 100 000 грн. у випадку заподіяння шкоди майну потерпілих.

МТСБУ відповідно до наказу №3.1/1284 від 06.10.2020 року та на підставі платіжного доручення №2542852 від 07.10.2020 року сплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн.

Відповідно до статті 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 рокуМТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

З огляду на вищенаведені положення законодавства, а також враховуючи те, що МТСБУ було виплачено ОСОБА_2 відшкодування у розмірі 100 000 гривень, що становить визначений законом ліміт відшкодування страховиком, колегія суддів, вважає що висновок про відмову у відшкодуванні указаної суми відповідачем є помилковим та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Отже, ухвалене судом рішення, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і задовольняє позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , з останнього підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405 грн. 00 коп.

Також слід зауважити, що дана справа віднесена процесуальним законом до категорії малозначних справ, а тому, в силу положень ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар,8, Ідентифікаційний код 21647131) матеріальну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

С.М. Верланов