Справа №536/2067/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача АТ «Полтаваобленерго» Конрадій М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в судовій залі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій протиправними.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд надати йому додатковий строк для подання доказів відеофіксації дій представників відповідача при відключенні 25 листопада 2021 року електропостачання домоволодіння позивача, який має значення для об`єктивного вирішення спору. Неможливість подачі зазначеного доказу позивач обгрунтував причинами, які не залежали від його волі, а саме, відсутністю електропостачання в його будинку.

Також позивач заявив клопотання викликати в судове засідання у якості свідків ОСОБА_2 , який працює електромонтером у АТ «Полтаваобленерго» та безпосередньо здійснював відключення електропостачання позивачу, а також ОСОБА_3 , який займав посаду керівника Велико-Кохнівської філії АТ «Полтаваобленерго», та який надавав завідомо неправдиві показання під час розгляду справи у Автозаводському районному суді м.Кременчука та неодноразово вводив в оману суддю Колотієвського О.О.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо надання додаткового строку для надання позивачем відеодоказів по справі. Стосовно клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків вказала, що відсутні підстави для задоволення такого клопотання, оскільки зазначені позивачем обставини, які вони можуть повідомити не стосуються предмету спору у даній справі.

Одночасно представник відповідача підтримала подане через канцелярію суду клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, просила суд його задовольнити з підстав, що у ньому викладені.

Вислухавши позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 статті 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

Відповідно до положень ч. 5 статті 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З урахуванням поважності причин неподання позивачем ОСОБА_1 наявних у нього відеодоказів, суд вважає за можливе надати позивачу додатковий строк для подачі такого доказу.

Щодо клопотання позивача у частині про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 статті 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч. 1 статті 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються, серед іншого, обставини, які він може підтвердити.

Однак у своїй заяві позивач не обгрунтував які саме обставини щодо предмета спору у даній справі можуть повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. З урахуванням викладеного, суд не вбачає доцільності у допиті вказаних осіб у якості свідків по даній справі, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання позивача у цій частині.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Як вбачається із заяви представника відповідача про поновлення строку, останній посилався на положення пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, якою, як зазначає представник відповідача, передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 178-180 цього Кодексу, щодо подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь, продовжуються на строк дії такого карантину.

Окрім того, представник відповідача вказав, що у зв`язку з перерозподілом справи в порядку статті 33 ЦПК України на підставі заявлених позивачем відводів судді, неможливим було відслідкувати рух справи.

З приводу наведеного вище мотивування заяви представника відповідача про поновлення строку, суд зазначає таке.

Так, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).

Відповідно до пункту 12 розділу І Закону № 540-IX розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) доповнено пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX (далі - Закон № 731-IX), яким внесено зміни, в тому числі до ЦПК України.

Вказаним Законом законодавець по-іншому врегулював питання перебігу процесуальних строків під час дії карантину, які були продовжено на строк дії карантину Законом № 540-ІХ. Пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» ЦПК України України викладено у такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Таким чином, обов`язковою підставою для поновлення строку на подання, у тому числі, відзиву, є неможливість такого подання у встановлений строк виключно з поважних причин та у разі, якщо такі причини пов`язані з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, у своїй заяві представник відповідача не вказав будь-яких поважних причин, пов`язаних з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, внаслідок дії яких відповідач позбавлений був можливості подати відзив у встановлений строк.

Окрім того, суд зауважує, що у матеріалах справи міститься перелік відповідей на поставлені позивачем у порядку статті 93 ЦПК України запитання до відповідача, які зареєстровано канцелярією суду 24 грудня 2021 року за вхідним № 11341/21-Вх (а.с. 43-45), що свідчить про достовірну обізнаність відповідача про відкриття провадження у даній справі та про суть позовних вимог ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у порядку статті 33 ЦПК України жодним чином не впливає на перебіг процесуальних строків по справі, як і не позбавляє можливості відповідача реалізувати своє право на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись статтями 83, 178, 189, 198, 353 п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про встановлення йому додаткового строку для подання доказів задовольнити.

Встановити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк для подання доказів протягом 1 дня з моменту проголошення цієї ухвали.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Полтаваобленерго» Конрадій М.В. про поновлення процесуального строку для подачі відзиву відмовити.

Повернути представнику відповідача ОСОБА_4 поданий 14 лютого 2022 року відзив з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2022 року.

СуддяЖ. О. Даніліна