П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

10 лютого 2022року м. Київ

Справа №357/6256/20

Провадження № 22-ц/824/1954/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

учасники справи: позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №357/6256/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №357/6256/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обгрунтовувала тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року у справі №6256/20 позов АТ «Державний ощадний банк України» до неї про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнути з неї ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» суму кредитної заборгованості в розмірі 40 855 грн. 40 коп. та судовий збір у сумі 2 102 грн. 00 коп. На даний час у неї тяжке матеріальне становище, має на утриманні двох малолітніх дітей, а з січня по серпень 2021 року включно її дохід склав 140 824,36 грн. Крім того, зазначає, що на початку 2019 року мала гінекологічне захворювання: дисплазія шийки матки, що потребувало значних фінансових затрат, у зв`язку з чим вона змушена була оформлювати банківські кредити. З урахуванням викладеного, вважає, що наявні виняткові обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №357/6256/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував наведених у заяві підстав для розстрочення виконання рішення, зокрема те, що вона має двоє малолітніх дітей, дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зростають в неповній сім`ї. Аліменти на дітей надходять від колишнього чоловіка нерегулярною.

Крім того вказує про те, що працює на ДП «Центр державного земельного кадастру». Згідно з довідкою про доходи від 16.09.2021 №4/2933 нею середньомісячний дохід після утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів в період з січня по серпень 2021 року включно становить 17 603,00 грн щомісяця. Має непогашені кредитні зобов`язання не лише перед АТ «Державний ощадний банк України», а також два рефінансовані кредитні договори в АТ «УкрСиббанк». По останнім двом кредитам вона здійснює щомісячні відрахування зі своєї заробітної платити в розмірі 1 577,00 грн та 1796,00 грн, що сумарно складає 3 373,00 грн. Сума, що залишається після виплати кредитів, йде на утримання дітей, харчування, оплату проїзду на роботу (що в місяць складає 2000 грн), комунальних послуг. Тому сплатити одразу всю суму боргу згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року по справі № 357/6256/20 немає фінансової можливості.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.

За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливимрозглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що боржником - відповідачем не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким слід би було розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, й про необхідність розстрочення такого. Складне матеріальне становище не свідчать ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року у справі №6256/20 позов АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» , в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» суму кредитної заборгованості в розмірі 40 855 грн. 40 коп. та судовий збір у сумі 2 102 грн. 00 коп.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №357/6256/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підставою для відстрочення виконання рішення суду ОСОБА_1 вказувала на скрутне матеріальне становище, при цьому, з наданої заявницею довідки про доходи №4/2933 від 16.09.2021 року вбачається, що її дохід за період з січень по серпень 2021 року складає 140 824,36 грн., що спростовує таке твердження заявниці.

Крім того, заявниця зазначала, що у зв`язку із її захворюванням існують об`єктивні причини неможливості погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, висновок та цитологічне дослідження датовані 2019 роком, ще до ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості, та жодним чином не доводять скрутного матеріального становища заявниці, а відтак не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява № 22774/93, п. 66, ЕСПЛ 1999-V).

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам заяви, на які заявник вказував у суді першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.367,368,374,375, 381-382, 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня

2021 року - залишити без змін. .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна