ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/446/22 Справа № 2-о-14/09 Суддя у 1-й інстанції - Михайлов В.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який не є учасником справи, на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2009 року у справі за заявою Новогнідської сільської ради, заінтересовані особи: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора, Синельниківська районна державна адміністрація про визнання спадщини відмерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2009 року задоволено повністю заяву. Визнано відмерлою спадщину, що залишилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка мешкала за адресою: c. Дубове Синельниківського району Дніпропетровської області. Припинено дію державного акту серія 111ДП-№087237, виданого 30 листопада 1999 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 8,08 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області. Передано у розпорядження Синельниківської райдержадміністрації Синельниківського району Дніпропетровської області об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку (пай №290) надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 8,08 га ріллі, розташованої на території Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області на підставі державного акту 111ДП-№087237, виданого 30 листопада 1999 року, що належав померлій особі ОСОБА_2 .

09 серпня 2021 року ОСОБА_1 ,який не є учасником справи, подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

20 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа №2-о-14/09, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який не є учасником справи, на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2009 року

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ОСОБА_1 необхідно було надатиклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, сплати судового збору і надати апеляційному суду квитанцію для долучення її до матеріалів справи (а.с.50, 51).

Копія ухвали суду від 25 серпня 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , який не є учасником справи, на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2009 року, неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_1 , вказаною ним в апеляційній скарзі, про що свідчать супровідні листи від 26 серпня 2021 року, 17 листопада 2021 року, 22 грудня 2021 року у справі та поштові відправлення, що повернулися до апеляційного суду за закінченням терміну зберігання, за відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.53, а.с.55).

Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У визначений термін, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 , який не є учасником справи, на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2009 року, не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , який не є учасником справи, на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2009 року залишена без руху 25 серпня 2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду та до теперішнього часу не виконана апелянтом ОСОБА_1 .

На адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі, поштою неодноразово направлялася копія ухвали суду від 25 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак конверти поверталися на адресу апеляційного суду за закінченням терміну зберігання, за відсутністю адресата за вказаною адресою.

З урахуванням всіх зазначених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який не є учасником справи, на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2009 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який не є учасником справи, на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2009 року- вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова