Справа № 461/986/22
У Х В А Л А
"11" лютого 2022 р. м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідно до ст.150 ЦПК України, -
Отримана 28.01.2022 р. відповідь за №1213 від 12.01.2022 р. не містить конкретної інформації про кошти котрі були направлені на виконання постанову від 04.08.2021 р. Вся інформація про направлені ними кошти приховуються. Отже отримання повної та вичерпної інформації пов`язана із складністю. Адже Галицький відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Львів) умисно приховує всю наявну в них інформацію. Отже порушує конституційне право ОСОБА_1 на отримання повної і вичерпної відповіді котра дасть можливість розглянути судовий спір відповідно до належних документальних доказів.
Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Встановлено, що рішенням Галицького районного суду міста Львова від 24.11.2016 року вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» 6307 грн. 33 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги; стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» 6307 грн. 33 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги; стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» 6307 грн. 33 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги; стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» витрати на оплату судового збору в розмірі 406 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» витрати на оплату судового збору в розмірі 406 грн; стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» витрати на оплату судового збору в розмірі 406 грн.
Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 18.02.2019 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року скасовано частково та ухвалено нове рішення, яким позов Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» по 3563 гривні з кожного заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з липня 2010 року по серпень 2015 року. Скасовано рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» 406 гривень судового збору. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 406 грн. судового збору залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2021 року постанову Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в частині часткового задоволення позову Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг із утримання будинку та прибудинкової території залишено без змін. Рішення Галицького районного суду міста Львова від 24 листопада 2016 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» 406 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та компенсувати Львівському міському комунальному підприємству по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» 812 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Поновлено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в частині часткового задоволення позову Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг із утримання будинку та прибудинкової території.
З прийняттям постанови суду касаційної інстанції рішення Галицького районного суду міста Львова від 24 листопада 2016 року та постанова Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в частині розподілу судових витрат втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.12.2021 р. в порядку повороту виконання судового рішення стягнуто з Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на користь ОСОБА_1 406 грн., які були стягнуті з останньої на підставі рішення Галицького районного суду міста Львова від 24.11.2016 року.
В порядку повороту виконання судового рішення стягнуто з Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на користь ОСОБА_1 70 грн., які були стягнуті з останньої на підставі рішення Галицького районного суду міста Львова від 24.11.2016 року.
Крім цього, із вищевказаної відповіді вбачається, що 03.11.2021 р. державним виконавцем керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження».
З наведеного вбачається, що заявник ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом витребування відомостей від Галицького відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Львів), які потрібні для забезпечення позову, тобто в межах виконавчого провадження, яке на даний час закінчено.
У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З наведеної норми закону вбачається, що заявник має право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, а не в межах виконавчого провадження, а також не після закінчення виконавчого провадження.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що заявник звернуся до суду із заявою, в якій просить застосувати вид забезпечення позову, який не передбачений ч.1 ст.150 ЦПК України.
З таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову, - слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 149-153, 259-260, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідно до ст.150 ЦПК України, - відмовити.
Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк