Ухвала

07 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 711/2287/21

провадження № 61-1972ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Лепіхіною Ольгою Петрівною, на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2021 року у складі судді Казидуб О. Г. та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Василенко Л. І., Єльцова В. О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень

ОСОБА_2 у травні 2021 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця поживання дітей з матір`ю.

Також ОСОБА_1 у червні 2021 року звернувся до суду з зустрічним позовом, у якому просив:

- заборонити ОСОБА_2 чинити перешкоди у спілкуванні з малолітніми дочками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні з малолітніми дітьми;

- встановити спосіб участі батька у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4

- зобов`язати ОСОБА_2 вчинити дії.

ОСОБА_1 у вересні 2021 року звернувся до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову шляхом: 1) встановлення тимчасового графіку спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою відеозв?язку кожного вечора понеділка, середи, п`ятниці та неділі о 19-00 годині щотижня, за винятком днів, коли діти знаходяться разом з батьком, до моменту вирішення спору по суті; 2) зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити підключення малолітніх дітей для спілкування з батьком за допомогою відео-зв?язку кожного вечора понеділка, середи, п`ятниці та неділі о 19-00 годині щотижня, за винятком днів, коли діти знаходяться разом з батьком, до моменту вирішення спору по суті; 3) встановлення тимчасового графіку побачень ОСОБА_1 з малолітніми дітьми, шляхом організації особистих зустрічей дітей з батьком за таким графіком:

з 15-00 години п`ятниці до 20-00 години неділі кожного першого та третього тижня кожного місяця; та з 15-00 години до 20-00 години кожного вівторка та четверга кожного другого та четвертого тижня кожного місяця, до моменту вирішення спору по суті; 4) зобов`язання ОСОБА_2 передавати за її фактичним місцем проживання малолітніх дітей, для їхнього спілкування з батьком кожної п`ятниці о 15-00 годині кожного першого та третього тижня кожного місяця та кожного вівторка о 15-00 годині кожного другого та четвертого тижня кожного місяця та кожного четверга о 15-00 годині кожного другого та четвертого тижня кожного місяця до моменту вирішення спору по суті.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду

від 22 грудня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

ОСОБА_1 31 січня 2022 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, подану від його імені адвокатом Лепіхіною О. П. наухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення зустрічного позову.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку, наведений у частині першій статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; 2) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову;

3) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення (пункти 3, 4, 5 частини першої статті 353 ЦПК України відповідно).

З наведеного вбачається, що процесуальним законом не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні зустрічного позову та ухваленої за наслідками її апеляційного перегляду постанови апеляційного суду.

Право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). Але «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, оскільки право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява

№ 28249/95, § 53)

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2021 року та постанова Черкаського апеляційного суду

від 22 грудня 2021 рокуне підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 17, 353, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені адвокатом Лепіхіною Ольгою Петрівною, на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2021 року у складі судді Казидуб О. Г. та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Василенко Л. І., Єльцова В. О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко