overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2633/22
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

16 лютого 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

встановив:

До суду надійшла заява представника КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає в АДРЕСА_1 , прописаний за адресою АДРЕСА_2 , в психіатричний стаціонар КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 339-342 ЦПК України, підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст.ст. 339-342 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16 лютого 2022 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа 263/1357/22
Провадження 2-н/263/767/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2022 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 ,
керуючись ст. ст.180-184, 191 СК України, ст. ст. 3, 160-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 03 лютого 2022 року, і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя Є.С.Ікорська
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили 16 лютого 2022 року
Судовий наказ видано ______________ 2022 року
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року

м. Харків

Справа № 635/6975/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1341/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 ,на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, в інтересах Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року заяву було задоволено повністю.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року - відкрито апеляційне провадження; ухвалою Харківського апеляційного суду справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи.

09 лютого 2022 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду № 1178 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Хорошевського О.М.; рішення зборів суддів Харківського апеляційного суду від 14 січня 2022 року.

09 лютого 2022 року зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді-доповідача Пилипчук Н.П., суддів колегії Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, в інтересах Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 18 травня 2022 року з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2-сз/524/15/22
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у справі 524/11078/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчук від 05.01.2022 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.01.2022 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

При подачі даного позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM9BN69U від 19 листопада 2021 року.

Відповідно до пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у справі 524/11078/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений згідно з платіжним дорученням № PROM9BN69U від 19 листопада 2021 року судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Погрібняк
Провадження № 2-о/554/16/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Плаксюк І.Ю.,

представника заявника Величка В.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва Валентина Іванівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва Валентина Іванівна, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт постійного місця проживання без здійснення реєстрації ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено продовж п`яти днів.

Суддя Л.В.Гольник
Номер провадження: 22-ц/813/3790/22
Номер справи місцевого суду: 947/4195/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової І.В., Товариства з обмеженою відповідальність «Закупівлі ЮА», ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з незаконного чужого володіння,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової І.В., Товариства з обмеженою відповідальність «Закупівлі ЮА», ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з незаконного чужого володіння.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
"16" лютого 2022 р.
Справа № 642/3158/21
Провадження № 2/642/779/22
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Шнайдер Д.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 259 ч. 6 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-268, 273 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позов Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 27.05.2018 по 01.05.2021 в розмірі 4 188 (чотири тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 792 (сімсот дев?яносто дві) грн. 72 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п?яти днів.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 522/40/22
Провадження № 2-н/522/14/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за теплову енергію.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу в разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви слідує, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 01 лютого 2018 року по 01 листопада 2021 року, тоді як із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до суду лише 04 січня 2022 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» суми боргу за теплову енергію слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 274/8667/20 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 68 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

15 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 26 квітня 2022 року .

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8358/21
Провадження 2/711/242/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Піковського В.Ю.,

при секретарі - Юрченко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірідо» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірідо» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 26.01.2022 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК, судом здійснено визначені у вказаній нормі, дії, необхідні для забезпечення правильності та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом уточнення учасників справи та позовних вимог, розгляду та вирішення заявлених учасниками справи клопотань, долучення доказів.

Учасникам справи роз`яснено право подання доказів, встановлення строку для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень, письмових пояснень щодо позову та відзиву, встановлення порядку з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позов в якому він просить проводити судовое засідання без його участі.

Позивачем подано відповідь на відзив та одночасно подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до ст.198 ЦПК, судом не встановлено та учасники справи таких клопотань не заявляли.

Враховуючи думку учасників справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189-198, 200, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірідо» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 14 березня 2022 року о 09 год. 30хв. в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали вручити учасникам справи. Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки, відповідно до ст.ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2022 року.

Головуючий: В. Ю. Піковський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/270/22
Провадження № 2/497/273/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16.02.2022 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Висоцький С.0., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Болградська міська рада Одеської області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким:

- визнати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати третю особу Болградську міську раду зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

16.02.2022 року представник позивача подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви від 11.02.2022 року про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а представник позивача подала заяву про відкликання вказаного позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Болградська міська рада Одеської області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - повернути заявнику з усіма доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Суддя Висоцький С.О.