У Х В А Л А

"15" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря судових засідань - Буткевич Л.В.,

розглянувши заяву відповідача про відвід головуючого судді Чех Н.А. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані» до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання права на користування нерухомим майном припиненим та виселення, -

у с т а н о в и в :

14.02.2022 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Чех Н.Н. з тих підстав, що про дату підготовчого судового засідання він дізнався з сайту Судова влада України, а тому не мав можливості належним чином підготуватися до розгляду вказаної справи, ознайомитися з матеріалами справи, крім того він не отримував з суду ні судової повістки, ні копії позовної заяви з доданими документами, ні копії ухвали суду про відкриття провадження по вказаній справі. Всі вищевказані факти свідчать про те, що суд грубо порушив його права, що викликає у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Чех Н.А.

Підготовче судове засідання (перше) було призначене на 15.02.2022 року на 12.30 год., в яке сторони не з`явилися, у зв`язку з чим засідання відкладено.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

По даній справі суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Звертається увага на те, що посилання відповідача на порушення судом його прав щодо ненаправлення йому документів, виклику на засідання, спростовується матеріалами справи, а саме: поштовою кореспонденцією - конвертом, ухвалою про відкриття провадження, повідомленням про дату підготовчого судового засідання, копіями позовної заяви з додатками, які були не вручені відповідачу та повернуті поштою до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Адреса, за якою направлялися відповідачу документи, відповідає адресі, зазначеній відповідачем в заяві про відвід судді.

Крім цього, з матеріалів справи встановлено, що ухвала про відкриття провадження по вказаній справі була постановлена 10.12.2021 року. До суду звернувся 22.12.2021 року представник відповідача (адвокат) Кобилецький В.В., який надає правову допомогу відповідачу на підставі ордеру, з заявою про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, про яку його довіритель ОСОБА_1 дізнався 21.12.21 року. В цей же день, 22.12.2021 року адвокат ознайомився з матеріалами справи, про що міститься відмітка на обкладинці справи.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, з урахуванням змін, внесених згідно Закону №460-1Х, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Встановлено, підготовче судове засідання було призначене на 15.02.2022 року, а заява про відвід судді подана до суду 14.02.2022 року, тобто - за один день до дати підготовчого судового засідання, що свідчить про те, що відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України дана заява має розглядатися судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати заявлений відповідачем відвід головуючого судді Чех Н.А. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані» до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання права на користування нерухомим майном припиненим та виселення - необгрунтованим.

Суддя: