Дата документу 08.02.2022
Справа № 320/8424/16-ц
Провадження № 6/937/323/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Бахаєва І.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2021 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 грудня 2020 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 01 від 10 серпня 2015 року в розмірі 26316 грн. 91 коп., з яких: 14 588,00 грн. - заборгованості за кредитом; 9 361,00 грн. строкова заборгованість за кредитом; 2 367,91 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; у задоволенні іншої частини вимог Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» - відмовлено; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про захист прав споживача - задоволено; визнано нікчемними з моменту укладення умови кредитного договору від 10.08.2015 №60, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щодо обов`язку позичальника ОСОБА_1 сплачувати щомісячно комісійну винагороду за обслуговування кредиту в розмірі 5% від початкової суми кредиту.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області суду від 09 грудня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 320/8424/16-ц - задоволено. Замінено сторону стягувача: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», (адреса місцезнаходження: вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, ), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», (адреса місцезнаходження: 04112, місто Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд.7, ) у справі №320/8424/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості/а.с.39-40 том 2/.

Однак, судом встановлено, що у вказаній ухвалі суду допущено описку, а саме: в описовій та мотивувальній частинах ухвали суду помилково вказано, що «рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2020 позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 601 від 10.08.2015 у розмірі 43 983 гривень 59 копійок».

Вказана помилкова інформація містилась в заяві ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У даному випадку питання про внесення виправлень слід вирішувати без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області суду від 09 грудня 2021 року слід внести виправлення, зазначивши в описовій та мотивувальній частинах ухвали суду, що «рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 04.12.2020 позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 01 від 10 серпня 2015 року в розмірі 26316 грн. 91 коп., з яких: 14 588,00 грн. - заборгованості за кредитом; 9 361,00 грн. строкова заборгованість за кредитом; 2 367,91 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; у задоволенні іншої частини вимог Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» - відмовлено; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про захист прав споживача - задоволено; визнанго нікчемними з моменту укладення умови кредитного договору від 10.08.2015 №60, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щодо обов`язку позичальника ОСОБА_1 сплачувати щомісячно комісійну винагороду за обслуговування кредиту в розмірі 5% від початкової суми кредиту».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області суду від 09 грудня 2021 року, зазначивши в описовій та мотивувальній частинах ухвали суду, що «рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 04.12.2020 позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 01 від 10 серпня 2015 року в розмірі 26316 грн. 91 коп., з яких: 14 588,00 грн. - заборгованості за кредитом; 9 361,00 грн. строкова заборгованість за кредитом; 2 367,91 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; у задоволенні іншої частини вимог Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» - відмовлено; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про захист прав споживача - задоволено; визнано нікчемними з моменту укладення умови кредитного договору від 10.08.2015 №60, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щодо обов`язку позичальника ОСОБА_1 сплачувати щомісячно комісійну винагороду за обслуговування кредиту в розмірі 5% від початкової суми кредиту».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ