Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4629/11
Провадження 6/711/33/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Тарасевич М.Р.

за участі:

державного виконавця Горбатюк В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання головного державного виконавця виконавчого відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання ним своїх зобов`язань, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець виконавчого відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним його зобов`язань по сплаті на користь стягувача заборгованості в загальному розмірі 10 796 322 грн. 72 коп., відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили.

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні виконавчого відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 58515685, до складу якого входять такі виконавчі документи: виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4629/2011 від 22.03.213 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «ПРОФКАПІТАЛ» в сумі 9 234 678 грн. 24 коп., та виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1109/2010 від 19.11.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «ПРОФКАПІТАЛ» в сумі 571 955 грн. 31 коп.

Також, зазначає, що в ході виконання рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Однак, станом на 23.12.2021 року боржник ОСОБА_1 рішення судів не виконує та вимоги державного виконавця щодо виконання рішення судів ігнорує.

11.07.2019 року відкрито виконавче провадження № 59500966 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4629/2011 від 22.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» боргу в сумі 9 282 313 грн. 92 коп. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам.

Того ж дня, державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, копії вказаних постанов надіслано боржнику для виконання та до відому.

В ході виконання виконавчого провадження держаним виконавцем вжито заходи щодо розшуку майна та коштів боржника, шляхом направлення відповідних запитів до органів реєстрації майна та коштів.

15.07.2019 року державним виконавцем накладено арешт на все майно та кошти боржника. Однак, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно з довідкою КП «ЧОБТІ» за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Крім того, в результаті проведених виконавчих дій було виявлено джерело доходу боржника за місцем отримання пенсії, в зв`язку з чим 25.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постанову направлено до виконання до ГУПФУ Черкаської області.

Разом з тим, 16.07.2019 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника за адресою АДРЕСА_1 , складено акт про те, що двері будинку зачинено.

Тоді ж 16.07.2019 року державним виконавцем за адресою м. Черкаси вул. Пастерівська, 34, складено акт про те, що боржник за вказаною вище адресою не проживає більше 30 років.

12.11.2019 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника за адресою АДРЕСА_1 , знову було складено акт про те, що двері будинку зачинено.

В матеріалах виконавчого провадження містяться повідомлення АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «ПроКредит Банк», ПАТ «А-Банк», АТ «Сітібанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Сбербанк», АТ «Ідея Банк», ПАТ «МТБ Банк», АТ «Кредобанк», АТ «ІНГ Банк Україна», АКБ «Індустріалбанк», АТ «Мегабанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «КБ «Глобус», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПУМБ», АБ «Південний», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Укрисиббанк», АТ «Таскомбанк», АТ «Правекс Банк» про те, що боржником не є клієнтом вказаних фінансових установ. А також, відповідно до повідомлень та АТ КБ «Приватбанк» встановлено, що на арештованих рахунках боржника ОСОБА_1 кошти відсутні.

В результаті проведення виконавчих дій було звернено стягнення на зареєстрований за боржником ОСОБА_1 транспортний засіб ГАЗ 3302 НОМЕР_1 , білого кольору, який за протоколом № 446092 від 18.11.2019 про проведення електронних торгів, реалізований в межах зведеного виконавчого провадження.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем періодично направляються до установ банків платіжні вимоги для списання коштів з арештованих рахунків боржника та 23.12.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

За період з 11.07.2019 року по 23.12.2021 року з рахунків боржника та з реалізації його майна отримано 57 204 грн. 31 коп., з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Таким чином, на підставі наведеного вище боржник ОСОБА_1 був обізнаний щодо наявності відкритого виконавчого провадження відносно нього, але на даний момент останній вчинює всілякі дії (бездіяльність) спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

А тому, просить тимчасово обмежити гр. ОСОБА_1 до виконання зобов`язань боржника по сплаті на користь стягувача заборгованості в загальному розмірі 10 796 322 грн. 72 коп., відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили.

В судовому засіданні державний виконавець Горбатюк В.П. подання підтримала та просила його задовольнити. Також, пояснила, що до даного часу боржник ОСОБА_1 жодних дій на погашення заборгованості, яка стягнута з нього рішеннями суду не вчинив та до державного виконавця не з`явився, що вказує на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення державного виконавця Горбатюк А.П. та дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є - наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту їх виконання.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Так, відповідно до норм статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення за наявності доказів свідомого та умисного невиконання боржником покладених на нього зобов`язань.

Словосполучення «ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні покладених на неї судовим рішенням обов`язків.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні також може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а зокрема обов`язків:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження». Зокрема, державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

З аналізу приписів статті 76 ЦПК України у системному зв`язку з пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на державного виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 59405851 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2010 року № 2-1109/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості в розмірі 575 882 грн. 18 коп. та виконавче провадження № 59500966 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2013 року № 2-4629/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ТзОВ «Профкапітал» заборгованості в розмірі 9 282 313 грн. 92 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2019 року замінено сторону у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4629/2011 від 22.03.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 175-ФО від 05.09.2007 в сумі 9 282 313 грн. 92 коп., а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» на Нового стягувача (процесуального правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профкапітал».

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що державними виконавцями вживалося ряд заходів для виконання вказаних рішень судів, зокрема, винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також, про арешт коштів боржника, що направлені наступним банкам: АТ «Кредит Агриколь Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «УКРГАЗБАНК», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Сбербанк», ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Альфа-Банк». Крім того, неодноразово були здійснені виходи за місцем проживання боржника, про що свідчать акти державного виконавця.

З наведених обставин справи вбачається, що додані приватним виконавцем до подання документи, не вказують на ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладеного на нього обов`язку судовими рішеннями.

Так, надані державним виконавцем матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених виконавцями дій, спрямованих на примусове виконання виконавчих листів № 2-1109/2010 року від 19.11.2020 року та № 2-4629/2011 від 22.03.2013 року, однак, в матеріалах відсутні докази отримання боржником кореспонденції, а також докази на підтвердження вчинення ним саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, та про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього державними виконавцями у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду.

Натомість з самого подання вбачається, що в результаті проведених виконавчих дій було виявлено джерело доходу боржника за місцем отримання пенсії, в зв`язку з чим 25.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Крім того, в результаті проведення виконавчих дій було звернено стягнення на зареєстрований за боржником ОСОБА_1 транспортний засіб ГАЗ 3302 НОМЕР_1 , білого кольору, який за протоколом № 446092 від 18.11.2019 про проведення електронних торгів, реалізований в межах зведеного виконавчого провадження. Таким чином, за період з 11.07.2019 року по 23.12.2021 року з рахунків боржника та з реалізації його майна отримано 57 204 грн. 31 коп., з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

За таких обставин подання державного виконавця не містить жодних посилань на конкретні факти навмисного чи іншого свідомого невиконання обов`язку ОСОБА_1 та доказів на підтвердження цих фактів.

Доводи заявника про те, що станом на теперішній час боржником не вчиняються будь-які дії щодо погашення заборгованості за виконавчими документами, хоч він і має таку можливість, судом відхиляються, оскільки виконавцем не наведено в чому саме полягає факт ухилення від виконання рішень судів, а сам по собі факт наявності виконавчих проваджень та вчинення виконавчих дій не можуть бути належною підставою обмеження права боржника у виїзді за межі України. Крім того, доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язання покладено саме на державного виконавця.

Відповідно до положень ст. ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Враховуючи викладене вище та відсутність належних та переконливих доказів, які б свідчили про умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судових рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2020 року (справа № 2-1109/2010) та від 22.03.2013 року (справа № 2-4629/2011) про стягнення з нього заборгованості в загальній сумі 10 796 322 грн. 72 коп., суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 80, 81, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця виконавчого відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання ним своїх зобов`язань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 02.02.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко