Справа №204/1096/22
Провадження №2-з/204/83/22
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №67694003 від 29 листопада 2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. на підставі виконавчого напису №2157, виданого 07 вересня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А.

Ознайомившись із зазначеною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про вжиття заходів забезпечення позову містить суперечливу інформацію щодо заходу забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Так, заявник просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого напису №2157, вчиненого 07 вересня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., в той час як з документів, доданих позивачем до позовної заяви, в межах якої він просить вжити заходи забезпечення, вбачається, що виконавчий напис 07 вересня 2021 року за №2157 вчинено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. та 29 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №67694003 з виконання виконавчого напису №2157, вчиненого 07 вересня 2021 року саме приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. Доказів вчинення 07 вересня 2021 року за №2157 виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та наявності відповідного виконавчого провадження матеріали позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову не містять.

Відповідно до частини 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву позивача про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: