overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/949/21
Провадження № 2/686/2348/21
02 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Палінчака О.М. при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2021 року ухваленому у справі № 686/949/21 за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування, позов було задоволено та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв.м: коридор - 7,9 кв.м, кухня - 14,0 кв.м, житлова кімната - 14,1 кв.м, житлова кімната - 16,6 кв.м, хлів - 37,1 кв.м, хлів - 12,9 кв.м, погріб - 2,0 кв.м..

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини вищевказаного рішення суду допущена описка у написанні ІПН позивача, а саме, зазначено ІПН « НОМЕР_2 », замість вірного ІПН « НОМЕР_1 », що підтверджується копією відповідної довідки про присвоєння ідентифікаційного коду позивачу, наявної в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду від 04 березня 2021 року.

Керуючись ст. 269 , 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд -

постановив:

Допущену описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2021 року по цивільній справі № 686/949/21 за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування, виправити, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини вищевказаного рішення вірний ІПН ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2022 року.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 383/1152/21
Номер провадження 2-о/383/2/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кетрисанівської сільської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2022 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальному некомерційному підприємству «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради». На час проведення експертизипровадження у справі зупинено.

11.02.2022 року до суду з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №56 від 04.02.2022 року.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кетрисанівської сільської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 01 березня 2022 року, 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2022 Справа №607/2158/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (проспект Праці, 2Т, м. Дніпро) про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (проспект Праці, 2Т, м. Дніпро) про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 45 хвилин 14 березня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. М. Сливка
Справа № 759/2059/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.02.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 10.02.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Петренко
Провадження № 2/369/237/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2022 м. Київ
28.01.2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Штанько В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до неї, ОСОБА_1 , про визнання в порядку спадкування права власності на квартири і гараж, з посиланням на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.
В поданій до суду позовній заяві представник позивача позивач ОСОБА_3 просив з посиланням на вимоги ст. ст. 15, 16, 392, 1261, 1268, 1270, 1276 ЦК України визнати за ним в порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 та гараж № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Олімпієць», що знаходиться в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Наслідки закриття провадження в справі визначено ст. 256 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
В обґрунтування клопотання відповідач посилається на відсутність предмету спору між сторонами.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Враховуючи, що звернення позивача до суду із вказаною позовною заявою про визнання в порядку спадкування права власності на майно свідчить про наявність спору між сторонами, клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд-
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 357/1502/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (місцезнаходження: вул.Багговутівська, буд.1, м.Київ, 04107) про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення допуску до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який 10.02.2022 зареєстровано судом та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли з трудових відносин, що у відповідності до ст.19, 274 ЦПК України, має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 84, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи 16 березня 2022 року о 16:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа № 211/7542/20
Провадження № 2/211/265/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

15 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження заяву позивачів про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «КРИВОРІЖГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 07 2021 року провадження по справі було зупинено до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду України у справі 212/5836/17.

Від позивачів надійшла заява про поновлення провадження по справі .

Сторони в судове засідання не викликалися, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що ухвалено рішення Великою Палатою Верховного Суду України у справі 212/5836/17 , є підстави для поновлення провадження по справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі.

Враховуючи навантаження та відсутність поштових марок для відправлення кореспонденції, призначити до слухання на 03 травня 2022 року , о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" лютого 2022 р. Справа № 755/1716/22
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 4, 11, 525, 526, 610, 611, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 3, 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 133, 141, 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
Реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 »
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
суму заборгованості за спожиту електричну енергію у ромірі 12 104 (дванадцять тисяч сто чотири) грн. 68 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий назаз може бути пред`явлений до виконання до « »__________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року
Суддя __________ Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/286/22
Провадження № 2-о/488/30/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.02.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , про призначення другого опікуна,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вказана заява.

26.01.2022 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV Окреме провадження ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 175 - 177, 293 294, 334 - 337 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ: 04056612, адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), про призначення другого опікуна.

Призначити заяву до судового розгляду на 23.03.2022 року об 11:00 год. у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 - А, зал засідань № 2.

Заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// kb.mk.court.gov.ua/sud1414/pro sud/info sud, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr. court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Я. А. Чернявська