Справа № 467/1044/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

при секретарі судового засідання Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа № 467/1044/16-ц, звернувши до виконання рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08.06.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 467/1044/16-ц.

Заяву мотивував тим, що 08.06.2016 року Арбузинським районним судом Миколаївської області постановлено рішення про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500983843.

Вказаним рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість зі кредитним договором в сумі 27411 грн. 01 коп., з яких 21444 грн. 34 коп. заборгованість за кредитом, 1687 грн. 91 коп. заборгованість по відсоткам, 3278 грн. 46 коп. заборгованість по комісії, 1000 грн. штраф, а також сплачений судовий бір в сумі 1378 грн.

На підставі вищевказаного видано виконавчий лист.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.11.2021 року змінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 467/1044/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minjust.gov.ua, за па метрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявник посилається на акт перевірки матеріалів кредитно справи.

В зв`язку із зазначеним просив заяву задовольнити.

Крім того, у поданій до суду заяві представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив слухання у справі проводити за його відсутності.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа № 467/1044/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2016 року у цивільній справі № 467/1044/16-ц (а.с. 49) позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27411 грн. 01 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

На виконання вказаного рішення суду, 13.07.2016 року Арбузинським районним судом Миколаївської області видано виконавчі листи, які разом з рішенням суду направлено на адресу представника ПАТ «Альфа-Банк», що підтверджується супровідним листом № 5120/16 від 13.07.2016 року (а.с. 56).

У відповідності до копії витягу з договору факторингу № 4-АБ/КІ від 14.11.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500983843 (а.с. 97, 94-95).

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500983843 (а.с. 82-92, 79-81).

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500983843 (а.с. 69-78, 66-67).

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500983843 щодо ОСОБА_1 від 30.12.2021 року (а.с. 133) зазначається, що проведеною перевіркою наявних матеріалів кредитної справи № 500983843 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Альфа Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 467/1044/16-ц виданих на підставі рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08.06.2016 року. Вказаний акт складено в присутності діловода та юрисконсультів ТОВ «Вердикт Капатал».

У відповідності до інформації результатів пошуку виконавчих проваджень в АСПВ станом на 30.12.2021 року, вбачається що в Арбузинському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження № 52369858. Згідно вказаної інформації стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ПАТ «Альфа-Банк», боржником ОСОБА_1 . Також зазначено про те, що виконавче провадження завершено (а.с. 137).

Суд звертає увагу на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» ще 16.01.2019 року на підставі договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500983843, однак лише в жовтні 2021 року звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, яку було задоволено ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.11.2021 року.

Не зважаючи на набуття ТОВ «Вердикт-Капітал» статусу стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та отримання інформації з АСВП про завершення виконавчого провадження № 52369858, в матеріалах справи відсутня інформація про звернення ТОВ «Вердикт-Капітал» до Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області з метою з`ясування причин завершення вказаного виконавчого провадження.

Таким чином, заявник, маючи процесуальні права у вказаному виконавчому провадженні, не з`ясував чи таке виконавче провадження завершено в зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду чи з інших підстав, не з`ясував дату винесення відповідної постанови державним виконавцем, не з`ясував питання щодо повернення оригіналів виконавчих листів стягувану чи іншим особам, дату такого повернення та адресата.

Крім того, заявник, як доказ втрати виконавчих листів, посилається на акт акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500983843 щодо ОСОБА_1 від 30.12.2021 року, складений діловодом та юрисконсультами ТОВ «Вердикт Капітал», згідно якого зазначається, що проведеною перевіркою наявних матеріалів кредитної справи № 500983843 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Альфа Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 467/1044/16-ц виданих на підставі рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08.06.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, право вимоги заборгованості за договором кредиту № 500983843 тричі відступалось на підставі договорів, а саме: на підставі договору факторингу № 4-АБ/КІ від 14.11.2016 року, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»; на підставі договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року, укладеному між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА»; на підставі договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року укладеному між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал».

Як свідчить практика укладення таких договорів всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які наявні у первісного стягувача мають передаватись новому стягувачу при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до вказаних договорів.

Доказів про те, що оригінали виконавчих листів, за вказаними договорами факторингу та договору про відступлення прав вимоги, не передавались заявником не надано, а таким чином факт втрати таких виконавчих листів є не доведеним.

За такого, зазначений акт перевірки матеріалів кредитної справи не дає змоги дійти висновку про те, що виконавчі листи було втрачено стягувачем (первісним, або наступними стягувачами), або вони в нього відсутні з інших підстав, оскільки така перевірка, як зазначає заявник, здійснювалась лише шляхом перевірки переписки з ПАТ «Альфа-Банк» та органами виконавчої служби. Разом з цим, вказаний акт перевірки, не містить також і зазначення періоду за який поводилась така перевірка.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа, дублікат якого він просить видати.

В обґрунтування заяви про поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку на пред`явлення виконавчих листів представник заявника посилається на норми Закону України «Про виконавче провадження, ЦПК України, Конституцію України, рішення Конституційного Суду України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, представником ТОВ «Вердикт Капітал» зазначено, що при вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватись тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватись прецендентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Національним законодавством України процесуальний порядок розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено статтею 433 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представником ТОВ «Вердикт Капітал» вірно зазначено, що при вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватись тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

Однак, аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Однак, представник заявника у своїй заяві зовсім не зазначає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, звернувшись з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати виконавчих листів та поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обмежившись лише констатацією певних процесуальних дій, пов`язаних з розглядом цивільної справи та цитуванням норм законів та судової практики.

Досліджені матеріали цивільної справи та докази, надані представником заявника, позбавляють суд дійти висновку про те, чи не було виконано судове рішення у вказаній справі, чи дійсно було втрачено оригінали виконавчих листів, чи дійсно заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

В зв`язку з зазначеним суд прийшов до висновку проте, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 260, ст. 433, Перехідними Положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова