"16" лютого 2022 р. Справа № 363/4418/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

у провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яку ухвалою суду від 10 листопада 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом учасників провадження на 17 грудня 2021 року о 12:00.

Судове засідання, призначене на 17 грудня 2021 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне засідання призначене на 16 лютого

2022 року о 10:30.

Водночас, 17 грудня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, надісланий представником відповідача адвокатом Руденко В.О., у якому він зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не визнає позовні вимоги у повному обсязі, оскільки вона є неналежним відповідачем по справі.

Також, на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

29 грудня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання про заміну сторони, представник позивача зазначає, що з урахуванням відзиву на позовну заяву, а також інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 з 24 грудня 2013 року. Оскільки період, за який виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання природного газу за вказаною адресою з 1 листопада 2019 року по березень 2021 року, належним відповідачем у справі є ОСОБА_2 .

У судове засідання, призначене на 16 лютого 2021 року, сторони не з`явилися, при цьому, 15 лютого 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У разі призначення розгляду справи по суті, відкладення розгляду справи просить додатково повідомити про дату та час.

Враховуючи заяву представника позивача, відзив на позовну заяву та обставини викладені у ньому, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін та, за клопотанням представника позивача, яке надійшло до суду 29 грудня 2021 року, вирішити у цьому судовому засіданні питання щодо заміни первісного відповідача належним.

Дослідивши відзив на позовну заяву, заяву представника позивача про заміну первісного відповідача на належного, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача з таких підстав.

Згідно частини другої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, а її розгляд по суті не розпочався, предметом позову у справі є вимоги щодо стягнення заборгованості за оплату з газопостачання природного газу за період з

1 листопада 2019 року по березень 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , садовий будинок, який 24 квітня 2013 року був відчужений ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 не є споживачем послуг з газопостачання за вказаний період, а відтак є неналежним відповідач та має бути замінена належним відповідачем ОСОБА_2 .

З огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу склад учасників справи та остаточні позовні вимоги визначаються позивачем.

Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, беручи до уваги предметом спору та характер спірних правовідносин, суд визнає клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

У зв`язку із заміною неналежного відповідача слід встановити строки для подання залученим відповідачем відзиву на позовну заяву та встановити строки для подання сторонами заяв по суті справи.

Керуючись статтями 51, 260-261, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали суду надіслати сторонам, а відповідачу у справі, крім цього, копію позовної заяви із додатками.

Встановити строк для подання відповідачу відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розгляд справи відкласти на 14 квітня 2022 року о 12:00, про що повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач