Номер провадження: 22-ц/813/671/22
Номер справи місцевого суду: 2-6436/11
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», третя особа Приморська районна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання привести квартиру в попередній стан, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», третя особа Приморська районна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто- Франківський» за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , а саме у зв`язку зі збільшенням площі прибудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

29 січня 2018 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто- Франківський» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27 березня 2017 року.

27 лютого 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року скасовано та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», третя особа Приморська районна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено частково.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто - Франківський» та ОСОБА_1 привести самовільно квартиру АДРЕСА_1 та прибудову до цієї квартири в стан, який існував до самочинної реконструкції квартири АДРЕСА_1 в первинний стан.

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року у справі № 2-6436/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Порто - Франківський», третя особа Приморська районна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права власності, а 29 вересня 2021 року заяву передано на розгляд судді Павлик І.А.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк на подання даної заяви та скасувати зазначене заочне рішення суду. Заяву мотивовано тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, копію зазначеного вище рішення вона не отримувала, а про наявність заочного рішення їй стало відомо лише 02.09.2021.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2021 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 травня 2018 року у справі № 2-6436/11 відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року у справі № 2-6436/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», третя особа Приморська районна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права власності повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що з матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2011 року ОСОБА_1 зверталася до суду з зустрічною позовною заявою, а 24 травня 2011 року надавала до суду заяву про уточнення позовних вимог. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року її зустрічну позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Згідно журналів судових засідань, які містяться в матеріалах справи, остання неодноразово була присутня на судових засіданнях під час розгляду даної справи.

Отже, заявнику було достеменно відомо про розгляд Приморським районним судом м. Одеси даної справи, де вона є відповідачем та позивачем за зустрічним позовом, який судом було залишено без розгляду, тому вона мала цікавитися подальшим ходом розгляду даної справи.

Тому пропуск на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, яких особа, що звернулась з даною заявою, могла і повинна була уникнути при її подачі.

Не поводившись з вищевказаною ухвалою суду 17.11.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу відповідно до вимог якої, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції безпідставною, необґрунтованою та ухваленою без всебічного дослідження обставин справи, а тому такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

ОСОБА_1 посилається на те, що є юридично необізнаною, вважала, що оскільки вона не є сторонню по справі з огляду на те, що не отримувала жодних повісток та судових рішень, їй не було відомо про розгляд справи, а тому нею було попущено строк на оскарження заочного рішення.

З огляду на те, що судом першої інстанції не було повідомлено її про розгляд справи, не було направлено копію заочного рішення суду від 25.05.2018 року, та ознайомилась апелянт з текстом оскаржуваного судового рішення тільки 02.09.2021 року та в межах передбачених чинним законодавством України нею було подано заяву про перегляд заочного рішення із зазначенням вимоги про поновлення строку на її подання відповідно до положень статті 284 ЦПК України, вважає, що має право на поновлення такого строку та реалізацію своїх законним прав.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.12.2021 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», третя особа Приморська районна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2022 року справу було призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у такому випадку судове засідання не проводиться.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, апеляційний суд частково погоджується з доводами апелянта, проте з інших підстав. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав відповідно до вимог ЦПК України не повернути заяву про перегляд заочного рішенн, а внаслідок її подання поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення залишити цю заяву без задоволення. Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).

Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша - сьома статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина восьма статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах першій - сьомій статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання саме вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення статті 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Ухвалу про повернення такої заяви можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від заочного рішення (пункт 22 частини першої статті 353 ЦПК України).

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України).

За змістом речення першого частини першої вказаної статті суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої - сьомої статті 285 ЦПК України, тобто є належно оформленою.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою повернув заяву про перегляд заочного рішення через відсутність підстав для поновлення строку на її подання. Колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу слід направити в суд першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення з урахуванням висновків цієї постанови. Тому відсутні підстави для аналізу доводів апелянта про те відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження заочного рішення.

Оскільки справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до приписів ч. 13 ст. 141 ЦПК України, розподіл судових витрат, сплачених за подання апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції, який приймає рішення з врахуванням загальних правил розподілу судових витрат.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 268, ст. 284, 287, 374, 379, 382, 381-389 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2021 року - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О. В. Князюк

О.М. Таварткіладзе

Судді: А. П. Заїкін