Справа № 372/562/22
Провадження 2-н-146/22
ухвала

04 лютого 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Обухів Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінічний санаторій «Жовтень»,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ТОВ «Клінічний санаторій «Жовтень» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заява містить наступні вимоги:

-Видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «Клінічний санаторій «Жовтень» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.05.2021 року по 31.01.2022 рік у сумі 55 253,75 грн.

-Видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «Клінічний санаторій «Жовтень» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за період з 01.05.2021 року по 31.01.2022 рік у сумі 42 747,75 грн.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до наданої заявником копії довідки від 24.12.2021 року № 2 вбачається, що дохід ОСОБА_1 за період з 01.05.2021 року по 31.12.2021 року склав 63 496,34 грн., а сума до виплати складає 50 504,00 грн.

Разом з тим, заявником заявлено вимогу видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.05.2021 року по 31.01.2022 рік у сумі 55 253,75 грн., що не відповідає наданим суду документам.

Крім того, заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «Клінічний санаторій «Жовтень» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за період з 01.05.2021 року по 31.01.2022 рік у сумі 42 747,75 грн.

Середній заробіток за час затримки розрахунку за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

Оскільки заявником у прохальній частині заяви про видачу судового наказу, серед іншого заявлено вимогу, яка виникає з трудових правовідносин, а саме про стягнення з ТОВ «Клінічний санаторій «Жовтень» середнього заробітку за час затримки розрахунку, відповідно до вищевказаної правової позиції судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, документ про сплату судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку до заяви не доданий.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9, частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінічний санаторій «Жовтень», - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Потабенко