overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1487/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2022 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 6588 грн. 38коп. за період з 01.01.2019 року по 15.09.2021 року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись до ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -,
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суддя зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.В.Шестакова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Я.В.Шестакова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ) звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області (місцезнаходження вул. Максима Преснякова 13 с. Мошни Черкаського району Черкаської області).

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293 ЦПК України. Заява підсудна даному суду. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку ст. 185-186 ЦПК України - відсутні. Заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 190, 293 України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у даній справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд заяви на 18 березня 2022 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 541/199/22
Провадження № 2-н/541/47/2022
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

28 січня 2022 року представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

15 лютого 2022 року з Виконавчого комітету Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, тому вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст.161, 165, 186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 945/327/21
Провадження №22-ц/812/495/22
У х в а л а

16 лютого 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Яворської Ж.М.,

вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2021 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 03 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, копія оскаржуваного рішення отримана ним лише 20.01.2022 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

15 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду заяву про відкликання його апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2021 року у зв`язку із поверненням йому боргу.

Заява про відкликання апеляційної скарги підписана особою, яка подала апеляційну скаргу.

Згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, оскільки до відкриття апеляційного провадження скаржник, користуючись своїм процесуальним правом, подав заяву про відкликання апеляційної скарги, то у відповідності з вимогами ст.ст. 357, 364 ЦПК України така заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2021 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Ж.М. Яворська
Справа № 523/5103/21
Провадження №2/523/1578/22
У Х В А Л А

"07" лютого 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 міста Одеси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яценко Юлії Вікторівни про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту на право постійного проживання.

01.02.2022р представник ОСОБА_1 адвокат Яценко Ю.В. подала через канцелярію суду заяву про забезпечення доказів.

04.02.2022р представник ОСОБА_1 адвокат Яценко Ю.В. надіслала на електронну адресу суду заяву про залишення без розгляду вказаної вище заяви про забезпечення доказів.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно зі положенням ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В силу цих положень ЦПК України, суд застосовує норми, що регулюють підстави для залишення заяви без розгляду, встановлені ст.257 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Яценко Ю.В.. Оскільки остання реалізувала свої права, передбачені статтями 13, 49 ЦПК України, надавши згадану заяву, то вказана вище заява про забезпечення доказів повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись статтями 10,13,257,260,261,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яценко Юлії Вікторівни про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яценко Юлії Вікторівни про забезпечення доказів, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту на право постійного проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 07.02.2022р.

Суддя:
16.02.2022 Провадження по справі № 2-о/940/7/22
Справа № 940/83/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 22.08.1980 року, виданої російською мовою на ім`я « ОСОБА_2 » з поданим випраленням прізвища українською мовою на « ОСОБА_3 ».

Ухвалою судді Тетіївського районного суду від 01.02.2022 року заяву залишено без руху з наданням заявникові 3-денного терміну з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 03.02.2022 року, проте станом на 16.02.2022 року недоліки заяви не усунула.

За таких обставин, вважаю, що заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною та має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного судупротягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Косович
Справа № 265/6345/21
Провадження №2-н/265/122/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг вивезення сміття та розміщення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 17 Закону України "Про відходи, ст.ст. 88 ч.3, 96, 99, 100, 103 ЦПК України",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________202___ року
Судовий наказ виданий _________________________202___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Справа № 704/860/21
УХВАЛА

"04" січня 2022 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 06.12.2021 року заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправила, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю вважати неподаною і повернути заявнику в зв`язку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Позовну заяву разом зі всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. О. Дьяченко
Провадження №2/592/640/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ч.1 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3 , оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 )

Направити копію ухвали ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 16.02.2022 на 08-45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачами копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також повідомлення про розгляд справи 16.02.2022.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 16 березня 2022 року на 08 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Сарненський районний суд
Справа № 572/2721/21
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 лютого 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію .

Згідно інформації наданої адресно-довідковим бюро Департаменту міграційної служби встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На запит суду Сарненським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано витяг з актового запису про смерть №311 від 07.11.2015року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки з наданої суду інформації встановлено, що боржник помер, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі через Сарненський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :