Справа № 504/3566/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Коцар А.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання представника Одеського державного Університету внутрішніх справ адвоката Смирнова А.І. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного Університету внутрішніх справ про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного Університету внутрішніх справ про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача адвокат Смирнов А.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи це тим, що позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. У обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до статуту Одеського державного університету внутрішніх справ (далі - ОДУВС), затвердженої Наказом МВС України від 15.05.2012 року, ОДУВС є державним закладом вищої освіти із специфічними умовами навчання, який перебуває у сфері управління МВС. ОДУВС у відповідності до статуту, як розпорядник бюджетних коштів, для виконання своїх обов`язків по договору, здійснювало фатичні витрати бюджетних коштів з утримання відповідача. Згідно із п.1 Розділу ІІІ Статуту Одеського державного університету внутрішніх справ, засновником Університету є держава в особі центрального органу виконавчої влади міністерства внутрішніх справ, у зв`язку з чим вважає, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю з підстав визначених статтею 255 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач проти закриття провадження у справі заперечував, зокрема мотивував це тим, що ордер який надав адвокат Смирнов А.І. не відповідає вимогам закону, зокрема дата видачі ордеру, передує даті укладання договору. Крім того подав письмові клопотання, у яких просив постановити ухвалу про стягнення з ОДУВС та адвоката Смирнова А.І. штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із зловживання процесуальними правами; постановити окрему ухвалу щодо адвоката Смирнова А.І. та дійти до висновку, що в діях адвоката Смирнова А.І. є ознаки кримінального правопорушення в частині завідомо неправдивого повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді.

Суд розглянувши подані заяви та клопотання, вислухавши учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Представником відповідача адвокатом Смирновим А.І., 28.12.2021 року до суду було подано заяву про закриття провадження у справи. До заяви було долучена копія електронного ордеру серії ВН№ 1080856 на надання правничої (правової) допомоги Одеському державному університету внутрішніх справ на підставі договору №1 від 30.11.2021 року, а дата вичачі ордеру, зазначена, як 06.11.2021 року, тобто передує даті укладання договору на надання правничої (правової) допомоги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що заява подана особою, яка не підтвердила свої повноваження на здійснення представництва від імені відповідача ОДУВС, у зв`язку з чим заява про закриття провадження подана адвокатом Смирновим А.І. задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволені клопотання позивача про стягнення з ОДУВС та адвоката Смирнова А.І. штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із зловживання процесуальними правами, суд зазначає, що на думку суду, в діях ОДУВС та адвоката Смирнова А.І. не вбачається зловживання процесуальними правами.

Пунктом 3 частині 1 статті 43 Учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Крім того, суд зазначає, що в діях адвоката Смирнова А.І. відсутні ознаки кримінального правопорушення в частині завідомо неправдивого повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді.

Частинами 2,3 статті 43 ЦПК України, визначено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству

Таким чином із урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката Смирнова А.І. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, а у задоволенні клопотань ОСОБА_1 поданих у судовому засіданні 07.02.2022 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Одеського державного Університету внутрішніх справ адвоката Смирнова Андрія Ігоровича про закриття провадження у справі відмовити повністю.

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 поданих у судовому засіданні 07.02.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська