УХВАЛА

07 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 211/2097/19

провадження № 61-762ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» (далі ТОВ «ДУБР» ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у сумі 15 999 грн. 08 коп. за період з 01.11.2016 року по 01.03.2018 року та судовий збір в рівних частинах по 384 грн. 20 коп. з кожного.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2019 року скасоване.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року, позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питань відповідно до вимог ЦПК,

12 січня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку стосовно скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовна заява не була підписана особою, яка її подала, а також матеріали справи не містили доказів на підтвердження повноважень Тільг В. А. представляти інтереси ТОВ «Дніпровське управління регіонального будівництва».

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Повертаючи ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підписана особою, яка її подала, а представником позивача не надано до суду доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси позивача.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо її не підписано, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Вказана норма права передбачає право суду повернути позовну заяву, якщо вона не підписана заявником, або підписана неуповноваженою особою.

Процесуальне законодавство передбачає, що положення частини четвертої статті 185 ЦПК України застосовуються на стадії прийняття судом позовної заяви до розгляду.

Суд апеляційної інстанції встановив, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2019 року вирішувалися по суті позовні вимоги.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2019 року скасоване. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, позовна заява ТОВ «ДУБР» перебувала на стадії відкритого провадження у справі.

Процесуальним законодавством не передбачено повноваження суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви особі, яка її подала, на стадії відкритого провадження.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги вищевказаного не спростовують та зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями, що не є безумовною підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому за таких підстав у відкритті касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук