overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/956/22
Провадження № 2-н/946/244/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись із матеріалами заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу в сумі 10350,24 грн та суми судового збору в сумі 248,10 грн з ОСОБА_1 .

З Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про видачу наказу задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України (п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК).

Враховуючи те, що до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору про надання послуг постачання природного газу відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК, у задоволенні заяви необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 758/935/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сікора М. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Київ про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Справу слід розглядати в окремому провадженні відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293, ст.ст. 315-319 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 315-319, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Київ про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити дату та час судового засідання на 16.02.2022 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
про повернення позовної заяви
14 лютого 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Грекова Дмитра Валерійовича до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зняття арешту з майна,
21.12.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Грекова Дмитра Валерійовича до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зняття арешту з майна.
Ухвалою суду від 24.12.2021 позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків.
У встановлений ухвалою строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.
14.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви, вважаю за можливе відповідно до наведених вимог ЦПК України повернути позовну заяву позивачеві.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Грекова Дмитра Валерійовича до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зняття арешту з майна повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 14 лютого 2022 року.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 446/2298/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15.02.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

з участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кам`янка-Бузька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.04.1987 Старояричівською селищною радою Кам`янка-Бузького району, Львівської області, актовий запис № 6.

Ухвалою суду від 29.10.2021 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 09.12.2021 провадження у зазначеній справі зупинено, сторонам надано час на примирення терміном на два місяці.

Відповідно до п.3 ч.1 1, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Строк на примирення, визначений судом, закінчився, а тому наявні всі підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.254,258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 17 лютого 2022 року о 10.00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 367/5185/21
Провадження № 2-н/761/628/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 06 грудня 2021 року у справі за заявою Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Судовим наказом Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради суму основного боргу в розмірі 9 639,72 грн..

Між тим, було встановлено, що в судовому наказі невірно зазначено суму основного боргу, а саме «9 9639,72 грн.», коли вірним буде «9 639,72 грн.».

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що судом дійсно була допущена описка у вказаному судовому наказі, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі від 06 грудня 2021 року у справі за заявою Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, вірно вказавши суму основного боргу - 9 639,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5089/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Стороженко Ольги Петрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 13 вересня 2022 року о 10 год. 45 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік
Справа № 736/178/22
Номер провадження 2-н/736/4/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Видати судовий наказ 15 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 226/417/22
Справа № 226/417/22
Провадження № 2-о/226/35/2022
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 лютого 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Мирноградської міської ради, заінтересовані особи: Управління комунальної власності Мирноградської міської ради, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Мирноградська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Управління комунальної власності Мирноградської міської ради, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника».

Заява подана на підставі ст.1277 ЦК України та відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Мирноградської міської ради, місцезнаходження: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, 9, заінтересовані особи: Управління комунальної власності Мирноградської міської ради, місцезнаходження: 85323, м.Мирноград Донецької області, вул. Центральна, 9, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», місцезнаходження: 85327, м.Мирноград Донецької області, мікр-н Молодіжний, 37А, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 15 березня 2022 року.

Заінтересовані особи мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Рибкін
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

15 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/4872/21

Провадження № 22-ц/4815/153/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Інтелектуальні транспортні системи - Рівне»

Рівненської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Віктора Сергійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2021 року у складі судді Панас О. В., ухвалене в м. Рівне о 09 годині 33 хвилин, повний текст рішення складено 05 серпня 2021 року,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Віктора Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2021 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 18 лютого 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області за головуванням судді Кузнецова Д.В., присяжних Челпан Е.В., Зимбицької С.Л., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, в якій просила визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також призначити її опікуном доньки.

Ухвалою від 19 серпня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

10 лютого 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просила залишити її вимогу про призначення опікуна без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради в частині вимоги про призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов

Присяжні: Е.В. Челпан

С.Л. Зимбицька
Провадження № 2-н/537/133/2022
Справа № 537/6529/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2022 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хневич Василь Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич