КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/5790/21
Провадження № 2/947/1137/22
УХВАЛА

08.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Л.В. Калініченко по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольга Сергіївна, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольга Сергіївна, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В рамках цивільної справи, 30.03.2021 року Київським районним судом міста Одеси постановлені ухвали суду, якими повернуті заяви позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 29.03.2021 року за вх. №ЕП-4105/21 та від 29.03.2021 року за вх. №16608/21.

Позивач будучи незгодним з вказаними ухвалами суду, подав до суду апеляційні скарги, за наслідком чого матеріали цивільної справи №947/5790/21 були скеровані до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.12.2021 року ухвали Київського районного суду міста Одеси від 30.03.2021 року скасовані, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11.01.2022 року матеріали цивільної справи №947/5790/21 надійшли до Київського районного суду міста Одеси та повернуті головуючому по справі.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12.01.2022 року призначено по справі дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

07.02.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калініченко Л.В., як головуючого в цій справі, з посиланням на існування сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

ОСОБА_1 в обґрунтування підстав для відводу судді посилається на те, що не згоден з рішенням головуючого по справі стосовно не розгляду і ухвалами про повернення заяв позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 29.03.2021 року за вх. №ЕП-4105/21 та від 29.03.2021 року за вх. №16608/21, які в свою чергу були скасовані судом апеляційної інстанції. За наслідком викладеного, позивач вважає, що суддя безпідставно відмовила в захисту його прав, що стало підставою для його звернення до Вищої ради правосуддя.

Згідно з ч.7-8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, судом було ухвалено провести розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді в порядку письмового провадження в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у неупередженості і об`єктивності судді, які полягають в незгоді позивача з процесуальними рішеннями ухваленими головуючим по справі, а саме постановленими 30.03.2021 року ухвалами суду про повернення заяв про забезпечення доказів.

Суд вважає зазначені підстави на підтвердження наявності сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді, безпідставними, оскільки відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з урахуванням вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, вказані посилання, як на підставу для відводу судді, є неналежними.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що в ухвалах суду від 31.03.2021 року судом було роз`яснено право ОСОБА_1 на оскарження ухвал суду у разі незгоди з процесуальним рішенням суду.

За наслідком чого, позивач реалізував своє право на оскарження та звернувся з відповідними апеляційними скаргами до Одеського апеляційного суду, які судом були розглянуті та за наслідком розгляду яких ухвалені відповідні постанови.

Інші доводи ОСОБА_1 викладені в обґрунтування заяви про відвід судді стосовно незгоди з поведінкою головуючого по справі, суд вважає необґрунтованими, зайво емоційними, голослівними та безпідставними.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви позивача про відвід судді, суд вважає, що слід передати заяву про відвід судді до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Л.В. Калініченко по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольга Сергіївна, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом - необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Л.В. Калініченко передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.