Провадження № 6/243/49/2022
Єд. унік № 243/1175/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Бочарової М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. звернувся до суду з даним поданням, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 65987172 з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/86/2021 від 30.06.2021 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частку вартості автомобіля MAN TGA 26/430 у розмірі 186425 грн та Ѕ частки вартості причепу WECON AWZ218-LZ у розмірі 54 307,50 грн. Боржник від виконання рішення ухиляється, декларацію не надав, грошові кошти власнику не передає, будь яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснює. Також відомо, що боржник одержує доходи, однак кошти по рішенню суду не сплачує. Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Приватний виконавець Горелик Є.Б. в судове засідання не з`явився, про місце, день і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ст. 441 ЦПК України щодо строків розгляду подання, суд вважає можливим провести розгляд подання у відсутності приватного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 1 розділу XIII «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця..

У поданні повинно бути зазначено відповідну інформацію, у тому числі обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.

Слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Отже, приватний виконавець повинен довести факти умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»(з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

П. 5 ч.1 ст.6 вказаного закону передбачена можливість обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Проте, виконавцем не додано до суду жодного доказу на підтвердження доказів про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження та доказів про те, що боржник ухиляється від явки до приватного виконавця, а відповідно, і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Суд звертає увагу, що на судовий виклик приватний виконавець не з`явився, матеріали виконавчого провадження для дослідження судом не надав, у зв`язку із чим судом не встановлено факту про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження.

За таких обставин суд вважає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника необґрунтованим, недоведеним і таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом ухвали сторони мають можливість ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за вказаною веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков