УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/748/21

провадження № 22-ц/4809/303/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Карпенка О.Л.,

Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Управління освіти виконавчого комітету Світловодського міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Управління освіти виконавчого комітету Світловодського міської ради звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2021 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодського міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Світловодського міської ради було залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4086 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була направлена на адресу Управління освіти та отримана ним 11.01.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 14.02.2022 відповідач ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28.12.2021 не виконав, із заявою про продовження терміну для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки Управління освіти виконавчого комітету Світловодського міської ради подало апеляційну скаргу з недотриманням вимог ст. 356 ЦПК України і в наданий судом строк недоліки не усунуло, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Світловодського міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2021 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий судя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко