У Х В А Л А

Справа №377/113/22

Провадження №2-з/377/8/22

14 лютого 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И Л А:

11 лютого 2022 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просить:

- визнати виконавчий напис, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за № 206378, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 40 016,25 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 14 лютого 2022 року було відкрито провадження у справі.

11 лютого 2022 року до суду разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить застосувати захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса № 206378, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. у виконавчому провадженні № 67605158, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 40 016,25 гривень.

Подана заява обґрунтована тим, що в рамках виконавчого провадження № грудня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію боржника, також арештовані банківські рахунки позивача, що унеможливлює використання коштів для нормального життя, тобто позивач позбавлений права користування своєю власністю. Позивач не визнає вказану у виконавчому написі суму заборгованості та стверджує, що вказана нотаріусом заборгованість не є безспірною, та такою, що не визнана позивачем як безумовна, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису. У зв`язку з цим позивач оскаржує вказаний виконавчий напис шляхом подання до суду позовної заяви. Здійснення виконавчих дій зі стягнення суми спірної заборгованості до моменту вирішення спору щодо правомірності виконавчого напису нівелює суть відповідного судового розгляду та в майбутньому унеможливлює виконання рішення в разі задоволення відповідного позову. Існує необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки саме такий вид забезпечення позову унеможливлює примусову сплату позивачем грошових сум, які є предметом спірного виконавчого напису нотаріуса.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 вказаної Постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Як вбачається із документів, долучених до позовної заяви, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 19.11.2021 року у виконавчому провадженні № 67605158 на підставі виконавчого напису № 206378 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Є.М., відкрито виконавче провадження. 13.12.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. у виконавчому провадженні № 67605158 виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .. Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» виник спір щодо правомірності стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису № 206378 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Є.М..

Таким чином, у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, то будуть відсутні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису № 206378 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Є.М..

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67605158 на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником в судовому порядку, може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Вказаний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права, інтереси ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Підстави для застосування зустрічного забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням наведеного, заява позивача про забезпечення позову у виконавчому провадженні № 67605158, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. на підставі виконавчого напису № 206378 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Є.М., який оскаржується боржником у судовому порядку, підлягає задоволенню, оскільки вказаний захід забезпечення позову є достатнім для забезпечення виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67605158, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. на підставі виконавчого напису № 206378 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Є.М., який оскаржується боржником у судовому порядку.

Копію ухвали направити сторонам довідома та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу Олександру Олександровичу - до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПАТІЛ», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала складена 14 лютого 2022 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька