overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/2091/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Поліраф» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Поліраф» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

У підготовче засідання 09 лютого 2022 року учасники процесу не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

09 лютого 2022 року до суду від представника позивача АТ «Альфа-Банк» надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Поліраф» про стягнення заборгованості, у зв`язку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись вимогами ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 09 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Поліраф» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.Б. Свячена

09.02.2022
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/509/22
Справа №708/892/21
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

14 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Гончар Н.І.

судді Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі АТ "Універсал Банк" на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2021 року у цивільній справі за АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

1. Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюАТ "Універсал Банк" на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2021 року.

2. Дану справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Інформація про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.І. Гончар

Судді

Ю.В.Сіренко

Т.Л.Фетісова
Справа № 180/180/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и л а:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит, щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно довідки сектору реєстрації та обліку громадян відділу «Центр надання адміністративних послуг» Марганецької міської ради Дніпропетровської області, інформацію щодо місця реєстрації у місті Марганець ОСОБА_1 надати неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей.

Заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано інформації на підтвердження реєстрації в місті Марганець Дніпропетровської області боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 471/201/21
Провадження №2-во/471/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Гукової І.Б.,

за участю секретаря - Кравченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 15.11.2021 року цивільної справи № 471/201/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 15.11.2021 року цивільної справи № 471/201/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 звурнувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, який знаходиться в с. Озеринівка Вознесенського району миколаївської області.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 15.11.2021 року було задоволено заявлені позовні вимоги та визнано право власності на даний житловий будинок.

Встановлено, що в рішенні суду від 15.11.2021 року по тексту рішення міститься описка, а саме невірно зазначено назву вулиці " ОСОБА_5 " замість правильної " ОСОБА_6 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 15.11.2021 року цивільної справи № 471/201/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 15.11.2021 року цивільної справи № 471/201/21 та вважати вірним по тексту рішення назву вулиці "Сахалінська".

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 493/205/22
Провадження № 2-о/493/59/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області,про призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

В.о. директора Балтського ПНБІ Цуркан О.П. (юридична адреса: Одеська область, м. Балта, вул.. Володимирівська, 2) в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про призначення опікуна, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області (юридична адреса: Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, 193).

Справа підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області,про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 17 березня 2022 року об 11:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі вручити заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Роз`яснити заінтересованій особі про право подати письмові заперечення на заявув строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 555/1894/21
Номер провадження 2/555/69/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

"15" лютого 2022 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 02 листопада 2021 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв`язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6362/21
Провадження №2/552/293/22
У Х В А Л А

10.02.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

представники позивача Сотник Ірина Леонідівна, Сакун Анна Сергіївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01 квітня 2014 року по 01 вересня 2021 року в сумі 19922 грн. 57 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з відповідача нарахований індекс інфляції в розмірі 4510 грн. 66 коп. та 3 % річних в сумі 1675 грн. 59 коп. Всього просив стягнути 26108 грн. 82 коп.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 07 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/6362/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Провадження № 2/219/912/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення судового засідання

15 лютого 2022 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участі секретаря судового засідання Троян Л.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецькоїобласті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.01.2022 по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження .

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд також не повідомили, клопотань про розгляд справи без їх участі не надходило.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, повідомлення про вручення рекомендованого листа судової повістки / чи невручення до суду не поверталося.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 240 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223,240,247,258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відкласти до 23 березня 2022року до11год.00хв.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2022 року Справа № 343/286/22
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 20.02.1997 року, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт номер НОМЕР_4 , виданий 20.05.2021 року, аліменти на утримання їх неповнолітніх дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.02.2022 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 20.02.1997 року, на користь держави 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень та 10 копійок) судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, даний судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________20__ року Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу _________________2022 року
Суддя Лицур І.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/12278/15-ц

провадження № 22-ц/818/3311/22

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2022 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Баранової Я.О., боржник - ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2022 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 .

На вказане судове рішення, 09 лютого 2022 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Дзержинського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 638/12278/15-ц для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2022 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/12278/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Баранової Я.О., боржник - ОСОБА_2 .

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2022 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова