У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

15 лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю:

особи, що виконує обов`язки секретаря судового засідання, Бодь О.Ю.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід суддям Слов`янського міськрайонного суду. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що відповідач є штатним працівником Слов`янського міськрайонного суду, працювала на посаді консультанта суду, секретарем судового засідання у суддів Слов`янського міськрайонного суду, у зв`язку з чим вважає, що кожен суддя Слов`янського міськрайонного суду не може об`єктивно та неупереджено розглядати справу за даним позовом. Аналогічну за змістом заяву позивачем та його представником подано 15.02.2022.

Інші учасники до суду не з`явилися, відповідачка надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 січня 2022 року від первісного позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Слов`янського міськрайонного суду, зважаючи на те, що відповідач є штатним працівником Слов`янського міськрайонного суду, працювала на посаді консультанта суду, секретарем судового засідання у суддів Слов`янського міськрайонного суду, у зв`язку з чим вважає, що кожний суддя Слов`янського міськрайонного суду не може об`єктивно та неупереджено розглядати справу за даним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В розумінні частин 1, 2, 8 , 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. А саме, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі Лауко проти Словаччини Європейський суд наголосив, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи. Адже заявник не може в повній мірі скористатись своїми правами для свого захисту, що може наслідком підірвати справедливість судового розгляду.

На думку суду, за зазначених обставин, а саме працевлаштування позивача за зустрічним позовом у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області можливе виникнення сумніву у сторін щодо справедливого розгляду зазначеної вище цивільної справи незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі. Постановлення у даній справі судового рішення під головуванням судді Мінаєва І.М. за будь-якою юридичною природою може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді.

За таких обставин головуючий не може приймати подальшої участі у справі та підлягає відводу від розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мінаєва І.М. задовольнити.

Відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєва Ігоря Миколайовича від участі у розгляді цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Передати справу для визначення нового складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.М.Мінаєв