Справа № 2-2747/11
Провадження № 2-зз/461/3/22
про скасування заходів забезпечення позову
15.02.2022 року місто Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Стрельбицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Скрутень Х.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Воцешука Вадима Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
Фактичні обставини справи, суть заяви та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом.
Адвокат Войцешук Вадим Валерійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Обуґрунтовуючи подане клопотання, посилається на те, що Галицьким районним судом м. Львова 05.10.2011 року у справі №2-2747 винесено ухвалу, якою вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна, а саме вищезазначеної квартири. Рішенням Галицького районного суду від 02.12.2011 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи приватні нотаріуси Магировська Олена Вікторівна, ОСОБА_4 , Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Компанія Делтакс Менеджмент Лімітед, про визнання договору іпотеки від 22.07.2011 року та договору купівлі-продажу квартири від 22.09.2011 року недійсними відмовлено. При ухваленні рішення, судом не вирішено питання скасування заходів забезпечення позову. Станом на час звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вони продовжують існувати. За таких обставин заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .
Учасники справи у судове засідання не з`явилися.
Згідно клопотання, адвокат Войцешук Вадим Валерійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив у проводити розгляд його відсутності.
Від третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Думи Галини Михайлівни надійшло клопотання про проведення розгляду справи у її відсутності.
Інші учасники справи до суду не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, в тому числі у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. Зокрема, учасники справи повідомлялися шляхом скерування рекомендованої кореспонденції, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.
Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Судом встановлено, що 05.10.2011 року у справі № 2-2747 винесено ухвалу, якою вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Згідно резолютивної частини ухвали, заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 до вирішення спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи приватні нотаріуси Магировська Олена Вікторівна, ОСОБА_4 , Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Компанія Делтакс Менеджмент Лімітед, про визнання договору іпотеки від 22.07.2011 року та договору купівлі-продажу квартири від 22.09.2011 року недійсними.
Рішенням Галицького районного суду від 02.212.2011 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи приватні нотаріуси Магировська Олена Вікторівна, ОСОБА_4 , Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Компанія Делтакс Менеджмент Лімітед, про визнання договору іпотеки від 22.07.2011 року та договору купівлі-продажу квартири від 22.09.2011 року недійсними відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27.06.2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, вказане рішення Галицького районного суду м. Львова залишено без змін.

Водночас, при вирішенні спору по суті, питання скасування забезпечення позову не вирішено.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1 існує обтяження, а саме: арешт нерухомого майна. Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі продажу, Р.№1486 від 22.09.2011, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Думою Г.М.

Згідно ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1, 4, 9, 10 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно п.8 ч.1. ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та долучені до нього матеріали, а також матеріали справи в межах якої застосовано заходи забезпечення позову, зважаючи на те, що рішенням у справі в задоволенні позову відмовлено і вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.06.2012 року залишено без змін, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2011 року, слід скасувати, тобто заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву адвоката Войцешука Вадима Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , застосовані ухвалою Галицького районного суду м. Львова 05.10.2011 року у справі №2-2747.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2022 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.