Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1439/19
Провадження № 2/945/87/21
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

14 лютого 2022 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз збут про визнання недійсним та скасування акта № 1 від 05 січня 2017 року, акта від 23 лютого 2018 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

09 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз збут про визнання недійсним та скасування акта № 1 від 05 січня 2017 року, акта від 23 лютого 2018 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2019 року справу розподілено головуючому судді Терентьєву Г.В.

Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року вищезазначену позовну заяву на підставі ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) залишено без руху.

04 вересня 2019 року позивачем ОСОБА_1 усунуто недоліки позовної заяви та сплачено судовий збір.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2019 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у приміщенні суду.

17 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз збут про визнання недійсним та скасування акта № 1 від 05 січня 2017 року, акта від 23 лютого 2018 року та зобов`язання вчинити певні дії, призначено судово - почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_2 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області Малишевої В.Д. від 07 червня 2021 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, відповідно до засідання Вищої ради правосуддя № 40 від 01 червня 2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1439/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2021 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

25 червня 2021 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від заступника директора центру - завідувача відділу криміналістичних видів досліджень Мельничука Віталія надійшло клопотання про надання додаткових об`єктів експертизи, а саме - оригіналів досліджуваних документів: акта № 1 від 05 січня 2017 року; акта про порушення від 23 лютого 2018 року № 00011975; вільних зразків підписів ОСОБА_1 (не менш ніж у 10 документах, дати складання яких максимально наближені до дат складання досліджуваних документів); експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 на 10 - 15 аркушах.

Також, 25 червня 2021 року, разом з клопотанням експерта, на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи № 480/1439/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз збут про визнання недійсним та скасування акта № 1 від 05 січня 2017 року, акта від 23 лютого 2018 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської областівід 02 липня 2021 року постановлено поновити провадженняу цивільній справі № 480/1439/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз збут про визнання недійсним та скасування акта № 1 від 05 січня 2017 року, акта від 23 лютого 2018 року та зобов`язання вчинити певні дії; прийняти справу до свого провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому, 26 січня 2022 року подала на адресу суду заяву, у якій підтримала, раніше подане клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Розгляд справи просила проводити без її участі.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз збут у судове засідання не з`явився, при цьому 27 січня 2022 року подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Отже, клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, подане до суду 04 березня 2020 року, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями п. 5) ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5) ч. 1 ст. 252, п. 9) ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, подане до суду 04 березня 2020 року, - задовольнити.

У цивільній справі № 480/1439/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз збут про визнання недійсним та скасування акта № 1 від 05 січня 2017 року, акта від 23 лютого 2018 року та зобов`язання вчинити певні дії, - призначити судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити таке питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в акті № 1 від 05 січня 2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в акті про порушення від 23 лютого 2018 року № 00011975 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України(вул. 1 Воєнна, 2 А, м.Миколаїв, 54003).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати: матеріали цивільної справи № 480/1439/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз збут про визнання недійсним та скасування акта № 1 від 05 січня 2017 року, акта від 23 лютого 2018 року та зобов`язання вчинити певні дії; вільні та експерементальні зразки підписів ОСОБА_1 ; акт про порушення від 23 лютого 2018 року № 00011975.

Провадження у справі № 480/1439/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз збут про визнання недійсним та скасування акта № 1 від 05 січня 2017 року, акта від 23 лютого 2018 року та зобов`язання вчинити певні дії, - зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова

14.02.2022