overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2040/16
Провадження № 6/347/11/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2022 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчука Віктора Ярославовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и л а :

11.02.2022 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання старшого державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчука Віктора Ярославовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що в порушення положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, а саме зазначеним у заяві особам: боржнику та стягувачу.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 184, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання старшого державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчука Віктора Ярославовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю. С. Кіцула
Дата документу 14.02.2022 Справа № 554/369/22
Провадження № 2н/554/2/2022
У Х В А Л А

14.02.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

11.02.2022 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1 04.10.1966 року відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 697/2598/21
№ пров. 2/697/129/2022
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Титар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л . О . Колісник
Справа № 583/699/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони в виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» при примусовому виконанні виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області по цивільній справі № 583/699/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитною лінією № 001-18118-010613 від 01.06.2013 р. в розмірі 44830,37 грн. та 1600 грн. ви удови витрат, а всього 46430,37 грн.; видати виконавчий лист Охтирського міськрайонного суду Сумської області по цивільній справі № 583/699/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитною лінією № 001-18118-010613 від 01.06.2013 р. в розмірі 44830,37 грн. та 1600 грн. ви удови витрат, а всього 46430,37 грн.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2022 року о 16.00 годині, про що повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н. Б. Плотникова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У х в а л а

Про залишення без руху апеляційної скарги

14 лютого 2022 року

м. Харків

справа №638/2598/21

провадження №22-ц/818/3017/22

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент служби справах дітей Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради в особі Управління реєстрації місця проживання про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року провадження у справі закрито.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 21 січня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року закінчується 10 січня 2022 року (понеділок), а ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 21 січня 2022 року.

Тому при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що заявником при подачі апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження та не надано клопотання про його поновлення.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи з цього, апелянт вправі надати до Харківського апеляційного суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку.

Керуючись ст. ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук
Справа № 664/3799/21
Провадження №2-н/664/38/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської Сіденко С. І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ», , р/р НОМЕР_1 у АТ «Ощадбанк» МФО 300465, місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд. 13Є, 2 поверх, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газз ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді на запит суду Виноградівська сільська рада Херсонського району Херсонської області інформує суд, що ОСОБА_1 в адресній картці не значиться (не зареєстрована), тому надання інформації не є можливим.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожитий природній газз ОСОБА_1 .

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 15 ти денний термін з дня отримання її копії до Херсонського апеляційного суду.

Суддя С. І. Сіденко
Справа № 573/1567/21
Номер провадження 2-др/573/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу,

в с т а н о в и л а:

11 лютого 2022 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Призначити до розгляду заяву аОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на правничу допомогу, на 09.00 годину 21 лютого 2022 у приміщенні Білопільського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У судовому засіданні представник позивача просив про задоволення клопотання про витребування відомостей щодо власників квартири, які отримують послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала має бути виконана до 04.04.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
14.02.2022
справа № 642/7956/21
провадження № 2-с/642/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 23443 грн. 72 коп. та судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він є необґрунтованим, а нарахована сума заборгованості безпідставна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ №642/7956/21 від 24.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 23443 грн. 72 коп. та судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

Роз`яснити стягувачу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи « Харківміськгаз», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 367/8515/21
Провадження по справі № 2/367/2797/2022
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.03.2022 року на 09:45 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`являти зустрічний позов.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ч. 3 ст. 178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Я. В. Шестопалова
Справа № 265/6004/21
Провадження №2-н/265/99/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна