КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3519/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/24354/20

10 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарях - Климчук Т.В., Діденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сацюка Віталія Валерійовича про призначення судової оціночно - будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

04 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 15 листопада 1985 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який в подальшому було розірвано на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року. Зазначає, що за час перебування у шлюбі нею було набуто у особисту приватну власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

27.07.1994 року вона на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.1994 року продала вказану квартиру, а за отримані в результаті даної угоди кошти, в цей же день була придбана інша квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Також за час перебування в шлюбі придбана інша квартира за адресою: АДРЕСА_5 .

Вказує на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано квартиру за адресою: АДРЕСА_5 особистою приватною власністю ОСОБА_1 , в іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

В подальшому постановою Київського апеляційного суду вказане рішення було скасовано та ухвалено нове, яким квартиру за адресою: АДРЕСА_2 визнано спільною сумісною власністю. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/18% (3/100) квартири, а за ОСОБА_2 право власності на 96,82% (97/100) квартири.

Зазначає, що спільне проживання з відповідачем у даній квартирі є неможливим через конфлікти, які існують між сторонами. Крім того, у вказаній квартирі вона проживає зі своїм цивільним чоловіком, а тому поселення у дану квартиру відповідача, який є її колишнімчоловіком, може негативно вплинути на її сімейне життя, так як в квартирі є лише одна кімната. Крім того, просила врахувати, що у відповідача є інше житло, а тому вона готова компенсувати відповідачу вартість його 3/100 квартири АДРЕСА_2 , визначену експертом.

З огляду на вище викладене, просила суд припинити право власності ОСОБА_1 на 3,18% (3/100) у праві спільної часткової власності на квартиру, загальною площею 56.18 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з виплатою йому грошової компенсації вартості такої частки в розмірі 40 547,68 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада2021 рокупозов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_1 на 3,18% (3/100) у праві спільної часткової власності на квартиру, загальною площею 56,18 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Грошову суму у розмірі 40 547,68 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 01.03.2021 року, яка знаходиться на рахунку отримувача UA1, код отримувача 26268059, банк отримувача ДКСУ, у м. Києві, після набрання чинності судовим рішенням видати ОСОБА_1 , як компенсацію вартості 3,18% (3/100) частини квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру, загальною площею 56,18 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в цілому.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 09 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сацюк Віталій Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що для припинення права власності на частку у спільному майні обов`язковим є наявність всіх умов, передбачених ч. 1 ст. 365 ЦК України, проте в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції вказує лише дві обставини- наявність у відповідача іншого житла та несплата відповідачем комунальних послуг.

Стосовно наявності у відповідача іншого житла, а саме: квартири АДРЕСА_5 зазначає, що він є лише формально власником цієї квартири, оскільки фактично в даній квартирі проживає син відповідача з родиною.

Зазначає, що відповідач фактично не має іншого житла в якому він міг би повноцінно проживати. Окрім того, визначена судом вартість компенсації у розмірі 40547,68 грн. не є достатньою для придбання відповідачем окремого житла.

Зазначає, що ОСОБА_2 вже давно порушує права відповідача на вільне користування власністю та не допускає ОСОБА_1 до їх спільної квартири. Позивач відхиляє всі пропозиції відповідача щодо спільного проживання в одній квартирі, посилаючись на наявність у неї нового чоловіка та на її особисту неприязнь до відповідача.

Вказує на те, що після розірвання шлюбу позивачем змінено дверні замки, тому ключі від вхідних дверей, які наявні у відповідача, не підходять до нових вхідних дверей квартири, а тому відповідач позбавлений можливості вселитись до спільної квартири.

Звертає увагу, що судом першої інстанції було прийнято в якості доказу звіт щодо оцінки двокімнатної квартири, загальною площею 56,18 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Даним звітом визначено вартість об`єкта оцінки, а саме всієї спірної квартири, проте вартість частки, належної відповідачу, визначена позивачем самостійно.

Разом з апеляційною скаргою представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сацюком Віталієм Валерійовичем було подано клопотання про призначення у даній справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості частки 3/100 квартири за адресою : АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пархоменко Олена Олегівна підтримала подане разом з апеляційною скаргою клопотання про призначення по справі судової оціночно- будівельної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: Яка ринкова вартість частки 3/100 квартири за адресою: АДРЕСА_2 ? Проведення судової автотоварознавчої експертизи просила доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз ( м.Київ, вул. Смоленська,6).

Клопотання обґрунтовувала тим, що позивачем до суду першої інстанції було надано звіт, яким було визначено вартість об`єкта оцінки, а саме: всієї спірної квартири АДРЕСА_2 . Вартість частки, яка належить відповідачу була визначена позивачем самостійно, виходячи із визначеної у звіті вартості всієї квартири. Проте, на думку апелянта, ринкова вартість окремого об`єкту нерухомого майна є значно вищою, ніж частина в квартирі при визначенні її ринкової вартості як загального об`єкта нерухомості. З огляду на зазначене, вважає, що в даному випадку необхідно визначати вартість частки відповідача у спільному майні, виходячи саме з окремої оцінки належної відповідачу частки в квартирі, а не оцінки всієї квартири.

Зазначає, що при розгляді справи в суді першої інстанції відповідач не міг надати свій звіт про оцінку, оскільки не має доступу до спірної квартири, у зв`язку з чим він подав клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, проте суд першої інстанції відмовив у задоволені вказаного клопотання, зазначивши про наявність в матеріалах справи звіту, наданого позивачем.

Позивачка та її представник адвокат Цермолонський Іван Миколайович проти задоволення клопотання заперечували з огляду на його безпідставність.

Колегія суддів, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

З огляду на те, що відповідач в суді першої інстанції не погоджувався з вартістю його частки у спірній квартирі, яка була визначена на підставі замовленого позивачкою звіту оцінювача ТОВ " Карго Логістика", просив суд призначити у даній справі судову оціночну-будівельну експертизу, проте, судом у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з посилання на звіт, наданий позивачкою, колегія суддів вважає, що з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, та дотримання права всіх учасників справи на подання належних доказів на підтвердження своїх доводів, наявні підстави для призначення по даній справі судової оціночно- будівельної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 ?

Яка ринкова вартість частки 3/100 квартири за адресою: АДРЕСА_2 ?

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 252, 258 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сацюка Віталія Валерійовича про призначення у даній справі судової оціночно- будівельноїекспертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову оціночно- будівельнуекспертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

Яка ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 ?

Яка ринкова вартість частки 3/100 квартири за адресою: АДРЕСА_2 ?

Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи №752/24354/20, зобов`язати учасників процесу надавати на вимогу експертів необхідну документацію та забезпечити доступ експертів до квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2022 року.

Головуючий: Судді: