Справа № 753/5617/21
УХВАЛА

15 лютого 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Бодак Ольга Миколаївна, про визначення часток майна та його розподілу,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року позивач, через представника адвоката Смєхнова В.А., звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визначення часток майна та його розподілу.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року вказана справа була передана до Бородянського районного суду Київської області згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14 липня 2021 року вказану справу прийнято до провадження та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смєхнов В.А. заявив клопотання про витребування доказів, просив витребувати з Бородянського архівного сектору архівного відділу Бучанської районної державної адміністрації завірену належним чином копію рішення Микулицької сільської ради про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку за період з 01 січня 1993 року по 14 листопада 1995 року та завірені належним чином копії рішень Микулицької сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,2500 га та 0,0899 га ОСОБА_2 за період з 14 листопада 1995 року по 13 вересня 1999 року; витребувати з КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» завірену належним чином копію договору купівлі-продажу нерухомості від 20 лютого 1996 року Київської універсальної біржі по продажу брокером брокерської контори № 592 ОСОБА_4 , діючого за згодою та дорученням ОСОБА_5 та брокера брокерської контори № 592 ОСОБА_6 , діючого за згодою та дорученням ОСОБА_2 , реєстраційний № ВО144/1576.

Відповідач та його представник адвокат Башинська О.П. не заперечували проти задоволення клопотання, проте зауважили, що оригінал договору купівлі-продажу було надано для огляду у судовому засіданні.

Третя особа нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори у підготовче засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У задоволенні клопотання про витребування з КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» завіреної копії договору купівлі-продажу нерухомості від 20 лютого 1996 необхідно відмовити, оскільки відповідачем у засіданні надавався оригінал вказаного договору для огляду, а представником позивача не наведено обставин на обґрунтування необхідності витребування копії такого договору.

Інше заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки документи зазначені у цьому клопотанні можуть містити дані, що мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Смєхнова Володимира Афанасійовича задовольнити частково.

Витребувати з Бородянського архівного сектору архівного відділу Бучанської районної державної адміністрації Київської області:

-завірену належним чином копію рішення Микулицької сільської ради про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку за період з 01 січня 1993 року по 14 листопада 1995 року;

-завірені належним чином копії рішень Микулицької сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,2500 та 0,0899 ОСОБА_2 за період з 14 листопада 1995 року по 13 вересня 1999 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

СуддяМ. Герасименко