overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/10/22 у справі № 751/5224/21

16 лютого 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Друга чернігівська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою,-

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 293, 315 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Друга чернігівська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою до розгляду у Новозаводському районному суді м. Чернігова та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2022 року на 10-00 год. у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних відповідно до вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати заінтересованим особам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо подання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Витребувати з архіву Новозаводського районного суду м. Чернігова справу №2-3135/02 за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 .

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, яка розглядається, вони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Справа № 489/2861/21
Номер провадження 4-с/489/10/22
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 68182826

встановив

Скаржником подано до суду скаргу на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 68182826.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 447 ЦПК України вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Вимоги скаржника про визнання невідповідним вимогам закону судовий наказ № 489/2861/21 (2-н/489/690/21) виданий 17.08.2021 Ленінським районним судом м. Миколаєва та зобов`язати Головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Р.Е. або начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) або іншу уповноважену особу повернути даний виконавчий документ стягувачу - Міському комунальному підприємству "Миколаївводоканал" не підлягають розгляду в порядку оскарження, тому в даній частині скарги необхідно відмовити у прийнятті до розгляду.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні №68182826 в частині вимог скаржника про визнання невідповідним вимогам закону судовий наказ № 489/2861/21 (2-н/489/690/21) виданий 17.08.2021 Ленінським районним судом м. Миколаєва та зобов`язати Головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гаїбова Р.Е. або начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) або іншу уповноважену особу повернути даний виконавчий документ стягувачу - Міському комунальному підприємству "Миколаївводоканал".

Скаргу в частині вимог про визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, виконавчого збору, арешт коштів боржника та зобов`язання вчинити дії призначити до судового розгляду на 18.02.2022 о 14 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 642/2545/21
Провадження № 2/639/57/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Усиченко К.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/2545/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг «Monobank» від 29.11.2017 року у розмірі 13 107, 76 грн, а також судові витрати.

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі Довіреності від 07.10.2019 № 325-ЮД1, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 447/2505/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/117/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді - доповідача від 16 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Трофимової Ганни Миколаївни на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року, ухваленого в складі головуючого судді Павліва В.Р.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги статті 369 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 31 березня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2022 Провадження №2-н/425/43/22
Справа №425/274/22
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ч.1 ст.12, ч.3 ст.18 Закону України «Про ринок природного газу», ст.ст. 509, 526, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Л. Овчаренко
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________20 ____ року.
Суддя ______________________ Овчаренко Олена Леонідівна
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші примітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 507/2191/21
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"17" лютого 2022 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 473/2311/20
Провадження № 22-ц/812/208/22
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за відсутності учасників справи належним чином повідомлених про місце, дату та час розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2021 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Старжинською О.Є., дата складання повного тексту не зазначена, за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Посторонко Валерія, на бездіяльність головного державного виконавця виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Червоної Яни Валеріївни,-

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 379, 380, 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2021 року, скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
У Х В А Л А

Справа № 385/24/22

Провадження №2/385/102/22 16.02.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2022 року сторонам у справі надано строк на примирення терміном 3 місяці та провадження по справі зупинено на термін примирення.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 16.02.2022 року провадження у справі поновлено, оскільки вона примирилась з відповідачем. Судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 16.02.2022 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Сторони в судове засідання не з`явилися. 15.02.2022 року позивач до початку розгляду справи по суті надала до суду письмове клопотання про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. М. Гришак
Справа №766/1848/22 н/п 2-н/766/738/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення.

З адресної довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, яка надійшла до суду 16.02.2022 року інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтверджена.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/426/22

Номер провадження: 2-н/511/67/22

"17" лютого 2022 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, вказана заява була розподілена в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

17 лютого 2022 року на адресу суду надійшли відомості з Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-164 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до частини першої статті 167 ЦПК України розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1612/780/12 Номер провадження 22-ц/814/355/22Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бродської В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 жовтня 2021 року (час постановлення ухвали з 14:26 год. до 10:00 год, дата виготовлення повного тексту судового рішення не зазначена) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Клименюк Наталії Володимирівни,

заінтересовані особи: Онуфріївський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

...

Керуючись ст.126, ст.367, ст.382, ст.384, ст.448, ст.449 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 жовтня 2021 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Клименюк Наталії Володимирівни залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов