Справа № 302/15/22
№ 2/302/77/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КривкаВ. П

з участю: секретар с/з - Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`ї в райсуді справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно - житлову квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2022 позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтувала так. Між позивачкою та Міжгірським БДП в особі директора Рущак М.Г., 04.09.1998 було укладено купівлі-продажу, згідно якого Міжгірським БДП продано ОСОБА_1 4-х кімнатну квартиру на першому поверсі в третьому будинку по АДРЕСА_1 , з вбудованим гаражем та складським приміщенням. Суму вартості квартири позивачем оплачено у повному обсязі. На початку 2003 року забудовник завершив будівництво багатоквартирних будинків і позивачці з чоловіком ОСОБА_2 було передано у власність недобудовану 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Загальна площа квартири 85,60 кв.м. Однак квартира є неприватизованою та не є комунальною власністю територіальної громади смт.Міжгір`я, не знаходиться на балансі Міжгірського БДП. За наведених підстав ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, подавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлений позов підтримує просить такий задовольнити.

Представник відповідача Міжгірської селищної ради Закарпатської області в особі секретаря ради Мирослави Пішти, подала суду заяву про слухання справи у відсутності представника Міжгірської селищної ради та висловила позицію, що не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 .

Оцінивши позиції сторін та подані в справу докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідач обставини зазначені в позові не заперечив, та не заперечує щодо задоволення вимог позовної заяви ОСОБА_1 , а саме заявлений позов ОСОБА_1 визнав.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено таке.

Згідно Договору куплі-продажу від 04.09.1998 року укладеного між Міжгірським БДП в особі директора Рущак М.Г., як продавцем, та ОСОБА_1 , покупцем, продавець зобов`язався продати ОСОБА_1 в третьому будинку, перший поверх, 4-х кімнатну квартиру та вбудований гараж, складське приміщення по АДРЕСА_1 .

Згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 від 07.12.2021 року, виготовленого ФОП ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 , квартира складається з 4-х кімнат житловою площею 57,60 кв.м., у тому числі: кімната площею 10,9 кв.м., кімната - 18,60 кв.м.; кімната - 14,00 кв.м., кімната - 14,1 кв.м.; кухня - 8,80 кв.м.; санвузол - 1,20 кв.м., санвузол - 2,60 кв.м.; коридор - 11,80 кв.м.; комори - 2,10 кв.м. Загальна площа квартири - 85,60 кв.м., житлова (основна) - 57,60 кв.м., допоміжна - 28 кв.м. Будинок обладнано водопроводом, каналізацією, газопостачанням, електроосвітленням. Ринкова вартість квартири становить 282480 грн.

Згідно довідки № 03-094 від 14.02.2003 року виданої директором Міжгірського БДП М.Г. ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_5 , позивачка заборгованості за кооперативну квартиру не має.

Отже, між позивачем ОСОБА_1 та Міжгірським БДП було укладено договір куплі-продажу 04.09.1998 року про продаж недобудованої 4-х кімнатної квартиру з підвальним приміщенням та гаражем, що є предметом розгляду справи. Умови цього договору сторонами дотримано, зокрема позивачкою та її чоловіком ОСОБА_2 проведено повну оплату за придбану квартиру, а Міжгірським БДП передано у користування та власність ОСОБА_1 житлову квартиру. Однак, позивачка позбавлена можливості у встановленому законом порядку здійснити державну реєстрацію права власності нерухомого майна - житлової квартири за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки до компетенції Міжгірської селищної ради щодо вирішення питання про надання дозволу на приватизацію квартири не відноситься, бо ця квартира не належить до державного житлового фонду, згідно з ст. 1 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" (№2482-ХІІ), а є майном Міжгірського Будівельно-обробного підприємства. Станом на теперішній час провести державну реєстрацію права власності квартири позивач, відповідно до вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 11.02.2010 р., не може через відсутність всіх необхідних документів на майно в Міжгірського БДП.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З урахуванням наведених норм закону та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов ОСОБА_1 задовольнити, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить вимогам Цивільного Кодексу України та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" позивачці слід повернути з державного бюджету 50 % від суми судового збору сплаченого при поданні позову до суду (квитанція № 0.0..1 від 05.01.2022 АТ КБ "ПриватБанк" на суму 2824,80 грн), що становить грошову суму 1412,40 грн.

Керуючись ст.ст.200, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнання позову відповідачем прийняти. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_4 ) право власності на житлову квартиру під АДРЕСА_5 АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений нею судовий збір в розмірі 50 %, що відповідає грошовій сумі 1412, 40 грн (одна тисяча чотиристо дванадцять) грн 40 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка