overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/334/22
Єдиний унікальний номер судової справи № 490/2126/21
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» про визнання неправомірною бездіяльність адміністрації ОСББ та повернення надміру сплачених грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 25 лютого 2022 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Лисенко П.П., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 417/129/22
Провадження № 2/417/105/22
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

"14" лютого 2022 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстави, передбачені ч. 1, 4 і 9 ст 185 та ч. 1 ст. 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з призначенням судового засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 30,91,175, 177, 187, 259-261, 274-279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятитиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 15-ти денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи призначити на 14-00 год. 02 березня 2022 року з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 589/190/22
Провадження № 2-н/589/61/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів та інші комунальні послуги, встановив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконують зобов`язання по оплаті за вказані послуги.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 559/2717/21
Провадження № 2-сз/559/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Дубнокомуненергія`Дубенської міської ради про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Дубнокомуненергія» зверталося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом КП «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 у зв`язку із смертю останнього.

09 лютого 2022 року представником КП «Дубнокомуненергія» подано заяву про повернення судового збору, сплаченого про поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради про повернення судового збору - задоволити.

Повернути Комунальному підприємству «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради (адреса вул. Костянтина Острозького, 23 м. Дубно Рівненської області, , п/р НОМЕР_1 Філія Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 333368) сплачену суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, згідно квитанції №59086616 від 02 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець
Справа № 946/823/21
Провадження № 2/946/947/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Жебраткіної Тетяни Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жебраткіної Т.С. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із тим, що проживає в м. Києві, враховуючи ситуацію в країні та значну віддаленість Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від місця проживання відповідача та його представника, просить визначити Дніпровський районний суд м. Києва як суд, якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Згідно ч. 4, 5 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 22 лютого 2022 року о 15:00 год., по цивільній справі № 5946/823/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, провести за участю представника відповідача - адвоката Жебраткіної Тетяни Сергіївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/), електрона адреса використана для реєстрації в системі «EasyCon»: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати адвокату Жебраткіній Тетяні Сергіївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"11" лютого 2022 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши рішення Народицького районного суду Житомирської області від 26 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Після проголошення зазначеного вище судового рішення було виявлено, що в ньому допущено описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справа № 284/191/21 призначити до розгляду на 11:30 на 14.02.2022 року.

Вирішення процесуального питання за правилами частини 2 статті 269 ЦПК України проводити без повідомлення учасників справи на підставі матеріалів справи.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 354/620/15-ц
Провадження № 2/354/23/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання явки обов`язковою

14 лютого 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

прокурор : Верешко М.І.

представника позивача 1: Пономаренко Л.І.

представника відповідача1: Москаля Р.Ю.

представника відповідача 2: адвоката Гайтанюк М.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче питання про повторне визнання явки позивача Державного агентства лісових ресурсів України обов`язковою у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства (Позивач 1), ДП «Ворохтянське лісове господарство» (Позивач 2) до Поляницької сільської ради (Відповідач 1), ОСОБА_1 (Відповідач 2), про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача Державного агентства лісових ресурсів України у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог.

У судовому засіданні сторона відповідачів заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За результатами вивчення клопотань відповідачів, Суд приходить до висновку про необхідність особистої участі предстаника Позивача 1 для надання пояснень та відповідей на запитання головуючої і учасників процесу з приводу заявлених клопотань.

Тому, Суд визнає явку представника Позивача 1 обов`язковою у судове засідання, яке відбудеться о 14 год 00 хв 24.03.2022 року .

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно Визнати явку позивача 1 Державного агентства лісових ресурсів України - обов`язковою.

Судове засідання відкласти до 14 год 00 хв 24 березня 2022 року для виклику представника Позивача 1 з метою його особистої участі у судовому засіданні та наданні пояснень.

Державному агентству лісових ресурсів України - забезпечити явку представника та контроль за його явкою, а також належну підготовку представника до судового засідання.

У випадку неявки представника позивача Державного агентства лісових ресурсів України у судове засідання, Судом буде застосовано заходи процесуального примусу у відповідності до глави 9 ЦПК України.

Державному агентству лісових ресурсів України - направити копію цієї ухвали для відома та виконання.

Державному агентству лісових ресурсів України - направити клопотання представника Відповідача 2 для ознайомлення та підготовки представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
У Х В А Л А

14.02.2022 Справа №607/2337/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.02.2022 від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви та сплаченого нею судового збору.

Вивчивши матеріали заяви приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки, відкликання позову є диспозитивним правом заявника та заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження, тому позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи, що вищевказаний позов повернутий позивачу за заявою останньої, вважаю за необхідне повернути позивачці судовий збір сплачений нею під час звернення до суду з даним позовом в сумі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. згідно квитанції від 09.02.2022, номер платежу .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

CуддяП. Я. Стельмащук
Справа №766/1086/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 лютого 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

02.02.2022 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника, що передано головуючому 14.02.2022 р.

МКП "Херсонсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення за період з жовтня 2014 року по січень 2022 року в сумі 26985,50 грн та судовий збір 248,10 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що МКП "Херсонсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 20.01.2022 року, а заявлені вимоги за період з жовтня 2014 року по січень 2022 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1792/21
Провадження № 2/321/87/2022
У х в а л а

14 лютого 2022 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кравченко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (), відокремленого структурного підрозділу ДПС України - Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663), третя особа: Михайлівський районний відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

14 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, оскільки заборону відчуження майна позивача було застосовано в рамках виконавчого провадження за зверненням органів ПФУ.

Представник відповідача Кравченко М.С. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання і думки учасників процесу, суд прийшов до таких висновків.

Так, суд враховує, що визначення осіб, до яких пред`явлено позов, є виключним правом позивача.

Частиною 1 статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне залучити Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області в якості співвідповідача у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б).

Направити співвідповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 2 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю.Олійник
Провадження № 2-н/537/189/2022
Справа № 537/186/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2022 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков Олександр Васильович , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води встановленого індексу інфляції та 3% річних,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Маханьков О.В.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя:_____________________ Маханьков Олександр Васильович