Справа № 404/8546/19
Номер провадження 2/404/982/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н.В., приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С.І. про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку спільною сумісною власністю подружжя та визнання довіреностей та договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталія Володимирівна та приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович про визнання довіреностей та договорів дарування недійсними.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В. від 11 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У січні 2020 року ОСОБА_1 , як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н.В., приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С.І. про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку спільною сумісною власністю подружжя та визнання довіреностей та договорів дарування недійсними.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви та вступі у справу як третьої особи з самостійними вимогами.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

06 травня 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2020 року про відмову у прийнятті позовної заяви та вступі як третьої особи з самостійними вимогами.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталія Володимирівна та приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович про визнання довіреностей та договорів дарування недійсними відмовлено повністю.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 18 червня 2020 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2020 року скасовано. Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н.В., приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С.І. про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку спільною сумісною власністю подружжя та визнання довіреностей та договорів дарування недійсними повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2020 року, матеріали справи передано на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановій Н.Ю.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2020 року скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2020 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталія Володимирівна та приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович про визнання довіреностей та договорів дарування недійсними відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

За змістом частини першої статті 52 ЦПК України для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, повинно бути дотримано декілька критеріїв: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами, та, відповідно, подачу цією особою позову.

Відповідно до ч. 1. ст. 195 ЦПК України визначено, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали справи та позов поданий третьою особою, суд не вважає доцільним приймати його в одне провадження із первісними позовними вимогами для їх спільного розгляду, оскільки розгляд справи закінчився, а відтак позов третьої особи, підлягає поверненню. При цьому, суд роз`яснює про право ОСОБА_1 на звернення до суду із окремим позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 52, 53, 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н.В., приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С.І. про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку спільною сумісною власністю подружжя та визнання довіреностей та договорів дарування недійсними повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у прийнятті позовної заяви не позбавляє його права на звернення до суду з такими позовними вимогами у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 16.02.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова