Справа № 694/204/22 Провадження №2-зз/694/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15.02.2022 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Сакун Д.І.

секретаря судового засідання Матвієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування ухвали Звенигородського районного суду від 04.12.2009 року по справі 2-841/2009, відповідно до якої накладено арешт на автомобілі TOYOTA НІ АСЕ державний номерний НОМЕР_1 ;TOYOTA RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_2 ,

В обґрунтуванні заяви заявник зазначив, що ухвалою Звенигородського районного суду від 04.12.2009 року по справі 2-841/2009, накладено арешт на автомобілі TOYOTA НІ АСЕ державний номерний НОМЕР_1 ;TOYOTA RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_2 , які належать мені на праві власності, що підтверджується технічними паспортами. Рішенням Звенигородського районного суду по справі №2-841/2010 в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , страхова компанія ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо- транспортної пригоди,- відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2010 року скасовано в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди - 2000 грн. Ним ОСОБА_2 шкода в сумі 2000 грн. була відшкодована. Виконавче провадження не відкривалось. Рішенням Звенигородського районного суду ні Рішенням Апеляційного суду Черкаської області накладений арешт на автомобілі помилково не скасовано.

Отже, вказаною ухвалою суду на даний час порушуються його права, як власника автомобілів, так як обмежують право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, заперечень щодо заяви не надано.

Представник Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином. Причина неявки представника суду невідома.

Суд, враховуючи належне повідомлення усіх учасників справи про час та місце розгляду справи, а також відсутність будь-яких клопотань останніх, вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вказаної заяви.

Судом встановлено, що ухвалою Звенигородського районного суду від 04.12.2009 року по справі 2-841/2009, накладено арешт на автомобілі TOYOTA НІ АСЕ державний номерний НОМЕР_1 ;TOYOTA RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_2 ,які на праві власності належать ОСОБА_1 .

Рішенням рішенням Звенигородського районного суду від 22.04.2010 року по справі №2-841/2010 в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , страхова компанія ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо- транспортної пригоди,- відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2010 року скасовано в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди - 2000 грн.

Відповідно до листа Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.02.2022 року № 3670 виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.

Отже, на даний час ОСОБА_1 є власником вищевказаних автомобілів, а наявний арешт перешкоджає йому у праві його розпорядженням.

Разом з тим заходи забезпечення позову скасовані не були.

У відповідності до ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Тому суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, а заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду до скасування.

Керуючись ст.ст.158, 258-260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.12.2009 по справі № 2-841/2009, в частині накладення арешту на автомобілі TOYOTA НІ АСЕ державний номерний НОМЕР_1 ;TOYOTA RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстровані за ОСОБА_1 - СКАСУВАТИ.

Скасувати обмеження на проведення реєстраційних операцій щодо автомобілів TOYOTA НІ АСЕ державний номерний НОМЕР_1 ;TOYOTA RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстровані за ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвалу для виконання направити до Територіального сервісного центру №7143 м. Звенигородка регіонального регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 15.02.2022 року.

Суддя Д.І. Сакун