БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/6/22
Справа № 356/759/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 Березанський міський суд Київської області у складі

головуючої судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №356/759/15 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В обгрунтування заяви представник АТ КБ «Приватбанк» посилається на те , що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Відповідно до Акту про відсутність виконавчого документа встановлено відсутність виконавчого документу по цивільній справі №356/759/15.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»» у судовому засіданні, заяву підтримав з підстав наведених в заяві та пояснив, що дійсно йому було направлено на вимогу виконавчі листи, але на той час він займався лише супроводом листування, самою справою займався інший працівник Банку, який вже не працює, тому отримати будь-які пояснення з причин втрати виконавчого листа не вбачається за можливе.

Боржник ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, направивши через канцелярію суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали заяви, справи № 356/759/15-ц, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 18.02.2016року позов ПАТ КБ«Приват Банк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 788 738,02 грн. заборгованості та 11831,07 грн. судового збору /а.ц.с.186-192 т.1/

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 29.06.2016 року ,рішення Березанського міського суду Київської області від 18.02.2016 року залишено без змін/а.ц.с.58-66 т.2/

Рішення набрало законної сили 29.06.2016р.

На виконання цього рішення 25.07.2016 року Березанський міський суд Київської області видав виконавчий лист №466/759/15-ц, 2/356/8/16, про що стоїть відмітка на обкладинці в даній справі.

31.10.2016року на адресу Березанського міського суду Київської області представником позивача Андрійченком В.М. було надіслано заяву про направлення йому поштою копії рішення та виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості./а.ц.с.70 т.2/

01.11.2016року на адресу представника позивача за вих.№356/759/15-ц/8180/2016 було направлено копію рішення від 18.02.2016, копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 29.06.2016 та два виконавчих листа./а.ц.с.70 т.2/

Поштовий конверт з вищезазначеними документами представник позивача ОСОБА_2 отримав, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення з відміткою про отримання 04.11.2016р./а.ц.с. 72 т.2/.

Відповідно до листа начальника Березанського відділу ДВС у Броварському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) від 01.11.2021року виконавчий лист по цивільній справі 356/759/15-ц станом на 01.11.2021 року у відділі на примусовому виконанні не перебуває./а.с.81 т.2/

Згідно п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк для пред`явлення виконавчого листа №№466/759/15-ц, 2/356/8/16 до виконання закінчився 29.06.2019 року.

Заявник вказує, що виконавчий документ було втрачено при підготовці його для направлення до органів ДВС.

З наданих суду доказів встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не вживав жодних дій для пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа №466/759/15-ц, 2/356/8/16 до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа №466/759/15-ц, 2/356/8/16, суд дійшов такого висновку.

Підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі№5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі№ 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі№ 6/256, від 26.04.2018 р. у справі№ 922/6111/15та від 21.01.2019 у справі№916/215/15-г).

Дублікат- це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі№ 2-836/11(провадження № 14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261 ) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Такої позиції дотримався і 13 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-12454/10, провадження № 61-14491св19 (ЄДРСРУ № 86903658), 08 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 760/6367/18, провадження № 61-7357св19 (ЄДРСРУ № 86828286) та у справі № 2-5171/10, провадження № 61-16396св19 (ЄДРСРУ № 86828290) досліджував питання особливостей видачі дублікату виконавчого документа у разі його втрати.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що жодні обставини, викладені в заяві стягувача АТ КБ "Приватбанк", щодо пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не є поважними.

Із заявою представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду 14.01.2022р., тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відмову у задоволені заяви представника стягувача АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №466/759/15-ц, 2/356/8/16 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з її не обґрунтованістю.

Керуючись ст.11,12 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.76-81,259-261,370,371,431,433, п. 17.4 Розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа у справі №466/759/15-ц, провадження 2/356/8/16 за позовом ПАТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду , шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Г. К. Голік