Справа № 215/35/21
2/215/300/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 06.01.2021 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представником позивача Севостьяновою І.Г. на адресу суду спрямоване клопотання від 05.08.2021 р. та 01.12.2021 р. про відмову від частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про стягнення безпідставно отриманих 17 403 грн. 65 коп. в зв`язку з поверненням позивачу зазначених коштів.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши клопотання представника позивача про відмову від частини позовних вимог та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про стягнення безпідставно отриманих 17 403 грн. 65 коп. та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в даній частині позовних вимог, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від частини позовних вимог, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про стягнення безпідставно отриманих 17 403 грн. 65 коп. - у зв`язку із відмовою позивача від даної частини позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 223,255,258-260,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити, прийнявши відмову від частини позовних вимог.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про стягнення безпідставно отриманих 17 403 грн. 65 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею без проголошення 08.02.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд. міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: