Постанова

Іменем України

08 лютого 2022 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/2143/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 22 грудня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в складі судді Орєхова О.І.

у справі №357/3748/21Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

за заявою ОСОБА_1

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд»,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 09.12.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі №357/3748/21, таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 06.10.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» (далі - ТОВ «Агромонтажбуд», Товариство) про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Зазначив, що 09.11.2021 ним, в межах встановлених ст. 354 ЦПК Українипроцесуальних строків на апеляційне оскарження, було подано безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2021 у справі і 09.12.2021 апеляційним судом постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження та витребувано справу №357/3748/21 з суду першої інстанції. В подальшому йому стало відомо про факт видачі Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 09.12.2021 виконавчого листа на виконання рішення цього ж суду від 06.10.2021.

Заявник, посилаючись на те, що вищевказане рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2021 є таким, що не набрало законної сили, то виконавчий лист від 09.12.2021 у відповідності до вимог ст. 432 ЦПК України має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 22 грудня 2021 року взадоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у суду були відсутні підстави для видачі виконавчого листа, оскільки в строк встановлений ЦПК України, а саме 09.11.2021 ним було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 06.10.2021, за якою 09.12.2021 Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження. Додав, що апеляційну скаргу 09.11.2021 подано в строк, так як повний текст рішення суду складено 11.10.2021, а отже останнім днем на подання апеляційної скарги було 10.11.2021. За таких обставин вважав висновок суду про подання апеляційної скарги після спливу тридцяти днів необґрунтованим.

Зазначив, що при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з інших причин, суд має встановити наявність відповідних процесуальних підстав.

Зауважив, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 24.06.2021 у справі №750/9956/17, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили.

За вказаних обставин, просив скасувати ухвалу Білоцерківськогоміськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Відповідач та його представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представник ТОВ "Агромонтажбуд" - Козачков В.Л. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Агромонтажбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково та стягнуто з останнього на користь Товариства суму боргу в розмірі 529808,00 грн, 3% річних в сумі 39 453,00 грн та судовий збір у розмірі 9 825,48 гривень.

09 грудня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за заявою ТОВ «Агромонтажбуд» видано виконавчий лист №357/3748/21.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За приписами частин 1, 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 посилався на те, що на час видачі виконавчого листа рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2021 у справі №357/3748/21 не набрало законної сили.

Колегія суддів вважає обґрунтованими такі доводи апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено 11.10.2021.

За приписами ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене).

Згідно з ч. 1 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З наведеного слідує, що останній день на подання апеляційної скарги на рішення суду від 06.10.2021, повний текст якого складено 11.10.2021, припадає на 11.11.2021.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення суду від 06.10.2021 ОСОБА_1 подано 09.11.2021, тобто в строк на апеляційне оскарження, який визначений законодавцем в абзаці 2 частини статті 354 ЦПК України. А 09.12.2021 Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження та в ухвалі про відкриття провадження зазначено, що апеляційну скаргу подано в строк, визначений законом.

Отже, апеляційну скаргу на рішення суду від 06.10.2021 ОСОБА_1 подано в строк, встановлений законом, тобто до набрання рішенням законної сили.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом видано виконавчий лист за рішенням, яке не набрало законної сили.

Верховний Суд у своїй постанові від 24.06.2021 у справі №750/9956/21 дійшов наступного висновку, що наведені у ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Окрім інших, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою знайшли своє підтвердження.

При цьому, колегія суддів враховує, що рішення у даній справі не відноситься до таких, які підлягають негайному виконанню у відповідності до вимог ст. 430 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала, постановлена судом без повного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2021 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд», - задовольнити.

Виконавчий лист від 09 грудня 2021 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі №357/3748/21, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2022 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець