провадження № 2-др/752/36/22
УХВАЛА

07.02.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Паруль Юлії Олегівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/13816/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала справа № 752/13816/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

27.01.2022 року до суду від представник позивача надійшла письмова заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування заяви представником позивача вказано, що судом не вирішено питання про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, а тому дане питання має бути вирішене шляхом ухвалення судом додаткового рішення.

В заяві представник позивача просила розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі без її участі. Інші сторони з будь-якими клопотаннями до суду не звертались, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви представника позивача, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що в червні 2021 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З позову та доданих до нього документів вбачається, що позивачем не було надано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, в т.ч. і витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.12.2021 року, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було задоволено. Визнано таким, що підлягає виконанню виконавчий напис № 6834 від 18.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною. Стягнуто із Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362,00 грн.

З мотивувальної частини зазначеного судового рішення вбачається, що судом було вирішено питання розподілу судового збору з огляду на наявні у справі докази.

28.12.2021 року позивач в приміщенні суду особисто отримала копію рішення суду у даній справі, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

27.01.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, відповідно до якої сторона позивача просила суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., долучивши до неї, зокрема, акт здачі-прийняття робіт від 11.01.2022 р.

Поруч із цим, в ході розгляду даної заяви судом встановлено те, що стороною позивача не доведено та матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що до ухвалення у справі судового рішення сторона позивача заявила про намір протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати до суду відповідну заяву про компенсацію та розподіл здійснених витрат, пов`язаних із отриманням правової допомоги.

Крім того, варто вказати про те, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі була подана стороною позивача поза межами встановленого законом п`ятиденного строку.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску встановленого законом строку, стороною позивача суду надано не було, та судом в ході розгляду заяви не встановлено.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно положень ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Наведені вище норми закону визначають порядок вирішення питання про відшкодування стороні у справі, на користь якої ухвалено рішення, судових витрат після його ухвалення. У випадку задоволення заяви такої сторони суд ухвалює додаткове рішення.

Проте, процесуальним законом встановлені обов`язкові умови для ухвалення такого рішення, а саме: заява сторони про стягнення судових витрат має бути зроблена до закінчення судових дебатів, а докази, що їх підтверджують, мають бути надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В ході розгляду справи судом встановлено, що після відкриття провадженні у справі та до ухвалення у справі судового рішення стороною позивача не заявлялось про не можливість з поважних причин подати конкретні докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат на правову допомогу, а тому, на думку суду, в даному випадку, - відсутня підстава для врахування судом будь-яких доказів, наданих стороною позивача після проголошення рішення суду, оскільки, в такий спосіб без законних підстав буде обмежений у процесуальних правах інший учасник справи та відповідно буде порушений принцип рівності сторін, що є складовою частиною права на справедливий суд.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду заяви судом не встановлено достатні законні підстави для ухвалення у справі додаткового рішення, заяву про ухвалення додаткового рішення було подано поза межами встановленого законом строку, поважність причин пропуску строку стороною позивача не доведена, а відтак суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Паруль Юлії Олегівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/13816/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий Н.П. Чередніченко