У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказуючи, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 24.06.2010 р у справі 2-1334/10 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УКРСИББАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 19.12.2007 року в розмірі 349 203,36 грн.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 20.04.2012 р. замінено стягувача, АКІБ «УКРСИББАНК», правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

На підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС», до ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» перейшли права вимоги, зокрема, й за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 19.12.2007 р., укладеним з ОСОБА_1 ; договором поруки №167050 від 19.12.2007 р., укладеним з ОСОБА_2 ; договором іпотеки, посвідченим 19.12.2007 р. ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, та зареєстрованим в реєстрі за №7289 (надалі - Іпотечний договір), у зв`язку з чим представник ТОВ «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі 2-1334/10 з ПАТ «Дельта Банк» правонаступником - ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС», оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Боржники в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

З копії ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 20.04.2012 року у справі 2-1334/10, що набрала законної сили встановлено, що 24.06.2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 349203, 36 грн., тією ж ухвалою замінено позивача у справі з ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником - ПАТ «Дельта Банк».

З Договору № 2305/Л/1 від 16.09.2000 року випливає, ПАТ «Дельта Банк» передав ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» право вимоги до боржників за кредитними договорами, до числа яких (згідно витягу з додатку до Договору) віднесено договір № №0 від 19.12.2007 р., укладений з ОСОБА_1 ; договір поруки №167050 від 19.12.2007 р., укладений з ОСОБА_2 ; договір іпотеки, посвідчений 19.12.2007 р. Чичековою О.А., приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, та зареєстрованим в реєстрі за №7289 (надалі - Іпотечний договір), у зв`язку з чим до ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні боржників перед ПАТ «Дельта Банк» в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими, підтвердженими належними доказами, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі 2-1334/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», замінити правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (адреса розташування якого: 03035, м.Київ, вул.Сурікова, 3, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Овчиннікова