Справа № 504/437/17
Номер провадження 2/504/220/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.02.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПІС БІЛД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,2654 га (в тому числі за земельними угіддями, гектарів: рілля), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:02:0389, укладений 04.08.2016 року між ТОВ ФК «Алькор Інвест» () та ТОВ «АСПІС БІЛД» (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №3102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №27, номер запису про право власності 15741000, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30783636 від 04.08.2016 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу розподілено судді Доброву П.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.02.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.02.2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 11.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.02.2018 року та направлено цивільну справу для продовження розгляду.

Розглядаючи цивільну справу за вказаним позовом, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився до судового засідання, без поважних причин.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки позивача як зловживання своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 допустив безпідставні неявки до судового засідання, що дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ», ТОВ «АСПІС БІЛД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПІС БІЛД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання договору купівлі продажу недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя Добров П. В.