КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3544/21
Провадження № 2/488/467/22
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Маснюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Миколаївскої області Булахевіч Степана Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича, в якій позивач просив визнати виконавчий напис нотаріуса № 48559 від 20.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судові витрати.

27.01.2022 року через канцелярію Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме:

1) у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича матеріали, а саме: документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було відкрите виконавче провадження;

2) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. матеріали нотаріальної справи, а саме: документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких був вчинений виконавчий напис.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, клопотання про витребування доказів просив задовольнити.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 83, 84, 95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича (адреса: м. Миколаїв, вул. Спаська, 13, оф. 6) документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було відкрите виконавче провадження № 66557220 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" заборгованості в сумі 80 090,42 грн.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) матеріали нотаріальної справи, а саме: документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 48559 від 20.05.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" заборгованості в сумі 80 090,42 грн.

Витребувані судом документи надати в строк 10 днів від дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Чернявська