Номер провадження: 22-ц/813/3090/22
Номер справи місцевого суду: 504/151/20
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 504/151/20

Провадження номер: 22-ц/813/3090/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) Трояндівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лиманської районної ради Одеської області, 2) Директор Трояндівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лиманської районної ради Одеської області - Латул Віталій Григорович,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1) Лиманська районна рада Одеської області, 2) Лиманська районна державна адміністрація Одеської області, 3) Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області, 4) Фермерське господарство «Назари», 5) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Трояндівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лиманської районної ради Одеської області, Директора Трояндівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лиманської районної ради Одеської області - Латула Віталія Григоровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Лиманська районна рада Одеської області, Лиманська районна державна адміністрація Одеської області, Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Фермерське господарство «Назари», ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій директора школи, стягнення відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області ухвалене у складі судді Барвенка В.К. 28 квітня 2021 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати протиправними дії директора Трояндівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Лиманської районної ради Одеської області- Латула Віталія Григоровича, які пов`язані із наданням депутатам Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області приміщення спортзалу Трояндівської ЗОШ І-ІІІ ступенів для проведення 13 лютого 2019 року о 14:00 годині позачергової 29 сесії Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області VII- скликання з приводу вирішення питання щодо дострокового припинення повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням Конституції України, Законів України, Присяг посадових осіб органів місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень; 2) стягнути з Трояндівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Лиманської районної ради Одеської області відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 грн..

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що дії директора Трояндівської ЗОШ Латула В.Г., пов`язані з наданням депутатам Трояндівської сільської ради приміщення спортзалу Трояндівської ЗОШ для проведення 13 лютого 2019 року позачергової сесії є протиправними (а. с. 1 - 6).

2.2 Позиція відповідачів в суді першої інстанції

У відзиві на позовну заяву адвокат Фомін Андрій Ігорович, діючий від імені директора Трояндівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лиманської районної ради Одеської області Латула Віталія Григоровича, просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Адвокат Фомін Андрій Ігорович вказує на те, що: 1) у справі №420/5324/19 не було встановлено порушень з боку директора ОСОБА_3 ; 2) права ОСОБА_1 діями директора Трояндівської ЗОШ ОСОБА_3 не порушені (а. с. 36 - 46).

У письмових поясненнях голова Лиманської районної ради Тефтул Г.О. просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Голова Лиманської районної ради Тефтул Г.О. вказує на те, що: 1) позовні вимоги є безпідставними; 2) ОСОБА_1 не надано доказів, які б підвереджували здійснення протиправних дій зі сторони відповідачів (а. с. 61 - 70).

Трояндівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лиманської районної ради Одеської області, Лиманська районна державна адміністрація Одеської області, Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Фермерське господарство «Назари», ОСОБА_2 не скористались право надання відзиву/пояснень на позовну заяву. Відзиви/пояснення на позовну заяву від них не надійшли.

2.3 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2021 року відмовлено у задоволені вищевказаних позовних вимог ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що прийняттям рішення надати приміщення спортзалу Трояндівської ЗОШ І-ІІІ ступенів права та законні інтереси громадянина ОСОБА_1 не тільки порушені, а навпаки, забезпечено гарантоване державою право та реальну здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України (а. с. 114 - 115 зворотна сторона).

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2021 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що: 1) дії директора Трояндівської ЗОШ Латула В.Г., що пов`язані з наданням депутатам Трояндівської сільської ради приміщення спортзалу Трояндівської ЗОШ для проведення 13 лютого 2019 року позачергової сесії є протиправними; 2) ОСОБА_1 вірно обраний спосіб захисту своїх прав (а. с. 116 - 118).

2.6 Узагальнені доводи відповідачів, інших учасників справи в апеляційному суді

Трояндівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лиманської районної ради Одеської області, Директор Трояндівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лиманської районної ради Одеської області Латул Віталій Григорович, Лиманська районна рада Одеської області, Лиманська районна державна адміністрація Одеської області, Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Фермерське господарство «Назари», ОСОБА_2 не скористались правом надання пояснень/відзиву на апеляційну скаргу. Відзиви/пояснення на апеляційну скаргу від вказаних осіб не надійшли.

2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2021 року (а. с. 126 - 126 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.09.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2021 року (а. с. 127).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

На ім`я голови Лиманської районної ради Одеської області - Тефтула Г.О. надійшло запрошення групи депутатів Трояндівської СР від 08 лютого 2019 року, яким голову Лиманської районної ради - Тафтула Г.О. запрошено на позачергову сесію Трояндівської СР, яка відбудеться 13 лютого 2019 року о 14.00 годині в приміщенні Трояндівського будинку культури.

08 лютого 2019 року депутати Трояндівської СР звернулись з листом до голови Лиманської РДА, в якому зазначили, що з метою недопущення зриву позачергової сесії Трояндівської сільської ради, яка відбудеться 13 лютого 2019 року о 14.00 годині в приміщенні Трояндівського будинку культури, через можливість ненадання даного приміщення депутатами сільської ради для проведення сесії, просять надати приміщення в Трояндівській ЗОШ для проведення позачергової сесії.

Як вбачається з протоколу пленарного засідання позачергової двадцять дев`ятої сесії Трояндівської СР VII скликання №29 від 13 лютого 2019 року, позачергову сесію відкрила ОСОБА_4 , яка зауважила, що сесія проводиться в приміщенні Трояндівської ЗОШ, оскільки на звернення депутатів щодо забезпечення приміщення Трояндівського будинку культури для проведення позачергової сесії, керівництво Трояндівської СР не відреагувало. Трояндівський будинок культури зачинений, депутатам двері не відкрили. Також відмітила, що сесія проводиться на території Трояндівської СР.

Рішенням Комінтернівської районної ради від 12 серпня 2016 року №11-УІІ "Про внесення змін та доповнень до типового Статуту загальноосвітнього навчального закладу Комінтернівської районної ради Одеської області", затвердженого рішенням районної ради від 19 липня 2013 року №460-УІ, внесені зміни та доповнення до типового Статуту загальноосвітнього навчального закладу Комінтернівської районної ради Одеської області, затвердженого рішенням районної ради 19 липня 2013 року №460-УІ.

Так, відповідно до типового Статуту Трояндівської ЗОШ, засновником є Лиманська районна рада Одеської області.

Орган управління Трояндівської ЗОШ - відділ освіти Лиманської РДА.

Відповідно до рішення районної ради від 28 грудня 2011 року №183-VI "Про затвердження регуляторного акту "Порядок проведення конкурсу на право оренди майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ Комінтернівського району - закладів соціальної сфери, управління яким здійснює Комінтернівська районна рада" - Лиманська РДА здійснює управління навчальним закладом на праві господарського відання та оперативного управління.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року у справі № 420/5324/19 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій директора Трояндівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лиманської районної ради Одеської області - Латула Віталія Григоровича про надання депутатам Трояндівської сільської ради приміщення (спортзалу) Трояндівській ЗОШ для проведення 13.02.2019 року о 14 годині 00 хвилин позачергової двадцять дев`ятої сесії Трояндівської сільської ради VІІ-скликання з приводу вирішення питання щодо достроково припинення повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням Конституції України, законів України, присяги посадових осіб місцевого самоврядування, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень та стягнення з Трояндівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лиманської районної ради Одеської області моральної шкоди на користь ОСОБА_1 в розмірі 5 000 грн.. Роз`яснено позивачу, що спір у вказаній частині підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді за правилами, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглянувши спір, який виник між сторонами у даній справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню. Повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення в оскарженій частині, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

3.4 Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі та прийняття аргументів відзиву на апеляційну скаргу

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року.

Відповідно до абз. 7 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Обсяг повноважень районних рад визначений статтями 43 - 44 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до приписів п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, як зокрема, вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Вищенаведеними нормами Закону встановлено, що районна рада приймає рішення на сесіях ради та виключно в межах своїх повноважень визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Рішенням Комінтернівської районної ради від 12 серпня 2016 року №11-УІІ "Про внесення змін та доповнень до типового Статуту загальноосвітнього навчального закладу Комінтернівської районної ради Одеської області", затвердженого рішенням районної ради від 19 липня 2013 року №460-УІ, внесені зміни та доповнення до типового Статуту загальноосвітнього навчального закладу Комінтернівської районної ради Одеської області, затвердженого рішенням районної ради 19 липня 2013 року №460-УІ.

Відповідно до типового Статуту Трояндівської ЗОШ, засновником є - Лиманська районна рада Одеської області. Орган управління Трояндівської ЗОШ - відділ освіти Лиманської РДА.

У разі делегування місцевим державним адміністраціям районними чи обласними радами відповідних повноважень в їх управлінні перебувають також об`єкти спільної власності територіальних громад (ч. 2 ст. 15 Закону України "Про місцеві державні адміністрації").

Відповідно до п. 10.1 Статуту управління навчальним закладом здійснює начальник відділу освіти Лиманської РДА на праві господарського відання та оперативного управління згідно рішення районної ради від 28 грудня 2011 року №183-VI "Про затвердження регуляторного акту "Порядок проведення конкурсу на право оренди майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ Комінтернівського району - закладів соціальної сфери, управління яким здійснює Комінтернівська районна рада".

Керівництво закладом здійснює його директор.

Директор призначається і звільняється начальником відділу освіти за погодженням з головою Лиманської РДА та головою Лиманської районної ради відповідно до вимог чинного законодавства (п. 10.2 Статуту).

Згідно з п. 10.3 Статуту керівник закладу, зокрема, розпоряджається в установленому порядку майном закладу та його коштами.

Відповідно до п. п. 14.1, 14.2, 14.3, 14.4 Статуту державний контроль за діяльністю закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності здійснюється з метою забезпечення реалізації єдиної державної політики у сфері загальної середньої освіти. Державний контроль за діяльністю закладу здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Основною формою державного контролю за діяльністю закладу будь-якого типу і форми власності є державна атестація закладу, яка проводиться не рідше ніж один раз на десять років у порядку, встановленому МОН. Позачергова атестація проводиться, як виняток, лише за рішенням МОН за поданням органу громадського самоврядування закладу або відділу освіти.

Таким чином, контроль за діяльністю загальноосвітнього закладу покладається на державну районну адміністрацію.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що група депутатів звернулась з проханням надати приміщення Трояндівської ЗОШ для проведення позапланової сесії Трояндівської сільської ради 13 лютого 2019 року саме до Лиманської РДА.

Відповідно до рішення районної ради від 28 грудня 2011 року №183-VI "Про затвердження регуляторного акту "Порядок проведення конкурсу на право оренди майна спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ Комінтернівського району - закладів соціальної сфери, управління яким здійснює Комінтернівська районна рада" - Лиманська РДА здійснює управління навчальним закладом на праві господарського відання та оперативного управління.

Трояндівська ЗОШ І-ІІІ ступенів Лиманської районної ради Одеської області є юридичною особою публічного права, яка наділена цивільною правоздатністю та цивільною дієздатністю і може самостійно виступати у взаємовідносинах з іншими особами.

Приміщення школи перебувають у комунальній власності, тому для забезпечення діяльності органів місцевого самоврядування та для забезпечення інтересів територіальної громади можуть надаватися органам місцевого самоврядування на безоплатній основі.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що надання приміщення Трояндівської ЗОШ для проведення сесії органу місцевого самоврядування не протирічить чинному законодавству, а відповідно не може порушувати прав будь-кого з жителів територіальної громади.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до власного тлумачення характеру спірних правовідносин, що не є підставою для скасування оскарженого судового рішення та зводяться до переоцінки доказів в цілому.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

3.6 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 14 лютого 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе