Справа № 439/390/19 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/1466/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Копняк С.М., Савуляка Р.В.,

секретарка: Скакун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області в складі судді Бородійчук О.І. від 22 березня 2021 року у справі за скаргою Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» про визнання неправомірними дій Рівненського районного відділу ДВС Західного управління Міністерства юстиції (м. Львів), -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 22 березня 2021 року визнано неправомірними дії Рівненського районного відділу ДВС Західного управління Міністерства юстиції (м. Львів), що полягають у надісланні стягувачу постанови про повернення виконавчого документу стягувачу через 9 місяців та 12 днів після винесення.

Стягнуто із Рівненського районного відділу ДВС Західного управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», що за адресою 80602, Львівська область, м. Броди, вул. Низька, 15, ЄДРПОУ-00992444 р/рахунок N НОМЕР_1 Філія - Львівське обласне управління AT «Ощадбанк» МФО 325796 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Дану ухвалу оскаржив Рівненський РВ ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів).

В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» на дії Рівненського районного відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відмовити.

Вважають, що суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого прийняв незаконне та необґрунтоване рішення. Зазначають, що скаржником не доведено яке саме право було порушено, адже строк повторного пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання становить 3 роки, і те що він отримав виконавчий документ пізніше не порушує його право. Крім того на момент винесення рішення першої інстанції спору не було оскільки кошти на користь ДП «Бродівське лісове господарство» по виконавчому документу були стягнуті та перераховані. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Покликаються на те, що подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі №404/251/17 (касаційне провадження №61-13405св18). Також вказують, що з доданих скаржником документів відсутній доказ сплати скаржником витрат на правову допомогу. Суд першої інстанції при винесенні рішення взяв до уваги договір №45 про надання правової допомоги від 18.12.2020 та акт приймання передачі наданих послуг від 21.01.2021. Виходячи з цього суд першої інстанції не витребував у скаржника платіжного доручення що підтвердив би сплату коштів на правничу допомогу. Крім цього суд першої інстанції не повідомив Відділ про судове засідання, яке відбулось 22.03.2021.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності зважаючи на те, що такі особи повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що від Рівненського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів скарги, відзиву на скаргу, апеляційної скарги, відзиву на неї, а також усних та письмових пояснень учасників справи у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 141, 247, 447, ч.1 ст. 137 ЦПК України, ч.2 ст. 19, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, п.7 ч.1 ст.2, ч.1 ст. 5, ч.5 ст. 26, ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», та визнаючи неправомірними дії Рівненського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), виходив з того, що 10 грудня 2020 року скаржнику ДП «Бродівське лісове господарство» надійшла постанова від 28 лютого 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказана постанова надійшла в конверті з номером трек 893. Згідно матеріалів сайту «Укрпошта» https://www.ukrposhta.ua/ua вказаний конверт відправлений з м. Рівне 30 листопада 2020 року. Тобто постанова про повернення виконавчого документу надійшла стягувачу через 9 місяців та 12 днів після винесення, хоча закон вимагає скерувати постанову на наступний робочий день. Внаслідок цього рішення суду фактично не виконується в примусовому порядку вже близько 10 місяців, без повідомлення стягувача. Суд зазначив, що витрати які скаржник поніс сплативши за правову допомогу в розмірі 3000 грн (три тисячі гривень), згідно договору №45 про надання правової допомоги від 18 грудня 2020 року та акту приймання передачі наданих послуг від 21 січня 2021 року «Адвокатському бюро Володимира Барабаша», є витратами на професійну правничу допомогу. Таким чином, суд вважав, що скаржником подані належні докази щодо обсягу наданих послуг адвоката і виконаних ним робіт та їх вартості.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду немає.

23.10.2020 ДП «Бродівське лісове господарство» звернулося в суд із скаргою, у якій просили визнати неправомірними дії Рівненського районного відділу ДВС Західного управління Міністерства юстиції (м. Львів), що полягають у надісланні Стягувачу Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу через 9 місяців та 12 днів після винесення. Здійснити розподіл судових витрат відповідно до ст. 452 ЦПК України.

Окрім того, 21 січня 2021 року ДП «Бродівське лісове господарство» подало суду заяву, в якій просили стягнути із Рівненського районного відділу ДВС Західного управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» (80602, Львівська область, м. Броди, вул. Низька, 15, ЄДРПОУ-00992444 р/рахунок N НОМЕР_1 Філія-Львівське обласне управління AT «Ощадбанк» МФО 325796 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

В обґрунтування скарги зазначали, що 10.12.2020 року скаржнику ДП «Бродівське лісове господарство» надійшла Постанова від 28.02.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказана постанова надійшла в конверті з номером трек 893. Згідно матеріалів сайту «Укрпошта» https://www.ukrposhta.ua/ua вказаний конверт відправлений з м. Рівне 30.11.2020р. Постанова про повернення виконавчого документу від 28.02.2020 року. Тобто постанова про повернення виконавчого документу надійшла стягувачу через 9 місяців та 12 днів після винесення. Знайомившись із діями державного виконавця Козярчук О.В. стягувач виявив, що такі порушують права стягувача, а саме державний виконавець не надіслав стягувачу в передбачений законом строк. На наступний робочий день. Внаслідок того, рішення суду фактично не виконується в примусовому порядку вже близько 10 місяців, без повідомлення Стягувача.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Також, із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що «...право на суд, захищене статтею 6 [Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод], було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" ( 980_079 ) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" ( 980_075 ) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V)» (цитата п. 51 Рішення ЄСПЛ Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року Заява N 40450/04.

Згідно ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2019 року Бродівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист у справі №439/390/19 про стягнення із ОСОБА_1 в користь ДП «Бродівське лісове господарство» сплачений судовий збір в сумі 1921 грн.

28 лютого 2020 року постановою державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Козярчук О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу.

10 грудня 2020 року скаржнику ДП «Бродівське лісове господарство» надійшла постанова від 28 лютого 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказана постанова надійшла в конверті з номером трек 893 (а.с. 104,105). Вказана постанова надійшла в конверті з номером трек 893 (а.с. 104,105). Згідно матеріалів сайту «Укрпошта» https://www.ukrposhta.ua/ua вказаний конверт відправлений з м. Рівне 30 листопада 2020 року.

Зважаючи на вказане, судом першої інстанції вірно встановлено, що постанова про повернення виконавчого документу надійшла стягувачу через 9 місяців та 12 днів після винесення, хоча закон вимагає скерувати постанову не пізніше наступного робочого дня. Внаслідок цього слід вважати рішення суду не могло бути виконане в примусовому порядку близько 10 місяців, без повідомлення стягувача.

З пояснень діловода Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 30.12.2020 року з приводу несвоєчасного відправлення виконавчого листа №439/390/19 від 18.11.2019 року, виданого Бродівським районним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_1 судового збору, також, вбачається, що при відправці кореспонденції зазначений виконавчий документ помилково був прикріплений до документів АТ КБ «Приватбанк». Після повернення до Відділу зазначеного документа, 30.11.2020 року виконавчий лист з постановою про повернення було направлено рекомендованим листом стягувачу ДП «Бродівське лісове господарство» за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Низька, буд. 15.

Відтак, вказаними поясненнями додатково підтверджено протиправну бездіяльність Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), щодо ненадіслання своєчасно стягувачу постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Крім цього, з постанови Верховного Суду від 24.02.2021 року у справі №756/9582/14-ц, вбачається, що порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте не направлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

Відповідно вказана правова позиція за аналогією може бути застосована і до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи вказане, судом вірно визнано неправомірними дії Рівненського районного відділу ДВС Західного управління Міністерства юстиції (м. Львів), що полягають у надісланні стягувану постанови про повернення виконавчого документу стягувану через 9 місяців та 12 днів після винесення (фактично бездіяльності, що полягала у ненадісланні вчасно згаданої постанови).

Також, судом вірно встановлено, що скаржник поніс витрати на професійну правничу допомогу сплативши за правову допомогу в розмірі 3000 грн (три тисячі гривень), згідно договору №45 про надання правової допомоги від 18 грудня 2020 року та акту приймання передачі наданих послуг від 21 січня 2021 року «Адвокатському бюро Володимира Барабаша». (Т.1 а.с. 132-135). Таким чином, скаржником подані належні докази щодо обсягу наданих послуг адвоката і виконаних ним робіт та їх вартості.

Стягнення судових витрат апелянтом не оскаржено.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає та таку слід відхилити, залишивши оскаржувану ухвалу без змін.

Стосовно доводів апелянта про те, що після подання даної скарги ними виконано рішення суду в частині стягнення судового збору та на даний час виконавче провадження закінчено в частині стягнення судового збору, то такі жодним чином не впливають на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції та таких не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишити без задоволення.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 22 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 8 лютого 2022 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: С.М. Копняк

Р.В. Савуляк