14.02.22

Провадження 2/235/39/22
Справа 235/3092/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (суддя Філь О. Є.) знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Позивач ОСОБА_1 05 травня 2-21 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 1860590 грн, що еквівалентно 67000 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 28.04.2021 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 28.04.2014 року ОСОБА_2 взяв у нього в борг грошовій кошти в сумі 67000 доларів США. Передача грошових коштів підтверджується розпискою від 28.04.2014 року, яка написана власноруч відповідачем. За змістом розписки відповідач зобов`язався повернути борг не пізніше 28.10.2019 року, проте свої зобов`язання перед позивачем не виконав.

26 липня 2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , визнати розписку, датовану 28.04.2014 року, написану ОСОБА_2 20 квітня 2021 року, такою, що не має юридичної сили з огляду відсутності реального факту надання ОСОБА_1 грошових коштів за розпискою, визнати недійсним договір позики, оформлений в формі розписки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В обгрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що до позовної заяви ОСОБА_1 долучена розписка, яка датована 28.04.2014 року, зі змісту якої вбачається факт підтвердження ОСОБА_2 отримання грошової позики в розмірі 67000 доларів США, але дійсною датою написання цієї розписки є 20 квітня 2021 року. ОСОБА_1 із застосуванням певного маніпулювання, шантажу оманливим шляхом змусив 20 квітня 2021 року ОСОБА_2 написати розписку про отримання 28.04.2014 року позики в розмірі 67000 доларів США зі строком повернення не пізніше 28.10.2019 року.

19 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ільющенка Ю.А. про по справі технічної експертизи документу (експертизу давності створення документу) із вказаних вище підстав, яку просив призначити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

-Чи відповідає давність виконання (написання) розписки від 28.04.2014 року про отримання про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 67000 доларів США календарній даті виготовлення/ підписання, вказаній у цьому документі «28 квітня 2014 року»?

-Якщо не відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення (написання) рукописного тексту наданої на дослідження розписки?

-- чи могла бути створена (написана) розписка, датована 28.04.2014 року про отримання ОСОБА_2 в борг (позику) від ОСОБА_1 грошових коштів 20 квітня 2021 року?

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про вирішення клопотання про призначення експертизи у їх відсутність.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає до суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Для з`ясування давності виконання боргової розписки, борг за якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 , необхідні спеціальні знання, без яких встановити цю обставину неможливо. Сторонами висновки судової технічної експертизи документів із цих самих питань не надані. Отже, наявні підстави для призначення по справі судової технічної експертизи документів для визначення давності виконання документа.

З урахуванням обставин справи та специфіки експертизи проведення експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на вирішення якої поставити питання, які запропоновані відповідачем.

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ільющенка Ю.А. задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає давність виконання (написання) розписки від 28.04.2014 року про отримання про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 67000 доларів США календарній даті виготовлення/ підписання, вказаній у цьому документі - «28 квітня 2014 року»?

-Якщо не відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення (написання) рукописного тексту наданої на дослідження розписки?

-- чи могла бути створена (написана) розписка, датована 28.04.2014 року про отримання ОСОБА_2 в борг (позику) від ОСОБА_1 грошових коштів 20 квітня 2021 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Надати для дослідження експертам матеріали цивільної справи № 235/3092/21 (провадження № 2/235/39/22), на а. с. 142 якої в конверті знаходиться оригінал розписки ОСОБА_2 про отримання в борг у ОСОБА_1 грошового займу в розмірі 67000 (шістдесят сім тисяч доларів США), датованої 28 квітня 2014 року.

Сторонам роз`яснити положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вулиця Смоленська, 6, телефон , E-mail: ) та учасникам справи.

Висновок експертизи направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 14.02.2022 року.

Суддя О.Є.Філь