overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/933/53/22
Справа № 233/5758/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 лютого 2022 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка питання про виправлення описки в ухвалі судді по цивільній справі за позовом ПАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2022 року до Олександрівського районного суду Донецької області від Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за підсудністю.

07.02.2022 року судом отримана інформація щодо місця реєстрації відповідача.

07.02.2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 07 березня 2022 року на 10:00 годину.

Згідно розпорядження КМУ від 26 серпня 2021 р. № 1004-р "Про перенесення робочих днів у 2022 році", - 07 березня 2022 року не робочий день.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку призначивши розгляд справи на інший робочий день.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі судді від 07.02.2022 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату судового засідання - 03 березня 2022 року о 13:00 годині, замість 07 березня 2022 року о 10:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Здоровиці О.В., вирішуючи з власної ініціативи питання про внесення виправлень в ухвалу судді від 11.03.2022 року в цивільній справі № 227/219/22 за позовною заявою Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2022 року відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Судом встановлено, що при винесені ухвали у цивільній справі № 227/219/22 допущена описка, а саме у вступній частині ухвали зазначено, що ухвала винесена 11 березня 2022 року, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 227/219/22 за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, а саме:

в тексті вступної частин ухвали вважати вірним дату винесення ухвали «11 лютого 2022 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/4183/20 головуючий у суді І інстанції: Коробенко С.В.
провадження №22-ц/824/4419/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду від 16 червня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду від 16 червня 2021 року позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Ухвалою Солом`янського районного суду від 23 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 червня 2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.10.2015 відмовлено.

Не погодившись із заочним рішенням суду 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359-361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду від 16 червня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 21 лютого 2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіД.Р. Гаращенко О.І. Сліпченко
Провадження 2-о/493/67/22
справа № 493/220/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду на 10 березня 2022 року о 15:30 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Справа №279/193/22
Провадження № 2/279/619/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " КФ.ЮА" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " КФ.ЮА" про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 в позові просить витребувати Товариства з обмеженою відповідальністю " КФ.ЮА" - копію договору позики укладений між ТзОВ " КФ.ЮА" та ОСОБА_1 ;

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів з Товариства з обмеженою відповідальністю " КФ.ЮА".

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів з Товариства з обмеженою відповідальністю " КФ.ЮА" ,що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю " КФ.ЮА" -належним чином завірену : копію договору позики укладеного між ТзОВ " КФ.ЮА" та ОСОБА_1 .

Роз`яснити керівнику Приватного акціонерного товариства " Коростенський завод залізобетонних шпал", що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Провадження №2/523/579/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудованих територій,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-22» - адвокат Федяєв Сергій Володимирович подав до суду шляхом використання системи «Електронний суд» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 12009 гривень 39 копійок.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04.01.2022 року, зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог ст. 175, ст.177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків позивачу та представнику позивача на зазначені в позовної заяві поштові та електрону адреси було направлено копію ухвали та надано п`ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. З наявних в матеріалах справи поштового повідомлення №65 6 (отримано ЖБК «Ілічівський-22» 17.01.2022 року), та поштового повідомлення №65 8 (отримано представником позивача адвокатом Федяєвим С.В. 18.01.2022 року), також повідомлення про направлення ухвали на електрону пошту (отримано представником позивача 10.01.2022 року) позивач та представник позивача отримали копію ухвали суду, від 04.01.2022 року, проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудованих територій повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
справа № 166/2/22
провадження № 2/166/82/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

15 лютого 2022 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залухівського ліцею Самарівської сільської ради Ковельського району Волинської області, Самарівської сільської ради Ковельського району Волинської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача директор Залухівського ліцею Самарівської сільської ради Ковельського району Волинської області Лукашик Сергій Володимирович про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допущення до роботи та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Залухівського ліцею Самарівської сільської ради Ковельського району Волинської області, Самарівської сільської ради Ковельського району Волинської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача директор Залухівського ліцею Самарівської сільської ради Ковельського району Волинської області Лукашик Сергій Володимирович про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допущення до роботи та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання безпосередньо до Волинського апеляційного суду апеляційних скарг у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складено 18 лютого 2022 року.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Курбакової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-00 год. 14 лютого 2022 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явився представник позивача, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 12-45 годин 29 березня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1423/20 Провадження № 2/636/532/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

при секретарі- Аббасові С.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 17.06.2020року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду.

13.01. 2022 року від позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку досуду апеляційноїінстанції в15-деннийстрок здня їїпроголошення безпосередньодо судуапеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: В.І.Карімов
Справа № 161/8298/21 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Провадження № 22-ц/802/252/22 Категорія: 37 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Вакіної Д.О.,

представника позивача Матвіюк Н.Р.,

представника відповідача Мемедової І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача - адвоката Матвіюк Наталії Ростиславівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія"Арсенал страхування" на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія"Арсенал страхування" задовольнити.

Додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року скасувати.

Відмовити у стягненні витрат за надання професійної правничої допомоги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 127/2095/22
Провадження 2-н/127/323/22
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.