ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1367/18
номер провадження 6/695/194/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Оніщенко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ушакової К.М. від розгляду цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової К.М. перебувала цивільна справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвалою Золотоніського районного суду Черкаської області від 23.12.2021 подання задоволено та звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яке не зареєстроване в установленому законом порядку, для виконання виконавчого листа по справі № 695/1367/18.

20.01.2022 вказана вище справа направлена до Черкаського апеляційного суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги.

21.01.2022 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява про відвід судді Ушакової К.М. від розгляду цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. У зв`язку з перебуванням судді Ушакової К.М. з 22.01.2022 по 28.01.2022 на лікарняному, заяву про відвід направлено до Черкаського апеляційного суду для приєднання до матеріалів справи 31.01.2022.

11.02.2022 з Черкаського апеляційного суду направлена вказана вище справа до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду заяви про відвід судді Ушакової К.М.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Ушакової К.М. мотивована тим, що було порушено порядок визначення складу суду, а саме: порушений порядок надання єдиного унікального номеру справи; безпідставно виключено з автоматизованого розподілу справи суддів Середу Л.В. та Степченка М.Ю., що є грубим порушенням, оскільки тягне за собою втручання в систему автоматичного розподілу справ.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частинами 10, 11 статті 440 ЦПК України передбачено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю приватного виконавця.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2021 подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задоволено.

Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно абз. 2 ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з заяви, обставини, на які посилається заявник, як на підстави для відводу існували та могли бути відомі заявнику до спливу строку визначеного в статті 39 ЦПК України, а відтак суд вважає, що заявлений відвід поданий з пропуском процесуального строку.

Враховуючи встановлені обставини та те, що справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2021 розглянута, яку ОСОБА_1 отримав 04.01.2022 (а.с. 63), а заява про відвід направлена до суду ОСОБА_1 19.01.2022 (а.с. 83), суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 39,40, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ушакової К.М. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова