УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Питель О.В., секретар судового засідання Цвень М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

за участі: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 20.05.2021 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено повністю; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США, винагороду за послугу надання коштів у позику 1000 (одну тисячу) доларів США, три проценти річних від простроченої суми 457,13 доларів США (чотириста п`ятдесят сім доларів США тринадцять центів), пеню 99228,41 грн (дев`яносто дев`ять тисяч двісті двадцять вісім гривень сорок одну копійку) та штраф у розмірі 118431 грн (сто вісімнадцять тисяч чотириста тридцять однієї гривні); стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5417,94 грн (п`ять тисяч чотириста сімнадцять гривень дев`яносто чотири копійки) судових витрат.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги з підстав, що викладені у заяві про перегляд заочного рішення. Додатково зазначив, що 20.03.2020, коли він їхав на автомобілі, його зупинили невідомі особи і почали вимагати, щоб він написав розписку, яка знаходиться у матеріалах справи. Невідомі особи відвезли його у інше село і примусово, погрожуючи розправою моїй сім`ї, нанесли пару тілесних ушкоджень і змусили написати розписку. Потім порізали гуму на колесах автомобіля, забрали сім-карту з його мобільного телефону, щоб він не міг ні з ким зв`язатися, та зникли. Також заявник повідомив, що розписка ним була написана під примусом 20.03.2020, а не 18.03.2019, як у ній вказано. Тому ті обставини, що вказані у розписці, а також строки повернення грошових коштів не відповідають дійсним обставинам справи. Через кілька днів після вказаних подій ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. На підставі заяви Станішевського до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України та його визнано потерпілим. На даний час проводиться досудове розслідування. Заявник стверджує, що позивач ОСОБА_2 грошей йому не позичала, грошові кошти йому не передавалися.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги з підстав, що викладені у заяві про перегляд заочного рішення. Акцентував увагу суду на тому, що ОСОБА_5 , як відповідач у цивільній справі, не був належним чином повідомлений про судові засідання. Зокрема, суд не надсилав повістки за фактичним місцем проживання відповідача та не вживав заходів для встановлення фактичного місця проживання відповідача. У зв`язку з чим, відповідач не міг з`явитися у судове засідання та висловити заперечення проти позову, подати докази, клопотати про призначення експертизи. Тому представник заявника просить скасувати заочне рішення.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти заяви про перегляд заочного рішення. Просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що відповідачу були надіслані повістки за місцем проживання, яке було відоме позивачу, однак відповідач не отримував повістки, а також судом було здійснено виклик відповідача у судові засідання шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судової влади України, що передбачено нормами ЦПК України. Тому представник позивача вважає, що суд належним чином повідомив відповідача, натомість, відповідач не повідомив поважних причин неявки у судові засідання. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не долучено доказів, які б мали суттєве значення для вирішення справи, як того вимагає ЦПК України. Крім того, звернув увагу суду на те, що у той же час, коли розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 , у Барському районному суді Вінницької області розглядалася ще одна справа до ОСОБА_6 за позовом АТ КБ "Приватбанк" (125/241/21), на розгляд якої відповідач також не з`являвся та судом постановлено заочне рішення.

На думку представника позивача, обставини, які відповідач нібито прагне з`ясувати у результаті повернення до розгляду справи по суті та нібито проведення експертиз, притягнення до кримінальної відповідальності свідків тощо, не можуть мати значення для правильного вирішення справи, оскільки у матеріалах цивільної справи достатньо доказів для правильного вирішення спору, а також ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення. До таких доказів відноситься власноручно написана боргова розписка ОСОБА_1 , яка оглядалася судом в оригіналі, та покази свідків, у присутності яких були передані кошти та написана розписка. Нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, до заяви про перегляд заочного рішення не надано, у зв`язку з чим підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому просив суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 125/1705/20 відмовити. Представник позивача подав письмові пояснення, у яких виклав наведені обставини.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає до уваги тверджень сторони відповідача щодо нездійснення судового виклику належним чином у судові засідання з огляду на таке.

У позовній заяві позивач вказав останні відомі адреси відповідача: с. Гайове Барського району Вінницької області, та АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звертався до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до даних довідки Виконавчого комітету Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області № 391 від 17.11.2020, ОСОБА_5 на території Гаївської сільської ради не зареєстрований та не проживає. Відповідно до даних довідки Барської міської ради Вінницької області № 489 від 07.05.2021, ОСОБА_5 в реєстрі Барської міської ТГ не значиться.

Відповідно до вказаної інформації від органів реєстрації місця перебування та місця проживання, судом було встановлено, що інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача невідома.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

На виконання вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України суд повідомляв відповідача про судові засідання шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Про призначення підготовчого засідання на 01.02.2021 оголошення було розміщене 22.01.2021 (аркуш цивільної справи 25), про призначення підготовчого засідання на 15.02.2021 оголошення було розміщене 01.02.2021 (аркуш цивільної справи 29), про призначення судового засідання на 30.03.2021 оголошення було розміщене 22.02.2021 (аркуш цивільної справи 38), про призначення судового засідання на 20.05.2021 оголошення було розміщене 06.05.2021 (аркуш цивільної справи 43).

Таким чином, судом було виконано процесуальні вимоги щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, поважних причин неявки у судові засідання та неподання відзиву відповідач не повідомив.

З аналізу положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, випливає, що законодавцем чітко визначено, що наявність у сукупності двох причин, а саме неявки відповідача у судове засідання, неподання ним відзиву з поважних причин та наявності доказів, на які він посилається, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування заочного рішення.

Надаючи оцінку доказам, на які посилається у заяві про перегляд заочного рішення відповідач, суд виходить з такого.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем долучено лише копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні 0000103, з якого вбачається: дата реєстрації 23.03.2020, заявник ОСОБА_5 ; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 20.03.2020 близько 11.10 год. невідомі особи, знаходячись на полі поблизу території ТОВ "Агророзвиток", що у с. Горяни Барського району Вінницької області, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , ЄО № 984.

Суд приймає заперечення представника позивача щодо даного доказу, оскільки відповідачем та представником відповідача не доведено належність даного документу як доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ні за датою подій, ні за обставинами, що повідомлені у судовому засіданні відповідачем.

Наведене не дозволяє суду зробити висновок про те, що надана копія витягу з ЄРДР є доказом, що має істотне значення у цивільній справі, та може бути підставою для скасування заочного рішення.

Таким чином, суд вважає безпідставними твердження відповідача про те, що він був позбавлений судом права та можливості подати докази, які обґрунтовують заперечення та мають істотне значення для вирішення справи, оскільки такі докази не додані ним і до заяви про скасування заочного рішення (будь-якого висновку спеціаліста чи клопотання про призначення експертизи щодо дати написання розписки, та жодних доказів, які б вказували на наявність примусу), тому суд констатує відсутність будь-яких доказів, що спростовують висновки суду, викладені в заочному рішенні.

Отже, судом було дотримано процедуру виклику відповідача, останній не надав доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення складено 14.02.2022.

Суддя