Єдиний унікальний номер справи 235/6707/16-ц
Номер провадження 2-п/235/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання Запорожченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2021 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Полякової В.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2016 року у справі №235/6707/16-ц за вказаним позовом та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначила, що про існування заочного рішення дізналась з ЄДРСР в липні 2021 року після систематичних погроз позивача та звернення за правовою допомогою. Стверджує, що відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд справи та про ухвалення рішення у справі, копію рішення, а також документи про виклик до суду в строк не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, ухвалу про відкриття провадження у справі вона не отримувала, отже, була позбавлена права подати заперечення на позовну заяву та пояснення на час винесення рішення. Матеріали справи не містять зворотні повідомлення про те, що відповідач належним чином сповіщений та не з`явився до суду. Відповідач не проживає за місцем реєстрації з січня 2015 року у зв`язку з тимчасовою окупацією міста Донецька. Позивач був обізнаний, що відповідач як внутрішньо переміщена особа проживає в м.Ужгород Закарпатської області, де отримує пенсійне забезпечення. Вважає, що позивач, як і суд, мали змогу отримати інформацію про її фактичне місце проживання та повідомити про розгляд справи. Зазначає також, що при ухваленні рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором суд повинен був враховувати факт наявності судових рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та факт реалізації такого предмету іпотеки. Іпотечне майно на теперішній час розташоване на тимчасово непідконтрольній території та його доля невідома. Щодо пропущення строків звернення із заявою про перегляд заочного рішення вказує, що звернулася з такою заявою до суду після погодження умов роботи з адвокатом; строки пропустила, оскільки не знала про дану судову справу і не могла скористатись своїм правом на оскарження та справедливий судовий розгляд.

Розгляд заяви призначено в порядку ст.286 ЦПК України.

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» подав заперечення на вказану заяву, за змістом яких, посилаючись на практику ЄСПЛ, просить залишити заяву без задоволення, а рішення суду від 12.12.2016 року в силі. Зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а єдиною метою відповідача затягування розгляду справи для уникнення відповідальності за невиконання своїх зобов`язань та зупинення виконання рішення суду. Всі можливі підстави, заявлені відповідачем для скасування заочного рішення, є надуманими, необґрунтованими та не підтвердженими жодними достатніми та допустимими доказами. Відповідно до ст.128 ЦПК України (станом на час розгляду справи судом) відповідач викликався до суду через оголошення на сайті судової влади, а отже, судом були виконані вимоги щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи і відповідач є таким, що належно повідомлений. Зауважує також, що в кредитному договорі чітко вказаний обов`язок позичальника/відповідача повідомляти кредитора/позивача про зміну адреси проживання, місця роботи, номерів телефонів тощо. Щодо можливого пропуску строку позовної давності, то договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, тож не можна говорити про пропуск позивачем такого строку давності. Щодо права відповідача на надання доказів, яке, начебто, не було реалізоване під час заочного розгляду справи, то жодного належного доказу до заяви про скасування заочного рішення відповідачем не долучається, тобто станом на дату подання такої заяви у відповідача фактично відсутні докази, які могли б бути підставою для скасування заочного рішення, що є підставою для залишення рішення суду в силі.

Відповідач надала відповідь на заперечення, у якій зазначила, що не змінювала номер мобільного телефону, позивач неодноразово телефонував їй і вона повідомляла, що вимушена була переїхати до м.Ужгород, де існує лише на пенсійні виплати. Позивачу було відомо про існування рішення суду, яким стягнуто кошти на предмет іпотеки, та про відкриття виконавчого провадження і внесення відомостей до Реєстру боржників, і такі документи він повинен був надати суду. Позивач, на думку відповідача, заздалегідь вводив суд в оману та застосовував шахрайські дії щодо повторного стягнення заборгованості за кредитним договором. Також зазначила, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження факту, що відповідач навмисно не з`являлась до суду під час розгляду справи у 2016 році.

В судове засідання відповідач та її представник адвокат Полякова В.В. не з`явились, за змістом поданих заяв просили розглянути справу без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Позивач правом участі в судовому засіданні не скористався, подав заяву, якою просив провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності представника Банку, заяву просив залишити без задоволення, а заочне рішення в силі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України з аява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст.247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оцінивши підставність та ступінь обґрунтованості заяви про перегляд заочного рішення, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №235/6707/16-ц, 21.11.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 01.12.2016 року, яке у зв`язку із неявкою сторін було відкладено на 12.12.2016 року.

Про дату, час та місце розгляду справи - як на 01.12.2016 року, так і на 12.12.2016 року відповідач повідомлялась шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України, оскільки приймання поштових відправлень на територію м.Донецька не здійснювалось.

Листом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради від 28.11.2016 року суд було проінформовано, що відповідач за даними Єдиної інформаційної бази як внутрішньо переміщена особа на обліку не перебуває.

12.12.2016 року, з урахуванням того, що відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала, суд відповідно до п.4 ст.169, ст.224 ЦПК України (в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення) постановив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом вказаного рішення судом було встановлено, що 27.08.2004 року між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №178/2/2004, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 25000 доларів США зі сплатою 15% строком до 27.08.2009 року. 06.08.2012 року між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитних портфелів, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором стосовно відповідача. Станом на 19.09.2016 року загальна сума заборгованості відповідача перед банком становила 24055,61 доларів США, з яких сума простроченої заборгованості за кредитом - 19406,65 доларів США, сума простроченої заборгованості за відсотками 4648,96 доларів США. Оскільки відповідач не скористався своїм правом з`явитися до суду та спростувати надані позивачем докази, які підтверджують як факт укладення кредитного договору, так і наявність заборгованості відповідача перед Банком, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Аналогічні приписи містились і в ст.228 ЦПК України в редакції, чинній на час прийняття судом спірного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з аналізу змісту ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасним існуванням таких обставин: - відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, за відсутності однієї з наведених обставин заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заявником не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його покликання зводяться до того, що суд при вирішенні справи порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки не врахував рішення суду від 28.02.2011 року, яким за рахунок реалізації предмета іпотеки вже було стягнуто з відповідача проценти та пеню за кредитним договором.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи та відсутність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, визначених ст.288 ЦПК України, отже, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №235/6707/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Клікунова