16.02.2022 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/9711/21
Провадження № 2/644/1443/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ізмайлова І.К., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 20.10.2021 року звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі вказаним позовом та просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з липня 2021 року по вересень 2021 року у сумі 150000,00 грн.

Ухвалою від 26.10.2021 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із недотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, та визначено позивачу час для подачі позовної заяви оформленої відповідно до вимог процесуального закону, та надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

На виконання вимог ухвали від 26.10.2021 року позивачкою надано суду копію позовної заяви та додані до неї документи без підпису позивачки.

Ухвалою від 02.11.2021 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із недотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, та визначено позивачу час для подачі позовної заяви оформленої відповідно до вимог процесуального закону.

Ухвалою від 03.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено з викликом сторін на 21 грудня 2021 року.

04.12.2021 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, через систему «Електронний суд» надійшла заява від імені ОСОБА_2 про визнання позову та можливість розгляду справи за його відсутності. Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах справи 04.12.2021 року відповідач не отримував копію позову з доданими матеріалами та судову повістку.

21.12.2021 року в судове засідання відповідач не з`явився оскільки у суду були відсутні дані про отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, копії ухвали суду про відкриття провадження та судової повістки, розгляд справи відкладений до 31.01.2022 року.

31.01.2022 року в судове засідання відповідач не з`явилась, оскільки у суду були відсутні дані про отримання відповідачем судової повістки, розгляд справи відкладений до 31.03.2022 року.

Судова повістка про виклик відповідача на 31.01.2022 року повернулась на адресу суду 14.02.2022 року без вручення відповідачу у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

14.02.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про відвід судді Ізмайлова І.К., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 та ч. 2 ст. 39 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що у неї виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді оскільки за нормами законодавства у разі розгляду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження, рішення має бути винесено в розумні строки, та не більше ніж через два місяці після відкриття провадження.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, чітко регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи було двічі відкладено у зв`язку з відсутністю даних про отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, копії ухвали суду про відкриття провадження та судових повісток. Тому, будь-які дані, що можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, відсутні. При цьому, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Ізмайлова І.К., передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ізмайлову І.К., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати, - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: