Справа № 521/3562/21
Провадження № 2/521/477/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Петряєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури м. Одеси (Одеської обласної прокуратури) про зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Прокуратури м. Одеси (Одеської обласної прокуратури) про зняття арешту з рухомого майна та просить суд скасувати арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2000р. її матері ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідний договір зареєстрований в КП «БТІ» ОМР 18.12.2001р., № 14942-стр., 36-кн 104 дом. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2 . Окрім того позивач зазначає, що є єдиною донькою померлої матері. Позивач звернулася до Біляївської районної державної нотаріальної контори для оформлення спадщини. 21.05.2014р. зареєструвала шлюб у зв`язку із чим змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 . У січня 2021 року їй стало відомо, що стосовно об`єкту нерухомості 01.06.2009р. Прокуратурою м. Одеси було накладено арешт на нерухоме майно, та зазначає, що їй не відомо з яких підстав було накладено відповідний арешт. Таким чином, на даний час, вказаний арешт перешкоджає їй вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а також, оформити спадкове майно.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримає та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином. В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, що 21 листопада 2000 року між ОСОБА_5 («Продавець») і ОСОБА_6 , яка діяла від імені ОСОБА_2 («Покупець»), укладено Договір № 26759 купівлі-продажу нежитлового майна житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір був укладений на Одеській товарній біржі. (а.с. 11-12)

Вищезазначений договір було зареєстровано у Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 18.12.2001р. № 14942-стр., 36-кн 104 дом., чим засвідчується право приватної власності на вищевказаний житловий будинок за ОСОБА_2 (а.с. 12)

04.12.2000р. ОСОБА_2 , склала заповіт, відповідно до якого, на випадок її смерті, все майно, де ю воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі те, що буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, а також належний їй житловий будинок АДРЕСА_1 , заповіла ОСОБА_6 . (а.с. 13)

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . (а.с. 13)

Згідно повідомлення Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області від 19.10.2021р. 16.02.2011р. буда заведена спадкова справа №81/2011 до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_7 є спадкоємцем ОСОБА_2 , так як прийнята спадщину. (а.с.144-145)

21.05.2014р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 укладено шлюб, у в`язку із чим остання змінила своє дошлюбне прізвище на ОСОБА_4 . (а.с. 14)

Судом встановлено, що постановою про накладення арешту на будинок від 01.06.2009р. слідчого прокуратури міста Одеси старшого радника юстиції Попова С.М., накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с. 59)

Відповідну постанову було винесено в рамках кримінальної справи № 00, зареєстрованої за фактом заволодіння шахрайським шляхом будівлями та квартирами громадян в м. Одесі за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.04.2021р., вбачається, що арешт нерухомого майна, а саме на будинок АДРЕСА_1 , зареєстровано 01.06.2009р. за № 8765983 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, 18/100-287, 01.06.2009р. Прокуратура м. Одеса. (а.с. 44-46)

Матеріали справи містять, копію постанови про порушення кримінальної справи та прийняття його до свого провадження від 04.12.2008р. слідчого прокуратури м. Одеси старшого радника юстиції Попова С.М. (матеріали кримінальної справи № 78), який постановив про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та невстановлених членів організованої групи, по факту шахрайського заволодіння шляхом обману чужою земельною ділянкою, площею 0,101 га, розміщеної по АДРЕСА_2 , належної Новодофінівській сільській раді, по ст. 198, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), здійсненого в особливо великих розмірах організованою групою, а також по факту підроблення документів… (а.с. 99-103)

Відповідно до Вироку Апеляційного суду Одеської області від 25.02.2013р., вбачається, що ОСОБА_2 не визнано ні потерпілою особою ані обвинуваченою особою в рамках розгляду кримінальної справи № 78. (а.с. 108-122)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.07.2014р. вирок Апеляційного суду Одеської області від 25.02.2013р. частково змінено, та він набрав законної сили. (а.с. 129-139)

При цьому у межах вищезазначеної кримінальної справи, що розслідувалася, ОСОБА_2 не набула процесуального становища підозрюваної, обвинуваченої.

Так, положеннями ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Як зазначено у Постанові № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність накладеного арешту перешкоджає позивачу здійснювати належним чином розпорядження та володіння майном, чим порушуються її права та інтереси.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для обтяження у вигляді арешту спірного нерухомого майна, а вимога позивача про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 141, 211, 223, 258, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури м. Одеси (Одеської обласної прокуратури) про зняття арешту з рухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 15 лютого 2022 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН