КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8523/17 Головуючий у 1 інстанції: Коваль О.А.
Провадження № 22-ц/824/5543/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву адвоката Годні Антона Алнуровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину самочинного будівництва.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 19 січня 2022 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення представник ОСОБА_1 отримав лише 22 грудня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 23 листопада 2021 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 отримав 22 грудня 2021 року.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Годні Антона Алнуровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Годні Антона Алнуровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину самочинного будівництва.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 09 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: