Справа № 182/4794/16-ц
Провадження № 2/0182/929/2022
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2022 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

26.01.2022 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви послався на наступне. Вказав, що АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» у справі, що розглядається, просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №254555-СRED від 08.10.2008 року в розмірі 23021,64 грн. станом на 22.08.2016 року. Разом з тим, в матеріалах справи наявне заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2010 року по справі №2-1631/10, яким встановлюються обставини щодо стягнення з нього на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості (тіло кредиту) за кредитним договором №254555-СRED від 08.10.2008 року, що виникла станом на 18.05.20009 року у розмірі 42071,32 грн. Заочне рішення набрало законної сили, 10.11.2011 року було видано відповідний виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження. Вважає позовні вимоги по справі, що розглядається, тотожними з вимогами, по яким вже винесено рішення. На підставі викладеного, вважає, що справа за позовними вимогами АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором №254555-СRED від 08.10.2008 року підлягає закриттю на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача - ОСОБА_5 надав суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі у зв`язку з зайнятістю в судовому засіданні в апеляційному суду, проти ухвалення рішення по справі не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

З позову та доданих до нього документів вбачається, що позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором №254555-СRED від 08.10.2008 року в розмірі 91106, 38 грн. станом на 22.08.2016 року та судові витрати.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2010 року по справі № 2-1631/10 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про зверенння стягнення, передано у заклад ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №254555-СRED від 08.10.2008 року в сумі 49133,42 грн. звернуто стягнення на майно шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду цивільної справи № 2-1631/10 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , було звернення стягнення на заставлене майно. У справі, що розглядається судом, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором №254555-СRED від 08.10.2008 року.

Враховуючи викладене, беручі до уваги обставини справи, те, що предметом справи, що розглядається судом є заборгованість за кредитним договором №254555-СRED від 08.10.2008 року, суд вважає за необхідне у задоволені заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Керуючись ст.ст.255,259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова