Справа № 761/4801/22
Провадження № 2-з/761/505/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., вивчивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 1 500 000,00 доларів США. Позов подано за місцем виконання договору позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 вищевказані матеріали позовної заяви надійшли в провадження судді Сіромашенко Н. В.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в розмірі 35 230 000,00 грн, яка належить ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь-які дії по його відчуженню на користь третіх осіб

заборонити суб`єктам державної реєстрації, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації у відповідності до Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо частки у статутному капіталі ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в розмірі 35 230 000,00 грн, яка належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір позики грошових коштів в розмірі 1 500 000,00 доларів США. Відповідач зобов`язався повернути вказану суму до 30.11.2021, проте вказана сума в передбачений строк повернута не була. Позивач неодноразово намагався зв`язатися в позасудовому порядку з відповідачем з приводу повернення позичених коштів, однак відповідач на телефонні дзвінки та смс повідомлення не відповідає. Враховуючи значний розмір боргу відповідача та ціну позову, позивач вважає, що існує необхідність вжиття відповідних та розумних заходів забезпечення позову. Імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення є очевидною, оскільки відповідач не позбавлений права на відчуження свого майна та активів за час розгляду справи судом на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду в цій частині.

Позивач вважає існування достатніх припущень, щодо неможливості виконання відповідачем власних грошових зобов`язань, щодо повернення боргу та сплати штрафу, наявність у відповідача у власності лише частки у статутному капіталі товариства, тобто лише одного майна, за рахунок якого можливо здійснити виконання рішення по даній справі, співмірність позовних вимог по дані справі та вартості майна, щодо арешту яких подана заява, відсутність створення перешкод в господарській діяльності у випадку накладення арешту на частку в статному капіталі товариства, існування сталої судової практики, а тому є всі підстави для задоволення даної заяви.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.202 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу на праві спільної часткової власності належить ј частина квартири в АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою від 04.02.2022 номер 297985909 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» належить частка в розмірі 35230000,00 грн.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правових висновків, які містяться в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 у справі № 308/8567/20, в якій ВС відступив від висновку, викладеному у постанові Верховного Суду в складі колегії судів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2020 року в справі N 520/9674/19 (провадження N 61-4032св20) зазначено, що законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що види забезпечення позову, вказані у заяві позивачем, є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, адже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду в цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариса з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32920218; місцезнаходження юридичної особи - Україна, 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1), в розмірі 35 230 000,00 грн., яка належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) та заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню частки у статутному капіталі Товариса з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на користь третіх осіб.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32920218; місцезнаходження юридичної особи - Україна, 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1), в розмірі 35 230 000,00 грн., яка належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Сіромашенко