overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/9576/21
про повернення заяви
04 лютого 2022 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
До суду надійшла заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
01.02.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про перегляд заочного рішення та повернення сплаченого судового збору.
Суд, враховуючи ст.185 ЦПК України, вважає доцільним повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила. Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію повернути заявнику.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496(чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., сплачений 26.01.2022 року, згідно квитанції 63307142(оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи).
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.І. Рядча
Провадження № 2/933/50/22
Справа № 933/50/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 лютого 2022 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка питання про виправлення описки в ухвалі судді по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2022 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.02.2022 року судом отримана інформація щодо місця реєстрації відповідача.

07.02.2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 07 березня 2022 року на 09:00 годину.

Згідно розпорядження КМУ від 26 серпня 2021 р. № 1004-р "Про перенесення робочих днів у 2022 році", - 07 березня 2022 року не робочий день.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку призначивши розгляд справи на інший робочий день.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі судді від 07.02.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату судового засідання - 03 березня 2022 року о 09:00 годині, замість 07 березня 2022 року о 09:00 годину.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6810/21
Провадження № 2/552/449/22
У Х В А Л А

14.02.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати та проведення кінцевого розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача Державне підприємство «Полтавське управління геофізичних робіт» у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки відповідача невідомі, відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати та проведення кінцевого розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 450/4798/21 Провадження № 2/450/543/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 лютого 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підзберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підзберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.12.2021 року, витребувано докази, однак станом на 07.02.2022 року, вказана ухвала не виконана, тому, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Підзберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 28.02.2022 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

14 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/1028/21

Провадження № 22-ц/4820/321/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника відповідача Городоцької міської ради Хмельницької області Черевика К.В., представника відповідача Тимофіїва А.П. ВільчинськогоВ.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №672/1028/21 за апеляційною скаргою Городоцької міської ради Хмельницької області на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року (суддя Федорук І.М.) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Городоцької міської ради Хмельницької області залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
справа № 208/274/22
№ провадження 2-н/208/886/22
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

14 січня 2022 року заявник Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Як вбачається з довідки наданої відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам?янської міської ради боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місті Кам`янське зареєстрованим не значиться.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 165, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу № 208/274/22 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Єдиний унікальний номер справи 235/7433/15-ц
Номер провадження 6/235/41/22
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

14 лютого 2022 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №235/7433/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду засобами поштового зв`язку пред`явлено вказану заяву, в якій заявник ТОВ «Діджи Фінанс» просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2015 року у справі №235/7433/15-ц, у якому боржником є ОСОБА_1 , а саме, первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»» на його правонаступника заявника.

За змістом Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» (п.3) скарги, заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, відсутні підстави, визначені ст.185 ЦПК України, для залишення заяви без руху чи повернення заяви.

Відповідно до ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 годину 18 лютого 2022 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Клікунова
Справа № 459/3647/21 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/259/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №8 Червоноградської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2021 року подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 грудня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області матеріали цивільної справи № 459/3647/21.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №949/112/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.), сплаченого за подання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 28 січня 2022 року по справі №949/112/22, їй було відмовлено у відкритті провадження по справі за її заявою, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначена обставина є підставою для повернення сплаченого судового збору у розмірі 496,20 грн.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 січня 2022 року по справі №949/112/22, ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження по справі за її заявою, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Дубровицькому районі Рівненської області, , що розташоване за адресою: 34100, м. Дубровиця, вул. Гольшанських, 2, повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір, сплачений в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.), який було сплачено на р/р UA0017511, за квитанцією №21 від 25 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
Справа №694/174/22
2-н/694/26/22
У Х В А Л А
11.02.2022 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за Типовим договором розподілу природного газу,
Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» 28.01.2022 року звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 за Типовим договором розподілу природного газу.
Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:
- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;
- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію);
- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;
- справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;
- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;
- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.
Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження 2/127/4620/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

14 лютого 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , пенсіонера) на користь повнолітньої дитини - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 18.10.2021 року і на період навчання ОСОБА_1 у Донецькому національному університеті імені В.Стуса, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1380/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Коломієць О.С., Борисюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №280/1380/17 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Коростишівська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Щербаченко І.В. в м. Коростишів,

Керуючись статями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з 1280 грн. судового збору сплаченого за подання касаційної скарги та 4000 грн. витрат на правничу допомогу скасувати.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді