Справа № 524/7046/18
Провадження № 8/524/1/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Погрібняк О. М. за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О., представника заявника адвоката Медведєвої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.07.2020 у справі №524/7046/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіга», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович, приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Доценко Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

В серпні 2018 року АТ "Укрсибббанк" звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження №56774788, а саме виконавчий напис посвідчений 11.07.2018 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим №1617 на виконання зобов`язань ТОВ «Алвіга» перед ОСОБА_2 за договором позики та за яким звертається стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та приміщення нотаріальної контори, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належні з 27.01.2018 ОСОБА_3 ..

Свої вимоги позивач мотивував тим, що майно, а саме - квартира АДРЕСА_1 та приміщення нотаріальної контори, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 є предметами іпотеки за договорами іпотеки, посвідченими приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстровим номером 3617, укладеним між АТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_4 .. Вважає, що вказане майно незаконно було відчужено іпотекодавцем, що на думку позивача також підтверджує судове рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15.02.2018 по справі 524/1775/17 в якому суд зазначив про нікчемність договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Алвіга» та усіх подальших правочинів, що вчинені на його підставі. Крім того, на час примусової реалізації предметів іпотеки за спірним виконавчим написом ТОВ «Алвіга» не була їх власником, оскільки згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно таким власником є ОСОБА_3 .. Вказані обставини, на переконання позивача, є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.07.2020, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 11.11.2020 та постановою Верховного Суду від 09.08.2021, позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ТОВ «Алвіга» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 11.07.2018 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В., зареєстрований в реєстрі за №1617, серії ННІ 346803 про звернення стягнення на квартиру, житловою площею 100 кв.м, загальною площею 140,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , та приміщення нотаріальної контори, загальною площею 82,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судові витрати в сумі 1361,25грн. Стягнуто з ТОВ «Алвіга» на користь ПАТ «Укрсиббанк» судові витрати в сумі 1361,25грн.

03.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.07.2020, в якій, як на підставу для перегляду вказаного судового рішення, посилався на те, що в 16.06.2021 Верховним Судом було ухвалено постанову у справі №817/872/16, якою скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 року, які в свою чергу стали підставою для прийняття рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука від 31.07.2020.

Вказував, що Автозаводський районний суд м. Кременчука в своєму рішення дійшов висновку, що ПАТ «УкрСиббанк» є іпотекодержателем приміщення нотаріальної контори, оскільки постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2016, яка набрала законної сили, визнано незаконним та скасовано запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію припинення обтяження іпотекою приміщення нотаріальної контори, встановленої на підставі договору іпотеки від 20.11.2006, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 .

Крім того, заявник посилався на те, що 15.06.2021 Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову у справі № 922/2416/17 та 22.06.2021 Великою Палатою Верховного суду було ухвалено по станову по справі № 334/3161/17, в яких викладено правові позицію, що підлягають застосуванню у даних правовідносинах.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.10.2021 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.07.2020 за нововиявленими обставинами у справі №524/7046/18 та відкрито провадження за його заявою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Медведєва Т.В. заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ній.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не прибули.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та заяви, приходить до такого висновку.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта стаття 423 ЦПК України).

З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Суд також враховує, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.

Перегляд рішення, яке набуло законної сили, без наявності достатніх підстав, зокрема, у силу помилкового віднесення обставин до нововиявлених, суперечить принципу правової визначеності.

Безумовно інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом «правової визначеності» та «правом на справедливий суд», але останній (з урахуванням того ж принципу «правової визначеності», в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017, позов ПАТ «УкрСиббанк» до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кучика Сергія Леонідовича про скасування рішення та запису було задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію припинення обтяження іпотекою приміщення нотаріальної кантори за адресою: АДРЕСА_4 , встановленої на підставі договору іпотеки від 20.11.2006 року, Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 , номер запису про іпотеку 11801282, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: назва реєстру Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер 4084591. 20.11.2006 17:34:37, реєстратор Кременчуцький міський нотаріальний округ. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі № 817/872/16 було частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Алвіга», скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017. Провадження у справі №817/872/16 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кучика Сергія Леонідовича про скасування рішення та запису закрито у зв`язку з тим, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється та спір необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Проте наведені заявником обставини щодо перегляду рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.07.2020 у зв`язку з нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України, за яких може бути скасовано судове рішення за правилами Розділу V Глави 3 ЦПК України, ці обставини не мали б істотного впливу на судове рішення та не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, не впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Правові позиції Великої Палати Верховного Суду в інших подібних справах, викладені після ухвалення судом рішення також не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.07.2020 за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст.. ст. 423, 429 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.07.2020 у справі №524/7046/18 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.02.2022.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк