КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 134/7/22
Провадження № 4-с/947/33/22
УХВАЛА

16.02.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Задвірного Віктора Михайловича, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2022 року до Київського районного суду міста Одеси з Крижопільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Задвірного Віктора Михайловича, про скасування постанови.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

05.01.2022 року до Крижопільського районного суду Вінницької області через підсистему Електронний суд надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Задвірного Віктора Михайловича, про скасування постанови від 29.11.2021 року про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчого провадження №67693166.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.01.2022 року вказану скаргу залишено без руху, та роз`яснено скаржникові, що скаржником в порушення вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а також у відповідності до ст. 450 ЦПК України, не визначено вірний склад заінтересованих осіб по справі.

Також зазначено, що подана скарга не містить посилань коли скаржниці стало відомо про оскаржувану постанову.

11.01.2022 року представником скаржниці до суду надано уточнену скаргу, за участі заінтересованої особи - Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про скасування постанови, в якій одночасно заявником зазначено про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою.

Також до уточненої скарги, представником надано доказ скерування листом з описом вкладення копії скарги, з доданими до неї додатками, до Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.01.2022 року зазначену скаргу скеровано до Київського районного суду міста Одеси за територіальною юрисдикцією.

Отже, Крижопільським районним судом Вінницької області не вирішувалось питання стосовно виконання скаржником вимог ухвали судді від 06.01.2022 року та належності усунення недоліків поданої скарги.

Досліджуючи питання належності усунення скаржником недоліків поданої скарги, суд приймає, що у відповідності до ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З поданих до скарги документів вбачається, що скаргу подано в межах виконавчого провадження ВП №67693166, стягувачем за яким є Кредитна спілка «Істок», боржником ОСОБА_1 , державним виконавцем - Задвірний Віктор Михайлович, які за положенням ч.1 ст. 450 ЦПК України вважаються учасниками в цій справі.

Частиною 1 статті 177 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Також аналогічне за вимогою положення закріплено у ч.7 ст.43 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів

Аналізуючи вказані положення законодавства, суд зазначає, що розгляд скарги на рішення державного виконавця здійснюється за участі стягувача, боржника і державного виконавця, а відтак останні є учасниками по справі за поданою скаргою, не зважаючи на зазначення скаржником інформації про таких осіб у скарзі, як заінтересованих осіб.

За наслідком чого, під час подання скарги в електронній формі, на скаржника покладається обов`язок з надання доказів на підтвердження надсилання копії скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, якими в цій справі крім заявника є: Кредитна спілка «Істок» та державний виконавець Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Задвірний Віктор Михайлович.

Про зазначене положення та надання доказів на підтвердження надсилання копії скарги листом з описом вкладення іншим учасникам в цій справі, ОСОБА_1 було роз`яснено в ухвалі судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.01.2022 року, разом з одночасним роз`ясненням, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений судом термін, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що право на звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця врегульоване ст. 447 ЦПК України, Розділ VIІ щодо судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, якою визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, оскільки вимоги скарги стосуються питання, яке врегульоване ст. 447 ЦПК України, та належить до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України також розповсюджуються на зазначену скаргу заявника.

Скаржником в порушення вищевказаних приписів законодавства не надано до скарги та до суду доказу на підтвердження надсилання копії скарги листом з описом вкладення усім учасникам по справі, зокрема - Кредитній спілці «Істок», яка є стягувачем за спірним виконавчим провадженням.

Приймаючи вищевикладене в сукупності, суддя отримавши матеріали справи №134/7/22 доходить до висновку про не усунення ОСОБА_1 належним чином недоліків поданої скарги у відповідності до ухвали суду від 06.01.2022 року, а відтак судове рішення є невиконаним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не усунуті недоліки поданої скарги у визначений судом термін згідно з ухвалою суду від 06.01.2022 року, а також подана скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути скаржникові.

У ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Керуючись ст. 43, 177, 183, 185, 352-354, 447, 450 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Задвірного Віктора Михайловича, про скасування постанови вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга шляхом подання її протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.