Ухвала

09 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 748/516/21

провадження № 61-1304ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову зазначав, що 04 листопада 2018 року року між ним та відповідачем була досягнута домовленість про переоформлення за плату у розмірі 3 500,00 доларів США земельної ділянки № НОМЕР_1 у Садівничому товариства «Чайка» (далі - СТ «Чайка») за ОСОБА_3 .

На виконання угоди щодо переоформлення земельної ділянки № НОМЕР_1 в СТ «Чайка» 04 листопада 2018 року він звернувся до голови СТ «Чайка» із заявою, в якій просив виключити його з членів СТ «Чайка» у зв`язку з продажом земельної ділянки. В свою чергу, 04 листопада 2018 року ОСОБА_4 звернувся до голови СТ «Чайка» із заявою, в якій просив прийняти його в члени СТ «Чайка» з вимогою закріпити за ним земельну ділянку № НОМЕР_1 . Умова угоди щодо переоформлення земельної ділянки № НОМЕР_1 в СТ «Чайка» повністю виконана сторонами у момент її вчинення, у зв`язку з чим відсутня необхідність вчинення цієї угоди у письмовій формі.

04 листопада 2018 року ОСОБА_4 сплатив йому 500,00 доларів США, тому умова щодо оплати домовленості була вчинена відповідачем у формі розписки, в якій ОСОБА_4 зобов`язався віддати йому 3 000,00 доларів США до 10 грудня 2018 року; у розписці також викладено прохання до правління СТ «Чайка», що до моменту остаточного розрахунку рішення про продаж ділянки № 69 не приймати. ОСОБА_3 підтвердив свій намір та обов`язок сплатити 3 000,00 доларів США за власність позивача.

Протоколу засідання правління СТ «Чайка» № 3 від 16 грудня 2018 року визначено, що земельна ділянка № НОМЕР_1 власника ОСОБА_1 переоформлена на ОСОБА_3 .

Зазначав, що надана ним голові правління СТ «Чайка» заява від 04 листопада 2018 року про виключення його з членів товариства у зв`язку з продажом земельної ділянки свідчить про виконання ним свого обов`язку щодо переоформлення земельної ділянки № НОМЕР_1 в СТ «Чайка» у повному обсязі. ОСОБА_3 з власної волі прийняв переоформлення земельної ділянки № НОМЕР_1 в СТ «Чайка» на нього 04 листопада 2018 року, але свій обов`язок щодо оплати йому у строк до 10 грудня 2018 року грошових коштів у розмірі 3 000,00 доларів США не виконав.

Ураховуючи вищевикладене, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти у розмірі 3 000,00 доларів США та 3% річних в розмірі 198,99 доларів США, а всього 3 198,99 доларів США.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 000,00 доларів США та 3% річних в розмірі 198,99 доларів США, а всього 3 198,99 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що розписка від 04 листопада 2018 року є одностороннім правочином, оскільки одна сторона правовідносин ОСОБА_3 взяв на себе обов`язок сплатити позивачу до 10 грудня 2018 року 3 000,00 доларів США без виникнення у позивача будь-якого зустрічного обов`язку щодо ОСОБА_3 , що відповідає частині другій статті 626, частинам першій, третій, п`ятій статті 202 ЦК України.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що між сторонами фактично укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки в садівничому товаристві, який у відповідності до вимог статті 657 ЦК України має бути укладений у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження укладення між ним та відповідачем у встановленому законодавством порядку договору купівлі-продажу земельної ділянки (нотаріальне посвідчення договору), такий правочин є недійсним (нікчемним) та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

20 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2021 року.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пунктів 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позови, ціна у яких визначається в іноземній валюті, розраховується у національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день сплати.

Предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів у розмірі 3 198,99 доларів США (за курсом Національного банку України станом на 20 січня 2022 року становить 90 851,31 грн), що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (248 100,00 грн), а тому відповідно до вимог ЦПК України справа є малозначною.

Касаційна скарга містить посилання на те, що рішення у цій малозначній справі оскаржуються до суду касаційної інстанції на підставі підпункту «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що наведені представником заявника обставини, передбачені підпунктом «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що особа, яка подає касаційну скаргу, позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями, при розгляді іншої справи, оскільки представником заявника не зазначено у якій саме конкретній справі (номер справи) ОСОБА_1 позбавлений можливості спростувати такі обставини.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у цій справі.

Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки, касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, та судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний