КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/1776/20 Головуючий у І інстанції - Сердинський В.С.
апеляційне провадження №22-з/824/25/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Садівничого об`єднання «Трудовик» про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення судових витрат у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» в особі голови ради СО «Трудовик» Киричук Ніни Миколаївни про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовомдо Садівничого об`єднання «Трудовик» в особі голови ради СО «Трудовик» Киричук Ніни Миколаївни про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволені її позову до Садівничого об`єднання "Трудовик" в особі голови Ради садівничого товариства Киричук Н.М. про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

07 жовтня 2022 року Садівниче об`єднання «Трудовик» звернулось до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення понесених витрат та правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

В обґрунтування заяви вказано, що у зв`язку з розглядом справи понесено витрати на правничу допомогу, що підтверджується виписками по рахунку адвоката Іванеченко О.В. (а.с.197-296,208-2011 том 1, а.с. 6-11 том 2) платіжними дорученнями №302 від 04.08.2020 року та №103 від 28.08.2020 року про сплату судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року та 24 липня 2020 року про забезпечення позову у розмірі 4204 грн (а.с.207,212 том 1)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_3, судді які входять до складу колегії: Вербова І.М., Головачов Я.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2021 року №2259/0/15-21 звільнено суддю ОСОБА_3 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №361/1776/20 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гуль В.В., судді - Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшла висновку про її не обґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Пунктами 1,4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі відмови в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

По справі встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Окрім іншого суд апеляційної інстанції в постанові від 29 вересня 2021 року не вбачав підстав для задоволення заяви представника СО «Трудовик» про відшкодування витрат понесених по оплаті правничої допомоги тим самим вирішив питання, щодо понесених сторонами судових витрат (а.с.132).

В постанові Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року вказано, що прохання про відшкодування витрат, міститься у відзиві представника на апеляційну скаргу, до якого додано лише розрахунок витрат складений представником СО "Трудівник" адвокатом Іванченком О.В., але у відповідності до ст.137 ЦПК України, детального опису та обсягу виконаних робіт та їх вартості, а також доказів понесення відповідачем реальних витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 , суду не надано.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат, оскільки порушене питання було вже вирішено Київським апеляційним судом в постанові від 29 вересня 2021 року, тому у разі незгоди з цим висновком суду, заінтересована особа може оскаржити його в касаційному порядку.

За приписами ст. 270 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 270, 389 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Садівничого об`єднання «Трудовик» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник