Справа № 361/3852/21
Провадження № 2/361/773/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 лютого 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретар - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 05 лютого 2020 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в заяві. Банком було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом 11000,00 грн. та надано відповідачу у користуванні кредитну картку. Банк зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, надав кредитні кошти. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим, станом на 12 квітня 2021 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 10070 грн. 79 коп., яка складається з: 10070,79 грн. - заборгованості за тілом кредиту в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованості за поточним тілом кредиту, 10070,79 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками, 0,00 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, 0,00 грн. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. - пені, 0,00 грн. - комісії. З цих підстав позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10070,79 грн., а також судові витрати в розмірі 2102 грн.

02 вересня 2021 року та 15 вересня 2021 року на електронну адресу суду надійшли заяви представника позивача Михальченка Ф.В. про закриття провадження в справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки станом на 02.09.2021 р. заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена. Також, просив суд про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлялося належним чином, в позовній заяві просили про розгляд справи у відсутність представника, задоволення позову в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву б/н від 05 лютого 2020 року.

Банком було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом 11000,00 грн. та надано відповідачу у користуванні кредитну картку.

Станом на 12 квітня 2021 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 10070 грн. 79 коп., яка складається з: 10070,79 грн. - заборгованості за тілом кредиту в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованості за поточним тілом кредиту, 10070,79 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками, 0,00 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, 0,00 грн. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. - пені, 0,00 грн. - комісії.

Відповідно до заяв представника позивача Михальченка Ф.В. про закриття провадження в справі від 02 вересня 2021 року та 15 вересня 2021 року, станом на 02.09.2021 р. заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про закриття провадження в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 142, 258-259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. С. Сердинський