overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/383/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 рокуСправа № 127/19058/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

Секретар: Кузьменко Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

Рішення ухвалила суддя Романюк Л. Ф.

Рішення ухвалено о 15 год 10 хв у м. Вінниці

Повний текст судового рішення складено 20 грудня 2021 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення судового збору суму 4086,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник
Справа № 307/490/22
Провадження № 2/307/123/22
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
16 лютого 2022 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за кожним із подружжя права власності по Ѕ ідеальній частці житлового будинку, визнання будівель нежитлового призначення та сільськогосподарського призначення об`єктами права спільної сумісної власності та визнання по Ѕ ідеальній частці за кожним із подружжя право власності на цех по виготовленню деревини з навісом та будівлю сільськогосподарського призначення,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 04 лютого 2022 року пред`явила позов до ОСОБА_2 про визнання за кожним із подружжя права власності по Ѕ ідеальній частці житлового будинку, визнання будівель нежитлового призначення та сільськогосподарського призначення об`єктами права спільної сумісної власності та визнання по Ѕ ідеальній частці за кожним із подружжя право власності на цех по виготовленню деревини з навісом та будівлю сільськогосподарського призначення.
До відкриття провадження у справі від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Гаврильця М.Б. надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Згідно п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Частиною шостою цієї статті передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.
Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід повернути представнику позивача.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 258- 261 ЦПК України,
п о с т а н о в и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за кожним із подружжя права власності по Ѕ ідеальній частці житлового будинку, визнання будівель нежитлового призначення та сільськогосподарського призначення об`єктами права спільної сумісної власності та визнання по Ѕ ідеальній частці за кожним із подружжя право власності на цех по виготовленню деревини з навісом та будівлю сільськогосподарського призначення, повернути представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Гаврильцю М.Б.
Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Р.Сас
Номер провадження 2/387/6/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2022 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

представника позивача за первісним позовом

та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання Фермерського господарства "Зернопродукт" у цивільній справі за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фермерське господарство "Зернопродукт" про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Фермерське господарство "Зернопродукт" до ОСОБА_2 про визнання розписки удаваним правочином та розірвання договору про спільну діяльність у агропромисловому бізнесі, а також про стягнення майнової шкоди-

У порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 задовольнити частково.

Роз`єднати позовні вимоги Фермерського господарства «Зернопродукт» як третьої особи про стягнення з позивача майнової шкоди в розмірі 331927,05, яка була завдана ОСОБА_2 підприємству ФГ «Волков» за час перебування його на посаді керівника зазначеного підприємства у справі за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фермерське господарство "Зернопродукт" про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розписки удаваним правочином та розірвання договору про спільну діяльність у агропромисловому бізнесі.

Виділити позовну заяву Фермерського господарства «Зернопродукт» до ОСОБА_2 третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та передати матеріали позовної заяви для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Первісний позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фермерське господарство "Зернопродукт" про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Фермерське господарство "Зернопродукт" до ОСОБА_2 про визнання розписки удаваним правочином та розірвання договору про спільну діяльність у агропромисловому бізнесі залишити у даному провадженні за №387/431/20 у справі №2/387/6/22.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 185/9911/21
Провадження № 2/185/1042/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

18 листопада 2021 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 листопада 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Болдирєву У.М.

29 листопада 2021 року по справі було зроблено запит про реєстрацію місця проживання відповідача.

06 грудня 2021 року надійшла відповідь з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

07 грудня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 20 січня 2022 року.

30 грудня 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 399/823/20

провадження № 22-ц/4809/534/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Надра Кіровоградщини» Кіровоградської обласної ради, територіальної громади сіл, селищ і міст Кіровоградської області в особі Кіровоградської обласної ради про визнання дійсним договору купівлі продажу комплексу будівель Павлиського паливного складу та визнання права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2021 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Надра Кіровоградщини» Кіровоградської обласної ради, територіальної громади сіл, селищ і міст Кіровоградської області в особі Кіровоградської обласної ради про визнання дійсним договору купівлі продажу комплексу будівель Павлиського паливного складу та визнання права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Онуфріївського районного суду Кіровоградської області цивільну справу №399/823/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Надра Кіровоградщини» Кіровоградської обласної ради, територіальної громади сіл, селищ і міст Кіровоградської області в особі Кіровоградської обласної ради про визнання дійсним договору купівлі продажу комплексу будівель Павлиського паливного складу та визнання права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа № 295/2725/21 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 76 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

15 лютого 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконним наказу про звільнення, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду 07.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилалося на те, що копію рішення отримали 04.01.2022, вчасно не мали змоги оскаржити, оскільки представник товариства перебував на лікарняному з 31.01.2022 по 04.02.2022, підтверджено листком непрацездатності.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2021 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2021 року.

Суддя :
Справа №: 398/4423/21
провадження №: 2-н/398/99/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" лютого 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2022 року
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2022 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/5845/22
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14.02.2022року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2021 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк Південний», заінтересована особа «Приватне підприємство» Українська Агро Асоціація. Про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:30 год. на «05» квітня 2022 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 545/3073/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна подружжю на праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності майна подружжю на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою судді від 17.01.2022 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем до цього часу не усунуті, тому вважаю за необхідне продовжити позивачу термін на виконання ухвали суду від 17.01.2022 року протягом 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків її позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна подружжю на праві спільної сумісної власності протягом 5-ти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 285/5885/21
провадження № 2/0285/89/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони у справі: позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк»), відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» позивач у справі, звернувся до суду з цим позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 22500,64 грн. станом на 18.10.2021 року за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 29.05.2018 року та судові витрати у розмірі 2270 грн. 00 коп.

18.11.2021 року після виконання вимог ст. 187 ЦПК України провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб сайту.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, зокрема, судова повістка направлялась за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи від якого не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281, 352-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 15.02.2022 року.

Суддя А.В.Михайловська