Справа № 2-7016-10
Провадження № 2-зз/219/2/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заходів забезпечення позову

14.02.2022 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши клопотання адвоката Топчийова Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в межах суми стягнення 1519796,15 гривень накладені ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецького суду Донецької області від 04.03.2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання адвоката Топчийова Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в межах суми стягнення 1519796,15 гривень накладені ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецького суду Донецької області від 04.03.2010 року.

Згідно вказаної заяви, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2010 року по справі № 2-675, а саме: скасувати заходи забезпечення позову в межах суми стягнення 1 519 796,15 гривень.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що спір по суті розглянутий, але захід забезпечення позову не був скасований. На початку жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріусу Бахмутського районного управління юстиції у Донецькій області для здійснення продажу належної їй квартири АДРЕСА_1 , так як не може її утримувати у зв`язку з великим боргом за надані комунальні послуги.

З ОСОБА_1 неодноразово, за рішенням суду, стягувалася заборгованість за комунальні послуги, останнє стягнення було на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2021 року по справі №219/4393/20, провадження №2/219/1591/2021 за позовом ТОВ «Бахмут- Енергія» заборгованість за теплову енергію за період з 08 травня 2017 року по 31 березня 2020 року у розмірі 76143 (сімдесят шість тисяч сто сорок три) грн. 22 коп., а також судовий збір у розмірі 2091 (дві тисячі дев`яносто одна) грн. 88 коп. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за період з 01 квітня 2017 року по 07 травня 2017 року у розмірі 368,32 грн. було відмовлено. Щоб погасити заборгованість, яку ОСОБА_1 має за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 , було прийнято рішення про її продаж.

Звернувшись до нотаріальної контори, приватний нотаріус перевіривши Циганюк Олену Миколаївну та реєстри відносно нерухомого майна повідомив, що відносно квартири АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції винесеною Гераськіною Оленою Сергіївною від 02.08.2013 року на підставі виконавчого листа №2-1359/10 виданого Ворошиловським районним судом міста Донецьк від 19.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 833768,50 гривень на користь ПАТ «ОТП Банк» (ВП №38088339).

Як стало відомо ОСОБА_1 , виконавче провадження №38088339 відкрите відносно неї на підставі виконавчого листа №2-1359/10 виданого Ворошиловським районним судом міста Донецьк від 19.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 833768,50 гривень на користь ПАТ «ОТП Банк» було закрито, виконавчий лист повернуто в 2015 році на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з закриттям виконавчого провадження відкритого відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-1359/10 виданого Ворошиловським судом міста Донецьк від 19.07.2010 року про стягнення суми боргу у розмірі 833768,50 гривень на користь ПАТ «ОТП Банк» шляхом повернення виконавчого листа стягувану, державним виконавцем не були скасовані вжиті заходи в рамках виконавчого провадження за № 38088339 та не був скасований арешт накладений на підставі постанови державного виконавця винесеною ОСОБА_2 від 02.08.2013 року на підставі виконавчого листа № 2-1359/10 виданого Ворошиловським районним судом міста Донецьк від 19.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу в сумі 833768,50 гривень на користь ПАТ «ОТПА Банк».Заявник АТ ОТП «Банк» звертаючись до Артемівського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову не звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення боргу, а звернувся до іншого суду і згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2010 року по справі №2-675 було накладено арешт на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно боржниці - ОСОБА_1 в якості забезпечення позову в межах суми стягнення.

Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2010 року по справі №2-675, Бахмутським ВДВС було відкрито виконавче провадження від 18.03.2010 року за ВП №18093250 в якості забезпечення позову в межах суми стягнення 1 519 796,15 гривень.

Згідно листа Бахмутського ВДВС від 09.11.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у знятті арешту накладеного в рамках ВП №3808839.

Згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року по справі №200/16427/21 позов ОСОБА_1 був задоволений: поновлений строк ОСОБА_1 для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною бездіяльність Бахмутськогб міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонгального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо не зняття арешту з майна боржника - ОСОБА_1 , яке розташоване в АДРЕСА_2 при поверненні виконавчого документа стягувачеві ПАТ «ОТП БАНК» у виконавчому провадженні № 3808839 та зобов`язано Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонгального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зняти арешт з нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Після набрання законної сили вищезазначеного рішення суду, Бахмутский ВДВС добровільно виконав вищезазначене рішення суду і зняв арешт, але виявилося, що в рамках виконавчого провадження і в рамках даної цивільної справи була винесена ухвала суду про забезпечення позову в результаті чого був накладений арешт на підставі Постанови про відкриття провадження по справі від 18.03.2010 року за ВП №18093250 винесеної згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2010 року по справі №2-675.

На теперішній час в провадженні Бахмутського ВДВ відсутні виконавчі провадження по справі №2- 1359/10 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутнє виконавче провадження по справі №2-675 відкритого на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2010 року, мається заборона накладена в рамках укладеного іпотечного договору на майно.

На даний час вищезазначена справа, в рамках якого було прийняте рішення про забезпечення позову згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-675 - арешт на майно, перешкоджає вирішити питання, щодо можливого продажу майна і погашення заборгованості.

Заявник та її представник адвокат Топчийов Є.В.в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, адвокат надав суду відповідно до якої просить розглянути заяву без їх участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Як встановлено з матеріалів справи, в 2010 році в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ТОВ «Верона», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 190355,23 долларів США. Позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яку в подальшому 4.03.2010 року було задоволено В якості забезпечення позову до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРОНА», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором CM-SME/107/117/2008 від 27 березня 2007 року з подальшими змінами та доповненнями, до початку попереднього слухання справи в суді, прийняти ухвалу про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить Відповідачам (ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРОНА»; юридична адреса: вулиця Леніна, 20, місто Артемівськ, Донецька область, Україна, 84500 ;; р/ НОМЕР_1 відкритий у АТ «ОТП БАНК» місто Київ, МФО 300528, ідентифікаційний код 30756296; ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; паспорт НОМЕР_2 виданий Артемівським МВУМВС України в Донецькій області, 26 жовтня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; останнє відоме місце роботи: ТОВ «ВЕРОНА» () посада: директор; ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ; паспорт НОМЕР_4 виданий Богородчанським РВ УМВС України в Івано-Франковській області, 12 вересня 2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; останнє відоме місце роботи: невідомо) і знаходяться у них або в інших осіб, на користь Позивача (ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК», 01033, Україна, місто Київ, вулиця Жилянська, 43, к/р НОМЕР_6 в Головному Управлінні НБУ по місту Києву і Київській області, МФО 321024, ідентифікаційний код 21685166), які будуть виявлені в ході виконання ухвали суду. В якості забезпечення позову до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРОНА», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором CM-SME/107/117/2008 від 27 березня 2007 року з подальшими змінами та доповненнями, до початку попереднього слухання справи в суді, прийняти ухвалу забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме тимчасово обмежити Відповідача 2, Відповідача 3 ( ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; паспорт НОМЕР_2 виданий Артемівським МВУМВС України в Донецькій області, 26 жовтня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; останнє відоме місце роботи: ТОВ «ВЕРОНА» () посада: директор; ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ; паспорт НОМЕР_4 виданий Богородчанським РВ УМВС України в Івано-Франковській області, 12 вересня 2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; останнє відоме місце роботи: невідомо) у праві виїзду за межі України та у тимчасовій відмові Відповідачам у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а також тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

В межах розгляду даної справи, ухвалою суду від 04.03.2010 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року по справі №200/16427/21 позов ОСОБА_1 був задоволений: поновлений строк ОСОБА_1 для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною бездіяльність Бахмутськогб міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонгального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо не зняття арешту з майна боржника - ОСОБА_1 , яке розташоване в АДРЕСА_2 при поверненні виконавчого документа стягувачеві ПАТ «ОТП БАНК» у виконавчому провадженні № 3808839 та зобов`язано Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зняти арешт з нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , яке розташоване в АДРЕСА_2 .

Після набрання законної сили вищезазначеного рішення суду, Бахмутский ВДВС добровільно виконав вищезазначене рішення суду і зняв арешт, але в рамках виконавчого провадження і в рамках даної цивільної справи була винесена ухвала суду про забезпечення позову в результаті чого був накладений арешт на підставі Постанови про відкриття провадження по справі від 18.03.2010 року за ВП №18093250 винесеної згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2010 року по справі №2-675.

На теперішній час в провадженні Бахмутського ВДВ відсутні виконавчі провадження по справі №2- 1359/10 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутнє виконавче провадження по справі №2-675 відкритого на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2010 року, мається заборона накладена в рамках укладеного іпотечного договору на майно.

На даний час вищезазначена справа, в рамках якого було прийняте рішення про забезпечення позову згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-675 - арешт на майно, перешкоджає вирішити питання, щодо можливого продажу майна і погашення заборгованості, що підтверджується матеріалами справи.

На даний час забезпечення позову продовжують діяти, оскільки існує заборона на відчуження майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи завершено, рішення набуло законної сили, дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили минуло, відомостей щодо відкритого виконавчого провадження матеріали справи не містять, заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпеченн6я позову.

Керуючись ст.. ст.. 158, 258- 261, 353- 355 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката Топчийова Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в межах суми стягнення 1519796,15 гривень накладені ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецького суду Донецької області від 04.03.2010 року задовольнити повністю.

Заходи забезпечення позову за ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2010 року по цивільній справі № 2-7016-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ТОВ «Верона», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя О.О.Худіна