overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/69/22
Провадження № 2/727/478/22
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Згідно з ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 28 ч. 9 ЦПК позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Згідно ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 187 ч. 9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що згідно з інформацією АДП ГУДМС, УДМС у Чернівецькій області місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 і знаходиться на території, що підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, а тому суд вважає, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці і її необхідно надіслати до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ч.9 ЦПК України, -

постановив:

У зв`язку з непідсудністю справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Шевченківському районному суду м. Чернівці надіслати її до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/947/8/22
УХВАЛА

10.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника АТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Коновальця, 36-Б) про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019р. по справі №947/21227/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича (65059, м. Одеса, пр-т Адміральський, буд. 33-А, офіс 502), AT «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Коновальця, 36-Б) про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019р. по справі №947/21227/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, AT «Дельта Банк» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 271 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому необхідно прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника АТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Коновальця, 36-Б) про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019р. по справі №947/21227/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича (65059, м. Одеса, пр-т Адміральський, буд. 33-А, офіс 502), AT «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Коновальця, 36-Б) про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2022 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб. 250).

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1390/2009
Провадження № 2-п/210/14/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Котенко А.В.,

представника відповідача Ніколенка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович, про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2009 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович, про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2009 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про його перегляд без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 757/24363/20-ц

провадження № 61-20822ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ураховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 не пропустив, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 23 листопада 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане судове рішення на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі № 686/2373/15-ц.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судщовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу № 757/24363/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Дата документу 09.02.2022 Справа № 310/8224/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/8224/20Головуючий у 1-й інстанції Черткова Н.І. Повний текст рішення складено 19.07.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/188/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (надалі ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хасат -Україна» (надалі ТОВ «Хасат-Україна»), третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 645/607/22
Провадження № 2-н/645/187/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2022 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.Ю. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/812/394/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Комунального підприємства «Миколаївське бюро технічної інвентаризації», третя особа Чорноморський національний університет ім. Петра Могили» про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 01 березня 2022 року на 09.30 годину в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Витребувати з Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 .

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук
441/2696/21 2/441/238/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2022 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуюча суддя Яворська Н.І.,

секретар судового засідання Цап І.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тимчишин О.А. ,

представника третьої особи Великолюбінської селищної ради Юрчака Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб, в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Порічненської ЗОШ-1-11 ступенів Великолюбінської селищної ради, Львівського району, Львівської області, третя особа на стороні відповідача Великолюбінська селищна рада, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 147-149, 151, 237-1 КЗпП України, ст. 23, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати наказ Порічненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 46-к від 08 листопада 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи.

Стягнути з Порічненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, Великолюбінської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи з 08 листопада 2021 року до дня ухвалення даного рішення суду в розмірі середньомісячної її заробітної плати з відрахуванням усіх необхідних платежів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Порічненської загально освітньої школи І-ІІ ступенів, Великолюбінської селищної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею при поданні позову, в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Адреси сторін: позивач - ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач - Порічненська ЗОШ 1-11 ступенів Великолюбінської селищної ради Львівського району, Львівської області, с. Поріччя-Задвірне.

3-особа на стороні відповідача - Великолюбінська селищна рада Львівського району, Львівської області, смт. Великий Любінь, вул. Львівська,74.

Повний текст рішення буде складено до 17.02.2022.

Головуючий суддя: Яворська Н.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2022 року Справа № 214/293/22
2-н/214/578/22
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» судовий збір в сумі 227 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 219/996/22
Провадження № 2-о/219/148/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

10 лютого 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутсьому районі Донецької області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області про встановлення факту смерті,

встановив:

представник заявника адвокат Ритов О.М., який дії в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, згідно якої просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Гольмівський Микитівського району м. Горлівка Донецької області.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

Представник заінтересованої особи - Бахмутського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутсьому районі Донецької області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області, в судове засідання також не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутсьому районі Донецької області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області про встановлення факту смерті, - відкласти на 21 лютого 2022 року на 12.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лапченко