ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/260/22 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ілянда Оксани Іванівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2021 року, у складі судді Прохоренко В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Рева Світлана Леонідівна, до ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2020 року адвокат Рева Світлана Леонідівна, діюча від імені ОСОБА_2 , звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідачки на користь позивачки в порядку регресу 549 520,00 грн в рахунок заборгованості за кредитним договором від 24.04.2008 року № 051/8/054 та договором іпотеки від 24.04.2008 року, а також судові витрати покласти на сторону позивача.

Позов, з посиланням на положення ст.ст.512, 526, 543, 553, 554, 556, 1049 ЦК України, обґрунтований наступним.

24.04.2008 року між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" було укладено кредитний договір № 051/8/054, відповідно до умов якого, остання отримала кредит у розмірі 98 000 доларів США, зі сплатою 14 % річних, строком до 23.04.2023 року.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору 24.04.2008 року між ОСОБА_2 та АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", було укладено договір поруки № 02-23-051/8/054-851 та іпотечний договір №02-23-051/8/054-848, відповідно до умов якого позивачка, як майновий поручитель іпотекодавець, передала в іпотеку банку належний їй на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 93,7кв.м, житловою площею 53,3кв.м.

У зв`язку з тим, що відповідачкою ОСОБА_1 умови кредитного договору №051/8/054 від 24.04.2008 року не виконувались належним чином, відповідно до ст.37 Закону України "Про іпотеку" банк задовольнив свої вимоги шляхом реєстрації права власності на житловий будинок за банком. У зв`язку з вказаним майновий поручитель була позбавлена права власності на свій будинок за зобов`язаннями ОСОБА_1 , яка не виконала умови кредитного договору.

31.08.2020 року АТ "Альфа-Банк" за нотаріально посвідченим договором купівліпродажу, продало ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 93,7кв.м., житловою площею 53,3кв.м.

Відповідно до довідки АТ "Альфа-Банк" від 04.09.2020 року умови кредитного договору № 051/8/054 від 24.04.2008року, укладеного між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 , виконано шляхом задоволення вимог банку в порядку набуття права власності на предмет іпотеки житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки позивачка повністю виконала зобов`язання ОСОБА_1 , забезпечене порукою та іпотекою, до неї перейшли всі права кредитора щодо боржника в частині вартості житлового будинку, в сумі 549 520,00грн.

З огляду на викладене, просила задовольнити позов.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2021 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін (а.с.17).

У відзиві на позов адвокат Ілянда О.І., діюча від імені відповідачки ОСОБА_4 , позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, зазначивши таке.

Між подружжям ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з одного боку, та подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , з іншого боку, були дружні стосунки та спільний бізнес.

У спільному бізнесі останні мали нерухомість в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, тир в пансіонаті " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", тир біля кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", тир в " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", торгові містечка на ринку, торгові містечка на ринку "Пушний" в м. Херсоні, тир на набережній в смт. Лазурне, тир на Молодіжному пляжі та у Гідропарку в м. Херсоні.

У 2008 році ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 укласти від свого імені кредитний договір на розвиток загального бізнесу та запевнила ОСОБА_1 , що вона буде оплачувати кредит, і в якості реальності виконання своїх намірів ОСОБА_2 запропонувала забезпечити кредитний договір належним їй житловим будинком.

24.04.2008 року ОСОБА_1 уклала з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" кредитний договір № 051/8/054, згідно якого отримала кредит у розмірі 98 000 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язання між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності майновому поручителю.

Додатково в якості забезпечення виконання зобов`язання між кредитором та ОСОБА_8 було укладено договір поруки, а також договори поруки з фінансовими поручителями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Отримані кредитні кошти були витрачені на розвиток спільного бізнесу, проте ОСОБА_2 не виконувала спільної домовленості щодо сплати кредиту, тому цей обов`язок за кредитним договором виконувала ОСОБА_10 особисто.

Для виконання фінансових зобов`язань за кредитним договором № 051/8/054 від 24.04.2008 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір з ПАТ "Приватбанк", який забезпечений договором іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Кредитні зобов`язання перед АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" не були виконані ОСОБА_1 , тому кредитор в рахунок погашення заборгованості зареєстрував право власності на належне іпотекодавцю іпотечне майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ведення спільного бізнесу підтверджується угодою між ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , в якій йдеться про домовленість щодо належності сім`ї ОСОБА_11 та сім`ї ОСОБА_12 об`єктів нерухомості, зокрема, належності сім`ї ОСОБА_11 : в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області тир в пансіонаті " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", торгові містечка на ринку, торгові містечка на ринку " ІНФОРМАЦІЯ_5 " в м. Херсоні; належності сім`ї ОСОБА_12 : в с. Залізний Порт тир біля кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", тир на набережній в смт. Лазурне, тир на Молодіжному пляжі та у Гідропарку в м. Херсоні. Дана домовленість підписана особисто ОСОБА_6 .

Таким чином, за домовленість між партнерами по бізнесу, ОСОБА_10 свої обов`язки виконала, але після звернення стягнення на предмет іпотеки на користь банку з невідомих для ОСОБА_10 причин, після викупу ОСОБА_3 житлового будинку за 549 520,00грн. (що фактично є внеском ОСОБА_2 в спільний бізнес, який вела їх мама ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 ), ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про стягнення грошових коштів в порядку регресу (а.с.22-24).

У відповіді на відзив адвокат Рева Світлана Леонідівна, діюча від імені позивачки ОСОБА_2 , зазначила, що наведена відповідачкою інформація про існування між подружжями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дружніх стосунків та ведення спільної господарської діяльності не є предметом спору та не потребує доказування і цій справі. Підстави та мета укладення 24.04.2008 року мiж ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" кредитного договору № 051/8/054, ОСОБА_1 в установленому законом порядку не оспорювалися. Умови даного кредитного договору виконанні за рахунок іпотечного майна. Укладення відповідачкою ОСОБА_1 іншого кредитного договору та договору іпотеки, як і угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , не відноситься до предмету даного спору (а.с.52).

У відзиві на позов третя особа АТ "Альфа-Банк", від імені якої діє на підставі довіреності Шевцов О.С., не заперечував проти задоволення позову, зазначив, що умови укладеного між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" кредитного договору виконанні в повному обсязі замість основного боржника майновим поручителем (а.с.47-48).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2021 року позов було задоволено. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 549 520,00 грн в порядку регресу за кредитним договором № 051/8/054 від 24.04.2008 року, а також судовий збір в сумі 840,80грн., а всього стягнути 550 360,80 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_1 позивачка ОСОБА_2 , як майновий поручитель, за рахунок іпотечного майна (належного їй на праві приватної власності житлового буднику за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 549 520,00 грн) погасила весь борг відповідачки ОСОБА_1 закредитним договором № 051/8/054 від 24.04.2008 року, а саме стягувачеві в рахунок погашення боргу передано вказаний житловий будинок за ціною 549 520,00грн. Відтак до ОСОБА_2 , як до поручителя, що виконала всі покладені на неї зобов`язання, перейшли усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі право на зворотну вимогу (регрес) до боржника. Також суд виходив з того, що доводи відповідачки про укладення кредитного договору на прохання позивачки, умови його погашення та ведення спільного бізнесу на увагу не заслуговують, оскільки зазначені відповідачкою у відзиві обставини не відносяться до предмета та підстав даного позову.

На вказане судове рішення адвокатом Ілянда Оксаною Іванівною, діючою від імені ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й відмову в позові. При цьому скаржник послалася на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, зазначила, що суд не звернув увагу на те, що, як зазначено у відзиві на позов, між подружжям ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з одного боку, та подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , з іншого боку, були дружні стосунки та спільний бізнес. У спільному бізнесі останні мали нерухомість в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, тир в пансіонаті " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", тир біля кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", тир в " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", торгові містечка на ринку, торгові містечка на ринку "Пушний" в м. Херсоні, тир на набережній в смт. Лазурне, тир на Молодіжному пляжі та у Гідропарку в м. Херсоні. У 2008 році ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 укласти від свого імені кредитний договір на розвиток загального бізнесу та запевнила ОСОБА_1 , що вона буде оплачувати кредит, і в якості реальності виконання своїх намірів ОСОБА_2 запропонувала забезпечити кредитний договір належним їй житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Ведення спільного бізнесу та наявність дружніх стосунків підтверджується угодою між ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , в якій йдеться про домовленість щодо належності сім`ї ОСОБА_11 та сім`ї ОСОБА_12 об`єктів нерухомості, зокрема, належності сім`ї ОСОБА_11 : в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області тир в пансіонаті " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", торгові містечка на ринку, торгові містечка на ринку " ІНФОРМАЦІЯ_5 " в м. Херсоні; належності сім`ї ОСОБА_12 : в с. Залізний Порт тир біля кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", тир на набережній в смт. Лазурне, тир на Молодіжному пляжі та у Гідропарку в м. Херсоні. Дана домовленість підписана особисто ОСОБА_6 .

Також вказала, що суд помилково встановив, що доводи про укладення кредитного договору на прохання позивачки, умов його погашення та ведення спільного бізнесу, доводи відповідачки щодо письмових домовленостей сімей не відносяться до предмета та підстав позову. Суд не врахував, що реальність намірів позивачки ОСОБА_2 щодо отримання кредиту для розвитку спільного бізнесу та сплату його особистими грошима була виражена шляхом укладення угоди про розподіл бізнесу між сім`ями; шляхом укладення договору іпотеки власного майна ОСОБА_2 , шляхом укладення договору поруки між кредитором та ОСОБА_2 ; шляхом укладення договору поруки з фінансовим поручителем ОСОБА_6 .

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 15.02.2021 року о 15-00 годині, однак позивачка та третя особа ОСОБА_3 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися. Натомість від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та залишення скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін. Крім того, в суді апеляційної інстанції брав участь та надавав пояснення представник позивачки адвокат Рева Світлана Леонідівна. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Відповідно до умов Договору кредиту № 051/8/054 від 24.04.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Кредитор) надав ОСОБА_1 (Позичальник) кредит у розмірі 98 000,00 доларів США на поточні потреби, зі сплатою 14 % річних, з кінцевим терміном повернення до 23.04.2023 року (а.с.35-39).

В забезпечення виконання вказаних зобов`язань за кредитним договором між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Іпотекодержатель ) та позивачкою ОСОБА_2 (Іпотекодавець), яка виступає майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_1 (позичальника), було укладено Іпотечний договір № 02-23-051/8/054-848 від 24.04.2008 року, за умовами якого іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодеражелю належний їй на праві приватної власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 662 459,00 грн (а.с.8-9).

Також, в забезпечення зобов`язання за вказаним кредитним договором були укладені 24.04.2008 року три договори поруки, за умовами яких поручителі зобов`язалися відповідати перед кредитором солідарно за виконання позичальником у повному обсязі зобов`язань за договором кредиту №051/8/054 від 24.04.20208 року: № 02-23-051/8/054-849 між кредитором АКБ СР "Укрсоцбанк", позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_7 ; № 02-23-051/8/054-850 між кредитором АКБ СР "Укрсоцбанк", позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 ; № 02-23-051/8/054-851 між кредитором АКБ СР "Укрсоцбанк", позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_6 (а.с.29-30; 31-32; 33-34).

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №051/8/054 від 24.04.2008 року АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-банк" задовольнило свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором.

Згідно з договором купівлі-продажу житлового буднику від 31.08.2020 року АТ "Альфа-Банк" (продавець) продає у власність ОСОБА_3 (покупець), а останній приймає (купує) у власність житловий будинок АДРЕСА_1 за ціною 549 520,00 грн.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. 31.08.2020року, зареєстровано в реєстрі за № 951. За п.1.2. вказаного Договору майно належить продавцю на підставі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується наданим для огляду Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 194871076, виданим 26.12.2019 року Виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Державну реєстрацію права власності на майно за продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 21.12.2019 року Виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, згідно рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50466187 від 26.12.2019 року, номер запису про право власності: 34868376 (а.с.54-56).

За нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 02.09.2020 року продавець ОСОБА_2 продала покупцю ОСОБА_3 за 73 000 грн земельну ділянку під вказаним житловим будинком загальною площею 0,0483 га, кадастровий номер :30:004:0076, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.57-59).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О., на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: 951, посвідченого 31.08.2020 року, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 53834297 від 31.08.2020 року на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності 37969864 (а.с.4).

Згідно з довідкою АТ "Альфа-Банк" від 04.09.2020 року № б/п станом на 04.09.2020 року претензії зі сторони АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 за кредитним договором №051/8/054 від 24.04.2008 року не має у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором погашена за рахунок предмета іпотеки (а.с.14).

Отже, на виконання зобов`язань позичальника, майновий поручитель (позивачка), яка є й поручителем, за рахунок іпотечного майна погасила весь борг відповідача по кредитному договору № 051/8/054 від 24.04.2008 року.

В матеріалах справи наявна копія письмової угоди без дати укладення між сім`ями ОСОБА_5 і ОСОБА_13 та ОСОБА_1 , додана до відзиву на позовну заяву сторони відповідача, відповідно до якої вказані сім`ї ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поділили між собою відповідні об`єкти: в Залізному Порту тир в пансіонаті "Кристал", в Залізному Порту тир біля б/о "Мрія", в Залізному Порту тир біля кафе "Алігатор", в Залізному Порту тир в "Золотій ниві", в Залізному Порту тир в пансіонаті "Прибій", в Залізному Порту кафе "Ніколь", в Залізному Порту торгові містечка на новому ринку, торгові містечка на ринку "Пушний" в м. Херсоні, тир на набережній в смт. Лазурне, в м. Херсоні тир на Молодіжному пляжі, в м. Херсоні тир у Гідропарку.

Сторони вирішили, що після розділу сім`ї ОСОБА_11 належить: в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області тир в пансіонаті "Кристал", тир біля б/о "Мрія", кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", торгові містечка на ринку, торгові містечка на ринку "Пушний" в м. Херсоні; а сім`ї Бабіч належить: в с. Залізний Порт тир біля кафе "Алігатор", тир в "Золотій ниві", тир в пансіонаті "Прибій", тир на набережній в смт. Лазурне, тир на Молодіжному пляжі та у Гідропарку в м. Херсоні. Дана домовленість підписана особисто ОСОБА_6 (а.с.27).

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Згідно зі ст.553 ЦК України:

--- за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина 1);

--- порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (частина 2);

--- поручителем може бути одна особа або кілька осіб (частина 3).

Відповідно до ст.554 вказаного Кодексу: у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина 1); поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 2).

За положеннями ст.556 вказаного Кодексу:

--- після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника (частина 1);

--- до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (частина 2);

--- до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним (частина 3).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.512 вказаного Кодексу ("Підстави заміни кредитора у зобов`язанні") кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Згідно зі ст.1 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 42 вказаного Закону майновий поручитель, який виконав основне зобов`язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

Отже, регресне зобов`язання це зворотна вимога про повернення грошей або майна, виконане однією особою за іншу або з вини останньої третій особі. Регресне зобов`язання характеризується такими ознаками: воно є похідним від іншого (основного) зобов`язання; один або всі його учасники є також суб`єктами основного зобов`язання; виконання одним учасником зобов`язання або навіть саме його виникнення зумовлюється діями або бездіяльністю осіб, з якими в майбутньому і встановлюються регресні зобов`язання.

Як встановив суд першої інстанції, і це підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем, зобов`язання позичальника ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором № 051/8/054 від 24.04.2008 року повністю виконані майновим поручителем ОСОБА_2 за рахунок предмета іпотеки належного їй на праві приватної власності житлового буднику, за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 549 520,00грн.

А тому суд першої інстанції, давши належну оцінку наявним у справі доказам, на підставі, зокрема, ст.ст.553, 554, 556 ЦК України, дійшов правильного висновку про те, що до позивачки ОСОБА_2 , як до поручителя, що виконала всі покладені на неї зобов`язання (за рахунок іпотечного майна (належного їй на праві приватної власності житлового буднику за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 549 520,00 грн) погасила весь борг відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 051/8/054 від 24.04.2008 року, а саме стягувачеві в рахунок погашення боргу було передано вказаний житловий будинок за ціною 549 520,00грн), перейшли усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі право на зворотну вимогу (регрес) до боржника.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що доводи відповідачки про укладення кредитного договору на прохання позивачки, умови його погашення та ведення спільного бізнесу на увагу не заслуговують, оскільки зазначені відповідачкою у відзиві обставини не відносяться до предмета та підстав даного позову.

Сторона відповідача, заперечуючи частково щодо умов укладення Договору кредиту № 051/8/054 від 24.04.2008 року, Іпотечного договору № 02-23-051/8/054-848 від 24.04.2008 року, договору поруки № 02-23-051/8/054-850, укладеного між кредитором АКБ СР "Укрсоцбанк", позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 , залишила поза увагою положення ст.204 ЦК України ("Презумпція правомірності правочину"), за якими правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання на наявність між подружжями ОСОБА_5 і ОСОБА_13 та ОСОБА_1 дружніх стосунків та спільного бізнесу й угоди між ними про розподіл бізнесу між сім`ями, що, на думку скаржника, підтверджує реальність намірів позивачки ОСОБА_2 на отримання кредиту для розвитку спільного бізнесу та сплату його особистими коштами. При цьому суд апеляційної інстанції виходить з того, що вказана позиція сторони відповідача не підтверджена належними доказами. Сторона позивача категорично заперечує проти вказаних доводів відповідачки, вказуючи про реальність та дійсність умов зазначених Договору кредиту № 051/8/054 від 24.04.2008 року, Іпотечного договору № 02-23-051/8/054-848 від 24.04.2008 року, договору поруки № 02-23-051/8/054-850. Наявна в матеріалах справи копія письмової угоди без дати укладення між сім`ями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , додана до відзиву на позовну заяву сторони відповідача (а.с.27), жодним чином не підтверджує доводи відповідачки, оскільки, крім посилання на належність сім`ї ОСОБА_11 та сім`ї ОСОБА_12 відповідних об`єктів після поділу, не містить посилань на укладені чи такі, що будуть укладені, кредитні, іпотечні договори чи договори поруки, не містить висновків щодо будь-якої компенсації чи будь-яких вкладень котроїсь зі сторін чи осіб. Тобто, за відсутності інших належних доказів, зазначена письмова угода тлумачиться однозначно таким чином, що вказані сім`ї просто поділили між собою відповідні об`єкти: в Залізному Порту тир в пансіонаті "Кристал", в Залізному Порту тир біля б/о "Мрія", в Залізному Порту тир біля кафе "Алігатор", в Залізному Порту тир в "Золотій ниві", в Залізному Порту тир в пансіонаті "Прибій", в Залізному Порту кафе "Ніколь", в Залізному Порту торгові містечка на новому ринку, торгові містечка на ринку "Пушний" в м. Херсоні, тир на набережній в смт. Лазурне, в м. Херсоні тир на Молодіжному пляжі, в м. Херсоні тир у Гідропарку.

Висновки суду апеляційної інстанції

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ілянда Оксани Іванівни, діючої від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 16 лютого 2022 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна