Справа № 629/6358/21
Провадження № 2/629/224/22
У Х В А Л А

10.02.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Попова О.Г., за участі секретаря судового засідання Назарової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири загальною площею 39,6 кв.м, житловою площею 24,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

08.02.2022 року від відповідача надійшла заява про залишення позову без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, в якій він також просить відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити йому строк для надання відзиву, заяву розглянути за його відсутності. У заяві зазначає, що у порушення пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви. Позовна заява не містить відомостей, необхідність яких відповідно до ч. 3 ст.175 ЦПК України, є обов`язковою. Також звертає увагу суду на те, що долучений позивачем до позовної заяви звіт про оцінку майна висновок про вартість об`єкту оцінки від 04.11.2021 року, виготовлений ТОВ ВТФ Новинка, не є об`єктивним та відносним доказом щодо обставин визначення вартості спірного майна, так як стосується оцінки 1 кімнатної квартири загальною площею 39,6 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим у позовній заяві мова йде про 2-х кімнатну квартиру. Тобто, фактично відсутні докази сплати судового збору. Отже, при поданні позовної заяви до суду по цій справі позивачем не був сплачений судовий збір у визначеному законом розміру.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовноїзаяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

18.11.2021р. судом винесено ухвалу про відкриття провадження по даній цивільній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 13.01.2022 року, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Суд зазначає, що при відкритті провадження у даній справі судом було перевірено додержання позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, при цьому було зазначено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, немає.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що під час відкриття провадження у справі судом було досліджено відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без руху слід відмовити, в зв`язку з її безпідставністю.

Щодо заяви відповідача в частині продовження йому строку для надання відзиву, суд зазначає наступне.

Відповідачем копії ухвали про відкриття провадження, позову з додатками (крім копій ідентифікаційного коду, квитанції про сплату судового збору, Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на майно, як зазначає відповідач) отримано 05.01.2022р. Крім того, 13.01.2022р. відповідач ознайомився з матеріалами справи.

Відповідно до положень частин 7 та 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про те, що відсутність у нього копій ідентифікаційного коду, квитанції про сплату судового збору, Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на майно, відповідно до якої він є власником спірної квартири, перешкоджає йому у визначений судом 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву.

Крім того, після ознайомлення відповідача з матеріалами справи 13.01.2022р. останній мав достатній строк до 10.02.2022 року для подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити в заяві відповідача про продовження строків для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 258,260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача про залишення позову без руху та продовження строку для надання відзиву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя О.Г. Попов