Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5534/18
Провадження 2/711/463/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Кондрацька Н.М.

при секретарі Подуфала О.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Державної казначейської служби України, в якому просить стягнути з держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь моральну (немайнову) шкоду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/5534/18.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.07.2018 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2018 закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2020 позовну заяву залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Між тим, постановою Черкаського апеляційного суду від 08.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу суду першої інстанції від 23.09.2020 скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2020, справа № 711/5534/18 передана у провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни.

Ухвалою суду від 24.12.2020 справу прийнято до провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 19.01.2021 задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду справи №711/5534/18 (провадження №2/711/231/21) та передано справу до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 вказана справа передана на розгляд судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацькій Н.М.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.02.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.02.2021 призначено по справі судово-психологічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження.

Ухвалою суду від 29.07.2021 провадження по справі поновлено.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У судове засідання, яке за клопотанням позивача проводиться у режимі відеоконференції, позивач ОСОБА_2 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 03.02.2022 через систему «Електронний суд» надіслав чергове клопотання про відкладення розгляду справи, в прохальній частині якого в черговий раз, з поміж іншого просив: відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України відкласти проведення судового засідання та в разі наявності законних підстав, зупинити провадження до здійснення, хоча б часткових розрахунків із заборгованості по виплаті заробітної плати відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України у Черкаській області, що належить позивачу, з метою надання можливості для його особистої участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Тальнівському районному суді Черкаської області. При цьому наполягає на особистій участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Тальнівському районному суді, в яке в котрий раз не з`являється без поважних причин.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за довіреністю Нечипоренко В.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки позивач неодноразово не з`являється в судове засідання, і кожного разу подає через систему «Електронний суд» аналогічні клопотання про відкладення розгляду. Вважає, що позивач не наводить поважних причин своєї неможливості прибути в Тальнівський суд Черкаської області для участі у судовому засіданні призначеного в режимі відеоконференції за його ж клопотанням, що свідчить про зловживання ним процесуальними правами. Крім того, просить в зв`язку з неодноразовою неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача Державної казначейської служби України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, враховуючи клопотання позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з такого.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_2 повідомлявся про судові засідання, які призначалися на 23.12.2021, 11.01.2022 та 03.02.2022 рекомендованими листами з повідомленням за адресою, що зазначена в позові, які відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення були вручені адресату під підпис. Проте, у судові засідання призначені за клопотанням самого позивача в режимі відеоконференції, за повідомленням уповноваженої особи Тальнівського районного суду Черкаської області головного спеціаліста Лєкарєва І.С. Сухонос М.В. в черговий раз до суду для проведення судового засідання у режимі відеоконференції не з`явився, причини неявки не повідомив.

Слід зауважити, що до початку кожного означеного вище судового засідання позивачем через систему «Електронний суд» до Придніпровського районного суду м. Черкаси було скеровано клопотання ідентичного змісту про відкладення судового засідання, без зазначення жодних поважних причин.

До того ж, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 23.12.2021, визнано неявку позивача такою, що відбулась без поважних причин, розгляд справи відкладено до 11.01.2022, на який позивач ОСОБА_2 повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, повторно подав аналогічне клопотання про відкладлення.

За таких обставин, судом визнано факти неявки в судові засідання позивача, як такі, що відбулися без поважних причин, а неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічних доводів судом розцінено як зловживання процесуальними правами з боку позивача.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019 (справа №310/12817/13) процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому не з`являється в призначене судове засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач, будучи завчасно повідомленим про судові засідання, знаючи про розгляд справи, зловживає процесуальними правами та не є заінтересованим у судовому вирішенні даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 131, 200, 257 ч.1 п.3, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст виготовлено 04.02.2022.

Головуючий: Н. М. Кондрацька