01.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/9653/20
Єдиний унікальний номер: 205/9653/2020
Номер провадження: 2/205/655/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у м. Дніпрі цивільну справу Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Представник відповідача -1 - Кулька Анатолія Петровича звернувся до суду клопотанням про зупинення провадження у вказаній цивільній справі № 205/9653/2020 (2/205/655/2022) до набрання законної сили судовим рішення у кримінальній справі № 205/6044/19 з розгляду кримінального провадження № 0002056 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні Представник відповідача -1 - ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання, та просив суд його задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Представник позивача та відповідач - 2 - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, будь-яких заяви чи клопотань від таких учасників справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах та обсязі, необхідних для розгляду вказаного клопотання по суті, доходить висновку про наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Це проявляється у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи у випадку, якщо зібрані судом докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі, питання про зупинення якої вирішується.

В даному випадку матеріалами вказаного кримінального провадження підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на керівний посаді АТ «ОТП Банк» незаконно заволодів транспортними засобами, які ОСОБА_1 (відповідач по даній справі) за актом прийому передачі передав банку в рахунок повного погашення заборгованості за кредитним договором, заборгованість за яким є предметом стягнення у даній цивільній справі.

У свою чергу, внаслідок вчинення обвинувачем таких дій, банк, службова особа якого прийняла в якості виконання зобов`язань за кредитним договором відповідне рухоме майно, кредитну заборгованість відповідачів так і не списав, заперечуючи обставину вчинення відповідачем дій, спрямованих на погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що розглянути в цей час дану цивільну справу не виявляється можливим до набрання законної сили судовим рішення у кримінальній справі № 205/6044/19 з розгляду кримінального провадження № 0002056 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки: 1) під час її розгляду мають бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість розгляду даної цивільної справи, а саме: питання щодо встановлення фактичного вчинення відповідачем дій, спрямованих на повне погашення кредитної заборгованості; 2) без вирішення вказаних питань наявні у цій справі докази не дозволяють оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Таким чином, обставини, що будуть встановлені під час розгляду такої справи прямо стосуються вирішення питання про наявність підстав від яких залежить можливість розгляду даної цивільної справи, адже суд має встановити факти, які будуть мати преюдиційне значення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що провадження по даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішення у кримінальній справі № 205/6044/19 з розгляду кримінального провадження № 0002056 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по цивільній справі № 205/9653/2020 (2/205/655/2022) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох річних за прострочення виконання грошового зобов`язання до набрання законної сили судовим рішення у кримінальній справі № 205/6044/19 з розгляду кримінального провадження № 0002056 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,.

Ухвала бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Мовчан

.