overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1359/21
Провадження №22-ц/801/74/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

09 лютого 2022 рокуСправа № 146/1359/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

суддів: Медвецького С. К., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Відповідно до відстеження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 114, заявниця отримала копія зазначеної ухвали 15 грудня 2021 року.

Однак, у встановлений судом строк, заявник не виконала вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року та відповідно не усунула недоліки апеляційної скарги.

Згідно із ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий С. Г. Копаничук

Судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук
Справа № 344/7193/19
Провадження № 2/344/265/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

з участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Брайляк Е.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, буд. № 34, , заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 6401,12 (шість тисяч чотириста одна ) гривня 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, буд. № 34, , витрати по оплаті судового збору в розмірі 216 грн. 63 коп.

В решті вимог позову- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 11.02.2022.

Суддя Шамотайло О.В.
Справа № 463/5609/21
Провадження № 2/463/82/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.,

при секретарі судових засідань Заставній С.Л.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ЛРА ЛМР - Михальської-Гибрик І.М.,

представника відповідача ЛМР - Вовк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв`язку зі складністю справи, а складення повного тексту рішення відкладає на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно- відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач:Львівська міська рада, , м. Львів, пл. Ринок, 1;

Відповідач: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, , м. Львів, вул. К. Левицького, 67.

Суддя Мармаш В. Я.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/67/2022
11 лютого 2022 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу .
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853,судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ А. Л. Гонтар
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Провадження №2/359/655/2022
Справа №359/7998/21
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про визнання недійсним пункту кредитного договору та зобов`язанням вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить визнати недійсним п.1.5 договору кредиту та страхування №Z07.00611.005982652 від 22 листопада 2019 року, а також покласти на АТ «Ідея Банк» обов`язок здійснити зарахування грошових коштів, сплачених як плата за погашення кредитної заборгованості, в рахунок погашення суми заборгованості за кредитним договором.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про визнання недійсним пункту кредитного договору та зобов`язанням вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 12 квітня 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 526/200/22
Провадження № 2-н/526/41/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості в сумі 1059,12 грн за спожиті послуги з розподілу природного газу .

Згідно довідки Гадяцької міської ради від 04.02.2022 року №09-09/657 про відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання фізичних осіб 21.04.2020 року в зв`язку зі смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №79 від 31.03.2020 року).

Як вбачається з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо зокрема наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, окрім іншого, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Повернути приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» суму сплаченого судового збору у справі за платіжним дорученням №8160 від 01.02.2022 року у сумі 248,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. А. Киричок
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Романенко І.О.,
представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення права на частку в майні,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13,76, 81, 89, 141, 158, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд
Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання від 18.02.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Т.М. за реєстровим №141, повернути сторони у первинний стан.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 704,80 гривень та на правничу допомогу в сумі 2500,00 гривень, а всього 3204,80 гривень
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення права на частку в майні відмовити.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 28.01.2022 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №464/643/22
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10.02.2022 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретар судового засідання Максимець Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 10 лютого 2022 року на 14:00 год.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Представник заявника в телефонному режимі повідомив про свій хворобливий стан та клопотав про відкладення судового засідання.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти. Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису- відкласти на 17 лютого 2022 року на 14.45 год.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 645/4907/21
Провадження № 2/645/382/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме «EasyCon»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ХМР, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Четверта Харківська державна нотаріальна контора Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, в якому позивач просить суд припинити Договір довічного утримання та догляду за реєстровим № 2-595 від 17.03.2009 року на квартиру АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої Харківської міської державної нотаріальної контори Азімовою М.Ч.

Розгляд справи призначений на 09 березня 2022 року о 12:30 год.

11.02.2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петренка А.П. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме «EasyCon».

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, судове засідання призначене на 12:30 годину 09 березня 2022 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме «EasyCon».

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме «EasyCon» - задовольнити.

Надати можливість адвокату Петренку Антону Павловичу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «EasyCon» о 12:30 год. 09 березня 2022 року.

Роз`яснити представнику, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua. згідно із наказом Державної судової адміністрації України від 08 квітня 2020 року № 169 "Про затвердження порядку роботи з технічними засобами відеоконференції зв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена 11.02.2022 року

Суддя О.В. Федорова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2534/22
Провадження № 2-н/947/461/22
УХВАЛА

02.02.2022

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 115 грн. 67 коп.,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 115 грн. 67 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.01.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 27 005 745,44 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.01.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 27 005 745,44 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.