Справа № 2-210-11 Головуючий у 1 інстанції: Яремчук С. М.
Провадження № 22-ц/802/46/22 Категорія: 84 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Данилюк В. А., Матвійчук Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеною заявою.

Покликався на те, що 15 березня 2011 року Горохівським районним судом Волинської області було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь заявника 20323 грн 22 коп. боргу. 16 грудня 2011 року судом на виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 2-210/11 та пред`явлений ним для примусового виконання до Горохівського районного відділу ДВС.

Крім того ОСОБА_2 вказував, що з відповіді державного виконавця Горохівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на своє звернення дізнався, що вищевказаний виконавчий лист, на виконанні у ДВС не перебуває, оскільки був повернутий стягувачу засобами поштового зв`язку без виконання із-за несплати авансового внеску у розмірі 2% від суми, що підлягає стягненню.

Так як про необхідність сплати авансового платежу йому не було відомо, виконавчий лист через засоби поштового зв`язку він не отримував і враховуючи, що виконавчий лист втрачений з незалежних від нього причин, позивач ОСОБА_2 просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати йому дублікат цього виконавчого листа.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною і необґрунтованою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити його заяву, видати дублікат втраченого виконавчого листа і поновити строк пред`явлення його до виконання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано тих обставин, що мала місце втрата виконавчого документу з незалежних від нього як стягувача причин, виконавчий лист він не отримував, а в органів ДВС відсутні докази відправлення засобами поштового зв`язку та вручення йому даного виконавчого листа.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник ОСОБА_3 , вважаючи ухвалу суду обґрунтованою, прийнятою з дотриманням вимог чинного цивільного процесуального законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану позивачем ухвалу суду без змін.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що із вказаною заявою стягувач ОСОБА_2 звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, не навівши поважних причин для поновлення цього строку.

Такий висновок суду є правильним.

Встановлено, що заочним рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 15 березня 2011 року ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20323 грн 22 коп. боргу. Рішення суду набрало законної сили, виконавчий лист видано стягувачу ОСОБА_2 16 грудня 2011 року (а.с. 13-15).

Після чого виконавчий лист був переданий на виконання та 27 січня 2012 року державним виконавцем ВДВС Горохівського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.23-24).

Також, з відповіді наданої Горохівським ВДВС у Луцькому районі ЗМУМЮ (м.Львів) за № 18.1.-24/17679 від 11 жовтня 2021 року, наявної в матеріалах справи, встановлено, що на виконанні у виконавчій службі перебував виконавчий лист № 2-210/11 від 16 грудня 2011 року, виданий Горохівським районним судом Волинської області, який 27 грудня 2017 року був повернутий державним виконавцем стягувачу ОСОБА_2 без прийняття до виконання на його поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 56-58).

Крім того встановлено, що виконавчий документ був повернутий стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з несплатою останнім авансового внеску у розмірі 2 % від суми, що підлягає стягненню, і повторно на виконання до Горохівського РВ ДВС не надходив (а.с. 30).

Згідно статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Із заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, поданої стягувачем ОСОБА_2 , вбачається, що зазначивши про втрату виконавчого листа, докази, які б підтверджували обставини його втрати, останній не надав.

Крім того з матеріалів справи слідує, що державним виконавцем вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу 27 грудня 2017 року.

Однак, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_2 , вважаючи його втраченим, звернувся до суду лише 16 лютого 2021 року, а 30 серпня 2021 року повторно подав до суду аналогічну заяву, тобто поза межами трьохрічного строку встановленого законодавством, та у вказаний період не вчиняв жодних дій щодо стягнення на свою користь з боржника заборгованості і не проявляв інтересу щодо проведення виконавчих дій органами ДВС.

Отже, наведене свідчить, що стягувач ОСОБА_2 пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання і підстави для поновлення цього строку відсутні.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий правовий висновок щодо застосування підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Україниі підпункту 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_2 навдені не були і судом не встановленні, то відсутні підстави для задоволення його заяви про видачу дублікату виконавчого листа, що був повернутий йому 27 грудня 2017 року органами ДВС без виконання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не впливають на законність оскаржуваної ухвали та не можуть бути підставою для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді