1Справа № 2-677/2008 6/335/10/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Новік Л.О., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву Акціонерного товариства «МатеБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «МетаБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-677/2008, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Металург» заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 611,86 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 366,12 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., з клопотанням про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя що 16.07.2008 року у справі № 2-677/2008 судом було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АБ «Металург» заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 611,86 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 366,12 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., які заявником - правонаступником стягувача було пред`явлено до Орджонікідзевського ВДВС для виконання.

Виконавчий лист у відношенні боржника ОСОБА_2 перебуває на виконанні.

Згідно відповіді Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.10.2021 року за вих. № 59198/15, виконавчий документ № 2-677/08 від 16.07.2008 року Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Металург» (правонаступник АТ «МетаБанк») заборгованості за кредитним договором на виконанні у відділі ДВС не перебував та не перебуває.

Проте, в матеріалах кредитної справи є копія постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2008 року.

Отримати інформацію, щодо надходження виконавчого листа, з поштового відділення не має можливості, оскільки за зверненням АТ «МетаБанк» з аналогічних питань АТ Укрпошта повідомляє про зберігання інформації поштового відправлення у шестимісячний термін.

У зв`язку із зазначеним, АТ «МетаБанк» вважає, що зазначений виконавчий документ втрачено, тому просить суд видати його дублікат та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Представник заявника суду подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив, що вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити.

У судове засідання, призначене на 17.01.2022 року боржник ОСОБА_1 не з`явився, суду подав письмову заяву про його відкладення та надання для ознайомлення матеріалів справи, з яких вбачається, що боржник ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами справи 28.01.2022 року у приміщенні суду та повідомлений у встановленому законом порядку про наступне судове засідання. Проте, у судове засідання, призначене на 01.02.2022 року боржник ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, його представником подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи, однак доказів поважної причини неявки суду не надано.

Представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути заяву АТ «МетаБанк» у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 16.07.2008 року у справі № 2-677/2008 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АБ «Металург» заборгованість за кредитним договором № 32-14-07/0015-КН від 08.02.2007 року у розмірі 36 611,86 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 366,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., на підставі якого було видано відповідні виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 504/6 від 20.08.2008 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-677, виданого 12.08.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Металург» суми боргу у розмірі 37 007,95 грн.

Згідно з довідкою № 10/3103 від 03.12.2021 року АТ «МетаБанк», який є правонаступником АБ „Металург, відповідно до Статуту АТ „МетаБанк (), затвердженого 10.07.2020 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2008 року по справі № 2-677/2008 боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не виконано.

Згідно повідомлення начальника Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за №59198/15 від 20.10.2021 року, згідно перевірки Державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні у відділі не перебували та на цей час не перебувають виконавчі провадження за виконавчим документом за яким боржником є ОСОБА_1 .

Встановлені судом обставини, які підтверджені наданими заявником доказами, свідчать про втрату виконавчого документу у відношенні боржника ОСОБА_1 .

Представником заявника одночасно із заявою про видачу дубліката виконавчого листа подано клопотання про поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавча листа до виконання пропущено стягувачем з причин, які від нього не залежали, внаслідок втрати виконавчого документа, та судом вважаються поважними, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, оскільки матеріалами заяви підтверджено, що виконавчий документ втрачений за обставин, які не залежали від заявника.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 433, п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МатеБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-677/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Металург» заборгованості за кредитним договором № 32-14-07/0015-КН від 08.02.2007 року у розмірі 36 611 (тридцять шість тисяч шістсот одинадцять) гривень 86 копійок, витрат по сплаті судового збору в розмірі 366 (триста шістдесят шість) гривень 12 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 (тридцять) гривень.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-677/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Металург» заборгованості за кредитним договором № 32-14-07/0015-КН від 08.02.2007 року у розмірі 36 611 (тридцять шість тисяч шістсот одинадцять) гривень 86 копійок, витрат по сплаті судового збору в розмірі 366 (триста шістдесят шість) гривень 12 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна