Справа №587/723/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/385/22 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Сумський районний суд Сумської області рішенням від 21 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Вказане рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Стадник С.В. оскаржив в апеляційному порядку, подавши 18 січня 2022 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі скаржник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 26 січня 2022 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Стадника С.В. була залишена без руху і скаржнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Стаднику С.В. подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 адвокат Стадник С.В. ставив питання про скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.

При цьому, скаржник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1362 грн 00 коп., у зв`язку з чим ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 26 січня 2022 року скаржнику було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою судді апеляційного суду скаржнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали судді та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи наявне повідомлення про отримання 26 січня 2022 року у підсистемі «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Стадником С.В., який подав вказану апеляційну скаргу, копії ухвали апеляційного суду від 26 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Стадник С.В.у встановлений судом строк не усунув та не повідомив суд про причини невиконання вимог ухвали, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів -визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко