Провадження № 2/161/1143/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю.В.

представника позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення частини страхової виплати,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2020 року ОСОБА_1 , через свого представника звернувся до суду із позовом до ПАТ СК «ПЗУ Україна» в обгрунтування якого зазначив, що 31.10.2019 року страховиком ПАТ СК «ПЗУ Україна» внаслідок настання 12.08.2019 року страхового випадку, а саме ДТП, здійснено в його користь виплату страхового відшкодування в розмірі 25454 грн. 92 коп. Однак, перерахована ПАТ СК «ПЗУ Україна» сума страхового відшкодування є значно меншою ніж оцінена шкода згідно Звіту № 003-PV про оцінку автомобіля. Розмір оціненої шкоди згідно звіту № 003-PV про оцінку автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 від 28.08.2019 року в результаті настання страхового випадку становить 56087 грн. 78 коп. без ПДВ на запасні частини та матеріали. Вважає, що дії Страховика є такими, які не відповідають нормам чинного законодавства, а також порушують його права та законні інтереси, оскільки фактично йому була не доплачена сума страхового відшкодування в сумі 30632 грн. 86 коп. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з відповідача - несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 30632 грн. 82 коп., судовий збір, витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., пеню в розмірі 3392 грн. 69 коп. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву зазначив наступне. Так, ПАТ СК ПЗУ Україна для визначення розміру шкоди завданої власнику автомобіля AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП було залучено оцінювача. За результатами проведених дій оцінювачем було складено Дослідження спеціаліста автотоварознавця № 730Е_SOS_-41 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, відповідно до даних якого вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням зносу становить 30974 грн. 70 коп. Керуючись положеннями п. 36.2 ст. 36 Закону, на підставі Дослідження спеціаліста автотоварознавця № 730Е_SOS_-41, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 25454 грн. 92 коп., який складається з наступного: 30974 грн. 70 коп. - розмір оціненої шкоди з урахуванням зносу; 3519 грн. 78 коп. сума ПДВ на запчастини та матеріали; 2 000 розмір франшизи згідно із Полісом АМ 9220498. Таким чином, дії ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з приводу здійснення позивачу страхового відшкодування є правомірними, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.08.2019 року поблизу с. Липини, Луцького району, Волинської області відбулось ДТП за участі водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Volksvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Аudi A6, д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, та матеріальний збиток.

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.09.2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 161/13687/19 ОСОБА_2 визнано винним у вищевказаній ДТП.

Власником автомобіля марки Аudi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , є - ОСОБА_1 (позивач), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 .

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Відносини у цій сфері регулює ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

На виконання вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вiд 01.07.2004 №1961-IV цивільно-правова відповідальність винуватця застраховано в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ АМ/9220498.

13.08.2020 року у відповідності до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Позивачем повідомлено страхову компанію винуватця ДТП, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про настання страхового випадку.

28.08.2019 року оцінювачем ОСОБА_3 складено звіт про оцінку автомобіля Аudi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , таким чином вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіціенту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ: 65200, 94 грн; вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіціенту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає без ПДВ: 56087, 78 грн.

31.10.2019 року ПрАТ «ПЗУ Україна» було виплачено страхове відшкодування на рахунок позивача у розмірі 25 454,92 грн.

25.09.2020 року у відповідності до вимог ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до Рівненської філії страховика ПАТ СК «ПЗУ Україна» подано заяву про страхове відшкодування. До заяви про страхове відшкодування на підтвердження реальної вартості збитків подано звіт № 003 PV про оцінку автомобіля Audi A6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як визначено п. 22.1 ст. 22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Нормою ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик ) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 ЦКУ Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

За змістом ст. ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , який здійснював огляд та фіксував пошкодження автомобіля Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 , пояснив, що ним під час огляду помилково не було внесено до протоколу технічного оглядку пошкоджений елемент автомобіля «Диск колеса переднього правого», що саме таке пошкодження дійсно мало місце. Факт наявного пошкодження елементу «Диск колеса переднього правого» також підтверджується наявним фото у фототаблиці, що було зафіксовано під час огляду автомобіля.

Як вбачається із відповіді на адвокатський запит, що був наданий Відповідачем у фототаблиці дійсно видно пошкоджений елемент автомобіля Audi н.з. НОМЕР_1 «Диск колеса переднього правого», що саме таке пошкодження дійсно мало місце.

Таким чином, суд ставить під сумнів достовірність Дослідження спеціаліста автотоварознавця № 730Е_SOS_-41 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, відповідно до даних якого вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому приймає до уваги наданий стороною позивача Звіт № 003-PV про оцінку автомобіля.

Отже, станом на момент пред`явлення позовної заяви до суду залишок несплаченої суми Страховиком страхової виплати, що підлягає до сплати становить 28632 грн. 86 коп.

За наведених обставин, суд вважає обгрунтованою вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди (недосплаченого страхового відшкодування).

Як вбачається із матеріалів справи, заяву про страхове відшкодування до страховика подано Позивачем - 25.09.2019 року.

Відповідно до норм ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Нормою ст. 36.5 Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно норм ч. 1 ст. 612 ЦК України, передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 253 ЦК України, передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початком періоду для розрахунку потенційних інфляційних є наступний день після закінчення встановленого договором або законом строку сплати - 24 грудня 2019 року. Таким чином розрахунок здійснюємо за період 24 грудня 2019 року по 21 липня 2020.

Отже, з 24 грудня 2019 року по 21 липня 2020 року розмір пені (з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України) розраховується наступним чином:

Пунктом 36.1 ст.36 Закону України №1961-IV встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня (п.36.5 ст.36 Закону України №1961-IV).

Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України: «Правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування.

Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання».

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Отже, грошовим слід вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.

Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він установлює ціну договору - страхову суму.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. У зв`язку з чим доводи страхової компанії в цій частині є безпідставними.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 07 червня 2017 року № 6-282цс17 та підтверджена висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18).

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18), вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

Оскільки, Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування в повному обсязі, суд також вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з ПАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі ст.36 Закону України №1961-IV та ч.2 ст.625 ЦК України пені.

Відповідно до вищенаведеного суд дійшов висновку, що відповідач, прострочивши виконання грошового зобов`язання (здійснив страхову виплату частково), повинен сплатити позивачу за період з 24.12.2019 р. по 22.07.2020 р. включно пеню в розмірі 3 392 грн. 18 коп., в порядку ст. 625 ЦК України, яка обраховується наступним чином: з 24.12.2019 р. по 30.01.2020 р. в сумі 861, 08 грн.; з 31.01.2020 р. по 12.03.2020 р. в сумі 775, 45 грн.; з 13.03.2020 р. по 23.04.2020 р. в сумі 704,98 грн; з 24.04.2020 р. по 11.06.2020 р. в сумі 657,98 грн.; з 12.06.2020 р. по 22.07.2020 р. в сумі 392,76 грн.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від: характеру моральних страждань, виду психічних страждань у вигляді занепокоєння, страху та відчаю; істотності вимушених змін у житті потерпілих, які можуть бути частково відновлені.

Справедливість, добросовісність та розумність згідно з п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із засад цивільного законодавства. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003).

Разом з тим, судом в ході розгляду справи не здобуто жодних доказів, які б свідчили про понесені позивачем моральні страждання у зв`язку з невиплатою йому страхового відшкодування в повному обсязі, а його доводи зводяться до припущень та власного трактування принципу заподіяння та відшкодування моральної шкоди.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходить з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, у рішеннях у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006 року (пункт 80), у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009 року (пункти 34-36), у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 року, у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій при розгляді справи, суд, з урахуванням часткової обґрунтованості позову, вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими, а відтак вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із наведеного слідує, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 840,80 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 263-265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 612, 979, 990 ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 страхову виплату у розмірі 28632 (двадцять вісім тисяч шістсот тридцять дві) грн. 86 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві) грн. 18 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ПЗУ Україна", адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, .

Рішення у повному обсязі складено 11 лютого 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук