Справа №297/612/22
У Х В А Л А

про самовідвід

16 лютого 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача - виконавчий комітет Берегівської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 звернулися в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача - виконавчий комітет Берегівської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Автоматизованою системою документообігу суду мене, суддю Берегівського районного суду Фейіра О.О. було визначено головуючим по даній справі, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2022 року.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів позовної заяви, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка приєднана до матеріалів позовної заяви, була сформована на веб-сайті адвокатом Шалапаюком В.Л..

До відкриття провадження у справі головуючий суддя Фейір О.О. заявив самовідвід, мотивуючи такий тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно яких перебуває в провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області, а тому вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників судового розгляду даної справи сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Так, суддя Фейір О.О. обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , який, як встановлено з матеріалів позовної заяви, надавав послуги позивачам щодо збирання доказів по даній справі, які приєднані до матеріалів позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, те, що вищевказаний факт може викликати в учасників справи сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого по справі - судді Фейіра О.О., тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід вважаю задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача - виконавчий комітет Берегівської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задоволити.

Цивільну справу №297/612/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача - виконавчий комітет Берегівської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ФЕЙІР О. О.