Провадження №2/523/2190/22
У Х В А Л А

"28" січня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участі секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - Голосова Ю.В. ,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про витребування:

- у адвоката Новицької Олени Олександрівни: оригіналів документів для ознайомлення - висновок експерта N901061 від 24.04.2020 року, який вона завірила власноруч; паспорт ОСОБА_3 , який вона завірила власноруч; індефікаційний код ОСОБА_3 який вона завірила власноруч;

- витребування у товариства з обмеженою відповідальністю Київська незалежна судово-експертна установа (Одеський філіал) копій документів, які зазначені та або стали підставою для проведення висновку експерта N901061 від 24.04.2020 року, перелік назв документів які зазначені та або стали підставою для проведення Висновку експерта №01061 від 24.04.2020 року, клопотання ОСОБА_1 що стало підставою для проведення такого Висновку експерта №01061 від 24.04.2020 року;

- витребування у ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Київстар» РОЗДРУКІВКИ інформації щодо дати часу та місця знаходження абонентка з посиланнями на ретранслятори із зазначенням їх адрес, а також адрес місця перебування абонента під час кожного вхідного та вихідного дзвінка із зазначенням типу з`єднання, SMS повідомлень,, із вказанням абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 на контрактній основі, за період з 01.09.2019 року но 20.06.2021 року;

- витребування від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» відомостей щодо місця та часу отримання та відправлення посилок ОСОБА_1 з 01.09.2019 РОКУ по теперішній час;

- витребування від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відомостей по картковим рахункам, та витрат за ними, з зазначенням місця витрат та часу операції банківської за період з 01 вересня 2019 по червень 2021 року ( по теперішній час), відкритих на ім`я ОСОБА_1 ;

- витребування від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ" відомостей по картковим рахункам, та витратам за ними щоденними, з зазначенням місця витрат та часу операції банківської за період з 01 вересня 2019 по червень 2021 року ( по теперішній час), відкритих на ім`я ОСОБА_1 ;

у цивільній справі № 523/10535/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої, збільшення розміру стягнутих аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту вчинення перешкод у вихованні та догляді за дитиною, зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, зобов`язання надати банківські реквізити,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої, збільшення розміру стягнутих аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту вчинення перешкод у вихованні та догляді за дитиною, зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, зобов`язання надати банківські реквізити.

До суду надійшло клопотання від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме витребування:

- у адвоката Новицької Олени Олександрівни: оригіналів документів для ознайомлення - висновок експерта N901061 від 24.04.2020 року, який вона завірила власноруч; паспорт ОСОБА_3 , який вона завірила власноруч; ідентифікаційний код ОСОБА_3 який вона завірила власноруч;

- витребування у товариства з обмеженою відповідальністю Київська незалежна судово-експертна установа (Одеський філіал) копій документів, які зазначені та або стали підставою для проведення висновку експерта N901061 від 24.04.2020 року, перелік назв документів які зазначені та або стали підставою для проведення Висновку експерта №01061 від 24.04.2020 року, клопотання ОСОБА_1 що стало підставою для проведення такого Висновку експерта №01061 від 24.04.2020 року;

- витребування у ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Київстар» РОЗДРУКІВКИ інформації щодо дати часу та місця знаходження абонентка з посиланнями на ретранслятори із зазначенням їх адрес, а також адрес місця перебування абонента під час кожного вхідного та вихідного дзвінка із зазначенням типу з`єднання, SMS повідомлень,, із вказанням абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 на контрактній основі, за період з 01.09.2019 року но 20.06.2021 року;

- витребування від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» відомостей щодо місця та часу отримання та відправлення посилок ОСОБА_1 з 01.09.2019 РОКУ по теперішній час;

- витребування від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відомостей по картковим рахункам, та витрат за ними, з зазначенням місця витрат та часу операції банківської за період з 01 вересня 2019 по червень 2021 року ( по теперішній час), відкритих на ім`я ОСОБА_1 ;

- витребування від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ" відомостей по картковим рахункам, та витратам за ними щоденними, з зазначенням місця витрат та часу операції банківської за період з 01 вересня 2019 по червень 2021 року ( по теперішній час), відкритих на ім`я ОСОБА_1 ;

У судовому засіданні 28.01.2022 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримав подане клопотання у повному обсязі, в його обґрунтування навів доводи аналогічні викладеним у клопотанні. Також зазначив, що у нього є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 не проживає в місті Одесі, а проживає в місті Києві, тому для підтвердження наведеної інформації слід витребувати докази з Банків, Нової пошти та у ПАТ «Київстар».

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Голосов Ю.В., з`явившись до судового засідання, заперечував проти задоволення клопотання, зазначив що заявлені до витребування докази не стосуються предмета спору, витребування інформації з Банків порушить банківську таємницю та права його клієнта, як і витребування іншої інформації, зокрема у ПАТ «Київстар», ТОВ «Нова Пошта».

Вивчивши доводи клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, вислухавши сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновків щодо відмови у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Нормами ч.1 ,2 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо вимоги клопотання про витребування у адвоката Новицької Олени Олександрівни: оригіналів документів для ознайомлення - висновку експерта N901061 від 24.04.2020 року, який вона завірила власноруч та паспорту ОСОБА_3 , який вона завірила власноруч; ідентифікаційного коду ОСОБА_3 який вона завірила власноруч, суд вважає за необхідне зазначити, що клопотання ОСОБА_3 не містить підстав, згідно п.2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, з яких випливає що оригінали наведених доказів має адвокат Новицька О.О., а тому в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю Київська незалежна судово-експертна установа (Одеський філіал) копій документів, які зазначені та або стали підставою для проведення висновку експерта N901061 від 24.04.2020 року, перелік назв документів які зазначені та або стали підставою для проведення Висновку експерта №01061 від 24.04.2020 року, клопотання ОСОБА_1 що стало підставою для проведення такого Висновку експерта №01061 від 24.04.2020 року, суд вважає за необхідне зазначити, що предметом заявленого позову не являється - висновок експерта N901061 від 24.04.2020 року, тому витребування документів, які стали підставою для його проведення, буде суперечити ч.1 ст. 76, ст.ст. 77, 78, 79 ЦПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на правові позиції Верховного Суду з питання оцінки висновку експерта, проведеного в рамках кримінальної справи, які підлягають застосуванню судом згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17 зазначено, що статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2021 року по справі № 759/15556/18, провадження № 61-15236св20 (ЄДРСРУ № 96406834) зазначено, що у випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, сторона не позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком та зазначивши вимоги до повторної експертизи.

Щодо витребування інформації по рахункам, місцям вчинення витрат, отримання поштових відправлень, банківським операціям, дзвінкам ОСОБА_1 , то суд вважає що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не стосуються предмету спору.

До доводів ОСОБА_3 щодо необхідності витребування наведеної інформації з метою підтвердження не проживання ОСОБА_1 в м. Одеса, суд ставиться критично, оскільки вони суперечать принципам достовірності та достатності доказів, визначеним ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

Так, порядок реєстрації місця проживання чи перебування фізичних осіб в Україні регулюється Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Правилами реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 р. № 207.

Статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно з пунктом 9 Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 р. № 207, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання вносяться до паспорта громадянина України, тимчасового посвідчення громадянина України, посвідки на постійне проживання, посвідки на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист (далі - документи, до яких вносяться відомості про місце проживання), а відомості про реєстрацію місця перебування - до довідки про звернення за захистом в Україні (документ, до якого вносяться відомості про місце перебування) шляхом проставлення в них відповідного штампа реєстрації місця проживання/перебування особи, які в розумінні статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є документами що підтверджують місце реєстрації чи перебування фізичної особи.

Згідно копії паспорта ОСОБА_1 , яка надійшла до суду разом із позовною заявою, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Наведена інформація підтвердилась відповіддю Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 08.07.2021 року, на запит суду, на виконання ч.6 ст. 187 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладених обставин, ОСОБА_3 не довів суду, що заявлена ним до витребування вищенаведена інформація стосується предмета доказування по даній справі, тому у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 263 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_3 про витребування:

- у адвоката Новицької Олени Олександрівни: оригіналів документів для ознайомлення - висновок експерта N901061 від 24.04.2020 року, який вона завірила власноруч, паспорт ОСОБА_3 , який вона завірила власноруч, індефікаційний код ОСОБА_3 який вона завірила власноруч;

- у товариства з обмеженою відповідальністю Київська незалежна судово-експертна установа (Одеський філіал) копій документів, які зазначені та або стали підставою для проведення висновку експерта N901061 від 24.04.2020 року, перелік назв документів які зазначені та або стали підставою для проведення Висновку експерта №01061 від 24.04.2020 року, клопотання ОСОБА_1 що стало підставою для проведення такого Висновку експерта №01061 від 24.04.2020 року;

- у ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Київстар» РОЗДРУКІВКИ інформації щодо дати часу та місця знаходження абонентка з посиланнями на ретранслятори із зазначенням їх адрес, а також адрес місця перебування абонента під час кожного вхідного та вихідного дзвінка із зазначенням типу з`єднання, SMS повідомлень,, із вказанням абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 на контрактній основі, за період з 01.09.2019 року но 20.06.2021 року;

- у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» відомостей щодо місця та часу отримання та відправлення посилок ОСОБА_1 з 01.09.2019 РОКУ по теперішній час;

- у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відомостей по картковим рахункам, та витратам за ними, з зазначенням місця витрат та часу операції банківської за період з 01 вересня 2019 по червень 2021 року ( по теперішній час), відкритих на ім`я ОСОБА_1 ;

- у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ" відомостей по картковим рахункам, та витратам за ними щоденними, з зазначенням місця витрат та часу операції банківської за період з 01 вересня 2019 по червень 2021 року ( по теперішній час), відкритих на ім`я ОСОБА_1 ;

по цивільній справі № 523/10535/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої, збільшення розміру стягнутих аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту вчинення перешкод у вихованні та догляді за дитиною, зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, зобов`язання надати банківські реквізити - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02.02.2022.

Суддя: К.О. Далеко