І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
секретар - Паук Н.В.,
за участі відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2022 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково, вирішено стягати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 2000,00 грн, щомісячно, починаючи з 12.11.2021 р., до досягнення повноліття. (а.с. 100-101)

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Корнійчук С.А. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 9000,00 грн витрат на правничу допомогу. (а.с. 88-89)

До судового засідання відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про зменшення витрат позивача на правничу допомогу, оскільки до позовної заяви позивачем не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували оплату правничої допомоги та перерахунок коштів адвокату. Заявлені витрати не є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних робіт, а тому в стягненні витрат на правничу допомогу на користь позивача просить відмовити. (а.с. 102-106)

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Корнійчук С.А. не з"явився, в заяві є прохання розглянути питання у його відсутність. (а.с. 89)

Відповідач ОСОБА_1 заперечує щодо стягнення з нього витрат на правничу допомогу, оскільки вважає, що не доведено сплату позивачем цих витрат, а ще вважає не співмірним розмір витрат (9000,00 грн) складності справи та виконаній адвокатом роботі.

З`ясувавши думку відповідача, суд вважає можливим вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність позивача та його представника, відповідно до ст. 270 ч. 4 ЦПК України.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення і часткового задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Корнійчука С.А. щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На а.с. 91-92 - копія договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.10.2021 р., укладеного між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом Корнійчуком С.А.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 31.01.2022 р. позивач ОСОБА_2 за договором про надання правничої (правової) допомоги від 25.10.2021 р. сплатила адвокату 9000,00 грн витрат за правничу допомогу. (а.с. 93)

На а.с. 90 - акт приймання-передачі адвокатських послуг від 31.01.2022 р., згідно якого загальна вартість витрат на правничу допомогу (виконавець - адвокат Корнійчук С.А.) складає 9000,00 грн.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. З п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), позов задоволено частково, відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача не співмірним із складністю справи та виконаній адвокатом роботі (наданим послугам), тому необхідно ухвалити додаткове рішення: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити. При цьому суд враховує, що в позовній заяві зазначено, що в суму вартості правової допомоги (9000,00 грн) входять витрати на підготування адвокатом відповіді на відзив (вартість послуги 2500,00 грн) і підготовку адвокатського запиту (вартість послуги 800,00 грн), але ні відповіді на відзив, ні адвокатського запиту (чи відповіді на цей запит) у справі немає.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного додаткового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Повне додаткове рішення виготовлено 11.02.2022 р.

Суддя О.О.Венгрин