Справа № 144/1711/21
Провадження № 2/144/185/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судових засідань Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача

АТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №RF2r-66394 від 12.07.2017 у розмірі 64887 грн 69 коп., а також понесених судових витрат.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.07.2017 року ПАТ «КРЕДОБАНК» (далі АТ «Кредобанк») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №RF2r-66394, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 50 000 грн. Відповідач зобов`язався належним чином виконувати умови кредитного договору, в тому числі своєчасно погашати кредит та відсотки за користування кредитом. Проте зобов`язання щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів відповідачем порушені, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту, відсоткам у розмірі 64 887, 69 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Теплицький районний суд Вінницької області ухвалою від 13 грудня 2021 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін і призначив судове засідання на 11.00 год. 05 січня 2022 року.

05 січня 2022 року розгляд справи відкладено на 27 січня 2022 року у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Окрім того, після відкладення розгляду справи 05.01.2022 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В., в якому остання просила суд витребувати у сторони позивача докази та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Судом вказане клопотання задоволено частково, розгляд справи відкладено на 14.02.2022 року, у витребуванні доказів відмовлено, оскільки справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про перехід до загального позовного провадження відповідачем не заявлялось. Крім того, в порушення ст. 83 ЦПК України. Відповідачем не зазначено у клопотанні об`єктивних причин, з яких нею не можуть бути подані вказані у клопотанні докази, а також підтвердження того, що ОСОБА_1 чи її представник здійснили всі залежні від них дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач та її представник у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, з порушенням строків надали суду відзив на позовну заяву без клопотання про поновлення такого строку, тому суд не приймає до уваги вказаний відзив.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що відповідач двічі належним чином повідомлена судом про час, місце і дату розгляду справи, своїм правом бути присутньою у судовому засіданні, заперечити проти позовних вимог не скористалась, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 12.07.2019 між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №RF2r-66394, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 50 000 грн. на строк до 11.07.2022 року на поточні потреби позичальника та на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості перед ПАТ «Ідея - Банк» (а.с.20-21).

Отримання коштів відповідачем на загальну суму 50 000 грн підтверджується меморіальними ордерами №40134740 від 12.07.2017 р., №40134795 від 12.07.2017 р., банківською випискою руху коштів по рахунку за період з 12.07.2017 по 14.09.2021 (а.с. а.с. 8-19, 12-19).

З розрахунку позивача (а.с. 10-11) станом на 14.09.2021 виникла заборгованість відповідача перед банком по кредитному договору в розмірі 64 887,69 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 37 493 грн 52 коп та прострочених відсотків в сумі 27 394 грн 17 коп.

10.07.2021 року АТ «КРЕДОБАНК» направив на адресу відповідача досудову вимогу про дострокове повернення кредиту та інших платежів (а.с.22). Проте, відповідачем дану вимогу не виконано та заборгованість не погашено.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до вимог ст.639 ЦК України договір являється обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідност.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із п. 4.1 кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 35 % річних.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» /фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів/ за ставкою, визначеною в п. 4.1 договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору.

Позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього (п. 6.1 кредитного договору). Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до Графіку платежів (п.6.2)

Згідно із п. 6.9 кредитного договору, банк, у випадках передбачених п. 3.3. кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання позичальника, за кожний день прострочення від дати виникнення простроченої до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої позичальнику на підставі цього пункту кредитного договору не може перевищувати 15% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо розміру заборгованості по кредитному договору.

Підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до статті 617 ЦК України судом не встановлено.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків, а тому, відповідно до ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, 533, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги АТ «КРЕДОБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 64 887,69 грн заборгованості за кредитним договором №RF2r-66394 від 12.07.2017 року, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1), які відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2 270,00 грн.

Крім цього, представник позивача у позові просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 488,769 грн.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем надано договір від 11.02.2019 про надання правової допомоги, укладеної між АТ «КРЕДОБАНК» та адвокатським об`єднанням «Бізнес і право» (а.с. 35).

Разом з тим, позивачем не надано суду докази вартості з детальним описом робіт (наданих послуг) та докази проведення оплати наданих послуг, а тому в цій частині вимоги позивача не підтверджені документально і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 137, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (, вул. Сахарова, буд. 78 м. Львів, 79026) заборгованість за кредитним договором №RF2r-66394 від 12.07.2017 року в розмірі 64 887 (шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн 69 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 37 493, 52 грн, прострочених відсотків 27 394 грн 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (, вул. Сахарова, буд. 78 м. Львів, 79026) 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

У стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, .

Представник позивача - адвокат Павленко Сергій Валерійович, адвокатське об`єднання "Бізнес і право", проспект Ю.Гагаріна, 23 м. Київ, 02094, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000531 від 30.11.2018 року.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Представник відповідача - адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна, вул. Некрасова, буд. 49 м. Вінниця, 21001, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №814 від 18.02.2013 року.

Повний текст рішення виготовлено 14.02.2022 року.

Суддя