Справа № 383/876/21
Номер провадження 2/383/30/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

представника відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка» - Дмитрух Д.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсною угоду від 20.03.2020 року про розірвання договору оренди землі від 12.03.2020 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вказану угоду не підписував та не був ознайомлений з її змістом.

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року, зокрема витребувано від ОСОБА_2 угоду від 20.03.2020 року про розірвання договору оренди землі від 12.03.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0365, площею 6,7867 га, розташованої на території Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області. В наданий судом строк вимоги ухвали відповідачем не виконані.

Представник позивача адвокат Бурлаченко С.Ю. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про витребування у відповідача ОСОБА_2 оригінал угоди від 20.03.2020 року про розірвання договору оренди землі від 12.03.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , також визнати його явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою для надання пояснень щодо обставин її підписання (укладення). Вказану заяву просив розглянути за відсутності позивача та представника.

Представник відповідача ПСП «Шевченка» Дмитрух Д.М. заперечив проти задоволення заяви через відсутність доказів звернення сторони позивача до ОСОБА_2 з цього приводу та існування перешкод в її самостійному отриманні.

ВідповідачОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської областів судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно доч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Згідно ч.5 ст.84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Згідно ч.6 статті 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Суд відхиляє зазначені заперечення представник відповідача ПСП «Шевченка» Дмитрух Д.М. оскільки, угода від 20.03.2020 року про розірвання договору оренди землі від 12.03.2020 року є оспорюваною, витребування якої як оспорюваного акта чи договору за вимоги ч.6 статті 177 ЦПК України допускається за її відсутності у позивача. Крім того, сам факт невиконання ОСОБА_2 ухвали суду від 12 листопада 2021 року щодо витребування від ОСОБА_2 угоди від 20.03.2020 року про розірвання договору оренди землі від 12.03.2020 року свідчить про неможливості сторони позивача самостійно її надати, а отже і існування у неї перешкоди в її наданні до суду.

Згідно із п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, розглянувши клопотання вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині витребування оригіналу спірної угоди, оскільки вона необхідна для повного та об`єктивного розгляду справи. Разом з тим, клопотання в частині визнання обов`язковою явки відповідача в судове засідання для надання пояснень щодо обставин її підписання (укладення) задоволенню не підлягає, оскільки з`ясування відповідних обставин справи щодо достовірності виконання підпису в оспорюваній угоді здійснюється шляхом залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями (експерта), а не поясненнями відповідача. Отже, в даному випадку визнання явки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою з вказаних підстава буде неефективним так як не відповідатиме завданню та меті такого заходу. Суд зваживши наслідки такого заходу також не встановив підстав для використання свого права по визнанню його явки в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (клопотання) представника позивача адвоката Бурлаченка С.Ю. задовольнити частково.

Повторно витребувати від ОСОБА_2 оригінал угоди від 20.03.2020 року про розірвання договору оренди землі від 12.03.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0365, площею 6,7867 га, розташованої на території Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 25 лютого 2022 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання щодо визнання обов`язковою явки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 14 березня 2022 року, 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко