Справа № 301/692/21
У Х В А Л А

01.02.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду Готри Тетяни Юріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Іршавська державна нотаріальна контора Закарпатської області та Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іршавського районного суду від 19.07.2021 року.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуюча суддя-доповідач Готра Т.Ю..; судді Куштан Б.П. та Кожух О.А., а.с. 124.

Після призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції на 09.02.2022 року ОСОБА_1 подала 28.01.2022 року заяву про відвід судді-доповідача Готри Т.Ю., а.с.137.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при здійсненні підготовчих дій до здійснення судового розгляду суддя-доповідач Готра Т.Ю. умисно порушила вимоги п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України, що проявилось у не розгляді її клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи щодо належності підпису її матері ОСОБА_3 на довіреності від 17.06.1999 та її паспорті НОМЕР_1 у порівняні з підписом, що міститься на спірному договорі купівлі-продажу житлового будинку від 08.11.2005;

про витребування від відповідача ОСОБА_2 доказів про сплату ним її матері ОСОБА_3 та отримання останньою грошових коштів у сумі 66 150,00 грн. від продажу житлового будинку в АДРЕСА_1 ;

про витребування від третьої особи Іршавської державної нотаріальної контори Закарпатської області письмових пояснень про те, з яких причин М.В.Повх не сплачено податок до бюджету від продажу житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31.01.2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Готри Т.Ю. визнано необґрунтованою.

В порядку приписів ч. 1 ст. 33 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України - Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою визначено суддю Мацунича М.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу для вирішення питання про відвід.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Готри Т.Ю. та ознайомившись з мотивами наведеними колегією суддів в ухвалі суду від 31.01.2022 року про необґрунтованість заявленого відводу, прихожу до думки, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Т.Ю.Готри за наступних мотивів.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У статтях 36, 37 ЦПК України наведені обставини, які виключають участь судді в розгляді цивільної справи.

Стосовно приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України то такі пов`язані та стосуються тих обставин (інших), які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та з цих підстав такий суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу).

Разом з цим нормою ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Готри Т.Ю. вбачається, що заявниця незгідна з процесуальним рішенням судді-доповідача Готри Т.Ю. при вирішенні питання щодо підготовки справи до апеляційного розгляду за результатами якої було 30.08.2021 року постановлено колегією суддів ухвалу про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Водночас, вирішення клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи безпосередньо стосується прав та обов`язків відповідача ОСОБА_2 , який має право заперечувати чи погодитись з таким клопотанням, ставити свої питання на вирішення експерту чи погоджуватись з тими, які зазначила позивачка, просити суд призначити проведення такої експертизи конкретному експерту або судовій установі. Тож вирішення такого клопотання є можливим та доцільним лише у ході судового засідання. Стосовно інших доводів заяви про відвід то такі не можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність судді-доповідача, так-як зазначені питання вирішуються у ході судового розгляду за умови, що вони стосуються позовних вимог та впливають на правильність вирішення позову, оскільки на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду суддя-доповідач не здійснює збирання доказів за сторону бо в противному випадку це б суперечило принципу змагальності цивільного процесу.

Виходячи з вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов?язком суддів. Та за наявності обставин, що доводять упередженість чи необ`єктивність при розгляді справи, суддя зобов`язаний заявити самовідвід у розгляді справи.

Отже, діючи неупереджено та об`єктивно, суддя здійснює свої повноваження у відповідності до вимог норм процесуального законодавства, а суб`єктивні сумніви сторони не можуть бути підставою для відводу судді-доповідача у справі.

А звідси, обставини на які посилається ОСОБА_1 як на підставу відводу судді-доповідача Готри Т.Ю. не можуть бути взятими до уваги, так-як процесуальним законодавством такі підстави відводу не визнаються належними чи вагомими, що на мою думку є підставою для відхилення заяви про відвід судді Готра Т.Ю. через необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки проявів упередженості чи необ`єктивності під час здійснення суддею-доповідачем Готрою Т.Ю. дій з підготовки справи до апеляційного розгляду не встановлено то мотиви заявленого відводу є необґрунтованими.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду Готри Тетяни Юріївни, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 01 лютого 2022 року.

Суддя Закарпатського

апеляційного суду: М.В. Мацунич