overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2022 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконкому Бердянської міської ради (Органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов Виконкому Бердянської міської ради (Органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по відношенню до дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Передати малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь майбутнього законного представника дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи стягнення з 29.10.2021 року та до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складання повного судового рішення відкласти до 24 лютого 2022 року.

Суддя Н. М. Дубровська
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11.02.2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.01.2022 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 27 січня 2022року, виданий Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з неї на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенрго" заборгованості за спожиту теплову енергію за період з лютого 2012 року по грудень 2021 року в сумі 60711,21грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що за виданим судовим наказом з неї стягнута сума заборгованості поза межами строку позовної давності. Крім того зазначила про невідповідність дійсності розрахунку заборгованості, який було надано МКП «Херсонтеплоенерго».

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Вивчивши заяву скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Судом встановлено, що 27.01.2022 року Херсонським міським судом Херсонської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь МКП "Херсонтеплоенерго" заборгованість за послуги з теплозабезпечення за період з 01.02.2012 року по 01.12.2021 року в сумі 60711,21грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказані вище обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до вимогст.171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258, 259, 263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.01.2022 року задовольнити.

Судовий наказ від 27.01.2022 року, виданий Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/226900/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенрго" заборгованості за послуги з теплозабезпечення за період з 01.02.2012 року по 01.12.2021 року в сумі 60711,21грн., та судового збору в розмірі 227 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова
Провадження № 2-зз/752/14/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

представника заявника - Невмержицького С.І.

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника - адвоката Невмержицького Сергія Івановича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника - адвоката Невмержицького Сергія Івановича про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 21 лютого 2022 року.

Суддя К.В.Машкевич
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/426/22 Справа № 712/8714/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», Комунального підприємства «Черкасиводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут», відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Приватного акціонерного товариства «Хімволокно», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 30», третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», Комунального підприємства «Черкасиводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут», відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Приватного акціонерного товариства «Хімволокно», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 30», третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визначення порядку користування квартирою.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/8499/21
Номер провадження: 2/225/328/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Мигалевича В.В.

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 703/3919/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 лютого 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 23 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Відзиву на позовну заяву та заперечень щодо позовних вимог до суду не направила.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Справа № 310/967/22
2-н/310/282/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2022 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь Інна Павлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2020р. по 31.12.2021р. в сумі 3711,54 грн., 3% річних у розмірі 63,24 грн., індексу інфляції у розмірі 179,97 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Інна Павлівна Прінь
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Інна Павлівна Прінь
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/32/22
ун. № 759/5866/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду на неправомірні дії старшого державного виконавця Ковтуна Володимира Володимировича Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ України (м. Київ).

До початку розгляду справи по суті скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява скаржника про залишення скарги без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 142, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Ковтуна Володимира Володимировича Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ України (м. Київ)- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.М. Журибеда
Справа 237/4763/21
Номер провадження 2/237/519/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.22 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "21" лютого 2022 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.02.2022
Справа № 236/580/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2022 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2022 до Краснолиманського міського суду Донецької області звернувся представник заявника адвокат Сідак-Жарова Н.О. з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Печерський у м. Києві відділ РАЦС про встановлення факту смерті особи в певний час.

Ухвалою судді від 09.02.2022 заява залишена без руху, заявниці наданий строк для усунення певних недоліків.

Станом на 10.02.2022 заявницею недоліки усунені, судовий збір сплачено.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов`язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 годину 20 хвилин 14.02.2022 в залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/727/231/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про надання шестимісячного строку для примирення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши клопотання відповідача суд вважає, що оскільки позивач просив надати їм строк для примирення, висновок позивача про те, що сім`я сторін розпалась є передчасним, сторонам необхідно надати шестимісячний строк для примирення, оскільки на думку суду це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

постановив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення і призначити справу до розгляду на 15 серпня 2022 р. на 09.00 год.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 15 серпня 2022 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: