overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/969/21
Провадження по справі 2/276/61/22

У Х В А Л А

15 лютого 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., з участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства "ВВ Агро" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ленд.Славута" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату і час судового розгляду. Представником позивача адвокатом Ващук Ю.С. до суду подано заяву про проведення засідання без її участі.

Суд ухвали провести підготовче судове засідання без участі сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 год. 40 хв. 23 березня 2022 року

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
2-3368/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши клопотання представника АТ «МетаБанк» Михайловського Д.С. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції -,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа №2-3368/2010 за заявою представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кірічка В.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

15.02.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника АТ «МетаБанк» Михайловського Д.С. про проведення судового засідання, призначеного на 01.03.2022 о 11.00 год. в режимі відеоконференції між Токмацьким районним судом Запорізької області та Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Клопотання обумовлено зацікавленістю позивача в тому, щоб розгляд справи відбувався за його участі, але віддаленість між м. Запоріжжя та м. Токмак може унеможливити подальшу участь представника позивача безпосередньо в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з відкладення розгляду справи, наявною можливістю участі стягувача в судовому засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника АТ «МетаБанк» Михайловського Д.С. - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11.00 годину 01 березня 2022 року, провести в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Запоріжжя, що розташований за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 2.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника Акціонерного товариства «МетаБанк» доручити керівнику апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Зобов`язати уповноважену службову особу Ленінського районного суду м. Запоріжжя (судового розпорядника або секретаря судового засідання) встановити особу представника АТ «МетаБанк», вручити йому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/330/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Рубан С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року у справі за за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10 грудня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

10 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення ухвали суду від 12 січня 2022 року, яка зареєстрована у Київському апеляційному суді 10 лютого 2022 року за вх. № 16898.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З урахуванням вищенаведених вимог закону та відповідних роз`яснень, колегія суддів вважає, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки ухвали суду, якими не закінчено розгляд справи по суті, роз`ясненню не підлягають.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка зареєстрована у суді 10 лютого 2022 року за вх. № 16898, про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 15 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

С.М. Рубан
Справа № 736/113/22
Номер провадження 2/736/134/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, адреса відповідача ОСОБА_2 в позовній заяві вказана: с. Киселівка Корюківського (раніше Менського) району Чернігівської області (Менська територіальна громада).

Згідно відповіді Менської міської ради від 02.02.2022 № 41/17-07 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в с. Киселівка Корюківського (раніше Менського) району Чернігівської області (Менська територіальна громада).

Село Киселівка Корюківського району Чернігівської області в якому проживає та зареєстрований відповідач, відноситься до Менської територіальної громади, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає передачі за підсудністю до Менського районного суду Чернігівської області.

Підстав, визначених ч. 2 ст. 28 ЦПК України, для розгляду справи про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача, не зазначено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п?яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п?яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає передачі за підсудністю до Менського районного суду Чернігівської області, який розташований за адресою: вулиця Сіверський шлях, 146, Чернігівська область, 15600.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Менського районного суду Чернігівської області, який розташований за адресою: вулиця Сіверський шлях, 146, Чернігівська область, 15600.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя Ю.С.Кутовий
У Х В А Л А

Справа № 183/38/22

№ 2/183/2177/22

15 лютого 2022 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

14 лютого 2022 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи та права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 212, 260,353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника, задовольнити.

Доручити Івано-Франківському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 17 березня 2022 року о 13 год. 00 хв., в режимі відеоконференції, за участю позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати Івано-Франківському окружному адміністративному суду (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46) та позивачу ОСОБА_1 в порядку ч.9 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 15 лютого 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.
Єдиний унікальний номер 341/269/19
Номер провадження 6/341/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., на стадії виконання рішення Галицького районного суду Івано-Франківської обл. від 23 квітня 2019 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

розглянувши подання приватного виконавця Ільчишина Любові Володимирівни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець Ільчишин Л.В. звернулася до суду із поданням в якому просить визначити Ѕ ідеальної частки за ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області задоволено клопотання представника стягувача про проведення судового засідання в режимі відео конференції з приміщення Залізничного районного суду м.Львова 11 лютого 2022 року о 11 год. 30 хв.

11 лютого 2022 року розгляд справи не відбувся, судове засідання відкладено на 10 год. 30 хв. 17 березня 2022 року.

Відповідно до статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи клопотання представника стягувача, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд, вважає за доцільне провести судове в режимі відеоконференції з приміщення Залізничного районного суду м.Львова.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд, -

постановив :

Розгляд подання приватного виконавця Ільчишин Любові Володимирівни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, яке призначене на 17 березня 2022 року о 10 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції під час трансляції з Залізничного районного суду м.Львова.

Організацію проведення відео конференції, доручити Залізничному районному суду м.Львова.

Копію ухвали направити до Залізничного районного суду м.Львова - для виконання, представнику стягувача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/126/2022
15.02.2022 року 264/415/22
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій Михайлович Мирошниченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду та виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

16.02.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судових засідань Буга Р.М.,

розглянувши по суті справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

23 грудня 2021 року по справі було відкрито провадження і вирішено розглядати її у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за останнім відомим місцем реєстрації, що вказано в позові, однак конверт про отримання документів відповідачем до суду повернувся з відміткою згідно довідки Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 87). За наданою суду інформацією відділом формування та ведення РТГ управління «ЦНАП» виконавчого комітету Жмеринської міської ради, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, що вказана в позові (а.с.84).

Відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи слід здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтею 128 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 1 березня 2022 року.

Здійснити повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа №266/7685/21
Провадження№ 2/266/284/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Азовський судноремонтний завод", про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла та зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року заяву прийнято до спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду.

03.02.2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати відомості про розміри заборгованості відповідача по заробітній платі та належних до виплати позивачу сум за період роботи з 22.04.2021 року до 31.01.2022 року включно.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, розглянувши клопотання позивача, прийшов до висновку про його обґрунтованість та задовольняє клопотання.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державного підприємства "Азовський судноремонтний завод" 87510, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 2 відомості (довідку) про розміри заборгованості ДП "Азовський судноремонтний завод" по заробітній платі та належних до виплати сум ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період роботи з 22 квітня 2021 року до 31 січня 2022 року включно.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 15 березня 2022 року.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 493/228/22
Номер провадження 2/493/245/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського Вадима Дмитровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У зазначеному позові представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печарський В.Д. заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Наталі Станіславівни витяг із спадкового реєстру щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Піщана Балтського району Одеської області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Наталі Станіславівни витяг із спадкового реєстру щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Піщана Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ