Справа № 310/7212/21
01 лютого 2022 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Троценко Т. А.
при секретарі: Приходько І. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
10. 08. 2021 року Державне агентство меліорації та рибного господарства України (далі - Держрибагенство) звернулося до суду з позовною заявою, у якій вказало, що 17. 03. 2017 року в акваторії Азовського моря приблизно на відстані 300метрів від урізу води біля «Кобилячої балки» в районі с. Азовське Бердянського району Запорізької області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 займалися незаконним рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову - ліскових сіток у кількості 12 штук, внаслідок чого виловили водні біоресурси особливо цінної породи - піленгас у кількості 226 шт.
Вказаними незаконними діями спричинили матеріальний збиток рибному господарству України в розмірі 153 680,00 грн.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 26. 11. 2020 року по кримінальній справі № 310/2428/17 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, цивільний позов Азовського басейного управління Державного рибного господарства залишено без розгляду.
Факт спричинення матеріальної шкоди підтверджується матеріалами кримінального провадження.
На тій підставі, що відповідачі завдали рибному господарству України в розмірі 153 680,00 грн., позивач просить стягнути з них цю суму солідарно на користь держави в особі Бердянської міської ради.
Представник позивача за довіреністю Ткаченко Н. М. до суду не з`явилася, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд згідно положень ч. 4 ст. 223, ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Держрибагенства України у повному обсязі, виходячи з наступного.
Як вбачається з копії ухвали Бердянського міськрайонного суду від 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були притягнуті до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Так, 17. 03. 2017 року в акваторії Азовського моря приблизно на відстані 300метрів від урізу води біля «Кобилячої балки» в районі с. Азовське Бердянського району Запорізької області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушення ст. ст. 27,63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3. 15 «Правил любительського та спортивного рибальства» займалися незаконним рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову - ліскових сіток у кількості 12 штук, внаслідок чого виловили водні біоресурси особливо цінної породи - піленгас у кількості 226 шт. вартістю 680 грн. за 1 шт. на загальну суму 153 680,00 грн.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 26. 11. 2020 року по кримінальній справі № 310/2428/17 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В рамках кримінального провадження Азовським басейновим управлінням Державного рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) було подано позовну заяву про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави майнову шкоду в розмірі 1530680,00 грн.
Позивачем зазначено, що у зв`язку з закриттям кримінального провадження цивільний позов залишено без розгляду.
Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлює, що громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу в порядку та розмірах, встановлених законодавством.
За загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, передбаченими ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Неправомірність дій відповідачів доведено ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 26. 11. 2020 року, кримінальне провадження відносно них закрито по не реабілітуючим обставинам, тобто наявність матеріальної шкоди, завданої державі діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доведена в судовому засіданні.
Розмір матеріальної шкоди, завданою відповідачами, підтверджено таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21. 11. 2011 року, і становить 153 680,00 грн.
Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Частина 6 ст. 82 ЦПК України встановлює, що вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду.
Враховуючи, що відповідачі заперечень проти позову не надали, суму матеріальної шкоди не спростували, ухвала Бердянського міськрайонного суду від 26. 11. 2020 року по кримінальній справі № 310/2428/17 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, якою кримінальне провадження закрито, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності набрала законної сили, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 12,13,80,82,223,258-265,268,280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Державного агентства меліорації та рибного господарства України задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 16.02. 2022 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко