УХВАЛА

про повернення заяви

15.02.2022 Провадження №2/425/215/22

Справа №425/371/22

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш. розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1 - позивач, до

Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відповідач,

про захист прав споживача, та

постановив цю ухвалу про повернення позовної заяви про таке:

1.08.02.2022 працівник апарату суду зареєструвала цю позовну заяву.

2.09.02.2022 суддя залишила цю позовну заяву без руху у зв`язку із двома недоліками:

2.1. позивач заявила вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження розпорядження коштами, які перебувають на її рахунках, та стягнення на її користь цих кошів, проте не зазначила вид та номер, інші реквізити цих рахунків, у якій валюті, в якому відділенні банку вони відкриті, не навела доказів на обґрунтування цих обставин;

2.2. позивач заявила вимогу про стягнення з відповідача на її користь відшкодування моральної шкоди, проте не навела розрахунку та обґрунтування заявленої суми відшкодування у 5000 грн.

3.В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя зазначила способи усунення недоліків та встановила позивачу строк у п`ять днів для їх виправлення з дня отримання копії цієї ухвали.

4.14.02.2022 представник позивача подав до суду заяву, у якій заперечував проти наявності у позовній заяві від 08.02.2022 недоліків з таких підстав:

4.1. щодо першого недоліку - статті 175 та 177 ЦПК України не вимагають зазначення у позовній заяві конкретних вимог щодо предмета позову і посилань на конкретні обставини та докази, що їх підтверджують; послатися у позовній заяві на номери банківських рахунків позивач не може внаслідок припинення ділових відносин з відповідачем та відсутності доступу до системи «Приват24»; до позовної заяви позивач додав клопотання про витребування вказаних відомостей;

4.2. щодо другого недоліку надання розрахунку відшкодування моральної шкоди є принципово неможливим, оскільки наявність моральної шкоди базується виключно на суб`єктивних переживаннях потерпілого.

5.Суд приймає довід представника позивача про відсутність у позовній заяві першого недоліку, вказаного в ухвалі суду від 09.02.2022, підстава: у справі є доказ розірвання ділових відносин між сторонами, що свідчить про неможливість позивача отримати у відповідача інформацію про номери та інші реквізити її банківських рахунків, та клопотання про витребування цієї інформації судом.

6.Проте суд не погоджується з доводом представника позивача в частині надання суддею оцінки наданим позивачем доказам в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

7.Оскільки вимоги позивача ґрунтуються, зокрема, на наявності на її рахунках залишку коштів, надання відповідних доказів (або клопотання про їх витребування у разі неможливості отримати докази самостійно) є формальною вимогою до позовної заяви.

Тому зазначення суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху про відсутність цих доказів свідчить не про оцінку доказів по суті, а про оцінку позовної заяви та доданих до неї документів з формальних підстав, передбачених статтями 175 та 177 ЦПК України.

8.Проте, у будь-якому випадку, представник позивача довів відсутність недоліку позовної заяви в частині зазначення реквізитів банківських рахунків.

9.Однак суд не погоджується з доводом представника позивача щодо відсутності недоліку позовної заяви в частині обґрунтування розміру відшкодування моральної шкоди.

10.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

11.Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

12.У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», на яку посилається представник позивача, вказано, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

13.Так, у позовній заяві вказано, що достатньою компенсацією моральних страждань позивача повинна бути грошова сума у розмірі 5000 гривень; водночас душевні страждання позивача викликані її обмеженням розпоряджатися коштами у сумі 1000 грн.

Натомість представник позивача хоч і назвав у позовній заяві причини душевних страждань позивача, але не навів жодного обґрунтування розміру відшкодування моральної шкоди у 5000 грн та не надав доказів наявності та глибини моральних втрат позивача.

Це відповідно до п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України є порушенням формальних вимог до позовної заяви.

14.Отже, другий недолік позовної заяви представник позивача не усунув.

15.Відповідно до ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

16.Оскільки представник позивача не усунув один із недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, у справі наявна підстава для повернення позовної заяви позивачу відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

З цих підстав суд постановив:

1.Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача.

2.Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3.Залишити в матеріалах справи копію позовної заяви із додатками та копію заяви представника позивача від 14.02.2022 з додатком.

4.Копію цієї ухвали направити позивачу.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.