Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-з/733/6/22
Єдиний унікальний №742/3150/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2022 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Союз Авто», АТ «Страхова компанія «Інго», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 11 грудня 2020 року у справі відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

За клопотанням представника відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО» Гордієнка І.М. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 361/368/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

07 лютого 2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: на транспортні засоби, які зареєстровані за ТОВ «Союз Авто» () та розрахункові рахунки даного підприємства.

Заява вмотивована тим, що 23.11.2019 року близько 13 год. на автодорозі Київ-Прилуки сталася ДТП. Водій ОСОБА_2 , керуючи автобусом «АТАМАН А-092204, д.н.з. НОМЕР_1 , переїжджаючи перехрестя 40км+850м, та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю марки«Nissan Qashqai», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі із напрямком руху від м. Прилук у напрямку до м. Київ, що спричинило зіткнення даних транспортних засобів. У результаті ДТП , 5 осіб отримали різного ступеню тілесні ушкодження, а транспортні засоби - механічні пошкодження.

По факту дорожньо-транспортної пригоди відомості про вказану подію було внесено до ЄРДР за №0003280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На момент ДТП водій автобуса «АТАМАН А-02204» ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із ТОВ «Союз Авто» і цивільно-правова відповідальність водія автобуса була застрахована у ПрАТ «АСК Інго Україна» за полісом № АО/1523353 (в подальшому змінена назва на АТ «СК «Інго»), укладеним між власником автобуса ТОВ «Союз Авто» та ПрАТ «АСК ІНГО Україна», з терміном дії з 30.07.2019 року по 29.012020 року.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.02.2018 року позивач є власником автомобіля марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальну шкоду, пов`язану із фактичним знищенням (неможливістю використання за призначенням і вартість відновлювального ремонту перевищує фактичну вартість автомобіля) в розмірі 447 000 грн., з яких просить стягнути з «СК Інго Україна» 98 000 грн. та з ТОВ «Союз Авто» - 351 000грн. ( з урахуванням 2 000 грн. франшизи).

На даний час жодного відшкодування зі сторони відповідачів не відбулося.

Як стало відомо позивачу із загально-доступної інформації в мережі Інтернет на сайті Опендатабот про ТОВ «Союз Авто», , вбачається, що з моменту заснування та реєстрації товариства у 2002 році засновниками та кінцевими беніфеціарними власниками було подружжя : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з однаковою часткою у статутному фонді по 50%.

Проте в грудні 2021 року власники ТОВ «Союз Авто» продають свої корпоративні права гр. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які стають новими власниками ТОВ «Союз Авто».

Згідно інформації ТСЦ МВС № 7442 від 26.01.2022 року № 31/25/14-2аз вбачається , що в період з 01.01.2020 року по даний час з ТОВ «СоюзАвто», , вже було перереєстровано шість транспортних засобів на нового власника. Крім того, ТОВ «Союз Авто» не є власником автобуса «АТАМАН А-02204», причетного до ДТП.

Також , згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що нерухоме майно (комплекс, нежитлові будівлі, об`єкт житлової нерухомості) ТОВ «Союз Авто», що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Щолківська,1 Київської області, перебуває під обтяженням, а саме: в іпотеці згідно умов кредитних договорів з основним зобов`язанням у розмірі 13 400 000 грн. 00 коп.

Про небажання (перешкоджання) здійснювати відшкодування заподіяної шкоди ТОВ «Союз Авто» в даній ДТП, свідчить наявність рішення Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 12 травня 2021 року, яке набрало законної сили 04 листопада 2021 року, про стягнення з ТОВ «Союз Авто» на користь ОСОБА_8 (пасажира автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 ) шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Реальне відшкодування відбулося лише 31.01.2022 року після звернення до ДВС з виконавчим листом про примусове виконання судового рішення.

За таких обставин, враховуючи те , що відповідач ТОВ «Союз Авто» після спливу більше двох років після ДТП не вчиняє жодних дій, спрямованих на відшкодування шкоди позивачу, більш того колишній власник товариства ОСОБА_4 у категоричній формі заявляє, що він докладе максимум зусиль, щоб саме водій ОСОБА_3 був визнаний винуватим у даній ДТП, тому обгрунтовані підстави вважати, що в разі задоволення позову , ТОВ «Союз Авто» намагатиметься уникнути або ж всіляко перешкоджати виконання такого рішення, в тому числі шляхом відчуження наявного у нього рухомого майна, а саме: транспортних засобів, які поки що є зареєстрованими за даним ТОВ.

Оскільки грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Союз Авто», як об`єкти цивільних прав не вилучені та не обмежені в обороті, ризик їх відчуження за умови невжиття заходів забезпечення позову є постійним, тобто грошові кошти, як майно відповідача, за рахунок якого виконується рішення суду в разі задоволення/часткового задоволення позову, може бути відчужене відповідачем у будь-який час. Вважає, що накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунку товариства, не призведе до перешкоджання господарській діяльності юридичної особи, оскільки накладенням арешту обмежується лише право відповідача на розпорядження грошовими коштами в межах ціни позову.

Все вищевикладене може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивачів та інтересів, за захистом яких вони звернулись до суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та матеріали, додані до неї, дійшов до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов, зокрема, забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З точки зору закону, значення заходів забезпечення позову полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання (ч. 8 ст. 153 ЦПК України).

Види забезпечення позову визначені положеннями ст. 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи відповідне рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушених прав та інтересів позивачів.

Накладення арешту в межах ціни позову , що є предметом спору до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів, а має на меті запобігти можливим порушенням прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на рухоме майно відповідача ТОВ «Союз Авто» (07400, м. Бровари вул.Щолківська,1 Київська область, ).

Що стосується накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Союз Авто», то суд не вбачає підстав для задоволення такої вимоги.

Вказана відмова не шкодить суті права позивача як особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки можливо повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду за наявності для цього підстав. До того ж суд звертає увагу, що на стадії виконання рішення суду, а саме: під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накласти арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах.

Отже, з урахуванням ст.150 ЦПК України, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Союз Авто» , що знаходяться на розрахункових рахунках є передчасним, необгрунтованим та таким , що задоволенню не підлягає.

Строк дії заходів забезпечення позову передбачено ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову

діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 149-153,157, 259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Союз Авто», АТ «Страхова компанія «Інго», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: на транспортні засоби, які зареєстровані за ТОВ «Союз Авто», , адреса : м.Бровари вул.Щолківська,1 Київська область , 07400 :

-БАЗ АО79.14 5675, (2012), жовтий, д.н.з. НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 ,

№ НОМЕР_6 ;

-БАЗ АО79.14 5675, (2012), жовтий, д.н.з. НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ;

-БАЗ АО79.14 5675, (2011), жовтий, д.н.з. НОМЕР_10 , № двигуна - НОМЕР_11 , № шасі НОМЕР_12 , № кузова невідомий;

-I-VAN A07A-30.5675, (2011), жовтий, д.н.з. НОМЕР_13 , № двигуна - НОМЕР_14 , № шасі НОМЕР_15 , № кузова - невідомий;

-ЗАЗ I-VAN 3760, (2017) , зелений, д.н.з. НОМЕР_16 , № двигуна НОМЕР_17 , № шасі-

НОМЕР_18 ,№ кузова НОМЕР_19 , із забороною вчиняти будь-які дії, щодо відчуження, реєстрації (перереєстрації) вказаних транспортних засобів до вирішення справи по суті.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ( РНОКПП НОМЕР_20 ).

Відповідач 1: ТОВ «Союз Авто» (м. Бровари вул. Щолківська,1 Київська область , ).

Відповідач 2: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» (м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська,33 ).

Третя особа: ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2 ,( РНОКПП невідомий).

Третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ,(РНОКПП- невідомий).

Суддя А. В. Вовченко