overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/1107/22 Номер провадження: 2-н/161/116/22
(Перший/Другий примірник)
07 лютого 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пахолюка А.М., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 ,
На підставі положень ст.ст. 161-164 ЦПК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 609 (шістсот дев`ять) грн. 47 коп., а також судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України,
3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною першою статті 171 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2022 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2022 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 433/2059/15-ц
Провадження № 22-ц/810/60/22
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: Карташова О. Ю (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Луганської В. М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович

на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 18 травня 2021 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 18 травня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено у повному обсязі та замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Троїцького районного суду Луганської області у справі №433/2059/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.1/91/07-Z від 09.07.2007 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс».

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, звернулась з апеляційною скаргою в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 27 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 18 травня 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 18 травня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 02 березня 2022 року об 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Ю. Карташов

Судді: В.А. Коновалова

В.М. Луганська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/264/22
УХВАЛА

01.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маламуж А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Садівничого товариства «Приморське» (м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 142), Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача про витребування доказів, а саме: Витребувати з Садівничого товариство «Приморське», що розташовано за адресою м Одеса, Київський район, вул Дача Ковалевського, 142 (вул. Просвіти, 7-а лінія, 8-а лінія, 11-а лінія) належним чином засвідченої копії протоколу загальних зборів колективу СТ «Приморське» від 03 12.2017р..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Садівничого товариства «Приморське» (м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 142), Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Витребувати з Садівничого товариство «Приморське», що розташовано за адресою м Одеса, Київський район, вул Дача Ковалевського, 142 (вул. Просвіти, 7-а лінія, 8-а лінія, 11-а лінія) належним чином засвідченої копії протоколу загальних зборів колективу СТ «Приморське» від 03 12.2017р.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 658/1945/21
Провадження № 2/658/16/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та стягнення моральної шкоди,

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та стягнення моральної шкоди, закрито.

Позивач просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви та позовну заяву з усіма додатками до неї.

Заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при подачі позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., тому заява у частині повернення судового збору підлягає до задоволення, вимога про повернення позовної заяви з усіма додатками до неї задоволенню не підлягає, оскільки чинним законодавством не передбачено повернення позовної заяви з додатками після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (місце знаходження: 73003, м. Херсон, вул. Старообрядницька, буд. № 21) повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі 2270,00 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 02.02.2021 року.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська
10.02.2022 227/3154/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02. 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Лагутіній К.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника

позивача ОСОБА_2

представника

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради м. Добропілля, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 , про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання зареєструвати в квартирі та переоформити особовий рахунок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новодонецької селищної ради м. Добропілля, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 , про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання зареєструвати в квартирі та переоформити особовий рахунок.

В судове засідання з`явилися позивач, його представник та представник відповідача. Третя особа по справі до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином, від третьої особи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. Судом, з врахуванням думки учасників судового засідання, ухвалено рішення про продовження розгляду справи за відсутності третьої особи.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради м. Добропілля на його правонаступника Виконавчий комітет Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області, в зв`язку із проведеною адміністративно-територіальною реформою.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по справі - Виконавчий комітет Новодонецької селищної ради м. Добропілля на його правонаступника Виконавчий комітет Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 502/2158/21
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

5 січня 2022 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/2158/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача до позову додано заяву, в якій він зазначив, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2158/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 529/1014/21
Провадження № 2-во/529/1/22
УХВАЛА

про виправлення описки

04 лютого 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

при секретарі - Федотченко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання по виправлення описки, ініційоване судом в ухвалі про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду,-

встановив:

04 січня 2022 року Диканським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, без розгляду.

Однак, дата постановлення такої вказана 04.01.2021, замість вірної 04.01.2022.

Сторони на розгляд вказаної заяви до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду цієї заяви, а тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України, така розглянута у їх відсутність.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду від 04.01.2022 допущена описка, а також, що виправлення цієї описки не змінює самого змісту вказаної ухвали, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити допущену описку в ухвалі суду по справі № 529/1014/21 (провадження 2-/529/52/21) та вірно читати дату її постановлення 04 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча: Л.Є. Петренко
Справа № 2-454/2010 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/811/307/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді - доповідача від 31 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Танасишин Назара Дмитровича на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Бакаїм М.В.

Суддею - доповідачем вчинено необхіднідії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги статті 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 24 березня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 296/8877/21 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 44 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

11 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2021

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 11 квітня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Ширяївський районний суд Одеської області
07.02.2022 Справа №: 518/1617/21 Провадження № 2/518/102/2022
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

07 лютого 2022 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря Шевчук Г.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області () про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 257, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області () про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2022 року на 12:45 годин.

Витребувати у приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ланової Наталії Андріївни інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Березівського районного нотаріального округу Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ланової Наталії Андріївні (66800, Одеська область, смт. Ширяєве, вул. Соборна, 138).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко