Справа №766/2324/22 н/п 2/766/6260/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київської міської нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Представник за довіреністю Шаповалов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.06.2021р. за №123454 приватним нотаріусом Київської міської нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 30908,57грн.

Позовну заяву за позивача підписано представником Шаповаловим О.В. на підставі, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, довіреності від 14 листопада 2019 року.

Відповідно до підпункту 18 пункту 1розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 2 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 1 січня 2019 року у судах першої інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник: під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Дана справа не є трудовим спором, спором щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдуму, малозначною справою, чи стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Спір у даній справі згідно ст.274 ЦПК України не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, а розглядається за правилами загального позовного провадження.

З системного аналізу ст. ст. 19, 60, 274 ЦПК України вбачається, що представником у суді у справах щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, які через складність справи не можуть бути віднесені до малозначних, може бути лише адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За відсутності ордера, довіреність повинна містити інформацію, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату, а не громадянину. Така правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 18.06.2018 (справа № 910/15163/17).

Зі змісту довіреності від 14.11.2019 року не вбачається, що повноваження з представництва позивачем ОСОБА_2 надані саме особі який є адвокатом, зокрема, не надано доказів на підтвердження відомостей, що ОСОБА_1 має право на зайняття адвокатською діяльністю. Також матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є особою, який має право на зайняття адвокатською діяльністю.

Так, довіреність сама по собі не є доказом, який підтверджує повноваження ОСОБА_1 діяти від імені ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовними вимогами, у справах, які не є малозначними, а також не свідчить про те, що у відносинах з довірителем ОСОБА_1 як представник за довіреністю, виступає у статусі адвоката, або що він має повноваження законного представника ОСОБА_2 .

За таких обставин суд не вбачає підстав вважати, що ОСОБА_1 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2 при зверненні до суду з вимогами, що стосуються спору щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та подавати від його імені будь-які заяви чи клопотання.

Пунктом 1 ч. 4ст. 185 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадку, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, враховуючи, що позовну заяву від імені ОСОБА_2 підписано особою, повноваження якої не підтверджено належним чином, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4,47,185,258,259,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київської міської нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна