overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2022 року Справа № 214/578/22
2-н/214/669/22
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 160 - 164, 167 168 ЦПК України, ст. ст. 214, 509, 525, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 631 ЦК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 211/483/22
Провадження № 2-н/211/312/22
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , яка виникла за адресою АДРЕСА_1 . При цьому рік народження не відомий. Заявник просить стягнути заборгованість в сумі 1009,43 грн., інфляційні витрати та 3% річних, але не вказано за який період, що не дає змоги суду визначити строк давності та можливість видати судовий наказ.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а відповідно до пункту 4 частини 3 цієї статті до заяви додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Отже, заявником не вказано дату народження боржника, та період стягнення, що унеможливлює однозначно ідентифікувати особу відносно якої заявник просить винести судовий наказ та перевірити можливість його винесення.

Таким чином, вважаю за можливе відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 644/5594/21
Провадження № 2/638/2405/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Заперожець Д.Д.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора,

треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Козелько Т.М., про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Козелько Т.М., про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом та зобов`язання вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відмовити.

Рішення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 23 лютого 2022 року.

Суддя І.П. Латка
Справа № 676/780/22
Номер провадження 2-н/676/95/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» 10.02.2022 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Представник заявника 14.02.2022 р. подала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу станом на подання заяви про її відкликання не розглянута, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику разом із доданими до неї копіями документів.

Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» ( НОМЕР_1 , МФО 300647, ) 248грн.10к.судового збору, сплаченого ним за платіжним дорученням № 343 від 26 січня 2022 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку встановленому ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 431/234/22
Провадження №2/431/312/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя О.О. Пелих
14.02.2022 Єдиний унікальний № 371/1138/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року м. Миронівка
Провадження № 2/371/157/22
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
секретаря судових засідань Сахненко О.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації Ѕ частини вартості автомобіля,
В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій позивачемзаявлено вимоги про стягнення компенсації Ѕ частини вартості автомобіля.
У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Територіальному сервісному центрі № 7144 інформації щодо придбання 18 жовтня 2019 року автомобіля марки «BMW 318і», 1999 року випуску, синього кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та інформації щодо відчуження вказаного автомобіля 14 березня 2020 року.
Клопотання обґрунтував фактом неможливості надання суду вказаної інформації самостійно.
Клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Письмове клопотання про витребування інформації щодо відчуження автомобіля було заявлено представником позивача у поданій до суду позовній заяві.
Вказане клопотання було розглянуто суддею та задоволено.
Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року про відкриття спрощеного провадження у справі інформацію щодо відчуження автомобіля витребувано у Територіальному сервісному центрі № 7144.
Враховуючи те, що письмові докази, які просить витребувати представник позивача, мають доказове значення у даній справі, однак уже надані на вимогу суду, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 13, 77, 84, 260 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації Ѕ частини вартості автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1592/21 Номер провадження 22-ц/814/386/22Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі представника Бакланова Дмитра Володимировича на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2021 року про закриття провадження у справі, постановлену у м. Глобине у склад головуючого судді Павлійчук А.В. у справі №527/1592/21 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні.

Відзив на апеляційну справу не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

25 січня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, відповідно до п.15 ч.1 ст. 353 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі представника Бакланова Дмитра Володимировича на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2021 року про закриття провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:20 год. 24 лютого 2022 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А.Гальонкін

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/199/22
У Х В А Л А

"15" лютого 2022 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ Колекшн», треті особи: Приватни й нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ Колекшн», треті особи: Приватни й нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 04 березня 2022 року о 09:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

04.03.2022 о 09:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 372/2893/21
Провадження 2-216/22
ухвала

14 лютого 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Українська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ч. 6 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.51,85, 103 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи представника відповідача ОСОБА_3 , розглянути після з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

В задоволенні клопотання про здійснення огляду доказів за їх місцезнаходженням представника відповідача ОСОБА_3 , відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, задовольнити.

Залучити по даній справі в якості співвідповідача Українську міську раду, Обухівського району, Київської області.

Розгляд справи відкласти на 14.03.2022 року на 11 год. 30 хв.

Копію даної ухвали, позовної заяви та додатків до позову направити співвідповідачу.

Встановити строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення співвідповідача, п`ятнадцять днів із дня вручення вказаної ухвали із зобов`язанням надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко
Провадження № 2-н/447/28/22
Справа № 447/260/22
14.02.2022 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву ТОВ « Львівенергозбут» про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК країни,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , н.місце проживання: с. Піддністряни Стрийський район, Львівська область, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання АДРЕСА_1 на користь ТОВ « Львівенергозбут», місцезнаходження: м. Львів, вул. Шевченка,1,ЄДРПОУ 42092130
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2466( дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн.08 коп. та 248( двісті сорок вісім) грн.10коп судового збору .
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 676/7601/21
Номер провадження 2/676/850/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на її утримання як дружини в розмірі 1200,00 грн. щомісячно з 24.12.2021 р. до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави 992,4 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В