overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2309/21
Провадження №2-п/149/3/22
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про повернення заяви

08.02.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 149/2309/21 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 30.12.2021 заяву залишено без руху та надано заявнику строк до 10.01.2022, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали суду від 30.12.2021 заявник отримав 26.01.2022, однак недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунув.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що заявник недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунув, дана заява, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 285, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 149/2309/21 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення - 08.02.2022.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/300/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №709/402/21 Категорія: Романова О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.,

за участю секретаря Попової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Коврай» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2021 року, ухваленого в складі судді Романової О.Г., у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Коврай» до ОСОБА_1 , Дмитрушівської сільської ради Уманського району Черкаської області про тлумачення змісту договорів оренди землі, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речового права, визнання речового права оренди земельної ділянки,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Коврай» - залишити без задоволення, а рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді
Дата документу 02.02.2022 Справа № 336/3964/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/3964/20 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження №22-ц/807/159/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Онищенка Е.А., Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування та прокуратури,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2021 рокуу цій справі залишит без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Онищенко Е.А.
Провадження № 2/127/4426/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2022 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Вінницького Національного технічного університету Андрощук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі Вінницького міського суду Вінницької області №24 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького Національного технічного університету про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вінницького Національного технічного університету про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задоволити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_1 з роботи, що оформлено Наказом ректора Вінницького національного технічного університету від 25 серпня 2021 року № 312 - о «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 , старшого лаборанта з вищою освітою кафедри Біомедичної інженерії, з 31 серпня 2021 року у зв`язку зі скороченням штату, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України - незаконним.

Зобов`язати Вінницький національний технічний університет з 01 вересня 2021 року поновити ОСОБА_1 на роботі на посаду старшого лаборанта з вищою освітою кафедри Біомедичної інженерії та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток старшого лаборанта з вищою освітою кафедри Біомедичної інженерії за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2021 року до дня поновлення на роботі.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити до негайного виконання.

Стягнути з Вінницького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Вінницького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 5816 грн. (п`ять тисяч вісімсот шістнадцять гривень) судових витрат, з яких: 4000 грн. - витрати на правову допомогу, 1816 грн. - судовий збір.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: Вінницький національний технічний університет, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 95, .

Суддя:
Справа № 676/2526/21
Номер провадження 2/676/241/22
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб ЗСУ, Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб ЗСУ, Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконним рішення КЕВ м. Чернівці № 588 від 27 лютого 2021 року про відмову в приватизації квартири АДРЕСА_1 , визнання за позивачами права на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , зобов`язання КЕВ м. Чернівці вжити всіх належних і достатніх заходів щодо передачі у власність квартири АДРЕСА_1 згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, яке затверджене наказом міністра з питань житлово - комунального господарства України № 296 від 16 грудня 2009 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в Кам`янець Подільському МБТІ інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

При задоволенні клопотання суд вважає, що відомості про те, в кого перебуває спірна квартира на балансі, має значення для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 258 260, 84 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов`язати Кам`янець Подільське МБТІ надати суду інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року

м. Харків

справа №646/1828/19

провадження №22-ц/818/1083/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»,

третя особа: державний реєстратор Філії Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Харківської області Максіменко Марина Олександрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: державний реєстратор Філії Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Харківської області Максіменко Марина Олександрівна про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним, зобов`язання вчинити певні дії, керуючись частиною 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року, постановлене суддею Єжовим В.А. в залі суду в місті Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року в частині скасування запису державного реєстратора Філії Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Харківської області Максіменко Марини Олександрівни №20271421 від 03.05.2017 про право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 скасувати, у задоволенні цих вимог відмовити.

Припинити право власності Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на житловий будинок АДРЕСА_2 .

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа 932/812/22
Провадження № 2н/932/25/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно отриманих відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) одного зі солідарних боржників.

За таких обставин, враховуючи визначений заявником КП «Жилсервіс-5» ДМР саме солідарний порядок стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на виконання ч.9 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що відсутні правові підстави для видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території та судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 310/1124/22
2/310/1365/22
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

10 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 11.03.2022 року на 10 годин 45 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кошева
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7082/21
Провадження № 2/210/613/22
У Х В А Л А

"09" лютого 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської у складі:

головуючої судді Скотар Р.Є.

за участю секретаря Котенко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні,в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради , третя особа Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна про визнання права особистої приватної власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні присутньою не була, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні присутньою не була, просила проводити судове засідання за її відсутності, надала уточнений позов, в якому замінено відповідача - Виконавчий комітет Криворізької міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 .

Представник відповідача - Виконавчого комітету Криворізької міської ради в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О. в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з тим, що позивачем замінено неналежного відповідача, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти, направити до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 187,198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Виконавчого комітету Криворізької міської ради , Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна про визнання права особистої приватної власності на квартиру в порядку спадкування.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 22 березня 2022 року на 11.00 годину у залі судових засідань № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 256/9829/13
Провадження № 6/185/123/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву ТОВ 'Вердикт Капітал' про видачу оригінала виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання,

встановив:

01 лютого 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ 'Вердикт Капітал' про видачу оригінала виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху у відповідності до полжень ст.492 Цивільного процесуального кодексу України - відсутні.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ 'Вердикт Капітал' про про видачу оригінала виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2022 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов