overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/60/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення від обов`язків опікуна, призначення опікуна недієздатному, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною завоюю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2021року, заяву було залишено без руху.

До відкриття провадження по справі заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а представника заявника подав заяву про повернення заяви, то позов повертається заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення від обов`язків опікуна, призначення опікуна недієздатному - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М. Довготько
Провадження № 6/643/148/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2022 р. о 10.10 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2022 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, КП «ХТМ», звернулось у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить стягнути заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.04.2015 по 31.08.2021 в сумі 79628,94 грн., а також 3% річних в сумі 1871,91 грн., інфляційні втрати 4013,52 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у позові вказує, що просить справу розглянути без його участі проти заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/129/22
Провадження № 2-н/601/111/2022
14 лютого 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогарантія» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника заборгованості за надану послугу з постачання природного газу в сумі 10 094 гривень 46 копійок,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, пункту 2 частини 2 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу», статей 526, 625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогарантія», що знаходиться за адресою: місто Київ, пл. Львівська, буд. 4а, офіс 2, код ЄДРПОУ 44101068, - 10 094 (десять тисяч дев`яносто чотири) гривні 46 (сорок шість) копійок заборгованості за надану послугу з постачання природного газу за період з липня 2021 року по грудень 2021 року включно.
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 стаття 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 р.
Суддя_____________
Справа № 508/501/21
Провадження № 2-во/508/4/22
У Х В А Л А

Іменем України

"11" лютого 2022 р.

Миколаївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Горобця В.Л.

З участю: секретаря Дровніченко В.О.

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2022 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

15 вересня 2021 року було винесено рішення Миколаївським районним судом Одеської області по цивільний справі № 508/501/21, за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При ознайомленні з текстом судового рішення, заявник ОСОБА_1 виявив, що в ньому є допущена описка, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення зазначено: «на підставіДержавного акту на право власності на земельну ділянку серія І - ОД № 038550 від 3.11.1999 року» натомість повинно бути зазначено - на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія І - ОД № 038550 від 3.11.1999 року.

Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2021 року справа № 508/501/21, описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2021 року по справі № 508/501/21, за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме в описовій та резолютивній частинах замість невірно зазначеного «на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія І - ОД № 038550 від 3.11.1999 року» зазначити вірно «на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія І - ОД № 038550 від 3.11.1999 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Горобець В.Л.
Номер провадження 22-ц/804/510/22

Головуючий у 1-й інстанції Мірошниченко Л.Є.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача: Тимченко О.О.,
суддів: Канурної О.Д., Хейло Я.В.,
В С Т А Н О В И Л А:
Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 01 грудня 2021 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом ухвалою від 31 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2022 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Суддя-доповідач О.О. Тимченко
Судді: О.Д. Канурна
Я.В. Хейло
Справа № 645/8146/21
Провадження № 2-п/645/23/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

11.02.2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.12.2021 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, підстав для її повернення або залишення без руху суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В. та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 22 березня 2022 року в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №5.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3985/21 Провадження № 2-сз/636/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2021року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 вересня 2021року првадження у вищезазначеній справі було відкрито.

16 грудня 2021року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

27.01.2022року ОСОБА_1 , подана заява про повернення судового збору посилаючись на ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України про «Судовий збір» Судовий збір повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 2021року судом прийнята відмова позивача від позову. Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася.

За таких обставин у задоволенні клопотання про повернення суми судового збору слід відмовити як у заявленому безпідставно.

Керуючись ст. ст.164,260-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: І.В.Карімов
Справа №359/3149/21
Провадження №2/296/381/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"14" лютого 2022 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2021 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 147/66/17.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, 02.02.2022 оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду у цивільній справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20, яка набрала законної сили 14.12.2021.

Згідно ст.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому наявні правові підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2022 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа №275/102/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про продовження строку для відчуження земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.02.2022 року звернулася до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про продовження строку для відчуження земельних ділянок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177,187, 274, 277ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №275/102/22 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про продовження строку для відчуження земельних ділянок.

Справу призначити до судового розгляду 14 березня 2022 року о 12 годині в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області ( Житомирська область, смт. Брусилів, вул. Лермонтова, 41/6).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до початку розгляду справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 569/694/20
УХВАЛА

14 лютого 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в м. Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 30.06.2021 р. зупинене провадження у справі за позовною заявою у справі № 569/694/20 позовом ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили судовим рішення у справі № 569/5732/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Рівнегаз» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТзОВ «Рівнегаззбут» про визнання дій по нарахуванню об`єму спожитого природного газу неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок об`єму спожитого природного газу.

На запит суду, отримано повідомлення судді Першко О.О., з якого вбачається, що рішенням Рівненського міського суду від 14 липня 2021 року у справі №569/5732/21 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут", про визнання дій по нарахуванню об`єму спожитого природного газу неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок об`єму спожитого природного газу відмовлено.

На підтвердження даного факту надано належним чином завірену копію рішення суду від 14.07.2021 року. Рішення суду набрало законної сили 28.08.2021 року.

Суд прийшов до висновку, що у справі слід поновити провадження, оскільки відпала обставина за якою зупинялося провадження у даній справі. Справу слід призначити до судового засідання з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та продовжити розгляд справи на стадії підготовчого судового засідання, яке призначити на 12-00 год. 02.03.2022 року з викликом сторін по справі.

Суддя О.В.Панас
Справа №577/3415/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/816/464/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сергієнка Олега Юрійовича

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про визнання неправомірними дій при прийнятті висновку про позбавлення батьківських прав та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сергієнка Олега Юрійовича на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2022 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати виконавчому комітету Конотопської міської ради Сумської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 та її представнику адвокату Сергієнку Олегу Юрійовичу.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко