Справа № 182/7019/21
Провадження № 2/0182/1230/2022
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Багрової А.Г., розглянувши заяву адвоката Петечка Віктора Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Петечко Віктор Миколайович, до ТОВ АФ «Берегиня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор нерухомого майна Нікопольського міськрайонного управління юстиції Кузнецова Марія Олександрівна, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації про право оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача адвокат Петечко В.М. подав клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відео конференції, проведення якої просив доручити Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області за адресою: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, 37.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з вимогами ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, наявності технічної можливості для проведення відеоконференції та полегшення участі в ньому представника позивача, суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Вказану ухвалу надіслати Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області та особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, призначене на 28.02.2022 року о 09.00 год. у цивільній справі № 182/7019/21, провадження № 2/0182/1230/2022 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Петечко Віктор Миколайович, до ТОВ АФ «Берегиня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор нерухомого майна Нікопольського міськрайонного управління юстиції Кузнецова Марія Олександрівна, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації про право оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Доручити Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача адвоката Петечка Віктора Миколайовича з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28.02.2022 року о 09.00 год.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур`єра, факсу або електронної пошти.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова