ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2526/15-ц

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/302/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

секретар: Патук А.А.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал»

Стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

Боржник: ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя Маслюк Н.В.), постановлену у м.Чернігів, повний текст ухвали складено 15 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 4 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500465478 у сумі: за кредитом 35 684,36 грн, по відсотках 2 225,61 грн, по комісії 4 660,59 грн, штраф 1 000 грн та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 квітня 2015 року вказану заяву задоволено.

У жовтні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №751/2526/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500465478. Заяву мотивовано тим, що 14 листопада 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500465478. 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір факторингу №2019-1КI/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500465478. 16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500465478. За доводами заявника, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, а зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2021 року заяву задоволено; замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/2526/15-ц, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 43 570,56 грн заборгованості за кредитним договором №500465478 та 400 грн 00 коп. витрат по сплаті третейського збору. Ухвалу мотивовано тим, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та закрити справу. Боржниця посилається, що судом першої інстанції її не було повідомлено належним чином про час і місце проведеного засідання, але в судовому рішенні зазначено, що вона в судове засідання не прибула, про яке повідомлялася у встановленому порядку. Також ОСОБА_1 вказує, що виконавчого провадження за кредитним договором №500465478 не існує, оскільки воно закінчено 02 вересня 2019 року у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Стягувач зазначає, що з 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» відступило право вимоги для нових кредиторів. Боржниця посилається на постанову від 02 вересня 2019 року ВДВС про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із сплатою заборгованості, однак ТОВ «Вердикт Капітал» не має інформації щодо наявності будь-яких документів щодо сплати заборгованості за кредитним договором боржником, інших відомостей ані від первісного кредитора, ані безпосередньо від самого боржника платіжного доручення, відповідної довідки про погашення заборгованості тощо. За доводами ТОВ «Вердикт Капітал», заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни. Також стягувач вказує, що навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц. Такий правовий висновок підтримала і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19 (провадження № 14-181цс20).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По справі встановлено, що виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04 грудня 2014 року отримано 08 травня 2015 року представником ПАТ «Альфа-Банк», що підтверджується відміткою на заяві (а.с.27).

На підтвердження факту переходу до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості за договором кредиту №500465478, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , заявником надано Договір факторингу №4-АБ/КI від 14 листопада 2016 року, Договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, Договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16 січня 2019 року.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

У відповідності до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За матеріалами справи встановлено, що до заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» надало, зокрема витяг з Договору факторингу №4-АБ/КI від 14 листопада 2016 року на одному аркуші, який містить вступну частину договору, розділ 1. Предмет договору, розділ 12. Назви, адреси та реквізити сторін. Із даного витягу встановити, чи передбачали умови даного договору право ТОВ «Кредитні ініціативи» наступного відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не вбачається можливим.

Відсутність належним чином оформленої та засвідченої копії вказаного договору факторингу, за яким відбувся перехід належних первісному кредитору ПАТ «Альфа-Банк» прав вимоги за спірним кредитним договором з ОСОБА_1 , позбавляє можливості встановити його умови, зокрема, щодо встановлення права наступного відступлення права вимоги третім особам, а відтак відсутні підстави стверджувати про правомірність відступлення прав вимоги за спірним кредитним договором послідуючим факторам і в кінцевому результаті саме заявнику у справі - ТОВ «Вердикт Капітал».

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/2526/15-ц, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500465478 та 400 грн 00 коп. витрат по сплаті третейського збору, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з відмовою у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Оскільки апеляційна скарга боржника задоволена, із ТОВ «Вердикт-Капітал» належить стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну стягувача його правонаступником відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: