Справа № 2-691/06
Провадження № 4-с/211/20/22
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Н.О.Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

за участі скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

державного виконавця Бубернак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг скаргу ОСОБА_1 , представник боржника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бубернак Тетяни Володимирівни, стягувач ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця, суд -

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, просив суд зобов`язати державного виконавця винести постанову, якою зупинити виконавче

провадження № 52727420 з примусового виконання виконавчого листа № 2п-691, виданого 26.05.2006 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/6 всіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини, сина - ОСОБА_4 до винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039.

В обґрунтування скарги зазначив, що у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває на виконанні виконавче провадження № 52727420 з примусового виконання виконавчого листа № 2п-691, виданого 26.05.2006 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/6 всіх виді з заробітку (доходу) на утримання дитини, сина - ОСОБА_4 . Про наявність зазначеного виконавчого провадження скаржнику стало відомо в січні 2019 року, в той же час він повністю погасив заборгованість по сплаті аліментів і в подальшому сплачував аліменти в передбачені законом строки та розмірі. На даний час заборгованість по сплаті аліментів відсутня. На початку 2020 року ОСОБА_1 стало відомо, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.08.2014 року по справі №211/3415/14-ц його було позбавлено батьківських прав в зв`язку з чим він звернувся Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.10.2020 року рішенням Довгинцівського районного суду Кривого Рогу від 14.08.2014 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу розгляд зазначеної справи триває. В ході вищевказаного розгляду справи стала відома адреса реєстрації ОСОБА_3 та неповнолітньої дитини ОСОБА_4 . ОСОБА_1 намагаючись вирішити спірні питання в досудовому порядку вчинив спробу зустрітися з ОСОБА_3 , для чого приїхав за адресою її мешкання, однак вона не відчинила, на контакт виходити відмовилась. Однак під час цієї поїздки скаржнику відомо, що його дитина вже усиновлена. Зазначена інформація була повідомлена державному виконавцю в телефонному режимі, однак остання жодних дій для пере наданої інформації не вчинила.

21.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про надання йому витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_4 із зазначенням відомостей про батька. ВІДПОВІДНО до відповіді №1998/20.26-95 від 21.12.2021 року, згідно перевірки даних у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - даних у реєстрі не виявлено. Отримавши зазначену відповідь, ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про винесення постанови про зупинення виконавчого провадження до встановлення обставин справи. На зазначену заяву представник скаржника ОСОБА_2 отримала відповідь № 13- 34/94 від 05.01.2022 року, в якій відмовлено в задоволенні заяви, в зв`язку з тим, що Законом не передбачає такої підстави для зупинення виконання виконавчих дій, як відсутню реєстрі даних відносно дитини. Приймаючи до увагу повну бездіяльність з боку державного виконавця, 11.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів в з заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 12.12.2-21 року відомості про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039. Оскільки, скаржник вважає, що державним виконавцем було порушено права та законні інтереси ОСОБА_1 , він змушений звертатися до суду за захистом.

25 січня 2022 року скаргу прийнято та призначено до розгляду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав скаргу та суду пояснив, що він дізнався про стягнуті аліменти в 2019 році, заборгованість погашена.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 підтримала скаргу, пояснила відповідно змісту скарги.

В судовому засіданні державний виконавець Бубернак Т.В. заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, відповідно змісту відзиву, що немає законних підстав для зупинення провадження, а тому вона не може його зупинити. З відзиву вбачається, що сторонами виконавчого провадження № 52727420 жодних документів, щодо скасування судового рішення № 2п-691 від 26.05.2006 до відділу не надавалося, перевіркою Реєстру судових рішень встановлено, що виконавчий лист №2п-691 від 26.05.2006 не оскаржувалось та є чинним, а тому будь-які підстави для вирішення питання по суті визначені ст. ст. 34,37,39 ЗУ «Про виконавче провадження» (зупинення вчинення виконавчих дій, повернення виконавчого документу стягувачу, закінчення виконавчого провадження) відсутні.

Вислухавши учасників, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення регламентований нормами розділу VII ЦПК України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 451 ЦПК України визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У цивільному судочинстві діє загальне правило, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).

Згідно ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виконання судового рішення охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Судом встановлено, що у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває на виконанні виконавче провадження № 52727420 з примусового виконання виконавчого листа № 2п-691, виданого 26.05.2006 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/6 всіх виді з заробітку (доходу) на утримання дитини, сина - ОСОБА_4 .

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 14.08.2014 року по справі №211/3415/14-ц ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав в зв`язку з чим він звернувся Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.10.2020 року рішенням Довгинцівського районного суду Кривого Рогу від 14.08.2014 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу розгляд зазначеної справи триває.

В ході вищевказаного розгляду справи стала відома адреса реєстрації ОСОБА_3 та неповнолітньої дитини ОСОБА_4 . ОСОБА_1 намагаючись вирішити спірні питання в досудовому порядку вчинив спробу зустрітися з ОСОБА_3 , для чого приїхав за адресою її мешкання, однак вона не відчинила, на контакт виходити відмовилась. Однак під час цієї поїздки скаржнику відомо, що його дитина вже усиновлена. Зазначена інформація була повідомлена державному виконавцю в телефонному режимі, однак остання жодних дій для пере наданої інформації не вчинила.

21.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про надання йому витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_4 із зазначенням відомостей про батька.

Відповідно до відповіді №1998/20.26-95 від 21.12.2021 року, згідно перевірки даних у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - даних у реєстрі не виявлено. Отримавши зазначену відповідь, ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про винесення постанови про зупинення виконавчого провадження до встановлення обставин справи. На зазначену заяву представник скаржника ОСОБА_2 отримала відповідь № 13- 34/94 від 05.01.2022 року, в якій відмовлено в задоволенні заяви, в зв`язку з тим, що Законом не передбачає такої підстави для зупинення виконання виконавчих дій, як відсутню реєстрі даних відносно дитини.

11.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів в з заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 12.12.2-21 року відомості про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039.

Згідно п.18 Постанови Пленуму спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Отже, в обгрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що скаржникові ніби то стало відомо про усиновлення його дитини, про що він в телефонному режимі повідомив державного виконавця і на цій підставі державний виконавець, як вважає скаржник, мала зупинити виконавче провадження № 52727420 з примусового виконання виконавчого листа № 2п-691, виданого 26.05.2006 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/6 всіх виді з заробітку (доходу) на утримання дитини, сина - ОСОБА_4 .

Зупинення провадження державним виконавцем відбувається в передбачених законом випадках, які встановлені ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та є вичерпним переліком.

Згідно ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

1. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону;

6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону;

8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);

11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження;

12) включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації;

13) наявності підстав, передбачених статтею 2-1 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку";

14) наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств".

2. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

3. Виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 7 частини першої цієї статті, не зупиняється в разі стягнення заборгованості перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та/або її дочірнім підприємством, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії.

4. Виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті, зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

Так, дослідивши докази суд не вбачає законних підстав для зупинення виконавчого провадження про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже суд приходить до висновку, що Державний виконавець діяла в межах своїх повноважень і право ОСОБА_1 її діями не було порушено, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 4,5, 12, 81, 447, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , представник боржника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бубернак Тетяни Володимирівни, стягувач ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. Якщо було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2022 року.

Суддя: Н. О. Сарат