Справа № 310/3826/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 лютого 2022 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-9», треті особи Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро), Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у розпорядженні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, який згодом уточнила, та зазначила, що на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва № 155 від 13.02.2014 року вона є власницею 1/2 (одна друга) частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Реєстрація права власності на зазначене нерухоме майно здійснена у Державному реєстрі речових прав 13.02.2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 04.

Зазначає, що власницею іншої 1/2 (одна друга) частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії « НОМЕР_1 від 26.02.2010 року, виданого Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради на підставі розпорядження № 19511 від 26.02.2010 року.

Реєстрація права власності на зазначене нерухоме майно проведена Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради.

Право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/2 (одну другу) частку кв. АДРЕСА_1 , - що існувало на підставі Свідоцтва «Про право власності на нерухоме майно» від 26.02.2010 р., - припинено у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦКУ внаслідок його продажу з аукціону, де позивач є покупцем та відповіднро власником 1/2 частки квартири на теперішній час.

Позивач в позові зазначає, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вона дізналась про наявність перешкод, а саме - дізналась про те, що постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Бердянську та Бердянському районі Запорізької області Сімон О.О. з метою обтяження майна, що належить боржнику ОСОБА_2 накладений арешт на невизначене майно боржника - на нерухоме майно, а саме: в цілому на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Реєстрація арешту (обтяження) проведено Бердянською Державною нотаріальною конторою Запорізької області, реєстраційний номер обтяження № 4128145 від 28.11.2006 року.

На теперешній час, згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень, вищевказане виконавче провадження, яким накладений арешт на майно - на квартиру, що нібито в цілому належить боржнику ОСОБА_2 закінчено та не перебуває в провадженні виконавчої служби. Однак обтяження № 4128145 від 28.11.2006 року, не скасовано (арешт не припинений).

Зазначена квартира в цілому ні на 2006 рік, ні в інший час - ніколи (в цілому) не належала виключно боржнику ОСОБА_2 на праві особистої власності.

На підставі зазначеного просила усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні 1/2 (однією другою) часткою квартири АДРЕСА_1 , яка їй належить, та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити.

Представник КП Бердянської міської ради «Житлосервіс-9» в судове засідання не з`явився, підприємство в стані припиненя, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.45).

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши що проти задоволення позову не заперечує, просить позовні вимоги задовольнити (а.с.69).

Представник Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Бердянського міськрайонного ВДВС у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , відповідно до нотаріально посвідченого свідоцтва № 155 від 13.02.2014 року, належить 1/2 (одна друга) частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Реєстрація права власності на зазначене нерухоме майно здійснена у Державному реєстрі речових прав 13.02.2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 04, на підтвердження чого надана копія витягу №17758234 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Встановлено, що власницею іншої 1/2 (одна друга) частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва «Про право власності» серії «САС» № НОМЕР_2 від 26.02.2010 року, виданого Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради на підставі розпорядження № 19511 від 26.02.2010 року.

Реєстрація права власності на зазначене нерухоме майно проведена Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, на підтвердження чого надано витяг № 25426456 від 26.02.2010 року.

Право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/2 частку кв. АДРЕСА_1 , - що існувало на підставі свідоцтва «Про право власності на нерухоме майно» від 26.02.2010 р., - припинено у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦКУ внаслідок його продажу з аукціону у порядок та спосіб, встановлені законом.

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Бердянську та Бердянському районі Запорізької області Сімон О.О. серія «АА» № 761964, виданою 14.11.2006 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-12520 від 21.07.2006 року, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області на виконання рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори № 9» боргу в сумі 320 (триста двадцять) гривен 98 копійок накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 та заборонено останній здійснювати відчуження будь-якого майна.

В тому числі накладено арешт на нерухоме майно, а саме в цілому на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Реєстрація арешту (обтяження) проведено Бердянською Державною нотаріальною конторою Запорізької області, реєстраційний номер обтяження № 4128145 від 28.11.2006 року.

Крім того при накладанні арешту державним виконавцем не зазначено, що ОСОБА_2 належить Ѕ (одна друга) частки квартири.

Судом встановлено, що на теперешній час, згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень, вищевказане виконавче провадження, в якому накладено арешт на квартиру, що нібито в цілому належить боржнику ОСОБА_2 знищено, однак обтяження № 4128145 від 28.11.2006 року, зареєстроване Бердянською Державною нотаріальною конторою Запорізької області на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Бердянську та Бердянському районі Запорізької області Сімон О.О. не скасовано.

Також, згідно відповіді на запит суду начальником Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дніпро повідомлено, що станом на 20.11.2020 року на виконанні у відділі ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 не перебувають.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: АА 761964 видана 14.11.2006 року відділом державної виконавчої служби у мі Бердянську та Бердянському районі, боржник ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , додаткові відомості відсутні. Більш детально ідентифікувати арешт неможливо, в зв`язку зі знищенням виконавчого провадження згідно наказу № 2274/5 від 25.12.2008 року про затвердження Порядку роботи з документами в органах державі виконавчої служби, п. 9.9 та відповідно до п. XI ч.2 «Правил ведення діловодства та архіву» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки.

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - КП БМР «Житлосервіс 9» зареєстроване 11.03.2004 року Виконавчим комітетом Бердянської міської ради.

01.11.07 року - на засіданні тридцять першої сесії 5 скликання - Бердянською міською радою (єдиним засновником комунального підприємства) прийнято рішення № 22 «Про припинення з 01.01.2008 року діяльності юридичних осіб (суб`єктів господарювання) комунальних підприємств шляхом реорганізації (приєднання) КП БМР Житлосервіс-9.

31.01.2008 року на засіданні тридцять восьмої сесії 5 скликання Бердянської міської ради прийнято рішення №18 «Про припинення діяльності юридичних осіб (суб`єктів господарювання) комунальних підприємств шляхом ліквідації КП БМР «Житлосервіс-9» свою діяльність шляхом ліквідації, а рішення від 01.11.07 № 22 визнано таким, що втратило чинність.

Тобто -31.01.2008 року рішенням № 18 Бердянської міської ради, як єдиного засновника комунальних підприємств, вирішено припинити діяльність юридичних осіб (суб`єктів господарювання) - комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосврвіс-3», коммунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-6», комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-9» шляхом їх ліквідації» (а.с.45).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

За правилами ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції на момент винесення постанови про накладення арешту), арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинна редакція) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Крім того, відповідно до ст. 59 ГК України, а також п. 8 ст. 36 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців», №755, юридична особа вважається ліквідованою з моменту внесення до Єдиного державного реєстр запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації - є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

На момент розгляду даної справи КП БМР «Житлосервіс-9» не виключено з Держреєстру та діяльність підприємства до теперішнього часу не припинена шляхом ліквідації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та арешт накладений постановою від 14.11.2006 року (бланк: серії «АА» №761964) державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Бердянську та Бердянському районі Запорізької області Сімон О.О. не скасований.

Крім того, суд зазначає, що арешт накладений державним виконавцем на цілий об`єк нерухомості, тоді як боржник мав право власності на частку в цьому майні, а також обтяження є неспіврозмірними по відносшенню до боргу в сумі 320,98 грн.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для обтяження на майно позивача суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 908,00 грн.

Крім того, ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні право допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду № 826/1216/16 від 27.06.2018 року до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу є документально не підтвердженими, оскільки з копій квитанцій, наданих позивачем не вбачається факту перерахування (отримання) грошових коштів за надані адвокатом послуги позивачу, які зазначені в акті приймання-передачі виконаних робіт. Крім того, участь в судових засіданнях представника позивача не мала місця, оскільки судові засідання за його участі не проводилися.

Тому, судом встановлено законні підстави для стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 908 грн., оскільки вони є документально підтвердженими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 141, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. 319, 321, 391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-9», треті особи Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Дніпро), Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у розпорядженні власністю задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 ) перешкоди у користуванні та розпорядженні 1/2 (однією другою) часткою квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачці на підставі свідоцтва № 155 від 13.02.2014 року, - шляхом зняття арешту, накладеного в інтересах Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-9» (код ЕДРПОУ 32871983) на підставі постанови від 14.11.2006 року (бланк: серії «АА» №761964) державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Бердянську та Бердянському районі Запорізької області Сімон О.О.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту майна, накладеного на підставі постанови від 14.11.2006 року (бланк: серії «АА» №761964) державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Бердянську та Бердянському районі Запорізької області Сімон О.О. (номер запису про обтяження № 5976592 від 28.11.2006).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова