overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1558/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

15.02.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.12.2021 року ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області дану позовну заяву у зв`язку з її недоліками та невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України було залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху 06.12.2021 року була направлена позивачу за вказаною в позові адресою її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання: АДРЕСА_1 , та була отримана адресатом 16.12.2021 року.

Також копія ухвали про залишення позовної заяви без руху 21.12.2021 року була направлена позивачу за адресою її проживання вказаною в позові: АДРЕСА_2 .

До суду повернулось поштове відправлення у зв`язку з відсутністю позивача за вказаною адресою 02.02.2022 року.

Згідно з ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Таким чином позивачу направлялася копія ухвали по залишення заяви без руху за адресою її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, а також за адресою місця її проживання, вказаною позивачем у позовній заяві, і відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що копія ухвали суду була вручена позивачу належним чином.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст.185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 296/905/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"15" лютого 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в розмірі 12 172,50 грн., що утворилась з грудня 2019 року по січень 2022 року і витрати по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що є підстави для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСББ «Лагуна» подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з фізичної особи грошових коштів за комунальні послуги.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, 09 лютого 2022 року судом здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській област і 15 лютого 2022 року одержано відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2019 році було знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 як померлу.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимогу.

За викладених обставин, суддя у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Лагуна» відмовляє.

Керуючись ст.ст.162, 165, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання багатоквартирного будинку.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 192/1872/21
Провадження № 2/192/143/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

за участю секретаря Біжко Ю.М.

пр.позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 75480 вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 16 861 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) гривня 96 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження, 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б .

Суддя О.О. Тітова
справа № 197/344/21
провадження № 2/197/149/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Горлова О.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Войцеховської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Широке Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної Ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклуванняКриворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник подали заяву про залишення позовних вимог про встановлення опіки без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду. Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи. Оскільки позивач просить залишити позовні вимоги про встановлення опіки без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклуванняКриворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про встановлення опіки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що вона, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 211/4547/17
Провадження № 2/211/27/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

14 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Мариненко Е.П.,

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 06 2018 року провадження по справі було зупинено до розгляду Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справи №211/1484/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання членом сім`ї, визнання права користування жилим приміщенням.

Сторони в судове засідання не викликалися, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 22 07 2021 року провадження у справі № 211/ 1484/17 закрито, є підстави для поновлення провадження по справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення.

Враховуючи навантаження та відсутність поштових марок для відправлення кореспонденції, призначити до слухання на 27 04 2022 року , о 09-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
2/303/2467/21
ряд. стат. звіту - 69

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Мукачівської міської ради про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Мукачівської міської ради про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та розірвання шлюбу.

30.12.2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу позивач отримав 25.01.2022 року, про що свідчить його підпис на Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі судді від 30.12.2021 року не усунув, а саме: до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 908 гривень.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Мукачівської міської ради про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
єдиний унікальний номер справи 531/213/22
провадження 2-н/531/43/22
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2022 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежам за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/2969/21
Провадження № 2-н/601/16/2022
14 лютого 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогарантія» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника заборгованості за надану послугу з постачання природного газу в сумі 4 673 гривень 06 копійок,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, пункту 2 частини 2 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу», статей 526, 625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогарантія», що знаходиться за адресою: місто Київ, пл. Львівська, буд. 4а, офіс 2, код ЄДРПОУ 44101068, - 4 673 (чотири тисячі шістсот сімдесят три) гривні 06 (шість) копійок заборгованості за надану послугу з постачання природного газу за період з березня 2021 року по серпень 2021 року включно.
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 стаття 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 р.
Суддя_____________
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11.02.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, в сумі 686,30 грн.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, судом встановлено таке.

07.02.2022, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Барської міської ради Вінницької області з запитом про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

09.02.2022 до суду надійшло повідомлення Барської міської ради Вінницької області про те, що станом на 09.02.2022 у територіальному реєстрі Барської міської об`єднаної територіальної громади інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутня.

Проаналізуваши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, взявши до уваги інформацію, що викладена у листі Барської міської ради Вінницької області, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, то приходжу висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 304/1471/21 Провадження № 2/304/95/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення цивільної справи до судового розгляду по суті

10 лютого 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/1471/21 за позовом Перечинської міської ради Закарпатської області в особі органу опіки та піклування Перечинської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

у порядку ст. 189 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи;

4) відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України вирішено зобов`язати орган опіки та піклування надати висновок щодо доцільності відібрання неповнолітніх дітей від матері відповідача ОСОБА_4 ;

5) визначено час і місце судового розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 81, 91, 183, 189, 196-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

підготовче провадження у цивільній справі за позовом Перечинської міської ради Закарпатської області в особі органу опіки та піклування Перечинської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.00 год 22 лютого 2022 року.

Витребувати від органу опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області висновок про доцільність/недоцільність відібрання малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від матері відповідача ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/847/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2022

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Суворовський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт накладний на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати відповідний запис про обтяження, підставою яких є Постанова про арешт майна боржника винесена державним виконавцем Київського районного управління юстиції м.Одеси Василенко А.О. під час виконання виконавчого листа №2-184 від 25.04.2002р.

Складання повного тексту рішення відкласти на 21.02.2022р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.