Справа № 442/184/21 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/269/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

31 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Ніткевича А.В.

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коцана Руслана Мар"яновича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року в справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , Дрогобицької окружної прокуратури про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та знесення самочинного будівництва, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року позов задоволено.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 30 липня 2018, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 предметом якого є нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 7.8 кв.м.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17 грудня 2018 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 предметом якого є нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 7.8 кв.м., котрий зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності 29489017.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знести самочинне побудоване нежитлове приміщення загальною площею 7.8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 0,0011 га кадастровий номер :01:006:0117.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , в особі адвоката Коцана Р.М.

Перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коцана Руслана Мар"яновича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року, суд приходить висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції враховуючи таке.

Перевіркою матеріалів сцивільної справи встановлено, що звертаючись з позовом до суду в січні 2021 року, позивач Дрогобицька міська рада сплатили судовий збір в сумі 2102 грн.

В прохальній частині позовної заяви, позивач просив визнати недійсними два Договори купівлі-продажу та знести самочинно побудоване майно. Тобто, із змісту позовним вимог вбачається, що позивач просив про задоволення трьох вимог немайнового характеру.

Згідно із п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви юридичною особою немайнового характеру, сплачується судовий збір в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2021 рік" прожитковий мінімуму для працездатних осіб з січня 2021 року встановлено на рівні 2270 гривень.

Водночас, ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з цим, ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Згідно із ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 № 12 розяснено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно із ч. 3ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з наведеним, справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коцана Руслана Мар"яновича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коцана Руслана Мар"яновича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року в справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , Дрогобицької окружної прокуратури про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та знесення самочинного будівництва - повернути до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом п"ятнадцяти днів днів з дня отримання справи.

Після усунення недоліків справу направити Львівському апеляційному суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк