Справа № 184/2405/21
Номер провадження 2/184/76/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши в м. Покров у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , позивача - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що в листопаді 2021 року позивачу стало відомо з автоматизованої системи виконавчих проваджень про відкриття виконавчого провадження №65753431 від 10.06.2021 року. Позивач звернувся за правовою допомогою до АБ «Молчанової Наталії». Адвокатом було направлено адвокатський запит №947 від 05.11.2021 року до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» з проханням надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» має право вимоги на стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 . На момент звернення до суду відповіді на адвокатські запити не було отримано. 05.11.2021 року було направлено адвокатський запит №945 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. з проханням надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів, а саме: на підставі яких відкрито виконавче провадження №65753431 від 10.06.2021 року, а також Постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором), Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, Постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Листом від 10.11.2021 року №121881 було отримано відповідь на адвокатський запит №945. З відповіді вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження №65753431 з примусового виконання виконавчого напису №21744 від 19.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість у розмірі 52442,34 грн. 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального кругу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №21744, в якому він пропонує звернути стягнення з позивача, який є боржником за кредитним договором №501475715 від 21.11.2021 року, укладеного ним із ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимог за кредитними договорами 87 від 03.07.2020 року є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимог за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 року є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». У відповідності до цього виконавчого напису нотаріуса зазначено, що строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Сума повної заборгованості складає 52442,34 грн. У відповідності до інформації, що міститься в Єдиному реєстрі нотаріусів нотаріус Грисюк О.В. має статус «тимчасово не діє». У відповідності до інформації, що міститься в мережі інтернет Міністерством юстиції України заплановано проведення комплексної перевірки ведення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Грисюк О.В. з питань дотримання вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства. На підставі виконавчого напису нотаріусу №21744 від 19.05.2021 року було відкрито виконавче провадження №65753431 від 10.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження. В даній постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що основна винагорода приватного виконавця в розмірі 5244,23 грн., яка складає 10% від загальної суми до стягнення за виконавчим документом, розрахована відповідно до Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016р. №643. Приватним виконавцем прийнята постанова від 12.07.2021р. про звернення стягнення на зарплату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у відповідності до якої здійснюють відрахування із доходів боржника у розмірі 20%, відрахування зарплати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника. Вважає, що виконавчий напис №21744 від 19.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., є таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача просить суд позовні вимоги задовольнити.

Крім того, в ході судового розгляду справи представник позивача - адвокат Молчанова Н.В. надала суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 14240,11 грн., які було стягнуто з його зарплати.

Представник позивача адвокат Молчанова Н.В. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд зі згоди позивача ухвалив рішення про заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення містяться у ст.ст. 15, 16 ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №21744, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 52442,34 грн.

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» О.О.Тимошенко звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. із заявою про примусове виконання рішення, в якій просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за №21744 від 19.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 коштів у розмірі 52442,34 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на підставі виконавчого напису №21744 від 19.05.2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було винесено постанову ВП №65753431 від 10.06.2021 року про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, постанову ВП №65753431 від 12.07.2021 року про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 та звернуто стягнення на його доходи.

24.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на виконання ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 року була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №21744 від 19.05.2021р. до розгляду питання по суті.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зокрема, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідного до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами,установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Відповідно до Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1996 №1172 (далі - Перелік документів №1172).

Для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Приписами пп.2.1 п.2 Глави 16 розділу 11 Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувана (п.2.2 п.2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

На підставі наведених законодавчих приписів можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувана раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувана до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною. заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Викладене відповідає позиції Верховного Суду, наведеній в постанові від 25.07.2018 по справі №127/1591 1/17 (провадження №61-10565св18, http://reyestr.court.gov.ua/Review/75690633).

Наведене вказує на вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису з порушенням вимог, визначених ст.88 Закону України «Про нотаріат», за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно із ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення містяться у ст.ст. 15, 16 ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з преамбулою ЗУ "Про захист прав споживачів" цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що приватний нотаріус Грисюк О.В. не мала законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, тому вказаний вище виконавчий напис №21744 від 19.05.2021 року, є таким, що не підлягає виконанню.

Задовольняючи позовні вимоги представника позивача, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з ТОВ «САНІГО» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі на суму 6000,00 грн. згідно квитанції №б/н від 11.11.2021р. про надання правової допомоги.

Безпідставними та передчасними суд вважає уточнені позовні вимоги представника позивача щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_2 нібито безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 14240,11 грн., оскільки вони можуть бути заявлені до суду після набрання вказаного рішення законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 , позивача - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» - задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис №21744 від 19.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, відповідно до якого стягнуто заборгованість по кредитному договору, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (), правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимог за кредитними договорами 87 від 03.07.2020 року є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (), правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимог за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 року, реєстр №4 від 09.04.2021 року є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в розмірі 52442 (п`ятдесят дві тисячі чотириста сорок дві гривні) 34 копійки з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» () таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд.12 офіс 177, ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати по справі про надання правової допомоги в розмірі 6000,00 грн. згідно квитанції №б/н від 11.11.2021р..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.02.2022р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш