1Справа № 335/6730/20 8/335/1/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участі секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі № 335/6730/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну порядку та способу стягнення аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2020 року, ухваленому у справі № 335/6730/20, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів, стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 31.01.2018 року по 31.12.2019 року в розмірі 72 991,71 грн. Змінено розмір аліментів, визначених рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2006 року у справі № 2-2707,2006 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по справі, у вигляді судового збору в сумі 840,80 грн.
07.09.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 (відповідача) про перегляд вищевказаного рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, відповідно до якої, заявник просив задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2020 року по справі № 335/6730/20 та змінити його в частині стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, змінивши абзац другий резолютивної частини рішення, а саме: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 31.10.2018 року по 31.12.2019 року в розмірі 19 153,07 грн.», решту рішення залишити без змін.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 15.07.2021 року через застосунок «Дія», він дізнався про наявність в нього заборгованості в розмірі 72 991,71 грн., а саме неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 31.01.2018 року по 31.12.2019 року.
В цей же день, ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. В матеріалах справи знаходився відзив на позовну заяву від 27.11.2020 року (аркуш справи 51) поданий начебто від його імені та підписаний іншою особою іншим підписом, який зовсім не схожий на його.
Проте, ОСОБА_2 стверджує, що жодних повісток щодо розгляду цивільної справи № 335/6730/20 він не отримував, так само, як і будь-яких інших документів та самого рішення від 09.12.2020 року. Про розгляд справи він не був обізнаний до моменту ознайомлення з матеріалами справи, тобто до 15.07.2021 року та відповідно не подавав жодних документів до суду. Позивач добре знає номер його мобільного телефону, який у нього є незміненим з 2014 року. На цей номер вона неодноразово телефонувала і вела з ним переписку. Позивач навмисно не вказала в позовній заяві його мобільний телефон, що на думку заявника, було зроблено саме для того, щоб він не дізнався про розгляд справ, що дозволило їй подати від його імені сфальшований Відзив на позовну заяву.
Більш того, заявник вважає, що в матеріалах справи знаходиться підроблений Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів (аркуш справи 19), який завірений підписом ОСОБА_2 , та був надрукований на звичайних листах формату А4 (не на фірмовому бланку державної виконавчої служби), в якому зазначається розмір начебто його заборгованості в сумі 72 991,71 грн. станом на 01.01.2020 року.
ОСОБА_2 зазначає, що він жодного місяця не мав заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищував би 23 196,07 грн., про що свідчить Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів № 13 від 25.08.2021 року за період з жовтня 2018 року по серпень 2021 року, який йому було надано за його зверненням Дніпровським ВДВС у м. Запоріжжі.
Про недостовірність розміру заборгованості вказують і суми, зазначені в Постановах ВДВС від 11.09.2018 року (аркуш справи 9 та 10), де зазначено, що розмір заборгованості ОСОБА_2 за період з 07.04.2014 року по 30.08.2018 року становить 15 798,28 грн., в той час, як в наданому суду позивачем розрахунку розмір заборгованості за цей період перевищує 71 тисячу грн.
Таким чином, на думку заявника, позивачем у цивільній справі № 335/6730/20 ОСОБА_2 або її представником, було подано до суду недостовірні документи, а саме Відзив на позовну заяву від 27.11.2020 року підписаний від його імені іншою особою та Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.
Як вбачається із Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 13 від 25.08.2021 року, з моменту початку розгляду справи (серпень 2020 року) та на момент винесення рішення по справі (грудень 2020 року), ОСОБА_2 мав заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 19 153,07 грн. Отже розмір пені, згідно приписів ч. 1 ст. 196 СК України, не може перевищувати 19 153,07 грн.
Рішення суду від 09.12.2020 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 неустойку (пеню) у розмірі 72 991,71 грн., що значно перевищує 100 відсотків заборгованості, обґрунтовано саме неправильними відомостями, які зазначені в розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, що поданий позивачем.
Заявник зазначає, що вищезазначені обставини не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, існували на момент розгляду справи і не встановлювались судом та є істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні справедливого, об`єктивного та законного судового рішення.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2021 року, відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
12.01.2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява про зміну порядку та способу стягнення аліментів, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, відповідно до якої, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 56 557,73 грн. Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2006 року у справі № 2-2707, 2006, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитинною повноліття, починаючи з дня набрання чинності рішення суду.
В обґрунтування уточненої позовної заяви, позивач посилається на те, що 07.06.2003 року уклала шлюб із відповідачем з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, про що зроблений актовий запис № 147.
06.09.2011 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 101 від 06.09.2011 року.
04.12.2006 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 були стягнути аліменти у розмірі ј частини з всіх видів його заробітку щомісячно (справа № 2-2707,2006).
08.12.2006 року виданий виконавчий лист № 2-2707/2006 на підставі вищезазначеного рішення суду.
22.01.2007 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження 42758514.
ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що відповідач систематично не виконував рішення суду, про що свідчить ряд обмежень, які накладені на відповідача Дніпровським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Як вбачається з Розрахунку від 30.01.2021 року, виданого головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Москаленко Л.П., заборгованість аліментів у відповідача станом на 06.11.2021 року складає 56 557,73 грн.
Загальний розмір пені (неустойки), яка підлягає стягненню з відповідача становить 1 332 814, 27 грн. (докладний розрахунок пені, період 30.01.2008 року по 06.11.2021 року наведений у додатку-розрахунку № 1 до позовної заяви.
Враховуючи норму права (ст. 196 Сімейного кодексу України), пеня не більше 100 % заборгованості та враховуючи розрахунок державного виконавця, розмір пені для стягнення складає 56 557,73 грн.
Відповідач інших утриманців немає, він працездатний, отримує постійний або мінливий дохід, його стан здоров`я дозволяє працювати.
Оскільки відповідач в добровільному порядку ухиляється від обов`язку утримувати її до досягнення нею повноліття (є заборгованість по аліментам), ОСОБА_2 вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.
Враховуючи те, що позивач одна не змозі в повному обсязі забезпечити дитину, то вважає, що батько, який здоровий та працездатний, зможе сплачувати аліменти на рівні ј частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Крім того, позивач вважає, що при сплаті відповідачем аліментів на рівні ј частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку забезпечується їх рівність при несенні обов`язку утримання дитини.
У судове засідання учасники справи не з`явились.
Представник заявника (відповідача) адвокат Вакуленко Д.О. подав до суду заяву, відповідно до якої, зазначив, що з урахуванням уточненої позовної заяви ОСОБА_2 погоджується з вимогами, викладеній в ній, просив стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 56 557,73 грн.
Представник позивача адвокат Міщенко В.В. подав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача ОСОБА_2 на підставі уточненої позовної заяви. Просив вимоги задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, справа розглядається за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом тане були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2020 року, ухваленому у справі № 335/6730/20, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів, стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 31.01.2018 року по 31.12.2019 року в розмірі 72 991,71 грн. Змінено розмір аліментів, визначених рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2006 року у справі № 2-2707,2006 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по справі, у вигляді судового збору в сумі 840,80 грн.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п. 3-5, 7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Оскільки та обставина, що відповідач Відзив на позовну заяву не подавав, має істотне значення для розгляду справи, суд вважає це достатньою підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
ІНФОРМАЦІЯ_3 у подружжя народився син ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2 , видане відділом реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя.
Крім того, судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2006 року з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_2 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто аліменти у розмірі ј частини з всіх видій його заробітку щомісячно, починаючи з 12.10.2006 року до повноліття дитини. (справа № 2-2707,2006).
На підставі вищезазначеного рішення суду 08.12.2006 стягувачу був виданий виконавчий лист та як вбачається з матеріалів справи Дніпровським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження ВП № 42758514 з примусового виконання виконавчого листа.
Згідно Розрахунку заборгованості, складеного головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Москаленко Л.П. від 30.12.2021 року, вбачається, що станом на 06.11.2021 року включно, загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 зі сплати аліментів за виконавчим провадження № 42758514 становить 56 557,73 грн.
Згідно Розрахунку пені по заборгованості зі сплати аліментів за ВП № 42758514 за період з 30.01.2008 року по 06.11.2021 року, розмір неустойки (пені) відповідача за вказаний період становить 1 332 814,20 грн.
Згідно наведеного позивачем в уточненій позовній заяві розрахунку пені (неустойки), за прострочення сплати відповідачем аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з врахуванням положень ч. 1 ст. 196 СК України становить 56 557,73 грн.
Розмір заборгованості по сплаті аліментів наведений позивачем в розрахунку та сума неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відповідачем не оспорюється та визнається.
Згідно ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1989 року, батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Батьки зобов`язані утримувати своїх дітей незалежно від того, перебувають вони в шлюбі чи шлюб між ними розірвано.
Приписами статті 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, а проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав та не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до частини другої статті 141 СК України, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають значення.
Відповідно до частини другої статті 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
За змістом наведеної норми суд визначає аліменти у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором одержувача аліментів, і водночас змінює спосіб стягнення аліментів за позовом одержувача аліментів.
При цьому закон не визначає необхідних умов чи підстав для визначення чи зміни способу стягнення аліментів, - визначення способу стягнення аліментів є виключно правом одержувача аліментів.
Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.
Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
Відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти, що свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною першою статті 196 СК України. Обов`язок доведення відсутності вини у виникненні заборгованості зі сплати аліментів покладається на боржника.
Положеннями ст. 196 СК України не передбачено звільнення платника аліментів від сплати неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Згідно Розрахунку заборгованості, складеного 30.12.2021 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Москаленко Л.П., відповідач станом на 06.11.2021 року включно має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 56 557,73 грн.
Згідно уточненої позовної заяви, неустойка (пеня) відповідача за прострочення сплати аліментів, з врахуванням положень ч. 1 ст. 196 СК України становить 56 557,73 грн.
Судом встановлено, що Розрахунок неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів позивача, відповідачем не оспорюється та визнається.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Визнання ОСОБА_2 позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів підлягають задоволенню, відповідно до положень ч. 1 ст. 196 СК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 56 557,73 грн., що дорівнює 100 відсоткам заборгованості по аліментам.
Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2020 року та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 задовольнити.
Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вбачається, що у випадку зміни розміру аліментів, аліменти у новому розмірі стягуються від дня набрання чинності рішенням суду.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, на підставі пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355, 423, 424, 429 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі № 335/6730/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну порядку та способу стягнення аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2020 року у справі № 335/6730/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну порядку та способу стягнення аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - скасувати.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну порядку та способу стягнення аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 56 557,73 грн.
Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2006 року у справі № 2-2707, 2006, та стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитинною повноліття, починаючи з дня набрання чинності рішення суду.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати по справі, у вигляді судового збору в сумі 840,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .
Суддя В.О. Макаров