overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2022 року

справа № 756/6560/18

провадження № 22-ц/824/6261/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Диби О.В., у справі за клопотаннямпредставника ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків та долучення до матеріалів справи доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року в задоволенні клопотанняпро поновлення процесуальних строків відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/6560/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 592/9562/21
Провадження № 2/592/232/22

УХВАЛА

15 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Ващенка О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом АТ «Сумське НВО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги у сумі 58 779,82 грн..

Вимоги мотивує тим, що є надавачем послуг з теплозабезпечення для населення північної частини м. Суми. Зокрема такі послуги надавалися за адресою: АДРЕСА_1 . Загальний розмір заборгованості, з врахуванням оплат, за період з 01.08.2000 по 31.07.2021 включно згідно особового рахунку становить 58 779,82 грн..

При відкритті провадження судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідачка не отримувала копію позову і не з`являється до суду.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається на власником зазначеної квартири є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину ВТМ №254820 р. № 2071 від 29.08.2013 виданому приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Людмилою Григорівною.

Ухвалою суду від 29.11.2021 витребувано копію спадкової справи. Судовий розгляд призначено на 09-10 год. 15.02.2022.

12.01.2022 позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача на ОСОБА_2 . До заяви додане підтвердження направлення копії позову і додатків до нього.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Ураховуючи наведене вбачається, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 )

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ).

Відкласти судове засідання на 09-00 год. 15.03.2022у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань №12).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження №2-п/756/35/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 21.02.2022.

Суддя О.О. Тиха
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/1447/20

провадження № 22-ц/4809/531/22

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Черненка В.В., дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Бойка Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 у справі за позовом керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам`янська міська рада Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Бойка Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2021.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Стаття 359 ЦПК України визначає порядок відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

Враховуючи наведене, необхідно витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 389/1447/20 за позовом керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам`янська міська рада Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу.

Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Черненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів Українського С.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.12.2021 року скасовано заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 липня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача Рябошапка О.І., яка діє на підставі ордеру серії АН №1031307 від 26.03.2021 року, у підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилися, надіслали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність за участю їх представника- адвоката Українського С.С,

Представник відповідачів Український С.С., який діє на підставі ордеру серії ВН №1082079 від 11.11.2021 року, ордерів серії ВН №1106898 та №1106900 від 17.01.2022 року, у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, заміну неналежного відповідача до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті на 22 березня 2022 року о 08-30 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" лютого 2022 р. року м. Берегово Справа № 297/423/22
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова, 2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за розподіл об`єму природного газу в сумі 1146,10 грн..
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 248,10 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Іван ІЛЬТЬО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Дата документу 14.02.2022 Справа № 336/2115/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/2115/21 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
провадження № 22-ц/807/1129/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Військторгсервіс» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» в особі Філії «Південна» концерну «Військторгсервіс» про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Концерн «Військторгсервіс» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 2 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Концерну «Військторгсервіс» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» в особі Філії «Південна» концерну «Військторгсервіс» про стягнення грошової суми, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

І.В. Кочеткова
Справа № 278/330/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 20 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

14 лютого 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Приватного підприємства "Базис Х", ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Житомирська територіальна організація «Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним витребуванні та усуненні перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на рішення Житомирського районного суду від 29 грудня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 445/2724/21
Провадження № 2-с/445/6/22
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 лютого 2022 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/2724/21 від 11.01.2022 року,

в с т а н о в и в:

11.01.2022 року Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період 01.04.2021 року по 30.04.2021 року, у розмірі 8674,28 грн. та 227,00 грн. - судового збору на користь ТзОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ".

08.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 445/2724/21 від 11.01.2022 року, не погоджуючись з даним судовим наказом, вказуючи, що вся сума боргу оплачена повністю.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що боржник отримав копію судового наказу 27.01.2022 року.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що така пілягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана боржником до суду у передбачений законом строк, відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, відповідно - підстави для повернення заяви відсутні, тому таку заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ, роз`яснивши ТзОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" право на звернення до суду з такими ж вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/2724/21 від 11.01.2022 року - задовольнити.

Судовий наказ № № 445/2724/21 від 11.01.2022 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період 01.04.2021 року по 30.04.2021 року, у розмірі 8674,28 грн. та 227,00 грн. - судового збору на користь ТзОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" - скасувати.

Роз"яснити стягувачу ТзОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 461/36/22
Провадження № 2/461/580/22
14.02.2022 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.
за участю секретаря Цибулько О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -
оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11 год. 30 хв. 15.03.2022 року.
Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.
Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 656/498/21
Номер провадження 2/656/16/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання Костенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович; приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович; приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного розгляду справи (а.с.48).

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку (а.с.34,47,51, 59,68,71,77,84), відзив на позов не подавав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович; приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук