Справа №:755/1301/22
Провадження №: 2-з/755/34/22
УХВАЛА

"14" лютого 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», Київська митниця Державної митної служби України, про забезпечення позову до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити митне оформлення товарів, поданих до митного оформлення за декларацією від 22 грудня 2021 року № UA100350/2021/111171 до набрання рішенням суду у справі законної сили; накласти арешт на товар, поданий до митного оформлення за декларацією від 22 грудня 2021 року № UA100350/2021/111171 до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Заява про забезпечення позову подана до пред`явлення позову.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є єдиними в Україні власниками виключних майнових прав на торговельну марку « Grand Imperial » за свідоцтвом України на торговельну марку від 25 березня 2020 року № 273720 (опубліковано 25 березня 2020 року, бюл. № 6/2020, заявка

№ m201905307 від 06 березня 2019 року). Торговельна марка «Grand Imperial» зареєстрована для переліку товарів і/або послуг: Кл. 33 МКТП, а саме: алкогольні напої, крім пива; алкогольні напої, що містять фрукти; анісова настоянка (лікер); анісовий лікер; анісовий лікер; аперитиви; арак; байцзю (китайський алкогольний напій); бренді; вина; віскі; горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин; дигестиви (лікери та алкогольні напої); коктейлі; кюрасо; лікери; медовуха (напій медовий); м`ятні лікери; напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; настоянки гіркі; ніра (алкогольний напій на основі цукрової тростини); перегінні алкогольні напої; пікети (вино з виноградних вичавків); рисовий спирт; ром; саке; сидр; спиртні напої; спиртові екстракти; спиртові есенції; фруктові екстракти спиртові. Продукція під вказаною торговельною маркою виробляється на території України. Через виробника товарів - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ», (адреса: вул. Мира, 349, с. Зоря, Саратський район, Одеська область, 68251) здійснюється господарська діяльність по виробництву: вино ігристе оригінальне брют біле; вино ігристе оригінальне напівсухе біле; вино ігристе оригінальне напівсолодке біле (код товару згідно з УКТЗЕД: 2204 10 98 00), товари, які містять об`єкт права інтелектуальної власності позначення « Grand Imperial » за свідоцтвом на торговельну марку від 25 березня 2020 року № 273720.

Права на імпорт та/або експорт продукції з позначенням «Grand Imperial» за свідоцтвом на торговельну марку від 25 березня 2020 року № 273720 мають виключно правовласники або компанії яким видані відповідні ліцензії.

20 листопада 2021 року правовласниками було встановлено, що в мережі гіпермаркетів (магазинів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі - ТОВ «Сільпо-Фуд»), як імпортером, розповсюджується продукція: вино ігристе біле брют ТМ Grand Imperial (ТМ Гранд Імперіал) 0,75Л(L), вино виноградне ігристе сортове рожеве сухе ТМ Grand Imperial (ТМ Гранд Імперіал) 0,75Л(L), вино виноградне ігристе сортове біле брют ТМ Grand Imperial (ТМ Гранд Імперіал) 0,2Л(L), вино виноградне ігристе сортове біле брют ТМ Grand Imperial (ТМ Гранд Імперіал) 0,2Л(L). Вказана інформація підтверджується сертифікатами якості, які були отримані при придбанні даної продукції. В ході контрольної закупки товару було придбано вино виноградне ігристе купажоване рожеве сухе ТМ Grand Imperial (TМ Гранд Імперіал) 0,75Л(L) УКТЗЕД , вино виноградне ігристе сортове біле брют ТМ Grand Imperial (ТМ Гранд Імперіал) 0,75Л(L)УКТЗЕД , виробництва: Компані Франсез де Гранд Ван , ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 вказано: ТОВ «Сільпо-Фуд». Вказана інформація підтверджується фіскальним чеком ТОВ «Сільпо-Фуд» на суму 298,00 грн від 20 листопада 2021 року.

Заявником встановлено, що ТОВ «Сільпо-Фуд» імпортує (постачає) в Україну та продає (розповсюджує) в магазинах «Сільпо» вино з позначенням ТМ Grand Imperial (ТМ Гранд Імперіал) без згоди правовласників торговельної марки, зареєстрованої в Україні (НТМ) «Grand Imperial» за свідоцтвом на торговельну марку від 25 березня 2020 року № 273720 (від 05 січня 2021 року № 18 у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності державної митної служби України).

30 листопада 2021 року ОСОБА_2 подано заяву про порушення митних правил, в якій зазначено інформацію щодо товарів, що підозрюються у порушенні ПІВ, контрафактних, піратських товарів: вино виробництва: Компані Франсез де Гранд Ван , ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ), імпортер: TOB «Сільпо-Фуд», вул. Бутлерова 1, м. Київ, 02090, Україна, запропоновано порушити провадження у справах про порушення митних правил відносно посадових осіб виробника: Компані Франсез де Гранд Ван , ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ) та імпортера: TOB «Сільпо-Фуд», винести з цього приводу відповідне процесуальне рішення відповідно до вимог Митного Кодексу України, провести відповідні та регламентовані заходи передбачені діючим законодавством України відносно сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного Кодексу України та інших законів України за поданою інформацією.

23 грудня 2021 року на електронну адресу заявника від Київської митниці Держмитслужби надійшло повідомлення № 100/п про те, що під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів виявлено та призупинено митне оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, а саме прав на торговельну марку за свідоцтвом України на торговельну марку від 25 березня 2020 року № 273720 (№ 18 у митному реєстрі).

Відповідно до Додатку № 1 до повідомлень, призупинено оформлення наступного товару: вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: «Grand Imperial», рожеве, в скляній пляшці місткістю 0,75л., концентрація спирту 12,0 % - 4 536 шт. Митна декларація від 22 грудня 2021 року № UA100350/2021/111171, декларант - ТОВ " «Сільпо-Фуд» 02090, місто Київ, Дніпровський р-н, вул. Бутлерова, буд. 1, власник та одержувач - ТОВ «Сільпо-Фуд», 02090, місто Київ, Дніпровський р-н, вул. Бутлерова, буд. 1, відправник/експортер: Compagnie Franзaise des Grands Vins, Cave de Wissembourg Alle des Peupliers - BP 65 67162 WISSEMBOURG CEDEX, FR, виробник - Compagnie Franзaise des Grands Vins (FR).

У відповідь на повідомлення Київської митниці Держмитслужби, 28 грудня 2021 року ОСОБА_2 направлено Додаток № 2 до повідомлення № 100/п від 23 грудня 2021 року у якому зазначено, про його намір звернутися до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності та продовжити призупинення оформлення на строк 10 робочих днів.

Заявник зазначає, що товари, подані до митного оформлення за митною декларацією

від 22 грудня 2021 року № UA100350/2021/111171 є такими, що виготовлені з порушенням прав заявника на торговельну марку, тому є контрафактними та такими, що підлягають вилученню їх з цивільного обороту і знищенню.

Крім того, заявник звертається з належним обґрунтуванням та заявою про забезпечення позову в частині вимог про зупинення митного оформлення контрафактних товарів, поданих до митного оформлення за декларацією від 22 грудня 2021 року № UA100350/2021/111171 відносно товару: вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: «Grand Imperial», рожеве, в скляній пляшці, місткістю 0,75л., концентрація спирту 12,0 % - 4 536 шт. Вважає, що такий захід забезпечення відповідає нормам ЦК України та МК України, є співмірним з позовними вимогами, з якими заявник має намір звернутись до суду.

Заявник зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заява про забезпечення позову стосується предмета судового дослідження, обраний вид забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства. Таким чином, між сторонами справи виник спір щодо об`єкта права інтелектуальної власності, види забезпечення, які просить вжити заявник, є повністю співмірними із заявленими позовними вимогами. Забезпеченням позову у способи запропоновані заявником, законних прав та інтересів третіх осіб порушено не буде. Обрані заявником способи забезпечення позову співвідносяться з майбутнім предметом позову, а отже існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення майбутнього позову і предметом позовних вимог, а тому такі заходи зможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову. Заявник не вбачає необхідності та підстав застосування зустрічного забезпечення. Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною першою статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва, опубліковано 25 березня 2020 року, бюл. № 6/2020; (111) Порядковий номер реєстрації 273720; (151) Дата реєстрації - 25 березня 2020 року; (181) Очікувана дата закінчення строку дії реєстрації - 06 березня 2029 року; (210) Порядковий номер заявки m20195307; (220) Дата подання заявки - 06 березня 2019 року; (531) Віденська класифікація 28.11.00; (731) Ім`я та адреса заявника: ОСОБА_2 (

АДРЕСА_2 ( UA) ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 (UA)); (732) Ім`я та адреса володільця реєстрації: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 (UA)), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 (UA)); (540) Зображення знаку - «Grand Imperial»; (511) Індекси Ніццькой класифікації Кл 33: алкогольні напої, крім пива; алкогольні напої, що містять фрукти; анісова настоянка (лікер); анісовий лікер; аперитиви; арак; байцзю (китайський алкогольний напій); бренді; вина; віскі; горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин; дигестиви (лікери та алкогольні напої); коктейлі; кюрасо; лікери; медовуха (напій медовий); м`ятні лікери; напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; настоянки гіркі; ніра (алкогольний напій на основі цукрової тростини); перегінні алкогольні напої; пікети (вино з виноградних вичавків); рисовий спирт; ром; саке; сидр; спиртні напої; спиртові екстракти; спиртові есенції; фруктові екстракти спиртові.

За змістом повідомлення Державної митної служби України № 08-16/16-02/13/192 від 06 січня 2021 року «Про включення об`єкта права інтелектуальної власності до митного реєстру» на виконання п. 29 розділу ІІ Порядку реєстрації у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 648 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 09 червня 2020 року

№ 282) відповідно до заяви представника ТОВ «Юнік Солюшнс» про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності (вх. Держмитслужби

від 27 листопада 2020 року № 30289/13, від 28 грудня 2020 року № 32780/14) 05 січня 2021 року

за № 18 до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, включена торгова марка «Grand Imperial» (свідоцтво України від 25 березня 2020 року

№ 273720) на строк 1 рік.

За змістом повідомлення Київської митниці Державної митної служби України від 23 грудня 2021 року № 100/п на адресу ОСОБА_2 , як правовласника на знак для товарів та послуг « Grand Imperial », під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів виявлено та призупинено на строк 10 робочих днів (до 10 січня 2022 року включно) митне оформленні товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності. Протягом вищевказаного строку правовласнику необхідно повідомити митний орган про рішення, передбачене у додатку 2 до цього повідомлення, шляхом проставлення відмітки «Х» у відповідній клітинці відповідного пункту або підпункту, надання інформації та/або відповідних документів у передбачених випадках та скановану копію додатку 2, відповідних документів (у разі їх надання) надіслати на електронну адресу або в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем Держмитслужби.

Згідно додатку 1 до повідомлення від 23 грудня 2021 року №100-/п Інформація, пов`язана із призупиненням митного оформлення товарів є наступною: Об`єкт права інтелектуальної власності (назва та порядковий номер у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону): Торговельна марка «Grand Imperial» № 18; найменування, опис та кількість товарів, митне оформлення яких призупинене - вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: «Grand Imperial», рожеве, в скляній пляшці місткістю 0,75 л., концентрація спирту 12,0 % - 4 536 шт.; митна декларація від 22 грудня 2021 року

№ UA00350/2021/111171; декларант та власник, одержувач/імпортер - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»; відправник/експортер, виробник - Compagnie Francaise des Grands Vins (FR) (Згідно МД); напрямок переміщення - імпорт; країна відправлення та походження - Франція (згідно МД). Опис ознак товарів, за якими митний орган дійшов висновку, що товари є такими, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності: правовласник письмово повідомив Державну митну службу України (лист від 30 листопада 2021 року б/н) про те, що: 1) товари, які переміщуються через митний кордон України, є такими, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, 2) ТОВ «Сільпо-Фуд» є імпортером товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, 3) виробник «Compagшe Francaise des Grands Vins» (Франшя) є виробником товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, 4) ознаки товару (зовнішній вигляд, етикетка, маркування) відповідають ознакам товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності.

У відповідь на вказане вище повідомлення Держмитслужби ОСОБА_2 28 грудня 2021 року повідомив: «Вважаю, що товари є такими, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності та маю намір звернутися або звернувся до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності. Орієнтовна ринкова роздрібна вартість еквівалентних оригінальних товарів в Україні становить 1 134 000,00 грн. Прошу продовжити строк призупинення митного оформлення товарів на

10 робочих днів, у зв`язку з терміновою необхідністю звернення до судових органів, враховуючи строки прийняття відповідного процесуального рішення судом, з огляду на наявність у відповідному періоді неробочих днів, а також з необхідності отримання відповідної юридичної допомоги для забезпечення прав передбачених МК України».

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

В постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 756/2609/20 (провадження

№ 61-11479св20) зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За приписами статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу, забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Тотожність позовних вимог із заходами забезпечення позову є недопустимими, проте частиною другою статті 432 ЦК України передбачено, що суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності, про вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів.

Отже, необхідність у застосуванні певних способів захисту у сфері інтелектуальної власності, як і вжиття заходів забезпечення позову, пов`язується, насамперед, з недопущенням розповсюдження товарів, виготовлення або введення у цивільний оборот, імпорт чи експорт яких здійснюється з ймовірним порушенням права інтелектуальної власності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 липня 2021 року у справі

№ 910/19065/20.

Здійснення митного оформлення та переміщення товарів через митний кордон України може призвести до безконтрольного розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передачі права власності на спірний товар іншим особам, які не беруть участі в даному судовому процесі, що може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Зазначені обставини призведуть до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову, в зв`язку із наявністю нових власників спірного товару, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншим позовом для захисту його порушених прав.

Тому суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення митного оформлення товарів та їх арешт, оскільки такий захід є адекватним та ефективним способом забезпечення позову у справі про визнання товарів контрафактними, їх вилучення та знищення; наведені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У заяві про забезпечення позову, заявник фактично зазначив про відсутність пропозицій з його сторони щодо зустрічного забезпечення позову, та вказав на те, що застосування зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

За змістом статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність застосування зустрічного забезпечення задля забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням майбутнього позову.

Беручи до уваги, що у поданих до суду документах відсутні будь-які дані про строк придатності до реалізації товарів, поданих до митного оформлення за декларацією від 22 грудня

2021 року № UA00350/2021/111171, власником яких є ТОВ «Сільпо-Фуд», та з огляду той факт, що строки розгляду категорії справ у подібних правовідносинах можуть бути значно більшими, ніж встановлено законом, та у разі прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову, відповідачу буде завдано збитків у розмірі вартості товарів, поданих до митного оформлення за декларацією

від 22 грудня 2021 року № UA00350/2021/111171.

За таких умов, відсутність зустрічного забезпечення може ускладнити чи взагалі унеможливити здійснення ОСОБА_1 відповідного відшкодування збитків, спричинених забезпеченням позову, за настання визначених законодавством підстав для цього.

З огляду на зазначене, з метою гарантії захисту майнових прав ТОВ «Сільпо-Фуд» щодо забезпечення відшкодування можливих збитків, спричинених забезпеченням позову, суд вважає за необхідне вжити заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання заявника внести на депозитний рахунок суду грошові кошти.

Визначаючи розмір зустрічного забезпечення судом враховується орієнтовна ринкова роздрібна вартості еквівалентних оригінальних товарів в Україні, яка зазначена у Додатку № 2 до повідомлення від 23 грудня 2021 року № 100/п та складає 1 134 000,00 грн, а тому вважає доцільним та співмірним до вжитих заходів забезпечення такого позову, застосувати заходи зустрічного забезпечення у вказаній сумі вартості товару, щодо якого судом вжито заходів забезпечення майбутнього позову.

Враховуючи викладене вище, суд зобов`язує ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Дніпровського районного суду міста Києва у якості зустрічного забезпечення грошові кошти у розмірі 1 134 000,00 грн.

За приписами статті 154 ЦПК України у продовж не більше десяти днів з дня постановлення цієї ухвали заявник має надати суду документи, що підтверджують здійснення зустрічного забезпечення. У разі не надання такого підтвердження у визначений строк, ухвала суду про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-154, 353-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», Київська митниця Державної митної служби України, про забезпечення позову до пред`явлення позову, задовольнити.

Зупинити митне оформлення товарів, поданих до митного оформлення за декларацією

від 22 грудня 2021 року № UA100350/2021/111171 до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Накласти арешт на товар, поданий до митного оформлення за декларацією від 22 грудня

2021 року № UA100350/2021/111171 до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення заявником ОСОБА_1 в якості зустрічного забезпечення у справі за майбутнім позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», третя особа: Київська митниця Державної митної служби України, про захист прав інтелектуальної власності, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до подачі позовної заяви та про зустрічне забезпечення, на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва 1 134 000, 00 грн (один мільйон сто тридцять чотири тисячі грн 00 коп.) та протягом вказаного строку заявник має надати суду документ, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (м. Київ, вул. Бутлерова, 1, ).

Суддя О.О. Хромова