Справа № 314/537/22
Провадження № 2/314/552/2022
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2022 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької областіКапітонов Є.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову по цивільній справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 05 листопада 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 38473, у зв`язку із боргом за кредитним договором, який було укладено між ОСОБА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», та запропоновано задовольнити вимоги Кредитора у розмірі 8 584 грн. 00 коп. (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, з урахуванням витрат на здійснення виконавчого напису. 26.11.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем на підставі виконавчого напису № 38473, було відкрито виконавче провадження № 67673351.

ОСОБА_1 , не мала змоги ознайомитися з виконавчим написом № 38473 від 05.11.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, та матеріалами на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис № 38473 від 05.11.2021 року, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Будь-яких листів чи повідомлень від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» та/або приватного нотаріуса не отримувала.

В заяві про забезпечення позову заявник просить:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Приватний виконавець виконавчого округу Котула Артем Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виконаного приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за № 723 від 20.03.2019, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Бригіда В.О., зареєстрований в реєстрі 05.11.2021 року за № 38473, яке знаходиться у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, ВП № 67673351.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За визначенням ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, обставини справи, доводи викладені у заяві позивача суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, оскільки позивачем обґрунтовано необхідність застосування вибраного ним виду забезпечення позову, вид забезпечення пов`язаний з предметом позову, невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення виконання оскаржуваного виконавчого напису утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149,150,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виконаного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О, зареєстрований в реєстрі 05.11.2021 року за № 38473, яке знаходиться у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, ВП № 67673351.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Є.М. Капітонов

11.02.2022