КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 753/2404/19
№ провадження: 2-ві/824/22/2022
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голуб С.А.,

встановив:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «КУТ» про стягнення коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2021 року дану справу було призначено головуючому судді Голуб С.А., судді: Писана Т.О., Таргоній Д.О.

09 лютого 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Голуб С.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року відвід було визнано необґрунтованим, справу передано для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2022 року питання про відвід призначено головуючому судді Немировській О.В.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу заявником зазначено про те, що суддею було проявлено упереджене ставлення до нього, що виразилось у безпідставному, за його твердженням, залишенню його апеляційної скарги без руху. За таких обставин вважав, що суддя підлягає відводу.

Доводи заявника, викладені у заяві, не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку заявник фактично висловлює свою недовіру суду у зв`язку з незгодою з процесуальним рішенням судді.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких суддя підлягає відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України заявником наведено не було, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голуб С.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя