overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6347/20
Провадження № 2/947/614/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

представника відповідача - Лобанової А.А.,

представника третьої особи - Майстренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» про стягнення депозиту та процентів за користування депозитом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 526,572, 589, 591,598,606,625,1060 ЦК України, ст.ст.19-21, 28 Закону України «Про заставу», ст. ст. 2, 3, 76, 77, 80, 81, 89, 263 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» про стягнення депозиту та процентів за користування депозитом - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.
Справа № 457/1218/20
провадження №2/457/23/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рупінського Олеся Богдановича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відшкодування за невиконання договору банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рупінського Олеся Богдановича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відшкодування за невиконання договору банківського вкладу.

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рупінського Олеся Богдановича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відшкодування за невиконання договору банківського вкладу відкласти на 12 год. 40 хв. 16 березня 2022 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 168/674/21
Провадження № 2/168/12/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 лютого 2022 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Дубечненської сільської ради Курилюк І.В.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гімназії с.Залюття Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час перебування у неоплачуваній відпустці та вимушений прогул,

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні учасники справи просять закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гімназії с.Залюття Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час перебування у неоплачуваній відпустці та вимушений прогул закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 14.03.2022 р. в залі судових засідань Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка, Волинська область.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Провадження № 2/243/711/2022
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконфернеції під час розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадбанк банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадбанк банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи проводити в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до частин 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадбанк банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в режимі відеконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: проспект Яворницького, 57, м. Дніпро, 4900, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 , яке відбудеться 28 лютого 2022 року о 09 годині 20 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2-4/11

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/566/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-4/2011 від 11.01.2011 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.02. 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-4/2011 від 11.01.2011 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 04.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп подало на неї апеляційну скаргу, направивши її безпосередньо на адресу Чернігівського апеляційного суду (а.с.61). Апеляційна скарга надійшла на адресу Чернігівського апеляційного суду 09.02.2022 року (а.с.46).

Матеріали цивільної справи №2-4/11, які були 09.02.2022 року витребувані Чернігівським апеляційним судом з Бахмацького районного суду Чернігівської області (а.с.63), надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду 14.02.2022 року (а.с.64).

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-4/2011 від 11.01.2011 року.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити термін до 28 лютого 2022 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/524/260/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,

Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________.
Суддя О.М. Погрібняк
Провадження № 2/686/1095/22
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Чевилюк З.А.,

секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання в справі № 686/28026/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

В підготовче судове засідання з`явилась позивач.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання судом повідомлявся в установленому законом порядку. Від представника відповідача до суду надійшло письмове клопотання, в якому останній просив суд відкласти підготовче судове засідання та вирішити питання про проведення судового розгляду вищевказаної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи «Easy Con».

Позивач проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання не заперечувала.

За вказаних обставин, із врахуванням заявленого представником відповідача клопотання та з метою оптимізації процесуального часу, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд справи № 686/28026/21 в режимі відео конференції з використанням системи відеоконференцзв`язку « EasyCon ».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

постановила :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на 29.03.2022 року на 09 год. 30 хв.

Провести судовий розгляд справи № 686/28026/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в режимі відео конференції з використанням системи відеоконференцзв`язку « EasyCon ».

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/6229/20
№ 2/183/565/22

У Х В А Л А
15 лютого 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Березою І.П.
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою суду від 06 травня 2021 року провадження у справі зупинене до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 903/1030/19.
Сторони в судове засідання не викликалися.
З ініціативи суду поставлене питання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з чим, суд приходить до нижченаведеного.
Встановлено, що 31 серпня 2021 року Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову у справі № 903/1030/19 у подібних правовідносинах (у іншій справі).
Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішення у іншій справі, у відповідності до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки
Призначити підготовче засідання у справі на 14 квітня 2022 року о 10-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 4).
В судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 274/8667/20 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

15 лютого 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду 03.02.2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію рішення отримав 19.01.2022.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2021 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2021 року.

Суддя :
Справа №: 398/5469/21
провадження №: 2-н/398/403/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" лютого 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2022 року
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2022 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 285/5563/21
провадження № 2/0285/189/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.12.2021 року провадження у даній справі було зупинено в зв`язку з наданням сторонам по справі строку на примирення тривалістю чотири місяці.

14 лютого 2022 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі, оскільки примирення між ними неможливе.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки надійшла заява позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 10 березня 2022 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий