провадження № 22-ц/824/493/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

14 лютого 2022року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, треті особи: Виконавча дирекція Фонду соціального страхування України, Правління Фонду соціального страхування України, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та незаконними, визнання незаконним та скасування пункту постанови, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Фондом соціального страхування України подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу Фонду соціального страхування України залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 листопада2021 року касаційну скаргу Фонду соціального страхування України задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року справу за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, треті особи: Виконавча дирекція Фонду соціального страхування України, Правління Фонду соціального страхування України, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та незаконними, визнання незаконною та скасування пункту постанови, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було повернуто до Солом`янського районного суду міста Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків (розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення).

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 від 26 липня 2021 року про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_1 2 522, 40 грн. судового збору.

27 січня 2022 року матеріали цивільної справи № 760/11609/20 надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Утім, під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи містяться заяви та клопотання ОСОБА_1 , які не розглянуті судом першої інстанції, а саме:

- заява від 03 червня 2021 року вх. № 40075 про винесення ухвали про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду (т. 2, а.с. 74-76);

- заява від 15 вересня 2021 року вх. № 66680 про збільшення вимог про винесення ухвали про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду (т. 2, а.с. 88-90);

- заява від 15 грудня 2021 року вх. № 90076 про ухвалення додаткового рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць (т. 3, а.с. 27-28);

- клопотання від 14 січня 2022 року вх. № 2291 про розгляд заяви від 03 червня 2021 року (т. 3, а.с.18);

- заява від 14 січня 2022 року вх. № 2295 про ухвалення додаткового рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць (т. 3, а.с. 24-25).

Так, згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані заяви та клопотання ОСОБА_1 , які стосуються ухвалення додаткового рішення, судом не розглянуті.

За таких обставин справа підлягає повторному поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, треті особи: Виконавча дирекція Фонду соціального страхування України, Правління Фонду соціального страхування України, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та незаконними, визнання незаконною та скасування пункту постанови, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулудля вирішення питання про усунення виявлених недоліків (розгляду заяв ОСОБА_1 від 03 червня 2021 року вх. № 40075 про винесення ухвали про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду (т. 2, а.с. 74-76); від 15 вересня 2021 року вх. № 66680 про збільшення вимог про винесення ухвали про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду (т. 2, а.с. 88-90); від 15 грудня 2021 року вх. № 90076 про ухвалення додаткового рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць (т. 3, а.с. 27-28); від 14 січня 2022 року вх. № 2295 про ухвалення додаткового рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць (т. 3, а.с. 24-25) та клопотання ОСОБА_1 від 14 січня 2022 року вх. № 2291 про розгляд заяви від 03 червня 2021 року (т. 3, а.с.18), встановивши строк на їх усунення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова