ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10868/20

Провадження № 22-ц/4820/276/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю представника АТ «Укрсиббанк» Ребрика А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/10868/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року (суддя Бондарчук В.В., повне судове рішення складено 12 листопада 2021 року) у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та скасування записів про вилучення обтяження.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк», Банк) вказувало, що 16.01.2008 між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 з додатковими угодами №1 від 16.01.2008 та №2 від 27.11.2009, відповідно до умов якого позикодавець надав відповідачу кредит в сумі 160 000 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 15.01.2038 та сплатити проценти. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 16.01.2008 між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №75069, відповідно до якого іпотекодавцем надано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 та який посвідчений нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. і зареєстрований в реєстрі за №365 з накладенням заборони відчуження за реєстром №366 від 16.01.2008. Також 16.01.2008 у Державному реєстрі іпотек було зареєстровано обтяження іпотекою та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано заборону на нерухоме майно.

Банк посилається на те, що 23.06.2015 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №686/23629/14, виданого 25.05.2015 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 2 692 279,16 грн і під час здійснення виконавчого провадження позивачу стало відомо про факт порушення прав та законних інтересів останнього внаслідок незаконних дій приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., яка вилучила у відповідних реєстрах записи про іпотеку та заборону відчуження вказаного вище майна, що перебувало в іпотеці АТ «Укрсиббанк».

Банк зазначає, що нотаріус Оксанюк А.А. повідомила позивача про те, що нею 31.08.2012 були внесені зміни до Державного реєстру, вилучено обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна та вилучено іпотеку в Державному реєстрі іпотек на підставі заяви ОСОБА_2 від 31.08.2012 про зняття заборони відчуження та довіреності від 11.01.2012 за реєстровим №136 на ім`я ОСОБА_2 . Із цієї заяви вбачається, що заступник начальника відділу примусового стягнення ПУСБДСБ АТ «Укрсиббанк» Левицький В.В. просить зняти заборону відчуження нерухомого майна в зв`язку із припиненням дії договору іпотеки від 16.01.2008. Проте, як вказує Банк, приватним нотаріусом Оксанюк А.А. не було здійснено перевірку повноважень особи ОСОБА_2 , не перевірено наявність підстав для зняття заборони та неправомірно прийнято рішення про вилучення обтяження, а також безпідставно прийнято рішення про вилучення запису про іпотеку щодо вказаного нерухомого майна, чим порушено права Банку, як іпотекодержателя.

Позивач посилається на те, що цими діями приватного нотаріуса Оксанюк А.А. порушуються права Банку, як іпотекодержателя, адже відсутність записів про заборону відчуження та іпотеки у відповідних реєстрах дають змогу власнику майна розпорядитися ним на власний розсуд, тим самим порушити права АТ «Укрсиббанк», що не уможливить реалізацію Банком пріоритетних прав іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Зважаючи на викладене, АТ «Укрсиббанк» просив суд визнати протиправними дії приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. щодо державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек вилучення обтяжень заборони на нерухоме майно та іпотеки щодо нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_2 ; скасувати записи про вилучення обтяження заборони на нерухоме майно та іпотеки, що здійснено 31.08.2012 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. щодо нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_2 .

В лютому 2021 року АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду із заявою про зміну способу захисту, в якій зазначало, що оскільки з 16.01.2020 законодавець виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, який (спосіб захисту) в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачеві відновлення порушеного права, а отже не спроможний надати особі ефективний захист її прав, тому позивач змінив спосіб захисту та просив суд визнати протиправними дії приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. щодо державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек вилучення обтяжень заборони на нерухоме майно та іпотеки щодо нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_2 ; скасувати державну реєстрацію вилучення обтяження заборони на нерухоме майно та іпотеки, які здійснено 31.08.2012 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. щодо нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_2 , реєстраційні номери обтяження відповідно 6406664 та 6406298 та відновити становище, що існувало до порушення шляхом здійснення державної реєстрації обтяження нерухомого майна забороною на нерухоме майно та іпотекою відповідно квартири АДРЕСА_3 , що виникло на підставі договору іпотеки за реєстровим №365 від 16.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року закрито провадження у справі в частині вимог щодо скасування запису про вилучення обтяження заборони на нерухоме майно, що здійснено 31.08.2012 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. відносно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 6406664 та закрито провадження у справі в частині вимог щодо скасування запису про вилучення обтяження іпотеки, який здійснено 31.08.2012 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 6406298.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2020 року накладено арешт на нерухоме майно, реєстраційний номер майна 21338195, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року в задоволені позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_3 , застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2020 року.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, АТ «Укрсиббанк» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує, що заява від 31.08.2012 «Про зняття заборони», що адресована приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. містить прохання тільки про зняття обтяження забороною відчуження, а не іпотекою та підписана не уповноваженою особою заступником начальника відділу примусового стягнення ПУСБДСБ АТ «Укрсиббанк» Левицьким В.В., який на час підписання заяви займав посаду провідного юрисконсульта. Крім того, довіреність від 11.01.2012 за реєстровим №136, яка була надана нотаріусу на підтвердження повноважень заявника, була видана Банком провідному юрисконсульту відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсінгу зі стягнення боргів Подільського управління зі стягнення богів Департаменту зі стягнення боргів АТ «Укрсиббанк» Левіцькому В.В., а довіреність на ім`я заступника начальника відділу примусового стягнення ПУСБ ДСБ АТ «Укрсиббанк» Левіцького В.В., за підписом якого виконано звернення від 31.08.2012, нотаріусу не надавалась та АТ «Укрсиббанк» взагалі не видавав довіреності на ім`я заступника начальника відділу Левицького В.В. А тому, апелянт вважає, що приватним нотаріусом Оксанюк А.А. не було здійснено перевірку повноважень особи, підписанта заяви заступника начальника відділу примусового стягнення ПУСБ ДСБ АТ «Укрсиббанк» Левицького А.А., неправомірно прийнято рішення про вилучення обтяження заборони відчуження щодо нерухомого майна, а також безпідставно прийнято рішення про вилучення запису про іпотеку щодо вказаного нерухомого майна, чим порушено права Банку, як іпотекодержателя. Банк акцентує увагу апеляційного суду на тому, що суд першої інстанції в межах наданих йому повноважень процесуальним законом не здійснив належного дослідження наявних в матеріалах справи доказів на предмет відповідності особи заявника та підтвердження його повноважень. Апелянт зазначає, що суд помилково дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, аргументуючи це тим, що вчинення нотаріальних дій відбулося саме внаслідок звернення уповноваженого представника іпотекодержателя, а тому відсутні порушення законодавства зі сторони приватного нотаріуса.

Тому, АТ «Укрсиббанк» просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., поданого через представника ОСОБА_3 , погоджується із висновками суду першої інстанції та просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідачка вказує, що нею були виконанні усі обов`язки щодо встановлення особи ОСОБА_2 та перевірки обсягу його повноважень, адже останній був належний чином уповноважений на вчинення оскаржуваних позивачем дії, оскільки згідно п. 5 довіреності, на підставі якої він діяв, ОСОБА_2 надано право здійснювати усі необхідні дії, пов`язані з реалізацією заставленого майна, що передбачені Законами України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та «Про іпотеку». Крім того, обставини належного уповноваження Левицького В.В. на вчинення оскаржуваних позивачем дій були предметом розгляду у Вищому адміністративному суді та було встановлено, що ОСОБА_2 при подані заяв був уповноважений на вчинення оскаржуваних позивачем дій.

Представник АТ «Укрсиббанк» підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Відповідачі до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Встановлено, що 16.01.2008 між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 160000 доларів США (а.с.16-22).

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вищевказаним кредитним договором від 16.01.2008 між ОСОБА_1 та АТ "Укрсиббанк" був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., що зареєстрований в реєстрі за №365 (а.с.47-49).

16.01.2008 приватним нотаріусом Оксанюк А.А. було накладено заборону відчуження вказаного в договорі майна, що належить ОСОБА_1 до припинення чи розірвання договору іпотеки і зареєстровано в реєстрі за №366 (а.с.50).

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2015 у справі №686/23629/14-ц стягнуто на користь ПАТ«Укрсиббанк» з ОСОБА_1 заборгованість договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.01.2008 у сумі 207 878,42 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2014 становить 2 692 279,16 грн, з яких: 140 416,89 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2014 становить 1 818 570,03 грн - кредитна заборгованість; 56 754,37 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2014 становить 735 038,33 грн - заборгованість по процентам; 2 419,32 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2014 становить 31 333,16 грн - пеня за прострочення сплати по кредиту; 8 287,84 дол. США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2014 становить 107 337,64 грн. - пеня за прострочення сплати по процентам. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судовий збір у сумі 3654,00 грн (а.с.51-52).

Постановою державного виконавця від 23 червня 2015 року ВП № 47935288 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 686/23629/14-ц, виданого 25 травня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (а.с.53).

31 серпня 2012 року заступником начальника відділу примусового стягнення ПУСБ ДСБ АТ "Укрсиббанк" Левицьким В.В. направлено приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. заяву "Про зняття заборони", відповідно до якої АТ "Укрсиббанк" просить зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 в зв`язку із припиненням дії Договору іпотеки від 16.01.2008, що посвідчений Оксанюк А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 365 (а.с.60).

І на підтвердження своїх повноважень Левицький В.В. подав нотаріусу довіреність від 11 січня 2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г.В., зареєстровану в реєстрі за № 136.

Відповідно до п. 4 цієї довіреності Левіцькому В.В., як провідному юрисконсульту відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсінгу зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк», надано повноваження представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» в органах нотаріату з питань врахування вимог та прав АТ «УкрСиббанк», як кредитора, відносно спадкодавців, спадкоємців під час відкриття та оформлення спадщини, з питань оформлення спадщини, з питань вчинення виконавчих написів, для чого він був наділений правом подавати до органів нотаріату претензії кредиторів та інші документи, надання яких необхідно для реалізації повноважень, наданих цим пунктом, із правом підписання вказаних документів (п.4.1); подавати до органів нотаріату заяви про вчинення виконавчих написів, щодо звернення стягнення на майно або грошові кошти боржників АТ "УкрСиббанк" (без права підписання) (п.4.2). Також, відповідно до п. 5 здійснювати всі необхідні дії, пов`язані із реалізацією заставленого майна, що передбачені Законами України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та «Про іпотеку» (п.5); представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» в будь-яких інших державних підприємствах, органах, установах (прокуратура, відділи внутрішніх справ МВС України, органах державної реєстрації прав та ін.) з питань, що пов`язані з реалізацією банком своїх прав кредитора у його відносинах із боржниками за кредитними договорами та іншими угодами, для чого надає йому право підписувати та подавати у вказані органи будь-які заяви, клопотання, запити, звернення, надання яких не заборонено діючим законодавством (п.6).

На підставі вказаної заяви приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. припинено іпотеку та знято заборону відчуження майна за адресою АДРЕСА_2 .

15 травня 2015 року банком отримано лист - відповідь від приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., з якого отримано офіційну інформацію про вилучення запису обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності, адже Законом України «Про нотаріат» і положеннями Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (в редакціях, чинних на час вчинення оскаржуваних дій) на нотаріуса не покладено обов`язок перевіряти місце роботи особи, яка звернулася до нотаріуса; і виданою АТ «Укрсиббанк» довіреністю на працівника Банку Левіцького В.В., останньому було надано достатній обсяг повноважень для вчинення відповідних дій. А тому з підстав зазначених у позові вимога про визнання протиправними дій нотаріуса щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек виключення обтяжень заборони на нерухоме майно та іпотеки задоволенню не підлягає. І не підлягають до задоволення вимоги про скасування реєстрацій вилучення обтяження-заборони на нерухоме майно та обтяження іпотеки від 31.08.2012, так як є похідними від першої вимоги.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Так, питання зняття нотаріусами заборони відчуження майна станом на дату вчинення оспорюваних дій врегульовані Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (надалі Порядок № 296/5).

Пунктом 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. № 703 встановлено, що державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - нотаріус).

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про нотаріат» (в редакції чинній на час вчинення оскаржуваних дій) встановлення особи здійснюється за паспортом або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний чи службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний паспорт іноземця або документ, що його замінює, посвідчення інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи). Посвідчення водія, особи моряка, інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи, не можуть бути використані громадянином України для встановлення його особи під час укладення правочинів.

Аналогічні положення щодо документів, які необхідні для встановлення особи, містяться також в Главі 3 Порядку № 296/5.

Відповідно до Глави 5 Порядку № 296/5 перевірка повноважень представника юридичної особи та дійсності його довіреності здійснюється у порядку, визначеному главою 4 розділу І цього Порядку.

Згідно глави 4 Порядку № 296/5 дійсність довіреності перевіряється нотаріусом за Єдиним реєстром довіреностей, за винятком довіреностей, які складено за кордоном за участю іноземних властей або які від них виходять, за умови їх легалізації уповноваженими органами. Без легалізації такі довіреності приймаються нотаріусами у тих випадках, коли це передбачено законодавством України, міжнародними договорами, в яких бере участь Україна. За результатами перевірки дійсності довіреності (її дубліката) виготовляється витяг з Єдиного реєстру довіреностей, який додається до примірника правочину, що залишається у справах нотаріуса.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

З огляду на положення п.п. 5.1 п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку № 296/5 (в редакції, що діяла на час вчинення оспорюваних дій) нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 п. 6 глави 15 розділу ІІ Порядку № 296/5 про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на об`єкти нерухомого майна підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку, установленому Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Положеннями ст. 74 Закону України «Про нотаріат» (в редакції на час вчинення оскаржуваних дій) визначено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до ч. 9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час вчинення оскаржуваних дій) відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов`язаний подати протягом п`яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції не враховано той факт, що заява від 31.08.2012 «Про зняття заборони», яка адресована приватному нотаріусу Оксанюк А.А. містить тільки прохання про зняття обтяження забороною відчуження іпотечного майна, а не зняття обтяження іпотеки та підписана не уповноваженою особою заступником начальника відділу примусового стягнення ПУСБДСБ АТ «УкрСиббанк» Левицьким В.В., судова колегія вважає їх голослівними, адже апелянтом в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 станом на час звернення із вказаною заявою до приватного нотаріуса 31.08.2012 не працював на посаді заступника начальника відділу примусового стягнення ПУСБДСБ АТ «УкрСиббанк», а займав посаду провідного юрисконсульта.

І, крім того, текст заяви від 31.08.2012 «Про зняття заборони» містить послання на прохання АТ «УкрСиббанк» зняти заборону відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_1 в зв`язку з припиненням дії договору іпотеки від 16.01.2008 (а.с.60). А відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що нотаріус, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації в тому числі про припинення іпотечного договору або договору застави знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Аргументи апеляційної скарги про те, що приватним нотаріусом не було здійснено перевірку повноважень особи підписанта заяви від 31.08.2012 заступника начальника відділу примусового стягнення ПУСБДСБ АТ «УкрСиббанк» Левицького В.В. є помилковими.

Так, відповідно до абзаців 3, 5 пункту 1 статті 2Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час вчинення оскаржуваних дій) державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, зокрема відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію та сторін (сторони) правочину, згідно з якими відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4 Глави 4 Порядку № 296/5 (в редакції на час вчинення оскаржуваних дій) перевірка повноважень представників осіб за довіреністю або за законом здійснюється за довіреністю або документом, що підтверджує повноваження законного представника.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм матеріального права, оцінивши у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України надані сторонами письмові докази, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що приватним нотаріусом Оксанюк А.А. у відповідності до вимог законодавства було здійснено перевірку повноважень Левицького В.В., адже на нотаріуса законодавством не покладено обов`язок перевіряти посаду особи, яка вернулася до нотаріуса, як до державного реєстратора.

Посилання представника апелянта на розбіжності в прізвищі особи, якій ПАТ «Укрсиббанк» видано 11.01.2012 довіреність, а саме провідному юрисконсульту відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсінгу зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_2 та в прізвищі особи, яка звернулася до приватного нотаріуса Оксанюк А.А., а саме заступника начальника відділу примусового стягнення ПУСБДСБ АТ «УкрСиббанк» Левицького В.В. на законність оскаржуваного рішення не впливають, оскільки АТ «Укрсиббанк» зазначеними обставинами не обґрунтовувало свій позов, а відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються та не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення, рішення державного реєстратора не впливає на чинність іпотеки. І за умови скасування судового рішення, рішення державного реєстратора, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі.

Запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.

Зазначені правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, провадження № 12-44 гс 20.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2022 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай