Справа № 1109/9723/12
Номер провадження 6/404/281/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №1109/9723/12 (номер провадження 2/404/138/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №1109/9723/12 (номер провадження 2/404/138/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором кредиту №Ск-539-000019/11-2007 від 20.11.2007 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2021 року прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання учасники справи, заінтересовані особи не з`явились, повідомлялись належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника просив провести розгляд заяви без їх участі, підтримав всі заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 09.02.2022 року, через канцелярію суду, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, щодо заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження заперечила. Вважає заяву необґрунтованою, а вимоги викладені в ній такими, що не підлягають задоволенню, оскільки за постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2019 року нею було сплачено заборгованість повністю.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 363 грн. 60 коп. прострочений кредит, 546 грн. 03 коп. прострочені відсотки за кредит, 2 890 грн. 00 коп. прострочена плата за управління кредитом, 8 000 грн. 00 коп. пені, 2 050 грн. 02 коп. інфляційні, 884 грн. 18 коп. -3 % річних та 1 826 грн. 46 коп. судового збору /а.с. 107-109/.

На виконання вказаного рішення суду 05.06.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчі листи /а.с. 82/

Згідно із протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-05-30-000251-b від 21.06.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» стало переможцем аукціону з придбання пулу активів ПАТ «Родовід Банк», що складається з прав вимоги та інших майнових прав за без заставними кредитними договорами у кількості за 23 175.

Відповідно до договору № 23 про відступлення права вимоги від 04.07.2019 року ПАТ «Родовід Банк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» належні йому права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави з урахуванням змін та доповнень.

Згідно із додатком 1 до договору № 23 про відступлення права вимоги від 04.07.2019 року до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за договором №Ск-539-000019/11-2007 від 20.11.2007 року, укладеного з ОСОБА_1 .

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 02.07.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило на користь ПАТ «Родовід Банк» 1 653 251,03 грн., призначення платежу протокол № UA-2019-05-30-000251-b від 21.06.2019 року.

Статтею 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №909/1411/13 викладено наступний правовий висновок.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №756/9788/15-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Як вже зазначалось вище, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, представник заявника вказував про необхідність заміни сторони стягувача по виконанню рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2013 року у справі №1109/9723/12 (2/404/138/18).

З матеріалів справи №1109/9723/12 (2/404/138/18) вбачається, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 363 грн. 60 коп. прострочений кредит, 546 грн. 03 коп. прострочені відсотки за кредит, 2 890 грн. 00 коп. прострочена плата за управління кредитом, 8 000 грн. 00 коп. пені, 2 050 грн. 02 коп. інфляційні, 884 грн. 18 коп. -3 % річних та 1 826 грн. 46 коп. судового збору. Рішення набрало законної сили /а.с. 107-109/.

В матеріалах справи відсутні докази, що після 27.02.2013 року було встановлено інший розмір заборгованості у даній справі №1109/9723/12 (2/404/138/18). Заявник просив замінити стягувача саме у справі №1109/9723/12 (2/404/138/18).

Звертаючись до суду із запереченнями ОСОБА_1 , в тому числі, посилалась на те, що у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення, виконавче провадження з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2013 року, яке набрало законної сили, ухваленого у справі №1109/9723/12 (2/404/138/18) закінчено.

На підтвердження виконання рішення суду ОСОБА_1 долучено копію постанови.

Так, 25.06.2019 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Саманчук Т.В. прийнято постанову, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1109/9723/12 виданого 05.06.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 18 733,83 грн. та судового збору в ромірі 1 826,46 грн., а всього 20 560,29 грн. закінчено, оскільки встановлено повне фактичне виконання рішення суду.

За приписами частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову.

З наведеного слідує, що рішення у даній справі №1109/9723/12 виконано у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки рішення у даній справи виконано, а законодавцем передбачено, що заміна сторони її правонаступником відбувається на стадії виконавчого провадження, тобто до закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №1109/9723/12 (номер провадження 2/404/138/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 14.02.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько