Справа № 686/1010/17
Провадження № 2/686/1559/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Перун А.М.

за участі представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя. Просить визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 право спільної власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 - в таких частках: за ОСОБА_6 3/4 частки, за ОСОБА_4 1/4 частки. Визнати за нею право власності на: 1/2 гаража № НОМЕР_1 блоку «А» в гаражному кооперативі «Автолюбитель» по вул. Купріна 64 у м. Хмельницькому; на 1/2 грошових коштів, що знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_2 у Хмельницькому відділенні ПАТ «ПриватБанк», що відкритий на ім`я відповідача, а у випадку, якщо відповідач зняв вище вказані грошові кошти стягнути їх 1/2 частину з ОСОБА_4 на її користь; на1/2 грошових коштів, що знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_3 у Хмельницькому відділенні ПАТ «ПриватБанк», що відкритий на ім`я відповідача, а у випадку, якщо відповідач зняв вище вказані грошові кошти стягнути їх 1/2 частину з ОСОБА_4 на її користь;1/2 автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 903» 2002 р.в. д/н НОМЕР_4 ; автомобіля ВАЗ 2107 2004 р.в. д/н НОМЕР_5 ; мотоцикла марки «Viper» 2014 р.в. д/н НОМЕР_6 . Розподілити майно подружжя наступним чином: виділити їй в особисту приватну власність наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 , припинивши право власності на 1/4 частини даної квартири ОСОБА_4 ; виділити ОСОБА_4 в особисту приватну власність гараж № НОМЕР_1 в блоку «А» в гаражному кооперативі «Автолюбитель» по вул. Купріна 64 у м. Хмельницькому; автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 903» 2002 р.в. д/н НОМЕР_4 ; автомобіль марки ВАЗ 2107 2004 р.в. д/н НОМЕР_5 ; мотоцикл марки «Viper» 2014 р.в. д/н НОМЕР_6 , припинивши її право власності на вказане майно. Стягнути з відповідача на її користь різницю у вартості часток у спільному майні подружжя на яку вона має праву та яку фактично отримає при розподілі майна в сумі, що буде визначена після проведення судових експертиз.

На обґрунтування свого позову вказала, що 06 березня 1994 року між нею та відповідачем ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб.

Спільне подружнє життя у них не склалося, на даний час шлюб знаходиться на стадії розірвання. Позовна заява про розірвання шлюбу, подана до Хмельницького міськрайонного суду. За час шлюбу, ними набуто у власність наступне майно: квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.06.2008 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19214038 від 17.06.2008 року; гараж № НОМЕР_1 в блоку «А» в гаражному кооперативі «Автолюбитель» по вул. Купріна 64 у м. Хмельницькому, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_7 від 22.10.2013 року; автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 903» 2002 р.в. д/н НОМЕР_4 ; автомобіль ВАЗ 2107 2004 р.в. д/н НОМЕР_5 ; мотоцикл марки «Viper» 2014 р.в. д/н НОМЕР_6 . Крім того, за час шлюбу, ними було відкрито два рахунки в Хмельницькому відділенні ПАТ «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 та за № НОМЕР_3 . Дані рахунки були відкриті на ім`я її чоловіка. Наразі кількість грошових коштів на рахунку їй не відома, однак гроші на них вони накопичували разом.

Вищевказана квартира їх спільними зусиллями та за їх спільні кошти, була реконструйована, що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт від 23.12.2013 року. Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що зареєстрована в інспекції ДАБК у Хмельницькій області 24.01.2014 року за №ХМ08 загальна площа квартири становить 116,1кв.м. Кошти, які вкладались у реконструкцію, належали їй особисто та були отримані нею після продажу квартири АДРЕСА_2 за 25 000 доларів. При цьому вона, самостійно, за рахунок особистих коштів погасила зобов`язання ОСОБА_4 за кредитними договорами: №0511/531 від 30 листопада 2005 року та №0407/143 від 11 серпня 2004 року. Таким чином, загальна сума коштів за двома кредитними договорами, яку необхідно стягнути з відповідача становить 18500 доларів США, що еквівалентно 446405 грн. Таким чином, слід визнати право спільної власності на реконструйовану квартиру та виділити їй в особисту приватну власність ? частки спірної квартири.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. Просить стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 компенсацію 1/2 вартості двоповерхового кіоску на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в місті Хмельницькому площею

15 кв.м; магазину - павільйону (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») по Львівському шосе в місті Хмельницькому загальною площею 116.3 кв.м.; визнати боргові зобов`язання за кредитним договором

№ 01/КВМ-07 від 05.03.2007р. укладеним між ОСОБА_4 та ТОВ «Український промисловий банк»; договором позики від 01.07.2014р. укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; договором позики від 01.02.2014 р. укладеним між ОСОБА_4 за ОСОБА_8 спільно набутими подружжям та врахувати їх при поділі майна подружжя. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1/2 частину сплачених ним на користь ОСОБА_8 коштів за договором позики від 01.02.2014р., що становить 10000.00 доларів США і еквівалентно 251500.00 грн.

На обґрунтування свого позову вказав, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя. Оскільки позивач за первісним позовом не зазначила все майно, яке було набуто нею та ОСОБА_4 за час шлюбу не вказала на наявні боргові зобов`язання подружжя. Він вважає за необхідне подати зустрічну позовну заяву. Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено 06.03.1994р. та розірвано 06.03.2017р., що встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.2017р. За час подружнього життя та за спільні кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_6 крім майна, яке ОСОБА_6 зазначила в первісному позову, вони набули у власність також: двоповерховий кіоск на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в місті Хмельницькому площею 15 кв.м; магазин - павільйон (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») но Львівському шосе в місті Хмельницькому площею 53,8 кв.м, площа якого за спільні кошти подружжя та спільними зусиллями була збільшена на 62.5 кв.м. а всього загальною площею 116.3 кв.м. Вказані об`єкти спільної власності були самостійно, без згоди ОСОБА_4 відчужені ОСОБА_6 на користь третіх осіб. Так, зокрема, як стало йому відомо, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проданий разом з товаром, який знаходився в ньому ОСОБА_9 .

Крім того, за час шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договори про отримання в борг коштів на потреби сім`ї, а саме; 05.03.2007р. між ОСОБА_4 та ТОВ «Український промисловий банк» укладено кредитний договір №01/КВМ-07 відповідно до якого отримано кредит на споживчі цілі в сумі 40000.00 доларів США строком на 120 місяців (до 03.03.2017р.) зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом. 30.06.2010р. між ТОВ «Український промисловий банк» та АТ «Дельта банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до якого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Український промисловий банк» як кредитора у зобов`язаннях. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту №01/КВМ-07 від 05.03.2007р., станом на 03.12.2018р. заборгованість за вказаним кредитом становить 730127,62 грн.

01.07.2014р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 укладено договір позики, за яким ОСОБА_7 надав позику в розмірі 353565,00 грн., що в еквіваленті на день укладення договору становило 30000,00 доларів США, з терміном погашення до 31.12.2014р.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12.09.2016 р., яке залишене в силі постановою Верховного суду від 25.04.2018 р. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 стягнуто 1106350,60 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 23.08.2017 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 122787,00 грн - З % річних за період з 26.03.2016 року по 30.01.2017 року за користування коштами за договором позики від 01.07.2014 року.

01.02.2014р. укладено договір позики відповідно до якого ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 в позику кошти в сумі 20000,00 США.

Він, ОСОБА_4 повернув кошти в сумі 20000,00 доларів США, що підтверджується розпискою від 12.08.2019 року. Вказані кошти, які були надані на повернення боргу за розпискою, були особистими коштами ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечив.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, свій позов підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 06 березня 1994 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб.

19.01.2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Сторонами під час перебування у шлюбі було придбано наступне майно: квартира АДРЕСА_3 ; гараж № НОМЕР_1 в блоці «А» в гаражному кооперативі «Автолюбитель» по вул. Купріна 64 у м. Хмельницькому; автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 903» 2002 р.в. д/н НОМЕР_4 ; автомобіль ВАЗ 2107 2004 р.в. д/н НОМЕР_5 ; мотоцикл марки «Viper» 2014 р.в. д/н НОМЕР_6 ; павільйон, що в м. Хмельницький по вул. Львівське шосе (в р-ні автостоянки).

Доказів тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під час перебування у шлюбі набули у власність двоповерховий кіоск на ринку «Привоз» в місті Хмельницькому, площею 15 кв.м., до суду не надано.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є власниками по ? частини квартири АДРЕСА_3 , підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу від 12.06.2008 року; за ОСОБА_4 , також зареєстровано право власності на гараж № НОМЕР_1 в блоці «А» в гаражному кооперативі «Автолюбитель» по вул. Купріна 64 у м. Хмельницькому.

Згідно повідомлення регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від 13.04.2017 року №31/22-1597, станом на 13.04.2017 року за ОСОБА_4 зареєстровано автотранспортні засоби: автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 903» 2002 р.в. д/н НОМЕР_4 , який зареєстрований 01.08.2007 року; автомобіль ВАЗ 2107 2004 р.в. д/н НОМЕР_5 , зареєстрований 30.05.2012 року; мотоцикл марки «Viper» 2014 р.в. д/н НОМЕР_6 , зареєстрований 07.03.2015 року.

Доказів тому, що вказані транспортні засоби були відчужені, до суду не надано.

Відповідно до висновку № 005-2/20 від 21 січня 2020 року, судової авто товарознавчої експертизи середня ринкова вартість мотоцикл марки «Viper» 2014 р.в. д/н НОМЕР_6 на дату оцінки складає 21491 гривень 30 копійок.

Відповідно до висновку № 005-1/20 від 21 січня 2020 року, судової авто товарознавчої експертизи середня ринкова вартість автомобіль ВАЗ 2107 2004 р.в. д/н НОМЕР_5 на дату оцінки складає 36860 гривень 00 копійок.

Відповідно до висновку № 005/20 від 21 січня 2020 року, судової авто товарознавчої експертизи середня ринкова вартість автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 903» 2002 р.в. д/н НОМЕР_4 на дату оцінки складає 264110 гривень 00 копійок.

Відповідно до договору №209 від 05 травня 2011 року, договору № 264 від 30 червня 2017 року про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектури, повідомлення департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності павільйону площею 116,3 кв.м., АДРЕСА_4 (в р-ні автостоянки) встановлена тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності ОСОБА_6 .

Згідно звіту про оцінку майна №01/0109 від 01.09.2017 року ринкова вартість об`єкту оцінки павільйону для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами загальною площею 116,3 кв.м. станом на 01.09.2017 року становить 29450,00 грн.

01 вересня 2017 року між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_10 (покупець) було укладено договір №12179 купівлі продажу майна павільйону, пл. 116,3 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницький, Львівське шосе (в р-ні автостоянки), продаж вчинено за 29450,00 грн. Вказаний договір зареєстровано на товарній біржі «Подільська» відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу».

04 березня 2021 року ОСОБА_6 зареєструвала шлюб, та її прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_11 .

Згідно з ст. 60 СК України, вважається, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 61 СК України визначено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

П.21 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року визначено, що вклади, незалежно від їх виду та від того, на чиє ім`я з подружжя

вони внесені, відповідно до ст. 61 СК України є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Відповідно до частини четвертої статті 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Згідно з ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 4,5 ст.71 Сімейного кодексу України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України,майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 370 ЦК України,у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки законодавцем презюмується виникнення права спільної сумісної власності щодо майна, набутого подружжям у шлюбі, то обов`язок з доведення тієї обставини, що майно, придбане у шлюбі, є особистою власністю одного з подружжя, покладений на останнього.

ОСОБА_12 не надано до суду належних та допустимих доказів того, що нею було витрачено особисті кошти на придбання чи реконструкцію квартири АДРЕСА_3 . Також до суду не надано належних та допустимих доказів тому, що вказана реконструйована квартира була зареєстрована у визначеному законом порядку. За таких обставин позовна вимога ОСОБА_12 про визнання за нею права власності на ? частини квартири АДРЕСА_3 та припинення права власності ОСОБА_4 на ? частину даної квартири, задоволенню не підлягає.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_12 в частині визнання за нею права власності на ? частину коштів, що знаходяться на депозитних рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , суд враховує, що відповідно до повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» від 19.04.2017 року на ім`я ОСОБА_4 у ПАТ КБ «ПриватБанк» відкриті рахунки за № НОМЕР_2 та за № НОМЕР_3 , які є рахунки приватного підприємця, а не депозитні рахунки. За таких обставин позовні вимоги в частині визнання права власності за ОСОБА_6 на ? частину грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_2 та за № НОМЕР_3 , задоволенню не підлягають.

Також, судом враховано, що ОСОБА_5 , як на підставі збільшення своєї частки у майні подружжя (квартира АДРЕСА_5 ), посилається на те, що нею було погашено кредитні зобов`язання ОСОБА_4 на суму 18500 доларів США, однак доказів про це до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спільне майно подружжя підлягає поділу, та слід визнати за ОСОБА_3 право власності: на ? гаража № НОМЕР_1 в блоку «А» в гаражному кооперативі «Автолюбитель» по вул. Купріна 64 у м. Хмельницькому; на ? автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 903» 2002 р.в. д/н НОМЕР_4 ; на ? автомобіля ВАЗ 2107 2004 р.в. д/н НОМЕР_5 ; на ? мотоцикла марки «Viper» 2014 р.в. д/н НОМЕР_8 , припинивши право власності ОСОБА_4 на вказану ? частину майна та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 14725 гривень 00 копійок вартості ? частини павільйону, що в м. Хмельницький по вул. Львівське шосе (в р-ні автостоянки).

Крім того, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_3 ? частини сплочених боргових зобов`язань по кредитних договорах, за договором позики укладеним з ОСОБА_7 та з ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, з наступних підстав: згідно з частиною четвертою статті 65 СК України догвір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Відповідно до змісту статті 65 СК України при укладенні договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Кредит подружжям, має бути використаний в інтересах сім`ї. В зворотному випадку боргові зобов`язання не підлягають поділу між подружжям навпіл.

Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 стягнуто 1106350,60 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики - стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 122787,00 грн. - З % річних за період з 26.03.2016 року по 30.01.2017 року за користування коштами за договором позики від 01.07.2014 року.

01.02.2014 р. укладено договір позики відповідно до якого ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 в позику кошти в сумі 20000,00 США.

05.03.2007 між ОСОБА_4 та ТОВ «Український промисловий банк» укладено кредитний договір №01/КВМ-07, відповідно до якого ОСОБА_4 надано кредит на суму 40000 доларів США, на споживчі цілі.

До суду не надано доказів тому, що ОСОБА_4 позичені кошти у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 використав інтересах сім`ї, а також, що кредитний договір, який укладений ОСОБА_13 з ТОВ «Український промисловий банк», був укладений в інтересах сім`ї, кошти одержані за договором, використанні в інтересах сім`ї та що була письмова згода другого подружжя ( ОСОБА_6 ) на укладення вказаного договору.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог, а саме: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2142 гривні 00 копійок сплоченого судового збору; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 147 гривень 25 копійок сплоченого судового збору.

Керуючись ст. ст..319, 321, 364, 368, 369, 370 ЦК України, ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 4, 12, 81, 141, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності: на ? гаража № НОМЕР_1 в блоку «А» в гаражному кооперативі «Автолюбитель» по вул. Купріна 64 у

м. Хмельницькому; на ? автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 903» 2002 р.в.

д/н НОМЕР_4 ; на ? автомобіля ВАЗ 2107 2004 р.в. д/н НОМЕР_5 ; на ? мотоцикла марки «Viper» 2014 р.в. д/н НОМЕР_6 .

Припинити право власності ОСОБА_4 на ? частину гаража № НОМЕР_1 в блоку «А» в гаражному кооперативі «Автолюбитель» по вул. Купріна 64 у

м. Хмельницькому; на ? автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 903» 2002 р.в.

д/н НОМЕР_4 ; на ? автомобіля ВАЗ 2107 2004 р.в. д/н НОМЕР_5 ; на ? мотоцикла марки «Viper» 2014 р.в. д/н НОМЕР_6 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2142 гривні 00 копійок сплоченого судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 14725 гривень 00 копійок вартості ? частини павільйону, що в

м. Хмельницький по вул. Львівське шосе (в р-ні автостоянки) та 147 гривень 25 копійок сплоченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач-відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_9 , проживає в АДРЕСА_6 ;

Відповідач-позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрований в АДРЕСА_7 .

Повний текст рішення складено 09.02.2022 року.

Суддя: