ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/134/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.,

при секретарі Вітомському О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, посилаючись на те, що на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2012 р. видано виконавчий лист №2-1555/12 від 30.04.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 75 205,36 грн. заборгованості за кредитним договором №68-Ф/03 від 28.05.2003 року, 752,05 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 76 077,41 грн., який було пред`явлено до виконання, однак повернуто державним виконавцем стягувачу. Інформація, щодо пересилки виконавчого документу на адресу стягувача поштою відсутня, таким чином оригінал виконавчого листа №2-1555/12 був втрачений при пересилці засобами поштового зв`язку на адресу АБ «УКРГАЗБАНК», куди так і не дійшов. У зв`язку з чим, заявник просить видати дублікат втраченого виконавчого листа, а також поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2012 року позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 75 205,36 грн. заборгованості за кредитним договором №68-Ф/03 від 28.05.2003 року, 752,05 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 76 077,41 грн.

На виконання вказаного рішення суду 30.04.2013 року було видано виконавчий лист, за яким Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП №51262189.

16.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавчий лист повернуто на адресу стягувача поштою. Інформація, щодо пересилки виконавчого документу на адресу стягувача поштою, відсутня, що підтверджується довідкою №69913 від 20.04.2021 року Дарницького РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ).

Таким чином оригінал виконавчого листа №2-1555/12 був втрачений при пересилці засобами поштового зв`язку на адресу АБ «УКРГАЗБАНК», куди так і не дійшов.

Відповідно до п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно якої неможливо допускати, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін суд, приходить до висновку про задоволення заяви АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 354, 433, п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1555/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 75 205,36 грн. заборгованості за кредитним договором №68-Ф/03 від 28.05.2003 року, 752,05 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 76 077,41 грн.

Поновити АБ «УКРГАЗБАНК» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1555/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 75 205,36 грн. заборгованості за кредитним договором №68-Ф/03 від 28.05.2003 року, 752,05 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 76 077,41 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК