Єдиний унікальний номер 728/2491/21
Номер провадження 2-др/728/1/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.
секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі:
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,
Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович
вимоги позивача: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
учасники справи не з`явилися
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив додаткове рішення про наступне:
І. Зміст вимог позивача
1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.
2. Заява обґрунтована тим, що рішенням суду задоволено його позов. Однак судом у прийнятому рішенні не було вирішено питання про судові витрати, а саме, про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
3. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, що відповідно до частини четвертої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
4. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд
5. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було задоволено повністю.
6. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
7. Зважаючи, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було задоволено, а при ухваленні рішення судом питання про стягнення з відповідача судових витрат, а саме, витрат на професійну правничу допомогу, вирішено не було, Суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
8. При цьому, згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
9. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
10. Так, позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Мироненко С.М. (а.с.8), право на заняття адвокатською діяльністю якого підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатського діяльностю № 335 від й8 жовтня 2007 року (а.с.10).
11. За надання правової допомоги ОСОБА_1 було проведено оплату в розмірі 4500 грн. 00 коп. (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 33 від 8 грудня 2021 року (а.с.33) та Актом наданих адвоката від 8 грудня 2021 року (а.с.34).
12. Виходячи з чого, Суд для цілей розподілу вказаного виду витрат пов`язаних з розглядом справи, враховує обставини зазначені в статті 137 ЦПК, зокрема:
12.1 складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а саме, по справі судові засідання не проводились;
12.2 час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвакатом послуг та виконаних робіт;
12.3 категорію справи (спарва про розірвання шлюбу)та її значення для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони.
13. У зв`язку із чим, Суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча гривень 00 копійок).
керуючись статтями 133, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 1000 грн. 00 коп. (одну тисячу гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
2. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження вулиця Солом`янська, б. 2, м. Київ, індекс 03035, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження вулиця Мала Житомирська, б. 6/5, м. Київ, індекс 01001, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, місцезнаходження АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко