У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

10 лютого 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника заявника - Піун Н.М. (довіреність від 06.10.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» /далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»/ (; адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 3-й корп.; адреса представника: 79000, м. Львів, а/с № 45) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження його правонаступником у цивільній справі № 2-6145/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» /далі - ПАТ «Універсал Банк»/ (, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

13.10.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження його правонаступником, подана в порядку ст.ст. 431, 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справу передано судді по реєстру 27.10.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.10.2021 вказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження у даній цивільній справі прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2021.

Враховуючи клопотання заявника, розгляд справи відкладався на 10.02.2022.

08.12.2021 до суду надійшли уточнення заявника до первинно поданої заяви.

У судове засідання, призначене на 10.02.2022 з`явився тільки представник заявника.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності інших учасників справи.

Обґрунтування заяви

Свої вимоги заявник обґрунтовує, зокрема тим, що 29.10.2013 рішенням Солом`янського районного суду міста Києва задоволено позов ПАТ Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 6843 від 30.11.2007. На підставі рішення від 29.10.2013 Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-6145/13 від 17.02.2014.

У Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 42241089, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 2-6145/13, виданого Солом`янським районним судом міста Києва у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказується, що ухвалою Солом`янський районний суд міста Києва від 25.07.2018 задоволено заяву та замінено стягувана у виконавчому провадженні з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Станом на сьогоднішній день виконавче провадження № 42241089 відкрито, рішення суду не виконано.

Заявник звертає увагу на те, що 12.07.2021 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL6843 від 30.11.2007.

Відповідно до п. 6.2.2 Договору відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1 від 12.07.2021 права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання Новим Кредитором та Кредитором умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення Права Вимоги. Додаткового оформлення відступлення Права Вимоги у цих випадках не вимагається.

Правова позиція ОСОБА_1

30.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона, зокрема, зазначає, що з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні не згодна, просить суд відреагувати на залишок боргу який вона сплачує, та надати можливість сплатити решту боргу, що залишилось виплатити.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.10.2013, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.12.2013, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № CL 6843 від 30.11.2007 станом на 25.09.2012 в сумі 33 197,73 грн. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто витрати по оплаті судового збору в сумі 331,98 грн.

В провадженні Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-6145/13 від 29.10.2013 виданий Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал-Банк» заборгованості за кредитним договором № CL6843, в ході якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42241089.

14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал-Банк», включно і до ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.07.2018 замінено стягувача ПАТ «Універсал-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-6145/13 від 29.10.2013, виданого Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал-Банк» заборгованості за кредитним договором № CL6843, на його правонаступника - ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (, місцезнаходження: 79000, м. Львів, а/с № 45).

12.07.2021 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 12/07/2021-1, відповідно до умов якого право грошової вимоги в т.ч. щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № CL6843 від 30.11.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

З огляду на вказане заявник вважає, що у спірному зобов`язанні відбулась заміна кредитора з ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та просить суд замінити стягувача виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 2-6145/13.

Мотиви суду

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1 п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 301/358/20 (провадження № 61-17825св20) викладено наступну правову позицію:

«Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У постанові від 16 лютого 2021 року в справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновком, викладеним Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

Задоволення заяви про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні на стадії виконання судового рішення або відмова у такому задоволенні, здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Оскільки суди попередніх інстанцій не встановили, що договори про відступлення прав вимоги від 27 червня 2019 року оспорюються або визнанні у встановленому порядку недійсними, Верховний Суд позбавлений можливості на стадії касаційного перегляду судових рішень, ухвалених за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, надавати оцінку таким договорам на предмет їхньої відповідності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Суд бере до уваги, що у матеріалах цивільної справи, що є предметом розгляду, немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 12.07.2021 № 12/07/2021-1, укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

У судовому засіданні було досліджено оригінал відповідного договору (з додатками).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Щодо доводів ОСОБА_1 , зокрема, про часткову сплату заборгованості, то суд звертає увагу на те, що ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно з п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 76-81, 259-261, 352-355, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження його правонаступником у цивільній справі № 2-6145/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (, адреса: 01010, місто Київ, вул.Омеляновича-Павленка Михайла, буд. 4/6) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-6145/13 від 29.10.2013, виданого Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал-Банк» заборгованості за кредитним договором № CL6843, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (; адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 3-й корп.).

Ухвалу надіслати (надати) учасникам справи, а також державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскільки інше не передбачено ЦПК України (ст. 261 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич