Справа № 438/431/14-ц
Номер провадження 6/438/1/2022
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: комунальне підприємство «Еко-місто» Бориславської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Бориславського міського суду поступила заява ОСОБА_1 про заміну боржника Комунального підприємства «Струмок» на його правонаступника Комунальне підприємство «ЕКО-МІСТО» у судовому наказі №438/461/14-ц, провадження №2-н/438/65/2014, виданому Бориславським міським судом Львівської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства «Струмок» заборгованості по заробітній платі в розмірі 60542,91 грн.

Заява мотивована тим, що згідно рішення Бориславської міської ради від 03.09.2015 №2020 діяльність КП «Струмок» припинено шляхом приєднання його до КП «Еко-місто» Бориславської міської ради.

На виконання п.3 рішення №2020 комісією з припинення юридичної особи КП «Струмок» за актом прийому-передачі все майно боржника КП «Струмок» передано правонаступнику КП «Еко-місто» Бориславської міської ради.

В зв`язку із передачею майна, постановою головного державного виконавця відділу ДВС Бориславського міського управління юстиції у Львівській області Добош Г.В. виконавчий документ йому повернено. Рішення суду не виконується більше семи років.

Заявник ОСОБА_1 також просить стягнути на його користь судові витрати у розмірі 2000 гривень.

Ухвалою судді від 23.11.2021 р. заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження, призначено судове засідання на 01.12.2021.

Ухвалою суду від 01.12.2021 судове засідання відкладено на 10.12.2021, у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 10.12.2021 судове засідання відкладено на 28.12.2021, у зв`язку з повторною неявкою сторін.

Ухвалою суду від 28.12.2021 судове засідання відкладено на 26.01.2022, на підставі заяви позивача у зв`язку з його хворобою та перебуванням на амбулаторному лікуванні.

Ухвалою суду від 26.01.2022 судове засідання відкладено на 11.02.2022, на підставі заяви позивача у зв`язку з його хворобою та перебуванням на амбулаторному лікуванні.

В судове засіданя заявник ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду 10.02.2022 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 11.02.2022 через його погане самопочуття та долучено заключення діагнозу, виданого його сімейним лікарем п. ОСОБА_2 та результат позитивного тесту зданого в грудні по його хворобі. Крім цього ним подано відповідь на відзив від 08.02.2022.

Представник відповідача КП «Еко-місто» Бориславської міської ради Папка Н.З. в судове засідання справи не з`явився, подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . У матеріалах справи міститься відзив директора КП «Еко-місто» І.Сорока 08.12.2021, в якому остаанній просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну боржника. Зазначає, що на сьогоднішній день КП «Струмок» діє, воно не припинене шляхом приєднання до КП «Еко-Місто», тому не має правонаступників, що вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 неодноразово клопотав про відкладення судового засідання у розгляді справи. Із доказів поважності причин неявки подано довідку видану ОСОБА_1 від 27.01.2022, з якої встановлено, що заявник знаходився на лікуванні з 10.12.2021 по 24.12.2021 року, відтак доказів підтвердження поважності його неявки в інші судові засідання заявником не додано.

Крім цього, необхідно зазначити, що заявник не звертався до суду із клопотаннями про забезпечення його участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, хоча на офіційному сайті суду оприлюднювалась інформація щодо способів реалізації прав учасників судових розглядів щодо участі в судових засіданнях, зокрема шляхом особистої участі із застосуванням засобів індивідуального захисту або у режимі відеоконференції.

Наведені у заявах від 26.01.22 та 10.02.2022 заявником обставини про перенесення судового засіданні, на думку суду, не свідчать про неможливість участі позивача у судових засіданнях, оскільки не підтверджено поважної причини, що б перешкоджали йому з`явитись до суду особисто або прийняти участь у розгляді справи іншим процесуальним способом та надати суду особисті пояснення.

Крім того, суд зазначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, томусуд вважає можливим розглянути це питання у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦПК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що Бориславським міським судом Львівської області 02.04.2014 видано судовий наказ №438/461/14-ц, провадження №2-н/438/65/2014 про стягнення з Комунального підприємства «Струмок» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 60542,91 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 05.05.2014 та є невиконаним.

Заявник ОСОБА_1 стверджує, що згідно рішення Бориславської міської ради від 03.09.2015 №2020 діяльність КП «Струмок» припинено шляхом приєднання його до КП «Еко-місто» Бориславської міської ради та на виконання п.3 рішення №2020 комісією з припинення юридичної особи КП «Струмок» за актом прийому-передачі все майно боржника КП «Струмок» передано правонаступнику КП «Еко-місто» Бориславської міської ради.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво у розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно ч.5 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань можуть підтверджувати факт правонаступництва юридичної особи у випадку її припинення шляхом реорганізації.

Судом встановлено, що згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, КП «Струмок» як юридична особа зареєстроване 17.09.1992: дані про перебування юридичної особи в процесі припинення як і дані про правонаступників відсутні (а.с.9).

Рішення Бориславської міської ради від 03.09.2015 №2020 в силу вимог ч.5 ст.104 ЦК України не підтверджує факту припинення діяльності КП «Струмок» шляхом приєднання його до КП «Еко-місто» Бориславської міської ради.

Оскільки КП «Струмок» не втратило статусу юридичної особи, тому КП «Еко-місто» не є правонаступником прав та обов`язків КП «Струмок». Відтак, КП «Струмок» не вибув як сторона виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки боржник КП «Струмок» не втратив статусу юридичної особи, належних доказів переходу прав та обов`язків процесуального правонаступництва боржника КП «Струмок» до КП «Еко-місто» суду не надано, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Окрім того, оскільки у задоволенні заяви ОСОБА_1 судом відмовлено, тому не підлягають стягненню з КП «Еко місто» на користь заявника понесені ним судові витрати у розмірі 2000 гривень.

Керуючись ст. ст. 55, 141, 247, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: комунальне підприємство «Еко-місто» Бориславської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.Б. Хемич