Справа№2-н-1652/11
Провадження №2-с/751/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-1652/11, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у розмірі 2808 грн 01 коп, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн та судового збору у розмірі 25 грн 50 коп.

Заява обґрунтована тим, що заявнику 23.11.2021 року стало відомо про заблокування його банківських рахунків державною виконавчою службою, завдяки мобільному додатку «Дія», встановленому восени 2021 року він побачив постанову виконавця. Зазначає, що за адресою вказаною у судовому наказі: АДРЕСА_1 , він дійсно зареєстрований, однак з 2005 року фактично за цією адресою не проживає та не користується комунальними послугами. З 2009 року проживає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Єдиним власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є його батько ОСОБА_2 , який фактично користується послугами стягувача.

Також, заявник звернувся з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, оскільки про існування судового наказу виданого 11.10.2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова дізнався лише 01.12.2021 року, після ознайомлення захисника з матеріалами справи, особисто судовий наказ він не отримував.

У судове засідання боржник та стягувач не викликалися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Вивчивши матеріали заяви суд дійшов наступного висновку.

11 жовтня 2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано судовий наказ по справі №2-н-1652/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у розмірі 2808 грн 01 коп, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн та судового збору у розмірі 25 грн 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Боржник копію судового наказу №2-н-1652/11 від 11.10.2011 року не отримував, дізнався про його існування лише 01.12.2021 року, а тому процесуальний строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, пропущено з поважних причин.

За таких обставин, суддя вважає, що є всі підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, з правовідносин, які склалися між боржником та ТОВ фірма «ТехНова» вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу боржником обставини можуть бути перевірені лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відтак, суддя доходить висновку, що судовий наказ наказу №2-н-1652/11 від 11.10.2011 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк подачі заяви про скасування судового наказу №2-н-1652/11 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.10.2011 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу- задовольнити.

Судовий наказ, виданий 11.10.2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі №2-н-1652/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_3 скасувати.

Роз`яснити ТОВ фірма «ТехНова» право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова