Провадження № 8/752/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про перегляд судового наказу від 25.08.2021 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини. Заявник просить задовольнити його заяву, скасувати судовий наказ від 25.08.2021р. у справі №752/19197/21 та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 у видачі судового наказу.

В обгрунтування заяви вказує, що спільна дитина ОСОБА_3 зареєстрована та постійно проживає з батьком за адресою: АДРЕСА_1 . Про даний факт матері дитини було добре відомо, оскільки саме повна звернулась до Желєзнодорожного районного суду м. Єкатеринбург з позовною заявою про повернення дитини, що підтверджується цивільною справою №2-3060/2021, за результатами якої прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про повернення неповнолітньої дитини в Україну. Даним рішення було встановлено, що з дати народження дитина проживала на території Російської Федерації, 03.07.2017р. виїхала в Україну, в подальшому періодично проживала в м. Києві з матір`ю, виїжджала за кордон з метою туризму, а також приїздила в Російську Федерацію. Починаючи з 27.08.2020 року дитина постійно знаходилась на території Російської Федерації, в тому числі, до 18.05.2021р., після чого виїхала з матір`ю на територію України, де знаходилась до 18.06.2021р. Також ОСОБА_1 зазначає, що Сисертським районним судом Свердловської області 05.10.2021р. було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди у справі №2-2350/2020, за якою визначено місце проживання дитини разом з батьком у Росії, а також присуджено до стягнення з ОСОБА_2 аліменти на дитину в розмірі Ѕ від прожиткового мінімуму для дітей Свердловської області з дати подання позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.11.2021р. відкрито

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судовий розгляд на 20.01.2022р.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, з якої вбачається, що вона не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу.

За частиною 1 ст. 223 Цивільного кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, докази в сукупності, всебічного та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується заява, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Так, судом встановлено, що судовим наказом від 25.08.2021 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини заробітку

доходу боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.08.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянути за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути

відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявник про подачі заяви вказав, що спільна з ОСОБА_2 донька ОСОБА_3 народилася в Російській Федерації, зареєстрована та проживає з батьком у Росії, а саме проживала з батьком з народження до ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли виїхала з матір`ю до України; починаючи з 27.08.2020 року, в тому числі до 18.05.2021р., дитина постійно знаходилась на території Російської Федерації, після чого 18.05.2021р. виїхала з матір`ю на територію України, де перебувала до 18.06.2021р. З 18.06.2021р. дитина не проживала з матір`ю, а проживала з батьком на території Росії.

Вищевикладені заявником обставини суд розцінює як нововиявлені, в розумінні

положень ст. 423 ЦПК України, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючи особливий порядок рогляду таких заяв, вказані обставини не були предметом дослідження, ним не надавалась оцінка, тоді як вони впливають на висновки суду під час винесення судового наказу.

Крім того судом враховується, що при винесенні судового наказу не розглядалася обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Враховуючи наведене вище, оскільки судом встановлено наявність нововиявлених обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а тому скасовує наказ та відмовляє у видачі судового наказу.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити про право на подачу позовної зави про стягнення аліментів у порядку цивільного судочинства згідно вимог ст. 184 ЦПК України.

Керуючись ст.ст., 263-265, 354, 423, 429 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ) про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ, виданий Голосіївським районним судом міста Києва 25.08.2021 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 з ОСОБА_1 .

3. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Ольшевська