СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2721/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судових засідань Кравченко А.Р., позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про заміну неналежних відповідачів у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про заміну неналежних відповідачів, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на належного відповідача Житлово-експлуатаційна дільниця № 5 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».

В обґрунтування клопотання відповідачка вказує на те, що акт обстеження, на який посилається позивачка, є неналежним та недопустимим доказом, окрім того, він складений зацікавленими в даній справі особами, до яких і потрібно було пред`явити позов, оскільки вищевказана труба, повинна була обслуговуватися саме цими зацікавленими особами, а не відповідачами у справі.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного клопотання та просила відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила задовольнити з викладених підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені, причини не явки суду не відомі.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Залучення до участі у справі співвідповідача або заміна неналежного відповідача за клопотанням відповідача без згоди позивача процесуальним законом не передбачена.

Таким чином, заміна неналежного відповідача можлива лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.

Оскільки, позивач не погоджується на заміну відповідача у справі, суд у відповідності до вимог чинного законодавства України позбавлений можливості провести відповідну заміну за власною ініціативою, тож у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про заміну неналежних відповідачів у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиття квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко