Справа № 643/8071/16-ц
Провадження № 2-во/643/60/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Якимчука Михайла Миколайовича про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Якимчук М.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні Московського районного суду м.Харкова від 18.10.2016року по спарві №643/8071/16-ц, щодо даних про відповідача ОСОБА_2 , а саме, замінивши дані з «інн. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )» на «інн. НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у рішенні суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2016року, позов задоволено, стягнуто солідарно ОСОБА_2 , інн. НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 , інн. НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_4 , інн. НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_5 , інн. НОМЕР_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 14147 гривень 13 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 , інн. НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 , інн. НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_4 , інн. НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_5 , інн. НОМЕР_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь держави судовий збір в розмірі 551, 20грн.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Так, оскільки заявник ОСОБА_1 не є учасником справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Якимчука Михайла Миколайовича про виправлення описки.

Разом з тим, вирішуючи питання про виправлення описки з власної ініціативи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з довідки про зареєстрованих у житловому приміщення осіб, за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до відповіді від Міністерства доходів та зборів, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_6 .

Враховуючи вищенаведене, суд, вважає що в заочному рішенні суду від 18.10.2016 року по справі №643/8071/16-ц допущено описку, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Якимчука Михайла Миколайовича про виправлення описки у рішенні суду відмовити.

Виправити описку у заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 року, та вказати інн та дату народження відповідача ОСОБА_2 «інн. НОМЕР_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 )», замість «інн. НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.