Справа № 2-н-125/07
УХВАЛА

01.02.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу №2-н-125/07, виданного 04.06.2008 року Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 119 754,28 грн., поновити строк пред`явлення судового наказу №2-н-125/07, виданного 04.06.2008 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 119 754, 28 грн., видати дублікат судового наказу №2-н-125/07, виданного 04.06.2008 року Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 119 754, 28 грн.

В обгрунтування вимог зазначив, що судовим наказом №2-н-125/07, виданим 04.06.2008 року Дніпровським районним судом м.Херсона, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованіть за кредитним договором від 06.05.2006 року №804/6/05/2006/840к/1659 в розмірі 119 754,28 грн. Постановою Херсонського апеляційного суду від 01.06.2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс». Управлінням забезпечення примусового виконанян рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управлінян Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомлено, що на виконні у відділу перебувало виконавче провадження №51714965, з примусового виконання наказу №2-н-125/07, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 119 754,28 грн., яке завершено на підставі п.2 ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто на адресу стягувачу. Повторно судовий наказ до відділу не надходив. Листом Білозерського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомлено, що на виконні у відділу перебувало виконавче провадження №5268258, з примусового виконання наказу №2-н-125/07, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 119 754,28 грн. Постановою від 28.04.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу. Повторно судовий наказ надійшов на виконання 01.07.2015 року. Постановою від 30.12.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» надійшов лист, в якому вказано, що судовий наказ 2-н-125/07 не виявлений, до фонду від органів ДВС не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що наказом №2-н-125/07, виданим 04.06.2008 року Дніпровським районним судом м.Херсона, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованіть за кредитним договором від 06.05.2006 року №804/6/05/2006/840к/1659 в розмірі 119 754,28 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 01.06.2021 року по справі №2-н-125/07 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Управлінням забезпечення примусового виконанян рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомлено, що на виконні у відділу перебувало виконавче провадження №51714965, з примусового виконання наказу №2-н-125/07, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 119 754,28 грн., яке 28.03.2017 року завершено на підставі п.2 ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто на адресу стягувача стягувача. Повторно на адресу відділу не надходив. Надати підтверджуючі документи щодо направлення документів відділу не має можливості, у зв`яку з тим, що термін зберігання реєстрів про відправлену кореспонденцію становить 1 рік.

Листом Білозерського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомлено, що на виконні у відділу перебувало виконавче провадження №5268258, з примусового виконання наказу №2-н-125/07, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 119 754,28 грн. Постановою від 28.04.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно судовий наказ надійшов на виконання 01.07.2015 року. Постановою від 30.12.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Станом на 12.07.2021 документ на виконанні відділу не перебуває.

Фонд гарантування вкаладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» надав лист, в якому вказано, що судовий наказ 2-н-125/07 не виявлений, оскільки до фонду даний лист не передавався і від органів ДВС не надходив.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши та оцінивши доводи заяви, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката судового наказу задовольнити та видати дублікати судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, докази отримання його стягувачем відсутні.

Оскільки стягнення по виконавчому документу не відбулося у зв`язку з його втратою, суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 260, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2-н-125/07, виданного 04.06.2008 року Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 119 754,28 грн.

Поновити строк пред`явлення судового наказу №2-н-125/07, виданного 04.06.2008 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 119 754, 28 грн.

Видати дублікат судового наказу №2-н-125/07, виданного 04.06.2008 року Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в розмірі 119 754, 28 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча