Справа № 654/42/16-ц
Провадження №6/654/5/2022
УХВАЛА

11 лютого 2022 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гола Пристань Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

в с т а н о в и в:

В квітні 2021 ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якого вказало, що Голопристанським районним судом Херсонської області 17.02.2016 ухвалено рішення по справі №654/42/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500456330 від 06.02.2014 станом на 18.12.2015 в сумі 40 463,10 грн.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист №654/42/16-ц, який передано на виконання до Голопристанського МРВ ДВС Південного МУМЮ (м.Одеса). На сьогоднішній день виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено.

Однак ні постанова ні виконавчий документ до стягувача не повертався.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року замінено стягувача - ПАТ "Альфа-Банк" на правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал" щодо виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області №654/42/16-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500456330.

ТОВ "Вердикт Капітал" просить суд, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Альфа-Банк" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Голопристанським районним судом Херсонської області 17.02.2016 ухвалено рішення по справі №654/42/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500456330 від 06.02.2014 станом на 18.12.2015 в сумі 40 463,10 грн.

На сьогоднішній день виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа Банк" завершено.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року замінено стягувача - ПАТ "Альфа-Банк" на правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал" щодо виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області №654/42/16-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500456330.

З акту про втрату виконавчих документів від 06 квітня 20121 року, складеним та підписаним діловодом ТОВ «Вердикт Капітал» Костроміною Н.П., головним юрисконсультом ТОВ «Вердикт Капітал» Єромолаєвою К.М., головним юрисконсультом ТОВ «Вердикт Капітал» Юрескул Н.М., вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №500456330 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Альфа-Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №654/42/16-ц виданих на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Отже дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час набрання ухвалення та набрання законної сили рішення суду про стягнення заборгованості, визначалось, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного.

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час набрання ухвалення та набрання законної сили рішення суду про стягнення заборгованості, повернення виконавчого документа стягувачеві, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час звернення стягувачем із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час звернення стягувачем із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Факт втрати виконавчого листа підтверджений актом від 06 квітня 2021 року складеним працівниками ТОВ «Вердикт Капітал». Сам по собі факт втрати виконавчого документу не можна вважати поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання вбачається, що заявник, ТОВ «Вердикт капітал» обґрунтовуючи поважність причин пропуску ним строку посилається на необхідність передачі від ПАТ "Альфа-Банк" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів /(боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення чи відсутності оригіналів, відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Проте заявником будь-яких доказів на підтвердження наявності наведених ним обставин, а також на обґрунтування наявності об`єктивних, непереборних підстав, що не залежали від заявника, довготривалості передачі кредитних справ, зокрема кредитної справи №500456330 щодо позичальника ОСОБА_1 суду не надано.

При цьому матеріали справи не містять відомостей коли були передані, відповідно до умов договору факторингу № 1 від 21 червня 2016 року кредитні справи від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи», а також не містять відомостей, що заявником до квітня 2021 року, коли був складений акт про втрату виконавчих документів, вчинялися будь-які дії направлені на примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Оскільки заявником у встановленому законом порядку не доведено наявність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання чи отримати та подати у встановлений законом строк дублікат виконавчого документу підстави для поновлення такого строку відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко