11 лютого 2022 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова, у складі:
головуючого судді Фролової Л.Д.,
при секретарі судового засідання Бараняку В.В.
розглянувши заяву адвоката Дзундзи О.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», акціонерного товариства «Альфа Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», ОСОБА_2 , за участі третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А., про визнання недійсними договорів, про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію, витребування нежитлового приміщення.,-
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2022 року, провадження по справі, - закрито. Роз`яснено позивачу його право на звернення до господарського суду.
07 лютого 2022 року представником відповідача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Вимоги заяви мотивовано тим, що 03 листопада 2021 року між ОСОБА_2 та адвокатом Дзундзою О.В. було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого, адвокат надає клієнту правову допомогу, яка полягає у захисті інтересів клієнта у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів. На виконання умов договору про надання правової допомоги № 20210311/1 ОСОБА_2 , 01.02.2022р. здійснив оплату послуг адвоката на загальну суму 5000 гривень.
З урахуванням обставин, що стали підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику сторін та інших учасників.
Дослідивши матеріали заявленого клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 5 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до договору про надання правової допомоги № 20210311/1 від 03 листопада 2021 року, Дзундза О.В. та ОСОБА_2 сторони уклали вказаний договір, відповідно до умов якого, адвокат надає клієнту правову допомогу, яка полягає у захисті інтересів клієнта у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів.
Згідно акту приймання-передачі наданих послуг, адвокатом було надано наступні послуги:
-підготовка відзиву;
-участь в судових засіданнях;
-усні консультації. Загальна вартість наданих робіт становить 5000 грн.
Згідно квитанції від 01 лютого 2022 року, ОСОБА_2 було сплачено Дзундзі О.В. витрати за правову допомогу в розмірі 5000 грн.
Враховуючи обставини і складність справи та беручи до уваги подані адвокатом докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, суд вважає, що представником відповідача надано до суду необхідні докази понесення витрат за надання правової допомоги, тому відповідач ОСОБА_2 має право на компенсацію таких витрат за рахунок позивача в сумі 5000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 270, 273 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 гривень витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л.Д. Фролова