КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2002/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О.,-

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Просив стягнути з АТ «Агропросперіс Банк» збитки в розмірі 19 642 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про закриття провадження у справі та застосування заходів процесуального впливу у зв`язку із зловживанням процесуальними правами відмовлено. Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 та його представник подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що 07 червня 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/33172/18 ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України необхідна наявність трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто, коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Так, предметом даного позову є відшкодування збитків у розмірі 19 642 грн 00 коп.

Натомість предметом позову у справі № 761/33172/18 було визнання неправомірними дій щодо розірвання договору банківського вкладу № 055842 та стягнення заборгованості по договору банківського вкладу у розмірі 19 642 грн 80 коп.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованій особі звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що спір в обох справах виник з одного і того самого предмету та з одних і тих самих підстав, оскільки позовні вимоги у даній справі стосуються питання відшкодування збитків за договором банківського вкладу, тоді як у справі № 761/33172/18 предметом позову було визнання неправомірними дій щодо розірвання договору банківського вкладу та стягнення заборгованості по договору банківського вкладу.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 25 серпня 2021 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко