overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2022 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року заявник ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області (адреса місця знаходження: Київська обл., Фастівський р-н, смт Кожанка, вул. Заводська, буд. 6-А) про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 295-297 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 315, 316, 318, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 06 квітня 2022 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4).

Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та заяви з копіями доданих до неї документів

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 663/2636/20
Номер провадження: 22-ц/819/317/22
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Бездрабко В.О.,

Полікарпової О.М.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області, ухваленого 27 жовтня 2021 року під головуванням судді Пухальського С.В. та складенням повного тексту 05 листопада 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 02 березня 2022 року о 10 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова
Справа № 689/1600/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.02.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 02.02.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: Призначення по справі додатковоъ будівельно-технічноъ експертизи.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Вальчук
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1207/21
Провадження по справі № 2/514/129/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тончевої Н.М.

при секретарі - Георгієвій О.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього грошові кошти в розмірі 88000 гривень, судовий збір в розмірі 908 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 10000 гривень.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив залишити дану цивільну справу без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з`явився.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач самостійно розпоряджається своїми правами, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 510/536/21
Провадження № 2/510/455/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.22 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 50 хв. 02.03.2022 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 484/4158/21
Провадження № 22-ц/812/273/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2021 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржується рішення суду першої інстанції про зміну способу стягнення аліментів, що є вимогою немайнового характеру, розгляд якого без повідомлення учасників не передбачений частиною 1 статті 369 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про призначення розгляду даної апеляційної скарги у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 березня 2022 року на 13.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М.Базовкіна

Ж.М. Яворська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/954/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участі секретаря судового засідання Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратила право користування квартирою яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.02.2022 року.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 493/98/22
Номер провадження 2/493/215/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

28.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Піщанська сільська рада Балтського району Одеської області, про скасування рішення Балтського районного суду та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

За подання даної позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 1500 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 28.01.2022 року.

Ухвалою судді Балтського районного суду від 08.02.2022 року постановлено позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачці на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

08.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 1500 грн., який нею було сплачено при зверненні до суду з вказаним позовом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканці АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 1500 грн., який було сплачено на рахунок НОМЕР_2 , МФО 8999998, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 28.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала

09 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 583/1275/21

провадження № 61-2122ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської районної державної адміністрації, про визначення способу спілкування батька з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 січня 2022 рокув частині відмови у зустрічному позові.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях порушив норми процесуального права та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 500/3507/19, від 23 грудня 2021 року у справі № 202/412/20).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 583/1275/21.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської районної державної адміністрації, про визначення способу спілкування батька з дитиною.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 673/814/16-ц

Провадження № 22-ц/4820/524/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави та Вовковинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Згароцька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, Фермерське господарство «Гоцуляк», про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2021 року залишено без руху та надано йому строк для усунення виявлених недоліків.

Встановлено, що у вступній частині ухвали Хмельницького апеляційного суду від 21.01.2022 допущено описку щодо зазначення складу учасників справи, а саме: не вказано позивача Вовковинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області та третьої особи Згароцької сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, вказана описка в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2022 року підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, виклавши вступну частину вказаної ухвали в такій редакції: «Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави та Вовковинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Згароцька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, Фермерське господарство «Гоцуляк», про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта
Справа № 134/2097/21
Провадження № 22-ц/801/458/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

10 лютого 2022 рокуСправа № 134/2097/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Берегового О.Ю., Ковальчука О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Задвірного Віктора Михайловича на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, з участю заінтересованих осіб: державного виконавця Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Задвірного Віктора Михайловича, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга без матеріалів вказаної цивільної справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України, надано строк, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення недоліків.

07 лютого 2022 року, тобто у встановлений судом строк скаржник подав на адресу суду апеляційної інстанції заяву, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Таким чином скаржник виконав вимоги ухвали від 25 січня 2022 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук
Справа № 740/3935/21
Провадження № 2/740/71/22
УХВАЛА

08 лютого 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

з участю: секретаря судового засідання -Дьоміної Н.А.,

за участі: представника позивача адвоката Луєнка Ю.В.,

представника відповідачки адвоката Салій О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 36 000 (тридцять шість тисяч ) грн боргу.

Представник позивача адвокат Луєнко Ю.В. у судовому засіданні заявив клопотання про обов`язкову участь у справі позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 для надання особистих пояснень та відкладення розгляду справи. Представник відповідачки адвокат Салій О.О. проти цього не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач оспорює суму заборгованості, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 обов`язковою з метою надання ними у судовому засіданні особистих пояснень.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання обов*язковою для надання особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 09 год 00 хв 29 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т. Ковальова