overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1547/22
Провадження № 2-н/522/329/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 10409,03 гривень, а також суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 248,10 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема місце проживання боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м.Одесі та Одеській області зареєстрованою не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 2-3321/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України при поданні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Андрющенко Ірини Василівни, стягувач у виконавчому провадженні: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваною скаргою підлягає відкриттю з призначенням до судового засідання.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти скаргу до свого провадження та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Андрющенко Ірини Василівни, стягувач у виконавчому провадженні: ОСОБА_2 .

Призначити судове засіданні по справі на 01 березня 2022 р. о 16-30 год.

Витребувати від Начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Андрющенко Ірини Василівни належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 27422044.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал. 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.,

секретаря Вольської К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м.Житомира Лєдньова Д.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м.Житомира Лєдньова Д.М.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 11.02.2022 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 296/617/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2022 рокум.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 34 544,09 гривень,
Заява Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись статтями 160, 161, 167 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 у розмірі 34 544 (тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні 09 копійок та витрати зі сплати судового збору 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили : _________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________________
Комунальне підприємство "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради
місцезнаходження за адресою:
заресєтроване місце проживання за адресою:
Суддя О. С. Рожкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч.1ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач та його представник свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надали.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
№ 2/207/611/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

14 лютого 2022 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2022 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
справа № 197/864/20
провадження № 2/197/106/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Горлова О.В., розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нійоля», третя особа - Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі та зустрічним позовом Приватного підприємства «Нійоля» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, відповідач із зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 30.09.2021 провадження у справі зупинено, призначенопочеркознавчу експертизу.

Від судового експерта О. Коваленко надійшло клопотання про продовження строку проведення експертизи та виконання проведення попередньої оплати експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та викликати учасників справи для вирішення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нійоля», третя особа - Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі та зустрічним позовом Приватного підприємства «Нійоля» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним,

Призначити судове засідання на 10.30 годину 22 лютого 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 182/215/22
Провадження № 2/0182/1433/2022
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригод,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» (м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28-В), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригод.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригод.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21.04.2022 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
УХВАЛА

14.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ " Мегабанк" про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Заявник 10.02.2022 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області суду із зазначеною заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2017 року в зазначеній справі.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ " Мегабанк" про поділ майна подружжя.

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 17.02.2022 року о 10 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Шестакова
Справа № 369/5667/21
Провадження № 2/369/1243/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Штанько В.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.
Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційні скарги, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження №2/554/774/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтавив складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Галич-Брюховецької О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з`явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують. Надали клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 20.01.2022 та 15.02.2022 не з`явився, будучи повідомленим шляхом направлення судових повісток, копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви на останню відому судові адресу, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, що адреса відсутній за вказаною адресою. Відзив на позовну заяву до суду не наданий.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 15 лютого 2022 року.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2022 року.

Суддя І.О.Блажко