overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2182/20
Провадження №2/133/105/22
У Х В А Л А

09.02.22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскодавинецької сільської ради, Станилівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Воскодавинецької сільської ради, Станилівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 15.06.2021 справу прийнято до свого провадження та її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Проніва Н.Р. подала до суду клопотання про заміну відповідача Воскодавинецьку сільську раду його правонаступником Самгородоцькою сільською радою, та відповідача Станилівську сільську раду його правонаступником Погребищенською міською радою.

Положеннями ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі розпорядження КМУ від 12.06.2020 №707-р «Про визначення адмінстративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області» Воскодавинецька сільська рада Козятинського району Вінницької області входить до складу Самгородоцької територіальної громади, та Станилівська сільська рада Погребищанського району Вінницької області входить до складу Погребищенської територіальної громади.

Виходячи з наведеного, клопотання слід задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.55, 174, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Замінити відповідачів у справі Воскодавинецьку сільську раду правонаступником - Самгородоцькою сільською радою, Станилівську сільську раду правонаступником - Погребищенською міською радою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 346/650/22
Провадження № 2/346/680/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.03.2022 року о 08.50 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 10.03.2022 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Проваження № 22-ц/824/2942/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

15 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріалиапеляційної скарги адвоката Ножовнік Олени Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 24 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції м.Києва, Дарницька районна у м.Києві держжавна адміністрація про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15.02.2022

м. Одеса

Справа № 522/18006/21

Провадження № 2/522/313/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Насарая А.В.

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Позивач просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 5152/2018/1119973 від 25.09.2018 транспортного засобу марки Nissan, модель Primera, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

- визнати право власності за позивачем на транспортний засіб марки Nissan, модель Primera, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору.

08.11.2021 відкрито провадження у справі.

11.01.2022 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача на залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 648/3386/21
Провадження № 2/648/204/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши клопотання представника відповідача, Шевцова Олега Сергійовича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк, третя особа Державний реєстратор Станіславської сільської ради Херсонської області Савченко Катерина Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

20 січня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача. У відзиві міститься вимога про надання йому можливості брати участь у судовому засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Згідно ст. 212 ч. 6 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за можливе допутити участь представника відповідача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Допустити участь представника відповідча, ОСОБА_2 , в судовому засіданні, призначеному на 17 лютого 2022 року о 10.00 год., у цивільній справі № 648/3386/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк, третя особа Державний реєстратор Станіславської сільської ради Херсонської області Савченко Катерина Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Доручити уповноваженому спеціалісту Херсонського міського суду Херсонської області перевірити явку та встановити особи тих, хто з`явиться в судове засідання, а також перевірити повноваження представника.

Копію ухвали, для організації її виконання, негайно направити на адресу Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
№ провадження 2-с/646/4/2022
Справа № 646/824/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 03.02.2022 року по справі № 646/480/22,

в с т а н о в и в:

03.02.2022 року Червонозаводським районним судом міста Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5301,28 грн. Також стягнуто судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.

14.02.2022 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.02.2022 року по справі №646/480/22.

Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частинами 2-5 ст. 170 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про скасування судового наказу.

В порушення п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявником не надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору, суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 03.02.2022 року по справі № 646/480/22 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 729/80/22
2/729/108/22 р.

У Х В А Л А

16 лютого 2022 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О., ознайомившись з позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути заподіяну державі матеріальну шкоду у розмірі 126784, 61 гривень.

Зазначена позовна заява ухвалою від 27 січня 2022 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано в строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Згідно із поштовим повідомленням про вручення копію ухвали судді від 27 січня 2022 року позивач отримав 03 лютого 2022 року, однак, станом на 16 лютого 2022 року недоліки позовної заяви не усунуті.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, не усуне недоліки позовної заяви, у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, його заява вважається неподаною та її слід повернути позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 185, 260, 353 Цивільного процесуального України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига
Провадження № 2-сз/537/4/22
Справа № 537/6423/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря Скічко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії про повернення судового збору,

установив:

09 лютого 2022 року представник АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд постановити ухвалу, якою повернути АТ «Полтаваобленерго» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн 00 коп., з метою подання заяви про повернення судового збору до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

21 грудня 2021 року представник позивача АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, заборгованість за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в сумі 4 971 грн 45 коп. та 2 270 грн судового збору.

20 січня 2022 року ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у відкритті провадження за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» (, місцезнаходження: 39622 , місто Полтава, вулиця Старий Поділ, будинок 5) судовий збір в розмірі 2 270,00 грн, сплачений останнім при поданні позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідно до платіжного доручення №879103 від 09 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Белла О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» у судове засідання не з`явився. Однак, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просить залишити даний позов без розгляду.

Інші учасники справи судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, представник позивача ОСОБА_2 подав суду клопотання про залишення даного позову без розгляду, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
У Х В А Л А

Справа №338/1508/21

14 лютого 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Богородчани позовну заяву малолітнього ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романишин Карина Всеволодівна, до Комунального некомерційного підприємства "Богородчанська центральна лікарня" Богородчанської селищної ради про зобов`язання вчинити дії, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Адвокат Романишин К.В. від імені малолітнього ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Комунального некомерційного підприємства "Богородчанська центральна лікарня" Богородчанської селищної ради про зобов`язання вчинити дії, відшкодування збитків та моральної шкоди.

До початку підготовчого засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву позовну заяву малолітнього ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романишин Карина Всеволодівна, до Комунального некомерційного підприємства "Богородчанська центральна лікарня" Богородчанської селищної ради про зобов`язання вчинити дії, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 752/2701/22
Провадження № 2-о/752/187/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

16 лютого 2022 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва

Машкевич К.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 293-294, 315, 317, 318 ЦПК України в цивільній справі окремого провадження за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва у порядку ст. 316 ЦПК України.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення заяви відстутні.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 293-294, 316 - 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження Голосіївського районного суду м. Києва.

2. Відкрити провадження в цивільній справі окремого провадження за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03127,м. Київ, вул. Полковника Потєхіна , буд. 14 «а», каб. 36 на 14 березня 2022 року на 11:30 годину.

4.Про час розгляду справи в судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич