Справа № 724/1759/21
Провадження № 2/724/48/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 лютого 2022 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

за участі сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області питання про витребування оригіналу доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Хотинська районна філія Чернівецького обласного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Хотинському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Хотинська районна філія Чернівецького обласного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації.

08 лютого 2022 року в судовому засіданні виникло питання щодо витребування оригіналу доказу, а саме: оригіналу трудового договору, або належним чином завірену копію трудового договору зареєстрованого 12 січня 2012 року № 1824 у ВП № 2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУПН в Чернівецькій області.

Представник позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо вирішення питання про витребування оригіналу доказу за власної ініціативи суду, зазначила: «На розсуд суду».

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо вирішення питання про витребування оригіналу доказу за власної ініціативи суду, зазначив: «Що немає необхідності».

Суд, вислухавши думку учасників справи дослідивши матеріали справи, приходить висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Так в матеріалах справи наявна копія трудового договору 12 січня 2012 року № 1824 який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи те, що в судовому засіданні виникло питання щодо витребування оригіналу доказу, а саме: оригіналу трудового договору або належним чином завірену копію трудового договору зареєстрованого 12 січня 2012 року № 1824 у ВП № 2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУПН в Чернівецькій області. оскільки воно має значення для вирішення справи по суті суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 84, 95, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ВП № 2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУПН в Чернівецькій області оригінал трудового договору, або належним чином завірену копію трудового договору зареєстрованого 12 січня 2012 року № 1824

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.02.2022 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв