overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1471/22
Провадження № 2-н/750/318/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

11.02.2022 акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» (далі заявник) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі боржник) заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2348 грн 95 коп. за період з 01.11.2019 по 31.10.2021 року та 248 грн 10 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно з розрахунком суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з листопада 2019 року по жовтень 2021 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 11 лютого 2022 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В. О. Коверзнев
Дата документу 11.02.2022 Справа № 554/798/22
Провадження №2-н/554/161/2022
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2022 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.І.Шевська
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя О.І.Шевська
Справа №694/180/22
2-н/694/31/22
У Х В А Л А
11.02.2022 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за Типовим договором розподілу природного газу,
Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» 28.01.2022 року звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 за Типовим договором розподілу природного газу.
Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:
- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;
- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію);
- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;
- справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;
- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;
- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.
Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 496/6395/21
Провадження № 2/496/331/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування обтяження, у вигляді арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.01.2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

До судового засідання представник позивача не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування обтяження, у вигляді арешту на майно - до судового розгляду по суті на 17 березня 2022 року на 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2022 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання зазначене в позові: АДРЕСА_2 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новогродівському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4, 6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, до яких відносяться справи про розірвання шлюбу. В зв`язку з чим, позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 19, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Новогродівського міського суду на 09 березня 2022 року о 10 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов на протязі 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
№ провадження 2-н/208/6/22
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 реструктуризованої заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

08 грудня 2021 року заявник Комунальне підприємство Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 реструктуризованої заборгованості за теплопостачання.

До заяви про видачу судового наказу додано виписку по розрахунку заборгованості, відповідно до якого заборгованість за послуги централізованого опалення утворилась за період більше ніж за три роки до моменту звернення до суду. Також до заяви додано договір № 3469-С від 27.07.2017р. про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання.

Після укладення вище зазначеного договору до дати звернення до суду із заявою про видачу судового наказу пройшло більше трьох років. Крім того, з умов договору про реструктуризацію вбачається, що виплати повинні проводитися щомісячно, тобто позовну давність треба рахувати окремо для кожного платежу.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зважаючи, що заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги теплопостачання більше ніж за три роки, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу № 208/10137/21 за заявою Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 реструктуризованої заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 659/77/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2022 р. Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області , юридична адреса: вул. Височина 2, смт. Нижні Сірогози Генічеського району Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що необхідно заявниці для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документа неможливо.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області , юридична адреса: вул. Височина 2, смт. Нижні Сірогози Генічеського району Херсонської області.

Справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення належності правовстановлюючого документа розглядати у загальному окремому провадженні.

Призначити судове засідання по справі на 24.02.2022 року о 09:30 год. в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ns.ks.court.gov.ua/sud2115.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Цесельська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/478/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Печерський районний суду м. Києва в складі головуючого судді Волкової С.Я., при секретарі Топал А.І. розглянувши заяву представника позивача Департаменту патрульної поліції Гошука Владислава Олеговича про виправлення описки в судовому рішення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києві від 30.04.2020 року задоволено позов Департаменту патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 49 578,00 грн. та 1 921,00 грн. судового збору.

На підставі заяви представника позивача Гошука Владислава Олеговича судом 24.06.2020 року видано виконавчий лист на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2020 року.

31.08.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Гошука Владислава Олеговича про виправлення описки в рішення суду, а саме вказати такі відомості " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ».

Постановою Київського апеляційного суду від 21.12.2021 року заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2020 року змінено, виключено в резолютивній частині рішення речення «Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, отже питання виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судове рішення, вважає, в задоволенні заяви відмовити, оскільки виправленням описки буде порушення особи, яка не була учасником процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Департаменту патрульної поліції Гошука Владислава Олеговича про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Волкова С.Я.
Номер провадження 2/754/451/22
Справа №754/6742/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2022 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Головного управління Національної поліції у м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Національної поліції у м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції у м. Києві відшкодування майнової шкоди у розмірі 16860,00 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят гривень 00 коп.), а також судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Головне управління Національної поліції у м. Києві, , місце знаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа №766/2552/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, на дії державного виконавця ,-

Встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, на дії державного виконавця. Просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2021 року ВП № 66532942, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С

Скарга підлягає розгляду в Херсонському міського суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства.

Зміст і форма поданої скарги відповідають вимогам ст.175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження".

Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника та державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст. ст. 260, 450 ЦПК України, суд-

Постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 17.02.2022 року о 11-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 508 ).

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, виконавче провадження від 17.08.2021 року за № 66532942.

Запропонувати приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/649/22
Провадження № 2/210/968/22
У Х В А Л А

"14" лютого 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» , треті особи, - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 09.02.2022 року надійшла вищезгадана позовна заява.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем при зверненні до суду не додано примірників позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, згідно з ч.5 ст.95 ЦПК України , учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, копії письмових доказів не містять дати засвідчення та підпису особи.

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» , треті особи, - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар