Справа № 215/582/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2019 по 01.12.2021 в сумі 3181,79 грн., 3 % річних в сумі 142,96 грн., та 196,62 грн. інфляційних витрат, а також судового збору у розмірі 284,10 грн.

З метою визначення підсудності та встановлення місця реєстрації боржника у справі відповідно до ст. 165 ЦПК України, 07.02.2022 було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як відповідно до довідок відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради від 15.02.2022, боржник ОСОБА_2 була зареєстрована за вказаною адресою, але з 24.03.2020 знята з реєстрації, у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 11.02.2020), та боржник ОСОБА_1 також була зареєстрована за вказаною адресою, але з 17.07.2020 знята з реєстрації, у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть а/з № 798 від 23.06.2020, Тернівський районний у місті Кривому Розі ВДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального УМЮ м. Дніпро).

Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі або вирішення питання про видачу судового наказу. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В своїй заяві заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за період з 01.01.2019 по 01.12.2021, проте на час вирішення питання про видачу судового наказу боржники вже були зняті з реєстрації, у зв`язку зі смертю, а тому спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити ТОВ «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Також, необхідно роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалу складено та підписано суддею 15 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: