Справа №522/118/14-ц
Провадження №6/522/73/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №522/118/14-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (правонаступник Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.05.2014 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси задоволено.

До Приморського районного суду міста Одеси 22.11.2021 року надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.05.2014 року задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси щодо стягнення надміру виплачених коштів у вигляді виплачених сум пенсії у розмірі 55 550,00 грн. з ОСОБА_1 та видано виконавчий лист по справі №522/118/14-ц. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Виконавчий лист по даній справі було направлено на примусове виконання до Приморського ВДВС м.Одеса, проте зазначений лист з відповідною постановою державного виконавця на адресу стягувача не надходив. Заявником на адресу Першого та Другого Приморського ВДВС були направлені листи щодо стану виконання рішення суду, проте відповіді на адресу ГУ ПФУ в Одеській області не надійшли. У зв`язку з тим, що рішення суду підлягає обов`язковому виконанню, ГУ ПФУ в Одеській області було змушено звернутися до суду з зазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали заяви були передані судді 25.11.2021 року.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року розгляд заяви призначено на 02.12.2021 року.

У судове засідання призначене на 02.12.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 22.12.2021 року.

У судове засідання призначене на 22.12.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 27.01.2022 року.

У судове засідання призначене на 27.01.2022 року сторони не з`явилися, представник ГУ ПФУ в Одеській області 25.01.202 року на електронну адресу суду надав клопотання, в якому просив справу розглядати за відсутністю представника Управління.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 01.02.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (правонаступник Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.05.2014 року позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді виплачених сум пенсії в розмірі 55 550,89 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

23.06.2014 року представник Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по зазначеній справі (а.с.40).

21.05.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з заявою про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні).

Ухвалою суду від 05.07.2021 року замінено стягувача (сторону виконавчого провадження) у справі №522/118/14-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, а саме: стягувача Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

23.07.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по зазначеній справі.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (правонаступником якого є ГУПФУ в Одеській області) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Повторно, 22.11.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В заяві зазначено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.08.2014 року задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси щодо стягнення надміру виплачених коштів у вигляді виплачених сум пенсії у розмірі 55 550,00 грн. з ОСОБА_1 та видано виконавчий лист, який в подальшому було передано на примусове виконання до Приморського ВДВС м.Одеса УЮ в Одеській області. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Заявником на адресу Першого та Другого Приморського ВДВС були направлені листи щодо стану виконання рішення суду, проте відповіді на адресу ГУ ПФУ в Одеській області не надійшли. Вважає, що Управління неодноразово цікавився про хід виконання вказаного виконавчого листа. У зв`язку з тим, що рішення суду підлягає обов`язковому виконанню, ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до суду з зазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було виданого виконавчий лист, набрало законної сили 19.05.2014 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом;

2. Строки, зазначені у частині другій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Оскільки виконавчий документ видавався у червні 2014 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили (19.05.2015 року).

У даному випадку такий строк закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу поза встановлений законом строк.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно 17.4 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЬ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і не заявлення вимоги про поновлення цього строку.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що 21.05.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з заявою про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), посилаючись на те, що згідно Постанови №988 від 21.12.2016 року Кабінету Міністрів України «деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу Пенсійного фонду України №1 від 03.01.2017 року «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988» 31.03.2017 року відбулася реорганізація управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеса шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси в Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі. Надалі, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» відбулася реорганізація деяких територіальних органів Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України, зокрема Центральне об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м.Одесі () шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Територіальний орган Пенсійного фонду України, до якого приєднались управління є правонаступником припинених юридичних осіб.

Також, з матеріалів справи вбачається, що стягувач Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси в період часу з 23.06.2014 року (з моменту звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа) до 31.03.2017 року (реорганізація управління шляхом злиття в Центральне об`єднане управління ПФУ в м.Одесі) не цікавився про хід виконання вищевказаного листа, крім того лише 21.05.2021 (хоча реорганізація відбулася 22.08.2018 року) стягувач Головне управління ПФУ в Одеській області звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, та ухвалою суду від 05.07.2021 року замінено стягувача (сторону у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) з управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, тобто через три роки після реорганізації.

Заявник представник ГУ ПФУ в Одеській області в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив, що заявником на адресу Першого та Другого Приморського ВДВС були направлені листи щодо стану виконання рішення суду, проте відповіді на адресу ГУ ПФУ в Одеській області не надійшли.

Проте, відповідно до інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у будь-якій виконавчій службі оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 не перебував/не перебуває, проте причини, з яких заявник просить поновити строк для його пред`явлення до виконання, суду не надані.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази того, що первісний стягував Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси, позов якого задоволено 08.05.2014 року, протягом з 23.06.2014 року по 31.03.2017 року звертався до суду та органу виконавчої служби за результатами виконання виконавчого листа, вживав інші дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Крім того, з моменту видачі виконавчого листа судом, первинний стягувач з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу до суду не звертався.

Доказів причин пізнього звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до суду з заявою щодо видачі дублікату виконавчого листа заявником також не надано, так само і не зазначено причин такого пізнього звернення до суду з заявою про визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 по справі №522/118/14-ц закінчився 19.05.2015 року.

Одночасно, заявник не надав належних доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувачів до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 протягом тривалого часу.

Крім того, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може обґрунтовуватись його втратою, що було виявлено після спливу відповідного процесуального строку. Така вимога є правозгідною лише за наявності виконавчого документа, який з поважних причин не був вчасно пред`явлений до виконання.

Належних доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 представником ГУ ПФУ в Одеській області на думку суду не надано.

Одночасно заявник не надав доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувачів до суду з відповідними заявами щодо видачі дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 протягом більше ніж сьоми років.

Крім того, суд не бере до уваги доводи заяви про те, що Управління зверталося до Першого та Другого Приморського ВДВС з листами щодо повернення виконавчого листа, проте відповіді на них не отримувало, так як дані обставини не є підставою для поновлення строку виконавчого листа №522/118/14-ц.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 . Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

Виходячи з викладеного та керуючись 10-13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дублікат виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №522/118/14-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 01.02.2022 року.

Суддя Л.В. Домусчі