КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом Чучковською Ольгою Вячеславівною, яка діє на підставі договору, про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просили припинити право власності ОСОБА_3 на належні їй 129/400 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 2-9).

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.03.2020 у задоволені позову відмовлено (т. 2 а.с. 136-147).

Постановою Київського апеляційного суду від 11.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом Чучковською О.В. задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.03.2020 скасовано. Ухвалено нове судове рішення наступного змісту. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників задоволено. Припинено право власності ОСОБА_3 на належні їй 129/400 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 129/800 частки у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 129/800 частки у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 3 а.с. 23-33).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.05.2021 виправлено описку у постанові Київського апеляційного суду від 11.02.2021 та зазначено: «в описовій частині постанови зазначити вірно «… ОСОБА_3 було запропоновано викупити її 129/400 частин спірного домоволодіння за ринкову ціну, але від пропозиції позивачів вона відмовилася, зазначивши, що бажає отримати 80 000,00 дол. США»;

в описовій частині постанови зазначити вірно «Тому, підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 5 679,60 грн. на користь кожного»;

в резолютивній частині постанови зазначити вірно «Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 5 679,60 грн. на користь кожного» (т. 3 а.с. 46-48).

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 постанову Київського апеляційного суду від 11.02.2021 та ухвалу Київського апеляційного суду від 06.05.2021 залишено без змін (т. 3 а.с. 200 -207).

08.12.2021, позивачами було подано заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11.02.2021, в якому просять:

роз`яснити постанову в частині припинення права власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на належні їй 129/400 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з:

20/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування 20/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 від 26.06.2008 посвідчений ПН КМНО Рильською Л.С. 26.06.2008 , зареєстровано в реєстрі за № 2368;

49/400 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 49/400 частин домоволодіння виданого державним нотаріусом 15-ї Київської державної нотаріальної контори Демчик В.В. від 31.03.2015 зареєстрованого в реєстрі за № 1-476 (номер запису про право власності: 9232854).

Подану заяву обґрунтовано тим, що право власності ОСОБА_3 було зареєстровано: в на 20/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 у Київському МБТІ на підставі договору дарування 20/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 від 26.06.2008 року посвідчений ПН КМНО Рильською Л.С. 26.06.2008, зареєстровано в реєстрі за № 2368;

на 49/400 частин домоволодіння АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності: 9232854) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 49/400 частин домоволодіння виданого державним нотаріусом 15-ї Київської державної нотаріальної контори Демчик В.В. від 31.03.2015 зареєстрованого в реєстрі за № 1-476

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 284339238 від 12.11.2021 - за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 49/400 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 9232854) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого державним нотаріусом 15-ї Київської державної нотаріальної контори Демчик В.В. від 31.03.2015 зареєстрованого в реєстрі за № 1-476

З рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 61024856 від 20.10.2021 вбачається, що у реєстрації припинення права власності на 129/400 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11.02.2021 у справі № 754/16751/18 відмовлено, через те, що в Державному реєстрі право власності ОСОБА_3 на 129/400 частин домоволодіння АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Таким чином, без роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11.02.2021, щодо складових частки ОСОБА_3 у розмірі 129/400 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , право власності на яку було припинено на підставі рішення суду, виконати зазначену постанову суду не можливо.

Положеннями частин 1, 3 статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В даному випадку, апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання для вирішення заяви про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права, судове рішення має бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 11.02.2021, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , апеляційний суд виходив з того, що спірне домоволодіння АДРЕСА_1 на праві власності належить: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (271/400 частин) та ОСОБА_3 (129/400 частин).

При цьому, 129/400 частин домоволодіння ОСОБА_3 складається з 20/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування 20/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 від 26.06.2008 посвідчений ПН КМНО Рильською Л.С. 26.06.2008, зареєстровано в реєстрі за № 2368 (т. 1 а.с. 22);

49/400 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 49/400 частин домоволодіння виданого державним нотаріусом 15-ї Київської державної нотаріальної контори Демчик В.В. від 31.03.2015 зареєстрованого в реєстрі за № 1-476 (номер запису про право власності: 9232854), що в сумі дорівнює 129/400 частин зазначеного домоволодіння (т. 1 а.с. 20).

Враховуючи вищевикладнене, апеляційний суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11.02.2021, та зазначає, що 129/400 частки домоволодіння ОСОБА_3 складається з 20/100 частин будинку АДРЕСА_1 , набуті на підставі договору дарування від 26.06.2008, та 49/400 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , набуті на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.03.2015.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 368, 260, 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом Чучковською Ольгою Вячеславівною, яка діє на підставі договору, про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року задовольнити.

Роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року в частині припинення права власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на належні їй 129/400 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з:

20/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування 20/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 від 26.06.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С. 26 червня 2008 року, зареєстровано в реєстрі за № 2368;

49/400 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 49/400 частин домоволодіння виданого державним нотаріусом 15-ї Київської державної нотаріальної контори Демчик В.В. від 31 березня 2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 1-476 (номер запису про право власності: 9232854).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська