Справа № 188/1852/21
Провадження № 2/188/261/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши в смт Петропавлівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», що розташоване за адресою: 79026, вул. Сахарова, буд.78, м. Львів, 2, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позичальник, позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі банк, відповідач) про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 26 листопада 2018 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № CL-147381(далі кредитний договір). Згідно з п. 2.1. кредитного договору сума та валюта кредиту становить 140 000,00 грн. Відповідно до п. п. 2.2., 2.3. кредитного договору строк кредитування 60 місяців з 26 листопада 2018 року по 24 листопада 2023 року. Пунктом 4.1. кредитного договору визначено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 33,29% річних. Розмір щомісячного платежу згідно з графіком платежів, що є додатком № 1 до кредитного договору, складає 4 857,00 грн.

Позивач вважає, що при укладанні вказаного кредитного договору порушені його права як споживача, передбачені нормами Закону України «Про захист прав споживачів, Закону України «Про банки і банківську діяльність», а саме:

1) порушення відповідачем норм, встановлених ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», тобто ненадання повної, всебічної, об`єктивної та достовірної інформації, про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту, у зв`язку з чим позивач при укладенні кредитного договору через неналежну інформованість з боку відповідача та необізнаність не міг у повному обсязі оцінити умови договору кредиту на предмет їх вигідності, бо не було належним чином детально роз`яснено працівниками банку їх умови; тому кредитний договір в цілому повинен бути визнаний недійсним;

2) порушення відповідачем норм, встановлених п.5 ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у розмірі понад п`ятдесят відсотків вартості продукції (послуг) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Позивач, посилаючись на ст.ст. 4, 19, 28, 37,175, 177 ЦПК України, Конституцію України, ст. ст. 3, 4, 13, 203, 215, 216, 236, 524, 548 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, Закон України «Про захист прав споживачів», Закон України «Про банки і банківську діяльність», просить визнати недійсним кредитний договір № CL-147381 від 26 листопада 2018 року.

Позивач також просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», яким передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з огляду на предмет спору та ціну позову, яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України дійшов висновку, що справа є малозначною та згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

На підставі викладеного суд вважає, що розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно з ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відзив, у якому відповідач викладає заперечення проти позову, подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Що стосується звільнення позивача від сплати судового збору, суд зазначає таке.

Підставою для звернення до суду слугує порушення відповідачем, на думку позивача, його прав як споживача фінансових послуг за договором.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

У статті 5 Закону «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору. Системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Отже, стаття 5 Закону «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить норми про те, що пільги надаються лише на подання позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що ця пільга надається з метою захисту споживачами їх порушених прав.

Вказаний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 148, 161, 175, 177, 178, 187, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та відкрити провадження у справі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті на 09 годину 30 хвилин 23 лютого 2022 року за адресою: вул. Героїв України, 74-а, смт Петропавлівка, Дніпропетровська область, в залі судових засідань № 1.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, п`ятиденний строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається через веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ptr.dp.court.gov.ua/assignments/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя П. О. Бурда