МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2022 р. Справа № 370/2760/17

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалфінанс Проект», Приватного виконавця Мельниченка Олега Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Макарівського нотаріального округу Київської області Лисенко Людмила Володимирівна про визнання незаконними правових актів, що порушують права власника та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

14.09.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року дану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду.

Так, було встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

1)у порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначаючи свою адресу для листування: абонентська скринька № НОМЕР_1 у відділенні поштового зв`язку 113 м. Київ АТ «Укрпошта», позивачем не вказано місце її знаходження;

2)у відповідності до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: про визнання незаконними правових актів, що порушують права власника та про скасування реєстрації права власності. При цьому документу, що підтверджує сплату судового збору, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону позивачем не подано.

Судовий збір за подання до суду вказаного позову становить 1816,00 грн. (2 х 908,00 грн.);

3)у порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України, додана до позовної заяви копія свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є нечитабельною, що унеможливлює встановити його зміст. У даному випадку слід звернути увагу позивача на вимоги ч. 6 ст. 177 ЦПК України, якою передбачено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Також заявнику було вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви та копії оскаржуваного свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, у кількості примірників відповідно для всіх учасників справи, а у випадку неможливості подання копії свідоцтва клопотання про його витребування, яке повинно відповідати вимогам ст. 84, ст. 183 ЦПК України, а також подання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1816,00 грн.

21.12.2021 року через канцелярію суду позивач подала письмову заяву про усунення недоліків позовної заяви, додавши до неї лише оригінал квитанції про сплату судового збору та в самій заяві зазначено адрес для листування.

Проте, вважаю, що вказані судом в ухвалі від 24.09.2021 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 були усунуті лише частково, а саме виконано пункти 1, 2. Пункт 3 позивачем залишився невиконаним, а саме: позивачем у порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України, додана до позовної заяви копія свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є нечитабельною, що унеможливлює встановити його зміст. У даному випадку слід звернути увагу позивача на вимоги ч. 6 ст. 177 ЦПК України, якою передбачено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Додатково слід зазначити, що в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалфінанс Проект», Приватного виконавця Мельниченка Олега Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Макарівського нотаріального округу Київської області Лисенко Людмила Володимирівна про визнання незаконними правових актів, що порушують права власника та скасування реєстрації права власності вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко