Провадження № 2/344/1306/22
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

14 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «КристалБанк», ТОВ ФК Укрфінстандарт про визнання недійсним з моменту укладення Договір відступлення прав вимоги від 14.11.2017 року за Генеральною кредитною угодою №98 від 28.08.2008 року, в рамках якої укладено кредитний договір №014/14-10/437 G98 від 28.08.2008 року, Кредитний договір №014/0031/82/82982 від 31.10.2007 року, Кредитний договір № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року, який укладено між ПАТ «КристалБанк» та ТОВ ФК Укрфінстандарт

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області знаходиться позов ТОВ ФК Укрфінстандарт до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 182 908 доларів США за кредитним договором № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року, 4 873 024,95 грн. пені за порушення умов договору, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн.

01.12.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов про визнання недійсним з моменту укладення Договору відступлення прав вимоги від 14.11.2017 року за Генеральною кредитною угодою №98 від 28.08.2008 року, в рамках якої укладено кредитний договір №014/14-10/437 G98 від 28.08.2008 року, Кредитний договір №014/0031/82/82982 від 31.10.2007 року, Кредитний договір № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року, який укладено між ПАТ «КристалБанк» та ТОВ ФК Укрфінстандарт. У прохальній частині зустрічного позову ОСОБА_1 просить суд прийняти її зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник ТОВ ФК Укрфінстандарт» заперечив щодо об`єднання первісного позовом з зустрічним, оскільки їх розгляд є недоцільним.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Розганюк Т.Є. просила прийняти зустрічний позов до розгляду та об`єднати його вимоги в одне провадження з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 просила об`єднати зустрічний позов з первісним позовом в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 просила об`єднати зустрічний позов з первісним позовом в одне провадження.

Дослідивши матеріали зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернути її ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно дост.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбаченийЦПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до вимог ч.2 ст.193ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 182 908 доларів США за кредитним договором № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року, 4 873 024,95 грн. пені за порушення умов договору, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн.

Предметом зустрічного позову є вимоги про визнання недійсним з моменту укладення Договову відступлення прав вимоги від 14.11.2017 року за Генеральною кредитною угодою №98 від 28.08.2008 року, в рамках якої укладено кредитний договір №014/14-10/437 G98 від 28.08.2008 року, Кредитний договір №014/0031/82/82982 від 31.10.2007 року, Кредитний договір № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року, який укладено між ПАТ «КристалБанк» та ТОВ ФК Укрфінстандарт.

Отже, позовні вимоги первісного і зустрічного позову не взаємопов`язані між собою, оскільки вони ґрунтуються на різних підставах, мають різний предмет.

У пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та об`єднанні з первісним позовом.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260 ЦПК України, су

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «КристалБанк», ТОВ ФК Укрфінстандарт про визнання недійсним з моменту укладення Договір відступлення прав вимоги від 14.11.2017 року за Генеральною кредитною угодою №98 від 28.08.2008 року, в рамках якої укладено кредитний договір №014/14-10/437 G98 від 28.08.2008 року, Кредитний договір №014/0031/82/82982 від 31.10.2007 року, Кредитний договір № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року, який укладено між ПАТ «КристалБанк» та ТОВ ФК Укрфінстандарт - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «КристалБанк», ТОВ ФК Укрфінстандарт про визнання недійсним з моменту укладення Договір відступлення прав вимоги від 14.11.2017 року за Генеральною кредитною угодою №98 від 28.08.2008 року, в рамках якої укладено кредитний договір №014/14-10/437 G98 від 28.08.2008 року, Кредитний договір №014/0031/82/82982 від 31.10.2007 року, Кредитний договір № 014/0031/84/36070 від 14.10.2005 року, який укладено між ПАТ «КристалБанк» та ТОВ ФК Укрфінстандарт - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.