справа № 179/216/22
провадження № 2-з/179/17/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 лютого 2022 року смт. Магдалинівка

Cуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінпром маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Магдалинівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) старший державний виконавець Горбаченко Марина Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 66039205, відкрите старшим державним виконавцем Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горбаченко Мариною Анатоліївною.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 посилається на те, що згідно виконавчого напису № 12793 вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, 08.07.2021 року старшим державним виконавцем Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горбаченко Мариною Анатоліївною відкрито виконавче провадження № 66039205. 11.10.2021 вищевказаним державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої підлягає стягненню борг на суму 17190 грн.

Оскільки заявниця вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням норм матеріального права, нею було подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з цим, позивач припускає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав, тому вона просить суд зупинити зазначене виконавче провадження.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що заявницею належно обґрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову як зупинення виконавчого провадження № 66039205. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні № 66039205, яке здійснюється старшим державним виконавцем Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горбаченко Мариною Анатоліївною, на підставі виконавчого напису, вчиненого 12 березня 2021 року № 12793 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінпром маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Магдалинівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) старший державний виконавець Горбаченко Марина Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити до відома заявнику та на виконання старшому державному виконавцю Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горбаченко Марині Анатоліївні.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук