Справа № 346/5011/18
Провадження № 2/346/282/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю: секретаря Сав`яка О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Васильковського В.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Цебрія І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю після розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину сумісно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 року відповідач подала письмову заяву про відвід головуючої судді Яремин М.П., яку мотивує тим, що представник позивача, адвокат Васильковський В.М. суддя у відставці Івано-Франківського апеляційного суду, його син ОСОБА_4 голова Коломийського міськрайонного суду. Раніше у цій справі суддями вказаного суду Потятинником Ю.Р., Беркещук Б.Б., П`ятковським В.І., Васильковським В.В., Веселовим В.М., ОСОБА_5 заявлені самовідводи. Таким чином, справу могли розглядати тільки судді Махно Н.В. та Яремин М.П. Згідно з протоколом авторозподілу судді Махно Н.В., Беркещук Б.Б., Васильковський В.В., Калинюк О.П. були виключені з розподілу і в розподілі брала участь тільки суддя Яремин М.П. Відповідач вказує, що їй відомо, що адвокат Васильковський В.М. отримав від позивача велику суму коштів та гарантував йому задоволення позову, а враховуючи його зв`язки, це цілком вірогідно. На думку відповідача, суддя Яремин М.П. зацікавлена у вирішенні даного спору на користь позивача та в наступному засідання збирається оголосити рішення (при тому, що повинна слухати справу спочатку), зайвим доказом чого є час розгляду справи 15:30 год. та відсутність інших засідань після цього. Суддя Яремин М.П. могла взяти самовідвід в даній справі, однак, цього не зробила, що також є непрямим доказом її зацікавленості. Про підстави для відводу відповідач дізналася 08 та 09 лютого 2022 року. В даний час розслідуються 2 кримінальні провадження та відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, але відповідач не сумнівається, що всі її клопотання будуть відхилені, а справа вирішена в найкоротший час на користь позивача та його представника. Вказані обставини, на думку відповідача, викликають сумнів у безсторонності та неупередженості судді при продовженні судового розгляду.

Відповідач в підготовчому засіданні підтримала подану заяву про відвід головуючій судді і вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Представник відповідача, адвокат Цебрій І.О. в підготовчому засіданні заяву про відвід підтримав, з підстав, вказаних у заяві про відвід.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід. Позивач зазначає, що заяви відповідача є неправдою. Представник позивача ОСОБА_6 вважає відвід невмотивованим та необґрунтованим, тому просить відвід відхилити. Він вже більше 10 років не працює в цьому суді, а те, що його син працює головою суду в даному суді не має жодного відношення до справи, оскільки судді є незалежними. Вважає подання заяви про відвід тиском на суд та черговими діями для перенесення розгляду справи, яка знаходиться в провадженні судів з 2018 року. Крім того, зазначає, що стороною позивача в Косівському районному суді не заявлялось жодного клопотання про направлення справи до Коломийського міськрайонного суду, це було ініціативою головуючої судді в справі, яка скористалася призначенням інших суддів в Коломийський міськрайонний суд.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши вказаних учасників, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Косівського районного суду від 04.10.2021 року цивільну справу № 346/5011/18 (провадження № 2/347/7/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю після розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину сумісно набутого майна - передано на розгляд Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, за підсудністю.

22.10.2021 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали вказаної цивільної справи, які згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Яремин М.П.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 26.10.2021 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання на 25.11.2021 року. Підготовчі засідання, призначені на 25.11.2021 року та 21.01.2022 року, відкладені за клопотанням відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 , 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»). Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Враховуючи висловлену недовіру відповідачем судді Яремин М.П., вважаю за необхідне задовольнити заявлений відвід судді задля усунення можливих сумнівів щодо її неупередженості під час розгляду вказаної цивільної справи. Хоча доводи заяви про відвід не є такими, що впливають на розгляд справи та подана відповідачем заява є безпідставною, а посилання надуманими, проте, заявлений сам сумнів в неупередженості судді та відповідно сумнів щодо загалом існування та дію справедливого суду в Україні, суд вважає таким, що має бути почутим, а відповідно заява про відвід судді задоволеною, бо "правосуддя має не тільки чинитися, але й таке повинно бути видно, що воно чиниться справедливим та неупередженим судом".

Отже, щоб уникнути сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи, суддю Яремин М.П. слід відвести від розгляду зазначеної вище справи.

Згідно з ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Яремин Марії Павлівні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю після розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину сумісно набутого майна, задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду на новий розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремин М. П.