У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2022 Справа №2-н-549/10

27 січня 2022 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-головуючого судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Скала В.І.

-з участю: боржника ОСОБА_1 , адвоката Мовчана А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-н-519/10, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №BL8550 від 04 вересня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Товариство, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-н-519/10, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №BL8550 від 04 вересня 2008 року.

В обґрунтування заяви Товариство вказує, що 14 травня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ №2-н-549/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №BL8550 від 04 вересня 2008 року.

На даний час у Відділі державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Івано-Франківськ) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №48618960 з примусового виконання вказаного судового наказу.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу за №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №BL8550 від 04 вересня 2008 року.

Відтак, вважає, що до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №BL8550 від 04 вересня 2008 року.

Посилаючись на наведене, просить замінити стягувача.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, хоча про час та дату був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Мовчан А.О. в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача. Вказали, що про факт укладення договору факторингу боржника ніхто не повідомляв, Сума заборгованості, що вказана у договорі факторингу, не відповідає дійсності. Крім цього, на даний час виконавче провадження закрите, а тому заміна стягувача є недоцільною.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2010 року, який набрав законної сили, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №BL8550 від 04 вересня 2008 року, яка складається із: заборгованості за кредитом 32 562,93 грн., заборгованості по процентах 14 523,81 грн., заборгованості по підвищених відсотках 11 456,40 грн. Крім цього, стягнуто 292,72 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

07 вересня 2015 року відділом державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48618960 з примусового виконання вказаного судового наказу.

03 грудня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказаною постановою державного виконавця встановлено, що заборгованість стягнута в повному розмірі та перерахована стягувачу, витрати виконавчого провадження стягнуто в повному розмірі, виконавчий збір стягнуто (в тому числі 311,32 грн. стягнуті протягом 2016 року та не відображаються в системі АСВП).

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) укладено договір факторингу за №30/04/21/ФК2.

Відповідно до положень п. 2.1. договору факторингу, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту суму фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення Права власності до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначається в реєстрі прав вимог, який формується згідно Додатку за №1 та є невід`ємною частиною цього договору та підписується сторонами.

Як слідує з витягу реєстру прав вимоги згідно Додатку №1 до договору факторингу за №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 згідно кредитного договору за №BL8550 від 05 вересня 2008 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу вимог ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положеннями даної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, відповідно до вимог п. п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) відбувається вибуття кредитора на стадії виконання судового рішення.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30 квітня 2021 року від АТ «Універсал Банк» до заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 згідно кредитного договору за №BL8550, на підставі договору факторингу від 30 квітня 2021 року за №30/04/21/ФК2 та витягом реєстру прав вимоги згідно додатку №1 до договору факторингу від 30 квітня 2021 року.

Заявник обгрунтовуючи заяву про заміну стягувача посилається, в тому числі, на наявність відкритого виконавчого провадження №48618960 з примусового виконання судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2010 року.

Разом з тим, судом встановлено, що на даний час виконавче провадження №48618960 закінчене постановою державного виконавця від 03 грудня 2021 року, у зв`язку із стягнення заборгованості в повному розмірі та перахуванням останньої стягувачу.

В силу вимог ст. 442 ЦПК України, заміна стягувача може відбуватися і при відсутності виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача підлягає до часткового задоволення шляхом заміни стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судовому наказі №2-н-519/10, виданому Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 14 травня 2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №BL8550 від 04 вересня 2008 року.

Безпідставними є доводи боржника та його представника про відсутність підстав для задоволення заяви, у зв`язку з відсутність на даний час виконавчого провадження.

Так, посилання останніх на відсутність виконавчого провадження, як на підставу для відмови у задоволенні заяви, є помилковим, оскільки заміна сторони можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду України від 27 листопада 2019 року у справі №496/2685/134.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчинити дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Суд не приймає до уваги доводи боржника та його представник про неповідомлення боржника про факт укладення договору факторингу боржника, як такі, що не мають значення для вирішення заяви по суті.

Щодо доводів боржника про те, що сума заборгованості та дата укладення кредитного договору, які вказані у договорі факторингу, не відповідають дійсності, слід зазначити таке.

Судом встановлено, що на підставі договору факторингу за №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року та витягу з реєстру прав вимоги згідно додатку №1 до договору факторингу від 30 квітня 2021 року, заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги до ОСОБА_1 згідно кредитного договору за №BL8550. Датою укладення кредитного договору у вказаному витязі зазначено 05 вересня 2008 року, однак суд зазначає, що номер кредитного договору та прізвище, ім`я та по батькові боржника зазначено вірно, а тому сам по собі факт помилкового зазначення дати укладення договору не може свідчити про не передання заявнику вимоги за кредитним договором за №BL8550.

Зазначена у витязі з реєстру прав вимоги сума заборгованості ОСОБА_1 не має правового значення для вирішення питання щодо заміна стягувача.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-н-519/10, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №BL8550 від 04 вересня 2008 року, задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ) у виконавчому листі №2-н-519/10, виданому Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 14 травня 2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №BL8550 від 04 вересня 2008 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 27 січня 2022 року.

Головуюча І.М. Черніцька