Провадження № 22-з/801/36/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

10 лютого 2022 рокуСправа № 127/15138/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Берегового О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки будівлі, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - адвоката Сидорчук Наталії Миколаївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки будівлі, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - адвоката Сидорчук Наталії Миколаївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - адвоката Сидорчук Наталії Миколаївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року залишено без руху, з підстав не сплати судового збору, зокрема, в розмірі 8512,50 грн., за подання апеляційної скарги, та надано строк для усунення вказаних недоліків.

20 грудня 2021 року від ТОВ «Кей-Колект» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - адвоката Сидорчук Наталії Миколаївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року залишено без руху, з підстав доплати судового збору, зокрема, в розмірі 8512,50 грн., за подання апеляційної скарги, та надано строк для усунення вказаних недоліків.

03 лютого 2022 року від ТОВ «Кей-Колект» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 лютого 2022 року у справі відкрито апеляційне провадження та надано строк на подання відзиву до 17 лютого 2022 року.

08 лютого 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Рибчинського В.П.

Заява мотивована тим, що суддя Рибчинський В.П. не може бути об`єктивним та неупередженим при розгляді даної справи, оскільки він, залишаючи апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року без руху, невірно розрахував суму судового збору, що свідчить про упереджене відношення судді Рибчинського В.П. до розгляду даної справи. Крім того, суддя Рибчинський В.П. не перевіривши строки отримання ТОВ «Кей-Колект» ухвали про залишення апеляційної скарги без руху прийняв рішення про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Рибчинському В.П. необґрунтованим. Передано вирішення питання про відвід складу суду на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (частина восьма статті40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктами третім, п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. При вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді ( п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ( п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Рибчинському В.П. зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, що відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Сумнів у безсторонності колегії суддів повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Аналіз клопотання ОСОБА_1 про відвід вказує на те, що в ньому викладено незгоду із процесуальним рішенням прийнятим у справі і відсутні об`єктивно обґрунтовані обставини, що свідчать про заінтересованість у результаті розгляду справи та викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інших обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Рибчинського В.П. заявником ОСОБА_1 не наведено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність ґрунтовних, об`єктивних підстав для задоволення клопотання про відвід головуючому судді Рибчинському В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Рибчинському В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки будівлі, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - адвоката Сидорчук Наталії Миколаївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О. Ю. Береговий