Справа № 703/4375/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,18 умовних кадастрових гектар, яка перебуває в КСП «Дружба» в с. Балаклея Черкаського району Черкаської області.

Після смерті ОСОБА_2 вона та ОСОБА_3 прийняли спадщину, оскільки звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Рішенням суду від 08 квітня 2021 року ОСОБА_3 оголошено померлим.

Після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина на 1/2 частку земельну частку (пай) розміром 3,18 умовних кадастрових гектар, яка перебуває в КСП «Дружба» в с. Балаклея Черкаського району Черкаської області.

Однак вона не може оформити спадщину позасудовим шляхом, оскільки в неї відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, а тому звернулась до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій вказала, що на позовних вимогах наполягає та просить провести розгляд справи у її відсутність.

Представник Балаклеївської сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява від сільського голови про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Ч. 3 ст. 200 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, викладену письмово, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24 жовтня 2008 року.

Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,18 га, умовних кадастрових гектари, яка перебуває в КСП «Дружба».

Належність померлій ОСОБА_4 майна, на яке позивач просить визнати право власності підтверджується матеріалами справи, а саме копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0321289 від 09 березня 2000 року.

Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняли її діти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оскільки звернулись до нотаріальної контори із заявами відповідного змісту.

З копії рішення Смілянського міськрайонного суду від 20 жовтня 2020 року вбачається, що після смерті ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Позивачка після смерті ОСОБА_1 оформила своє право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

ОСОБА_3 , не оформивши належним чином своє право власності на 1/2 частину спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 помер.

З рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_3 оголошено померлим з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З відповіді Смілянської державної нотаріальної контори № 16/02-14 від 06 січня 2022 року вбачається, що після смерті ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1 .

Ст. 524 ЦК РСР (який діяв на момент смерті спадкодавці) спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

Ч. 2 ст. 549 ЦК РСР зазначає, що визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

З огляду на ці обставини суд вважає, що у такий спосіб (шляхом подачі заяви про прийняття спадщини) ОСОБА_1 прийняла спадщину та набула право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В судовому засідання встановлено, що оригінал правовстановлюючого документу на належну ОСОБА_2 земельну часту (пай) відсутній, що підтверджується роз`ясненням нотаріуса № 190/01-16.

З метою усунення обставини, яка перешкоджає оформленню права власності на спадкове майно, суд вважає, що за ОСОБА_1 належить визнати право на ? чатсину земельної частки (пай) розміром 3,18 умовних кадастрових гектар, яка перебуває в КСП «Дружба» в с. Балаклея Черкаського району Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 524, 534, 549 ЦК РСР та ст. 81, 200, 206, 247, 259, 263-265,354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючою по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 право на 1/2 частину земельної частки (пай) розміром 3,18 га, умовних кадастрових гектари, яка перебуває в КСП «Дружба», згідно сертифікату серії ЧР № 0321289 від 9 березня 2000 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення (з дня складання повного тексту).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький