Справа № 183/3393/21
№ 2/183/1021/22

У Х В А Л А
07 лютого 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання Власко Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунально-житлові послуги, -
25 травня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані ним послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2015 року по 31 березня 2021 року у сумі 7263,43 грн., а також вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат та витрат на правову допомогу.
Ухвалою судді від 16 листопада 2021 року було прийнято позовну заяву позивача до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі (а.с. 28).
Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, проте останнім було подано до суду заяву, у якій він зазначає, що позивач відмовляється від позову, у зв`язку з оплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі, додав, що з наслідками відмови від позову обізнаний.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавала, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за її відсутності.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, виходячи з таких підстав.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. ч. 2,3 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Підстав для відмови у прийнятті заяви представника позивача про відмову позивача від позову, суд не убачає.
Разом з тим, відповідно до ч.ч.3,5,6 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Суд враховує, що відповідної заяви учасниками справи суду не подано, а тому суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.
Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до положень ч.2 ст.256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Лосякова Ігоря Віталійовича про відмову від позову - задовольнити.
Прийняти відмову позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від позову.
Провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунально-житлові послуги - закрити на підставі п.4 ч. 1 ст.255 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 07 лютого 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна