overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/177/210/22
У Х В А Л А

14.02.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об`єднання цивільних справ, заявленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бірючинського Е.О. через ситему «Електронний суд» 14.02.2022 надійшло клопотання в підготовчому засіданні про об`єднання вказаної цивільної справи з цивільною справою №177/1697/21, яка перебуває в провадженні цього ж суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач правом на участь в підготовчому засіданні не скористалася, від її представника надійшла заява, в якому він просив вирішити вказане клопотання за його відсутності та відсутності позивача.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Зважаючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у зазначених в клопотанні цивільних справах мають різні правові статуси як позивача та відповідача, суд прийшов до висновку про відсутність передбачених законом правових підстав для об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бірючинського Е.О. про об`єднання цивільної справи №953/14185/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів з цивільної справою № 177/1697/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Строгова
Справа №431/402/22
Провадження №2-н/431/77/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 357/6367/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Севериненко Д. В.,

за участю:

представники заявника (відповідача) адвокати Назаренко Р.А., Пєнязькова О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 260, 284-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 212/1217/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., ознайомившись із заявою заявника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) (місцезнаходження: вул. Ватутіна, буд.35, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 року до суду подана вказана вище заява про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку окремого провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України. Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 294, 318 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 , Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро).

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 10.45 годину 15.03.2022 року у залі судового засідання № 101, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (адреса: вул. Невська,3, м. Кривий Ріг).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 14.02.2022 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Номер провадження 22-ц/804/705/22
Головуючий у 1-й інстанції Медінцева Н.М.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача: Тимченко О.О.,
суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,
Артемівським міськрайонним судом Донецької області 16 грудня 2021 року ухвалено рішення, на яке КЗ «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» подано апеляційну скаргу.
Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідач подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції 14 січня 2022 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.
Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 26 січня 2022 року апеляційну скаргу КЗ «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору. 02 лютого 2022 року на виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла квитанція про сплату судового збору в розмірі 5 614,52 грн. Тобто, на теперішній час з апеляційної скарги відповідача сплачено судовий збір у розмірі, встановленому підпунктами 1, 2, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -
Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.
В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суддя-доповідач: О.О. Тимченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3383/22 Справа № 203/2119/21 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Центральної адміністрації Дніпровської міської ради на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у її інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 19 квітня 2022 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Провадження № 2/686/1428/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Слободян Л.В.,

за участю представника позивача Кваснікевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» заборгованість за договором №01/04/19 від 1 квітня 2019 року в сумі 28 299 грн 01 коп., 11 784 грн 82 коп. пені, 4 616 грн 12 коп. інфляційних втрат, 1995 грн 37 коп. 3 відсотка річних, судові витрати в сумі 2270 грн, а всього 48 965 грн 32 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет», місцезнаходження вул.Єршова, 1 м. Луцьк, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 1 лютого 2022 року.

Суддя:
Провадження №4-с/523/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Кащавцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, заяву про залишення без розгляду заяви за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якій просить зобов`язати останнього закінчити виконавче провадження №59732530 та скасувати арешт на все нерухоме майно боржника, накладеного постановою від 12.08.2019р.

Під час проведення судового засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому вона просить залишити без розгляду скаргу.

Вивчивши клопотання та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що внесене клопотання підлягає задоволенню, а скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 03 лютого 2022р.

Суддя
Справа № 148/60/22
Провадження №2/148/223/22
У Х В А Л А
14 лютого 2022 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст.175 ЦПК України.
Позивачу було надано термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали, а саме: для встановлення належної адреси зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача із наданням суду доказів цього.
Відповідно до наявної у справі довідки про доставку електронного листа (а.с.14) позивач отримала вищевказану ухвалу 26.01.2022.
Станом на 14.02.2022 недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем так і не усунуті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено не виконання вимог, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що у встановлений судом десятиденний строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 26.01.2022 не були усунені, приходжу до висновку, що позовну заяву потрібно повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами і вважати неподаною.
Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами та вважати неподаною.
Роз?яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10810/13-ц

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/349/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст. 371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 14:00 21 березня 2022 року.

Продовжити строк розгляду справи до цієї дати.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуюча: Судді:
15.02.2022 Справа № 940/266/20
Провадження по справі № 2/940/3/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 лютого 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності від 02.08.2017 року на представлення інтересів, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.03.2018 року та застосування наслідків їх недійсності (витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень), -

встановив :

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 16 березня 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності від 02.08.2017 року на представлення інтересів, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.03.2018 року та застосування наслідків їх недійсності (витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень)було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-пихіатричної експертизи.

15 лютого 2022 року до суду надійшов висновок експертів комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання".

За таких обставин провадження у справі поновлюється відповідно до ст. 254 ЦПК України у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності від 02.08.2017 року на представлення інтересів, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.03.2018 року та застосування наслідків їх недійсності (витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень) - поновити.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10 годину 00 хвилин 23 березня 2022 року.

В підготовче засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Косович