Справа № 243/8357/21
Провадження № 2/243/164/2022
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

представника позивача адвоката Статіва О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Капустіної Т.О.

представника третьої особи: Щука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_2 ,

яка діє в інтересах неповнолітніх дітей:

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

до ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, що не заявляє

самостійних вимог: Орган опіки та піклування

Слов`янської міської військово-цивільної

Адміністрації Краматорського району

про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_1 , за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Слов`янської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 06.08.2021 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

18.11.2021 року ухвалою суду, відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в прийняті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх спадкоємців: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, стягнення суми боргу, розподіл спадщини.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Капустіна Т.О., яка діє на підставі ордера серія ДН № 081059 від 09.09.2021 року, заявила клопотання про зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи у зв`язку з тим, що оскільки ухвалою суду від 18.11.2021 року було відмовлено у залучені зустрічного позову, цей позов було подано до суду як окремий позов та розподілений на суддю Ільяшевич О.В. На теперішній час провадження по справі відкрито. Вважає, що позови є взаємопов`язані і задоволенні позову, яке перебуває у провадженні судді Ільяшевич виключить задоволення даних позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника, наполягала на задоволені.

Представник позивача адвокат Статіва О.В. заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що представником відповідача не надано доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що перебуває в провадженні судді Ільяшевич О.В. за позовом ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадщини.

Представника третьої особи - орган опіки та піклування Слов`янської міської ВЦА Щука О.В. просила вирішити питання на розсуд суду.

Вирішуючи питання стосовно клопотання представника відповідача - адвоката Капустіної Т.О., суд виходить з наступного.

Так, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Слов`янськог міськрайонного суду від 24.12.2021 року прийнятий до розгляду позов ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадщини; відкрите загальне позовне провадження за даним позовом.

Відповідно до пункті 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначає представник відповідача адвокат Капустіна Т.О без встановлення фактів наявності спадщини, існування прав та обов`язків ОСОБА_8 в позовній заяві, що перебуває у провадженні судді Ільяшевич О.В. об`єктивно неможливо встановити обсяг спадщини та визначити розмір часток спадкоємців в тому числі і у спадковому майні, що є предметом позову Словак (тобто за даним позовом).

Враховуючи позицію сторін та їх доводи, суд приходить о переконання, що в задоволенні необхідно відмовити, оскільки представник відповідача фактично зазначає що зібрані докази по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадщини дозволять встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду, що прямо заборонено п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 197-200, 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Капустіної Т.О. про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи відмовити.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.01.2022 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко