Справа № 572/393/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву ОСОБА_1 у цивільній справі №572/393/22 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Сарненського районного суду із заявою, в якій забезпечити позов, який буде подано ним до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний виконавець Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Білецька І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про визнання виконавчого напису №1057 від 15 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 22072 грн. таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (вказаного виконавчого напису), який буде оскаржуватися боржником у судовому порядку.

Відповідно до вказаної заяви, заявник ОСОБА_2 має намір звернутись до суду із позовом про оспорювання виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 22072 грн., оскільки вважає вказаний виконавчий напис таким, що здійснений з порушенням вимог чинного законодавства, так як така дія вчиняється виключно в разі безспірності заборгованості, що підтверджена відповідними документами. Однак, ОСОБА_2 заперечуються вказані обставини, зазначено, що йому невідомо на підставі яких документів вчинено вказаний напис, оспорюється сума боргу, що є підставою для позову, який має намір заявити останній.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

При чому, відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Із наданих заявником копій постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 лютого 2022 року, вбачається, що державним виконавцем Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Білецькою І.В., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1057, виданого 15 грудня 2021 року Київським міським нотаріальним округом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 22 072 грн.

Вказані обставини доводяться копією виконавчого напису №1057 від 15 грудня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.

Таким чином, можливе примусове стягнення за виконавчим написом, може перешкодити в подальшому ефективному захисту прав заявника, так як внаслідок можливого стягнення коштів може бути в значній мірі ускладнено виконання судового рішення, в разі ухвалення його на користь ОСОБА_2 , через що є необхідним вжиття заходів забезпечення заявленого позивачем позову.

Заявник посилається саме на ті обставини, що забезпечення позову є необхідним для забезпечення в подальшому можливості виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку дійсно є правові підстави для забезпечення заявленого в майбутньому позову.

Судом враховується, що заявником пропонуються заходи забезпечення позову, які є співмірними із позовними вимогами, а тому суд вважає за необхідне забезпечити позов ОСОБА_2 у спосіб, вказаний у п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, відповідно до якого позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи наведене вище, клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ГОЛОВАЧА МИКОЛИ ПЕТРОВИЧА про забезпечення позову - задоволити.

Забезпечити позов, із яким має намір звернутись до суду ОСОБА_3 (житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ) до ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (м.Ірпінь вул.Стельмаха,9а офіс 203, ), треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СОЛОНЕЦЬ ТАМАРА МИКОЛАЇВНА ( АДРЕСА_2 ), державний виконавець Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) БІЛЕЦЬКА ІРИНА ВОЛОДИМИРІВНА (м.Сарни вул.Белгородська,31 Рівненської області), шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №1057 від 15 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 22072 грн., який буде оскаржуватися боржником у судовому порядку.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_4 , що відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України - у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя