Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3885/21 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія 116 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу № 285/3885/21

за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа місцева територіальна громада в особі Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області) про встановлення факту перебування особи на утриманні

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Г. у м.Новоград-Волинський,

встановив:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просив встановити факт перебування його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні ОСОБА_3 , 1908 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , не менше одного року до її смерті. В обґрунтування позову зазначив, що його матір не мала власного житла і тривали час проживала разом із своєю тіткою ОСОБА_3 у належному тітці будинку АДРЕСА_1 і перебувала на її утриманні. Цей факт для заявника має юридичне значення, оскільки він є спадкоємцем після смерті своєї матері, а мати спадкоємицею після ОСОБА_3 . Документи, які підтверджують родинні зв`язки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 втрачені, тому нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_2 отримувала мінімальну пенсію, не мала змоги придбати чи орендувати, житло, перебувала на утримані у ОСОБА_3 , проживала з нею, допомагала по господарству. Суд першої інстанції не взяв до уваги довідку Брониківської сільської ради про підтримання заяви.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . За його заявою 06.07.2006 відкрита спадкова справа.

Згідно довідки виконавчого комітету Брониківської сільської ради від 09.12.2020 року ОСОБА_2 постійно проживала та вела спільне господарство разом з ОСОБА_3 на момент смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Брониківської сільської ради від 28.07.2021 року ОСОБА_2 на момент смерті, а також ОСОБА_3 на момент своєї смерті були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного нотаріуса від 27.02.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2 , на спадкове майно, що належало ОСОБА_3 через відсутність документів, що підтверджують родинні зв`язки та відсутність підстав для спадкування за законом.

Спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_3 не заводилась.

Як роз`яснено у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 №7, відносини спадкування регулюються правилами Цивільного кодексу, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК УРСР, 1963 року, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.

Відповідно до статті 531 ЦК Української РСР до числа спадкоємців за законом належать непрацездатні особи, що перебували на утриманні померлого не менше одного року до його смерті. При наявності інших спадкоємців вони успадковують нарівні з спадкоємцями тієї черги, яка закликається до спадкоємства.

Для встановлення факту перебування на утриманні з метою оформлення права на спадщину необхідно, щоб утриманець був непрацездатним на день смерті спадкодавця і перебував на утриманні останнього незалежно від родинних чи шлюбних відносин з ним (ст. 531 Цивільного кодексу України (ЦК)) не менше одного року. Утриманці - це особи, які перебувають на повному утриманні іншої особи або одержують від неї допомогу, що є постійним і основним джерелом засобів їхнього існування (п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 №5 ).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження того, які джерела доходів мала ОСОБА_3 , яким був розмір її доходів, чи перевищував він розмір доходів ОСОБА_2 , чи забезпечувала ОСОБА_3 повне утримання ОСОБА_2 , чи надавала їй допомогу, що була постійним і основним джерелом засобів її існування.

За таких обставин, з урахуванням показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не підтвердили факт перебування ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_3 , суд першої інстанції зробив правильний висновки про безпідставність заяви. Саме по собі спільне проживання матері заявника та ОСОБА_3 не є підставою для виникнення у ОСОБА_2 спадкових прав на майно останньої.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: