overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/303/22
Провадження № 2-н/347/23/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 лютого 2022 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послугу з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Представник заявника подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послугу з газопостачання в сумі 39975,97 грн., 1399,16 грн. інфляційних витрат, 400,85 3% річних та судового збору в сумі 248,10 грн.

В заяві зазначається зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом 15.02.2022 року з Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області інформації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що заявником зазначена невірна інформація про місце проживання боржника ОСОБА_1 , що є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтею 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут»у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послугу з газопостачанняв сумі 39975,97 грн., 1399,16 грн. інфляційних витрат, 400,85 3% річних та судового збору в сумі 248,10 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2022 року.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 766/2807/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2022 року о 14-00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 676/7467/21
Номер провадження 2/676/821/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 лютого 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/7467/21 за позовом Акціонерного Товариства «Альфа Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк», (юр.адреса: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, МФО 300346; , п/р № НОМЕР_2 , борг за кредитним договором в розмірі - 133 460.54 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 98694.26 грн.; заборгованості по відсотках - 34 766.28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк», (юр.адреса: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, МФО 300346; , п/р № НОМЕР_2 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя міськрайсуду Л.М. Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/771/22
Провадження № 2/552/969/22
У Х В А Л А

17.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Стаття 175 ЦПК України передбачає вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У порушення зазначених вимог у позовній заяві позивач зазначає у даних про ОСОБА_2 : м. Полтава, однак не зазначає місце проживання відповідача.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст..175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 405/605/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"16" лютого 2022 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. Соборна, 17) до ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 30.03.2022 року о 12:30 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 147/124/22
Провадження № 2-н/147/22/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2022 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

У лютому 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява АТ "Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2878,81 грн.

Відповідно до довідки Ободівської сільської ради, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване по АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260,261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі частини першої статті 167ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1260/22 Справа № 213/3988/21 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Справа №213/3988/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання Кислиця І.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Південний гірничо збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Південний гірничо збагачувальний комбінат» на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року, яка постановлена суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 17 листопада 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Південний гірничо збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/264/22
Провадження №4-с/133/9/22
У Х В А Л А

16.02.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши клопотання представника скаржника адвоката Цесельської Інни Валентинівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В.

До суду надійшло клопотання від представника скаржника - адвоката Цесельської І.В. про проведення судового засідання, яке призначене на 09 год. 40 хв. 18.02.2022, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника скаржника та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника адвоката Цесельської Інни Валентинівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Надати представнику скаржника - адвокату Цесельській Інні Валентинівні можливість брати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 09 год. 40 хв. 18.02.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити представнику скаржника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 349/149/22
Провадження № 2/349/139/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання с. Путятинці Івано-Франківського району Івано-Франківської області) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: с. Костенів Перемишлянського району Львівської області) про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати та втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гринчишин І.Я. звернулася в суд із позовом до ФОП ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати та втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

На виконання вимог ч.1 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд з власної ініціативи вирішив розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,43, 187, 190, 274,278-279 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати та втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15 березня 2022 року о 10 год. 00 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 2-8135/10
Провадження № 4-с/592/19/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без руху

16 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Мозгового Д., державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Вільнікової А.Р., у виконавчому провадженні №24207449, заінтересована особа- боржник ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми зі скаргою на дії начальника Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Мозгового Д., державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Вільнікової А.Р., у виконавчому провадженні №24207449, заінтересована особа- боржник ОСОБА_2 . В скарзі просить визнати неправомірними дії начальника Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Мозгового Д. у виконавчому провадженні №24207449, що потягло його повне і фактичне невиконання, дії державного виконавця Вільнікової А.Р. в зв`язку з не проведенням виконавчих дій по стягненню аліментів з ОСОБА_2 , зобов`язання державного виконавця Вільнікової А.Р. провести нарахування визначених сум аліментів за період 2014-2019 роки, визначити заборгованість по аліментах.

1)Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, в тому числі і щодо подання копії скарги за кількістю учасників справи. Заявником не додана копія скарги для боржника та Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

2)Заявник ОСОБА_1 не зазначає, які саме дії у виконавчому провадженні №24207449 по стягненню аліментів з ОСОБА_2 не були проведені державним виконавцем Вільніковою А.Р., в які строки виконавчі дії не були виконані, в чому полягає відсутність контролю зі сторони начальника Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Мозгового Д.

3) В мотивувальній частині скарги заявник зазначає про те, що йому не надані матеріали виконавчого провадження для ознайомлення і на його звернення не надана довідка-розрахунок про суми нарахованих та сплачених ОСОБА_2 аліментів за період з 01.11.2014 року до 21.03.2019 року. А в резолютивній частині позову заявник зазначає, як саме має бути визначений державним виконавцем суми аліментів за період 2014-2019 року (виходячи з середньої заробітної плати по регіону, а за період перебування на обліку в службі зайнятості не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та з урахуванням середньої заробітної плати по регіону, а в періоди роботи боржника, виходячи з отриманої заробітної плати).

Керуючись ст.ст.447, 449 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Мозгового Д., державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Вільнікової А.Р., у виконавчому провадженні №24207449, заінтересована особа- боржник ОСОБА_2 , залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки в строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог, викладених в ухвалі суду, скарга буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко