Справа № 128/3365/20
Провадження 2-р/127/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» про роз`яснення рішення суду в цивільній справі № 128/3365/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року ТОВ «ІЗІ Кредит» звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно вимог ТОВ «ІЗІ Кредит» просить постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення у справі № 1278/3365/20, встановивши форму та спосіб виконання судового рішення (із зазначенням банківських реквізитів позивача, тощо), так як у судовому рішенні не зазначено порядок його виконання, а саме не визначена форма відшкодування судових витрат (готівкова, безготівкова), не зазначено банківські реквізити, за якими слід здійснити відшкодування понесених судових витрат, тощо. При цьому у відповідача відсутня актуальна інформація щодо банківських реквізитів позивача, а також відсутній зв`язок з ним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ІЗІ Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 9215, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІЗІ Кредит» грошових коштів у сумі 24 915 гривень 00 копійок. Стягнуто з ТОВ «ІЗІ Кредит» на користь ОСОБА_1 , витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 гривень 00 копійок.

Представник позивача згідно заяви заперечив щодо задоволення заяви про розяснення судового рішення.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, однак повідомлялись належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Як вбачається із матеріалів справи, в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021 року, (яке не набрало законної сили) зазначено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» на користь ОСОБА_1 , витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 гривень 00 копійок.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В даному випадку, заявник ТОВ «ІЗІ Кредит» просить суд роз`яснити рішення суду шляхом зазначення банківських реквізитів позивача ОСОБА_1 для можливості проведення платежу та зазначити форму відшкодування судових витрат (готівкова чи безготівкова).

При зверненні позивача ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «ІЗІ Кредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачем не були зазначені його банківські реквізити, відповідно дана вимога, а також форма відшкодування судових витрат не була зазначена позивачем у прохальній частині позовної заяви, відповідно, дані відомості не булиі зазначенні в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021 року.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України врегульовано, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Нормою ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Вирішуючи заяву ТОВ «ІЗІ Кредит», суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2021 року у справі № 128/3365/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІЗІ Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, щодо якого заявник просить надати роз`яснення, оскільки не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення, зазначення реквізитів позивача та форми відшкодування понесених судових витрат, під час роз`яснення рішення суду, порушить питання про зміну рішення та буде внесенням в нього нових даних, тому, у задоволенні заяви представника ТОВ «ІЗІ Кредит» про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Додатково суд зазначає, що у разі добровільного виконання відповідачем рішення суду про стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат (до часу звернення позивача з заявою до органів виконавчої служби про примусове виконання рішення), представник відповідача може звернутися до позивача ОСОБА_1 з метою вирішення даного питання. Актуальні контактні дані позивача були зазначені ним в позовній заяві по даній справі, яку було отримано відповідачем ТОВ «ІЗІ Кредит» 01.03.2021 року, про що було зазначено представником ТОВ «ІЗІ Кредит» у відзиві на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» про роз`яснення рішення суду в цивільній справі № 128/3365/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя