Справа № 265/5254/21
Провадження № 2/265/166/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Говорунова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду, обґрунтовуючи його тим, що він за ордером № 007463 від 18 липня 2017 року отримав право проживання в квартирі АДРЕСА_1 на себе, свою дружину та двох синів, один з яких ОСОБА_3 є відповідачем по справі. Станом на теперішній час в такому житловому приміщенні він проживає з дружиною та їх спільним сином ОСОБА_4 , оскільки з 2017 року відповідач в такій квартирі не мешкає, бо добровільно виїхав до Росії, де мешкає та не збирається повертатись до України. Додавав, що ОСОБА_3 за спірну квартиру комунальні послуги не сплачує, участі в утриманні житла не приймає, що створює додаткові витрати для позивача, як наймача кв. АДРЕСА_1 зі сплати комунальних платежів. Отже, реєстрація відповідача обмежує права позивача, оскільки жодних перешкод у користуванні таким житлом він не чинив відповідачу. На підставі викладеного просив суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник надала заяву з проханням вирішити спір у її відсутність, підтримуючи повністю заявлені позовні вимоги, наполягаючи на їх задоволенні та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, ОСОБА_3 , в судове засідання за невідомих суду причин не з`явився повторно, будучи належним чином про час та місце розгляду справи повідомленим.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії особового рахунку № НОМЕР_1 , наданої ЖКП «Азовжитлокомплекс», від 02 липня 2021 року, у двокімнатній кв. АДРЕСА_1 , наданій на підставі ордера № 007463 від 18 липня 2017 року, зареєстровані з 10 серпня 2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ордеру № 007463 від 18 липня 2017 року, вбачається, що на підставі рішення від 22 червня 2017 року № 135 виконкому Маріупольської міської ради було надано право на вселення ОСОБА_1 разом із дружиною, сином ОСОБА_4 та сином ОСОБА_3 (відповідачем по справі), у двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Родинні відносини між позивачем та відповідачем підтверджуються свідоцтвом про народження, виданим 27 травня 1988 року, актовий запис № 1340 про народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , матір`ю якого вказана ОСОБА_5 .

За інформацією Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 20 липня 2021 року у кв. АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Натомість, відповідно до акту ОСББ «Жемчужний» від 02 липня 2021 року, в кв. АДРЕСА_1 за свідченнями двох сусідів по такому будинку ОСОБА_3 фактично не мешкає з серпня 2017 року, місце перебування невідоме.

Відповідно до ст. 71, 72 Житлового кодексу України наймач або члени його родини можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони в ньому не проживають без поважних причин понад 6 (шість) місяців.

Суд на підставі досліджених доказів встановив, що фактично протягом останніх 5-ти років у кв. АДРЕСА_1 відповідач, ОСОБА_3 , не мешкає без поважних причин.

Враховуючи вищенаведені норми права, на підставі обставин, встановлених в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що відповідач, залишаючись зареєстрованим у кв. АДРЕСА_1 , однак не користуючись таким житловим приміщенням понад шість місяців без поважних причин, є таким, що втратив право користування вказаним житлом в кв. АДРЕСА_3 , внаслідок чого суд задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує судовий збір з відповідача на користь позивача у розмірі 908,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 263-265, 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;

представник позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адрес реєстрації АДРЕСА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_5 ;

відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Повне рішення складено 14 лютого 2022 року.

Суддя О.О.Костромітіна