Ухвала

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 756/10521/20

провадження № 22-ц/824/6477/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника позивача Житомирської обласної державної адміністрації - Шакалова Андрія Вікторовича на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року Житомирська обласна державна адміністрація звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

У жовтні 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 було подано клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 12 286 грн. 90 коп.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року клопотання було задоволено частково. Дата опублікування повного тексту додаткового судового рішення - 20 грудня 2021 рік.

Не погоджуючись з указаним додатковим рішенням, 07 лютого 2022 року представник позивача Житомирської обласної державної адміністрації - Шакалов А.В. надіслав на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апеляційну скаргу подано з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою представником відповідача було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому останній зазначає, що про існування додаткового судового рішення дізнався випадково 25 січня 2022 року, шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Стверджує, що станом на 25 січня 2022 року копію додаткового судового рішення позивачем не отримано, також представником позивача 26 січня 2022 року було надіслано клопотання до суду першої інстанції про отримання копії оскаржуваного додаткового рішення, однак відповіді на звернення позивачу надано не було.

Зважаючи на вказане, суд доходить висновку, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги не справляється на підставі ч. 2 п. 5 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, з урахуванням наведеного, суд уважає, що апелянт має право на апеляційний перегляд справи, подана нею апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача Житомирської обласної державної адміністрації - Шакалову Андрію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Житомирської обласної державної адміністрації - Шакалова Андрія Вікторовича на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених грошових коштів.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик