overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2709/21

Номер провадження: 2-н/511/4/22

17 лютого 2022 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, вказана заява була розподілена в провадження судді Іванової О.В.

17.02.2022 року на адресу суду з відділу «Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради» надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника, згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 по реєстрації не значиться.

Положення частини першої статті 162 ЦПК України регламентують, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Пункт дев`ятий частини першої cтатті 165 ЦПК України визначає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

При винесенні ухвали судом враховується прецедентна практика ЄСПЛ , яка виходить з того, що реалізуючи положення статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 162, 165, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя : О . В . Іванова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 663/199/21
Номер провадження: 22-ц/819/507/22
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, до приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича, державного підприємства "СЕТАМ", приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу Гришка Сергія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінкаса", ОСОБА_1 про визнання проведення електронних торгів недійсними, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2021 року,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 березня 2022 року, 11 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Справа № 174/63/22
п/с № 2-н/174/8/2022
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» надійшла заява про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді виконавчого комітета Вільногірської міської ради Дніпропетровській області від 15.02.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим в м. Вільногірську не значиться.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останнього.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 355 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа№751/2048/19
Провадження №2-с/751/16/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь КП «Чернігівводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8 741 грн13 коп. за період з 01.07.2016 року по 01.03.2019 року, виданого 05 квітня 2019 року Новозаводським районним судом міста Чернігова у справі № 751/2048/19.

В обґрунтування заяви вказує, що вказаний наказ отримано ним 02.02.2022 року і він підлягає скасуванню оскільки між ним та КП «Чернігівводоканал» немає жодних договірних відносин і заявник не являється споживачем даних послуг так як не проживає за вказаною адресою з моменту розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву задовольнити, оскільки вимоги заявника та висловлені в заяві доводи свідчать про наявність у справі спору про право, крім того в позовному провадженні боржник може більш повно реалізувати свої права як відповідача, тому наявні усі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.127,171 ЦПК України, суддя

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ від 05 квітня 2021 року, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі № 751/2048/19, провадження № 2-н/751/331/19 за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 570/96/22
Номер провадження 2/570/521/2022
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

15 лютого 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 11:00 год. 30 березня 2022 року в приміщенні Рівненського районного суду (вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

14 лютого 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на її користь шкоду в розмірі 15901,98 грн. та судові витрати.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишено без руху.

02.12.2021 року, через канцелярію суду, надійшла письмова заява від представника позивача на виконання вимог ухвали суду, які були підставою для залишення заяви без руху.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

В підготовчому судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2022 року на 12:15 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 189/244/22
У Х В А Л А

15.02.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в :

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних втрат.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних втрат прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 405/414/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"15" лютого 2022 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання6 АДРЕСА_2 ) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 31.03.2022 року о 09:30 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №: 398/5391/21
провадження №: 2-н/398/348/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" лютого 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по управлінню будинком,
керуючись ст. ст. 141, 160 163, 167, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2022 року
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2022 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа №751/7678/21
Провадження №2/751/427/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 259 ч.6 ЦПК України, у зв`язку зі значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається строком на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться у спільній частковій власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі зі спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: кухня «2-1» площею 11,9 кв.м, коридор «2-2» площею 7,3 кв.м, кімната «2-3» площею 13,3 кв.м, тамбур «2-4» площею 8,1 кв.м, кімната «2-5» площею 11,4 кв.м, котельня «2-6» площею 6,0 кв.м, сіни «2-І» площею 6,8 кв.м, загальною площею 64,8 кв.м, житловою площею 32,8 кв.м, господарські будівлі: ганок літ. «а», сарай літ. «Д», сарай літ. «Д1», убиральня літ. «Е».

Право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 між співвласником ОСОБА_1 та співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий - суддя І. В. Яременко