overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/765/22
Провадження № 2-н/211/352/22
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Н.О. Сарат розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/412/22
Провадження № 2-н/552/133/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2022 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 14.02.2022 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 182/875/22
Провадження № 2/0182/1647/2022
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду з позовом про визнання виконавчого напису № 25292, вчиненого 16.07.2020 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., таким, що не підлягає виконанню.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням № 62689139, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Юхименко О.Л. при примусовому виконанні виконавчого напису № 25292, вчиненого 16.07.2020 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни копію виконавчого провадження № 62689139, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Юхименко О.Л. при примусовому виконанні виконавчого напису № 25292, вчиненого 16.07.2020 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгу Леонідівну надати на адресу суду в строк до 21.03.2022 року копію виконавчого провадження № 62689139, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Юхименко О.Л. при примусовому виконанні виконавчого напису № 25292, вчиненого 16.07.2020 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгу Леонідівну, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 744,30 грн. до 7443,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №672/29/22
Провадження №2/672/115/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 лютого 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Казка» Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області, відділу освіти Городоцької міської ради про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку з необхідністю обґрунтування доводів учасників справи, на що необхідний значний час, складання повного тексту рішення суду слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Казка» Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області, відділу освіти Городоцької міської ради про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Казка» Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області, , місце знаходження: вул.Терешкової, буд.3, м.Городок, Хмельницький район, Хмельницька область, 32000.

Відповідач:Відділ освіти Городоцької міської ради, код ЄДРПОУ 41932978, місце знаходження: вул.Грушевського, 53, м.Городок, Хмельницька область, 32000.

Суддя І.М.Федорук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 954/335/21
Номер провадження: 22-ц/819/503/22
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката Бурлая Дмитра Валерійовича від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір Агроінтернешнл» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області, ухваленого 07 грудня 2021 року під головуванням судді Гончаренка О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір Агроінтернешнл» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 16 березня 2022 року о 09 годині 15 хвилин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова
Справа № 515/3/22
Провадження № 2/515/242/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 18.06.2009 р. першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 355, між нею та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14.01.2022 р. провадження відкрито з призначенням до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження на 14.02.2022 р. на 10.30 год. (а.с.11).

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи (а.с.12-13), причина їх не явки суду не відома.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 18 березня 2022 року на 11.00 год. у відкритому судовому за- сіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари, вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
справа №619/380/22
провадження №2-н/619/107/22
Судовий наказ

15 лютого 2022 року
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.
Повне ім`я стягувача і боржника:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ,
Керуючись ст. ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України РСР, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 264, 526, 623, 655, 712 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 60, 62, 160-173 ЦПК України,
наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 8236,69 грн (вісім тисяч двісті тридцять шість гривень 69 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» судовий збір у розмірі 248,10 грн (двісті сорок вісім гривень 10 копійок).
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 754/2041/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користувння житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом .

Дослідивши матеріали позову судом встановлено, що до позову долучені письмові докази не завірені належним чином, в порядку, визначеному ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вказане, позивачу необхідно усунути недоліки позову, шляхом виконання вимог ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користувння житловим приміщенням- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11.02.2022.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 766/2576/21
02 лютого 2022 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.,
за участю секретаря Головчиної А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору по цивільній справі № 766/2576/21, посилаючись на те, що ними сплачено судовий збір у розмірі 9978,26 грн., замість 7 183,61 грн.. Просить повернути суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 2 794,65 грн.
При подачі позову представником позивача сплачено 9978,26 грн.
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, судовий збір, за яку становить 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2643,60 грн.) та вимогу немайнового характеру (2481 грн.).
Отже, сума судового збору за подачу вказаної позовної заяви складає 5124,60 грн.
Таким чином, сума надмірно сплаченого заявником судового збору становить 4853,66 грн.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У зв`язку з поданим клопотанням представника позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору, така сума судового збору підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -
Заяву представника позивача задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» надмірно сплачений судовий збір в сумі 4853 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят три) грн. 66 коп. дата операції 16.02.2021 року платіж № 6454-3.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 559/1276/21
Провадження № 2-р/559/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області про роз`яснення судового наказу в справі 559/1276/21,-

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою 13.01.2022 заяву залишено без руху та надано строк 5 днів з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Дубенське управління Державної казначейської служби України Рівненської області отримало копію ухвали 18.01.2022 й на даний час недоліки не усунено.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України, в зв`язку з не усуненням недоліків заяви в строк, встановлений судом, вона вважається неподаною і повертається Дубенському управлінню Державної казначейської служби України Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву неподаною та повертаю.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 12-13, 128, 185, 353-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

заяву Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області про роз`яснення судового наказу в справі 559/1276/21, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ю. Жуковська