overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/429/21
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
"14" лютого 2022 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тілігул» про повернення земельних ділянок та скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень,
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 12.10.2021 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.
На даний час до суду надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку поновити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тілігул» про повернення земельних ділянок та скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень.
Призначити судове засідання на 14 лютого 2022 року о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 2 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: О.В. Вужиловський
Справа № 431/5821/21
Провадження 2/431/198/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

судді Олійник С.В.,

секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, у якому просить суд визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову в частині вимог про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку в порядку спадкування за законом без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Олійник С.В.
Справа № 182/922/22
Провадження № 2-о/0182/60/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2022 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська область м.Дніпро, вул..Липинського, 7) звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 12.04.2022 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 274/748/22 Провадження № 2-о/0274/65/22
15.02.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 317 ЦПК України.
Одначасно ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про витребування з Бердичівської центральної міської лікарні документів, які свідчать про психічне захворювання ОСОБА_3 .
Клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294, 317 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Призначити слухання справи на 15-00 годину 23 березня 2022 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Справу розглядати колегіально, в складі судді і двох присяжних.
Витребувати з Комунального некомерційного підприємства Бердичівської міської ради "Бердичівська міська лікарня" (м.Бердичів, вул.Здоров`я, 1) медичну картку амбулаторного хворого, історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили из моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Вдовиченко
Звенигородський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 694/2476/21
01.02.2022 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за Типовим договором розподілу природного газу,
Відповідно до ст..7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509,525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 4, 160, 161-165, 168 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. І. Сакун
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 202__ року.
Судовий наказ видано ___ _______________ 20___ року.
Суддя Д.І.Сакун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2232/21
Провадження №2/477/37/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сірюк С.В.,

розглядаючи в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку для поліпшення житлових умов,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення вимагає значного часу, то суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, які потребують поліпшення житлових умов при військовій частині НОМЕР_1 з 08.02.2019 року за тим же номером у списку.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім ) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М.Семенова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3185/21
Провадження № 2/553/259/2022
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2022м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

за участю секретаря: Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судові засідання відповідачі не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 473/137/22
УХВАЛА

"15" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Лукіянчиній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

15.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 17.01.2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, від неї надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №464/8989/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.02.2022 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретар судового засідання Максимець Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

судовий розгляд даної справи призначено на 14 лютого 2022 року на 09:30 год.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзиву на адресу суду не подав, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити відповідача та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 09 березня 2022 року на 10.00 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та попередити його про наслідки повторної неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 487/659/22
Провадження № 2-з/487/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Набокова О.Г. звернулась з заявою про забезпечення позову та просила заборонити ТОВ «РАЛКОТЕХНІК» проводити буд-які будівельні роботи по демонтажу будівлі гаражів АДРЕСА_1 , яка має спільну суміжну стіну та єдину систему даху з будівлями №62а та АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 ..

Вказана заява була подана на підставі положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України відповідно до яких, забезпечення позову допускається до пред`явлення позову.

14.02.2022 року, представником ОСОБА_1 адвокатом Набокова О.Г. до суду подано клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи те що ЦПК України не врегульоване питання, залишення без розгляду заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суд вважає за необхідне застосувати аналогію Закону, а саме норми які застосовуються в позовному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення даної заяви про забезпечення без розгляду не порушує законних інтересів заявника, в зв`язку з чим, наявні підстави для її задоволення.

Керуючись, 10,13, п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 627/1345/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
14 лютого 2022 року смт Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Каліберди В.А.,
при секретарі - Коломієць Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно зі ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 23 лютого 2022 року (включно).
Керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265,280-283 ЦПК України, ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 71,72 ЖК Української РСР, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 шляхом зняття її з реєстрації в цьому житлі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).
ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА