Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 208/8960/13-ц
Провадження № 2/209/12/22
РІШЕННЯ

іменем України

"04" лютого 2022 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника позивача (адвоката) В`язового В.В.

представника відповідачів (адвоката) Переверзева І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Представник позивача ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду з позовом, та уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором СМ-SME303/279/2008 від 30.07.2008 року в сумі 1 717 642,87 грн., покласти судові витрати на відповідачів.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що30.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 500000,00 доларів США на термін до 25.07.2018 року. В забезпечення вищезазначених кредитних зобов`язань 30.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки згідно з яким, остання, у випадку невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, відповідає перед кредитором у тому ж розмірі що і ОСОБА_1 як солідарний боржник. Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином кредитні зобов`язання не виконує, позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно виниклу станом на 24.10.2013 року заборгованість у сумі 3639142,87 грн.

01.12.2021 року представником відповідачів - адвокатом Переверзевим І.В. суду було надано відзив на позовну заяву, згідно змісту якого відповідачі не визнають позов в цілому. В обґрунтування вказує, що 30.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 , було укладено кредитний договір №СМ-8МЕ303/279/2008 за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 500000,00 доларів США на термін до 25.07.2018 року. З положень вказаного кредитного договору випливає, що строк повернення кредиту становить 25.07.2018 року. Як встановлено пунктом 1.5.1. кредитного договору погашення відповідної частини щиту здійснюється позичальником щомісяця, у розмірі та у строки, зазначені у Графіку повернення кредиту. А згідно п. 1.6.1 договору позичальник зобов`язаний повністю повернути Банку суму кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту відповідно до умов п. 1.5, тобто не пізніше 25.07.2018. Разом з тим, позивач - ПАТ «ОТП Банк» заявив позов про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, а не про стягнення поточної заборгованості, про що свідчить розрахунок заборгованості, доданий позивачем до позову. Проте, такого права Банк не мав, з огляду на положення договору та діючого законодавства. Так, відповідно до п. 1.9.1. кредитного договору №СМ-БМЕ303/279/2008 від 30.07.2008 Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором, та/або умов зговору іпотеки, та/або умов договору поруки. При цьому зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Тобто, за приписами кредитного договору ПАТ «ОТП Банк» мав право вимагати від позичальника та поручителя дострокового повернення кредиту лише за умови направлення на їх адресу відповідної письмової вимоги. Однак, в матеріалах справи така вимога відсутня. На необхідність надання банківською установою письмової вимоги про повернення кредиту звернув увагу Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 15.06,2016 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до фізичної особи про стягнення заборгованості. Крім того, згідно розділу 2 частини №1 кредитного договору №СМ-8МЕ303/279/2008 від 07.2008 кредит надавався позичальнику ОСОБА_1 на споживчі цілі. При цьому законодавець встановлює спеціальний порядок стягнення як поточної заборгованості, так і дострокового стягнення заборгованості за споживчим кредитом стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів»). За положеннями пункту 10 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк мати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він же використати таке право лише у разі: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків суми кредиту; або іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту. Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання оживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність. За своїм змістом ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» є нормою, що встановлює особливий порядок врегулювання вимог кредитодавця у разі неналежного конання умов договору споживчого кредиту, що відрізняється від задоволення вимог кредитора за договором банківського кредиту, на який положення законодавства про захист прав споживачів не поширюються. На зазначені положення законодавства звернув увагу Верховний Суд України в постанові від 16.09.2016 у справі №6-223цс 16, зазначивши про відсутність підстав для дострокового стягнення споживчого кредиту через невиконання банком вимог частини 10 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо направлення попередження позичальнику про дострокове повернення коштів, строк повернення яких не настав. Крім того посилається на відсутність у матеріалах справи документа, що підтверджує видачу позичальнику грошових коштів.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року задоволено клопотання представника позивача-адвоката В`язового Вячеслава Вікторовича про заміну позивача його правонаступником. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Кредо» правонаступником позивача у справі №206/8960/13-ц, замінено вибулого позивача Акціонерне Товариство «ОТП Банк».

29.01.2021 року представник позивача надав суду заявау про уточнення (зменьшення) позовних вимог. (а.с. 143-144,152-153 Т.2)

Процесуальні дії у справі.

15 листопада 2013 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було відкрите провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.( а.с.1)

02 червня 2016 року подано заяву представником відповідачів- адвокатом Переверзевим І.В. про скасування заочного рішення від 06.06.2014 року. (а.с.88-91)

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.08.2016 року заяву представника відповідачів було залишено без задоволення. (а.с.126-127)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2014 року залишено без змін. (а.с.193)

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 23016 року скасовано,справу передано на розгляд до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська. (а.с.229-232)

Ухвалою суду від 01.12.2020 року замінено позивача із ПАТ "ОТП банк" на ТОВ " Фінансова компанія "Інвест Кредо". (а.с.136, 137 Т.2)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.01.2020 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача В`язовий В.В. , в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідачів - адвокат Переверзев І.В. в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 500000,00 доларів США на термін до 25.07.2018 року. Відповідно до п. 1.5, 1.6 вищезазначеного кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов`язався забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату нарахованих відсотків (а.с.7-17). Банк виконав свої зобов`язання та передав ОСОБА_1 обумовлену в кредитному договорі суму - 500000 доларів США, що підтверджується Кредитною заявкою від 30.07.2008 року. (а.с.179, 178 Т.2)

Крім того, в забезпечення кредитних зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, 30.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 всіх боргових зобов`язань перед позивачем за Кредитним договором (а.с.18-19).

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_1 кредитні зобов`язання належним чином не виконуються, в результаті чого, згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість за кредитним договором станом на 24.10.2013 року складає 3639142,87 гривень, яка складається з: 375448,12 доларів США - залишок заборгованості за кредитом, що по курсу НБУ станом на 24.10.2013 року (7,9930) складає 3000956,83 гривень; 76106,22 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що по курсу НБУ станом на 24.10.2013 року (7,9930) складає 608317,02 гривень; 29869,03 гривень - пеня (а.с.6, а.с.176,177 Т.2).

26 грудня 2018 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги №26/12/18, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором (а.с.20-58).

10 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвест Кредо» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором. Таким чином, ТОВ «ФК «Інвест Кредо» набуло право належного кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором (а.с.59-65, 76).

Згідно Постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої сліжби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 20.02.2017 року було постановлено про передачу акціонерному товариству "ОТП банку" в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 415/8961/13 виданим 01.09.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської област в рахунок погашення заборгованості торгівельний комплекс, яукий знаходиться хза адресою: АДРЕСА_1 та яікий належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.139)

Згідно до акту про передачу майна боржника від 20.02.2017 року за виконавчим провадженням № 45551126 відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ПАТ «ОТП Банк» було передано майно відповідача ОСОБА_1 за ціною третіх електронних торгів на суму 1921500,00 грн. (а.с.140).

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною першою статті 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Доказами відступлення вимоги, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь - який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною першою статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною першою статті 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Згідно умов кредитного договору Позичальник зобов`язався за договором повертати кредит з процентами періодичними платежами до 25 липня 2018 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник лише частково сплачував заборгованість за кредитним договором, не погасив заборгованість ні новому, ні попередньому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості на користь нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідачів - адвоката Переверзева І.В. щодо відсутності в матеріалах справи документа, що підтверджує видачу позичальнику грошових коштів, з огляду на наступне. Так, 04.02.2022 року, в судовому засіданні були вивчені надані представником позивача виписка по рахунку (а.с.176-177), згідно якої 30.07.2008 року ОСОБА_1 отримано від ПАТ «ОТП Банк» кредитні кошти в сумі 500000 доларів США та кредитна заявка від 30.07.2008 року, підписана позичальником ОСОБА_1 на отримання 500000 доларів США згідно кредитного договору СМ-SME303/279/2008 від 30.07.2008 року (а.с.179).

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази видачі відповідачу ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 500000 доларів США.

Враховуючи наведене, з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» слід стягнути заборгованість (залишок заборгованості) за кредитним договором № СМ- 8МЕ303/279/2008 від 30.07.2008 р. в розмірі 1 717 642,87 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, судовий збір підлягає відшкодуванню пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1717 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги (уточнені) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити повністю .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» (01054, м.Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літера.Б, ) заборгованість (залишок заборгованості) за кредитним договором № СМ- 8МЕ303/279/2008 від 30.07.2008 р. в розмірі 1 717 642,87 грн. (один мільйон сімсот сімнадцять тисяч шістсот сорок дві грн. 87 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» (01054, м.Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 літера.Б, ) витрати по сплаті судового збору по 858 грн.50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 14 лютого 2022 року.

Суддя О.О. Лобарчук