Справа № 645/5381/20
Провадження № 2-п/645/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2020 року позовні вимоги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 46135 грн. 20 коп., інфляційні витрати в розмірі 2412 грн. 28 коп., три проценти річних в розмірі 1481 грн. 88 коп., судовий збір у розмірі 2102 гривні 00 коп., тобто по 1051,00 грн. з кожного.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 27 листопада 2020 року, в зв`язку з тим, що про існування зазначеного спору відповідачка обізнана не була. Копію заочного рішення із суду, як і копію позову з додатками, ухвали суду про відкриття провадження у справі та повісток про виклик не отримувала. Про існування заочного рішення відповідачка дізналася наразі, отримавши інформацію з сайту дія про відкрите виконавче провадження та отримавши витяг з АСВП. З текстом заочного рішення відповідачка ознайомилася наразі з офіційного сайту Єдиний Державний реєстр судових рішень України. З заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2020 року відповідачка не погоджується, вважає, що судом порушені вимоги процесуального та матеріального права та рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку. Відповідачка взагалі не була обізнана про наявність у провадженні суду даного спору, ані копії позову, ані ухвали суду про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі та повісток не отримувала, оскільки фактично за адресою колишньої реєстрації: АДРЕСА_1 не проживала з 1997 року, що окремо підтверджується поясненнями сусідів, які надані при описуванні адвокату. Тобто на час відкриття провадження у справі, розгляду справи та проголошення рішення відповідачка не була зареєстрована та не мешкала за адресою, яка зазначена позивачем у позові, на що суд уваги не звернув та проголосив заочне рішення без належного повідомлення сторони про час та місце судового розгляду справи. Заявник зазначає, що позивач просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 2016 року по 2020 рік, тобто позовні вимоги заявлено з порушенням строків позовної давності. В зв*язку з зазначеним заявник просить, поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2020 року по справі № 645/5381/20 та за наслідками перегляду заочне рішення скасувати та призначити справу в загальному порядку.

Представник КП «ХТМ» та відповідачі Кеммель В.В., ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв та заперечень на заяву про перегляд заочного рішення не надали, ОСОБА_1 надала заяв про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримує.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та докази додані до заяви про перегляд заочного рішення, вважає заявою такою, що підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2020 року позовні вимоги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 46135 грн. 20 коп., інфляційні витрати в розмірі 2412 грн. 28 коп., три проценти річних в розмірі 1481 грн. 88 коп., судовий збір у розмірі 2102 гривні 00 коп., тобто по 1051,00 грн. з кожного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає доводи сторони відповідача зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Оскільки як вбачається з матеріалів справи всі судові повістки повертались за закінченням терміну зберігання, оскільки ОСОБА_1 , відповідачка не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та за зазначеною адресою відповідачка не мешкає з 1997 року. Крім того, у своїй заяві відповідач просить скасувати рішення суду в зв*язку з не застосуванням строку позовної давності, який не було враховано судом при розгляді зазначеної справи.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування заочного рішення, оскільки про існування рішення стало відомо тільки січні 2022 року. Дослідивши обґрунтування відповідача щодо поновлення строку, суд, керуючись ст. ст. 4, 127 ЦПК України поновлює відповідачу строк.

Зазначені докази потребують дослідження під час судового розгляду, оскільки суд повинен всебічно з`ясувати всі обставини справи та застосувати належні засоби для справедливого розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2020 року за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води скасувати.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглянути в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 17 березня 2022 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 14.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов*язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2033/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2022 р.

Головуючий суддя -