overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/459/21
Провадження № 2-п/674/1/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

14 лютого 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши клопотання представника АТ "Райффазен Банк Аваль" Куриша В.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/1062/74/1276 від 08.08.2008р,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

14.02.2022 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання представника позивача АТ "Райффазен Банк Аваль" Куриша В.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання у справі призначено на 08 год. 30 хв. 17.02.2022.

Відповідно до ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, клопотання представника відповідача АТ "Райффазен Банк Аваль" слід задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника АТ "Райффазен Банк Аваль" адвоката Куриша В.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 08 год. 30 хв. 17.02.2022, провести в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON за веб-посиланням за участю адвоката Куриша В.І.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 на адресу електронної пошти.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
У Х В А Л А

14.02.2022 Справа №607/23776/21

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.12.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, з підстав невідповідності її вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки: позивач не зазначила у позовній заяві про наявність у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та не вказала про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У вказаній ухвалі, судом зазначено про необхідність усунути недоліки шляхом звернення до суду із позовною заявою, яка відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із конверта, адресованого ОСОБА_1 та довідки про причини повернення/досилання, конверт повернувся 31.01.2022 за закінченням терміну зберігання.

Станом на 14.02.2022 вимоги ухвали судді від 24.12.2021 не виконані та недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяП. Я. Стельмащук
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред`явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 21.06.2013 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Виконавчим комітетом Вільської сільської ради, Черняхівського району, Житомирської області.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв`язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім`ї, наполягає на розірванні шлюбу.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2013 року Виконавчим комітетом Вільської сільської ради, Черняхівського району, Житомирської області, між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб - актовий запис № 1.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 258-279 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , який зареєстрований 21.06.2013 року Виконавчим комітетом Вільської сільської ради, Черняхівського району, Житомирської області - актовий запис № 1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 715/2098/21
Провадження № 2-во/715/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі №715/2098/21, провадження № 2/715/626/21 за позовом ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну частку (пай), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2021 року, його позовні вимоги задоволено повністю.

Вказує на те, що в мотивувальній частині рішення не вказано на те, що земельна частка (пай), яка перебувала у колективній власності колгоспу «Родіна» Чернівецького району Чернівецької області, розміром 1,03 в умовних кадастрових гектарах, розташована на території села Станівці Чернівецького району Чернівецької області, яка входить до складу спадкового майна, належала ОСОБА_2 . У зв`язку із чим він не може оформити право власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання внесення виправлень, за заявою сторін, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку в рішенні суду.

Враховуючи те, що вказана помилка унеможливлює оформлення спадкових прав позивачем, суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2021 року по справі №715/2098/21, провадження № 2/715/626/16 за позовом ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) і вважати по тексту рішення вірним належність права на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності колгоспу «Родіна» Чернівецького району Чернівецької області, розміром 1,03 в умовних кадастрових гектарах, розташована на території села Станівці Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суд, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 149/252/22
Провадження №2/149/209/22
Номер рядка звіту 68
"14" лютого 2022 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Позивач в судове засідання не з`явився, суду надавзаяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач також в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву в якій просить надати строк для примирення, оскільки вважає, що сім`ю можливо зберегти.
Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
У відповідності до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надання сторонам строк для примирення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -
Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці до 13.05.2022 року.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

14.02.2022 Справа №607/19481/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного центру зайнятості про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача Тернопільського міськрайонного центру зайнятості про стягнення коштів в розмірі 500 дол. США в еквіваленті.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.11.2021 позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків.

Позивачем у визначений ухвалою строк недоліки заяви не усунуті, зокрема: не додано до позовної заяви клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору; не сплачено судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, що становить 908,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного центру зайнятості про стягнення коштів вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 14 лютого 2022 року.

СуддяО. М. Вийванко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3019/22 Справа № 185/6583/18 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Дата документу 14.02.2022
Справа № 937/1221/22
Провадження № 2-о/937/151/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, в інтересах якої на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 001267 від 28.04.2017 року, договору про надання правової допомоги з реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження від 08.02.2022 року діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, звернулася в суд з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт народження її доньки: ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в пологовому будинку м. Сімферополь АР Крим Україна від батьків: матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, відомості про батька внести на підставі ч. 1 ст. 135 СК України та вказати батьком ОСОБА_3 , громадянина України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області на 15 лютого 2022 року о 16-50 годині.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 15 лютого 2022 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 442/9749/21
Провадження № 2/442/287/2022
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

14 лютого 2022 року місто Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 особисто та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , адреса АДРЕСА_3 , третя особа Відділ служба у справах дітей Дрогобицької міської ради Львівської області, адреса пл. Ринок, 1 м. Дрогобич Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

10.02.2022 в провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І. на підставі розпорядження керівника апарату Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №03 від 10.02.2022 про повторний автоматизований розподіл судових справ надійшла вищезазначена цивільна справа.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 особисто та в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , адреса АДРЕСА_3 , третя особа Відділ служба у справах дітей Дрогобицької міської ради Львівської області, адреса пл. Ринок, 1 м. Дрогобич Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

2.Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 березня 2022 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

3.Надіслати копію ухвали про прийняття до провадження учасникам справи.

4.Запропонувати відповідачу подати в строк, який не може бути меншим - п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач - заперечення.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І.
Номер провадження: 22-ц/813/4858/22
Номер справи місцевого суду: 522/9082/21
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Князюка О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський Торговельний порт «Чорноморськ» про зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20.04.2022 р. на 15:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

О.В. Князюк

М.М. Драгомерецький