Справа № 296/855/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Давиденка Віктора Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі №296/855/22 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Давиденка Віктора Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 07.02.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Давиденко В.В. (далі також - представник позивача) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» (далі також - ТОВ «Сіроко фінанс»), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12768, вчинений 18.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко фінанс» боргу в сумі 49 235,58 грн.

1.2. Разом із позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. за №12768 від 18.10.2021, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М.

1.3. Подана заява про забезпечення позову обґрунтовувалась тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. відкрито виконавче провадження №67591982 від 18.11.2021 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису №12768 від 18.10.2021 та 29.11.2021 звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення у даній справі, а права позивача порушені та відновленню не підлягатимуть, представник позивача просив задовольнити подану заяву.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про забезпечення позову у справі № 296/855/22, передана на розгляд судді Шалоті К.В.

2.2. Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. За змістом статті частини шостої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що позивач оспорює правомірність виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №12768 від 18.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко фінанс» заборгованості сумі 49235,58 гривень та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

4.2. 18.11.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. у рамках ВП №67591982 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. за №12768 від 18.10.2021, розпочато звернення стягнення на доходи позивача у межах суми стягнення у розмірі 49 235,58 гривень.

4.3. Суд враховує, що між сторонами дійсно існує спір та невжиття заходів для забезпечення позову у даній справі, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до стягнення у примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у позивача, повернення яких у разі задоволення позову буде утрудненим, а права позивача порушені та для їх відновлення доведеться докласти значних зусиль.

4.4. Врахуючи надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог та існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, суд вважає наявним підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №12768 від 18.10.2021, який є співмірним і відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Давиденка Віктора Віталійовича, задовольнити.

2. Зупинити стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, офіс 2.8) у ВП №67591982 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №12768 від 18.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» () заборгованості в розмірі 49235,58 гривень.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

4. Копію ухвали суду направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку Андрію Миколайовичу (10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, офіс 2.8, ) для негайного виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА