Справа №428/1272/22
Провадження №2-з/428/42/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи №428/1272/22 за заявою Заступника керівника Луганської обласної прокуратури Самсонюка Івана в інтересах держави в особі Міністерства економіки України про забезпечення позову у цивільній справі до подання позовної заяви Заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економіки України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження, -

встановив:

09.02.2022 за результатами автоматизованого розподілу судових справ між суддями до мого провадження надійшла вищезазначена цивільна справа №428/1272/22 .

Вважаю, що я не можу здійснювати розгляд зазначеної справи та підлягаю самовідводу, оскільки, на мою думку, існують обставини, які виключають мою участь у розгляді цієї справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в засобах масової інформації в мережі Інтернет неодноразово друкувались статті, в яких мого чоловіка та мене пов`язували з ОСОБА_2 .

Мій чоловік ОСОБА_3 05.06.2018 придбав транспортний засіб у ОСОБА_2 .

Вважаю, що зазначені обставини виключають мою участь у розгляді цієї справи, оскільки за наявності таких публікацій у мережі Інтернет, які хоча і не відповідають дійсності, але можуть у будь-якої сторонньої особи породити сумніви у моїй неупередженості чи об`єктивності, що поставить під сумнів будь-яке законне рішення у цій справі.

Вирішуючи питання про самовідвід, слід врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Пьєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 зазначено, що незважаючи на те, що неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або пристрасті, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами у відповідності до ст.6 п1 Конвенції. В даному контексті можна провести різницю між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання даного судді по конкретній справі, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.(п.29). … Всякий суддя у відношенні неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою в демократичному суспільстві повинні користуватись суди (п.30).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що я, як суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, виявляю особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 9, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність існування обґрунтованих підстав, що дають мені право заявити самовідвід по справі №428/1272/22.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВив:

Заявити самовідвід у цивільній справі №428/1272/22 за заявою Заступника керівника Луганської обласної прокуратури Самсонюка Івана в інтересах держави в особі Міністерства економіки України про забезпечення позову у цивільній справі до подання позовної заяви Заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економіки України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова