У Х В А Л А

Справа № 126/2200/20

Провадження № 2/126/39/2022

"03" лютого 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

із секретарем Кучанською В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного кадастрового реєстратора Відділу у Бершадському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Чвертка Романа Петровича, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Бершадської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису в Поземельній книзі, скасування в Державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки, визнання незаконним рішення від 22.07.2020 р. № РВ-020 і зобов`язання вчинити дії, скасування запису про державну реєстрацію речового права та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Державного кадастрового реєстратора Відділу у Бершадському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Чвертка Романа Петровича, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Бершадської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

03.02.2022 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Рижавського С.С. про відвід судді Рудя О.Г. у розгляді даної справи, яку обгрунтовує тим, що суддя Рудь О.Г. не має права проводити слухання у даній справі, оскільки відмовив йому в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у зв`язку з відсутністю процесуального його оформлення. Також одним із доказів, які залучено до матеріалів справи, є заява ОСОБА_2 про відмову від земельного паю, який був виділений їй з колишнього КСП «Ранок» шляхом заміни на земельний пай земель резерву (колишній сад) яка межує з СФГ «Надія» від 2004 року. Разом з тим суддя відмовився звертати увагу на ці обставини, а також зазначив, що заява позивача від січня 2004 року ніяким чином не впливає на позовні вимоги в даній справі, чим фактично вже визначив позицію у справі на користь позивача. Також ні під час підготовчого провадження у справі ні під час розгляду справи суддею не було з`ясовано ряд обставин, що може призвести до незаконного відібрання в ОСОБА_3 15 га земельної ділянки та банкрутства, що вказує на його упереджене ставлення до відповідача.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись з заявою представника відповідача щодо заявленого відводу прихожу до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Рижавського С.С. про відвід судді Рудя О.Г. в порядку ст. 36 ЦПК України подана в день розгляду справи, тому вирішується судом, що розглядає справу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Згідно з п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, заявник стверджує про наявність підстав для відводу судді, передбачених п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Проте всупереч вказаному представником відповідача не враховано, що відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В цьому зв`язку суд звертає увагу, що відповідно до ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України, а також, що відповідно до вимог ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу, а отже, сумніви відповідача, щодо неупередженості судді є необґрунтованими.

Так, заявником не зазначено в поданій заяві про відвід будь-яких фактичних обставин, які б давали заявнику підстави для сумнівів у безсторонності судді, оскільки та обставина, що представник відповідача не погоджується з процесуальними рішеннями судді, не є підставою для відводу та не свідчать про наявність інших обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, таким чином представником відповідача не наведено ані об`єктивних, ані суб`єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні відповідної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Рижавського С.С. про відвід головуючого у справі № 126/2200/20 судді Рудя О.Г..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь