Справа № 209/380/22
Провадження № 2-з/209/26/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

09.02.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій вона просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису № 2177 від 23.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича № 2177 від 23.09.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь «ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованості в розмірі 10472,94 грн. до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що з українського електронного сервісу державних послуг «ДІЯ» стало відомо, що 17.12.2021 року приватним нотаріусом виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67931104 з примусового виконання виконавчого напису № 2177, виданого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованості у розмірі 10472,94 грн. В рамках виконавчого провадження ВП №67931104 приватним виконавцем стягнуто із неї основну винагороду приватного виконавця у сумі 1047,29 грн. та суму мінімальних витрат у розмірі 400 грн. 17.01.2022 року приватним виконавцем у рамках виконавчого провадження ВП № 67931104 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було направлено за її місцем роботи до ПрАТ «ОРІЛЬ-ЛІДЕР» для звернення стягнення на доходи боржника у розмірі 11920,23 грн. При цьому, вона жодних постанов від приватного виконавця не отримувала. Разом із цим, вважає, що виконавчий напис № 2177, виданий 23.09.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням чого, найближчим часом до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області буде подана позовна заява до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про визнання виконавчого напису № 2177 від 23.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом..

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги предмет спору та суб`єктний склад учасників майбутнього спору, а також для об`єктивного та всебічного розгляду майбутньої справи, суд вважає за доцільне вжити заходів забезпечення позову, про застосування яких просить ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-153, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити примусове стягнення за виконавчим провадженням № 67931104 від 17.12.2021 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, відкритого на підставі виконавчого написуприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича № 2177 від 23.09.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь «ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованості в розмірі 10472,94 грн.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам, а для пред`явлення до виконання - видати ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, вона повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. В іншому випадку, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л.Шендрик