ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Чернівці

справа № 723/2292/21

провадження №22-ц/822/199/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Яківчика І.В.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що 16 жовтня 2020 року по вулиці Головна в с.Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Opel Zafira, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 .

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2020 року провадження у справі №723/4452/20 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

29 грудня 2020 року представник позивача звернувся до судового експерта Жупаненка О.В. з клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи у адміністративній справі №723/4452/20. Висновком експерта №0111 від 30 грудня 2020 року встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 жовтня 2020 року є невідповідності у виконанні вимог п.1.2.3 ПДР в діях водія автомобіля Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2

13 січня 2021 року працівниками Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , а постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2021 року у справі №723/89/21 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

02 грудня 2020 року експертом було здійснено огляд автомобіля марки Opel Zafira, про що були повідомлені ПАТ "Ск "Євроінс Україна" та ОСОБА_2 .

Висновком експерта №111-12-20 від 11 грудня 2020 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Zafira, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи, складає 84 884 грн.

На момент події цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ СК "Євроінс Україна", страховий поліс №АР-0976555.

Крім того, зазначав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, він зазнав душевних страждань у зв`язку із пошкодженням його майна та ухиленням відповідача від відшкодування завданих матеріальних збитків. Позивач був змушений звертатися за юридичною допомогою, відвідував суд, внаслідок чого був порушений його звичний ритм життя. Розмір моральної шкоди оцінено ним у сумі 10 000,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути з ПАТ СК "Євроінс Україна" страхове відшкодування у розмірі 84 884 грн. та пеню в розмірі 418 грн. 60 коп.; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Вирішити питання про стягнення з відповідачів судових витрат.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 84 884 гривні 51 коп. та пеню у розмірі 418 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

На дане рішення ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна". Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 грн.

У апеляційній скарзі посилається на те, що ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" не мала можливості провести огляд транспортного засобу, у зв`язку з відмовою у наданні пошкодженого автомобіля для огляду на вимогу страховика.

Вказує на те, що висновок щодо вартості відновлювального ремонту №111-12-20 від 11 грудня 2020 року є таким, що проведений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки страховика не було залучено до проведення оцінки вартості збитку, так як ні оцінювачем ОСОБА_3 , ні власником автомобіля не було повідомлено ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" про час та місце огляду пошкодженого автомобіля.

Зазначає, що згідно проведеного дослідження, відновлювати пошкоджений автомобіль є економічно недоцільним, оскільки вартість відновлювального ремонту складає 199 976,73 грн, а ринкова вартість автомобіля 202 146,77 грн.

Згідно визначення ринкової вартості, коефіцієнт ринку регіону прийнятий у висновку дорівнює 1,03 та є необґрунтованим, оскільки відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів значення коефіцієнта ринку регіону приймається рівним 1,0. Це значення може змінюватись відповідно до даних таблиці 3.2 додатку 3 до цієї Методики. Значення відмінні від 1,0 мають бути обґрунтовані.

Висновок щодо вартості відновлювального ремонту №111-12-20 від 11 грудня 2020 року по тексту має дві ринкові вартості: 205 362,28 грн в таблиці по розрахунку формули, та 202 146,77 грн в тексті після таблиці.

Крім цього, виплата матеріального збитку з урахуванням податку на додану вартість можлива лише у випадку надання страховику актів виконаних робіт на підтвердження оплати проведеного ремонту суб`єктом підприємницької діяльності, який є платником податку на додану вартість, однак жодних доказів, які б свідчили про факт проведення відновлювального ремонту на станції технічного обслуговування - платнику ПДВ, позивачем не надано.

Разом з цим, договором страхування передбачена франшиза у розмірі 2600 грн, яка мала бути відрахована з розміру страхового відшкодування.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" на його користь витрати на професійну правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції в сумі 7800 грн.

Позиція апеляційного суду

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до оскарження рішення суду лише в частині стягнення суми страхового відшкодування та пені з ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна".

Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди ніким не оскаржується, а тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Обставини справи

Судом встановлено, що 16 жовтня 2020 року по вулиці Головна в с.Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Opel Zafira, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 .

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2020 року провадження у справі №723/4452/20 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 КУпАП було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Висновком експерта №0111 від 30 грудня 2020 року встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 жовтня 2020 року є невідповідність у виконанні вимог п.1.2.3 ПДР в діях водія автомобіля Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2

13 січня 2021 року працівниками Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , а постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2021 року у справі №723/89/21 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновком експерта №111-12-20 від 11 грудня 2020 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Zafira, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи, складає 84 884 грн.

На момент події цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ СК "Євроінс Україна", страховий поліс №АР-0976555, розмір ліміту відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну складає 130 000 грн., розмір франшизи становить 2600 грн (а.с.107).

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страховика.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком (стаття 990 ЦК України).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до висновку експерта Павлишина Я.Д №111-12-20 від 11 грудня 2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Zafira, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи, складає 84 884 грн.

У апеляційній скарзі ПАТ СК "Євроінс Україна" посилається на те, що страховик не мав можливості провести огляд транспортного засобу, у зв`язку з відмовою у наданні пошкодженого автомобіля для огляду на його вимогу.

Проте, як вбачається з електронного повідомлення направленого ОСОБА_1 , зазначене повідомлення відправлене за адресою АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Тому твердження заявника про те, що страховик не мав можливості провести огляд транспортного засобу, у зв`язку з відмовою у наданні пошкодженого автомобіля для огляду на його вимогу є безпідставними, оскільки відповідачем не доведено, що позивач отримував повідомлення від страхової компанії про надання для огляду пошкодженого автомобіля.

Відповідно до ч.33.3 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

ПАТ СК "Євроінс Україна" з моменту отримання заяви про страхове відшкодування не провела в десятиденний строк огляд пошкодженого автомобіля, не здійснила виїзд для подальшого визначення розміру матеріального збитку, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою, ні під час розгляду заяви про виплату страхового відшкодування, ні під час розгляду справи судом.

Проведення авто товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів регулюється Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі Методика).

Пунктом 5.1 Методики визначено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до п. 5.2 у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Як вбачається з додатку №7 до висновку експерта, ОСОБА_3 направляв ПАТ СК "Євроінс Україна" повідомлення про місце та дату проведення експертизи (а.с.53), що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ні оцінювачем ОСОБА_3 , ні власником автомобіля не було повідомлено ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" про час та місце огляду пошкодженого автомобіля.

Також є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про факт проведення відновлювального ремонту на станції технічного обслуговування - платнику ПДВ, тому суд помилково стягнув розмір матеріального збитку з урахуванням податку на додану вартість.

17 листопада 2021 року позивачем подано до суду першої інстанції: акт виконаних робіт №053 на суму 84 884,51 грн.; рахунок-фактуру №Кур-000052 від 15 квітня 2021 року на суму 63 629,51; рахунок-фактуру №Кур-000053 від 15 квітня 2021 року; копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ; копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому визначена експертом вартість запчастин та робіт по відновленню пошкодженого автомобіля у розмірі 84 884,51 грн без урахуванням ПДВ.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу не перевищує його ринкову вартість, а тому доводи апеляційної скарги про недоцільність його ремонту є безпідставними.

Разом з цим, колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги про те, що договором страхування передбачена франшиза у розмірі 2600 грн, яка мала бути відрахована судом першої інстанції з розміру страхового відшкодування.

Як вбачається з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 грн., розмір франшизи 2600 грн. (а.с.107).

Отже, розмір страхового відшкодування, який підлягає сплаті позивачу становить 82 284 гривні 51 коп (84884,51-2600).

Враховуючи зменшення розміру страхового відшкодування, відповідальність страховика у вигляді сплати пені також підлягає перерахуванню.

Сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України становить 405 гривень 79 коп., з розрахунку 82 284 гривні 51 коп х7,5%х2/100%/365х12дн.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру страхового відшкодування та пені підлягає зміні.

Щодо розподілу судових витрат

Пунктом 13 ст.141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги на суму 2612,81 грн, що становить 3,06% від ціни позову.

З платіжного доручення №100 від 05 січня 2022 року вбачається, що ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україні» за подання апеляційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 1362 грн (а.с.154).

Отже, з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україні» слід стягнути 41 гривню 67 коп. судового збору за подання апеляційної скарги (1362*3,06%).

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просить стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Факт надання правової допомоги та сума гонорару за її надання підтверджується договором про надання правової допомоги, звітом (актом) про надані послуги від 01 лютого 2022 року та квитанцією №01/02/2 від 01 лютого 2022 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 сплатив Адвокатському об`єднаню «Поляк і партнери» грошові кошти в сумі 7800 грн за надання правничої допомоги, а саме за підготовку відзиву на апеляційну скаргу (3 год.).

Заперечень щодо розміру витрат на правову допомогу чи зменшення таких витрат з боку ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україні» до апеляційного суду не надходило, отже вказані витрати підлягають стягненню на користь позивача в повному обсязі (7800 грн).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» задовольнити частково.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2021 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» змінити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 82 284 гривні 51 коп. та пеню у розмірі 405 гривень 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» 41 гривню 67 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції в розмірі 7800 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2022 року.

Головуючий Н.К.Височанська

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак