КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6496/2022
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року місто Київ

справа № 369/9574/20

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 09 січня 2022 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На обґрунтування доводів посилалася на те, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала 09 грудня 2021 року електронною поштою.

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з довідки від 28 жовтня 2021 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с. 101).

Відповідно до супровідного листа від 29 жовтня 2021 року, Києво-Святошинським районним судом Київської області відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію рішення суду від 28 жовтня 2021 року (а.с. 115).

Доказів отримання відповідачем вказаного рішення матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі, відповідач ОСОБА_1 вказувала, що отримала копію оскаржуваного рішення 09 грудня 2021 року електронною поштою.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 подана до суду 09 січня 2022 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у серпні 2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просив:

встановити факт недостовірності інформації, що міститься у розміщеній у соціальній мережі Інстаграм на сторінках відповідачки;

визнати образливими та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, висловлювання на його адресу відповідача, розміщені в соціальній мережі Інстаграм на сторінках відповідача;

зобов`язати відповідача спростувати інформацію, викладену у пунктах 1-2 прохальної частини позовної заяви у семиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили, шляхом публікації на тих самих сторінках мережі Інстаграм де було розміщено спірні публікації;

стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 150000 грн.

Тобто, позовна заява містить вимоги немайнового та майнового характеру, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 7158,60 грн., а саме: (840,80 грн.*150%) 1261,20 грн. за вимогу про встановлення факту недостовірності інформації; (840,80 грн.*150%) 1261,20 грн. за вимогу про визнання образливими та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, висловлювання на його адресу відповідача; (840,80 грн.*150%) 1261,20 грн. за вимогу про зобов`язання відповідача спростувати інформацію; (2250 грн. *150%) 3375 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Як вбачається з квитанції №0.0..1 від 10 січня 2022 року, апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2598 грн.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 4560,60 грн., на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.