overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/147/22
провадження №2/619/423/22
Ухвала

16 лютого 2022 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 619/147/22,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про розірвання шлюбу.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 10.01.2014 Виконавчим комітетом Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 2.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надавши заяву, у якій просить здійснити розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи не з`явився у судове засідання, не подав відзив на позов, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України,

постановив:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 203/740/22
Провадження № 2/0203/772/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, була розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із позовною заявою слід дійти висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Згідно ч.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що виконавчі дії приватним виконавцем провадяться за місцем проживання позивачки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовано на території Соборного району м. Дніпро.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає направленню за підсудністю до жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладено, керуючись ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.28, 31, 258-260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа № 203/740/22, провадження № 2/0203/772/2022) передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А).

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 2-7862/11 Провадження № 22-ц/802/241/22 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно, за апеляційною скаргою стягувача - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13:30 24 лютого 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 676/6108/21
Номер провадження 2-с/676/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

У С Т А Н О В И В :

24.01.2022 року боржник ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 21.12.2021 року на підставі заяви Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про стягнення з неї заборгованості за наданні послуги за опалення в сумі 13 730.75 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що вимоги, які зазначені у судовому наказі, є неправомірними, оскільки квартиру АДРЕСА_1 , вона відчужила в листопаді 2018 року. Просить оспорюваний судовий наказ скасувати.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялтся своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 676/6108/21, копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого 14.11.2018 рокуприватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Мартинюк С.О., зареєстрованого за № 1319, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню згідно ст. 171 ЦПК України.

Оскільки в даному випадку існує спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.171, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 21.12.2021 року, Кам`янець-Подільським міськрайонним судом по справі № 676/6108/21 за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за наданні послуги за опалення в сумі 13 730.75 грн. та судового збору в розмірі 227.00 грн.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» /м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А/, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна / АДРЕСА_2 /, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 06 квітня 2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1514/21
Провадження 2/382/225/22
У Х В А Л А

"16" лютого 2022 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовочому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Вак Ольги Володимирівни до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони по справі через канцелярію суду направили заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, враховуючи думку сторін по справі, враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом взаємопов`язані з вимогами первісного позову, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним та позови необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 188, 193, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майнота зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Вак Ольги Володимирівни до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя О.А. Кисіль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6014/21
Провадження № 2/552/197/22
У Х В А Л А

16.02.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Дубовик І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.02.2022 року даний позов було розглянуто судом і задоволено, про що винесено відповідне рішення.

При виготовленні тексту рішення судом було допущено описку, а саме помилково зазначено ім`я неповнолітнього сина сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 15.02.2022 року, а її виправлення не впливає на зміст вищевказаного рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 15.02.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши в тексті рішення найменування неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Шаповал Т.В.
15.02.2022 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2347/19
Провадження № 2/644/920/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

за участю секретаря - Луценко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 року задоволено позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, уважає, що в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 року допущена описка, а саме у вступній частині дата ухвалення рішення замість вірної «28.12.2021», помилково вказана «29.12.2021», тому вона підлягає виправленню.

Крім того, суд уважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині зазначеного рішення суду від 28.12.2021 року, вказавши, що «…рішення ухвалено за участю: секретаря судового засідання Луценко К.Ю.» замість помилково зазначеного «секретаря судового засідання Луценко К.Ю., позивача ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки у вступній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 року по справі № 644/2347/19 (провадження № 2/644/920/21) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вважати у вступній частині вірною датою ухвалення рішення - «28.12.2021» замість помилкової - «29.12.2021», вказавши, що рішення ухвалено « за участю: секретаря судового засідання Луценко К.Ю.» замість помилково зазначеного «за участю: секретаря судового засідання Луценко К.Ю., позивача ОСОБА_2 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Попова В.О.
Справа № 185/6813/21
2/219/776/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2022 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Павлоградської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексту рішення не більше, ніж на десять днів. З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 24 лютого 2022 року.

Керуючись ст.259, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

2.Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3.Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
Провадження № 2/686/1063/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи № 686/23756/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/23756/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2021 року до отримання відповіді на окреме провадження суду від компетентного суду Російської Федерації.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі про стягнення аліментів, підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 252, 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в цивільній справі № 686/23756/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб. № 306).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/183/22
Провадження № 2/947/1387/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.02.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 10.01.2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу ОСОБА_1 десятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, копія ухвали про залишення позову без руху направлена позивачеві на адресу, вказану в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 24.01.2022 року отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На теперішній час недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки строк, наданий позивачу для усунення недоліків, на даний час сплинув, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.