У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2022 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-Ц-619/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.08.2008 року та кредитним договором № від 20.03.2009 року.

15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2227/К, за яким здійснено відступлення на користь ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» права вимоги зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 18.08.2008 року та кредитним договором № від 20.03.2009 року.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 02.10.2020 року по справі № 2-ц-619/2010 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», про заміну сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» у виконавчому листі № 2-ц- 619/2010 від 01.12.2010 року виданому на виконання рішення Барського районного суду Вінницької області про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.08.2008 року та кредитним договором № від 20.03.2009 року у справі № 2-ц-619/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З огляду на набуття статусу стягувача, перед заявником наразі постало питання виконання рішення Барського районного суду Вінницької області від 02.08.2010 року по справі № 2-ц-619/2010.

В рамках виконання договору відступлення права вимоги стягувач не отримував від первісного кредитора - ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа по справі або інші відомості, що свідчили б про його місцезнаходження.

З метою розшуку та подальшого отримання виконавчого документа стягувачем було направлено звернення № б/н від 22.04.2021 р. до первісного стягувача у справі - ПАТ «Дельта Банк».

У відповідь на вказане звернення ПАТ «Дельта Банк» надіслало лист за вих. № 559 від 27.04.2021 р., у якому зазначено, що оригінал виконавчого листа № 2-ц- 619/2010 виданого Барським районним судом Вінницької області по боржнику ОСОБА_1 у ПAT «Дельта Банк» не виявлений.

02.11.2021р. представником стягувача було направлено до Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) адвокатський запит за № б/н від 09.03.2021 р. про наявність виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-Ц-619/2010, виданого 01.12.2010 року Барським районним судом Вінницької області про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.08.2008 року та кредитним договором № від 20.03.2009 року у справі № 2-ц-619/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірах 7 338 грн. 12 коп., 278 113 грн. 51 коп., всього кошти у розмірі 285 451 грн. 63 коп., а також 1 700,00 грн. судового збору та 120 грн. ІТЗ.

Так, із листа Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 17.11.2021 р. № 21458 вбачається, що на виконанні у виконавчій службі не перебувало дане виконавче провадження.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2- ц-619/2010, виданий Барським районним судом Вінницької області є втраченим.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2- 836/11 (провадження № 14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VI1I). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р. (до 05.10.2016 р. діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 р. зі змінами).

Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого вразі відстрочки чи розстрочки виконання рішення,а якщо рішення підлягає негайному виконанню-з наступного дня після його прийняття.

Cтягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за вказаним рішенням закінчився, тому подана заява про його поновлення.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зумовлено тим, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуло статусу стягувача разом з відповідними правами лише у жовтні 2020 р. на підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області по справі № 2-ц-619/2010 від 20.10.2020 року з урахуванням строку набрання ухвалою законної сили.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом в Постанові від 25.04.2018 року у справі № 2-Н-148/09 «...без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, до листопада 2020 р. Заявник не був наділений повноваженнями стягувача щодо виконання рішення Барського районного суду Вінницької області від 02.08.2010 року по справі 2-Ц-619/2010, а отже пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відбувся не з його вини.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2- 3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, в період перебігу пропущеного строку відносно заявника існувала об`єктивна причина неможливості отримання та подання виконавчого листа - відсутність процесуального статусу у справі, який би дозволив йому вчиняти відповідні дії.

Виконання рішення Барського районного суду Вінницької області 02.08.2010 року по справі № 2-ц-619/2010, гарантовано стягувачу з огляду на наступне.

Нормами ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується обов`язковістю виконання на території України судових рішень.

В ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що, невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby V. Greece) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п. 40 зазначається, що ...право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

У рішенні ЄСПЛ в справі «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року (заява № 18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-111; «Ясіуньєне проти Латвії», заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - пункт 53.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання є відсутність у стягувача процесуального статусу у справі на час спливу строку та відсутність у нього виданих судом виконавчих документів по справі.

Дані причини пов`язані з об`єктивними, незалежними від стягувача обставинами, які перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначені законом строки.

Враховуючи те, що рішення у справі № 2-Ц-619/2010 було винесено Барським районним судом Вінницької області від 02.08.2010 року, строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив.

На даний момент, з огляду на відсутність у стягувача виконавчого документа по справі № 2-Ц-619/2010, а також, враховуючи, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з обставин, незалежних від стягувача, останній позбавлений можливості забезпечити виконання зазначеного рішення Барського районного суду Вінницької області від 02.08.2010 року по справі № 2-Ц-619/2010.

Тому суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущений з поважних причин, а тому необхідно його поновити.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-Ц-619/2010 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0 від 18.08.2008 року та Кредитним договором № від 20.03.2009 року.

Видати дублікат виконавчого листа у справі по цивільній справі № 2-Ц-619/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0 від 18.08.2008 року та Кредитним договором № від 20.03.2009 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя: