Справа № 243/4907/45/20
Провадження № 2/243//2022
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ільяшевич О. В.,
за участю секретаря Гакала Д. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
заборгованості по простроченому тілу кредиту в сумі 4484 грн. 10 коп.;
заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно із ст. 625 ЦК України в сумі 1550 грн. 80 коп.;
нарахованої пені в сумі 4410 грн. 79 коп.;
штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп.;
штрафу (процентна складова) в сумі 522 грн. 28 коп..
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві розгляд справи просив проводити у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.
Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Судом були спрямовані судові повістки за адресою місця проживання ОСОБА_1 зареєстрованого у встановленому законом порядку, що підтверджено відповіддю на запит суду, направлений у порядку ст. 187 ЦПК України.
Однак ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином), про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи не з`явився без повідомлення причин неявки, не подав відзив, а позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.
В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення.
Ухвалою суду від 12 червня 2020 року у справі відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження(а.с.102-106).
Ухвалою суду від 08 лютого 2022 року прийнято рішення щодо розгляду справи у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.
19 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, та підписав анкету-заяву б/н про надання банківських послуг, згідно із яким отримав від позивача кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, та зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві.
Відповідно до витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» «Універсальна, CONTRACT», «Універсальна, GOLD», видно, що вказані тарифи не підписані позичальником. Зі змісту витягу видно, що з 01 січня 2013 року всі картки «Універсальна 30 днів пільгового періоду» переведені на тарифний план «Універсальна, 55 пільгового періоду», З 01 вересня 2014 року проводиться зміна тарифного плану «Універсальна, CONTRACT» на «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», або «Універсальна, GOLD». Процентна ставка по кредитним картам «Універсальна» та «Універсальна, GOLD» відбулися зміни процентної ставки, з 01 вересня 2014 року тільки для витрат здійснених після 01 вересня 2014 року, з 01 квітня 2015 року змінені тарифи обслуговування кредитних карток «Універсальна» та «Універсальна, GOLD». За умовами вказаних карток процентна ставка змінена лише за тратами, здійсненими після 01 вересня 2014 року, та тратами, здійсненими з 01 квітня 2015 року відповідно;
заборгованості по простроченому тілу кредиту в сумі 4484 грн. 10 коп.;
в тому числі: 00 грн. заборгованості за поточним тілом кредита;
заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 00 грн. 00 коп.;
заборгованості за простроченими відсоткам в розмірі 00 грн. 00 коп.;
заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно із ст. 625 ЦК України в сумі 1550 грн. 80 коп.;
нарахованої пені в сумі 4410 грн. 79 коп.;
нарахованої комісії в розмірі 00 грн. 00 коп.;
штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп.;
штрафу (процентна складова) в сумі 522 грн. 28 коп..
Згідно із інформацією про зміну кредитного ліміту, старт карткового рахунку НОМЕР_1 почався з 07 червня 2017 року, кредитний ліміт був встановлений у розмірі 00 грн. 00 коп.. 13 травня 2018 року кредитний ліміт становив 500 грн. 00 коп.; 26 вересня 2018 року кредитний ліміт становить 00 грн. 00 коп.;
Із змісту виписки по картковому рахунку за договором б/н станом на 23 вересня 2018 року; видно, що відповідач у повному обсязі виконав зобов`язання. Починаючи з 23 вересня 2018 року відповідач здійснив єдину операцію по використанню кредитних коштів 09 листопада 2018 року в сумі. В період з 10 вересня 2018 року по 10 квітня 2020 року лише нараховувалися проценти за користування карткою, щомісячна комісія(членський внесок), щомісячні платежі за послугами «миттєва розстрочка», «оплата частинами», пеня, проценти за ст. 625 ЦК України. Сума комісії за обслуговування (членський внесок), в період з 10 вересня 2018 року по 10 квітня 2020 року становить 320 грн. 00 коп., сума страхового платежу за договором «Страхування кредитного ліміту», в період з 10 вересня 2018 року по 10 квітня 2020 року, становить 37 грн. 59 коп., щомісячний платіж «миттєва розстрочка» в період з 10 вересня 2018 року по 10 квітня 2020 року, становить 2934 грн. 93 коп., щомісячний платіж «оплата частинами» в період з 10 вересня 2018 року по 10 квітня 2020 року становить 719 грн. 42 коп.. Нарахована пеня за прострочення кредиту понад 100 грн. 00 коп. за у період з 10 вересня 2018 року по 10 квітня 2020 року, щомісячно на загальну суму 90 грн. 00 коп., та пеня за прострочення кредиту за період з 10 вересня 2018 року по 10 квітня 2020 року на загальну суму 3410 грн. 78 коп., у період з 10 вересня 2018 року по 10 квітня 2020 року нараховані проценти за користування кредитними коштами в сумі 442 грн. 59 коп., інші відсотки у розмірі 02 грн. 82 коп., проценти відповідно до ст.. 625 ЦК України на загальну суму 1550 грн. 80 коп.. Повернення коштів в сумі 00 грн. 01 коп..
Судом досліджені Умови і правила надання банківськх послуг.
Згідно із довідкою, виданою головним управління статистики у Дніпропетровській області Державного комітету статистики, Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та Банківською ліцензією № 22 від 05 жовтня 2011 року, виданою заступником голови Національного Банку України, ПАТ КБ «ПриватБанк» є юридичною особою та має право здійснювати банківські операції, передбачені ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність».
Відповідно до паспорту відповідача з додатком довідки про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру, де зазначено місце реєстрації ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1 від 03 листопада 2018 року(а.с.89-90);
Відповідно до п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів.
Суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України.
Відповідач у судове засідання не з`явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши представлені в силу статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд доходить висновку про те, що боржник ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії позичальника є неправомірними, у зв`язку із чим, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом підлягають частковому задоволенню, виходячи з представлених суду доказів.
Судом було вжито всіх заходів про витребування доказів щодо нарахувань по спірному кредитному договору, однак позивачем докази укладання з відповідачем договору страхування суду не представлені, у зв`язку з цим, нараховані суми боргу по виписці суд виключає.
За таких обставин, судом виключаються із кредитної заборгованості нараховані кошти за договором «Страхування кредитного ліміту», а також сума комісії за обслуговування (членський внесок).
З огляду на черговість оплати коштів по кредитному договору, станом на 04 травня 2020 року( дата визначення заборгованості за позовною заявою) підтверджена випискою по рахунку, відповідач мав заборгованість по кредиту в сумі 4024 грн. 35 коп., з яких 50 грн. 00 коп. кредитних коштів, 2934 грн. 93 коп. платежів за «миттєвою розстрочкою», 719 грн. 42 коп. за послугою «оплата частинами», 320 грн. 00 коп. комісія за обслуговування (членський внесок).
Суд також звертає увагу на те, що в копії анкети-заяви не видно на які саме умови кредитування погоджувався відповідач. При цьому співставлення з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» «Універсальна, CONTRACT», «Універсальна, GOLD», виписки по рахунку, довідки про надання кредитної картки дозволяє дійти висновку про те, що відповідачеві процентна ставка нараховувалася у розмірі 3,5 % з 01 квітня 2015 року, отже відповідач користувався карткою «Універсальна, GOLD».
При цьому, суд зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Припис абз. 2 ч. 1 ст.1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.
Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст.1050 ЦК.
При цьому, з огляду на надані суду докази, а саме витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» «Універсальна, CONTRACT», «Універсальна, GOLD», виписки по рахунку, довідки про надання кредитної картки, суд вважає доведеним такий розмір процентів за користування кредитними коштами на суму 443 грн. 40 коп.(442 грн. 59 коп., + інші відсотки у розмірі 02 грн. 82 коп. - повернуті кошти в сумі 00 грн. 01 коп.).
У ст. 1050 ЦК передбачено: якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зважаючи, що на момент звернення до суду строк кредитування не закінчився, підстав для нарахування процентів за ст. 625 ЦК України у суду немає.
Розв`язуючи спір в частині стягнення пені та штрафів, суд виходить з таких вимог чинного на момент нарахування законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і сплата неустойки.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.
За змістом ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Положення частин першої і другої цієї статті не поширюються на нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики:
укладеними з громадянами України, місцем проживання яких є територія проведення антитерористичної операції, крім населених пунктів згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону, якщо такі договори укладені після 1 травня 2021 року або до яких після 1 травня 2021 року за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р,м. Слов`янськ Донецької області визначено як населений пункт, в якому проводилась антитерористична операція.
Суд також зазначає, що виходячи з аналізу норм ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», за якими банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції, слід дійти висновку, що у випадку нарахування пені та/або штрафів у період проведення АТО, вони повинні бути скасовані.
При цьому, розпорядження КМУ про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року, лише чітко визначає коло осіб, на яких розповсюджується дія норм ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», і у сенсі ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», не є початком відліку часу з якого розповсюджується заборона на нарахування пені та штрафів.
Як встановлено у судовому засіданні, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є м. Слов`янськ, Донецької області, тобто населений пункт який згідно із розпорядженням КМУ від 02 грудня 2015 року № 1275-р, віднесений до населених пунктів де проводилася антитерористична операція.
З врахуванням встановлених обставин та відповідних їм норм чинного законодавства, за спірними правовідносинами встановлений мораторій на стягнення пені та штрафів.
З огляду на викладене, з урахуванням періоду нарахування заборгованості, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення пені в сумі 4410 грн. 79 коп., та штрафів в сумі 500 грн. 00 коп., та в сумі 522 грн. 28 коп. - задоволенню не підлягає.
Позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. (а.с. 6).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 818 грн. 91 коп., що становить 39 % від суми 2102 грн. 00 коп..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, 223, 259, 263 265, 273, 315, 280,281 ЦПК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, суд, -
Позовні вимоги акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19 січня 2016 року, яка утворилася станом на 04 травня 2020 року та складалась із заборгованості по кредиту в сумі 50(п`ятдесят) грн.. 00 коп., заборгованості по платежам за послугою «миттєвою розстрочкою» в сумі 2934 (дві тисячі дев`ятсот тридцять чотири) грн. 93 коп., заборгованості по платежам за послугою «оплата частинами» в сумі 719 (сімсот дев`ятнадцять) грн. 42 коп., комісії за обслуговування картки(членського внеску) на суму 320 грн. 00 коп., заборгованості по нарахованим процентам за користування кредитними коштами в сумі 443 (чотириста сорок три) грн. 40 коп., а всього 4467(чотири тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 75 коп..
У задоволенні решти вимог акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 91 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Сторони у справі:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Повний текст рішення складений 14 лютого 2022 року.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду О. В. Ільяшевич