Ухвала

09 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 710/18/20

провадження № 61-1990ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу Лип`янського сільського голови Іщенка Сергія Юрійовича на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 31 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Лип`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання зробити запис

у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаськоїобласті, третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Лип`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області, в якому просив: визнати незаконними та скасувати розпорядження Лип`янського сільського голови Іщенка С. Ю. від 29 листопада 2019 року № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 03 грудня 2019 № 179/К «Про внесення змін до розпорядження Лип`янського сільського голови Іщенка С. Ю. № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » від 29 листопада 2019 року»; поновити його на посаді директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області та в цій частині допустити негайне виконання рішення суду; зобов`язати відповідача в трудовій книжці серії НОМЕР_1 у розділі «Відомості про роботу» зробити запис № 10 наступного змісту: «Запис за № 9 є недійсним, поновлений на попередній роботі» та у графі 4 зробити посилання

на розпорядження відповідача про поновлення на роботі позивача на підставі рішення суду; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про поновлення на роботі; стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду у розмірі 3 295, 80 грн, а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 03 грудня

2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано розпорядження голови Лип`янської сільської ради Іщенка С. Ю. від 29 листопада 2019 року № 176/К

«Про звільнення ОСОБА_1 » та від 03 грудня 2019 року № 179/К

«Про внесення змін до розпорядження сільського голови № 176/К

«Про звільнення ОСОБА_1 » від 29 листопада 2019 року».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області.

Зобов`язано Лип`янську сільську раду в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 в розділі «Відомості про роботу» зробити запис № 10 наступного змісту: «Запис за № 9 є недійсним, поновлений на попередній роботі» та у графі 4 зробити посилання на розпорядження Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області про поновлення на роботі ОСОБА_1 на підставі рішення суду.

Стягнуто з Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди

5 000 грн.

Стягнуто з Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди в розмірі

3 295, 80 грн.

Стягнуто з Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 127 903, 05 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 грудня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лип`янського сільського голови Іщенка С. Ю. на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2020 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до Лип`янської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Лип`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання зробити запис

у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення майнової та моральної шкоди відмовлено.

30 січня 2022 року до Верховного Суду Лип`янський сільський голова

Іщенко С. Ю. подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 31 грудня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Заявник посилається на те, що він не був залучений до участі у справі, рішення суду впливає на його права та обов`язки, а про ухвалення рішення суду він дізнався після отримання ухвали Шполянського районного суду Черкаської області у справі № 710/1402/21 від 25 жовтня 2021 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Право на апеляційний перегляд справи реалізується у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України

суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження

у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву

про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року

апеляційну скаргу Лип`янського сільського голови Іщенка С. Ю. на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2020 року, яка була подана 03 грудня 2021 року, залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліку, а саме подання заяви про поновлення строку

на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наведенням інших підстав для поновлення цього строку.

Суд апеляційної інстанції встановив, що 08 грудня 2020 року представником відповідача було отримано копію рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2020 року, а 15 грудня 2020 року рішення оскаржене Лип`янською сільською радою в апеляційному порядку. При цьому довіреність, на підставі якої було отримано рішення суду першої інстанції, було підписано сільським головою Іщенком С. Ю. Апеляційна скарга підписана Лип`янським сільським головою Іщенком С. Ю. Листом за підписом сільського голови від 14 грудня 2020 року суд першої інстанції було повідомлено про виконання рішення від 03 грудня 2020 року щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі. В подальшому, в лютому 2021 року, Іщенком С. Ю. було підписано клопотання сільської ради до Черкаського апеляційного суду про відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою Лип`янської сільської ради на рішення Шполянського районного суду від 03 грудня 2020 року.

На виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 14 грудня

2021 року про залишення апеляційної скарги без руху Лип`янським сільським головою Іщенком С. Ю. подано заяву про поновлення строку

на апеляційне оскарження, в якій причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції зазначено те, що він не був залучений до участі у розгляді справи в якості відповідача, а тому має право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції як особа, яка не приймала участі у справі, оскільки судом вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лип`янського сільського голови Іщенка С. Ю.,

суд апеляційної інстанції, оцінивши причини значного пропуску строку

на апеляційне оскарження, наведені заявником, визнав їх неповажними

та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, правильно застосувавши положення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Судом апеляційної інстанції враховано обізнаність заявника про перебування на розгляді Шполянського районного суду Черкаської області справи № 710/18/20, про рішення суду першої інстанції у справі та відсутність обставин, які б перешкоджали Іщенку С. Ю. від власного імені оскаржити рішення суду першої інстанції.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку

про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга Лип`янського сільського голови Іщенка С. Ю. на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 31 грудня

2021 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

Лип`янського сільського голови Іщенка Сергія Юрійовича на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 31 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Лип`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання зробити запис у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали у справі № 710/18/20 та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович