Справа № 683/1002/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

секретаря Градомської Д.Р.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,- ОСОБА_3 ,

представника ДВС Вовнянко Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню по цивільній справі № 683/1002/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 683/1002/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 заборгованість за договором позики в загальному розмірі 792 747, 40 грн., а також 7927,50 грн. судового збору та на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист в цивільній справ № 683/1002/21 виданийСтарокостянтинівським районним судом Хмельницької області 15 вересня 2021 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в загальному розмірі 792 747, 40 грн., а також 7927,50 грн. судового збору, а всього 800674, 90 грн., такими, що не підлягають виконанню, мотивуючи відсутністю у нього обов`язку з його виконання внаслідок добровільного виконання рішення суду 14 вересня 2021 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо вимог заяви не заперечив та зазначив, що заяву про прийняття до виконання виконавчого листа до виконавчої служби ним подано особисто.

В судовому засіданні представник Старокостянтинівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо вимог заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню по цивільній справі № 683/1002/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, заперечив, мотивуючи тим, що будь-яких належних доказів виконання рішення суду від 06 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу стягувачем ОСОБА_2 чи боржником не надано, що унеможливлює у разі підтвердження таких обставин закриття виконавчого провадження і виділення в окреме провадження стягнення з боржника виконавчого збору. Також, у такий спосіб боржник фактично намагається уникнути обов`язку зі сплати цього збору у разі задоволення його заяви про визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в загальному розмірі 792 747, 40 грн., а також 7927,50 грн. судового збору та на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області на виконання вищевказаного рішення суду від 06 серпня 2021 року у справі №683/1002/21 було видано виконавчий лист.

Після набрання указаним рішенням законної сили, 14 вересня 2021 року, виданий виконавчий лист, який згідно заяви стягувача ОСОБА_2 від 16 листопада 2021 року до Старокостянтинівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про прийняття до примусового виконання виконавчого листа, був пред`явлений до примусового виконання 18 листопада 2021 року.

Постановами старшого державного виконавця Старокостянтинівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 19 листопада 2021 року відкрите виконавче провадження №67582187 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 792 747, 40 грн., заборгованості за договором позики в загальному розмірі 792 747, 40 грн. та 7927,50 грн. судового збору та стягнення виконавчого збору в розмірі 80067,49 грн., які на даний час не закінчені.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, закон передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до акту державного виконавця від 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 , який з`явився до Старокостянтинівського ВДВС було повідомлено про суму боргу та виконавчого збору, а також останній ознайомився з документами, що містяться у справі.

До заяви про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 долучив постанови старшого державного виконавця Старокостянтинівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 19 листопада 2021 року про відкрите виконавче провадження №67582187, яка надається (надсилається) сторонам виконавчого провадження та містить ідентифікатор для доступу в автоматизовану систему виконавчого провадження.

Водночас, докази фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом стягувачем чи боржником державному виконавцю не надавались, що унеможливлює закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» чи з інших підстав, та згідно ст.40 вказаного Закону винесення державним виконавцем постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, виокремивши його в окреме провадження.

Наявність обов`язку зі сплати виконавчого боргу, який державним виконавцем в окреме провадження не виведено і ОСОБА_1 не сплачений, та виконавчі провадження за виданими судом виконавчим документом внаслідок відсутності підтверджень стягувача про фактичне виконання рішення вповному обсязі не закінчені.

Стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі №480/1558/19 та від 28 квітня 2020 року у справі №480/3452/19.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання представника ОСОБА_2 ,- ОСОБА_3 в судовому засіданні, що заяву про прийняття до виконання виконавчого листа до виконавчої служби ним подано особисто, суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається із змісту заяви про прийняття виконавчого листа № 683/1002/21 до виконання, вона була подана стягувачем ОСОБА_2 . Інших підтверджуючих даних про подання заяви до виконавчої служби саме представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суду не надано та клопотань про витребування доказів суду не заявлено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що підстави для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, не доведені, а тому в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258-260, 268, 432 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню по цивільній справі № 683/1002/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - відмовити.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2022 року.

Суддя: