overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3486/22 Справа № 185/3882/21 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 226/296/22
Справа № 226/296/22
Провадження № 2/226/270/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2022 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання справи 27.01.2022 до відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради був направлений запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 14.02.2022, відповідно до якої відповідач зареєстрована в м.Мирнограді Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Димитровському міському суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України ця справа, як така, що відноситься до малозначних справ, може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14.00 год 17 березня 2022 року, викликавши до суду сторін.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що він протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/234/629/22
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2022 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Горбатової Л.І.

за участю: представника позивачки адвоката Агапова П.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених п. 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.03.2022 року, о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області в залі суду №25, розташованому за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева
Справа № 581/492/21
Провадження № 2/526/66/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Недригайлівський відділ ДРАЦС про оспорювння батьківства,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 23 вересня 2021 року була залишена без руху, оскільки позивачем всупереч вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача та третьої особи. Разом з позовною заявою не подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести в зв`язку з розглядом даної справи. В порушення ч.5 ст.95 ЦПК України позивач не вказав про наявність у нього чи інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Вказуючи відповідачем по справі ОСОБА_2 до неї не пред`явлено ніяких позовних вимог, вимоги пред`явлені до третьої особи, процесуальний статус якої не визначено остаточно в позові. Позивач просить внести зміни до актового запису, вчиненого Липоводолинським відділом ДРАЦС, однак третьою особою зазначає Недригайлівський відділ ДРАЦС, хоча реєстрація народження відбулася на території АР Крим. Клопотання про призначення та проведення експертизи не відповідає вимогам ст. 84, 117, 183 ЦПК України та неоплачена судовим збором. Також кожна позовна вимога не оплачена судовим збором.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

21 січня 2022 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується повідомленням.

Станом на 16 лютого 2022 року недоліки ухвали суду від 23 вересня 2021 року позивачем не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Недригайлівський відділ ДРАЦС про оспорювння батьківствавважати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн. сплачений відповідно до квитанції № 25 від 18.08.2021 в ТВБВ 10018/0138 АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2343/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.11.2021 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позов залишено без руху. Позивач у зазначений термін усунув недоліки позовної заяви.

25.11.2021 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25.01.2022 від Трегуб М.К., який діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», надійшла заява про залишення позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, згідно з вимогами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, з наданням їм прав вчиняти певні процесуальні дії.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є правом позивача, яким він розпорядився через свого представника на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд залишає позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Мицик Ю.С.