overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4400/21

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/262/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.

секретар: Патук А.А.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: Державна казначейська служба України, Київська міська прокуратура, Головне управління національної поліції м. Києва

Особи, які подали апеляційну скаргу: ОСОБА_1 , Головне управління національної поліції м. Києва

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Київської міської прокуратури, Головного управління національної поліції м. Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями і рішеннями органів досудового розслідування і прокуратури, (суддя Маслюк Н.В.), ухвалене у м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови буде складено 11 лютого 2022 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2021 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2021 року.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
Справа № 487/3459/21
Провадження № 2/487/401/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємств Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 76, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №88/А від 05.04.2021 в.о. директора Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» Євтушенка В.В. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани начальнику служби експлуатації ОСОБА_1 .

Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на користь ОСОБА_1 витрати про сплаті судового збору в розмірі 908 грн. та 5500 грн. витрати на правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», ЄРДПОУ 03328468, місце знаходження вул.. Андреєва-Палагнюка, 17.

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Ухвала

Іменем України

11 лютого 2022 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1292/21

Провадження № 2-во/578/2/22

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І. розглянула заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі представника адвоката СУКАЧ Дмитра Сергійовича про виправлення описки в рішенні суду від 28.12.2021 у цивільній справі № 578/1292/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі представника адвоката СУКАЧ Дмитра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та установила:

Рішенням від 28.12.2021 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 13589грн 79 коп. заборгованості за кредитним договором № 20728419/160621 від 16.06.2021, яка складається з: 11880,00 грн заборгованість по тілу кредитного ліміту; 1655,45 грн заборгованість за процентами, 25,39 грн 3 проценти річних за несвоєчасне погашення боргу, 7,95 грн 3 проценти річних на суму нарахованих та несплачених процентів, а також а також 2270 грн судових витрат, а усього 15859 /п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять/ гривень 79 коп.

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі представника адвоката СУКАЧ Дмитра Сергійовича 10.02.2022 звернулося до суду з даною заявою, якою просить виправити описку у судовому рішенні від 28.12.2021 щодо стягнення загальної суми заборгованості за кредитним договором, а саме «13589 грн 79 коп.», а не «31746 грн 65 коп.», як зазначено у рішенні.

Згідно з частиною другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, необхідності в отриманні додаткових пояснень від учасників справи немає, а тому вирішення питання про виправлення описки слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Питання про виправлення описки у судовому рішенні від 28.12.2021 у цивільній справі позовного провадження за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі представника адвоката СУКАЧ Дмитра Сергійовича про виправлення описки в рішенні суду від 28.12.2021 у цивільній справі № 578/1292/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі представника адвоката СУКАЧ Дмитра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. КОСАР
Провадження № 2-о/686/25/22
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

присяжних Марчук В.А., Охман О.В.

за участю секретаря Перуна А.М.,

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому в справі № 686/25763/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до отриманої судом інформації, витребуваної за ухвалою від 8.12.2022 року, суду стало відомо про ймовірне перебування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 закордоном за матеріалами кримінального провадження №0006063.

За відомостями ТОВ «ЖЕО» м.Хмельницький інформація про непроживання по АДРЕСА_1 з 2018 року відсутня.

За матеріалами справи стало відомо про наявність у ОСОБА_4 на території Криштопівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області нерухомого майна.

Заперечень в судовому засіданні щодо витребування інформації про непроживання по місцю реєстрації та місцю знаходження нерухомого майна ОСОБА_4 , про перетин кордону- не висловлено.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання на 25 березня 2022 року на 09 год. 30 хв..

Витребувати в Товаристві з обмеженою відповідальністю « Житлово-експлуатаційне об`єднання » Житлово-експлуатаційної дільниці № 1 інформацію про проживання/непроживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 з 2018 року.

Витребувати у Криштопівській сільській раді Волочиського району Хмельницької області інформацію про місцезнаходження/проживання з 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криштопівка Волочиського району Хмельницької області, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , за період з 2018 року по теперішній час.

Запитувану інформацію надати на адресу суду до 25.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду З.А. Чевилюк

Присяжні В.А.Марчук

О.В.Охман
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа №712/8628/21

Провадження 2/712/366/22

10 лютого 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Йосипенко І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Євтушенка М.П.

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката Нестерка І.О.

представника третьої особи Зубалій Н.А.

неповнолітнього ОСОБА_3

спеціаліста в галузі психології ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки і піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.08.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 908 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки і піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

Третя особа: Орган опіки і піклування Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул.. Благовісна, 170, )
2-н/219/36/2022

СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2022 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л. І. Хомченко розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги, відповідно ст.ст. 167-169Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 2-др/522/4/22
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецької І.М.
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", третя особа на стороні відповідачів: ТОВ "Альянс Фінанс" про визнання незаконним та скасування рішення за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном задовольнити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя: Науменко А.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1670/21
Номер провадження 2/213/50/22
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгої А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Зеленкіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Зеленкіна Наталія Григорівна до Криворізької міської ради (як представника Територіальної громади міста Кривого Рогу) про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача просять призначити справу до судового розгляду по суті, клопотань процесуального змісту не мають, пояснили, що повідомили про всі обставини, які їм відомі, та надали всі докази на підтвердження цих обставин, вирішення питання мирним шляхом не можливе.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Під час підготовчого провадження здійснено дії, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Зеленкіна Наталія Григорівна до Криворізької міської ради (як представника Територіальної громади міста Кривого Рогу) про визнання права власності за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 50 хвилин 11 березня 2022 року в залі суду №12 (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 750/1176/22
Провадження № 2-н/750/278/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

04.02.2022 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , проте не додає жодних доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на квартиру.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 09.02.2022 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2022 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/141/22
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 7072 грн. 42 коп., відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Єдиний унікальний № 408/601/21-ц
Провадження № 2/408/87/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 11 лютого 2022 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, б.14, офіс 301), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, б.35), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, б.6, офіс 16), Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (92801, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, б.77) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, б.14, офіс 301), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, б.35), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, б.6, офіс 16), Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (92801, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, б.77) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас