ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1424/22 Справа № 185/6443/20 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовні вимоги Товариства мотивовані тим, що ОСОБА_1 був працевлаштований у позивача на посаді менеджера із збуту центрального офісу АЗД з окладом згідно штатного розпису. 11 липня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позички б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав від позивача грошові кошти в сумі 110000 доларів США в гривневому еквіваленті, у безвідсоткову позику для придбання житла. За період роботи ОСОБА_1 сплатив частину заборгованості у розмірі 281933,00 грн.. Відповідно до акту звірки взаєморозрахунку борг станом на 17 червня 2020 року становить 152066,70 грн.. З 18 серпня 2012 року відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , через що в останньої є зобов`язання з повернення позиченої грошової суми.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачів 1520667,00 грн., в рівних частках по 760333,50 грн..

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено частково, а саме, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» заборгованість у сумі 1520667 грн.. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги Товариства, суд першої інстанції виходив з доведеності наявності у відповідача грошового зобов`язання за договором позики, а тому вважав, що з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» підлягає стягненню заборгованість у сумі 1520667 грн.. При цьому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , - суд виходив з відсутності доказів того, що вона надавала згоду на укладення договору позички її чоловіком з ТОВ «Агрозахист Донбас» або того, що грошові кошти були витрачені в інтересах сім`ї.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що апелянт взяв у позивача грошові кошти в позичку, що є суттєво відмінним за своєю природою правовідносинами з договором позики.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що з 17 лютого 2015 року по 17 червня 2020 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Агрозахист Донбас», що підтверджується копіями наказів керівника зазначеного підприємства № 15-К від 17 лютого 2015 року та № 63-К від 17 червня 2020 року.

11 липня 2017 року в смт. Чабани Києво-Святошинського району між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» та ОСОБА_1 укладено Договір позички, за яким останній отримав грошові кошти у розмірі 110000 доларів США, та зобов`язався повернути таку саму суму грошових коштів на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору, позика повертається у гривневому еквіваленті (згідно міжбанківського курсу на дату погашення) за рахунок бонусів згідно графіку: 50000 дол. США до кінця 2017 року; 60000 дол. США до кінця 2019 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ОСОБА_1 сплатив частину заборгованості в розмірі 281933,00 грн..

Згідно п. 5.3. Договору, у випадку звільнення позичальника з роботи (з ініціативи адміністрації чи за власним бажанням позичальника) тобто у випадку припинення трудових правовідносин між позичальником та позикодавцем до моменту повернення всієї суми позики, наданої позичальникові відповідно до цього договору, сума позики підлягає обов`язковому поверненню позичальником негайно, в день звільнення позичальника.

Як вбачається з виписок банку, наданих позивачем, ТОВ «Агрозахист Донбас» з липня 2017 року по грудень 2017 року перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі - 1900000,00 (один мільйон дев`ятсот тисяч) грн.. Зазначені перерахування мають позначку «зарахування ссуди ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими-ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Встановивши факт неналежного виконання відповідачем взятого грошового зобов`язання за договором позички, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» заборгованості у сумі 1520667 грн..

Доводи апелянта в скарзі про те, що апелянт взяв у позивача грошові кошти в позичку, що є суттєво відмінним за своєю природою правовідносинами з договором позики, - колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Більш того, апелянт ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції на спростування позовних вимог, зокрема, підтвердження факту сплати боргу, не надав жодного належного та допустимого доказу, тоді як позовні вимоги Товариства підтверджені належними доказами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на той факт, що між сторонами виникли правовідносини на підставі договору позики, його назва не впливає на суть правовідносин.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, врахувавши заявлені позовні вимоги та підстави, на які сторони посилалися в обґрунтування своїх вимог, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку обставинам справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Рішення в оскаржуваній частині як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Законність рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог колегією суддів не перевіряється, так як не є предметом апеляційного оскарження.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко