Справа №591/7847/14-ц
Провадження № 6/591/29/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстуха Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/7847/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми замінено сторону виконавчого провадження із публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» за право грошової вимоги за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 9 грудня 2014 року у справі №591/7847/14-ц. Однак виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк» заборгованість за договом № 003-18500-040713 в сумі 65373 грн. 25 коп. та 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судового збору, не був переданий новому кредитору попереднім. У зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання просить поновити строк.

Сторони, належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 5 січня 2022 року в даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 14 січня 2022 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 14 січня 2022 року відкладено розгляд справи до 14 лютого 2022 року у зв`язку з ненадходженням витребовуваних документів.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 9 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк» заборгованість за договором № 003-18500-040713 в сумі 65373 грн. 25 коп. та 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судового збору (а.с.42-43).

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» при примусовому виконанні рішення суду у справі №591/7847/14-ц (а.с.44-45)..

Статтею 433 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З висловлених у заяві мотивів не можна дійти висновку про істотні, непереборні труднощі, які завадили стягувачеві подати виконавчий лист протягом передбаченого Законом строку.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання як ним, так і попереднім стягувачем.

Застосування процесуальних строків пред`явлення виконавчих листів до виконання має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати боржників від прострочених вимог.

Згідно конвенційної практики ЄСПЛ та принципу правової визначеності, передбачуваності боржники (відповідачі) вправі очікувати застосування до них процедури примусового виконання рішення суду протягом визначеного законом строку, якщо сплив таких строків не настає з їхньої вини.

Поновлення таких строків може мати місце лише у випадках їх пропущення стягувачем виключно з поважних причин.

З метою дотримання юридичної визначеності, суд вважає за необхідне відмовити в частині поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання за необгрунтованістю.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а заявником не доведено існування поважних причин пропуску цього процесуального строку; також відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого документу, строк виконання якого закінчився.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (12-69гс21).

Таким чином, заява не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 14 лютого 2022 року.

Суддя Г.В.Шелєхова