Ухвала

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 174/814/19

провадження № 61-1333ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув заяви суддів Верховного Суду Лідовця Р. А., Воробйової І. А. про самовідвід у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 90 015,52 грн та судові витрати.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

від 22 липня 2020 року у задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» задоволено.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року скасовано.

Позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 90 015,52 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д., Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» задоволено.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 90 015,52 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2022 року касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року передана для розгляду колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гульку Б. І., Луспенику Д. Д. (провадження № 61-1333ск22).

27 січня 2022 року судді Верховного Суду: Коломієць Г. В., Гулько Б. І., Луспеник Д. Д. заявили про самовідвід у справі з тих підстав, що вони брали участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції, за наслідком якого Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалено постанову від 15 вересня 2021 року (провадження

№ 61-18381св20), у якій висловлювалася правова позиція щодо вирішення спору.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 січня 2022 року заяви суддів Верховного Суду Коломієць Г. В., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. про самовідвід задоволені. Справу № 174/814/19 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2022 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, визначено суддю-доповідача - Лідовця Р. А. та суддів, які входять до складу колегії: Воробйову І. А., Черняк Ю. В.

14 лютого 2022 року судді Верховного Суду Лідовець Р. А., Воробйова І. А. заявили про самовідвід від розгляду справи з тих підстав, що вони брали участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції, за наслідком якого Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалено постанову від 15 вересня 2021 року (провадження № 61-18381св20), у якій висловлювалася правова позиція щодо вирішення спору.

Заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Судді Верховного Суду Лідовець Р. А., Воробйова І. А. раніше брали участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції та висловлювали свою правову позицію щодо спірних правовідносин, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів Лідовця Р. А., Воробйової І. А.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича, Воробйової Ірини Анатоліївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича, Воробйову Ірину Анатоліївну за їхніми заявами від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 174/814/19 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк