overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4374/21
Провадження № 2/309/1043/21
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Хустської міської ради про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Хустської міської ради про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини.

Перед підготовчим судовим засіданням позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви в частині позовної вимоги щодо визначення способу участі у вихованні дитини без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ч.1п.5, 260-261,353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 / до ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 /, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Хустської міської ради /місце знаходження: м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, будинок №27/, про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини, в частині вимоги про визначення способу участі у вихованні дитини, - залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2800/21

Номер провадження: 2/511/162/22

"10" лютого 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванової О. В.

секретаря судового засідання Данільченко Г.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна цивільну справу за позовною заявою

позивача: Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50,

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" (далі - АТ КБ "Приват Банк", Банк) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.04.2013 року в розмірі 31042,08грн. Ухвалою суду від 11.01.2022р. по вказаному позову відкрито провадження та справа призначена до розгляду по суті в спрощеному порядку на 10.02.2022р.

26.01.2021 року від представника позивача АТ КБ "Приват Банк" Чепіга Д.О. до канцелярії суду надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, заяви просила розглянути без її участі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, а позивач звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що вказана заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі ст. п. 5 ч. 1 ст. 257, керуючись ст. ст. 211, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ "Приват Банк" Чепіга Дмитра Олексійовича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали суду.

С Суддя: О. В. Іванова
Справа № 367/945/22
Провадження №2/367/4081/2022
УХВАЛА

про залишення без руху

11 лютого 2022 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 992,40 грн.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 185/772/16-ц
Провадження № 6/185/119/22
10 лютого 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником,
Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 .
Розглянувши зазначену заяву, а також матеріали, додані до неї, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Однак, заявником до заяви не додано належних доказів надіслання (надання) саме такої заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження) (наприклад, опису вкладення поштового відправлення).
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя -
Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Г. Юдіна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1753/20Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/817/337/22 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката Поляк Марії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2022 року по справі №596/1753/20 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поляк Марії Володимирівни про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Після виконання вимог ухвали суду від 02 лютого 2022 року про усунення недоліків, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 19, 126, 274, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УхвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Поляк Марії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2022 року по справі №596/1753/20 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поляк Марії Володимирівни про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6218/19

Провадження № 22-ц/4820/330/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю : представника позивача, відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/6218/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Гуменецької сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1440/20 Номер провадження 22-ц/814/180/22Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О. І.

суддів: Бутенко С. Б., Прядкіної О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Полтавської обласної прокуратури, Запорізької обласної прокуратури та Державної казначейської служби України

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2021 року

за апеляційними скаргами Запорізької обласної прокуратури та Державної казначейської служби України

на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Прокуратури Полтавської області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Полтавської обласної прокуратури та Запорізької обласної прокуратури на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження Запорізької обласної прокуратури на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2021 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційні скарги поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами Полтавської обласної прокуратури, Запорізької обласної прокуратури та Державної казначейської служби України на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2021 року за апеляційними скаргами Запорізької обласної прокуратури та Державної казначейської служби України на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:40 год. 16 лютого 2022 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. І. Обідіна

Судді: С. Б. Бутенко

О.В. Прядкіна
Справа № 464/6525/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/811/617/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

10 лютого 2022 року м.Львів

Справа №464/6525/15

Провадження № 22ц/811/617/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, ухвалене у м. Кам`янка-Бузька 17 грудня 2020 року у складі судді Бакай І.А., у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні водосховищем та його звільнення, ліквідації наслідків земляних робіт,-

встановив:

31 липня 2015 року позивач звернувся з цим позовом.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Ухвалено зобов`язати фізичну особу ОСОБА_1 не чинити перешкоди АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в користуванні Добротвірським водосховищем та звільнити акваторію цього водосховища на користь позивача від двох несамохідних промислово-садкових ліній, на які видано суднові білети серії ЯЛВ № 0009 та серії № ЯЛВ № 0010 від 24 жовтня 2006 року, з місцем постійного їх базування - акваторія Добротвірського водосховища. В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою судового засідання від 9 вересня 2021 року зупинено провадження у справі у зв`язку із призначенням комплексної судової будівельно-технічної та екологічної експертизи.

Справа повернулася до суду апеляційної інстанції із висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз із повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Умови для зупинення справи на даний час відсутні.

Колегія вважає за необхідне апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 грудня 2020 року- поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 грудня 2020 року.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 5 травня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 10 лютого 2022 року.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді:___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р. В. Савуляк
Провадження №2-др/522/21/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гришко Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/17548/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 01.02.2022 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гришко Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/17548/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Матеріали заяви передано судді 02.02.2022 року.

У відповідності до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 43, 49, 260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гришко Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/17548/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 15 лютого 2022 року о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.