Ухвала

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 753/19588/19

провадження № 61-1158ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р. О., третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно» (далі - ТОВ «Бі-Майно»), про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_1 на ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,30 кв. м, житловою площею 29,4 кв. м.

Повернуто у власність ОСОБА_2 квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 63,30 кв. м, житловою площею 29,4 кв. м.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , у якій вона просила скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року і постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 рокута ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

До касаційної скарги заявник долучила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник не отримувала, про його наявність їй стало відомо 14 січня 2022 року з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень.

За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи що, наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, підтверджені належними доказами, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.

Підставою касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме застосування судами норм статей 387 і 388 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21),

від 21 листопада 2018 року у справі № 201/9100/16-ц (провадження

№ 14-424цс18)та постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 522/21926/16-ц (провадження № 61-47992св18), від 20 березня 2019 року

у справі № 521/8368/15-ц (провадження № 61-17779св18).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

До касаційна скарги заявника долучено клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року до закінчення касаційного розгляду справи, мотивоване посиланням на те, що зазначеною постановою апеляційного суду витребувано у неї квартиру

АДРЕСА_1 та повернуто її у власність ОСОБА_2 , а тому у разі незупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня

2021 року ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного нею судового рішення може вселитися у належне їй житло, а також заволодіти придбаною нею дороговартісною побутовою технікою та зіпсувати здійснений нею ремонт.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені заявником підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити виконання (дію) оскаржуваного судового рішення, заслуговують на увагу, а тому заява ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) судового рішення підлягає задоволенню частково шляхом зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, оскільки саме рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 16 грудня 2021 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 та витребувано у ОСОБА_1 на його користь спірну квартиру, а також, з огляду на те, що рішення суду першої інстанції є предметом оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 390, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно», про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу 753/19588/19.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) судового рішення задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 14 липня 2021 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко