overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/3673/21
У Х В А Л А

про витребування справи

07.02.2022 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Берегівської районної державної адміністрації на ухвалу Виноградівського районного суду від 24 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації про стягнення коштів, невиплачених при звільненні, та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Берегівська районна державна адміністрація подала апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 24 грудня 2021 року.

Цією ухвалою замінено сторону боржника у справі № 299/3673/21 з управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації на його правонаступника Берегівську районну державну адміністрацію.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

Враховуючи наведене, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Виноградівського районного суду цивільну справу № 299/3673/21 за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації про стягнення коштів, невиплачених при звільненні, та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Матеріали справи необхідно направити Закарпатському апеляційному суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: Фазикош Г. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Тимко М.В.,

представника позивача Гомза Д.В.,

представника відповідача Колотуха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу, за позовною заявою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючисьст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором оренди - відмовити . Учасники справи:

Позивач: Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ( , місце знаходження : м. Ужгород, вул. Поштова, буд. 3, Закарпатської області) .

Відповідач: ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/799/21
Провадження № 2/382/89/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

11 лютого 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 лютого 2022 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.280-283, 258-259, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання матері, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м.Яготин Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини від його доходу, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 липня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття

В межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 16 лютого 2022 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа №672/37/22
Провадження №2-о/672/11/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 лютого 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., представника заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа Городоцька міська рада Хмельницької області,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю з травня 2016 року до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 - до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Заявник - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Городоцька міська рада Хмельницької області, місце знаходження: вул.Грушевського,53, м.Городок Хмельницької області, .

Суддя І.М.Федорук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/20/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 307010000
У Х В А Л А

08 лютого 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Підволочиської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права на обов`язкову частку у спадщині після смерті матері ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Рукавця О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його лікуванням.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.02.2022року о 16:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 754/14460/21

провадження № 61-135ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року (вх.№ 300/0/220-22) в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ :

30 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року (вх.№ 300/0/220-22).

За правилами пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо касаційна скарга не підписана.

Подана касаційна скарга не містить підпису ОСОБА_1 , в зв`язку з чим суд позбавлений права приймати таку касаційну скаргу до розгляду та зобов`язаний на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Оскільки цивільним процесуальним законодавством передбачено обов`язок суду не приймати до розгляду касаційну скаргу, не підписану особою, яка її подала, то на підставі вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року (вх.№ 300/0/220-22) повернути скаржнику без розгляду.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2022 року Справа № 206/299/22
Провадження №2-н/206/63/22
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 161, 162, 168 ЦПК України, -
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська ___________________ В.В. Малихіна
Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 20____ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « ____» _____________ 20___ р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська ___________________ В.В. Малихіна
Справа № 508/872/21
Провадження № 2/508/74/22
У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2022 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дорі Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд визнає неявку відповідача поважною, а розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 12-13, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в в:

Продовжити строк розгляду справи №508/872/21

Судове засідання відкласти до 10 години 00 хвилин 17.03.2022 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
Справа № 464/5020/21 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/415/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

08 лютого 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Вказане рішення, оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу на нього 04 лютого 2022 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість вирішити питання дотримання строку на апеляційне оскарження та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вказане, вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 355-356 ЦПК України,

у х в а л и в :

витребувати з Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу №464/5020/21 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1281/21

Провадження № 22-ц/4820/596/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 31 березня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 189/93/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Відродження» про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, те, що представник відповідача в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/2546/19, поданої в порядку окремого провадження за клопотанням опікунської ради при Мирненській селищній військово-цивільній адміністрації Волноваського району Донецької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

До суду надійшло клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, в якому просить продовжити строк дії рішення від 24.02.2020 року по справі №221/2546/19

У відповідності до ч. 7, 8ст. 300ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленого ст. 299 ЦПК.

Згідно з ч. 1 ст. 299ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.187,293,294,299,300 ЦПК України, суддя

постановив :

Відкрити провадження по справі за клопотанням опікунської ради при Мирненській селищній військово-цивільній адміністрації Волноваського району Донецької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2022 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань, в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області (вул. Ювілейна, буд. 29, м. Волноваха) за участю учасників справи.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягаю.

Суддя: Т.В. Безрук