Постанова

Іменем України

02 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 337/4255/19

провадження № 61-2275св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючої - Ступак О. В.,

суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», ОСОБА_10, ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатГрона Денис Сергійович, на постанову Запорізького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Крилової О. В., Полякова О. З.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інтернет-видання «Оbozrevatel» в особі власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» (далі - ТОВ «Золота Середина»),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09 годині 07 хвилин на веб-сайті «Obozrevatel» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 опубліковано статтю під заголовком (мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_16», що містить негативну інформацію про позивача.

Власником та реєстратором доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є ТОВ«Золота Середина».

З аналізу викладеної інформації убачається, що її надано Інтернет-виданню «Оbozrevatel» в особі власника ТОВ «Золота Середина» дружиною позивача - ОСОБА_2 , з якою у позивача наявний сімейний спір, а також її тіткою - ОСОБА_3 .

На його думку, вказана інформація висвітлена з метою сформувати негативну суспільну думку про нього для отримання у наведений спосіб певних преференцій під час розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя. Зокрема, він звинувачується ОСОБА_2 у здійсненні домашнього насильства, тобто у діях, охоплених складом злочину, передбаченого статтею

126-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та сексуального насильства, охоплених складом злочину, передбаченого статтею 153 КК України

Надана ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поширена Інтернет-виданням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформація викладена у формі тверджень (через відсутність у них показників суб`єктивної модальності: алегорій, сатири, гіпербол тощо), носить фактичний характер, у зв`язку з чим не може вважатися оціночними судженнями у розумінні статті 30 Закону України «Про інформацію». Такі фактичні твердження відповідачів можливо перевірити на предмет їх відповідності дійсності. Розміщена на веб-сайті «Obozrevatel» інформація про позивача має обвинувальний нахил і сприймається як його звинувачення у вчиненні правопорушень (адміністративних або ж навіть кримінальних); вводить суспільство та читачів інтернет-видання «Obozrevatel» (тобто невизначене коло осіб) в оману, ганьбить ділову репутацію позивача, принижує його в громадській думці з точки зору дотримання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Розповсюджена Інтернет-виданням «Оbozrevatel» в особі власника ТОВ «Золота Середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 інформація про вчинення ним насильства (економічного, фізичного, сексуального) щодо ОСОБА_2 не відповідає дійсності, не підтверджується фактичними даним, а отже є наклепом, що ганьбить його честь та людську гідність, підриває його ділову репутацію як бізнесмена не тільки в Україні, але і на його батьківщині, оскільки висвітлена в мережі Інтернет у відкритому доступі для ознайомлення необмеженого кола осіб, з ідентифікуючим його особу фотознімком.

У зв`язку з публікацією відповідачами недостовірної інформації про нього та її розповсюдження в мережі Інтернет, що дає можливість ознайомитися з нею невизначеному колу осіб (станом на 26 вересня 2019 року це 72,6 тис. осіб), йому завдано душевних страждань, розмір моральної шкоди оцінює у 125 000,00 грн.

Посилаючись на наведене, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив:

- визнати інформацію, опубліковану інтернет-виданням «Obozrevatel»

ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09 годині 07 хвилин на веб-сайті «Obozrevatel», розміщеному в мережі Інтернет за електронним посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 (мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_16» недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права на недоторканність честі, гідності та ділової репутації ІНФОРМАЦІЯ_4 : « ІНФОРМАЦІЯ_17»; « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; «ІНФОРМАЦІЯ_18»;

- зобов`язати Інтернет-видання «Obozrevatel» в особі власника ТОВ «Золота Середина»протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом розміщення на сторінці офіційного Інтернет-сайту «Obozrevatel», тим способом і у тому ж форматі, якими її було поширено, а саме шляхом розміщення на сайті Інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (адреса ІНФОРМАЦІЯ_9 ) резолютивної частини рішення у цій справі;

- стягнути з Інтернет-видання «Obozrevatel» в особі власника ТОВ «Золота Середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 125 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанцій

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано інформацію, опубліковану Інтернет-виданням «Obozrevatel» ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09 годині 07 хвилин на веб-сайті «Obozrevatel», розміщеному в мережі Інтернет за електронним посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_16» недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права на недоторканність честі, гідності ОСОБА_1 в частині таких тверджень: (мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_19».

Зобов`язано Інтернет-видання «Obozrevatel» в особі власника ТОВ «Золота Середина» протягом п`яти днів із дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом розміщення на сторінці офіційного веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (адреса ІНФОРМАЦІЯ_9 ) тим способом і в тому ж форматі, якими її було розміщено, а саме шляхом розміщення на сайті Інтернет-видання «Obozrevatel» резолютивної частини судового рішення.

Стягнуто солідарно з Інтернет-видання «Оbozrevatel», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що поширена у статті під заголовком (мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_16» на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 інформація у формі вислову ОСОБА_2 , викладеного від імені першої особи : (мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_20», а також журналістом зазначеного інтернет-видання: (мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_21», зроблені у стверджувальній формі, без будь-яких суджень та припущень, містять негативну інформацію щодо позивача, що принижує його честь та гідність, а тому вона підлягає спростуванню, оскільки ганьбить позивача в громадській думці з точки зору дотримання, загальновизначених правил співжиття та принципів людської моралі. Щодо решти поширеної у наведеній статтіінформації, суд дійшов висновку, що вона не підлягає спростуванню, окільки викладені у ній висловлювання за своїм змістом або є оціночними судженнями, або не містять негативної інформації про позивача, або мають правдивий характер, а тому не підлягають спростуванню.

Зважаючи, що унаслідок поширення Інтернет-виданням «Оbozrevatel» в особі власника ТОВ «Золота Середина» та ОСОБА_2 недостовірної інформації про позивача та розповсюдження її в мережі Інтернет, що дає можливість ознайомитися з нею невизначеному колу осіб, порушено особисті немайнові права позивача, наявні визначені законом підстави для зобов`язання Інтернет-видання «Оbozrevatel» в особі власника ТОВ «Золота Середина» спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на сторінці офіційного веб-сайту «Obozrevatel» (адреса ІНФОРМАЦІЯ_9 ) тим способом і в тому ж форматі, якими її було розміщено, та стягнення з Інтернет-видання «Оbozrevatel» в особі власника ТОВ «Золота Середина» та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь позивача 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Золота Середина» задоволено, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що задовольняючи вимоги про визнання поширеної Інтернет-виданням « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в особі власника ТОВ «Золота Середина» та ОСОБА_2 інформації недостовірною, суд першої інстанції не врахував, що між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує сталий конфлікт пов`язаний із визначенням місця проживання їхньої малолітньої доньки ОСОБА_8 . Спірна публікація з`явилася у мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_22 року, в той час, коли зазначена цивільна справа перебувала на розгляді у районному суді, наявна у ній інформація збігається з позицією відповідачки ОСОБА_2 щодо заявлених позовних вимог та наданими нею поясненнями під час судового розгляду. Суд першої інстанції неправильно визначився з характером публікації, не звернув увагу, що висловлювання, які, як встановив суд, порушують честь і гідність позивача, не належали журналісту, а є висловлюванням ОСОБА_2 у ході інтерв`ю інтернет-виданню, і хоча мають стверджувальний характер, по суті є критикою позивача, яка зумовлена негативним ставленням ОСОБА_2 до ситуації, що склалася та до позивача. Суд не урахував, що національне законодавство надає журналістам імунітет від цивільної відповідальності за дослівне відтворення матеріалу, що відповідає принципу свободи журналістів поширювати висловлювання, зроблені іншими особами (рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1994 року у справі «Йерзільд проти Данії» (Jersild v. Denmark), п. 35, Series А, № 298 та рішення у справі «Тома проти Люксембургу» (Thoma v. Luxembourg), заява № 38432/97, п. 62, ECHR 2001-III).

Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого дієадвокат Грона Д. С., у якій заявник просив скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилалася на те, що апеляційний суд застосував норми матеріального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 757/45270/19-ц та

від 10 лютого 2021 року у справі № 753/338/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також на те, що суд апеляційної інстанції помилково відніс справу до категорії малозначних та розглянув її у порядку спрощеного позовного провадження (пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Грона Д. С., у межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові дійшов висновку про звільнення Інтернет-видання «Оbozrevatel» в особі власника ТОВ «Золота Середина» від відповідальності без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного Верховний Судом у постанові від 10 лютого 2021 року у справі

№ 753/338/19 про те, що положеннями статті 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» визначено вичерпний перелік випадків для звільнення журналіста та редакції від відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста. Саме на засіб масової інформації покладається обов`язок: переконатися у достовірності поширеної ним інформації; у разі відсутності доказів достовірності оспорюваної інформації, утриматися від її поширення; надати суду докази достовірності такої інформації, а в разі їх відсутності - видалити та спростувати її.

Суд апеляційної інстанції також безпідставно звільнив від відповідальності за порушення немайнових прав позивача ОСОБА_2 , пославшись на те, що висловлена нею інформація є частиною її позиції у справі № 335/5615/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області за довіреністю Міністерства юстиції України, до ОСОБА_2 про повернення дитини до Мексиканських Сполучених Штатів.

У постанові від 20 січня 2021 року у справі № 757/45270/19-ц у подібних правовідносинах Верховний Суд дійшов висновків, що поширена інформація, враховуючи її загальний контекст, не може вважатися оціночними судженнями, а є у переважній більшості констатацією фактів з використанням різної лексики (застосуванням слів «одіозний», «лідер злочинного угроповання»), що є надмірним, з огляду на ситуацію та обставини, за яких відбулося поширювання таких висловолювань. У результаті розгляду справи не здобуто доказів на підтвердження достовірності вищевказаної поширеної негативної інформації, яка порушує права позивача на повагу до його гідності та честі, на недоторканість ділової репутації. Правильним слід визнати висновок судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 про спростування розповсюдженої ОСОБА_3 недостовірної інформації щодо нього в такий же спосіб, в який вона була поширена.

Вказував на те, суд апеляційної інстанції безпідставно відніс справу до малозначних та розглянув справу у порядку письмового провадження, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значеення для правильного вирішення справи та порушило його право на участь в судовому засіданні.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувано матеріали справи.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу

від ТОВ «Золота середина», у якому відповідач просив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грона Д. С., залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року залишити без змін, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції правильно розмежував фактичні дані від думок, критичних висловлювань, ідей, оціночних суджень, висловлених відповідачами у порядку реалізації конституційного права на свободу вираження думки і слова, та дійшов обґрунтованого висновку, що інформація, яку просить спростувати позивач, по суті є висловленням його дружиною ОСОБА_2 власних поглядів, критикою у засобах масової інформації з приводу того, як склалося подружнє життя, оприлюдненим негативним ставленням до позивача, ситуації, у якій вона опинилася після заміжжя.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Судами попередніх інстанцій установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09 годині

07 хвилин на веб-сайті «Obozrevatel» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 опубліковано статтю під заголовком (мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_16», такого змісту(мовою оригіналу):

«ІНФОРМАЦІЯ_23 ».

Власником та реєстратором доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є ТОВ «Золота середина».

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Вивчивши матеріали справи, доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грона Д. С.,підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Складовою частиною визначеного статтею 6 Конвенції права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частини перша, третя статті 368 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною першою статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до змісту частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову наявна виключно у позовах, де заявлені вимоги майнового характеру. У позовах немайнового характеру ціна позову не визначається.

Системний аналіз змісту зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку про те, що приписи частини першої статті 369 ЦПК України щодо письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін можуть бути застосовані судами апеляційної інстанції лише у випадку розгляду апеляційних скарг на рішення суду, якщо наявні виключно вимоги майнового характеру і ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо ж у справі наявні вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 05 лютого

2020 року у справі № 753/17720/18, від 04 листопада 2020 року у справі

№ 642/1491/17, від 26 травня 2021 року у справі № 391/35/19.

Позивач ОСОБА_1 заявив дві вимоги, а саме: вимогу немайнового характеру - про визнання інформації недостовірною та зобов`язання її спростувати, та вимогу майнового характеру - про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Золота середина».

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2020 року справу призначено розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Зі змісту постанови Запорізькогоапеляційного суду від 29 грудня 2020 року убачається, що справа розглядалася у письмову провадженні у порядку частини тринадцятої статті 7, частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Оскільки у справі, яка переглядається, позивачем заявлено як позовні вимоги майнового так і немайнового характеру, суд апеляційної інстанції посилаючись на частину тринадцяту статті 7, частину першу статті 369 ЦПК України дійшов помилкового висновку про розгляд апеляційної скарги у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

Зазначене порушення норм процесуального права позбавило позивача права мати реальну можливість представляти свої інтереси як учасника справи в умовах, які передбачені процесуальним законодавством, зокрема в умовах відкритого та публічного судового розгляду, та перешкодило йому належним чином користуватися передбаченими статтею 43 ЦПК України процесуальними правами.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України визначено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Грона Д. С., обґрунтовував касаційну скаргу у тому числі тим, що апеляційний суд у порушення вимог частини першої статті 369 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення про дату, час та місце судового засідання, Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду на встановлене касаційним судом порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення, Верховний Суд не перевіряє обґрунтованість доводів касаційної скарги щодо вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грона Денис Сергійович, задовольнити частково.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко