Справа № 643/4256/17
Провадження № 2/643/53/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Сухіної Г.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_6 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова Алла Валентинівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження по даній справі, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Відділу реєстрації місця проживання у Московському районі м.Харкова управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії. (справа №643/497/20).

ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Інші сторони у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями статей 251-252 ЦПК України визазначені підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, диспозиція вищевикладеної статті містить вичерпний перелік підстав, з настанням яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, однак суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору по суті, а тому не вбачається підстав для зупинення провадження по справі, в розумінні ст.251 ЦПК України.

Отже, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 251, 252, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.Д.Мельникова