Ухвала

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 641/728/20

провадження № 61-1610ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк», від імені якого діє адвокат Кравцова Світлана Миколаївна, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича Олександра Олександровича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа Банк» (далі - АТ «Альфа Банк»), державного реєстратора Комунального підприємства «РегістрСервіс» (далі - КП «РегістрСервіс») Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича О. О. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на нерухоме майно.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовича О. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48738211 від 18 вересня 2019 року, на підставі якого за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Припинено право власності АТ «Укрсоцбанк» на квартиру № 48 за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 33276511).

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Альфа Банк» залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року залишено без змін.

25 січня 2022 року АТ «Альфа Банк», від імені якого діє адвокат Кравцова С. М., звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не дотримано вимоги частини третьої статті 392 ЦПК України.

Так, згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до положень статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 62 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга підписана адвокатом Кравцовою С. М. на підставі довіреності, виданої головою правління АТ «Альфа Банк» Михайльо В. В., однак не надано належних письмових доказів на підтвердження права Михайльо В. В. на підпис у довіреності, виданої в інтересах банку.

Разом з тим, згідно відомостей про юридичну особу АТ «Альфа Банк», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та підписантом юридичної особи АТ «Альфа Банк», тобто особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи,

є Матяш Р. М .

Інформації про Михайльо В. В. , яка може вчиняти дії від імені АТ «Альфа Банк» Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати належні письмові докази на підтвердження права Михайльо В. В. діяти від імені та в інтересах АТ «Альфа Банк».

Крім того, касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що постанову Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року заявник отримав

28 грудня 2021 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі Харківського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, який приєднано до касаційної скарги.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуванупостанову Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року складено

10 грудня 2021 року, а оприлюднено 13 грудня 2021 року.

За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки день фактичної реєстрації поштової кореспонденції у журналі підприємства, проставленої самим органом в односторонньому порядку, сам по собі не свідчить про дату отримання рішення суду, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до органу (установи).

Реєстрація документу суду у журналі поштової кореспонденції установи не може вважатися належним доказом дати отримання копії судового рішення, і, як наслідок, вважатися днем, з якого обчислюється процесуальний строк.

Указане вище узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі №826/6756/18.

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті

394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк», від імені якого діє

адвокат Кравцова Світлана Миколаївна, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк