overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/847/22
Провадження № 2/211/2170/22
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу 09 лютого 2022 року до відкриття провадження по справі надійшла від позивача заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Провадження по справі ще не відкрито, тому суд вважає за можливе дану заяву задовільнити.

Згідно з п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Ч. 3 ст. 7 вищевказаного Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений нею судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп., що внесений згідно з квитанцією № N0DZZ4363M від 07 лютого 2022 року на розрахунковий рахунок ГУК у Дн-кій обл/Довг.р-н/22030101.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
2/465/1254/22
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

14.02.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання Оверко Я.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Ікавого М.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, з участю третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок заподіяної шкоди здоров`ю та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків внаслідок заподіяної шкоди здоров`ю та стягнення моральної шкоди.

28.08.2021 року ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому засіданні позивач, представник позивача та представник третьої особи не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, з участю третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок заподіяної шкоди здоров`ю та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2022 року о 15:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 331/2182/20
Провадження № 2/331/50/2022
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.02.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 14.02.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Жукова
Справа № 127/6579/15-ц
Провадження 4-с/127/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгровест»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ТОВ «Украгровест».

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 7 ст. 84 ЦПК України зазначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгровест».

Призначити скаргу до розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 на 01.03.2022 року об 11 год. 30 хв.

Витребувати від Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 66155629.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/137/19
Провадження № 2-сз/354/1/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходилася справа за цивільним позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.02.2022 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Суду від 12 січня 2022 року по вказаній справі було повернуто позовну заяву, тому посилаючись на норми ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить задовольнити заяву про повернення судового збору.

Вивчивши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно платіжного доручення №PROM0B70JF від 30.01.2019 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,- задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Яремче Івано-Франківської області повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений згідно платіжного доручення №PROM0B70JF від 30.01.2019 судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: М. В. Остап`юк
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" лютого 2022 р. Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарях судових засідань Шевчук А.В., Трубінській І.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Цюкана С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Л. Бусик
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/529/22
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, до його пред`явлення, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 01 березня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2022 року

справа № 759/26065/21

провадження № 22-ц/824/6202/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року позов КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/26065/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради(Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
14.02.2022 Справа № 756/2008/22
Справа пр. № 2-з/756/68/22
ун. № 756/2008/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми позики та процентів за користування нею.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ; накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ "Укрбуд девелопмент" у розмірі 35230000,00 грн, що належить ОСОБА_2 ; заборони суб`єктам державної реєстрації, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичнихх осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо частки у статутному капіталі ТОВ "Укрбуд девелопмент" у розмірі 35230000,00 грн, що належить ОСОБА_2 .

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлені ст. 151 ЦПК України.

За приписами ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн).

Проте ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не долучає до заяви квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2666/21 Номер провадження 22-ц/814/667/22Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2021 року (повний текст ухвали складено суддею 10.12.2021 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення Карлівського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при здійсненні примусового виконання виконавчого провадження №66093638, -

в с т а н о в и л а :

27.01.2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 24.02.2022 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Справа № 565/234/22
Провадження № 2/565/220/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання.

11 лютого 2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Судові витрати по справі позивачем не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малков В.В.
Провадження № 2/537/83/2022
Справа № 537/4829/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.02.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Секвенція» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 14.02.2022 року.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Таранкової О.О. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №537/4829/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Секвенція» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики до прийняття судового рішення у справі №537/466/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Швидко Фінанс, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Секвенція про захист прав споживачів, визнання недійсними окремих положень договору позики.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.