КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження в апеляційній інстанції №2-ві/824/21/2022
справа №369/8274/20
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши питання про відвід судді Болотова Є.В., заявлений ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Міжнародна адвокатська група «ТемісЛав`єрс Груп», Міжнародна адвокатська група «ТемісЛав`єрс Груп «Київ» про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2021 року для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою Київського апеляційного суду визначено колегію суддів в складі головуючого судді Болотова Є.В., суддів Музичко С.Г., Кулікової С.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

07 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Болотову Є.В.

Згідно поданої заяви про відвід, обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Болотова Є.В. є постановлення колегією суддів Київського апеляційного суду за участі судді Болотова Є.В. судового рішення у цивільній справі №754/9324/19, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, у зв`язку із чим нею була подана заява про кримінальне правопорушення за постановлення неправосудного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року відвід судді Болотову Є.В. визнано необґрунтованим та передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Болотова Є.В.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Київським апеляційним судом у складі судді Таргоній Д.О. без повідомлення учасників справи згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Оскільки, підставами заявленого ОСОБА_1 відводу є її незгода з рішенням Київського апеляційного суду, постановленим за участі судді Болотова Є.В. в іншій цивільній справі №754/9324/19, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, приходжудо висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення відводу.

Обставини, покладені в основу заяви ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В., не свідчать про існування підстав, визначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід судді Болотова Є.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Д.О. Таргоній