КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №753/2404/19 Головуючий у І інстанції Колесник О.М.
Провадження №22-ц/824/3872/2022 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

10 лютого 2022 року м.Київ

Київський апеляційний судв складі у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про стягнення коштів, набутих шляхом обману та без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа №753/2404/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про стягнення коштів, набутих шляхом обману та без достатньої правової підстави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

09 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 провідвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А., посилаючись на те, що суддею було безпідставно постановлено ухвалу від 26 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху та суддею безпідставно вимагається надання суду апеляційної скарги у паперовому виді для всіх учасників справи, а також судом безпідставно було не прийнято до уваги квитанцію про сплату судового збору онлайн, що свідчить про упереджене ставлення.

На підставі викладеного в заяві про відвід, ОСОБА_1 вважає, що суддя Голуб С.А. не може брати участі у розгляді апеляційної скарги та підлягає відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Київський апеляційний суд не вбачає підстав для повідомлення учасників справи при вирішенні питання про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А., що заявлений ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для визнання заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. необґрунтованою з урахуванням такого.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як вбачається із заяви про відвід судді заявник просить відвести суддю Голуб С.А. з тих підстав, що ухвалою судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. від 26 січня 2022 року було безпідставно залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про визнання заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід заявлений ОСОБА_1 судді Київського апеляційного суду Голуб С.А. визнати необґрунтованим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про стягнення коштів, набутих шляхом обману та без достатньої правової підстави передати для визначення судді, в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, який вирішуватиме питання про відвід судді Київського апеляційного суду Голуб С.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач:

Судді: