УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 276/1229/17

провадження № 61-1798ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Крижовим Максимом Олександровичем, на постанову Житомирського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та просив:

- визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортний засіб - вантажний автомобіль VOLVO, FH-12 сідловий тягач Е, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна V-12000, напівпричіп NUOVA ОМТ 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 шасі НОМЕР_3 , напівпричіп КОД ТЗ 8716 398000, марка KOGEL SN 24, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- поділити спільне набуте під час шлюбу майно шляхом присудження грошової компенсації ОСОБА_2 замість його 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на вказане рухоме майно, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 219 436,50 грн;

- припинити за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на спірні транспортні засоби.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 24 травня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково:

- визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортний засіб - вантажний автомобіль VOLVO, FH-12 сідловий тягач Е, зеленого кольору ДН3 НОМЕР_1 , об`єм двигуна V-12000, напівпричіп NUOVA ОМТ 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 шасі НОМЕР_3 , напівпричіп КОД ТЗ 8716 398000, марка KOGEL SN 24, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- поділено спільне набуте під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно шляхом присудження грошової компенсації ОСОБА_2 замість його Ѕ частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб - вантажний автомобіль VOLVO, FH-12 сідловий тягач Е, зеленого кольору ДН310144 ВВ, об`єм двигуна V-12000, напівпричіп NUOVA ОМТ 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 шасі НОМЕР_3 , напівпричіп КОД ТЗ 8716 398000, марка KOGEL SN 24, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 219 436,5 грн грошової компенсації замість його Ѕ частки у праві спільної сумісної власності на вказане рухоме майно та припинено за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на це майно.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року в складі колегії суддів Галацевич О. М., Борисюка Р. М., Микитюк О. Ю. рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 24 травня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову:

- визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортний засіб - вантажний автомобіль VOLVO, FH-12 сідловий тягач Е зеленого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , об`єм двигуна V-12000;

- у порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 79 182 грн компенсації вартості його Ѕ частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб - вантажний автомобіль VOLVO, FH-12 сідловий тягач Е зеленого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , об`єм двигуна V-12000;

- припинено за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на транспортний засіб - вантажний автомобіль VOLVO, FH-12 сідловий тягач Е зеленого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , об`єм двигуна V-12000.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

22 січня 2022 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову в цій справі складає 438 873,4 грн, яка не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки формування єдиної правозастосовчої практики надасть можливість уникати не тільки зловживання процесуальними правами сторонами в судових справах, але спонукатиме колишніх членів подружжя справедливо розподілити між собою майнові блага та відповідальність перед кредиторами. Проте не обґрунтовує чому справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання у касаційній скарзі на те, що ОСОБА_1 позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням в справі № 276/1182/15-ц, не беруться до уваги, оскільки вона не зазначає, які саме обставини, що встановлені оскарженим судовим рішенням, вона позбавлена можливості спростувати.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями, й, відповідно, не свідчить, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Крижовим Максимом Олександровичем, на постанову Житомирського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук