Ухвала

Іменем України

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 289/1044/19

провадження № 61-19630ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Володимир Володимирович, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки в порядку спадкування після смерті матері,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Бойка В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в частині оскарження ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2020 року, ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 березня 2020 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу адвоката Бойка В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2020 року та ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 березня 2020 року визнано неподаною та повернуто.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко В. В., в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко В. В., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У січні 2022 року заявником усунуто недоліки.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, у зв`язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України, передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою, правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини першої - третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що заявником недоліки апеляційної скарги під час встановленого строку не усунуто, дійшов правильного висновку визнавши апеляційну скаргу неподаною та повернув заявникові.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із висновками суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин та зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права. У силу вимог статті 400 ЦПК Українисуд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки, касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Володимир Володимирович на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та земельні ділянки в порядку спадкування після смерті матері, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк