Справа № 505/2296/21
Провадження № 2/505/992/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2022 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

секретаря судового засідання - Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернувся 13.07.2021 до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №6905 від 29.10.2019, яка станом на 19.05.2021 становить у розмірі 70800,00 грн., а також судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що 29.10.2019 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та відповідачем укладено кредитний договір №6905, згідно якого банком надано позичальнику у тимчасове платне користування грошові кошти (кредит на споживчі цілі) в розмірі 70800,00 грн. з кінцевим строком повернення 29.10.2020 зі сплатою процентів в розмірі - 0,001% річних за строкову заборгованість та в розмірі 56% річних - за прострочену заборгованість, щомісячна комісія за обслуговування кредиту 1,99% від суми кредиту.

Відповідач зобов`язання за кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 19.05.2021 існує заборгованість у загальному розмірі 95418,08 грн. з яких: залишок простроченої заборгованості по кредиту - 70800,00 грн., залишок прострочених відсотків - 1254,08 грн., залишок простроченої комісії - 23364,00 грн.

З урахуванням зазначеного, позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №6905 у розмірі 70800,00 грн., а саме залишок простроченої заборгованості по кредиту, а також понесені ним судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2021 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов, позивачем - відповіді на відзив.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

Крім того, виклик відповідача було здійснено на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада» на веб-сайті Котовського міськрайонного суду Одеської області, що є належним повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29.10.2019 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №6905, який підписаний сторонами без будь-яких зауважень та заперечень, та відповідно до п.1.1 якого банк надає клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а клієнт зобов`язується повернути споживчий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором, а також здійснити інші платежі за кредитом встановлені даним договором у розмірах та строках визначені договором.

Згідно п.1.2 кредитного договору, банк надає клієнту грошові кошти (кредит) на споживчі потреби у розмірі 70800,00 грн. строком на 12 місяців з кінцевою датою повернення останнього 29.10.2020, щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) складає 1,99% від суми кредиту, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56% річних.

Пунктом 2.2 договору визначено, що дата погашення та розмір обов`язкового платежу визначені в Графіку платежів, який викладений в розділі 4 цього договору. Погашення заборгованості за цим договором клієнт здійснює шляхом зарахування коштів у сумі обов`язкового платежу на рахунок банку, зазначений у договорі.

З підписанням кредитного договору, ОСОБА_1 був ознайомлений та погодився з Графіком платежів/розрахунок загальної вартості кредиту та реальної процентної ставки за договором, який міститься в розділі 4 договору.

Також, 29.10.2019 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та відповідачем підписано заяву-згоду №1141446 на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб.

Згідно з ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Пунктом 3.4. кредитного договору №6905 передбачено, що укладаючи з банком цей договір клієнт приймає на себе всі обов`язки та набуває усіх прав, передбачених Універсальним договором банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (УДБО).

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.598, 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов кредитного договору, банк надав позичальнику кредитні кошти.

Однак відповідач належним чином не виконав зобов`язання щодо повернення кредиту, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором №6905 від 29.10.2019.

Так, відповідно до розрахунку заборгованості за договором, проведеного позивачем станом на 19.05.2021, відповідач має заборгованість за кредитним договором №6905 від 29.10.2019 у загальному розмірі 95418,08 грн., яка складається із залишку простроченої заборгованості по кредиту - 70800,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача; залишку прострочених відсотків - 1254,08 грн., залишку простроченої комісії - 23364,00 грн.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача залишку простроченої заборгованості по кредиту. Позовна заява АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» не містить вимог про стягнення залишку прострочених відсотків та залишку простроченої комісії.

Одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, передбачений ст.13 ЦПК України, який визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто, суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Наведене означає, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і не повинен виходити за межі цих вимог.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення боргу з відповідача за кредитним договором, а саме залишку простроченої заборгованості по кредиту, у суду відсутні правові підстави для стягнення залишку прострочених відсотків та залишку простроченої комісії.

На підставі викладеного вище, суд згідно приписів ст.13 ЦПК України, не може виходити за межі позовних вимог та стягувати інші суми, ніж ті, про які зазначено в позовній заяві.

Перевіривши розрахунок заборгованості за договором №6905 від 19.05.2021 та виписку за договором №6905 станом на 19.05.2021, суд встановив, що прострочена заборгованість відповідача за кредитом за договором №6905 від 29.10.2019 станом на 19.05.2021 складає 70800,00 грн.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків за кредитним договором, та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові, про наявність підстав для стягнення заборгованості в сумі 70800,00 грн.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 598, 599, 1049, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч.4 ст.223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», , місцезнаходження: вул. Жилянська, 32 м. Київ, 01033, заборгованість за кредитним договором №6905 від 29.10.2019 у розмірі - 70800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», , місцезнаходження: вул. Жилянська, 32 м. Київ, 01033, судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 10 лютого 2022 року.