Справа № 758/7576/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Карпишиній К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Барабаша Олексія Володимировича про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2021 у справі № 758/7576/18 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/7576/18.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2021 у даній справі було задоволено позов, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором №011/1-226 про надання юридичних послуг від 13.04.2011 у розмірі 2 616 822 гривні 01 копійка та судовий збір у розмірі 39 252 гривні 33 копійки.

30.12.2021 до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Барабаша О.В. про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2021 у справі № 758/7576/18, в якій представник відповідача просить скасувати в порядку перегляду вищевказане заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач не знав і не міг знати про ухвалене судом рішення, не отримував від суду будь-яких процесуальних документів чи судових повісток, не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді. Крім того, вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають в повній мірі обставинам справи, в тому числі в частині стягнення пені.

Ухвалою від 14.01.2022 представнику відповідача поновлено строк на звернення із вищевказаною заявою та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Представник позивача Галас П.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, заперечував у повному обсязі проти задоволення заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, підтримав заяву про перегляд заочного рішення з викладених у ній підстав, просив задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка учасників судового процесу не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в зв'язку з чим суд розглядає заяву за відсутності позивача.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 758/7576/18, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про поважність причин неявки в судове засідання суд приходить до висновку, що такі причини не встановлено, оскільки саме лише посилання на необізнаність розгляду справи, не отримання судових повісток без надання відповідних доказів не свідчить про існування поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, відзив не подавав, про причини неявки не повідомив, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що відповідач знаходився у постійних міжобласних та закордонних відрядженнях у календарні дати коли було призначено судові засідання, знаходився поза межами України, судом не беруться до уваги, оскільки він надає інформацію від державної прикордонної служби України за період з 01.05.2019 по 31.08.2020, а на розгляд судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В. зазначена цивільна справа № 758/7576/18 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи передана 28.05.2021.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, сторона відповідача заявляє про те, що суд дійшов невірного висновку про розмір пені, яка підлягає стягненню, оскільки належним чином не дослідив наявні у матеріалах справи докази.

При цьому, перевірка правильності розрахунку стягнутої суми є прерогативою апеляційного суду, оскільки дані обставини підлягають перевірці при вирішенні питання про законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції, що є повноваженнями апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги. А відтак, суд не приймає до увагу дані посилання сторони відповідача.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення.

За викладених обставин правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 287-288 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Барабаша Олексія Володимировича про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2021 у справі № 758/7576/18 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року у цивільній справі № 758/7576/18 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Петров