Справа №613/160/22 Провадження № 2/613/216/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача адвокат Васильєв П.С., звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, у якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем від 11.10.2021, зареєстрований в реєстрі за № 8083, у відношенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Ріальто», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху з підстав, передбачених ч. 1 ст. 185 ЦПК України, з наданням десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви, який обчислюється з дня вручення копії ухвали.

15.02.2022 до відкриття провадження у справі представник позивача адвокат Васильєв П.С. подав до суду заяву про залишення без розгляду та повернення позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (справа № 613/160/22).

Розглянувши зазначену заяву, суддя дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликанням.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК Ріальто», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягає поверненню позивачу, в зв`язку з його відкликанням.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 13, п. 3 ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 185, 260, 353, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник