Справа № 524/4599/21-ц
Провадження № 2/761/7456/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Головний державний виконавець Кременчуцького районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) Малінніков Матвій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із позовом до ТОВ «Профіт Кредит», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., Головний державний виконавець Кременчуцького районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) Малінніков М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.05.2022 вказану позовну заяву направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2021 вказану справу передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

20.01.2022 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали даної справи та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 передані судді Аббасовій Н.В.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до положень ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до квитанції №6753879 від 21.05.2021, позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом сплачено 908,00 грн. судового збору. Крім того, як вбачається з долучених до справи документів, позивачем також сплачено судовий збір у сумі 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, що підтверджується квитанцією №6753899.

Проте, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2021 матеріали позову та заяви про забезпечення позову відправлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, то судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Шевченк.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО: 899998; рахунок отримувача: UA0026011; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шевченківський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно роз`яснень, які містяться в абз.2 п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 №787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Крім того, в п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року зазначається, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову до іншого суду, що підтверджується квитанціями від 21.05.2021, а ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2021 матеріали позову та заяви про забезпечення позову відправлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, то, керуючись ч.2 ст. 133 ЦПК України та роз`ясненнями, які містяться п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, суддя дійшла висновку, що судовий збір сплачений позивачем, підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Головний державний виконавець Кременчуцького районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) Малінніков Матвій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Повернути ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок судового збору за подачу позову, сплаченого відповідно до квитанції №6753879 від 21.05.2021 та 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 копійок судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, сплаченого відповідно до квитанції №66753899 від 21.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Аббасова