Справа № 456/584/22
Провадження № 2-з/456/21/2022
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий заяву адвоката Мундяк Мирона Мироновича у в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

09.02.2022 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Одночасно з позовною заявою адвокатом Мудяком М.М. в інтересах ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачці по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що відповідач по справі ОСОБА_3 опублікувала на інтернет ресурсах оголошення про продаж своєї квартири АДРЕСА_1 . Відчуження відповідачем квартири до вирішення справи по суті може спричинити труднощі або ж взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи, а відтак відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши заяву про забезпечення позову вважаю, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень п 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно позивач повинен, по - перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по - друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову судом встановлено, що предметом позову є грошові кошти у сумі 61074,85 грн., які позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди за затоплення її квартири та 5000 грн. моральної шкоди. У той же час представник заявника просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , 07.07.1980 і.п.н. НОМЕР_1 .

Як вбачається з долученої до матеріалів справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 298486068 від 08.02.2022 квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 53,9 кв.м., житловою площею 34,0 кв.м., яка складається з однієї кухні та трьох житлових кімнат належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_2 .

З копій документів долучених до позовної заяви очевидним є той факт, що у відповідача ОСОБА_3 на даний час є можливість розпорядитися квартирою. Так, відповідач опублікувала у мережі інтернет оголошення про продаж своєї квартири. Факт наміру про продажу квартири може свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у майбутньому.

З огляду на вищевикладене, та з урахуванням доказів наданих представником позивача на підтвердження своїх вимог суд прийшов до переконання, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого єгрошові кошти у загальному розмірі 66 074,85 грн., а також враховуючи те, що заявником обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішенняпро поновлення порушеного права позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, тому суд прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , що не позбавить власника майна права володіти та користуватися таким.

Крім цього, не вбачається загроз щодо заподіяння шкоди інтересам інших осіб у зв`язку із вжиттям такого заходу забезпечення.

Підстав застосовувати зустрічне забезпечення позову - немає, оскільки відсутні відомості щодо можливості спричинення збитків внаслідок забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мундяк М.М. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру - задоволити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити у Стрийський міськрайонний ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена через Стрийський міськрайонний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Н. М. Янів