overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/4769/21
Провадження № 2/628/142/22
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

11 лютого 2022 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко І.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гупал Романа Миколайовича про розгляд справи в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

11.02.2022 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Гупал Р.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні з розгляду вищевказаної справи в режимі відеоконференції з застосуванням власних технічних заходів поза приміщенням суду за допомогою платформи «EASYCON» з використанням цифрового підпису та електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За положеннями статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гупал Романа Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Допустити участь представника відповідача - адвоката Гупал Романа Миколайовича у судовому засіданні, призначеному на 16 лютого 2022 року об 11 год 00 хв, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів - за допомогою системи «EASYCON» за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити представника відповідача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області І.М.Демченко
Справа №751/7102/21
Провадження №2-во/751/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш - Лящинської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в судовому наказі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.10.2021 року,

В с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулося до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 08.10.2021 року.

Вказує, що в судовому наказі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.10.2021 року по справі за заявою Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - була допущена описка.

В судове засідання сторони не з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки, а отже, суд вважає за можливе розглянути вказане питання у їх відсутність.

Судом встановлено, що 08.10.2021 року розглядалася заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За результатами її розгляду, судом, 08.10.2021 року винесено судовий наказ, в тексті якого була допущена описка, а саме: невірно зазначено заявника (стягувача) замість: «Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», зазначено: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут».

Суд приходить до висновку, що при винесенні судового наказу 08.10.2021 року дійсно мала місце описка, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.10.2021 року № 751/7102/21 провадження № 2-н/751/1770/21 за заявою Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - виправити описку.

Вказати в тексті судового наказу заявника (стягувача): «Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», замість: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
справа № 489/8304/21
провадження №2/489/916/22
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

У грудні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.05.2019 розмірі 28207,34 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 84, 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.02.2022.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 761/3442/22
Провадження № 2-во/761/74/22
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву про виправлення описки в ухвалі судді у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів громадянського стану, про встановлення факту смерті, -

встановив:

09.02.2022 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів громадянського стану, про встановлення факту смерті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою судді від 31.01.2022 р. заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділу державної реєстрації актів громадянського стану, про встановлення факту смерті, - залишено без руху, надано стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Між тим, 09.02.2022 р. до суду надійшла заява про виправлення описки, яка по суті є заявою на виконання вимог ухвали судді від 31.01.2022 р. щодо виправлення недоліків.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформленні рішення, судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилка, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилка у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвище та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи відсутність описок в ухвалі судді від 31.01.2022 р., підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву про виправлення описки в ухвалі судді від у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів громадянського стану, про встановлення факту смерті, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали виготовлено 11.02.2022 року

Суддя Осаулов А.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 627/1068/20

провадження № 22ц/818/724/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Тичкової О.Ю.

суддів Маміна О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Селянське (фермерське) господарство «Ковальчуківське»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Бугаєнко І.В. (повний текст рішення складений 2 червня 2021 року),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 750/1067/22
Провадження № 2-н/750/250/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

02.02.2022 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 981,44 грн за період з 01.05.2021 по 31.12.2021.

Згідно з частиною першою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 08.02.2022, зареєстроване місце проживання боржників не встановлено.

З огляду на вищенаведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.П. Супрун
Провадження № 2/243/265/2022
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

09 лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігун Віталій Валерійович про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігун Віталій Валерійович про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 29.10.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання

Суд, оглянувши наявні матеріали справи, вважає за необхідне, розгляд справи відкласти та продовжити строк підготовчого провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підготовче провадження у справі було розпочато 29.10.2022 та строк, встановлений ЦПК України для його проведення закінчується.

Таким чином, оскільки строк підготовчого провадження закінчується, з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду та провести підготовче судове засідання, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне, продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-4, 11, 84, 189, 196-198, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігун Віталій Валерійович про визнання правочину недійсним на 11 годину 30 хвили 25 лютого 2022 року.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігун Віталій Валерійович про визнання правочину недійсним на термін 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 276/1117/21
Провадження по справі №2/276/69/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарськ ІНАГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарськ ІНАГРО» про розірвання договору оренди землі від 25.09.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Володарськ ІНАГРО», площею 0,8436 га з кадастровим номером :07:001:0041 та площею 2,7132 га з кадастровим номером :07:001:0040, які розташовані на території Зубринської сільської ради Хорошівського району Житомирської області, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарськ ІНАГРО», адреса місцезнаходження: смт Хорошів, вул..Героїв України, 13А, .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А.М. Збаражський
Номер провадження: 22-ц/813/1095/22
Номер справи місцевого суду: 520/8509/18
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

отримавши у порядку повторного автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанов, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року,

встановив:

У провадженні судді Ващенко Л.Г. перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 року було обрано головуючого Сегеду С.М. у складі суддів Вадовської Л.М. та Сєвєрової Є.С.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.02.2022 року суддів Вадовську Л.М. та Сєвєрову Є.С. було замінено на суддів постійно діючої колегії Комлеву О.С. і Цюру Т.В., що є підставою для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.31,33,260 ЦПК України,апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мазур Вікторії Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанов, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її складання.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра