Ухвала

11 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 487/5414/20

провадження № 61-1986ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача аліменти утримання на малолітнього сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі

20 000 грн щомісячно та аліменти на своє утримання в розмірі 10 000 грн до досягнення дитиною трирічного віку.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 квітня 2021 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 10 000 грн щомісячно, починаючи з 21 вересня 2020 року і до його повноліття, та аліменти на ОСОБА_1 в розмірі 2 500 грн щомісячно, починаючи з 21 вересня 2020 року і до досягнення трирічного віку сином ОСОБА_3 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва

від 18 травня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 квітня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінено, зменшено розмір аліментів із 10 000 грн до 6 000 грн щомісячно, починаючи з 21 вересня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття, рішення в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення залишено без змін. Додаткове рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 травня 2021 року змінено, зменшено розмір стягнутих витрат на професійну правничу допомогу із 3 000 грн до 1 000 грн.

У липні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у цивільній справі № 487/5414/20.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року (провадження

№ 61-12989ск21) у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Крата В. І., відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2021 рокуу цивільній справі № 487/5414/20.

31 січня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 487/5414/20, в якій просить оскаржувану постанову Миколаївського апеляційного суду

від 01 липня 2021 року скасувати, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином за наявності ухвали Верховного Суду від 05 серпня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2021 рокуу цивільній справі № 487/5414/20, касаційне провадження за наступними скаргами цієї ж особи на ці самі судові рішення не може бути відкрито.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду

від 01 липня 2021 року у цивільній справі № 487/5414/20.

Копію ухвали у справі № 487/5414/20 про відмову у відкритті касаційного провадження та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта