Справа № 467/1339/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось до Арбузинського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 12.08.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення по справі № 467/1339-15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 335/П/60/2008-980 від 12.08.2008 року.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 335/П/60/2008-980 від 12.08.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», .

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», , укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 335/П/60/2008-980 від 12.08.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», .

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» щодо виконання рішення у справі № 467/1339/15-ц.

Крім того, заявник зазначає про те, що виконавчі листи за вказаним рішенням суду не перебувають на примусовому виконанні, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені.

Таким чином, оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Зазначено про те, що з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.

В зв`язку з зазначеним, заявник просив видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Також заявник просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Вказану вимогу заяви мотивував тим, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішенням державних органів. Саме процедура ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовила втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Заявник вважає перебування ПАТ КБ «Надра» у процесі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною для поновлення цього строку.

Одночасно з цим, у вказаній заяві ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просило суд розглянути вказану заяву без участі представника заявника.

Представник первісного кредитора та боржники, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Від представника Арбузинського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного МРУ МЮ (м. Одеса) до судового засідання надійшла заява, згідно якої вона просила слухання справи провести без участі представника Арбузинського відділу ДВС.

Неявка сторін до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.08.2015 року по справі № 467/1339/15-ц, позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено та вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 119060 грн. 90 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 595 грн. 31 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 595 грн. 31 коп. (а.с. 27-28).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра», ліквідація якого здійснюється на підставі Постанови Національного Банку України № 356 від 04.06.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 335/П/60/2008-980 від 12.08.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 41-42, 43-45).

Згідно копії договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, укладеного 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 335/П/60/2008-980 від 12.08.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а.с. 46-49, 50-52).

У відповідності до копії акту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 63) зазначається, що між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року за яким банком було відступлено права вимоги за кредитними договорами згідно додатків. Всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра» передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до вказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зімною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали удовий супровід кредитних справ. Таким чином, у ПАТ КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами, інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальна стадія судового провадження, самостійною і невід`ємною частиною судового розгляду, невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому правонаступництво розповсюджується і на неї.

А оскільки сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник, то заміна сторони виконавчого провадження розповсюджується саме на них.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна стягувача є актуальною ще і з тих підстав, що без заміни сторони правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Як зазначається в заяві ТОВ «Фінанс Проперті Групп» причинами втрати виконавчих документів та пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слугували ліквідація ПАТ «КБ «Надра» на підставі постанови Національного Банку України № 356 від 04.06.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», зміна керівництва банку, закриття територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (, 61003, м. Харків, пл.. Павлівська, 5) у справі № 467/1339/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів за рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2015 року у справі № 467/1339/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 119060 грн.90 коп.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів за рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2015 року у справі № 467/1339/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 119060 грн.90 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова