overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/254/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.02.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 14 лютого 2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Баськов
Справа № 373/78/22
Номер провадження 2/373/245/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

15 лютого 2022 року м. Переяслав

Cуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача-адвокат Пустовий Б.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 07.11.2021 в розмірі 25 000 доларів США, що складає 681 995,00 грн, 3 % річних в розмірі 728,71 грн, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, а всього в розмірі 692 723,71 грн.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Зазначений спір відповідно до ст. 19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження, враховуючи позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 30 хв. 12 березня 2022 року в приміщенні суду за адресою: вул. Б.Хмельницького, 65, в м. Переяславі Київської області.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи: позивача, їх представника та відповідача.

Позивачу надати суду в підготовче засідання: оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду); усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

Відповідач має право надати (надіслати) суду до 23 лютого 2022 року:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 191 ЦПК України, по суті заявлених вимог та підтверджуючі документи, на яких міститься посилання у відзиві;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Інформація щодо справи - http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ
Справа № 456/120/22
Провадження № 2/456/504/2022
УХВАЛА

15 лютого 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак позивач просить розглядати справи без її участі.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/187/2022
14.02.2022 року 264/523/22
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Пустовойт
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 362/4575/21
Провадження № 2/362/864/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.

за участі секретаря судового засідання Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки не помідомила.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що суд викликав позивача, але вона в підготовче судове засідання повторно не з`явилася, суд дійшов висновку, що є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 366/2749/21
Провадження № 2-во/366/7/22
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

15 лютого 2022 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарука О.П.,

при секретарі судового засідання Онищенко В.В.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Шурубора В.І. про виправлення описки в рішенні суду № 366/2749/21 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представника позивача - адвокат Шурубор В.І. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду № 366/2749/21 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 29.12.2021 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на житловий будинок (в технічному паспорті літер «А», «а1», « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 ») загальною площею 91,0 кв.м., житловою 54,1 кв.м., допоміжною 18,4 кв.м., літніх неопалювальних приміщень18,5 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, а саме: сарай «Б, В, Г, Д, И», погріб «Д1», навіс «Е», гараж «Ж», літня кухня «З», хвіртка №1, №3, ворота №2, №4, огорожа №5, колодязь №6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При виготовлені тексту рішення в номері справи допущена технічна описка, а саме, замість вірної «366/2749/21» помилково зазначено «366/2749/20».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд при винесенні рішення допустив описку, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Шурубора В.І. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду № 366/2749/21 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме вважати вірним номер справи «366/2749/21», замість зазначеної «366/2749/20».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.П. Гончарук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 лютого 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду через підсистему Електронний суд надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.11.2021 року з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки фізичної особи.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою суду від 29.11.2021 року залишена без руху.

28.12.2021 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року позивачу продовжено строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу отримано позивачем та його представником адвокатом Харченко Д.М. у кабінеті Електронного суду 29.12.2021 р.

Станом на 14.02.2022 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позов на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/351/21 Номер провадження 22-ц/814/516/22Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Абрамов П.С., Чумак О.В.

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Єврохім Одеса» на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2021 року, постановлене суддею Зіненко Ю.В. (повний текст складено 25 листопада 2021 року), по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Єврохім Одеса» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Єврохім Одеса» на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2021 року.

07 лютого 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу із доказами його направлення відповідачу.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Єврохім Одеса» на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 15 березня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/602/22
Провадження 2/206/475/22
УХВАЛА

"15" лютого 2022 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається із змісту даної позовної заяви, остання не містить підпису позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підпис позивача у позовній заяві є передусім підтвердженням його волевиявлення, суддя, за таких обставин, вказану позовну заяву, згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення ч.7 ст.185 ЦПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження №2-н/359/8/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з вказаною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_2 на користь її аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дати подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя відомості про реєстрацію боржника на території міста відсутні.

За відомостями, що вказані заявником у заяві про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , стягувач проживає за тією ж адресою.

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлена з заява про видачу судового наказу підсудна Вільнянському районному суду Запорізькій області (вулиця Бочарова, 4, Вільнянськ, Запорізька область, 70001).

Згідно з ч.8ст.165 ЦПК якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Встановлено,що заява про видачу судового наказу не підсудна Шевченківському району суду м. Запоріжжя, з огляду на це суддя вважає, що заяву про видачу судового наказу належить передати на розгляд Вільнянському районному суду Запорізькій област.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини передати на розгляд Вільнянському районному суду Запорізькій області (вулиця Бочарова, 4, Вільнянськ, Запорізька область, 70001).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Боєв