22-ц/804/36/22
0519/3064/2012

Єдиний унікальний номер 0519/3064/2012
Номер провадження 22-ц/804/36/22
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Вороніної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст заяви

15 квітня 2021 року ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В мотивування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 грудня 2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 26 від 21 листопада 2007 року в сумі 2951251,47 грн., що складається наступного: заборгованість за сумою кредиту 19486521,93 грн., заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 952599,54 грн., сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором 50 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2013 року по справі №0519/1650/12р змінено рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 грудня 2021 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на суму заборгованості за кредитним договором № 26 від 21 листопада 2007 у розмірі 2951251,47 грн., яка складається за наступного: заборгованість за сумою кредиту 1948651,93 грн., заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 952599,54 грн., сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором 500000 грн.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 2/0519/1650/2012 від 16 травня 2013, який було пред`явлено до виконання.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Хараджа О.С. від 11 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження за №50128011 щодо боржника ОСОБА_1

20 вересня 2018 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «Перший український міжнародний банк» відступає права вимогу банку до позичальників, зокрема, й право вимоги до ОСОБА_1 .

На підставі наведеного заявник просив замінити сторону виконавчого провадження.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року заяву ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/0519/1650/12р (боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на його правонаступника приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр» ().

Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договором № 26/2018/1 від 20 вересня 2018 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» відступив право вимоги ПП «Маріупольський Консалтінг Центр», а новий кредитор набув права банку щодо вимог до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатках, зокрема до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за кредитним договором № 26 від 21 листопада 2007 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, підписану адвокатом Красновою І.О., в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив ухвалу скасувати, постановити нову, про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він не був повідомлений судом про розгляд заяви, не був присутнім під час проголошення судового рішення, та не отримував оскаржувану ухвалу суду. Суд першої інстанції не надав можливості реалізувати принцип рівності сторін, а саме представляти та захищати законні права та інтереси, що порушило його процесуальні права.

Судом також не біло досліджено стан виконавчого провадження №50128011, яке було завершено 30 листопада 2018 року.

Судом не було досліджено питання правомірності заміни стягувача у завершеному виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після закінчення виконавчого провадження заміна стягувача є незаконною.

Крім того, заявник звертався з вимогою замінити стягувача у виконавчому провадженні №50128011, а суд першої інстанції за своєю ініціативою вийшов за рамки повноважень та замінив стягувача у виконавчому листі №2/0519/1650/12, що не відповідає вимогам закону.

З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Доводи і заперечення інших учасників справи

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги, просила їх задовольнити.

Представник ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» Лебедев В.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції не з`явився ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на положення ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ч.2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Хараджа О.С. від 11 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження №50128011 щодо боржника ОСОБА_1 .

Договором № 26/2018/1 від 20 вересня 2018 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» відступив ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, зокрема й до ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 5 ст. 15 чинної редакції ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник ПП «Маріупольський Консалтінг Центр», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Перший український міжнародний банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні, який здійснено у відповідності до вимог Закону.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений судом іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження, не обґрунтовані, а тому не спростовують висновків суду першої інстанцій.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

До аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

А тому, доводи апеляційної скарги, що виконавче провадження завершено, виконавчий лист повернуто, у зв`язку з чим заміна виконавчого провадження неможливе, не спроможні, оскільки повернення виконавчого листа відбулося внаслідок відсутності майна боржника, а не в наслідок виконання рішення.

Частина 3 статті 442 ЦПК України передбачає, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що боржник ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи призначеній на 10 червня 2021 року, під час якого розглядалося питання про заміну сторони виконавчого провадження є слушними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і саме вказана обставина є підставою для скасування рішення та постановлення нового про задоволення заявлених вимог.

Відповідно положень п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України вказані обставини є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час перегляду ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року, а тому є підстави для її скасування та постановлення нового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Повний текст постанови виготовлено 14 лютого 2022 року.

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року скасувати та постановити нову.

Заяву приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/0519/1650/12р (боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на його правонаступника приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр» ().

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева