Ухвала

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 676/7424/19

провадження № 61-1103ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРК», ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» (далі - ТОВ «Зарус-Інвест») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року в частині витребування у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0321 загальною площею 2 га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суди попередніх інстанцій в оскаржених судових рішеннях порушили норми процесуального права та застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15, від 23 травня 208 року у справі № 569/4374/16, від 19 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15, від 05 жовтня 2021 року у справі № 910/18647/19, від 18 січня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/19, у постанові Об`єднаної Палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2020 року у справі № 758/16546/18, у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 серпня 2020 року у справі № 757/42018/19, у постанові Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 910/21377/17, від 28 вересня 2020 року у справі № 924/768/18, від 21 вересня 2020 року у справі № 924/779/18, від 03 вересня 2020 року у справі № 924/802/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 924/817/18, 25 вересня 2019 року у справі № 819/198/17, від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/19, від 11 березня 2020 року у справі № 910/8965/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16, від 19 червня 2019 року у справі № 914/1671/17, від 15 травня 218 року у справі № 335/12096/15, від 23 травня 2018 року у справі № 569/4374/16, від 19 червня 2019 року у справі № 914/1671/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15, від 07 жовтня 2020 року у справі № 911/735/19, від 27 травня 2020 року у справі № 905/294/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 910/17416/18).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, ТОВ «Зарус-Інвест»просить зупинити виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року в оскарженій частині до закінчення касаційного провадження. Зазначає, що ТОВ «Агро-Еко-Граунд», яке наразі є орендарем спірної земельної ділянки, у вересні і жовтня 2021 року здійснено посів озимих культур, зокрема, на указаній земельні ділянці, а тому невирішеним залишається питання щодо посіяних культур і виникнуть суперечності щодо права власності на урожай. Указане приведе до грубого втручання у мирне володіння майном ТОВ «Агро-Еко-Граунд».

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено достатніх та обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень, клопотання ТОВ «Зарус-Інвест»задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 676/7424/19.

Витребувати із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/7424/19 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРК», ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» про зупинення виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат