Справа № 583/31/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

державного виконавця Куц О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Охтирці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми Куц Олени Віталіївни, заінтересована особа Охтирська міська рада, Сумської області, щодо скасування постанов про арешт майна боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника -

встановив:

05.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що 18.10.2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист №583/4895/20. Відповідно до вказаного виконавчого документа 09.11.2021 року було відкрите виконавче провадження № 67428354 державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Оленою Віталіївною у справі щодо виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2021 року по справі № 583/4895/20 за позовом Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

18.11.2021 року державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановив звернути стягнення на доходи боржника, що отримує дохід, у Охтирське об`єднане управління ПФУ та здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства за наступними реквізитами: ІВАN: UА0700609 код 34802639, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 367190.13 грн.

Однак з автоматизованої системи виконавчого провадження їй стало відомо про існування ще однієї постанови виконавця від 09.12.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою той постановив звернути стягнення на доходи боржника, що отримує дохід, у Охтирське об`єднане управління ПФУ та здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства за наступними реквізитами: ІВАN: UА0700609 код 34802639, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 367190.13 грн.

Оскільки дану постанову фактично на поштову адресу не отримала, вважає, що має право на поновлення строку оскарження рішення державного виконавця.

Таким чином, фактично державний виконавець своїми рішеннями зобов`язав Охтирське об`єднане управління ПФУ здійснювати відрахування із доходів боржника подвійно. Отже вказану постанову вважає незаконною та такою, що порушує засади виконавчого провадження та її права.

Крім того, постанову про арешт майна від 18.11.2021 року отримала лише 24.11.2021 року, що підтверджується поштовим конвертом. Після чого з 03.12.2021 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Охтирській ЦРЛ, що підтверджується довідкою, а тому строк оскарження постанови про арешт майна пропустила, просить його поновити з поважних причин.

Вважає вказану постанову про арешт майна боржника винесено передчасно та з порушенням вимог законодавства з наступних підстав.

Стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням вимог статті 63 Закону про виконавче провадження, крім звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса (стаття 33 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV "Про іпотеку")

Державним виконавцем не було встановлено наявність рухомого майна, на яке може бути звернено стягнення, а відразу винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно.

Постанова про арешт майна від 18.11.2021 року взагалі не містить обґрунтованих мотивів та підстав накладення арешту на все майно, лише зазначено «самостійно борг не сплачено». Однак, жодних мотивів стосовно неможливості сплати боргу добровільно, чи обґрунтування відсутності коштів на рахунку не наведено, що свідчить про явно передчасне винесення такої постанови, чим звужуються права боржника та порушуються засади виконавчого провадження - справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Тобто такими діями та рішеннями державного виконавця порушено законність винесення постанов. Оскільки державний виконавець є органом державної влади, він зобов`язаний дотримуватись безумовно вимог закону, що його стосуються, тобто норми ЗУ «Про виконавче провадження» є імперативними для виконавця, і порядок винесення постанов, їх зміст та обов`язкові реквізити це вимога закону, що підтверджує законність прийнятих рішень. У іншому разі порушення та недотримання вимог закону втрачають своє значення в правовому суспільстві, оскільки у виконавця є обов`язок дотримуватися норм законодавчих актів та діяти тільки у спосіб та в межах, передбачених законом. Недотримання порядку винесення постанови, її необґрунтованість свідчить про ухилення державного виконавця сумлінно дотримуватись ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилаючись на вищевикладене просить:

Поновити строк на оскарження дій державного виконавця на постанову про арешт майна боржника від 18.11.2021 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2021 року.

Визнати дії державного виконавця Куц Олени Віталіївни незаконними.

Визнати незаконною та скасувати постанову Куц О.В. старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про арешт майна боржника від 18.11.2021 року у виконавчому провадженні № 67428354.

Визнати незаконною та скасувати постанову Куц О.В. старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2021 року у виконавчому провадженні № 67428354.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась. Надала заяву в якій прохала провести розгляд поданої нею скарги без її участі, скаргу підтримує повністю.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми Куц О.В. проти задоволення вимог за скаргою заперечила, пославшись на їх безпідставність.

В поданих суду письмових поясненнях зазначила, що на виконанні в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі Відділ) перебуває зведене виконавче провадження 67594547, яке складається з виконавчих проваджень: №67759263 по виконанню виконавчого листа №480/6352/21 від 28.09.2021 виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Сумській області заборгованості в сумі 19397,51 грн. №67428354 по виконанню виконавчого листа №583/4895/20 від 18.10.2021 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки в сумі 328306,43 грн. №67428354 по виконанню виконавчого листа №58/4895/20 від 18.10.2021 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області сплаченого судового збору в сумі 4924,60 грн. Також до складу даного зведеного виконавчого провадження входили: №64680439 по виконанню виконавчого листа №480/4584/20 від 30.12.2020 виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Сумській області заборгованості в сумі 5336,00 грн.

Керуючись п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» 02.12.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з виконавчим документом направлено до суду та копії постанов сторонам до відому та виведено виконавче провадження №64680439 зі зведеного виконавчого провадження №67594547. У своїй скарзі боржник просить визнати незаконними та скасувати постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.11.2021 та від 09.12.2021. З цим категорично не погоджується з наступних підстав. Одним із способів примусового виконання рішень майнового характеру є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, порядок та умови якого визначені Розділом 9 Закону України «Про виконавче провадження». Так, зокрема статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. У разі припинення перерахування коштів стягувачу підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме. Статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» визначено розмір можливих відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника. Так, розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Загальний розмір заборгованості станом на 09.12.2021 складав 388 845,39 грн., що явно перевищує п`ять мінімальних розмірів заробітної плати. Також щодо подвоєння суми заборгованості у оскаржуваних постановах зазначає, що 16.12.2021 за вих. №58102 до ГУ ПФУ в Сумській області було направлено вимогу державного виконавця, якою відкореговано суму заборгованості.

У своїй скарзі боржник також просить визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 18.11.2021. З цим категорично не погоджується з наступних підстав: Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк. Арешт застосовується: 1. для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачу або реалізації; 2. для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3. при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб. Більше того, 09.11.2021 було направлено електронну вимогу до банків про надання рахунків та залишку грошових коштів. 10.11.2021 надійшла відповідь від АТ КБ «ПриватБанку» згідно якої за боржником зареєстровано лише один розрахунковий рахунок залишок грошових коштів на якому складає 19,90 грн. Даний факт ще раз підтверджує законність винесення постанови про арешт майна боржника.

Представники заінтересованої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

10.01.2022 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі.

Особою, яка подала скаргу, було поставлене питання про поновлення строку для звернення до суду із скаргою, яку мотивовано тим, що оскаржувану постанову від 18.11.2021 вона поштою не отримувала, а постанову від 18.11.2021 про арешт майна вона отримала 24.11.2021, що підтверджується поштовим конвертом. Однак, починаючи із 03.12.2021 вона перебувала на стаціонарному лікуванні у Охтирській ЦРЛ, що завадило їй своєчасно звернутись до суду із скаргою.

У свою чергу. Державний виконавець звернулась до суду із клопотанням про залишення скарги без розгляду через пропуск боржником строку на оскарження вказаних постанов.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України,скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На обґрунтування свого клопотання боржник надала довідку видану КЗ Охтирської міської ради «Охтирська ЦРЛ» про те, що ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні на денному стаціонарі поліклініки з 02.12.2021 по теперішній час (довідка видана 15.12.2021) та довідку від 02.12.2021 про медичний діагноз хворої.

Державний виконавець надала докази відправлення боржнику постанови про накладення арешту на майно боржника та отримання останньою вказаної постанови 24.11.2021 р, що не заперечує сама боржниця.

Зазначені заявником причини пропуску строку суд визнає поважними та вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії посадових осіб Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. (Суми) та відмовити у задоволенні клопотання державного виконавця, адже ОСОБА_1 дійсно у період із 02.12.2021 по 15.12.2021 перебувала на лікуванні, а 24.12.2021 звернулась до суду із зазначеною скаргою, хоча через недоліки її було повернуто заявнику без розгляду.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників процесу, державного виконавця, суд дійшов до наступного висновку.

В ст. 129-1 Конституції України зазначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість виконання рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Згідно вимог ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На ведених правових норм вбачається, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми перебувало звересне виконавче провадження № 67594547 по примусовому виконанню виконавчого листа №480/4584/20 виданого Сумським окружним адміністративним судом 30.12.2020 про стягнення із ОСОБА_1 податкового боргу: - з орендної плати з фізичних осіб в сумі 7736 грн., - з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 14037 грн. 22 коп.; виконавчого листа №583/4895/20 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської обл. 18.10.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської обл. сплаченого судового збору у сумі 4924 грн.; виконавчого листа №583/4895/20 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської обл. 18.10.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської обл. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:017:0012, площею 0,2098 га. без правовстановлюючих документів (договору оренди) за період з 01.07.2017 р. по 30.06.2020 р. в розмірі 328306 грн. 43 коп.

18.11.2021 року постановою старшого державного виконавця відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми Куц О.В. на виконання виконавчого листа №583/4895/20 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської обл. 18.10.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської обл. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:017:0012, площею 0,2098 га. без правовстановлюючих документів (договору оренди) за період з 01.07.2017 р. по 30.06.2020 р. в розмірі 328306 грн. 43 коп. звернене стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доход боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 367190,13 грн.

18.11.2021 року постановою старшого державного виконавця відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми Куц О.В. накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму 367190,13 грн.

03.12.2021 державним виконавцем була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження за якою було прийняте рішення про приєднання виконавчого провадження №67759263 з примусового виконання виконавчого листа №480/6352/21 виданого 17.11.2021 р. про стягнення із ОСОБА_1 податкового боргу з єдиного податку фізичних осіб у розмірі 19397,51 грн. до зведеного виконавчого провадження №67594547.

09.12.2021 постановою старшого державного виконавця відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми Куц О.В. на виконання виконавчого листа №583/4895/20 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської обл. 18.10.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської обл. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:017:0012, площею 0,2098 га. без правовстановлюючих документів (договору оренди) за період з 01.07.2017 р. по 30.06.2020 р. в розмірі 328306 грн. 43 коп. звернене стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 367190,13 грн.

16.12.2021 р. державний виконавець на адресу ГУ УПФУ в Сумській обл. надіслала вимогу про те, що у зв`язку із перерахунком заборгованості по виконавчому провадженню у направленій постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2021 вірною вважати суму до стягнення 21655,26 грн.

21.12.2021 державним виконавцем була винесена постанова про виведення виконавчого провадження за якою виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №480/4584/20 виданого Сумським окружним адміністративним судом 30.12.2020 про стягнення із ОСОБА_1 податкового боргу: - з орендної плати з фізичних осіб в сумі 7736 грн., - з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 14037 грн. 22 коп. із зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно ч. 6 ст. 70 цього ж Закону, звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до абзаців 1 та 4 ч. 2 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Державний виконавець у судовому засіданні пояснила про те, що оскаржувану постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вона винесла на виконання приєднаного виконавчого провадження примусового виконання виконавчого листа №480/6352/21 виданого 17.11.2021 р. про стягнення із ОСОБА_1 податкового боргу з єдиного податку фізичних осіб у розмірі 19397,51 грн., однак не вірно зазначила у ньому суму стягнення. В подальшому шляхом винесення відповідної вимоги вказана сума була уточнена. При цьому право боржника будь-яким чином не порушене, оскільки подвійне стягнення не відбувається. Із боржника на виконання судових рішень стягується не більше 20% його пенсійного забезпечення.

Проте суд не погоджується із доводами державного виконавця, адже і у оскаржуваній постанові окрім суми стягнення не вірно зазначено про те, що вона, знову ж таки, винесена на виконання виконавчого листа №583/4895/20 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської обл. 18.10.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської обл. безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки.

У даному випадку винесенням вказаної постанов істотно порушується право боржника, тому вказана постанова підлягає скасуванню як незаконна.

При вирішенні питання про визнання незаконною та скасування постанови ОСОБА_2 старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про арешт майна боржника від 18.11.2021 року у виконавчому провадженні № 67428354 суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження, крім іншого, має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника . Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна . Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму ВСУ №6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону про виконавче провадження у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням вимог статті 63 Закону про виконавче провадження, крім звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса (стаття 33 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV "Про іпотеку").

Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу (частина п`ята статті 52 Закону про виконавче провадження). У будь-якому випадку черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Проте відмову державного виконавця задовольнити зазначену вимогу боржника може бути визнано в судовому порядку необґрунтованою, коли очевидно, що цією вимогою не порушено інтересів стягувача й не ускладнено виконання рішення.

У даному випадку державним виконавцем перевірено наявність на рахунку боржника суми у розмірі 19,90 грн., що є явно недостатньою для покриття загальної суми заборгованості по зведеному виконавчому провадженню. Крім того, будь-яке наявне у нього рухоме майно, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу взагалі, та у межах суми заборгованості, боржник не надала. Тому із урахування розміру вказаної суми державний виконавець правомірно, у межах наданих їй законом повноважень винесла постанову про накладення арешту на все майно боржника у межах суми стягнення.

За приписами ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, встановивши правомірності дій державного виконавця та прийнятих ним рішень, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог за скаргою.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із зазначеною скаргою.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2021 року у виконавчому провадженні № 67428354.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко