overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/841/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Приватний виконавець Виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів в якому вона просить суд витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) копії матеріалів нотаріальної справи на підставі якої 28.10.2021 року було вчинено виконавчий напис № 12711 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» заборгованості в загальному розмірі 25550,08 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) копії матеріалів нотаріальної справи на підставі якої 28.10.2021 року було вчинено виконавчий напис № 12711 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» заборгованості в загальному розмірі 25550,08 грн.

Витребувані судом докази мають бути направлені безпосередньо до Корольовського районного суду м. Житомира (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал 303-1) не пізніше п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
№2/263/641/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати біржовий контракт дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 13 квітня 2022 року на 09:30 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 219/2845/21
Провадження № 2/219/174/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Феняка О.Р.,за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , третя особа Бахмутська міська рада, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частину рішення виготовлено 27 січня 2022 року.

Повний текст рішення буде складено 01 лютого 2022 року.

Суддя О.Р.Феняк
Справа № 277/1175/21
У Х В А Л А

"16" лютого 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 54667,10 грн., моральну шкоду в розмірі 35000 грн. та судові витрати.

14.12.2021 року по даній справі було відкрито провадження та розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.02.2022 року від представника позивача адвоката Костюкевич-Тарнавської О.В. до суду надійшло клопотання, в якому вона просила забезпечити проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції через Богунський районний суд м. Житомира, зазначивши, що в Україні діють карантинні заходи і вона зацікавлена, щоб судове засідання відбулося.

З ч.ч.5, 7 ст.212 ЦПК України слідує, що суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, зазначеному у клопотанні учасника справи.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та розглядати справу з участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Костюкевич-Тарнавської О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити о 10 годині 30 хвилин 02.03.2022 року участь представника позивача - адвоката Костюкевич-Тарнавської Олени Валеріївни по цивільній справі №277/1175/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Богунського районного суду м. Житомира (10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1).

Виконання ухвали суду в частині забезпечення зв`язку з Ємільчинським районним судом Житомирської області доручити Богунському районному суду м. Житомира.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Богунського районного суду м. Житомира для виконання та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Гресько
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

16 лютого 2022 року Справа № 564/325/22

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 до Малолюбашанської сільської ради, місце знаходження с. М.Любаша, Рівненський район, Рівненська область, вул.Соборна,10 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 30 березня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу (ам) Малолюбашанська сільська рада в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2878/20

2/330/15/2022

"16" лютого 2022 р. смт.Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В.

при секретарі Тошевої Д.Е.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про встановлення безстрокового платного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні суд поставив на обговорення сторін про зміну назви третьої особи Кирилівської селищної ради Якимівського района Запорізької області на Кирилівську селищну раду Мелітопольского району Запорізької області в зв`язку з внесенням відповідних змін до ЄРДПОУ.

Сторони проти зміни назви третьої особи не заперечували. .

Судом було встановлено,що відповідно до підпункту 8 пункту 3 Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 (набрання чинності відбулось 19.07.2020), остання постановила ліквідувати у Запорізькій області: Бердянський, Більмацький, Василівський, Великобілозерський, Веселівський, Вільнянський, Гуляйпільський, Запорізький, Кам`янсько-Дніпровський, Мелітопольський, Михайлівський, Новомиколаївський, Оріхівський, Пологівський, Приазовський, Приморський, Розівський, Токмацький, Чернігівський, Якимівський райони.

Натомість відповідно до підпункту 8 пункту 1 вищезазначеної Постанови, у Запорізькій області зокрема було утворено Мелітопольський район (з адміністративним центром у місті Мелітополь) у складі територій Веселівської селищної, Кирилівської селищної, Костянтинівської сільської, Мелітопольської міської, Мирненської селищної, Новенської сільської, Новобогданівської сільської, Нововасилівської селищної, Новоуспенівської сільської, Олександрівської сільської, Плодородненської сільської, Приазовської селищної, Семенівської сільської, Терпіннівської сільської, Чкаловської сільської, Якимівської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.Розглянув матеріали справи, суд встановив, що необхідно вирішити питання щодо зміни назви третьої особи.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , трея особа : Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про встановлення безстрокового платного сервітуту змінити назву третьої особи на Кирилівську селищну раду Мелітопольского району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/185/1124/22
15 лютого 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Перекопський М.М., за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка розглядається у спрощеному порядку.
До суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній просить розглядати справу у порядку загального позовного провадження.
Вивчивши матеріали справи, клопотання, суд вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки доводи відповідача зводяться до його власного трактування норм процесуального права, а розгляд справи в порядку спрощеного позовного порядку не може призвести до порушення прав відповідача.
З метою надання відповідачу можливості надати відзив, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 191, 223, 260, 279 ЦПК України, суд -
Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання щодо розгляду справи в загальному позовному провадженні.
Відкласти судове засідання на 11 квітня 2022 року о 09:40 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
У Х В А Л А

Справа № 385/24/22

Провадження №2/385/102/22

16.02.2022 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2022 року сторонам у справі надано строк на примирення терміном 3 місяці та провадження по справі зупинено на термін примирення.

15.02.2022 року позивач надала до суду заяву з клопотанням про поновлення провадження у справі, оскільки вона примирилась з відповідачем.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 16.02.2022 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Гришак
Справа № 686/3179/14-ц
Провадження № 6/686/123/22
УХВАЛА

31 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ Брайт Інвестмент звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ПАТ КБ «Надра» на ТОВ Брайт Інвестмент про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 14821,04 долара США, що еквівалентно 126396 грн. 79 коп. та судовий збір по 631 грн. 98 коп., з метою задоволення вимог ПАТ КБ «Надра», посилаючись на те, що 30 вересня 2020 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником ПАТ КБ Надра та ТОВ Брайт Інвестмент укладено договір про відступлення прав вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2020 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником ПАТ КБ Надра та ТОВ Брайт Інвестмент укладено договір про відступлення прав вимоги. Оскільки заявник, на підставі договору набув права кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні кредитора: із публічного акціонерного товариства КБ «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент () про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 14821,04 долара США, що еквівалентно 126396 грн. 79 коп. та судовий збір по 631 грн. 98 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/344/22

Номер провадження 6/184/8/22

14 лютого 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення боржника ОСОБА_1 у розшук , -

ВСТАНОВИВ:

Покровський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду з заявою про оголошення боржника ОСОБА_1 у розшук.

Вказана заява відповідає вимогам ст.438 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

Керуючись ст.438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Покровського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення боржника ОСОБА_1 у розшук до свого провадження.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 18 лютого 2022 року в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 211/6483/21
Провадження № 2/211/1283/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Литвиненко О.А.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат