Справа № 629/5279/21
Провадження № 2/629/125/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Жмуд Н.М., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта юридичного управління ПрАТ «Харківенергозбут «Бобрицького Сергія Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Представник позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 , з особовим рахунком НОМЕР_1 , згідно договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 року ОСОБА_2 є побутовим споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «Харківенергозбут». За період з 01.09.2020 року (враховуючи оплати) по 31.08.2021 року за вказаною адресою згідно переданих у відповідності до вимог п.11 Постанови № 312, п. 4.3 ПРРЕЕ, п. 1.1 Розділу IX Кодексу комерційного обліку від оператора системи розподілу АТ «Харківобленерго» показань приладу обліку проведено нарахування за електричну енергію у розмірі 2874,66 грн. Проте вказану суму боргу за виставленими рахунками споживач не сплатила, у зв`язку з чим станом на 16.09.2021 року утворилася заборгованість за електричну енергію у розмірі 2874,66 грн. Вказану суму заборгованості та судові витрати представник позивача просить стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут».

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2021 року по даній справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

22 листопада 2021 року за клопотанням представника позивача замінено первісного відповідача по даній справі ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість в сумі 2874,66 грн., тим самим визнав позовні вимоги і задовольнив їх після пред`явлення позову. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 2279 гривень.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Враховуючи, що відповідачем сплачено на користь позивача суму заборгованості у розмірі 2874,66 грн., яка є предметом даного позову, а також те, що позивач не підтримує своїх позовних вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, одночасно при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо клопотання представника позивача в частині повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 2279 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує свої позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання до суду вищевказаної позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 2052,00 грн., згідно платіжного доручення №24222 від 10.06.2021 року. Крім того, встановлено, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.05.2021 року відмовлено Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію. За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником було сплачено судовий збір у сумі 227 грн., згідно платіжного доручення №19843 від 01.04.2021 року.

Враховуючи, що заборгованість за спожиту електричну енергію відповідач погасив в повному обсязі після пред`явлення позову до суд, і в наслідок цього, представник позивача заявив клопотання про закриття провадження, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2279,00 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 142, 255-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта юридичного управління ПрАТ «Харківенергозбут «Бобрицького Сергія Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат- закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панютино, Лозівського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2279,00 гривень, перерахувавши на поточний рахунок постачальника НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк»», МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Суддя Наталя ЖМУД