Справа № 505/436/22
Провадження № 2-з/505/16/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вергопуло А. К.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОРІ Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15 лютого 2022 року звернулась до суду з цим позовом, та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. від 12.06.2021 про стягнення з неї грошових коштів у загальній сумі 16781,50 грн. на користь ТОВ «ФК «ДОРІ Фінанс» таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. від 16.06.2021 про стягнення з неї грошових коштів у загальній сумі 6386,50 грн. на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідачів судові витрати.

Також позивач звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у наступних виконавчих провадження: у виконавчому провадженні №66779482, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. від 12.06.2021 про стягнення з неї грошових коштів у загальній сумі 16781,50 грн. на користь ТОВ «ФК «ДОРІ Фінанс»; у виконавчому провадженні №67241946, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. від 16.06.2021 про стягнення з неї грошових коштів у загальній сумі 6386,50 грн. на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ».

Свою вимогу мотивувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позову виникне необхідність у зверненні до суду з позовом про повернення грошових коштів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки предметом спору є визнання вищевказаних написів такими, що не підлягають виконанню, зі змісту позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами, позивач оспорює виконавчі написи, якими звернуто стягнення на грошові кошти та ці написи знаходяться на виконанні, тому заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є співмірними із заявленими вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, утруднити повернення коштів позивачу і відновлення її порушеного права.

При таких обставинах, заява підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачам збитки, а тому не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-154, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66779482, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, зареєстрований в реєстрі за №88286, виданий 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , грошових коштів у загальній сумі 16781,50 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОРІ Фінанс», , до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67241946, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, зареєстрований в реєстрі за №23892, виданий 16.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , грошових коштів у загальній сумі 6386,50 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««ІЗІ КРЕДИТ», , до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя - А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 16 лютого 2022 року.