Провадження №2/748/30/22
Єдиний унікальний № 748/2077/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2022 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Іващенко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Капари В.І., представника відповідачів - адвоката Петрикей І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства "Березань" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно із ОСОБА_2 та Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства "Березань" завдану моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що рішенням Киселівської сільської ради народних депутатів Чернігівського району Чернігівській області від 16.07.1997 позивачу була виділена земельна ділянка № НОМЕР_1 в СТ «Березань». У лютому 2017 року з листа садівничого товариства позивач дізнався, що його було виключено з членів товариства за несплату внесків. Згодом, його земельну ділянку, на підставі рішення загальних зборів членів СТ "Березань" від 04.02.2018, було передано ОСОБА_2 . Рішення СТ "Березань", якими позивача виключено з членів товариства, він оскаржив до суду. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.05.2021 визнано недійсними рішення про виключення ОСОБА_1 з членів ОК СТ "Березань" та поновлено його членство в ОК СТ "Березань". Позивач вважає, що ОК СТ "Березань" незаконно позбавило його користування земельною ділянкою НОМЕР_3 та незаконно передали дану земельну ділянку ОСОБА_2 , а та, в свою чергу, в період з 2018 по 2021 незаконно користувалася його земельною ділянкою чим строювала йому перешкоди в користуванні цією ділянкою, самовільно, без його згоди знесла на даній земельній ділянці побудований ним садівничий будинок, вирубала 5 фруктових дерев (2 яблуні, 1 грушу, сливу, аличу), та незаконно заволоділа і знищила все його майно, що було в будинку.

Вважає, що такі дії відповідачів порушили його права, як законного користувача земельної ділянки НОМЕР_3 та спричинили йому значну моральну шкоду, яка виразилася в емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях. У нього погіршився сон, з`явилися часті головні болі. А у зв`язку зі зверненням до суду для захисту своїх прав та через приймання участі в безлічі судових засідань з 2018 року він постійно хвилювався та фактично перебував у дуже пригніченому моральному стані, що негативно відобразилося на його стані здоров`я, а також викликало загострення хронічних хвороб, у зв`язку з чим він змушений був неодноразово проходити лікування та звертатися до лікаря невропатолога, що потягло за собою нераціональне витрачання життєвого часу, та залучення значних фізичних, душевних і матеріальних ресурсів. Отже, неправомірні дії відповідачів нанесли йому психологічну травму, що проявляється у втраті довіри до оточуючих людей, судової системи та втрати почуття справедливості. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у 100 000,00 грн.

У відзиві на позов, відповідач ОСОБА_2 вважає позов необґрунтованим, а доводи позивача про незаконне користування нею земельною ділянкою не підтвердженні жодним доказом. У відзиві зазначається, що ОСОБА_2 користувалася спірною земельною ділянкою на законних підставах, на підставі ніким не скасованого рішення загальних зборів СТ «Березань» та виданої їй книжки члена садівничого товариства. Право позивача на передану ОСОБА_2 земельну ділянку було прямо пов`язане з його членством в кооперативі. Право власності на дану земельну ділянку ОСОБА_1 не оформив. Після поновлення ОСОБА_1 за рішенням суду в члени садівничого товариства, його право на спірну земельну ділянку було відновлено. ОСОБА_2 жодних неправомірних дій вчинено не було. Вказує, що позивачем також не надано жодного доказу на підтвердження причинного зв`язку між діями ОСОБА_2 та завданням позивачу моральної шкоди у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань. За вказаних обставин в задоволенні позову просить відмовити. ( а.с.62-66)

У відзиві на позов, ОК СТ «Березань» проти позову заперечує, вказуючи, що право позивача на користування спірною земельною ділянкою було прямо пов`язане з його членством у кооперативі. А тому після виключення позивача з членів товариства, земельна ділянка, якою користувався позивач, була передана на підставі рішення загальних зборів, на законних підставах ОСОБА_2 . Після поновлення судовим рішенням членства позивача в садовому товаристві, земельну ділянку було повернуто позивачу до набрання судовим рішенням законної сили. Позивач, отримавши земельну ділянку одразу її продав та написав заяву про виключення його з членів товариства. Про відсутність жодних претензій у позивача до товариства, зазначено останнім у розписці. До того ж, судовим рішення, яким позивача було поновлено в члени товариства, не встановлено протиправність дій товариства. Виключною підставою для задоволення Господарським судом позову про визнання недійсним рішення загальних зборів про виключення позивача з членів товариства - відсутність оригіналу протоколу загальних зборів, який не був переданий попереднім головою новому керівництву СТ «Березань». Вважає, що позивач не надав жодних переконливих доказів на підтвердження причинного зв`язку між діями ОК СТ «Березань» та завданням моральної шкоди. Також вказує, що моральні страждання позивача жодним чином не пов`язанні з його правом членства в товаристві та користування земельною ділянкою, оскільки після поновлення його в члени товариства, він одразу написав заяву про виключення його з членів товариства, а спірну земельну ділянку продав. Надані позивачем медичні документи підтверджують у його наявність хвороб, пов`язаних з роботою по ліквідації на ЧАЕС, і жодним чином не пов`язані з діями відповідачів. За вказаних обставин в задоволенні позову просить відмовити. ( а.с.79-83)

У відповідях на відзиви, представник позивача - адвокат Капара В.І. просить відхили доводи відповідачів, викладені у відзивах на позов, вказуючи, що моральні страждання ОСОБА_1 були пов`язанні з незаконним виключенням його з членів СТ «Березань» та участю в значній кількості судових засідань, в якій ОСОБА_1 приймав участь для відновлення свого порушеного права. ( а.с.103-105)

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2021 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Капара В.І. позов підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові та у відповіді на відзив. Додатково позивач ОСОБА_1 пояснив, що йому зателефонували із садівничого товариства та повідомили, що оскаржувати рішення суду не будуть і попросили прийти для поновлення його членства в товаристві. Коли він прийшов, то подав заяву про виключення з членів товариства та про переоформлення його ділянки на сусіда по дачі, який користується ділянкою № НОМЕР_2 . Дану ділянку він переоформив до набрання судовим рішенням чинності і своєю ділянкою після поновлення в члени товариства не користувався. Переоформив свою ділянку на сусіда тому що на ній була посаджена картопля ОСОБА_2 . Розписку про відсутність претензій до ОК СТ «Березань» його заставила написати голова товариства ОСОБА_3 . Факт знесення Бабкіною його садівничого будинку та вирубку його фруктових дерев буде підтверджувати показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОК СТ «Березань» - адвокат Петрикей І.А. в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзивах на позов. Просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що після виключення позивача ОСОБА_6 з членів товариства, його ділянку було передано ОСОБА_2 . На земельній ділянці ОСОБА_1 знаходився садівничий будинок, відбитий фольгою, були насадження, туалет. Бачив, що у зруйнуванні садового будинку позивача приймав участь колишній голова товариства ОСОБА_7 . Чи приймала у цьому участь відповідач ОСОБА_2 , він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що бачив як на ділянці позивача ОСОБА_1 знаходився причіп, на який незнайомі йому люди грузили металолом із сараю. На ділянці позивача знаходився будиночок, були посаджені дерева - яблуня, слива. Бачив як дерева зрубували незнайомі йому жінка та чоловік похилого віку.

Суд, заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області, з позовом до Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства "Березань", в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог б/н від 03.04.2018, просив: визнати недійсним рішення правління садівничого товариства "Березань", оформлене протоколом №2 від 25.12.2016 про виключення ОСОБА_1 з членів садівничого товариства "Березань"; визнати недійсним рішення звітно-виборних зборів уповноважених та членів садівничого товариства "Березань", оформлене протоколом №1 від 05.02.2017, про затвердження рішення правління від 25.12.2016 про виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого товариства "Березань"; поновити членство ОСОБА_1 в Садівничому товаристві "Березань"; визнати недійсним рішення загальних зборів членів Садівничого товариства "Березань" від 04.02.2018 про передачу земельної ділянки № НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; повернути в фактичне володіння ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,05га в Садівничому товаристві "Березань".

26.07.2018, Чернігівським районним судом Чернігівської області, ухвалено рішення в справі №748/485/18, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу СТ "Березань", відмовлено. ( а.с.14-16)

09.01.2019, Чернігівським апеляційним судом, за результатами апеляційного перегляду справи №748/485/18 винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення першої інстанції змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Садівничого товариства "Березань" від 04.02.2018 про передачу земельної ділянки № НОМЕР_1 ОСОБА_2 та про повернення в фактичне користування позивача земельної ділянки № НОМЕР_1 в Садівничому товаристві "Березань". Чернігівський апеляційний суд дійшов висновку, що позов у цій частині стосується прав та інтересів фізичної особи ОСОБА_2 , яка до участі в справі в якості відповідача не залучена. ( а.с.17-20)

Постановою Верховного Суду від 16.12.2020, рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.07.2018 та постанову Чернігівського апеляційного суду від 09.01.2019 в частині визнання недійсними рішень, поновлення членства в товаристві скасовано, провадження в цій частині закрито. В іншій частині постанову Чернігівського апеляційного суду від 09.01.2019 залишено без змін. За висновком Верховного Суду, спір в частині вимог про визнання недійсними рішень, поновлення членства в товаристві виник із корпоративних відносин і належить до юрисдикції господарського суду згідно з п.3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України. ( а.с.133-139)

10.02.2021, ухвалою Верховного Суду, за заявою позивача, справу №748/485/18 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства "Березань", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , передано для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області в частині позовних вимог про визнання недійсними рішень та поновлення членства в товаристві.

09.03.2021, Господарським судом Чернігівської області винесено ухвалу про відкриття провадження в справі №748/485/18 та її розгляд за правилами загального позовного провадження.

17.05.2021, Господарським судом Чернігівської області, ухвалено рішення в справі №748/485/18, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Березань», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та поновлення в членах садівничого товариства, задоволено. Визнано недійсним рішення правління Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Березань», оформлене протоколом №2 від 25.12.2016, про виключення ОСОБА_1 з членів Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Березань». Визнано недійсним рішення звітно-виборних зборів уповноважених та членів Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Березань», оформлене протоколом №1 від 05.02.2017, про затвердження рішення правління від 25.12.2016 про виключення ОСОБА_1 з членів Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Березань». Поновлено членство ОСОБА_1 в Обслуговуючому кооперативі Садівничого товариства «Березань». ( а.с.140-145)

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.05.2021 в справі №748/485/18, яке набрало законної сили 16.06.2021, встановлені наступні обставини, які відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Виконавчим комітетом Киселівської сільської ради народних депутатів Чернігівського району Чернігівської області рішенням №72 від 16.07.1997 позивачу - ОСОБА_1 , члену Садівничого товариства «Березань», передано безкоштовно в приватну власність земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,05га, для ведення садівництва, проте ним, в установленому законом порядку, на указану земельну ділянку право власності не зареєстровано.

25.12.2016, на засіданні правління СТ «Березань», проведеному в повному складі, вирішено одноголосно (питання 3 порядку денного) виключити із членів товариства злісних неплатників членських внесків, які не обробляють земельні ділянки, зокрема фізичну особу ОСОБА_1 (ділянка № НОМЕР_1 ) - борг за три роки в сумі 1011 грн.

05.02.2017, проведено звітно-виборні збори уповноважених та членів СТ «Березань», що оформлені протоколом №1 від 05.02.2017. Збори повноважні, на них присутні 97 членів та 35 уповноважених (згідно поіменного списку, складеного за підписом голови та секретаря зборів).

Рішенням загальних зборів уповноважених та членів СТ «Березань», оформленим протоколом №1 від 05.02.2017, затверджено рішення Правління про виключення із членів садівничого товариства фізичної особи ОСОБА_1 , зокрема, за несплату членських внесків на протязі 2-х і більше років підряд.

Будь-яких доказів на підтвердження сплати ОСОБА_1 у період 2014-2016 роки членських внесків до ОК СТ «Березань» матеріали справи не містили.

За висновком Господарського суду Чернігівської області від 17.05.2021, за відсутності в Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Березань» оригіналів протоколу №2 від 25.12.2016 та протоколу №1 від 05.02.2017, суд позбавлений можливості перевірити дотримання вимог закону (статті 15, 16 ЗУ «Про кооперацію») щодо наявності достатнього кворуму голосів членів правління та членів товариства для прийняття оскаржуваних рішень. Реєстр уповноважених, присутніх 05.02.2017 на звітно-виборних зборах товариства (з проставленням їх підписів), у відповідача також відсутній. З огляду на це, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Як встановлено по даній справі та не заперечується сторонами, відповідачем ОК СТ "Березань" рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.05.2021 виконано до набрання ним чинності та поновлено членство ОСОБА_1 в ОК СТ «Березань». Після чого, позивач ОСОБА_1 04.06.2021 звернувся до Правління товариства із заявою, в якій просив виключити його з членів садівничого товариства та дозволити переоформлення дачної ділянки № НОМЕР_1 на ОСОБА_9 (а.с.84). В цей же день ОСОБА_1 також написав розписку, в якій вказав, що до товариства «Березань» претензій не має. (а.с.85)

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОК СТ «Березань» у відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункти 8, 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

За приписами пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з п.5 вказаної вище постанови Пленуму обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на ту обставину, що неправомірність дій відповідача ОК СТ «Березань» встановлена рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.05.2021, яке набрало законної сили 16.06.2021, яким рішення правління ОК СТ «Березань» від 25.12.2016 та рішення звітно-виборних зборів уповноважених та членів ОК СТ «Березань» від 05.02.2017 про виключення його з членів ОК СТ «Березань» були визнанні недійсними, та поновлено його членство в ОК СТ «Березань».

Отже, даним судовим рішенням встановлено незаконність виключення ОСОБА_1 з членів ОК СТ «Березань». Разом з тим, вказаних обставин недостатньо для висновку про відшкодування позивачу моральної шкоди, оскільки позивач зобов`язаний довести настання негативних наслідків у вигляді такої шкоди, її розмір та причинний зв`язок, а не лише сам факт неправомірності дій відповідача ОК СТ «Березань».

Відтак суд, вважає, що сама лише наявність судового рішення про визнання недійсними рішень про виключення ОСОБА_1 з членів ОК СТ «Березань» не може бути єдиною, самостійною та достатньою підставою стверджувати про спричинення позивачеві моральної шкоди та не звільняє його від обов`язку надати докази на підтвердження наявності всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, яке є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Також, суд звертає увагу, що своїм рішенням Господарський суд Чернігівської області, визнавши недійсними рішення про виключення ОСОБА_1 з членів ОК СТ «Березань», одночасно поновив членство ОСОБА_1 в Обслуговуючому кооперативі Садівничого товариства «Березань». Отже, цим були відновлені порушені права позивача на членство в кооперативі та користування земельною ділянкою.

Окрім того, суд вважає за необхідне зауважити, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, висловленої у рішеннях від 25 жовтня 1993 року у справі «Гольм проти Швеції», від 29 листопада 1996 року у справі «Саундерс проти Сполученого Королівства», від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії», від 13 липня 2006 року у справі «Сілін проти України», від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» та інших - визнання порушення прав особи неправомірними діями інших осіб само по собі є достатньою справедливою сатисфакцією за моральну шкоду спричинену такими діями.

До того ж, суд звертає увагу, що підставою для визнання рішень недійсними стало відсутність в ОК СТ «Березань» оригіналів протоколів, якими оформлено такі рішення. Під час розгляду спору в господарському суді представник ОК СТ «Березань» ненадання до суду оригіналів оскаржуваних рішень пояснив зміною керівника товариства, в зв`язку з чим частина документів, в тому числі і оскаржувані рішення, не збереглися.

Слід також зазначити, що після поновлення членства позивача в кооперативі та повернення в користування земельної ділянки №96, позивач ОСОБА_1 дану ділянку одразу переоформив на ОСОБА_9 , подавши 04.06.2021 до Правління товариства заяву про виключення його з членів садівничого товариства та про надання дозволу на переоформлення дачної ділянки № НОМЕР_1 на ОСОБА_9 . В цей же день ОСОБА_10 також написав розписку про відсутність у нього претензій до ОК СТ «Березань». ( а.с.84,85)

Факт написання заяви та розписки позивачем ОСОБА_1 не заперечувалося.

Як встановлено з пояснень позивача, після рішення господарського суду він дачною ділянкою НОМЕР_3 взагалі не користувався, одразу переоформив на ОСОБА_9 .

Такі дії позивача не свідчать про його намір користуватися садовою ділянкою, а отже ставлять під сумнів доводи позову про створення йому перешкод саме в користуванні даною ділянкою.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 04.06.2021 написав розписку про відсутність у нього претензій до ОК СТ «Березань», а отже, після поновлення його членства та повернення йому земельної ділянки у нього були відсутні до садівничого товариства претензії в тому числі і щодо заподіяння йому моральної шкоди.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що розписку його заставила написати Голова ОК СТ «Березань», жодним доказом не підтвердженні.

Суд не може погодитися з доводами позову щодо незаконного користування ОСОБА_2 земельною ділянкою НОМЕР_3 , оскільки користування даною земельною ділянкою вона здійснювала на підставі рішення загальних зборів уповноважених та членів садівничого товариства «Березань» від 04.02.2018, яким прийнято її в члени ОК СТ «Березань» з наданням у користування земельної ділянки № НОМЕР_1 , про що зазначено в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №748/485/18.

Матеріали даної справи не містять жодних доказів про визнання рішення загальних зборів від 04.02.2018 недійсним, незаконним. А отже, твердження позивача, що ОК СТ «Березань» 04.02.2018 незаконно передало ОСОБА_2 земельну ділянку НОМЕР_3 , є безпідставними.

Слід зазначити, що після поновлення прав позивача на членство в садівничому товаристві, земельна ділянка № НОМЕР_1 йому була повернута, що не заперечується і позивачем.

Позивач також стверджує, що відповідач ОСОБА_2 самовільно, без його згоди знесла побудований ним садівничий будинок, вирубала 5 фруктових дерев (2 яблуні, грушу, сливу, аличу), незаконно заволоділа та знищила все майно, що було в будинку та належало йому.

Проте, в ході судового розгляду не встановлено та стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами, що на земельній ділянці № НОМЕР_1 знаходився садівничий будинок, 5 фруктових дерев (2 яблуні, груша, слива, алича), та, що даний садівничий будиночок та фруктові дерева були знищені ОСОБА_2 .

Доводи позову, що протиправна поведінка відповідачів призвела до перебування на лікуванні позивача не підтверджені відповідними доказами, які б свідчили про наявність причинного зв`язку між діями відповідачів і подальшим зверненням ОСОБА_1 до медичних закладів. До того ж, з наданих медичних документів встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 27.04.86 по 14.05.86 приймав участь у ліквідації на ЧАЕС, у 1987-1988 роках служив в Афганістані. Почав хворіти з 1990. У 2005 році одержав причинний зв`язок захворювання з ЛНА на ЧАЕС. Кожного року по 1-2 рази на рік лікувався в терапевтичному відділенні ОЦРЗОН. Захворювання пов`язує з роботами по ліквідації аварії на ЧАЕС. Згідно Виписного Епікрізу №1088 ОСОБА_1 скаржиться, зокрема, на тривожність, неспокій, знижений настрій, що пов`язує зі смертю 47-річного сина рік тому. (а.с.46-52)

Враховуючи вищевикладене, те, що позивачем, всупереч його обов`язків відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, належними та допустимими доказами не доведено факт заподіяння відповідачами моральних чи фізичних страждань, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити в повному обсязі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати у виді судового збору покладаються на державу на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства "Березань" про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.02.2022.

Суддя: С.П. Меженнікова