overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/2947/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Кононенко Т.О.,

за участю секретаря Сліденко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, закріплення житла,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, закріплення житла.

ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки вона є власником квартири по АДРЕСА_1 , а вимога щодо закріплення житла стосується її квартири, яка належить їй на праві власності.

В судове засідання 15.02.2022 представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є власником квартири по АДРЕСА_1 , яку позивач просить закріпити за неповнолітньою дитиною.

Частиною 3 ст.53 ЦПК України визначено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.ч.5-6ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд вважає за необхідне для належного вирішення справи, з`ясування всіх обставин та правильного її вирішення залучити до участі в ній в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 53,260,261,263 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, закріплення житла, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Третя особа має право подати пояснення щодо позову або відзиву, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Надіслати третій особі копію цієї ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко
Справа № 482/1720/21
Номер провадження 2/482/93/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого Сергієнка С.А., за участю секретаря Мазанової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності у порядку спадкування.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Новоодеської державної нотаріальної контори копій матеріалів спадкової справи, яку було заведено після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача вказує, що зазначені документи можуть підтвердити або спростувати обставини викладені позивачем в позовній заяві.

Позивач та його представник не мають можливості самостійно надати суду такі докази.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом ст. 84 ЦПК України позивач, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви.

Зважаючи на викладені позивачем у позові обставини суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 193 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Новоодеської державної нотаріальної контори копій матеріалів спадкової справи, яку було заведено після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені докази надати Новоодеському районному суду Миколаївської області в строк до 11год. 00хв. 14.03.2022 року.

Відкласти судове засідання до 11 год.00 хв. 14.03.2022 року.

Направити копію ухвали до Новоодеської державної нотаріальної контори.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя : С.А.Сергієнко
Номер справи 220/94/22
Номер провадження № 2/220/112/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

прокурора Кандиболоцької О.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, третя особа на стороні позивача Великоновосілківська селищна рада Волноваського району Донецької до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 )на користь держави шкоду, завдану незаконною порубкою дерев в сумі 52755,30 грн. (п`ятдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят п`ять гривень 30 копійок) на рахунок UA 005662, отримувач: Донецьке ГУК/Великоновосілківська СТГ/24062100, ідентифікаційний код юридичної особи 37967785, код платежу 24062100 - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 489/767/22
Номер провадження 2-н/489/249/22
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

15 лютого 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" (далі - ТОВ "Миколаївгаз Збут" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/767/22 (номер провадження 2-н/489/249/22) за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 553/2644/20
Провадження № 22-ц/4806/1843/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року у складі судді Лютянської М.С., у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головний сервісний центр МВС України про визнання недійсним та скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, визнання права власності на транспортний засіб та витребування його з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 травня 2022 року о 15 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер: 448/1642/21
Провадження № 2/448/129/22
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого судового засідання та призначення досудового

16.02.2022 року м.Мостиська

Єдиний унікальний номер 448/1642/21

Провадження № 2/448/129/22

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Юрія БІЛОУСА,

при секретарі судового засідання Ірини РОМАНЧЕНКО,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Келюх Марія Андріївна про визнання права власності на спадкове майно,

учасники справи не з`явились,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Келюх Марія Андріївна про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.03.2022 року об 09.30 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС
Справа № 939/410/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради про право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати за ним, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , право на завершення приватизації та одержання на його ім`я правовстановлюючого документу на право власності на земельну ділянку площею 0,1539 га, кадастровий номер :03:002:0065, яка розташована на території Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи № 219/2007, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради про право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 березня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи № 219/2007, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 715/3067/21
Провадження № 2-н/715/4/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2022 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, в розмірі 2 652,75 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 274/5437/21 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М. Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С. УХВАЛА
15 лютого 2022 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року
у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Розгляд справи провести за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 277,359-361,369 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року.
Розгляд справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи).
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя
Справа № 351/106/22
Номер провадження №2-о/351/35/22
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

15 лютого 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

присяжних- Васкула О.В., Джуравця Ю.М.

з участю: секретаря - Том`юк С.М.

заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снятинський психоневрологічний пансіонат про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Снятинський психоневрологічний пансіонат про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання? Якщо так, то на яке саме?

2) Чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи має можливість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто дати пояснення по суті справи з урахуванням його психічного стану?

Зобов"язати Снятинський психоневрологічний пансіонат забезпечити доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у Снятинському психоневрологічному пансіонаті по АДРЕСА_1 до "КНП "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров"я ІФОР", для проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам "КНП "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров"я ІФОР".

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обовязків .

Всі витрати в наданій справі віднести на рахунок держави.

Провадження в наданій справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи, до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Ігор СЕГІН

Присяжні Олег ВАСКУЛ

Юстин ДЖУРАВЕЦЬ