overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1329/22
УХВАЛА

8 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Слободян Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна представник: Управління Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав при зумисному невиконанні постанови суду від 12 грудня 2011 року у справі №2270/14181/11 посадовими і службовим особами відповідача за 02 грудня 2021 року з 21.00 год. до 22.00 год.,

встановив:

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав при зумисному невиконанні постанови суду від 12 грудня 2011 року у справі №2270/14181/11 посадовими і службовим особами відповідача за 02 грудня 2021 року з 21.00 год. до 22.00 год.

10 грудня 2021 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з`ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.197 - 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна представник: Управління Державної Міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав при зумисному невиконанні постанови суду від 12 грудня 2011 року у справі №2270/14181/11 посадовими і службовим особами відповідача за 02 грудня 2021 року з 21.00 год. до 22.00 год.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2022 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/367/22 Справа № 734/357/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, і визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, і визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, і визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 18 березня 2022 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У підготовче судове засідання викликати сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 17 березня 2022 року подати відзив на позов. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 296/7500/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.02.2022 року представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача відмовилася від позову, з наслідками відмови від позову, передбаченим ст.256 ЦПК України ознайомлена, тому суд приймає відмову позивача від позову, у зв`язку з чим закриває провадження у справі.

Керуючись ст.222, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Анциборенко
Справа 749/1011/21
Номер провадження 2/749/92/22
10 лютого 2022 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Кравчук М. В.
за участю секретаря: Павленко В. В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Сновськ справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
26.11.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області позовну заяву було залишено без руху.
07.12.2021 р. недоліки позовної заяви було усунуто.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 12.01.2022 р. викликано в судове засідання відповідача приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну за останньою відомою адресою та через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Відкладено підготовче судове засідання на 10.02.2022 р.
Позивач та відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З огляду на проведення необхідних підготовчих дій, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247, 260 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 березня 2022 року о 15 годині 30 хвилин.
Учасникам справи надіслати копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
У Х В А Л А
10 лютого 2022 року Справа № 608/2897/21
Номер провадження2/608/158/2022
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л. С.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,--
В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.
В позовній заяві позивач просить в порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Чортківської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, відкриту 12.04.2013, номер у спадковому реєстрі: 54378032, номер у нотаріуса 255/2013, до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 , оскільки вказані документи становлять нотаріальну таємницю і згідно ст. 8 Закону України «Про нотаріат» можуть бути надані тільки на вимогу суду.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Федірка В.С. до суду надійшла заява про проведення судового засідання 10 лютого 2022 року без його участі, просить задовольнити клопотання про витребування з Чортківської державної нотаріальної контори спадкової справи, відкритої 12 квітня 2013 року, номер у спадковому реєстрі: 54378032, номер у нотаріуса 255/2013, до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .
Суд, розглянувши вказану заяву, клопотання позивача, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких мотивів.
Відповідно до вимог ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного їх зібрання, з метою повного, всебічного і неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування спадкової справи і задоволення клопотання позивача.
Керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд, --
Клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: В. І. Парфенюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/631/22 у справі № 751/556/22

09 лютого 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (з ареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління поліції охорони в Чернігівській області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. І. Франка, буд. 4А) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В с т а н о в и в :

28.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління поліції охорони в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, що дана справа не віднесена до справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження (ч.4 ст.274 ЦПК України), вважаю, що відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, а отже, згідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, слід роз`яснити сторонам право на подання відзиву, відповіді на відзив і заперечення.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 278, 353 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління поліції охорони в Чернігівській області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. І. Франка, буд. 4А) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 квітня 2022 року на 11 годин 00 хвилин.

Витребувати з Управління поліції охорони в Чернігівській області довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч.1 ст.278 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, за правилами ст. ст. 178 ЦПК України, подати відзив, а так само, у відповідності до ч.2 ст. 278 ЦПК України, він має право, за правилами ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.278 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача, він має право, за правилами ст. ст. 179 ЦПК України, подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Г. Деркач
Провадження № 22ц/812/399/2022
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року м. Миколаїв

справа № 487/1765/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк»» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2021 року (дата складання повного рішення - 11 жовтня 2021 року) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 годину 45 хвилин 3 березня 2022 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О. Шаманська
Справа № 212/409/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд повинен перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту прав, а також дотримання правил підсудності та виконання вимог встановлених для форми, змісту позовної заяви.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад фактичних обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач вказує у позовній заяві про наявність заборгованості за адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

За результатами отриманої судом інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не має реєстрації за адресою, що вказана у позовній заяві.

Позивачем в своїй позовній заяві не зазначено та до матеріалів справи не долучено документу, в підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем АТ «Криворізька теплоцентраль» за зазначеною у позові адресою.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177, 184, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 11.02.2022 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/538/19 22-ц/803/463/22 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 29 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2139/21
Провадження №2/477/111/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 лютого 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Заїченко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 29 серпня 2016 року без номера у розмірі 58 349,53 грн та судові витрати по справі в сумі 2 270,00 грн.

Позивач у судове засідання 10 лютого 2022 року свого представника не направив, у позовній заяві просив справу розглядати за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 10 лютого 2022 року не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
2-н/465/232/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" лютого 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛКП «Магістральне» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Магістральне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.