ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1990/22 Справа № 201/8057/20 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, про визнання іпотечного зобов`язання припиненим,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 29 вересня 2021 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, для оплати судового збору, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

05 жовтня 2021 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу апелянта: АДРЕСА_1 для виконання.

У зв`язку з поверненням поштового відправлення за закінченням терміну зберігання, 06 грудня 2021 року копію ухвали було направлено повторно.

Будь-яких інших даних щодо місця знаходження апелянта матеріали справи не містять.

Заяв про зміну місця знаходження від апелянта до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї), особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з відміткою про причини невручення.

Виходячи з того, що Дніпровським апеляційним судом вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення апелянта про ухвалу від 05 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 не цікавиться рухом поданої ним апеляційної скарги та ігнорує повідомлення суду, є всі підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка її подала.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанням процесуальними правами і з урахуванням обставин справи, суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.4 ст.44 ЦПК України).

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Суд розцінює поведінку відповідача, який у період з 29 вересня 2021 року по 15 лютого 2022 року ні разу не поцікавився поданою ним апеляційною скаргою як недобросовісне виконання обов`язків учасника процесу.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, про визнання іпотечного зобов`язання припиненим - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , про те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров