Справа № 942/297/21
Провадження № 22-з/810/5/22
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 07 вересня 2021 року постановлену судом у складі судді Проньки В. В. в приміщенні того ж суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, третя особа - Охтирський ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

встановив:

У березні 2021 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним вище позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь неустойку ( пеню) за несвоєчасну оплату аліментів у розмірі 75 718,24 гривень.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 07 вересня 2021 року, задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення у справі третьої особи та витребування доказів.

Залучено Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що розташований у м. Суми, до участі у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, із зазначенням про необхідність направлення позивачкою третій особі, яку залучено на боці відповідача, копію позовної заяви з додатками, та надання суду доказів на підтвердження такого направлення.

Витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби про перетин державного кордону України (в`їзд, виїзд) громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Красний Луч Луганської області, за період часу з 01 січня 2021 по 01 березня 2021 року із зазначенням кількості разів, дати перетину та напрямку.

В апеляційній скарзі, позивачка ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07 вересня 2021 року в частині витребування відомостей відносно неї з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України у зазначений період часу та в частині покладення на неї обов`язку направлення третій особі копії позовної заяви із додатками та надання суду доказів про таке направлення.

Постановою Луганського апеляційного суду від 27 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 07 вересня 2021 року в оскаржуваній частині про витребування доказів у справі № 942/297/21 скасовано, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування відомостей з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби про перетин державного кордону України (в`їзд, виїзд) ОСОБА_2 , в період з 01 січня 2021 по 01 березня 2021 року із зазначенням кількості разів, дати перетину та напрямку відмовлено.

04 лютого 2022 року від ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник посилаючись на вимоги ст. 133-137 ЦПК України вказує, що ним під час апеляційного перегляду ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 07 вересня 2021 року у вказаній вище частині, понесені судові витрати, зокрема, на правову допомогу в суді апеляційної інстанції пов`язані зі складанням відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 у сумі 2000 гривень, а також участю у суді адвоката у сумі 2000 гривень, які вважає слід стягнути з ОСОБА_2 на його користь.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, до судового засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що вказана вище заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст. 270 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Тобто процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, які передбачені ст. 270 ЦПК України. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених зазначеною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Отже, ухвалення додаткового рішення у справі можливо за наявності ухваленого судом рішення, що є результатом розгляду справи по суті.

Колегія суддів зауважує, що в даному випадку підстави для ухвалення додаткового рішення, що передбачені наведеними вище нормами відсутні, оскільки вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 судом першої інстанції по суті не розглянута, а предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 була ухвала суду від 07 вересня 2021 року у вказаній вище частині, з вирішення судом процесуального питання за клопотанням відповідача ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат лише у разі зміни рішення або ухвалення нового рішення, а в цій справі судом апеляційної інстанції здійснено перегляд зазначеної вище ухвали суду від 07 вересня 2021 року, а не рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270, 381, 382, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 07 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, третя особа - Охтирський ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали 15 лютого 2022 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

В.М. Луганська