overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 717/155/22
Номер провадження 2/717/99/22
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 лютого 2022 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою.

16.02.2022 року до суду надійшов Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 10.02.2022 року № 2, з якого вбачається, що відповідач по даній справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до звернення відповідача до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво можливе у випадку якщо сторона або третя особа у справі померли( у випадку якщо це фізична особа) після відкриття провадження в справі.

Відповідно до ст.24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що і в даній справі слід відмовити у відкритті провадження відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку із смертю відповідача, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Даний висновок суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 18.12.2019 року по справі № 127/328/17.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою у зв`язку із смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 16.02.2022 року.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Нестер К.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Ларін Олег Серафимович про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , по праву спадкування за законом після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на:

- земельну ділянку площею 5,5 га, розташовану на території Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, КДСП «Вікторія» призначену для ведення селянського господарства, згідно державного акту на право постійного користування землею серії ДП Мд 000019 від 05.01.1996 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за Мд № 304.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07 лютого 2022 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 638/3436/20
Провадження № 2-п/638/31/22
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.10.2020 року у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 через законного представника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг,-

встановив:

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.10.2020 року у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 через законного представника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг до розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 01.04.2022 року о 14 год 30 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова (каб. №203), про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 946/685/22
Провадження № 2-н/946/183/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком та вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 КП Ізмаїльської міської рали «Житсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 7437,39 грн та заборгованості з оплати послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1428 грн та суми судового збору в сумі 248,10 грн з ОСОБА_1 .

З Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області до суду надійшли адресні довідки з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про видачу наказу задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України (п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК).

Враховуючи те, що до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК, у задоволенні заяви необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком та вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 226/272/22
Справа № 226/272/22
Провадження № 2/226/259/2022
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 лютого 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», місцезнаходження за адресою: пров. Земляний, 2, м. Краматорськ Донецької області, 84307

до ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію у зв`язку з несплатою за її постачання.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

14.02.2022 до суду надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Розгляд справи по суті призначити на 14.10 год 10 березня 2022 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідачка має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 490/640/22
Провадження № 22-ц/812/541/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2022 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку шляхом подачі 14 лютого 2022 року до суду апеляційної скарги, в якій також порушує питання про поновлення строку на її подання.

Скаржник просила поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була отримана її представником 31 січня 2022 року, про що свідчить відповідна відмітка про її отримання.

Згідно частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що оскаржену ухвалу постановлено Центральним районним судом м. Миколаєва 27 січня 2022 року у відсутність позивача та її представника.

Як вбачається зі штампу, який міститься на копії оскаржуваної ухвали, її виготовлено судом 31 січня 2022 року, за такого, твердження заявника про те, що копію оскаржуваної ухвалу було отримано її представником 31 січня 2022 року заслуговує на увагу.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана до суду 14 лютого 2022 року, тобто на чотирнадцятий день з моменту отримання представником заявника її копії, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 27 січня 2022 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись статтею 354 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2022 року.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
У х в а л а

07 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 530/1673/19

провадження № 61-207ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву Мельникова Дениса Олександровича, подану в інтересах приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 27 січня 2022 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У лютому 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла заява Мельникова Д. О., яка подана в інтересах приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») про повернення судового збору за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

Зазначена заява підлягає поверненню без розгляду зважаючи на таке.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження № 61-207ск22 подана заява про повернення судового збору підписана Мельниковим Д. О .

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Згідно з долучених до заяви документів, не вбачається, що Мельников Д. О. є особою, яка має повноваження стосовно подання та підписання цієї заяви до суду касаційної інстанції.

Інших доказів, як передбачено частиною четвертою статті 62 ЦПК України, що посвідчують повноваження Мельникова Д. О. щодо представництва ПП «Агроекологія» до заяви не долучено.

Відтак, станом на момент подання заяви про повернення судового збору у Мельникова Д. О. відсутні повноваження на здійснення представництва ПП «Агроекологія» у Верховному Суді, тому вказана заява не приймається судом до розгляду й повертається заявнику.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 62, 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Мельникова Дениса Олександровича , подану в інтересах приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору повернути заявникові.

Копію ухвали разом із доданими до заяви документами направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 236/70/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2022 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати, задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі у розмірі 13482,26(тринадцять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 26 копійок)гривень та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 6229,75(шість тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 75 копійок)гривень.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" при виплаті ОСОБА_1 доходу утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь держави (Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0005564) судовий збір в розмірі 835,36(вісімсот тридцять п`ять гривень 36 копійок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Головуюча суддя-
справа №619/6201/21
провадження №2/619/357/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Коротченко А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, для повного та всебічного розгляду справи, вважає за доцільне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 6 статті 277 ЦПК України передбачено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25.03.2022 на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області за адресою: вул. 1-го Травня, 63, м. Дергачі, Харківська область, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України (https://dr.hr.court.gov.ua/sud2010/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков