КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2543/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/19309/19

14 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та від сплати заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та від сплати заборгованості по аліментам відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 05 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року відмовлено позивачу ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та від сплати заборгованості по аліментам залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 791,05 грн. та/або належних та допустимих доказів на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року була направлена позивачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримав особисто копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року - 17 січня 2022 року.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року строки, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунув. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, апелянт жодним чином не поцікавився станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов`язки належно не реалізував.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв на виконання ухвали суду від нього не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та від сплати заборгованості по аліментам, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та від сплати заборгованості по аліментам - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: