overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/7592/21
провадження №2/489/748/22
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

У листопаді 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.03.2019 розмірі 25275,92 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 84, 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.02.2022.

Суддя І.В.Коваленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

Справа № 458/970/21

Провадження №2/458/65/2022

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Відділ освіти, культури і туризму Турківської міської ради Самбірського району Львівської області

третя особа т.в.о начальника Відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради Самбірського району Львівської області - Блажівський М.М.

представники відповідача Кудрич Д.В., Бегей І.М.

представник третьої особи Блажівський М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: т.в.о начальника Відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради Самбірського району Львівської області Блажівський Михайло Миколайович, про скасування незаконного наказу про відсторонення від роботи у зв`язку із відсутністю щеплення від COVID-19,

встановив:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Складання повного рішення суду відкласти не більше як п`ять днів.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: т.в.о начальника Відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради Самбірського району Львівської області Блажівський Михайло Миколайович, про скасування незаконного наказу про відсторонення від роботи у зв`язку із відсутністю щеплення від COVID-19 - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради Самбірського району Львівської області (, адреса: вул. Січових Стрільців, 23, м. Турка, Львівська область);

Третя особа: т.в.о начальника Відділу освіти, культури і туризму Турківської міської ради Самбірського району Львівської області Блажівський Михайло Миколайович (адреса: вул. Січових Стрільців, 23, м. Турка, Львівська область).

Повне рішення суду буде складено 15.02.2022.

Суддя О.І. Кшик
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2894/20

Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/145/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/143/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Ковальової Т.Г. від 10 серпня 2021 року, місце ухвалення рішення м.Ніжин, дата складання повного тексту рішення 19 серпня 2021 року та на додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Ковальової Т.Г. від 18 серпня 2021 року, місце ухвалення рішення м.Ніжин, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю одного з подружжя, третя особа: ОСОБА_3 , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності, третя особа: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 137, 141, 367, 368, 374; п.4 ч.1,ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 серпня 2021 року, залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 серпня 2021 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2021 року, задовольнити частково.

Додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2021 року змінити, шляхом зменшення розміру стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, з 35 894 грн. 80 коп. до 20 000 (двадцяти тисяч) грн.

В іншій частині додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 686/3316/22
Провадження № 2/686/2834/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/3316/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/3316/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 03 березня 2022 року 12 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи № 484/411/22
Провадження №2-н/484/110/22
11.02.2022року . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Тетяна Яківна розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" вул. Погранична, 39/1 м. Миколаїв - 3 599 (три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 92 коп заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2021 року по 31.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461 отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія")
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" вул. Погранична, 39/1 м. Миколаїв - 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп витрати по сплаті судового збору (р/р НОМЕР_3 в МРУ АТ КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія") .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ЛІТВІНЕНКО ТЕТЯНА ЯКІВНА
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _________________202___ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки
Судовий наказ видано ___________________202_____ року
СУДДЯ: ЛІТВІНЕНКО ТЕТЯНА ЯКІВНА
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судзового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 210/6252/19

провадження № 61-888ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву приватного акціонерного товариства «Електромашпромсервіс» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Електромашпромсервіс» про стягнення моральної шкоди,

встановив:

13 січня 2022 року приватне акціонерне товариство «Електромашпромсервіс» (далі - ПрАТ «Електромашпромсервіс») засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У лютому 2022 року ПрАТ «Електромашпромсервіс» звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 6 534, 00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ПрАТ «Електромашпромсервіс» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 13 січня 2022 року № 22_317 у розмірі 6 534, 00 грнслід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву приватного акціонерного товариства «Електромашпромсервіс» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві повернути приватному акціонерному товариству «Електромашпромсервіс» сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 6 534 (шість тисяч п'ятсот тридцять чотири) гривні 00 (нуль) копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням від 13 січня 2022 року № 22_317 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/1074/20

провадження № 22-ц/4809/218/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2021 року у складі судді Пасічника Д.І.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено до 18 лютого 2022 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Єдиний унікальний номер 242/195/20
Номер провадження 22-ц/804/860/22
Номер провадження 22-ц/804/860/22 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 січня 2022 року по цивільній справі №242/195/20 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Коваль Любов Іванівни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Українська залізниця», про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні,

встановив:

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Апеляційна скарга направлена безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2018 року у цивільній справі № 514/134/17 (касаційне провадження № 61-12112сво18) скасував ухвалу суду апеляційної інстанції, якою апеляційну скаргу залишено без розгляду через порушення підпункту 15.5 пункт 1 розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України та неподання її до районного суду, й, передаючи справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, вказав, що на підставі положень ст. 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункт 1 розділ XIII «Перехідні положення» цього Кодексу, особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства, які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Згідно ч.1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

За таких обставин цивільна справа №242/195/20 підлягає витребуванню з Селидівського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 10, 355 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу №242/195/20.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.2022

м.Одеса

Справа № 522/2567/22

Провадження № 2/522/3055/22

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 10 908 000 грн.

03.02.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник реалізував надане йому законом право на відкликання позовної заяви, тому суд вважає, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд звертає увагу особи, що подає позов, що відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ОСОБА_1 вже вдруге звертається з тим самим позовом та користується правом на його відкликання до відкриття провадження у справі. Ухвалою від 27.01.2022 (справа № 522/1375/22) повернуто позовну заяву позивачу за його заявою про відкликання позову.

У зв`язку з цим, суд нагадує, що у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд може застосовувати до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.С. Ярема