Справа №521/2674/22
Провадження №2-з/521/70/22
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

08 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А.О. про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» ( м. Львів, вул. Валова, 11,), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олени Миколаївна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович ( м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1) про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А.О. звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Ідея Банк» ( м. Львів, вул. Валова, 11,), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олени Миколаївна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович ( м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1) про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16312 вчинений 12.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z 06.21532.004951092 від 25.02.2019 в сумі 124390,80 грн. та стягнути судові витрати.

Одночасно із позовом, адвокат Лисенко А.О., подав заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 16312 від 12.11.2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

В обґрунтування заяви адвокатом Лисенком А.О. зазначено, що позивач не визнає вказано у виконавчому написі суму, заборгованість не є безспірною, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача та ускладнення захисту такого права, а саме внаслідок звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 як боржника, які знаходяться на рахунках в банківських установах, останній може бути позбавлений засобів існування.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У порушення вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До матеріалів справи не долучено квитанцію про сплату судового збору, представник позивача зазначає про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та з урахуванням постанови ВС від 26.02.2020 по справі № 643/2870/18, та постанову ВП ВС від 19 червня 2018 року по справі №761/24672/15-ц.

Такі доводи представника суд до уваги не бере, оскільки у справі №761/24672/18 Велика Палати Верховного Суду 19 серпня 2018 року взагалі не приймала рішення, а у справі №643/2870/18 Верховний Суд не зазначав про звільнення сторони, яка подає заяву про забезпечення позову, від обов`язку сплати судового збору.

Так, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Враховуючи вищенаведене, на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, норми ЗУ «Про захист прав споживачів» не поширюються.

Аналогічний висновок зроблено у постанові ВС по справі № 638/6060/18 від 12.08.2020.

Таким чином, суд відхиляє доводи представника позивача про те, що позов стосується захисту прав споживача.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 року у справі № 640/2755/16-ц, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. Крім того, щодо сплати судового збору висновок у постанові ВС по справі № 638/6060/18 від 12.08.2020 року є пріоритетним як за датою постановлення, так і за правовим змістом щодо даного виду спорів.

Позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду, повинен був викласти обставини, якими він обґрунтовує, яке саме право споживача порушено, згідно Закону України «Про захист прав споживачів», тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються вказаним законом, а не лише здійснити посилання на постанову ВС.

Таким чином, на час постановлення даної ухвали, матеріали заяви не містять доказів того, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

А тому суд приходить до висновку, що заявник при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, має сплатити судовий збір, та надати суду квитанцію про таке, що передбачено нормами ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання заяви про забезпечення позову повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 496,20 гривень (2 481,00х0,2), за вказаними нижче реквізитамиОтримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Малиновський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа) та додати до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А.О. про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» ( м. Львів, вул. Валова, 11,), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олени Миколаївна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович ( м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1) про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає задоволенню-повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з дотриманням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Я. Роїк