Справа № 643/3260/16-ц
Провадження № 2-зз/643/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022

10 лютого 2022 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судових засідань Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Московського районного суду м. Харкова із заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 по цивільній справі № 643/3260/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» філія АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця (СПД-ФО) ОСОБА_5 , третя особа ТОВ «ТІМЕКС» в особі ліквідатора Караченцева Ю.Л., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова Ірина Володимирівна про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд, перевіривши доводи заяви, матеріали цивільної справи, надійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Як встановлено судом, у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. перебувала цивільна справа № 643/3260/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» філія АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця (СПД-ФО) ОСОБА_5 , третя особа ТОВ «ТІМЕКС» в особі ліквідатора Караченцева Ю.Л., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова Ірина Володимирівна про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. від 08.11.2016 № 643/3260/16-ц, 2/643/3152/16 частково задоволено вимоги заяви представника позивача про забезпечення позову, накладено заборону відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номери запису про право власності: 13980165 від 01.04.2016 р. та 13964853 від 31.03.2016 р., що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. від 29.08.2018 № 643/3260/16-ц, 2-во/643/166/18 задоволено заяву представника АТ «Укрексімбанк» - Шибіка Ю.Г. про виправлення описки в ухвалі суду від 08.11.2016. Другий абзац резолютивної частини ухвали від 08.11.2016 викладено в такій редакції: «Заборонити відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номери запису про право власності: 13980165 від 01.04.2016 та 13964853 від 31.03.2016, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .».

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06.07.2021 рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 залишено без зміни.

17.01.2021 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Московського районного суду м. Харкова із заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 по цивільній справі № 643/3260/16-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерне товариство «Укрекімбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Тімекс» в особі ліквідатора Караченцева Юрія Леонідовича, Приватний нотаріус ХМНО Парфенкова Ірина Володимировича про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» філія АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця (СПД-ФО) ОСОБА_5 , третя особа ТОВ «ТІМЕКС» в особі ліквідатора Караченцева Ю.Л., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова Ірина Володимирівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, не зазначено про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, та до теперішнього часу вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова № 643/3260/16-ц, 2/643/3152/16 від 08.11.2016 заходи забезпечення позову не скасовано.

Отже, беручи до уваги те, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» філія АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця (СПД-ФО) ОСОБА_5 , третя особа ТОВ «ТІМЕКС» в особі ліквідатора Караченцева Ю.Л., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова Ірина Володимирівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, розглянута з постановленням рішення про відмову в задоволенні позову, необхідність у забезпеченні позову у вигляді накладення заборони відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номери запису про право власності: 13980165 від 01.04.2016 та 13964853 від 31.03.2016, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відсутня, у суду є правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову, шляхом зняття заборони відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номери запису про право власності: 13980165 від 01.04.2016 та 13964853 від 31.03.2016, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , накладеної ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 по цивільній справі № 643/3260/16-ц, 2/643/3152/16.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіональтного управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова