справа 278/2290/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Мороз К.Г., розглянув заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" про визнання іпотеки припиненою та заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , до ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" про визнання кредитного договору припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Направленою скаргою її автор просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист. В обґрунтування зазначив наступне. Рішенням суду ухвалено стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з розглядом справи. Відповідач в добровільному порядку виконав рішення суду. Такі дії відповідач вчинив також як податковий агент та сплатив ПДФО та військовий збір за стягувачів. Не дивлячись на це стягувач отримав виконавчі листи та має намір звернути їх до примусового виконання. За таких обставин, автор звернення, вважає виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, оскільки вони виконані в повному обсязі.

В судовому засіданні представник боржника вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник стягувача заперечував задоволення заяви у зв`язку із її безпідставністю.

Заслухав пояснення учасників розгляду та проаналізував надані ними матеріали, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини.

18 січня 2022 року Житомирським районним судом Житомирської області видані виконавчі листи про стягнення з відповідача на користь позивачів судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Представники стягувачів запропонували виконати рішення суду в добровільному порядку.

На виконання такої пропозиції відповідачем виконано рішення суду з одночасною сплатою ПДФО та військового збору.

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 432 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Суд вважає помилковою позицію боржника щодо необхідності сплачувати ПДФО та військового збору, як податковий агент при виконанні рішенні суду щодо судових витрат, оскільки такі не є витрати, а є збитками у розумінні абзацу "а" підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України та не відносяться до загального оподатковуваного доходу. Ідентичну позицію займає і усталена з даного приводу судова практика згадувана обома сторонами у даній справі.

Враховуючи, що заява задоволенню не підлягає, зупинення виконання застосоване судом до прийняття даного рішення має бути скасовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви.

Скасувати зупинення виконання за виконавчими документами та заборону приймати виконавчі документи до виконання у даній справі №278/2290/20 застосвані ухвалою суду від 1 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 16 лютого 2022 року.

Суддя Євген Татуйко