Постанова

Іменем України

02 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 264/949/19

провадження № 61-10589св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І.,

суддів: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

Ткачука О. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільне підприємство «Азовмашпром», товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 19 травня 2021 року у складі колегії суддів: Лопатіної М. Ю., Баркова В. М., Мальцевої Є. Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства «Азовмашпром», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» про захист авторських прав на знак для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» (далі - ТОВ БП «Азовмашпром») та товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» (далі - ТОВ «ТБ «Азовмашпром») про захист прав на знак для товарів і послуг.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг від 18 грудня 2015 року № 231234. Йому стало відомо, що відповідачі в своїй господарській діяльності незаконно використовують вказаний знак для товарів і послуг без отримання його згоди, а саме: рекламують цю продукцію та реалізовують її, в тому числі і за кордон.

Враховуючи наведені обставини, позивач просив суд встановити факт незаконного використання відповідачами знака для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є він; заборонити відповідачам використовувати знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»: ФН-1000А, ФН-1200А, ФН-1400А, ФН-1600А, ФН-1800А, ФН-2000А, ФН-2500А, ФН-3000А, ФН-3500А, або у будь-якій іншій формі, у тому числі у електронних та друкованих засобах масової інформації; заборонити відповідачам пропуск через митний кордон України товарів - «ІНФОРМАЦІЯ_1»: ФН-1000А, ФН-1200А, ФН-1400А, ФН-1600А, ФН-1800А, ФН-2000А, ФН-2500А, ФН-3000А, ФН-3500А, імпорт яких здійснюється з порушенням його права інтелектуальної власності (а. с. 4, т. 1).

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а. с. 95, 96, т. 1).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги належними та допустимими доказами у справі не підтверджено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт незаконного використання ТОВ «ТБ «Азовмашпром» знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є ОСОБА_1 . Заборонено ТОВ «ТБ «Азовмашпром» використовувати знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»: ФН-1000А, ФН-1200А, ФН-1400А, ФН-1600А, ФН-1800А, ФН-2000А, ФН-2500А, ФН-3000А, ФН-3500А, або у будь-якій іншій формі, у тому числі у електронних та друкованих засобах масової інформації. Заборонено ТОВ «ТБ «Азовмашпром» пропуск через митний кордон України товарів - «ІНФОРМАЦІЯ_1»: ФН-1000А, ФН-1200А, ФН-1400А, ФН-1600А, ФН-1800А, ФН-2000А, ФН-2500А, ФН-3000А, ФН-3500А, імпорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності ОСОБА_1 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ БП «Азовмашпром» про захист прав на знак для товарів та послуг відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а. с. 185-191, т. 1).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ТОВ «ТБ «Азовмашпром», суд апеляційної інстанції виходив із того, що у 2009-2010 роках це товариство використовувало торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснювало значну і серйозну підготовку для такого використання до дати подання заявки власником свідоцтва ОСОБА_1 на торговельну марку, а тому відповідно до статті 500 ЦК України у нього виникло право попереднього користувача, що унеможливлює заборону власником свідоцтва ОСОБА_1 цьому відповідачу вчиняти дії, які охоплюються правом попереднього користувача. У другого відповідача ТОВ «ТБ «Азовмашпром» не виникло право попереднього користувача.

Постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Касаційну скаргу ТОВ «ТБ «Азовмашпром» задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а. с. 255-261, т. 1).

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд з порушенням норм процесуального права прийняв як докази копії договорів купівлі-продажу від 12 серпня 2009 року № 24-09/342 Мр, від 30 вересня 2009 року № 30-09/342 Мр та копії контрактів від 08 вересня 2009 року № А/09-26, від 19 серпня 2010 року № 36-10, які не були подані до суду першої інстанції, не зазначивши при цьому підстави прийняття доказів на стадії апеляційного перегляду справи, які б могли свідчити про наявність виняткових випадків, внаслідок яких позивач був позбавлений можливості надати ці докази до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Представник відповідача ТОВ «ТБ «Азовмашпром» поставила під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу електронного доказу (веб-сайту www.azovmashprom.com.ua), у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції повинен був дослідити оригінал цього доказу.

Постановою Донецького апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року скасовано повністю та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт незаконного використання ТОВ «ТБ «Азовмашпром» знака для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ОСОБА_1 .

Заборонено ТОВ «ТБ «Азовмашпром» використовувати знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у будь-якій формі, у тому числі у електронних та печатних засобах масової інформації.

Заборонено ТОВ «ТБ «Азовмашпром» пропуск через митний кордон України товарів зі знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності ОСОБА_1 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ БП «Азовмашпром» про захист авторських прав на знак для товарів та послуг відмовлено (а. с. 152-159, т. 2).

Задовольняючи позовні вимог до ТОВ «ТБ «Азовмашпром», суд апеляційної інстанції виходив із доведеностіфакту використання ТОВ «ТБ «Азовмашпром» знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» без згоди ОСОБА_1 як власника свідоцтва на цей знак для товарів і послуг, а тому позивач має право вимагати припинення порушення його права інтелектуальної власності вказаним підприємством. Доказів того, що ТОВ «ТБ «Азовмашпром» набуло право попереднього користувача, суду не надано.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ТОВ БП «Азовмашпром», суд апеляційної інстанції виходив із того, що ТОВ БП «Азовмашпром» набуло право використовувати знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» до дати подання заявки власником свідоцтва ОСОБА_1 на цю торговельну марку, а тому позивач не має права забороняти використання цього знаку ТОВ «БП «Азовмашпром», який є попереднім користувачем у силу закону.

Апеляційний суд визнав поважними причини неподання сторонами доказів до суду першої інстанції, при цьому враховувавши те, що такі докази до суду апеляційної інстанції подали як позивач, так і відповідач.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 19 травня 2021 року, у якій просить суд скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції у частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення про задоволення позову у цій частині.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції прийнято нові докази із порушенням вимог частини третьої статті 367 ЦПК України, оскільки ТОВ БП «Азовмашпром» не наведено поважності причин неподання таких доказів до суду першої інстанції. Згідно з договорами, укладеними у 2009-2010 роках із приватним підприємством «Науково-виробнича екологічна фірма ФН», керівником якого був позивач, ТОВ БП «Азовмашпром» отримало всю технічну документацію, після чого почало самостійно виготовляти фільтри для продажу, не змінивши торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», що свідчить про те, що ТОВ БП «Азовмашпром» у своїй діяльності недобросовісно використовувало торговельну марку. Судом не з`ясовані обставини того, що відповідачі, здійснюючи виробництво «ІНФОРМАЦІЯ_1» без згоди позивача, порушили право останнього на корисну модель, яка закріплена патентами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У вересні 2021 року справу № 264/949/19 передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 10 вересня 2021 року про відкриття касаційного провадження вказано, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Доводи інших учасників справи

Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 від інших учасників справи не надходило.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 є власником торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 , зареєстрованим у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг 11 вересня 2017 року, дата подання заявки - 18 грудня 2015 року, дата закінчення строку дії свідоцтва - 18 грудня 2025 року (а. с. 5, 6, т. 1).

У період із вересня 2009 року до серпня 2010 року ТОВ БП «Азовмашпром» постачало товар під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується копіями контракту від 08 вересня 2009 року № А-/09-26, договору купівлі-продажу від 30 вересня 2009 року № 30-09/342Мр, договору купівлі-продажу від 12 серпня 2009 року № 24-09/342Мр, контракту від 19 серпня 2010 року № 36-10 (а. с. 144-168, т. 1).

Згідно з висновом комп`ютерно-технічної експертизи від 12 квітня 2021 року, наданим товариством з обмеженою відповідальністю «Лабораторія комп`ютерної криміналістики», в копіях головної веб-сторінки веб-ресурсу «www.azovmashprom.com.ua» за період із 04 березня 2016 року по 25 жовтня 2020 року, які знаходяться на веб-ресурсах інтернет-архіву «InternetArchive WaybackMachine» за веб-адресою «http://archive.org/», міститься інформація з ключовими словами «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а. с. 56-111, т. 2).

Згідно з інформацією, наданою товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» від 11 травня 2021 року, замовником послуги з реєстрації доменного імені « azovmashprom . com . ua » є ТОВ БП «Азовмашпром» (а. с. 144, т. 2).

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги у межах та з підстав касаційного перегляду, вивчивши аргументи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення в повній мірі не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин (далі - Закон № 3689) знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки (частина перша статті 16 Закону № 3689).

Згідно із частиною четвертою статті 16 Закону № 3689 використанням знака визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до частини п`ятої статті 16 Закону № 3689 свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

- зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

- зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Відповідно до частини першої статті 500 ЦК України будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ТОВ БП «Азовмашпром», суд апеляційної інстанції виходив із того, що ТОВ БП «Азовмашпром» у своїй діяльності добросовісно використовувало знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» до дати подання позивачем заявки на зазначену торговельну марку, а тому в силу положень частини першої статті 500 ЦК України ТОВ БП «Азовмашпром» має право на безоплатне продовження такого використання (право попереднього користувача).

Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не може у повній мірі погодитися із таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Норма частини першої статті 500 ЦК України визначає умови виникнення у особи права попереднього користувача на торговельну марку.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що необхідними умовами для виникнення права попереднього користувача є:

- використання торговельної марки в Україні або здійснення значної серйозної підготовки для такого використання до подання заявки на торговельну марку (до дати пріоритету заявки);

- використання торговельної марки особою в інтересах своєї діяльності;

- добросовісне використання торговельної марки особою;

Добросовісним використанням торгівельної марки є відкрите, тривале та безперервне володіння нею.

Під «відкритістю» необхідно розуміти використання торговельної марки під своїм іменем (найменуванням), тобто коли особа не приховує, що саме вона є виробником певної продукції, на якій міститься така торгівельна марка, та не знає (не може знати), що інша особа використовує або має намір використовувати таку ж саму або схожу торговельну марку у своїй діяльності.

Якщо стороною у справі не доведено обставин, що свідчать про добросовісне використання нею торговельної марки або здійснення значної та серйозної підготовки до такого використання до дати подання іншою стороною заявки на цю марку, у суду відсутні підстави для висновку про наявність в особи права попереднього користування на торговельну марку.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Судами встановлено, що у період із вересня 2009 року по серпень 2010 року ТОВ БП «Азовмашпром» у своїй діяльності використовувало знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується копіями контракту від 08 вересня 2009 року № А-/09-26, договору купівлі-продажу від 30 вересня 2009 року № 30-09/342Мр, договору купівлі-продажу від 12 серпня 2009 року № 24-09/342Мр, контракту від 19 серпня 2010 року № 36-10, зі змісту яких вбачається, що у зазначений період ТОВ БП «Азовмашпром» постачало товари під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а. с. 144-168, т. 1).

Договори купівлі-продажу від 30 вересня 2009 року № 30-09/342Мр та від 12 серпня 2009 року № 24-09/342Мр укладені між науково-виробничою екологічною фірмою «ФН» (далі - НВЕФ «ФН»), в особі директора ОСОБА_1, та ТОВ БП «Азовмашпром» в особі директора Агаркова В. Я. Згідно із вказаними договорами НВЕФ «ФН» зобов`язалася поставити, а ТОВ БП «Азовмашпром» прийняти та оплатити конструкторську документацію та комплектуючі вироби для виготовлення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в кількості, за ціною, загальною вартістю, у строки та на умовах поставки, домовлених у специфікаціях до цих договорів.

У специфікаціях до договорів купівлі-продажу від 30 вересня 2009 року № 30-09/342Мр та від 12 серпня 2009 року № 24-09/342Мр (а. с. 154-156, 160, 161, т. 1) визначено найменування товару - «ІНФОРМАЦІЯ_1 ФН-1600А-2», «ІНФОРМАЦІЯ_1 ФН-1800А-3», «ІНФОРМАЦІЯ_1 ФН-1000А-4», «ІНФОРМАЦІЯ_1 ФН-1400А-3», «ІНФОРМАЦІЯ_1 ФН-1800А-3».

Згідно із відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є засновником та керівником приватного підприємства «НВЕФ «ФН».

Таким чином, за встановленими у справі обставинами ТОВ БП «Азовмашпром» використовувало у своїй діяльності знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» у зв`язку із набуттям технічної документації у юридичної особи НВЕФ «ФН», засновником та директором якої є позивач у цій справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ТОВ БП «Азовмашпром», суд апеляційної інстанції не встановив фактичних обставини, з існуванням яких пов`язане виникнення у ТОВ БП «Азовмашпром» права попереднього користування на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», обмежившись лише загальними посиланнями на наявність документів за 2009-2010 роки, які подані стороною відповідача.

З метою правильного вирішення цього спору суду апеляційної інстанції належало встановити, хто із учасників справи раніше почав використовувати спірну торгівельну марку (знак для товарів і послуг) у свої діяльності та з`ясувати факт добросовісності використання ТОВ БП «Азовмашпром» знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» у своїй діяльності у період із вересня 2009 року по серпень 2010 року.

За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про те, що у ТОВ БП «Азовмашпром» виникло право попереднього користування на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» є передчасним.

У силу положень статті 400 ЦПК України щодо меж розгляду справи касаційним судом Верховний Суд позбавлений можливості ухвалити нове рішення в цій справі, оскільки для його ухвалення необхідно встановити обставини, що не були встановлені в рішеннях судів попередніх інстанцій.

Враховуючи, що апеляційним судом не встановлені фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, ухвалене ним судове рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ БП «Азовмашпром» не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд у цій частині.

Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладені у цій постанові висновки, встановити фактичні обставини, із якими частина перша статті 500 ЦК України пов`язує виникнення права попереднього користування (факт добросовісного використання відповідачем спірного знаку), дати правову оцінку усім доводам та запереченням сторін і ухвалити законне та справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

Постанова суду апеляційної інстанції у частині позовних вимог до ТОВ «ТБ «Азовмашпром» сторонами не оскаржується, а тому суд касаційної інстанції не переглядає постанову суду апеляційної інстанції у цій частині.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Враховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції у порядку статті 411 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного суду від 19 травня 2021 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» про захист прав на знак для товарів та послуг скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. І. Грушицький

Судді: А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

О. С. Ткачук