Ухвала

10 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 201/3422/20

провадження № 61-19716ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Акопджанової Катерини Ігорівни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в якому просило визнати за АТ КБ «ПриватБанк» право іпотеки на вказане в договорі іпотеки нерухоме майно, а саме: квартиру

АДРЕСА_1 ; паркувальні місця № 130, № 131, що розташовані в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_2 , на умовах, передбачених договором іпотеки №DNHLGB00000520 від 03 квітня 2006 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року позовну заяву задоволено.

Визнано за АТ КБ «ПриватБанк» право іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру

АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; паркувальні місця № 130, № 131, що розташовані в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , на умовах, передбачених договором іпотеки

№ DNHLGB00000520 від 03 квітня 2006 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки задоволено.

Визнано за АТ КБ «ПриватБанк» право іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру

АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; паркувальні місця № 130, №131, що розташовані в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

у АДРЕСА_2 , на умовах, передбачених договором іпотеки №DNHLGB00000520 від 03 квітня 2006 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

28 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Акопджанова К. І. засобами системи «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року (надійшла до суду 06 грудня 2021 року), в якій просила скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким застосувати строк позовної давності та відмовити

у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 20 січня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Акопджанової К. І. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

01 лютого 2022 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених

в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 20 січня 2022 року, надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) та у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі № 756/9955/16-ц (провадження № 61-835св17),

від 14 лютого 2018 року у справі № 379/1256/15-ц (провадження

№ 61-1300св18), від 21 березня 2018 року у справі № 57/314-6/526-2012,

від 16 квітня 2018 року у справі № 922/4461/14, від 06 лютого 2020 рок

у справі № 916/2828/18;

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Акопджанової К. І. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Акопджанової Катерини Ігорівни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 15 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 листопада 2021 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 10 березня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник