Справа № 405/665/17
Провадження № 6/405/138/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.,

при секретарі - Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 405/665/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 405/665/17, виданого 05.03.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 405/665/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з його (виконавчого листа) втратою.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 405/665/17, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, при розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа, - є встановлення доведеності факту втрати виконавчого листа.

З матеріалів цивільної справи № 405/665/17 судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором про надання банківських послуг від 31.05.2012 року в розмірі 35 900 грн. 74 коп. та судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що на підставі вищезазначеного рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда стягувачу ПАТ "ПриватБанк" рекомендованим поштовим повідомленням 13 березня 2018 року за вих. № 405/665/17/106211/18 направлено копію рішення від 08.08.2017 року та виконавчий лист, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання кореспонденції (а.с.68).

Судом також встановлено, що відповідно до інформації Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 03.03.2021 року № 8637/1912-24/9, наданою на запит представника стягувача АТ КБ «ПриватБанк», перевіркою інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що 16.06.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Постанову про повернення та оригінал виконавчого листа відповідно до відомостей з журналу вхідної кореспонденції отримано наручно представником АТ КБ «ПриватБанк».

При цьому, судом відзначається, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разіповернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, відсутність у стягувача оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з його втратою, що позбавляє орган примусового виконання рішень в подальшому стягувати заборгованість з боржника за виконавчим листом, враховуючи також, що сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім того, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат лише відтворює втрачений оригінал виконавчого документу, на підставі чого суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є об`єктивні та достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено, а судове рішення про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 31.05.2012 року, яке набрало законної сили, - не виконується.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 405/665/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 405/665/17, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором про надання банківських послуг від 31.05.2012 року в розмірі 35 900 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот) грн. 74 коп., та судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова