Справа № 390/955/21
Номер провадження 6/404/315/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2021 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Заява обґрунтована тим, що 17 жовтня 2007 року рішенням суду по справі №2-4387/07 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №401/07/12/2005/840-2861/КФ/2 від 07 грудня 2005 року.

На підставі виданого судом виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №41830544 у Фортечному відділі ДВС.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариствам з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48n718070_А_3, згідно умов яких право вимоги до позичальника за зобов`язаннями згідно кредитного договору, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Надалі 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФПГ» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно умов яких право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими згідно кредитного договору, перейшло до ТОВ «ФПГ», у зв`язку з чим заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2021 року матеріали заяви передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2021 року матеріали справи передано на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановій Н.Ю.

09 лютого 2022 року від ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення, відповідно яких вона заперечила проти задоволення заяви у повному обсязі. Вказувала, що в матеріалах справи відсутня нотаріально посвідчена копія договору від 20 серпня 2020 року про відступлення прав вимоги. Реєстр виконано на звичайному аркушу паперу та відсутні докази, що саме цей реєстр є додатком до договору. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутній договір від 20 серпня 2020 року.

Вказувала, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

Представник ТОВ «ФПГ» у поданій заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Ломака Олена Леонідівна, представник Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

За змістом частини першої, другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 431 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13 викладено висновок, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав, зокрема, відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного Суду від 06.08.2020 у справі № 2029/2-2180/11 зазначено, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2007 року заочним Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №2-4387/07 солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №401/07/12/2005/840-2861/КФ/2 від 07 грудня 2005 року в розмірі 5530,67 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ в національній валюті України становить 27929 грн. 88 коп., судовий збір в сумі 247 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також встановлено, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48n718070_А_3, згідно умов яких право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими згідно кредитного договору перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Надалі 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно умов яких право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими згідно кредитного договору, перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

Враховуючи, що передання первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» своїх прав іншій особі є правонаступництвом, на підставі якого ТОВ «ФПГ» набуло всіх прав кредитора, у тому числі щодо кредитного договору де боржником є ОСОБА_1 , а тому звернення ТОВ «ФПГ» із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону «Про виконавче провадження».

За таких обставин заява в частині вимог щодо заміни стягувача на його правонаступника, підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити заявнику у їх задоволенні.

Частиною 1ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі та заяві доказів.

Проте в цій заяві заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин та не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено саме з поважних причин та є передбачені законом підстави для його поновлення. З вище викладеного виникає необхідність відмови заявнику у вимозі про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 76-81, 260, 261, 431, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у цивільній справі №2-4387/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» місцезнаходження: м. Харків, площа Павлівська, 5, ).

В задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 10.02.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова