ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2323/21 Номер провадження 22-ц/814/484/22Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Триголова В.М., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2021 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі уповноваженого представника звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2020/ОВР/323-000463 від 25.02.2020 у сумі 24 178,60 грн. та судового збору 2 270,00 грн.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2021 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 2020/ОВР/323-000463 від 25.02.2020 в сумі 24 178,60 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк десять днів з моменту отримання ухвали на усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у сумі 3 405,00 грн. на наступні реквізити: рахунок № UA0016712, Код за , Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, Банк отримувача Казначейство України, оскільки зі змісту долученого до апеляційної скарги дублікату квитанції № 2537-5335-5274-0154 від 12.12.2021 на суму 2 012,00 грн. вбачається невідповідність рахунку отримувача (у квитанції зазначено карту/рахунок одержувача: НОМЕР_1 , що є неналежним рахунком для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду).

Також, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику роз`яснено, що в разі ненадання до суду доказів про оплату судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі в строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.

Копію даної ухвали отримано ОСОБА_1 28.01.2022 рекомендованим поштовим відправленням ТОВ «Укрпошта» № 250.

07.02.2022, поштовим відправленням від 05.02.2022, тобто в межах встановленого судом процесуального строку, до Полтавського апеляційного суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено дублікат квитанції №2571-5696-1680-0748 від 15.01.2022 на суму 3 500,00 грн., однак у квитанції зазначено карту/рахунок одержувача: НОМЕР_1 , що не є належним рахунком для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України здійснює безпосередньо суд (постанова Верховного Суду від 03 серпня 2021 року у справі № 810/1822/18).

Законом, який регулює правовідносини щодо сплати судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Згідно статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто, надані скаржником обидві квитанції на суми 3 500,00 грн. та 2 012,00 грн., сплачені на рахунок НОМЕР_1 , що є неналежним, та у програмі Діловодство спеціалізованого суду в розділі «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства» станом на 14.02.2022 відсутні відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету, а тому такі квитанції не можуть братися до уваги, як доказ сплати судового збору.

Таким чином, вбачається, що недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, не усунуті скаржником, хоча за змістом ухвали Полтавського апеляційного суду від 24.01.2022 про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику чітко роз`яснено суму та реквізити сплати судового збору. Будь-яких повідомлень про допущення помилки, що могло б свідчити про добросовісність користування стороною своїми процесуальними правами та спростовувати факт ухилення від належного виконання вимог, від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходило.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод представлено право на суд, разом із правом на доступ до суду. Між тим, Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2011 року у справі «Мушта проти України» зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Таким чином, апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

За частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18), повернення апеляційної скарги можливо лише у тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, викладених в ухвалі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів у даній справі дійшла висновку, що скаржнику належним чином вручена ухвала Полтавського апеляційного суду від 24.01.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, в якій чітко роз`яснено спосіб і строк усунення недоліків, точна сума судового збору, яку необхідно було сплатити на належний рахунок, а також роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали, однак скаржник не сплатив судовий збір на вірні реквізити, а надав суду дублікат квитанції, який не свідчить про усунення недоліків апеляційної скарги та позбавляє можливості прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Аналогічні фактичні обставини, за яких апеляційна скарга була повернута скаржнику, встановлені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.05.2020 (справа № 382/797/18 провадження № 61-15817св19).

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, 381, 384, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді В.М. Триголов

Л.І. Пилипчук