Справа № 212/3930/20
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 вказує, що на виконанні Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходилось виконавче провадження №59379575 відкрите на підставі виконавчого листа Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/2861/17 від 01.03.2018 про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою згідно графіку встановленого рішенням виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради від 18.01.2017.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2020 визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіптяк К.С. від 22.07.2019 про закінчення виконавчого провадження.

23.05.2020 ОСОБА_1 поштою отримав постанову державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіптяк К.С. від 12.05.2020 про закінчення виконавчого провадження №59379575.

З даною постановою ОСОБА_1 не згодний, вважає її незаконною, а дії державного виконавця протиправними, оскільки не отримував від державного виконавця ніякої інформації про виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2020 та взагалі не був належно проінформований про відновлення виконавчого провадження. Крім того, у зв`язку з затвердженими Кабінетом Міністрів України протиепідемічними заходами його не впустили на прийом до державного виконавця. Вказує, що своїми діями державний виконавець порушив його законні права, демонструє пряму упередженість та захищає інтереси боржниці.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіптяк К.С., зобов`язати скасувати постанову від 12.05.2020 про закінчення виконавчого провадження та невідкладно відновити виконавче провадження за рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №215/2861/17 від 01.03.2018.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення в яких вказує, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 26.03.2020 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2020 державним виконавцем скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.07.2019, відновлено виконавче провадження та направлено на адресу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постанову про відновлення виконавчого провадження з метою отримання оригіналу виконавчого документа для подальшого виконання. Оскільки, на адресу відділу виконавчий документ не надходив, державним виконавцем 12.05.2020, у відповідності до п.13 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, рішення державного виконавця було прийнято виключно в межах закону, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволені скарги в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходилось виконавче провадження №59379575 відкрите на підставі виконавчого листа Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/2861/17 від 01.03.2018 про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою згідно графіку встановленого рішенням виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради від 18.01.2017.

Постановою державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіптяк К.С. від 22.07.2019 виконавче провадження №59379575 закінчено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2020 визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіптяк К.С. від 22.07.2019 про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

З наданих представником Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) письмових заперечень, вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 26.03.2020 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2020 державним виконавцем скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.07.2019, відновлено виконавче провадження та направлено на адресу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постанову про відновлення виконавчого провадження з метою отримання оригіналу виконавчого документа для подальшого виконання, але до виконавчої служби виконавчий документ не надійшов.

Згідно п.13 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Постановою державного виконавця Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіптяк К.С. від 12.05.2020 виконавче провадження №59379575 закінчено на підставі п.13 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що при винесені постанови від 12.05.2020 про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець діяв в межах закону та наданих йому повноважень, а тому не вбачає підстав для скасування зазначеної постанови, у зв`язку з чим в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.447-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 09 лютого 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: