Номер провадження 2/754/593/22
Справа №754/8421/21
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2022 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання: Івченка В.А., Якименко А.І.

за участю представника позивача - адвоката Пасько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс», третя особа: Приватний виконавець Яцишина А.М. про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 30.07.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, на підставі виконавчого напису № 242 виданого 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Олено Олександрівною. Однак, позивач не погоджується із постановою приватного виконавця, оскільки не має кредитних зобов`язань із банком, не звертався до банку для надання кредиту, не підписував кредитний договір, не надавав документів, які посвідчують особу позивача. Також, позивач зазначив, що згідно висновку Деснянського УП ГУ НП у м. Києві від 04.09.2018 у позивача викрали паспорт. Позивач порівнявши дату кредитного договору від 26.11.2018 і дату крадіжки паспорту 17.08.2018, дійшов висновку, що кредит було оформлено на викрадений паспорт позивача. У зв`язку з викладеним позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір № МФ-742; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 91716,40грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь позивача кошти в розмірі 4585,82грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04.06.2021 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04.06.2021, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» засвідчену копію документів, що підтверджують взаємовідносини між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору №МФ-742; витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» засвідчену копію документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» за кредитним договором №МФ-742; витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни засвідчену копію виконавчого напису №242 від 24.01.2020, вчинений на підставі кредитного договору № МФ-742 та документи, що стали підставою для його вчинення.

22.07.2021 до суду від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни на виконання Ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 04.06.2021, надійшли матеріали за виконавчим написом №242 від 24.01.2020, який вчинений на підставі кредитного договору № МФ-742.

03.09.2021 до суду надійшов відзив від ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» відповідно до якого зазначили, що 26.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №МФ-742. Підтвердження укладеного даного кредитного договору є підписи позивача на самому кредитному договорі, на заявці про отримання кредиту і копія паспорту та ідентифікаційного коду. Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору №МФ-742 від 03.09.2021 визначено, що договір складений відповідно до Правил надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, затверджених кредитом. Пунктом 5.3. цього ж кредитного договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його укладення та видачі Кредиту. Строк дії договору встановлюється та до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань згідно з цим договором. Отже, кредитний договір було підписано лише після того, як ОСОБА_1 був ознайомлений з усіма його умовами. Крім того відповідачем має виступати лише Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заінтересованою особою, оскільки 01.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 1 від 01.11.2018. Позивач стверджує, що в нього було викрадено паспорт, однак в підтвердження даного факту не надано жодного доказу, який би підтвердив доводи позивача, а саме: ні заяви до поліції про викрадення паспорту, ні витягу з реєстру досудових розслідувань, ні копії старого чи нового паспорту. Також, на підставі вищезазначеного договору, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направлено позивачу цінним листом з описом вкладення вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Отже, позивач належним чином повідомлявся про наявність заборгованості за кредитним договором та про заміну кредитора. Оскільки позивач не погасив заборгованість у визначені строки, ТОВ «ФК «Прайм Альяес» звернулися до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною вчинено виконавчий напис №242 від 24.01.2020, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість за кредитним договором. В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулися до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, останній керуючись нормами закону відкрив виконавче провадження та здійснив всі виконавчі дії. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» не отримували жодних коштів, стягнутих приватним виконавцем в рахунок погашення заборгованості позивача за кредитним договором №МФ-2742 від 26.11.2018. У зв`язку з викладеним представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

05.10.2021 до суду надійшов відзив від представника ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відповідно до якого зазначили, що 26.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №МФ-742. Підтвердження укладеного даного кредитного договору є підписи позивача на самому кредитному договорі, на заявці про отримання кредиту і копія паспорту та ідентифікаційного коду. Оскільки, позивач належно не виконав основні умови кредитного договору, а саме умови щодо повернення відповідачу суми кредиту та сплати відсотків за даним кредитним договором. Тому, 29.03.2019 скориставшись своїм правом та умовами кредитного договору ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» переступило право вимоги, а саме кредитний договір №МФ-2742 від 26.11.2018 ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» згідно договору про відступлення прав вимоги. Так, згідно вимог чинного законодавства України, у разі переуступлення права вимоги за договором факторингу, новому кредитору передаються всі документи на підтвердження зобов`язань позичальника, в тому числі примірник кредитного договору. Таким чином, ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» є неналежним відповідачем по справі, оскільки відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Відповідно до змісту позовної заяви, позивач вказує, що кредитний договір ним не підписувався. Проте, твердження позивача, що підписи на кредитному договорі та заяві, від імені позичальника за кредитним договором, здійснювались особисто не позивачем, начебто без наслідування його підпису, не доводить факт, що позивач не підписував документи на отримання фінансового кредиту від відповідача. Позивач не наводить належних підставі для визначення кредитного договору №МФ-2742 від 26.11.2018 недійсним, всі доводи базуються на припущеннях та міркуваннях, тим самим намагається уникнути відповідальності за не виконання зобов`язання. У зв`язку з викладеним представник відповідача ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача - адвокат Пасько С.А. в судових засіданняхпідтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставити які викладені в позовній заяві. 01.02.2022 до суду надійшло клопотання від представника позивача відповідно до якого просив суд розглядати справу за відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» в судові засідання не з`явився, про день та час судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. До суду надійшов відзив від представника ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» відповідно до якого заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Представник відповідача ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» в судові засідання не з`явився, до суду надійшов відзив відповідно до якого заперечують проти позовних вимог. 28.12.2021 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа - Приватний виконавець Яцишина А.М. в судові засідання не з`явилась, про день та час судових засідань повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Третьою особою не подано заяви про розгляд справи за її відсутності та не подано заперечень на позовну заяву.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши всі необхідні, зібрані по справі докази для ухвалення обґрунтованого рішення, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

26 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №МФ-742, відповідно до якого фінансова установа надала позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 1500,00грн.

Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору №МФ-742 від 26.1.2018 визначено, що цей договір складений відповідно до Правил надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, затверджених кредитором. Договір укладений у двох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу.

Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору №МФ-742 від 26.1.2018 визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його укладання та видачі кредиту. Строк дії договору встановлюється до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно з цим договором.

Судом установлено, що 01 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 1 від 01.11.2018.

29 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» укладено Додатковий договір №3 від 29.03.2019 до договору відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 1 від 01.11.2018, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Позичальника за кредитним договором.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни із заявою про вчинення виконавчого напису, оскільки боржник ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитними договором №МФ-742 від 26.1.2018.

24 січня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною вчинено виконавчий напис №242, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», загальна сума, яка підлягає до стягнення становить 4585,82грн.

30 липня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, на підставі виконавчого напису № 242 виданого 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Олено Олександрівною.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсний правочин - це правочин, що не відповідає вимогам закону. Він породжує не ті права і обов`язки, яких бажали його учасники, а правові наслідки, котрі прямо передбачені у законі.

Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №МФ-742.

ОСОБА_1 заперечує проти факту укладення кредитного договору №МФ-742 від 26.11.2018, обґрунтовуючи тим, що між позивачем та відповідачем відсутні будь-які зобов`язання, оскільки позивач не звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» для надання кредитних коштів, не підписував кредитний договір, не надавав документів, які посвідчують особу позивача.

Також, обґрунтовуючи викладене вище позивач зазначив, що оспорюваний кредитний договір №МФ-742 від 26.11.2018 був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та невідомою особою, в той час коли позивач втратив паспорт, що підтверджується зверненням ОСОБА_1 до Деснянського УП ГУ НП у місті Київ із заявою в якій просив у відновленні втраченого паспорту громадянина України на своє ім`я, висновком Деснянського УП ГУ НП у місті Київ по матеріалам перевірки від 03.09.2018 за заявою ОСОБА_1 відповідно до якого визначено, що по результатам проведених пошукових заходів встановити обставини зникнення та місце знаходження паспорта громадянина України ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Судом установлено, що при укладанні оспорюваного договору сторони не погодили всі його істотні умови, зокрема, предмет договору, строк кредитування, плату за кредит, умови його забезпечення, права та обов`язки сторін, їх відповідальність, порядок погашення кредиту та відсотків, оскільки ОСОБА_1 особисто не укладав та не надавав згоди на укладення кредитного договору №МФ-742 від 26.11.2018, що суперечить вимогам ст.203 ЦК України.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги, що позивач 17 серпня 2018 року втратив паспорт, а кредитний договір був укладений від 26 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та невідомою особою, суд приходить до висновку, що у позивача, як учасника спірного правочину на момент його укладення не було вільного волевиявлення, яке б відповідало його внутрішній волі на його укладення, оскільки позивачу не було відомо про укладення кредитного договору.

Також, позивач ОСОБА_1 зазначив, що похідним аспектом від визнання недійсним кредитного договору №МФ-742 від 26.11.2018 є повернення вже стягнутих з позивача коштів в розмірі 4585,82грн у зв`язки з цим просить суду стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь позивача стягнути кошти в розмірі 4585,82грн на підставі ст. 1212 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України щодо повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз статті 1212 ЦК України вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, застосування у кожному конкретному випадку положень статей 1212 ЦК України залежить від обставин, за яких грошові кошти передавалися відповідачу.

Наявність між сторонами договору, який є нікчемним або який визнано недійсним, виключає можливість стягнення переданих на його виконання коштів на підставі статті 1212 ЦК України, а тому суд відмовляє в позовній вимозі про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 4585,83грн. Крім того в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» надходили кошти в розмірі 4585,83грн, стягнутих приватним виконавцем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, як і відсутні докази, що на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було стягнуто кошти з банківської карти позивача.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов до такого.

Відповідно до частин першої - третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з положеннями частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала за наявності її вини.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Отже моральна шкода підлягає відшкодуванню незалежно від майнової шкоди, ЦК не встановлює ні мінімального, ні максимального розміру відшкодування моральної шкоди. Безумовно, моральну шкоду неможливо компенсувати в повному обсязі, оскільки немає і не може бути точних критеріїв майнового вираження щиросердечного болю, честі, гідності особи, тому будь-який її розмір буде мати суто умовне вираження. Критерії оцінки, якими можна керуватися при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, різноманітні. Головне - щоб за їх допомоги можна було вимірити глибину і тривалість страждань (для людей).

Оскільки відшкодування моральної шкоди є компенсацією за втрати немайнового характеру, вона відшкодовується одноразово.

Практикою Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду).

Згідно практики Європейського суду з прав людини завжди призначається компенсація за порушення прав людини. Право на відшкодування з урахуванням практики Європейського суду з прав людини повинно носити ефективний характер, і має на меті не тільки покриття шкоди завданої потерпілій стороні, а також є засобом попередження з боку відповідача вчинення порушень прав, отже має бути відчутним не тільки для позивача але й для відповідача, що спонукало б відповідача вживати заходів щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства.

Отже суд приходить до висновку, що позивачу дійсно було заподіяно моральну шкоду, однак стороною позивача не було доведено обсягу моральних страждань, який би відповідав вимогам щодо відшкодування в розмірах 91716,40грн, а тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості є наявність підстав для відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00грн.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення управах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалюючи рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», так як має інвалідність другої групи, що підтверджується довідкою серії №031236 та на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, відповідно до ч. 6 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1816,00грн.

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про захист про споживачів", статями 11, 202, 207, 208, 215, 216, 626, 627, 628, 629, 1054, 1055, 1212 Цивільного кодексу України, статтями 5, 12, 13, 76-83, 89-90, 141, 263-268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс», третя особа: Приватний виконавець Яцишина А.М. про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір №МФ-742 від 26.11.2016 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» на користь держави судовий збір в розмірі 1816,00грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», місце знаходження за адресою: м. Київ, вулиці Січових Стрільців, 77, код ЄРПОУ 41677971.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс», місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 101, оф. 601, код ЄРПОУ 37615055.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишиним А.М., місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 17, оф. 910.

Повний текст рішення складено та підписано 04.02.2022, відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя В.В. Бабко