Номер провадження: 22-ц/813/1620/22
Номер справи місцевого суду: 521/8499/19
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

14.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

розглянувши питання про витребування доказів в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» - Андрусишиної Ірини Дмитрівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ІСАГІС» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору іпотеки, треті особи КП «Агенція державної реєстрації, реєстратор Сосніна Ганна Валеріївна», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Т.А., ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» - Андрусишиної Ірини Дмитрівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ІСАГІС» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору іпотеки, треті особи КП «Агенція державної реєстрації, реєстратор Сосніна Ганна Валеріївна», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Т.А., ОСОБА_2 .

15 грудня 2021 року, в процесі розгляду справи, до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» Хаджи Ірина Дмитрівна подала клопотання про витребування доказів , в обґрунтуванні якого зазначила, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.07.2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , а ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.11.2021 року провадження у справі було відновлено у зв`язку зі спливом шестимісячного строку відведеного спадкоємцям для подання заяв щодо прийняття спадщини. При цьому, представник апелянта зазначає, що на теперішній час жодна особа не звернулася до суду із заявою про вступ у справу в якості правонаступника позивача, що унеможливлює розгляд даної судової справи. Представник апелянта вказує, що з огляду на неможливість самостійно апелянтом отримати інформацію щодо спадкової справи та кола спадкоємців позивача, виникла необхідність у зверненні до суду з відповідним клопотанням. Тому, представник апелянта просила з метою повного та всебічного розгляду даної справи та залучення правонаступників задовольнити дане клопотання та витребувати з Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса дані щодо відкриття спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дані щодо спадкоємців, які звернулись із заявами про прийняття спадщини та/або видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 .

24 грудня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» - Хаджи І.Д. про витребування доказів було задоволено.

03 лютого 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшов лист приватного нотаріуса Міглазової Юлії Олександрівни, в якому приватний нотаріус повідомила, що 25.01.2022 року на її адресу з Малиновської державної нотаріальної контори надійшла ухвала Одеського апеляційного суду про витребування доказів від 24.12.2021 року. Однак, враховуючи, що в резолютивній частині даної ухвали надати відповідні докази зобов`язано Малиновську державну нотаріальну контору у м. Одеса, то відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» надати витребовувану інформацію приватним нотаріусом не виявляється можливим. При цьому, ОСОБА_3 зазначила, що відповідна інформація буде надана до суду в повному обсязі при отриманні ухвали суду із зазначенням її (приватного нотаріуса) як розпорядника інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, враховуючи наведене, оскільки документи щодо яких заявлено клопотання про витребування доказів безпосередньо може вплинути на правильне вирішення справи по суті, з метою запобігання затягуванню процесу, для визначення процесуальних правонаступників особи, яка вибула, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність витребування заявлених в клопотанні документів для приєднання їх до матеріалів справи у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міглазової Юлії Олександрівни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 116-118, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міглазової Юлії Олександрівни (65045, м. Одеса, вул. Тираспольська, 5, офіс 5) копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу направити до розпорядників інформації для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік