overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Крегул М.М., присяжних Свечнікової Н.В. та Сухан В.В., секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 06.09.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, однак, 11.02.2022року подав до суду заяву про залишення його заяви про усиновлення без розгляду.

За приписами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст. ст. 293-294, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.М. Крегул

Присяжні: Н.В. Свечнікова

В.В.Сухан
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 643/698/22

провадження № 22-ц/818/3340/22

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психічний стаціонар за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 січня 2022 року в складі судді Єрмак Н.В.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 20 січня 2022 року заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психічний стаціонар задоволено.

На зазначене судове рішення 09 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин справа № 643/698/22 підлягає витребуванню з Московського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 січня 2022 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Московського районного суду міста Харкова цивільну справу № 643/698/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В. Котелевець
Справа № 204/396/22
Провадження № 2-н/204/80/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Теплоенерго» ДМР про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 26 січня 2022 року, що надійшли на адресу суду 31 січня 2022 року та передані судді працівниками апарату суду 07 лютого 2022 року, боржниці зареєстровані у кв. АДРЕСА_1 .

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, у зв`язку з чим вважаю можливим відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 393/588/21

УХВАЛА

15 лютого 2022 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду смт. Новгородка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що отримала відзив на позовну заяву відповідачів лише 15.02.2022 року та не мала можливості належно підготувати відповідь на вказаний відзив та долучити до матеріалів справи відповідні докази.

Представник відповідача адвокат Дем`яненко Т.О. не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання представника позивача та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи думку учасників судового процесу, а також те, що позивачем не завчасно отримано відзив відповідачів на позовну заяву, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача, надавши йому час для підготовки відповіді на відзив та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Крім того, судом з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 189 ЦПК УКраїни було вирішено продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, з моменту його закінчення, тобто з 20.02.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 179-180, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 29 березня 2022 року на 14:30 годину.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки, на 30 днів з 20.02.2022 року.

Позивачу подати відповідь на відзив, в якому підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, а відповідачам - заперечення, в строк до 18.03.2022 року.

Копію ухвали вручити (направити) сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2-во/201/5/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі від 22.10.2018р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі від 22.10.2018р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 16 лютого 2022 року.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Номер провадження 2/754/3357/22
Справа № 754/2288/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2022 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 13 квітня 2022 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.36).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 11 квітня 2022 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 430/710/21
Провадження № 2/430/5/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Романової М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання та управління кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулось до Станично-Луганського районного суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання та управління кредитом.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Співвідповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час та дату проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить роздруківка поштових відправлень. Жодних заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання та управління кредитом закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2022 року об 09 годині 00 хвилин у приміщенні Станично-Луганського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, буд. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа №583/342/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/159/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
15 лютого 2022 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.
перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Цермолонського Івана Миколайовича
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2021 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку,
В С Т А Н О В И В:
По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Цермолонського Івана Миколайовича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 годину 00 хвилин 17 березня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_2 (а. с. 1), представника позивача адвоката Борики Олександра Олександровича, відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Цермолонського Івана Миколайовича (а.с. 195).
Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко
Судді: О. І. Собина
Т. А. Левченко
Справа №766/2714/22 н/п 2/766/6378/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. М.Куліша про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. М.Куліша про визнання неправомірним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України:

-позовні вимоги не конкретизовані, не зазначено, який саме наказ від якого числа позивач просить визнати протиправним та скасувати;

-не викладено всіх обставин та не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин у тому числі факту відсторонення позивача та факту звільнення з роботи позивача.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. М.Куліша про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/697/2022
справа №367/374/21
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2021 року, постановлене суддею Мерзлим Л.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Відкриття апеляційного провадження за заявою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану справу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2021 року, постановлене суддею Мерзлим Л.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа №265/8244/21
Провадження №2-н/265/171/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна