Справа №751/43/22
Провадження №2-з/751/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Іскра К.П.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Салівона Дмитрія Олександровича, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів та 3% річних за час прострочення,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Салівон Дмитрій Олександрович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 108433,75 доларів США, а також 7379,44 доларів США як 3% річних (розрахунок по дату звернення до суду з позовом 24.12.2021 р.); продовжити нарахування 3% річних на суму боргу за формулою, яка зазначена у тексті позовної заяви, до моменту ухвалення судом рішення.

14.02.2022 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на транспортний засіб ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) КІА SORENTO, рік випуску 2016, об`єм двигуна 2199, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2 , державний знак НОМЕР_3 ; накласти арешт грошові кошти ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) в розмірі 108433 доларів США 75 центів, які перебувають на будь-яких банківських рахунках ОСОБА_2 , що будуть виявлені під час примусового виконання ухвали про забезпечення позову, в тому числі й на рахунку: № НОМЕР_4 в AT «АБ «Укргазбанк», МФО 320478. Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовані тим, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача та ускладнить в подальшому виконання рішення суду

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Розглядаючи вказану заяву, суд приймає до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, виходить з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду.

При цьому, суд не знаходить підстав для накладення арешту на грошові кошти які перебувають на будь-яких банківських рахунках ОСОБА_2 , зокрема на рахунку № НОМЕР_4 в AT «АБ «Укргазбанк», МФО 320478, оскільки позивачем не надано доказів відкриття такого рахунку на ім`я ОСОБА_2 , наявності на рахунку коштів в розмірі 108433 доларів США 75 центів, а вимога про накладення арешту на грошові кошти на будь-яких рахунках є не конкретною, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) - КІА SORENTO, рік випуску - 2016, об`єм двигуна - 2199, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Територіального сервісного центру МВС в Чернігівській області № 7441 (м. Чернігів, вул. Шевченка, 162-а) та учасникам справи - до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко