Ухвала

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 755/10817/16-ц

провадження № 61-9261св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

треті особи: Третя криворізька державна нотаріальна контора, Криворізьке міське управління юстиції, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Кульбіда Наталія Михайлівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Третя криворізька державна нотаріальна контора, Криворізьке міське управління юстиції, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Кульбіда Наталія Михайлівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся у липні 2016 року до суду з вищевказаним позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, і остаточно просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_2 03 вересня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н. М. та зареєстрований у спадковому реєстрі за № 54960924, реєстровий № 1639.

Короткий зміст рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 20 березня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 22 травня 2019 року про виправлення описки, позов задовольнив.

Визнав недійсним заповіт, складений ОСОБА_2 03 вересня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н. М. та зареєстрований в спадковому реєстрі за № 54960924, реєстровий № 1639.

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551,20 грн витрат по оплаті судового збору та 5 629,50 грн витрат за оплату вартості за проведення експертизи, а всього - 6 180,50 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 11 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року залишив без змін.

Поновив виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551,20 грн витрат по оплаті судового збору та 5 629,50 грн витрат за оплату вартості за проведення експертизи, а всього 6 180,50 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи заяви про роз`яснення судового рішення

Від ОСОБА_1 у грудні 2021 року та січні 2022 року надійшли заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 листопада 2021 року, в яких заявник просить роз`яснити зазначену у постанові фразу, а саме: «Як встановлено апеляційним судом, та підтверджується матеріалами справи, відповідаючи на поставлені перед експертами судом запитання, останні зазначили про те, що ОСОБА_2 не усвідомлювала значення своїх дій, та не могла керувати ними саме 03 вересня 2013 року. Тобто, висновком експертизи встановлено неспроможність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій, та можливість керувати ними станом на конкретний день, саме 03 вересня 2013 року, а не на конкретну годину цього дня».

Просив роз`яснити як слід розуміти цю фразу, що всі можливі дії, які ОСОБА_2 робила саме в цей день, 03 вересня 2013 року, (дарування, продаж майна, заповіти, тощо), слід вважати нікчемними? Та як повинні в цьому випадку на них реагувати виконавчі органи влади?.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяв ОСОБА_1 Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Також із зазначеної норми права вбачається, що роз`яснені можуть бути лише ті рішення, які підлягають виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для роз`яснення відсутні.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

В. А. Стрільчук