Справа № 316/1399/21
Провадження № 6/316/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценка М.О.

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою, яка надійшла до суду через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» 01.02.2022, в якій зазначає, що 20.07.2021 Енергодарським міським судом Зпаорізької області ухвалено рішення у справі №316/1399/21 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №014/0862/0337210. Представник заявника вважає, що на підставі Договору відступлення прав вимоги №114/2-47 укладеного 30.11.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» набув права вимоги заборгованості за договором кредиту №014/0862/82/0337210 №630508083.

З підстав передбачених ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.18, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд: замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі №316/1399/21 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0862/82/0337210 (а.с.78-82).

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, клопотань або заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав. У пункті 3 вимог заяви, представник просить провести розгляд заяви без участі заявника (а.с.82).

Заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, заяв або клопотань про відкладення слухання справи, заперечень на заяву - до суду не надали.

Враховуючи зазначене, положення ч.3 ст.442 ЦПК України, яким визначено, що неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає можливим провести розгляд заяви у відсутності учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що на розгляді Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/1399/21 (провадження №2/316/906/21) за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості яка виникла за договором про надання банківських послуг та послуг страхування №014/0862/82/0337210 від 10.03.2017 р. (а.с.2-4зворот). За наслідками розгляду зазначеної справи Енергодарським міським судом Запорізької області 20.07.2021 ухвалено заочне рішення, резолютивною частиною якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором №014/0862/82/0337210 від 10.03.2017 в розмірі 107135 грн. 61 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн. (а.с.59-61). Отже, предметом розгляду цивільної справи №316/1399/21 (провадження №2/316/906/21) була заборгованість саме за кредитним договором №014/0862/82/0337210 укладеного 10.03.2017 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 на що вказують і досліджений судом зазначений договір про надання банківських послуг у сфері страхування (а.с.-10) в якому в п.п.1.1.3 дата надання кредиту зазначена: 10.03.2017 р., в п.1.1.5 датою повного погашення зазначено кредиту зазначено 10.03.2023 р., сума кредиту в п.1.1.1 - 104813,66 грн. (а.с.8).

Заочне рішення суду набрало законної сили та в силу ч.4, 5 ст.82 ЦПК України, обставини ним встановлені, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі заяви АТ «Райффайзен Банк» (а.с.69) Енергодарським міським судом Запорізької області по справі №316/1399/21 направлено на адресу АТ «Райффайзен Банк» виконавчий лист і копія рішення (а.с.76), які були отримані АТ «Райффайзен Банк» 04.10.2021 на що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.77).

Заявником не спростовується і не заперечуються обставини встановлені заочним рішенням суду від 20.07.2021 по справі №316/1399/21 (провадження №2/316/906/21) в даній заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів статей 512, 514, 516 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. При цьому, частиною 5 вказаної статті 442 ЦПК України передбачена можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, у тому числі, заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У постанові Верховного Суду від 01.03.2021 у справі №201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20), висновки якого, відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує при застосуванні норм права, вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Із наданого заявником ТОВ «Вердикт Капітал» до заяви про заміну сторони стягувача його правонаступником, Договору відступлення прав вимоги №114/2-47 укладеного 30.11.2021 з АТ «Райффайзен Банк» (а.с.92-113) з його додатком: «Реєстром боржників» (а.с.89-91) та Витягом з реєстру боржників (а.с.88), вбачається, що АТ «Райффайзен Банк» передав ТОВ «Вердикт Капітал» та останній набув права вимоги, щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0862/82/0337210 укладеного 02.04.2014 з АТ «Райффайзен Банк», з кінцевим строком погашення - 10.11.2024, сума кредиту 122545,77 грн., інформація про що міститься у рядку № 1102 «Реєстру боржників» (а.с.90), заборгованість за яким, як встановлено із змісту заочного рішення суду від 20.07.2021, що набрало законної сили, не була предметом розгляду цивільної справи №316/1399/21 (провадження №2/316/906/21) та вирішення питання за яким, судом не приймалось у зазначеній цивільній справі.

Доказів, що заявник набув прав наступника у матеріальних правовідносинах які виникли між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №014/0862/82/0337210 укладеного 10.03.2017 заборгованість за яким стягнута заочним рішення суду від 20.07.2021 у цивільній справі №316/1399/21 (провадження №2/316/906/21) на підставі укладеного 30.11.2021 Договору відступлення прав вимоги №114/2-47 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» судом не встановлено та відповідних доказів заявником суду надано не було.

Згідно приписів ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що дана заява ТОВ «Вердикт Капітал» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 18, 77-82, 89, 95, 247, 258-261, 351-355, 431, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. О. Куценко