overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/18846/21

номер провадження: 22-ц/824/5933/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренка Олександра Степановича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у складі судді Гринчак О.І., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 31 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нестеренко О.С. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

На запит Київського апеляційного судувід суду першої інстанції 08 лютого 2022 року надійшли матеріали даної цивільної справи.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренка Олександра Степановича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/1123/22
Провадження № 2/524/2047/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа №524/3689/20 за позовною заявою акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 18.02.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.02.2022 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов таких висновків.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Частиною 3 статті 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачу надано строк для подання відзиву 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

24.02.2021 відповідачем було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі в кабінеті системи Електронний суд.

Зустрічна позовна заява подана до суду 11.02.2022, тобто з порушенням строків для подання відзиву.

Відповідач клопотання про поновлення процесуального строку суду не надала. Враховуючи вище викладене, в об`єднанні зустрічного позову з первісним позовом слід відмовити та повернути зустрічний позов.

Керуючись статтями 193, 194 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Погрібняк
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Справа № 495/3191/21

Номер провадження 2/495/1906/2021

09 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

під головуванням судді Анісімової Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Гурової Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанія «Cloud Jet Ltd» («КЛАУД ДЖЕТ ЛТД»), в особі представника відповідача Адвокатське бюро Сергія Ягоднікова, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду, на тій підставі, що жодної позовної заяви ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не подавалося, жодних позовних заяв він не підписував, а тому вказана позовна заява по справі №495/3191/21 подана без його відома, жодної особи він не уповноважував на це.

Відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.257,260,353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Компанія «Cloud Jet Ltd» («КЛАУД ДЖЕТ ЛТД»), в особі представника відповідача Адвокатське бюро Сергія Ягоднікова, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Д.Анісімова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8523/17 Головуючий у 1 інстанції: Коваль О.А.
Провадження № 22-ц/824/5543/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Годні Антона Алнуровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Годні Антона Алнуровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину самочинного будівництва, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 16 березня 2022 року на 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Провадження № 2/742/588/22
Єдиний унікальний № 742/633/22

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленка А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.
Сторони провадження: позивач: ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ).
Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в спрощеному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.ст.178,179, 187, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 00 хв. 17 березня 2022 року.
Запропонувати Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам. В п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, відповідачу надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Запропонувати Позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Роз`яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
14.02.2022

справа №642/5609/21
провадження №2/642/40/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2022р. у зв`язку із відрахуванням судді Ленінського районного суду м.Харкова Гомади В.А. зі штату суду, системою авторозподілу дана справа передана судді Проценко Л.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3782/2022
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року позов задоволено. Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_1 16 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, які заявником було належним чином усунуто.

Апеляційна скарга подана до належного суду в установлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 23 лютого 2022 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №484/4645/21
Провадження № 2-н/521/480/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований : АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на р/р НОМЕР_3 в МРУ АТ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" суму сплаченого заявником судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
"14" лютого 2022 р. Справа № 363/4090/19
УХВАЛА

14 лютого 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні цього ж суду від 15 липня 2021 року та виконавчому листі №363/4090/19 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15липня 2021 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів за період з листопада 2013 року по березень 2019 року в розмірі 32311 гривень 75 копійок.

12 листопада 2021 року на підставі зазначеного рішення Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист №3634090/19.

Встановлено, що внаслідок технічної описки у вказаному рішенні суду та виконавчому листі невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача/боржника ОСОБА_3 , як « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 », та район місця проживання відповідача/боржника ОСОБА_3 «Келеменецький район», замість вірного «Кельменецький район».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В цьому зв`язку вказану описку в рішенні суду та виконавчому листі слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269, 432 ЦПК України,

ухвалив:

виправити описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року якому зазначити, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 - « НОМЕР_2 », замість невірного - « НОМЕР_1 », а район місця його проживання «Кельменецький район», замість невірного - « ОСОБА_4 ».

Виправити описку у виконавчому листі №363/4090/19 виданому 12 листопада 2021 року Вишгородським районним судом Київської області на підставі рішення цього ж суду від 15 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, в якому зазначити, що реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 - « НОМЕР_2 », замість невірного - « НОМЕР_1 », а район місця його проживання «Кельменецький район», замість невірного - «Келеменецький район».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 242/4750/21
Провадження № 2-сз/242/1/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 р. до суду надійшла заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2021 р. позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеним позовом. При зверненні було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (платіжне доручення № 9803701 від 11.11.2021 р.).

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2021 р. справу було направлено за підсудністю.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.01.2022 р. у відкритті провадження по справі було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Донецької області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк», м.Київ, ) сплачений судовий збір у розмірі 2270 (двітисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 9803701 від 11.11.2021 р., сплачений за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по справі № 227/4750/21 .

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 560/85/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/534/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М,

суддів : Боймиструка С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року до розгляду на 11:00 год. 03 травня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.