КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/6825/21 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/824/5289/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Верланова С.М.,

розглянувши заяву адвоката Шурпо Людмили Євгеніївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратова Світлана Василівна, про скасування рішення про державну реєстрацію права та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратова С.В., про скасування рішення про державну реєстрацію права та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 13 січня 2022 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що зі змістом оскаржуваної ухвали суду він ознайомився лише 13 січня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року постановлена за відсутності учасників справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 або її представником копії ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Шурпо Людмили Євгеніївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Шурпо Людмили Євгеніївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратова Світлана Василівна, про скасування рішення про державну реєстрацію права та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: