overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/939/22
Провадження №2-н/638/294/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2022 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, «Правил роздрібного ринку електричної енергії», боржник (боржники) не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.11.2020 року по 31.12.2021 року у сумі 1246 грн. 50 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 541/2631/21
Провадження № 2/541/136/2022
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., за участі секретаря судового засідання Раданович Ю.М., розглянувши в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської областіматеріали цивільної справи про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської областііз позовом до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна.

Рішенням від 26 січня 2022 року позов було задоволено.

Під час оголошення тексту рішення в ньому було виявлено описку, що підлягає виправленню.

Судом встановлено, що в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської областівід 26 січня 2022 року допущено описку, а саме: помилково вказано в резолютивній частині рішення у відомостях про учасників справи місце народження позивача «м. Київ Полтавської області» замість вірно «м. Київ» .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПКУкраїни, суд, -

у х в а л и в :

1.У рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської областівід 26 січня 2022 року виправити описку, вказане в резолютивній частині рішення у відомостях про учасників справи місце народження позивача «м. Київ Полтавської області» замінити на правильне - «м. Київ».

2.Викласти в резолютивній частині рішення відомості про позивача в наступній редакції: «ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .»

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: О. В. Ситник
Справа № 601/3247/21
Провадження № 2-во/601/8/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці заяву представника позивача адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни про виправлення описки в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2022 року затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Представник позивача адвокат Сідорова І.А. звернулася до суду із заявою, згідно якої просить виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2022 року, вказавши замість невірно зазначених імені та по-батькові спадкодавців « ОСОБА_5 та ОСОБА_6 » вірні « ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ».

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні суду описки.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, - необхідно внести виправлення.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2022 року, описку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, вказавши в мотивувальній та резолютивній частині ухвали, замість невірно зазначених імені та по-батькові спадкодавців « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 » вірні « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 190/24/22
Провадження №2/190/128/22
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням підготовче судове засідання проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті та про витребування доказів, зазначених позивачем.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування на 14 год. 00 хв. 04 березня 2022 року у приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Шевченка, 114, зал судового засідання № 3).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати з П`ятихатської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити П`ятихатській державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/295/22
Провадження № 2-н/552/102/22
У Х В А Л А

15.02.2022 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛІСОК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛІСОК» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Як встановлено в ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 02.02.2022 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЛІСОК» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження з даними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 15.02.2022 року.

Суддя Миронець О.К.
Справа №359/9799/20
Провадження №4-с/359/18/2022
УХВАЛА

15 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, а також зобов`язання відкрити виконавче провадження,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, а також зобов`язання відкрити виконавче провадження задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання №65880, складене 8 вересня 2021 року державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смірновим Іллею Євгенійовичем.

Зобов`язати державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смірнова Іллю Євгенійовича відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/359/1335/2021, №359/9799/20, виданого 7 вересня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 5711 гривень 66 копійок, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 97669 гривень 38 копійок та суми інфляції за час прострочення в розмірі 640 гривень 79 копійок.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тесту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 279/6887/21 провадження №2-н/279/46/22
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2022 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут", місце знаходження: м.Житомир, майдан Перемоги, 10, р/р № НОМЕР_2 в філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 311647, ідентифікаційний код 39577504, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1316 (одну тисячу триста шістнадцять) гривень 03 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Я.Волкова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
У Х В А Л А

щодо витребування доказів

Справа №348/230/21

Провадження № 2/348/80/22

15 лютого 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув в порядку загального позовного провадженняу підготовчому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження спільним майном та встановлення земельного сервітуту,

представник позивача, адвокат Романишин Д.М.,

представник відповідачів, адвокат Брайляк Е.Я.,

встановив:

Представник позивача, адвокат Романишин Д.М. 15.02.2022 заявив клопотанн, відповідно до якого просить суд витребувати: завірені копії технічної документації із землеустрою на земельні ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та обмінні файли з геодезичними координатами зовнішньої межі на земельні ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є необхідні для проведення експертизи та знаходяться у Головному управлінні Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

Представник відповідачів, адвокат Брайляк Е.Я., 15.02.2022 у підготовчому засіданні зазначила, що клопотання підтримує.

Заслухавши представників позивача та відповідачів дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і витребувати у Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області завірені якісні копії технічної документації із землеустрою на земельні ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та обмінні факли з геодезичними координатами зовнішньої межі на земельні ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у системі координат СК-23 (або УСК-2000) на паперовому та електронному носіях (обмінний файл у форматі ХМL).

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області належним чином завірені якісні копії технічної документації із землеустрою на земельні ділянки ОСОБА_1 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та обмінні файли з геодезичними координатами зовнішньої межі на земельні ділянки ОСОБА_1 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у системі координат СК-23 (або УСК-2000) на паперовому та електронному носіях (обмінний файл у форматі ХМL).

Вищезазначені докази просимо надати до 10.03.2022.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сенюти В.О.,

при секретарі Сінєльніковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.12.2021 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, вказану заяву розглянути у відсутність представника позивача.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2021 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 257, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 15.02.2022 року.

Суддя: В.О.Сенюта
Провадження № 2-п/761/40/2022
У Х В А Л А

28 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021р. по цивільній справі №761/14521/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію; три відсотки річних; інфляційні втрати, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2021р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2022р. заяву було залишено без руху та надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

24 січня 2022р. заявницею було подано заяву на виконання ухвали суду з усунутими недоліками.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021р. по цивільній справі №761/14521/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію; три відсотки річних; інфляційні втрати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2022 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Копії ухвал у справі направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: