overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/448/22
Провадження № 2/552/863/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

16.02.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.02.2022 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні рішення суду була допущена описка, а саме: невірно зазначено дату винесення рішення, а саме 15.02.2022 року замість 14.02.2022 року.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно виправити описку та вірно зазначити дату винесення рішення, а саме: 14.02.2022 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтавипо цивільнй справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та замінити дату винесеня рішння з 15.02.2022 року на 14.02.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження №2/748/54/22
Єдиний унікальний № 748/2642/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 лютого 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Іващенко О.А.,

за участі прокурора Котонос О.Б.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області, поданого в інтересах держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про знесення самочинного будівництва та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2021 року заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області Шипко Д.В. в інтересах держави в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду,відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання прокурором уточнено позовні вимоги, позивачем - Михайло-Коцюбинською селищною радою подано клопотання про підтримання позову та про розгляд справи без участтті їх представника, третьою особою - Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області подано клопотання про розгляд справи без участтті їх представника та пояснення на підтримку позову.

Відповідачі в підготовче засідання не з"явилися. Відзиву на позов відповідачами не надано.

Визнавши підготовчі дії закінченими суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 22 березня 2022 року на 10:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 2-1541/2008

провадження № 22-ц/818/3350/22

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2008 року в складі судді Жорняк О.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дергачівської міської ради Харківської області про визнання долі домоволодіння, як самостійно виділену частину садиби,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2008 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дергачівської міської ради Харківської області про визнання долі домоволодіння, як самостійно виділену частину садиби.

11 лютого 2022 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2008 року в цивільній справі № 2-1541/2008.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з Дергачівського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2008 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 2-1541/2008.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець
№263/950/22
№2/263/1254/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання відсторонення від роботи незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: Професійна спілка «Закон і справедливість»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати відсторонення від роботи незаконним та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання відсторонення від роботи незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: Професійна спілка «Закон і справедливість».

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 08 квітня 2022 року на 10:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №583/4554/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/493/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

16 лютого 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 грудня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Міністерство юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 грудня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 29 березня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ;

відповідача ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс»;

третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Міністерство юстиції України, приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
Справа №490/1666/19 Головуюча у 1-й інстанції Черенкова Н. П.
Провадження № 22ц/812/111/22
Провадження № 22ц/812/116/22 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Лівшенком О. С.,

за участю: представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 жовтня 2021 року та додаткове рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 листопада 2021 року, ухвалених під головуванням судді Черенкової Н. П. в залі суду в місті Миколаєві із складенням їх повних текстів відповідно 25 жовтня та 30 листопада 2021 року, по справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , яка діє також в інтересах

неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві

Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

(далі Відділ ДРАЦС у місті Миколаєві),

про внесення змін до актового запису про народження дитини

щодо відомостей про батька та вказанням батьком іншу особу,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька та вказанням батьком іншу особу.

Визнати нечинними рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 жовтня 2021 року та додаткове рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 листопада 2021 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька та вказанням батьком іншу особу.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу на користь ОСОБА_4 в розмірі 44 968 грн., на користь ОСОБА_6 в розмірі 23 031 грн 09 коп..

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О .В. Локтіонова
Провадження № 2/361/1855/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 квітня 2022 року

13 год. 45 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу - десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г
Справа № 766/2729/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2022 року о 16.00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Дата документу 14.02.2022 Справа № 554/1254/22
Провадження № 2/554/1840/2022
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2022 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство « Будівельник», треті особи- приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство « Будівельник», треті особи- приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Від позивача 14.02.2022 р. надійшла заява про повернення їй позову .

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4,6 ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство « Будівельник», треті особи- приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В`ячеслав Анатолійович, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Г.В.Андрієнко
Провадження № 2/686/2029/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 811,88 долара США, що еквівалентно 21860 грн. 53 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 3 травня 2007 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 3 травня 2007 року між АТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 16 червня 2021 року заборгованість за кредитом становила в сумі 811,88 долара США, шо еквівалентно 21860 грн. 53 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) заборгованість за кредитом в сумі 811,88 долара США, що еквівалентно 21860 грн. 53 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

20.01.2022