overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-533/12
У Х В А Л А

04 січня 2022 р. Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Паріс" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Фінансова Компанія "Паріс" звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі по справі № 2-533/12, виданий Тальнівським районним судом Черкаської області, щодо стягнення коштів із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», заборгованості в сумі 8148 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги, № 2230/К від 23.04.2020 р. ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ "Фінансова Компанія "Паріс" набуло права вимоги до боржників за договором кредиту, в тому числі і до ОСОБА_1 , а тому просить суд замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в своїй заяві до суду просить суд слухати справу за відсутності їх представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. За таких обставин заява розглядається без участі сторін, оскільки, як передбачено ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповіднодо ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно договору відступлення права вимоги № 2230/К від 23.04.2020 р. ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ "Фінансова Компанія "Паріс" набуло права вимоги до боржників за договором кредиту, в тому числі і до ОСОБА_1 , а тому заява підлягає задоволенню, а сторона виконавчого провадження має бути замінена.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження, у виконавчому листі по справі № 2-533/12, а саме: стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Паріс" ( ), про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 8148 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 457/1563/21
провадження №2/457/101/22
УХВАЛА

про надання сторонам строку для примирення

14 лютого 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі

головуючого судді Василюк Т.В.,

з участю: секретаря Юркевич Ж.О.

розглянувши в залі суду в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що на протязі більше одного року вони спільно не проживають та не підтримують шлюбних стосунків.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Суду пояснила, що на даний час вони справді з позивачем проживають окремо, вони зберегли хороші стосунки, однак вона не визначилась чи у них спільне майбутнє.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов до такого висновку.

За змістом ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що можливість збереження сім`ї позивача та відповідача не втрачена, судом не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , а тому сторонам слід надати строк на примирення тривалістю один місяць.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Провадження у справі відповідно до положень п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України слід зупинити до закінчення строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ст.ст. 240, 251, 253, 260, 352, 353, 354 ЦПК, суд,-

п о с т а н о в и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 18.03.2022 р.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 331/5899/21
Провадження № 2/331/365/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

24.01.2022 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника Концерну «Міські теплові мережі» Шеховцової Н.О. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження закривається, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, необхідно закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, сплачені кошти у розмірі 2270 гривень 00 копійок за подання позовної заяви за квитанцією № 14431 від 14.09.2021 року підлягають поверненню позивачу Концерну «Міські теплові мережі» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, у зв`язку з відсутністю предмету спору - закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України повернутиКонцерну «Міські теплові мережі» (р/р № НОМЕР_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. за квитанцією № 14431 від 14.09.2021 року.

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції № 14431 від 14.09.2021 року направити Концерну «Міські теплові мережі».

Замість оригіналу квитанції про сплату судового збору № 14431 від 14.09.2021 року до матеріалів справи долучити її копію.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко
справа №619/259/22
провадження №2-о/619/16/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянув матеріали заяви про розірвання шлюбу за заявою подружжя;

найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження:

заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заявник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

питання, що вирішуються ухвалою:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в Дергачівський районний суд Харківської області із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного; 3)окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Заява відповідає вимогам статей 315, 316, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 13, 19, 83, 293, 315, 316, 318 ЦПК України,

постановив

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 35 хвилин 25 лютого 2022 року в порядку окремого провадження.

Справу розглядати за участю заявників.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Заявники у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IVцього Кодексу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 676/508/22
Номер провадження 2/676/1030/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

14 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/508/22 за позовом ОСОБА_1 , (зареєстр.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (зареєстр.: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з травня 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розірвання шлюбу є різні характери та різні погляди на життя і вирішення сімейних проблем. Все це привело до того, що втратили почуття поваги та любові один до одного, припинили подружні відносини. Кожен з них живе своїм життям. Наполягає на розірванні шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміни способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 22.02.2022 року на 09.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Номер провадження: 22-ц/813/6118/22
Номер справи місцевого суду: 504/4248/15-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника АТ «УкрСиббанк» адвоката Демчука Олександра Васильовича на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2021 року про призначення у справі експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 31 травня 2022 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

А.П. Заїкін
Справа №: 486/182/22 Провадження № 2/486/345/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2022 року на адресу суду надійшов позов Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши надану позовну заяву та додані до не матеріали, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення вищевказаної норми, в позовній заяві невірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », як вказано в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу подати суду уточнену позовну заяву із зазначенням вірного прізвища відповідача відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області уточненої позовної заяви із зазначенням вірного прізвища відповідаяа відповідно до кількості відповідачів.

Роз`яснити, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 463/1695/21 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/330/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Олега Романовича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням суду,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду, необхідно витребувати з Личаківського районного суду м. Львова зазначену справу №463/1695/21.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,- ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Олега Романовича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу №463/1695/21 за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням суду.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №756/5636/20 Головуючий у І інстанції Яценко Н.О.
Провадження №22-ц/824/5466/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів відступлення права вимоги в частині недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 16 березня 2022 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді