У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву мотивовано тим, що 07.09.2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив заочне рішення в справі №662/1264/15-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за позикою в сумі 17554,23 гривень.

27.06.2017 року постановою державного виконавця другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Лубкович O.P. повернуто виконавчий лист у зв`язку з його невиконання та рекомендовано повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у строк до 27.06.2020 року. В установлений законом строк повторно виконавчий лист до виконання у строк до 27.06.2020 року не пред`явив, оскільки є юридично необізнаним, часто хворіє, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання боржник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а тому за таких обставин суд ухвалив провести розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2015 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області ухвалене заочне рішення по справі № 662/1264/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за позикою в сумі 17554,23 гривень.

15.09.2015 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист за вказаним вище судовим рішенням та направлено позивачу.

27.06.2017 року постановою державного виконавця другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Лубкович O.P. повернуто виконавчий лист на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та роз`яснено право повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у строк до 27.06.2020 року.

Звертаючись з заявою про поновлення строку для його пред`явлення ОСОБА_1 зазначає лише, що в установлений законом строк повторно виконавчий лист до виконання у строк до 27.06.2020 року не пред`явив, оскільки є юридично необізнаним, часто хворіє.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Таких причин заявником не наведено, доказів на їх існування не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник не користувався добросовісно своїми процесуальними правами, не виявляв належної зацікавленості у виконавчому провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Отже, суд вважає, що при зверненні до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник не подав належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів, що підтверджували поважність підстав для його пропуску.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Добрострой О.С.