Справа № 152/43/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Шаргород

Справа №152/43/22

Провадження №2/152/82/22

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Балагурак Вероніка Василівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

12.01.2022 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Балагурак В.В., звернулося до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, який, згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано у провадження судді Славінської Н.Л. (а.с.85).

19.01.2022 року, після виконання судом вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, ухвалою суду відкрито провадження у означеній цивільній справі за правилами загального позовного провадження; відкрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 16.02.2022 року у залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області, про що повідомлено сторони і викликано їх у підготовче судове засідання (а.с.93-94).

Представник позивача та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не прибули в підготовче судове засідання.

Так, в підготовче судове засідання представник позивача адвокат Поліщук Т.В., що діє на підставі ордеру від 16.02.2022 року (а.с.112), не прибула, на електронну адресу суду надіслала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, просить розглянути та задовольнити клопотання, що подані разом з позовом.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не прибули, про його дату, час та місце повідомлені належним чином, про причини неприбуття не повідомили.

Належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.97).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликалися у підготовче судове засідання шляхом надіслання судової повістки за адресою їх місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, встановленого судом на запит від 12.01.2022 року до органу місцевого самоврядування Мурафської сільської ради Жмеринського району, зокрема: с. Михайлівка Жмеринського району Вінницької області, вул. 30-річчя Перемоги, буд.4 (а.с.88, 90, 92).

Поштова кореспонденція від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернута до Шаргородського районного суду відділенням Укрпошти з довідками про причини повернення, зокрема, у зв`язку із відсутністю відповідачів за зареєстрованим місцем проживання (а.с.102, 106).

Пунктами 1, 4 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, заяв про відкладення підготовчого засідання не подавали, відзиву на позов до суду не надіслали.

Підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.198 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Таким чином, підстав для відкладення підготовчого засідання у зв`язку із неприбуттям представника позивача та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не вбачає.

Разом із позовною заявою 12.01.2021 року представник позивача ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності від 24.11.2020 року (а.с.75), надіслала клопотання від 15.12.2021 року про витребування доказів (а.с.7-8); клопотання від 15.12.2021 року про огляд веб-сайту (а.с.82-83).

У своєму клопотанні про витребування доказів представник позивача просить витребувати: від територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб (Центру надання адміністративних послуг у місті та/або сільської ради), компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_5 , довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті позичальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ; від Шаргородської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у позивача наявні труднощі щодо витребування вказаних доказів з огляду на вимоги ЗУ «Про захист персональних даних» та ЗУ «Про нотаріат». Інформація про осіб, які були зареєстровані і проживали зі спадкодавцем на день смерті, а також інформація, що міститься у спадковій справі, надасть можливість залучити до участі в справі всіх спадкоємців ОСОБА_5 та визначити перелік спадкового майна, за рахунок якого кредитор має право задовольнити свої вимоги.

У клопотанні про огляд веб-сайту, представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №8, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.12.2013 р.)», розділ 2.1 знаходиться на сторінках 192-212 повного договору.

Клопотання представником позивача мотивоване тим, що кредитний договір укладено шляхом приєднання ОСОБА_5 до Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Кредитний договір, укладений між позивачем та ОСОБА_5 складається з анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та безпосередньо самих Умов та правил надання банківських послуг, які оприлюднені на офіційному сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Вимогами ст.85 ЦПК України визначено порядок, випадки та мету здійснення огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Оригіналом Умов та правил надання банківських послуг є веб-сторінка у мережі інтернет, яка знаходиться на відповідному сервері та оприлюднена на сайті https://privatbank.ua/, тому доставити оригінал вказаного електронного доказу безпосередньо до суду неможливо, тому, вважає, що вказану сторінку на веб-сайті слід оглянути суду для встановлення та фіксування її змісту.

У разі необхідності для проведення такого огляду представник позивача вважає можливим залучення судом спеціаліста.

До позовної заяви додано витяг з Умов та правил надання банківських послуг в редакції, яка діяла на час укладення кредитного договору з ОСОБА_5 , а зі змістом оригіналу можливо ознайомитися безпосередньо на сайті банку, що дасть можливість, на думку представника позивача, встановити ідентичність витягу, доданого до позову, оригіналу, що міститься на офіційному сайті.

Крім того, представник позивача звертає увагу суду на те, що вказане клопотання подається нею не в порядку забезпечення доказів, а саме в порядку, встановленому ст.85 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, разом з тим заперечила щодо задоволення клопотання представника позивача про огляд веб-сайту.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 ст.83 ЦПК України встановлено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом…

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Пунктом 7 ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про витребування доказів та визначає строки їх подання.

Позивачем клопотання про витребування доказів подано разом із позовною заявою та належно мотивовано.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що у позивача наявні труднощі у витребуванні доказів, а у нього виникла необхідність встановити коло спадкоємців та перелік спадкового майна спадкодавця ОСОБА_5 , то суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

При вирішенні клопотання про огляд веб-сайту, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Частиною 1 ст.100 ЦПК України встановлено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео-та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Разом з тим, частиною 2 ст.100 ЦПК України встановлено, що електронні докази подаються у оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Також, частиною 3 ст.100 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу (ч.4 ст.100 ЦПК України).

Проаналізувавши вказані норми ЦПК України, суд прийшов до висновку, що представником позивача клопотання про огляд веб-сайту належним чином не мотивоване, зокрема, необхідність огляду офіційного веб-сайту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та що саме повинен підтвердити або спростувати такий огляд.

Також, представник позивача, в порушення вимог ч.1 ст.84 ЦПК України, взагалі не мотивував факту неможливості ним самостійно надати електронну копію вказаного доказу, засвідчену в порядку, встановленому ч.2 ст.100 ЦПК України, або паперову копію вказаного доказу, посвідчену у порядку, встановленому ЦПК, або що є перешкоди для подання до суду електронної чи паперової копії доказу, або що засіб доказування може бути втрачений.

Натомість, представником позивача до матеріалів позовної заяви додано не електронну копію розділу 2.1. Умов та правил надання банківських послуг, а також не його паперову копію, відповідно до вимог частин 2, 3 ст.100 ЦПК України, належно засвідчені, а витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг», як зазначено в п.10 Додатку до позовної заяви.

Відтак, клопотання представника позивача про огляд веб-сайту задоволенню не підлягає.

У зв`язку із витребуванням доказів підготовче судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

З огляду на повернення поштової кореспонденції від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з довідкою відділення Укрпошти про причини повернення відсутність відповідачів за зареєстрованим місцем проживання, виклик останніх у підготовче судове засідання слід здійснити у порядку, встановленому ч.11 ст.128 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 43, 49, 81, 83, 84, 100, 182, 197, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- від територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб Шаргородської міської ради, компетенція якої територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ОСОБА_5 , довідки про склад сім`ї та про реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті ОСОБА_5 , що сталася ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Михайлівка, які слід подати до суду до 01.03.2022 року;

- від Шаргородської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Михайлівка Шаргородського (тепер Жмеринського) району Вінницької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, яку слід подати до суду до 01.03.2022 року.

У задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 годину 04.03.2022 року.

Виклик сторонам у підготовче засідання поновити.

Виклик відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче судове засідання здійснити у порядку, встановленому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Повідомити сторони у справі, що з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: