overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4940/21
Номер провадження 2/404/1263/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 лютого 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Кропивницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Гречко Людмили Сергіївни, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складення повного тексту ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача (вх. № 5715 від 14.02.2022 року) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задовольнити.

На підставі частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління комунальної власності Кропивницької міської ради (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41).

Підготовче засідання відкласти до 12 травня 2022 року до 09 год. 45 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда, за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управлінню комунальної власності Кропивницької міської ради десятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви з додатками для подання письмових пояснень щодо позову.

Роз`яснити положення частин першої третьої статті 181 Цивільного процесуального кодексу України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Роз`яснити, що учасники справи мають право надати відповідь на письмові пояснення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до закінчення підготовчого провадження (частина друга статті 192 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11113/21

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/31/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05 січня 2022 року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Статтею 371 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди на п`ятнадцять днів.

Головуюча судді:
Справа № 761/9319/13-ц
Провадження № 8/761/6/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.,

за участі:

відповідачки за первісним позовом: ОСОБА_1

представників відповідачки

за первісним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника позивача

за первісним позовом: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про визнання договору позики недійсним - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 2/201/990/2022
УХВАЛА

14 лютого 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених сум житлової субсидії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовомЦентрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених сум житлової субсидії.

12 січня 2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила суд закрити провадження у вказаній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки нею 17 грудня 2012 року було сплачено на користь позивача грошові кошти в сумі 11467,93 грн. в рахунок повернення субсидії.

14 лютого 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі та вирішення питання щодо стягнення судових витрат.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши заяви позивача та відповідача про закриття провадження у справі, суд вважає, що вони підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача ОСОБА_1 , а тому необхідно стягнути з останньої на користь позивача судовий збір в сумі 2270 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених сум житлової субсидії закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради () сплачений останнім судовий збір у розмірі 2270 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 577/6190/21
Провадження № 2/577/169/22
У Х В А Л А

"14" лютого 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши клопотання представника позивача Формова Володимира Володимировича, який діє в інтересах АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

АТ Сумигаз звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

12.01.2022 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу призначено до підготовчого судового засідання 25.01.2022 р. о 09.00 год.

25.01.2022 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу призначено до судового засідання 08.02.2022 р. о 08.45 год., яке було відкладено на 25.02.2022 р. о 09.00 год.

Від представника позивача Формова В.В. надійшло клопотання про проведення судових засідань призначених по справі за вказаним позовом в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми, Ковпаківським районним судом м.Суми, Сумським районним судом Сумської області, у звязку з досить віддаленим її місцем знаходженням від Конотопського міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибувати до Конотопського міськрайонного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначені судові засідання у режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м.Суми.

Керуючись ст.212, 260, 354 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду позовної заяви представника позивача Формова Володимира Володимировича, який діє в інтересах АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу проводити у режимі відеоконференції 25 лютого 2022 року о 09.00 год.

Заслухати представника позивача Формова Володимира Володимировича у судовому засіданні в режимі відеоконференції 25 лютого 2022 року о 09.00 год.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Зарічний районний суд м.Суми (м.Суми, вул.Академічна, 13) за місцем перебування представника позивача.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 175/1244/19
Провадження № 2/175/335/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Дніпровського району Дніпровської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права користування частиною житлової квартири та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Дніпровського району Дніпровської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права користування частиною житлової квартири - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 212/432/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 14 лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленої належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відкласти до 15 години 00 хвилин 17 березня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа №463/8802/21
Провадження №2-н/463/71/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" лютого 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 (особовий рахунок НОМЕР_2 ) станом на липень 2021 рокув сумі 2317 грн. 56 коп. (дві тисячі триста сімнадцять гривень п`ятдесят шість копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. (двісті двадцять сім гривень) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2022 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 188/788/21
Провадження № 2-о/188/5/2022
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2022 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

Заявник: Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області

Заінтересовані особи:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою. вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Заявник в підготовче засідання не з`явився, подала до суду заяву про розгляд підготовчого у їх відсутність та призначити справу до розгляду.

Заінтересовані особи по справі в підготовче засідання не з`явилися.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою в залі судового засідання на 10 годину 20 хвилин 14.02.2022 року.

В судове засідання викликати сторони, свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна