Справа № 344/1539/22
Провадження № 4-с/344/14/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.

секретаря Федоришин М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського судуіз скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи стягувач АТ «Ідея Банк», старший державний виконавець ВДВС Вознесенського МРУЮ Кулакевич О.А. про поновлення строку, визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов`язати зняти арешт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник у лютому 2022 року звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій просила поновити строк, визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ Кулакевич О.А. щодо відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 14.12.2009р. в частині накладення арешту боржника ОСОБА_1 неправомірними, зобов`язати зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , обтяження зареєстроване 16.12.2009р. за №9352329 та 16.12.2009р. за №9352416.

В судове засідання призначене скаржник не з`явився належним чином повідомлялась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, клопотань чи заперечень по суті скарги не надавали.

За вимогами ч.1, 2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Під час розгляду скарги, судом встановлено наступне.

05.10.2009р. Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано судовий наказ №2-н-13002/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 9627.02грн.

Вказаний судовий наказ стягувач AT «Ідея Банк» пред`являв неодноразово до примусового виконання до Вознесенського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), що підтверджується відповіддю на ім`я ОСОБА_1 від 22.09.2021р., 29.11.2021р. та 20.12.2021р. (а.с.19-27), в т.ч. і вперше в грудні 2009р., хоча такі відомості в ДВС відсутні за давністю зберігання, але саме відділом ДВС Вознесенького міськрайонного управління юстиції було вчинено запис 16.12.2009р. за №9352329 та 16.12.2009р. за №9352416 у розділ «відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно, про що свідчить витяг з Інформації з Державного реєстру, отриманої скаржником станом на 18.12.2021р. (а.с.14-18).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Станом на 29.11.2021р. на виконанні перебуває ВП №66070569 щодо примусового виконання судового наказу №2-н-13002/2009 від 05.10.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 9627.02грн.

Скаржник до матеріалів справи надала квитанцію про оплату 03.12.2021р. заборгованості у ВП №66070569 на суму 10891.72грн, а отже борг по даному судового наказу №2-н-13002/2009 боржником оплачено.

Отже, виконавче провадження підлягає закінченню з винесенням відповідної постанови відповідним державним виконавцем, який виконує дії у ВП №66070569.

За вимогами ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на даний час, тобто сплати коштів) у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Зважаючи, що такі дії зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника органом ДВС (безпосереднім державним виконавцем який виконує дії у ВП №66070569, а не начальником як зазначає вимогою скаржник) не вчинено, що доводила скаржниця та не спростовано органом ДВС станом на час постановлення даної ухвали по суті скарги, скарга з вимогою: поновити строк подачі скарги, зобов`язати керівника органу ДВС зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , обтяження зареєстроване 16.12.2009р. за №9352329 та 16.12.2009р. за №9352416 в цій частині підлягає до задоволення частково.

Щодо інших вимог скарги, а саме визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ Кулакевич О.А. щодо відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 14.12.2009р., в частині накладення арешту боржника ОСОБА_1 неправомірними, то в задоволенні їх слід відмовити, враховуючи таке.

На підставі ч.1,3 ст.19,24 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на грудень 2009 року, тобто часу відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на майно) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п`ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Отже, дії державного виконавця на час прийняття оскаржуваної постанови, відповідали вимогам законодавства та були правомірними.

Право на звернення із скаргою до суду та порядок подання скарги врегульоване ст.447,448 ЦПК України.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За ч.1,3 ст.451 цього ж кодексу за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447-451 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи стягувач АТ «Ідея Банк», старший державний виконавець ВДВС Вознесенського МРУЮ Кулакевич О.А. про поновлення строку, визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов`язати зняти арешт нерухомого майна задовольнити частково.

Поновити строк подачі скарги.

Зобов`язати державного виконавця Вознесенського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , обтяження зареєстроване 16.12.2009р. за №9352329 та 16.12.2009р. за №9352416 у ВП №66070569 щодо примусового виконання судового наказу №2-н-13002/2009 від 05.10.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 9627.02грн.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА