КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4183/22
Провадження № 2-з/947/384/22
УХВАЛА

09.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чумаченка Святослава Олександровича про забезпечення позову, подану по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд

встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) в період з 01 листопада 2014 року по 17 травня 2018 року;

визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки Skoda, модель Superb, 2006 року випуску;

розірвати шлюб, що уклали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 18 травня 2018 року, актовий запис №195, зареєстрований Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості Ѕ частини частки за договором асоційованого членства в споживчому товаристві №4/М від 07.08.2019 року, укладеним між Споживчим товариством «Будова-Модерн» та ОСОБА_2 , у розмірі 191 700,00 гривень;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини частки за договоромасоційованого членства в споживчому товаристві №5/163 від 14.01.2019 року,укладеним між Споживчим товариством «Будова-Модерн» та ОСОБА_2 , у розмірі 766 800,00 гривень;

виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частку грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , шляхом їх стягнення;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки мотоцикла SUZUKI V-STROM 650ХТА, 2017 року випуску, у розмірі 127 817,10 гривень;

в порядку поділу спільного майна - автомобіля марки Skoda, модель Superb, 2006 року випуску, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки у праві спільної власності у розмірі 92 312,35 гривень;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд накласти арешт на 1/2 частину грошових коштів в будь-якій валюті, що містяться на рахунках в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» (; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), відкритих на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 (в називному відмінку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову, оскільки відповідач може здійснити дії щодо розпорядження грошовими коштами, які можуть ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, зокрема, щодо виділення у власність ОСОБА_1 1/2 частки грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , шляхом їх стягнення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 09.02.2022 рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У наданій позовній заяві позивач просить суд виділити їй у власність 1/2 частку грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , шляхом їх стягнення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися грошовими коштами, що містяться на рахунках в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк», без обмеження права володіння ними, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача під час розгляду справи судом.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину грошових коштів в будь-якій валюті, що містяться на рахунках в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» (; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), відкритих на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 (в називному відмінку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чумаченка Святослава Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частину грошових коштів в будь-якій валюті, що містяться на рахунках в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ), відкритих на ім`я фізичної особи ОСОБА_2 (в називному відмінку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 25.04.2006 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області).

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Акціонерному товариству «Альфа-Банк» для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Петренко В. С.