Провадження №2/523/1430/22
У Х В А Л А

"10" лютого 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (, місцезнаходження: вул. Гната Хоткевича, буд 12, офіс 177, м.Київ, 02094), треті особи: ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси 28.12.2021р. через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса №45455 від 24.05.2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 7304,14 грн.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 04.01.2022р. вищевказаний позов було залишено без руху через те, що як передбачено вимогами ч.3ст.175 та ч.1 ст.177ЦПК України, подання позовної заяви з використанням системи «Електронний суд» передбачає направлення копії вказаної заяви з додатками на офіційні електронні адреси учасників справи або надання до суду доказу надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів, однак, електронна адреса відповідача та третіх осіб не вказана і не додано доказ про надсилання їм листом з описом вкладення копій поданих до суду документів. Крім того, позивачем до матеріалів позову не додано ані копії виконавчого напису, який оскаржується, ані доказу на підтвердження зареєстрованого місця проживання, що має значення для вирішення питання про відкриття провадження.

09.02.2022 р. за допомогою системи «Електронний суд» позивачем надіслано до суду заяву про виправлення описки в рішенні з посиланням на норми КАС та вказано на те, що судом допущена описка і не вказано електронної адреси відповідача, тоді як позивачем не було виконано вимог ст.175 ЦПК України і не вказано в позові відомості про електронну пошту відповідача, і дана обставина була однією із підстав для залишення позову без руху.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи те, що позивачем не приведено у відповідність до норм ЦПК України позовну заяву, приходжу до висновку, що позивачем вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконані, недоліки не усунені.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху виконана не була, а отже, вказані судом недоліки позивач не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 10.02.2022р.

Суддя: