overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/651/22
провадження №2-о/431/288/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2022 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 136,175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити, що отримати інформацію про стан розгляду справи можливо за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олійник С.В.
Справа № 209/5263/21
Провадження № 2/209/103/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Донченко Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно д овимог ст. 128 ЦПК України. Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно д овимог ст. 128 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 09.30 години 11 березня 2022 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська області, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа №303/2492/19
6/303/10/22
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

15 лютого 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Годьмаш О.В.

Справа №303/2492/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено ухвалу про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без руху.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в ухвалі суду допущена описка де, вказано номер справи №2492/19 замість №303/2492/19 та зазначено заявника акціонерне товариство «Універсал Банк» замість ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без руху. Вказати в ухвалі суду заявника ОСОБА_1 та номер справи №303/2492/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3766/21
номер провадження 2/695/528/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

21.12.2021 р. було відкрито провадження по справі та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Під час розгляду справи в суду виникла необхідність з`ясувати в учасників провадження обставини справи, заслухати їх думку та пояснення.

З метою об`єктивного розгляду справи та відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд вважає за доцільне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 05 травня 2022 року о 08-30 год.

Копію ухвали направити сторона по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 766/2434/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

позивача за первісним позовом відповідача

за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

позивача за первісним позовом відповідача

за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника позивачів за первісним позовом відповідачів

за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника позивачів за первісним позовом відповідачів

за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 ,

відповідача за первісним позовом позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 14.02.2022 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Для з`ясування обставин щодо зняття позивачів за первісним позовом відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 (підстав зняття з реєстрації, часу зняття їх з реєстрації), суд, не приймаючи рішення, дійшов висновку про поновлення судового розгляду відповідно до ст.244 ЦПК України, оскільки вони впливають на вирішення спору та мають значення для правильного ухвалення рішення за справою.

Керуючись ст.ст.244,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, для з`ясування обставин у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 134/1602/20
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду смт. Крижопіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права оренди,

встановила:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права оренди.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року за клопотанням клопотання представника позивачки адвоката Варцаби С.А. призначено у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

14 лютого 2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та матеріали цивільної справи № 134/1602/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібно додаткові матеріали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановила:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права оренди.

Призначити підготовче засідання на 13 год. 10 хв. 01 березня 2022 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 587/735/20
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
14 лютого 2022 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Черних О.М.
за участю секретаря судового засідання Губарь Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Верхньосироватської сільської ради Сумського району (с. Верхня Сироватка, пл. Козацької Слави, 2, Сумського району, Сумської області), сільського голови Верхньосироватської сільської ради Сумського району Александрової Алли Миколаївни (с. Верхня Сироватка, пл. Козацької Слави, 2, Сумського району, Сумської області), третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Висєканцева Тетяна Сергіївна (м. Суми, вул. Садова, 33) про визнання заповіту дійсним,
У зв`язку з складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 лютого 2022 року о 16-00 год.
Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Верхньосироватської сільської ради Сумського району (с. Верхня Сироватка, пл. Козацької Слави, 2, Сумського району, Сумської області), сільського голови Верхньосироватської сільської ради Сумського району Александрової Алли Миколаївни (с. Верхня Сироватка, пл. Козацької Слави, 2, Сумського району, Сумської області), третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Висєканцева Тетяна Сергіївна (м. Суми, вул. Садова, 33) про визнання заповіту дійсним відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 587/1129/21
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання представника позивача адвоката Сочки В.І. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал банк» , ТОВ «Смартівей Юкрейн» про визнання недійсним електронного договору та стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вище вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника позивача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції має бути доручене Господарському суду Закарпатської області .

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Сочка В.І. про проведення судового засідання у режимі відео конференції - задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі № 587/1129/21 ( 2/587/42/22) призначене на 16 березня 2022 року об 11-00 годині, за участю представника позивача адвоката Сочки В.І. в режимі відеоконференції при транслюванні з Господарському суду Закарпатської області.

Доручити Господарському суду Закарпатської області ( 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2 а) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Сочки В.І.

Копії ухвали надіслати до Господарського суду Закарпатської області та на електронну пошту адвоката Сочки В.І. ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 566/1290/21
Провадження №2/283/95/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

14 лютого 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273,280, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавцявідмовити у повному обсязі.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів з проголошення вступної та резолютивної частини.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В. М. Хомич
Справа № 489/8800/21
Провадження №2/489/1010/22
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Сухно А.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) «Чкалова 215 В» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чкалова 215 В» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чкалова 215 В» заборгованість за період з 01.01.2020 до 30.11.2021 у розмірі 226 грн. 97 коп. (двісті двадцять шість гривень 97 коп.), яка складається з 188,26 грн. - заборгованість на утримання багатоквартирного будинку, 27,90 грн. - інфляційні втрати, 10,81 грн. - 3% річних.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чкалова 215 В» на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 1 135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чкалова 215 В» судовий збір в розмірі 567,50 грн. (п`ятсот шістдесят сім гривень 50 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСББ «Чкалова 215 В», , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 215-В;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ;

третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ;

третя особа: ОСОБА_5 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Г.А. Микульшина
Дата документу 11.02.2022 Справа № 554/813/22
Провадження №2-н/554/168/2022
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2022 року місто Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.І.Шевська
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя О.І.Шевська