КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1897/11 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження №22-ц/824/3447/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянуши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

УСТАНОВИВ:

у жовтні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2/1027/276/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В обґрунтування поданої заяви посилався на наступні обставини.

07 жовтня 2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №2/1027/276/2012, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL3521 від 24.04.2008 року в сумі 23 029,40 шв. франків що за офіційним курсом НБУ станом на 02.09.2011 року складає 229 700,44 гривень та за Додатковою угодою №ВL3521 від 24.04.2008 року в сумі 20 513,29 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.08.2011 року складає 163 505,28 гривень, а всього 393 205,72 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 атоліївні на праві власності.

В подальшому, вищезазначений виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання та неодноразово повертався стягувачу без виконання, зокрема постановою від 06.02.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №47695755.

Заявник вважає, що з урахуванням викладеного, останнім днем для пред`явлення виконавчого документа на виконання є 06.02.2021 року.

05 лютого 2021 року АТ «Універсал Банк» направив до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом Виконавчого листа №2/1027/276/2012, виданого 07 жовтня 2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області, що підтверджується Реєстром рекомендованих поштових відправлень, Списком №707 згрупованих поштових відправлень від 05.02.2021р. та Фіскальним чеком.

Разом з тим, 30 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку до АТ «Універсал Банк» надійшло повідомлення від 30.07.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Тобто, у період з 05.02.2021р. по 30.08.2021 року у стягувача не було підстав вважати, що виконавчий лист №2/1027/276/2012, виданий 07 жовтня 2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області, не перебуває на виконанні у Фастівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив суд поновити йому строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання, як пропущений з поважних причин.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «Універсал Банк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм ЗУ «Про виконавче провадження», а також норм процесуального законодавства, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву АТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам заявника, про те, що такий строк пропущено не з вини стягувача. При цьому, суд першої інстанції помилково вважав, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у даній справі становить один рік, не врахувавши положення п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заявник, АТ «УніверсалБанк», свого представника для участі в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової-повістки на адресу електронної пошти заявника , зазначену останнім як засіб зв`язку в апеляційній скарзі, підтвердженням чого є відповідний протокол від 28.12.2021 р. (а.с. 62)

Керуючись положеннями ч. 2 статті 372 ЦПК України, апеляційний суд вважав за можливе розглядати справу у відсутності представника заявника, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Дворник Н.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вважає безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача у справі, пояснення представника боржника, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала відповідає не в повній мірі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2012 року задоволено позовні вимоги позивача по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення, яким вирішено: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL 3521 від 24.04. 2008 року в сумі 23 029,40 шв. франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.09.2011 року складає 229 700,44 гривень та за Додатковою угодою № BL 7833/3521/КL до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 3521 від 24.04. 2008 року в сумі 20 513,29 дол. США, що за офіційним крсом НБУ станом на 29.08.2011 року складає 163 505,28 гривень, а всього-393 205,72 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

Згідно з представленою копією виконавчого листа №2/1027/276/2016, даний виконавчий лист виданий стягувачеві 07 жовтня 2013 року, пред`явлений ним до примусового виконання, однак неодноразово, а саме: 02.12.2014р., 30.03.2015р., 19.06.2015р., 30.07.21р. був повернутий державним виконавцем стягувачу, про що свідчать відмітки державного виконавця на зворотній стороні виконавчого листа(а.с.6).

Встановлено також, що постановою головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Костецького М.М. від 06.02.2018 року виконавчий лист №2/1027/276/2016 виданий 07.10.2013 року повернуто стягувачу з підстав, передбачених п. 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись у жовтні 2021 року із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, АТ «УніверсалБанк» зазначав, що виконавчий лист повторно був направлений до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області для відкриття виконавчого провадження 05.02.2021 року, що підтверджується Реєстром рекомендованих поштових відправлень, списком №707 згрупованих поштових відправлень від 05.02.2021 р. та фіскальним чеком, які додані до заяви.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви виходив із того, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання становить один рік, доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку заявником не подано, тому вимоги заяви вважав необґрунтованими.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не може погодитись, з огляду на наступне.

За змістом статті 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження", чинного на момент видачі виконавчого листа у даній справі (далі - Закон № 606-XIV), виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 23 Закону № 606-XIVвстановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що виконавчий лист було подано стягувачем до примусового виконання та неодноразово повернуто державним виконавцем стягувану, зокрема постановами від 02.12.2014р., 30.03.2015р., 19.06.2015р.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження"(далі -Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIIIвиконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIIIсвідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Вказаний правовий висновок наведений Верховним Судом в постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 37 Закону № 1404-VIII повернення документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З огляду на вказане, у зв`язку із поверненням виконавчого листа №2/1027/276/2016 постановою головного державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Костецького М.М. від 06.02.2018 року стягувачу, трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання слід обраховувати з 06.02.2018 року до 07.02.2021 року включно.

З документів, доданих АТ «УніверсалБанк» до заяви вбачається, що реєстр рекомендованих поштових відправлень, в тому числі і відправлення виконавчого листа №2/1027/276/2016 на адресу Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, було сформовано банком 05.02.2021 року. (а.с. 8)

В той же час, відповідно до Списку №707 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Київ-205 відправником ПАТ УніверсалБанк та фіскального чеку, копії яких надані заявником, вказана поштова кореспонденція була відправлена банком 09.02.2021 року (а.с. 9-10)

Таким чином, ПАТ «УніверсаБанк», направляючи виконавчий лист у даній справі до виконавчої служби 09.02.2021 року, пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

По справі встановлено та не заперечується заявником, що 30.07.2021 року державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Тхоржевською О.В. розглянуто заяву ПАТ «УніверсаБанк» щодо примусового виконання виконавчого листа №2/1027/276/2016 виданого 07.10.2013 Фастівським міськрайонним судом Київської області, та прийнято рішення про повернення виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для пред`явлення до виконання (п. 2 ч. 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження».)

Зазначене рішення державного виконавця АТ «УніверсалБанк» у передбаченому законом порядку не оскаржував.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно зі ст.12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дослідивши доводи заяви АТ «УніверсалБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, враховуючи наведені вище вимоги закону, колегія суддів вважає, що заявником не наведено доказів на підтвердження існування об`єктивних і непереборних обставин, що перешкоджалаи б стягувачу подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, оскільки стягувач, на рівні з іншими учасниками цивільного процесу, несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

Інший підхід суперечив би принципам рівності учасників судового процесу.

За таких обставин у задоволенні заяви АТ «УніверсалБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити, з наведених вище підстав.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Згідно з ч. 4 статті 376 ЦПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року змінити в частині мотивування підстав для відмови в задоволенні заяви, виклавши їх в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 10 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.