Справа № 489/8566/21
Провадження № 2/489/981/22
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Сухно А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бойко М.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства (далі АТ) «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Укрпошта» про визнання дій протиправними, а саме невручення позивачу листоношею ВПЗ-1 м. Вознесенськ ОСОБА_2 рекомендованого листа № 939, надісланого ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі ТОВ «МЕК» або Товариство), стягнення матеріальної шкоди у розмірі 752,16 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що протягом червня-серпня 2019 року проводив час в будинку, що належить йому на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1 .

01.08.2019 абсолютно несподівано для нього працівниками ТОВ «МЕК» було припинено електропостачання до вказаного будинку. Пізніше позивачу стало відомо, що припинення електропостачання відбулось через наявність в нього заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.05.2019 у розмірі 146,19 грн. Про такі можливі наслідки ТОВ «МЕК» сповістило позивача у попередженні, що було направлено рекомендованим листом на адресу будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

При відстеженні трек-номера вказаного рекомендованого листа на сайті відповідача є інформація, що «відправлення вручено особисто», проте позивач заперечує отримання від ТОВ «МЕК» такого листа із попередженням про можливе відключення. За результатами проведеної Миколаївською дирекцією АТ «Укрпошта» перевірки дій працівника ВПЗ-1 м. Вознесенськ ОСОБА_2 щодо вручення позивачу рекомендованого листа № 939, встановлено факт порушення вимог чинного законодавства та третю особу притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Отже, у зв`язку з протиправними діями працівника відповідача, позивач не зміг попередити наслідки припинення електропостачання до свого будинку, у зв`язку з чим йому спричинено матеріальну шкоду у розмірі 752,16 грн., яка виражається у понесенні ним витрат для повторного підключення електропостачання до його будинку.

В обґрунтування заподіяння йому моральної шкоди послався, що будучи учасником бойових дій та ліквідатором наслідків Чорнобильської АЕС має ряд численних хронічних захворювань, у зв`язку з чим йому взагалі не можна нервувати. Проте, через протиправні дії відповідача, він пережив справжній стрес, що виразився у порушенні звичайного ритму життя, витрачанні здоров`я та зусиль для з`ясування підстав відключення будинку від електропостачання, потім причин невручення рекомендованого листа, складності отримати будь-яку інформацію від відповідача до часу звернення до народного депутата, після чого позивач зміг отримати інформацію про проведення службового розслідування. Через пережитий стрес почали загострюватися хронічні хвороби, у заявку з чим позивач звертався за медичною допомогою. За вказаних обставин позивач оцінив моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просив задовольнити позов.

28.01.2022 АТ «Укрпошта» надало суду відзив, в якому просило відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту його прав, відключення його будинку від електропостачання сталося через наявність в нього заборгованості перед ТОВ «МЕК», а не з вини відповідача. При цьому, не заперечувало, що рекомендоване відправлення не було вручене позивачу належним чином, через що листоноші ОСОБА_2 оголошено догану.

11.02.2022 до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 в якій він наполягав на задоволенні позову з підстав зазначених у ньому, додатково наголосив, що його права були порушені третьою особою не як фізичною собою, а як працівником АТ «Укрпошта» під час виконання нею посадових обов`язків, які покладені на неї Законом України «Про поштовий зв`язок», а тому саме з відповідача має бути стягнута моральна шкода на користь позивача.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Протокольною ухвалою суду від 03.02.2022 судове засідання відкладено за клопотанням позивача для надання йому строку для подання відповіді на відзив.

В судовому засіданні 14.02.2022 позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, третя особа в усних поясненнях, наданих суду, проти задоволення позову заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та третьої особи, оцінивши наявні докази, дійшов наступного.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позичу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

У серпні 2019 року до вказаного будинку було припинено електропостачання працівниками ТОВ «МЕК» через наявність в ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.05.2019 у розмірі 146,19 грн. (а.с.22-25). Згідно копії листа ТОВ «МЕК» від 09.09.2019 за № 10-/20-672 на запит позивача, останньому 12.06.2019 поштою було надіслано попередження за № 239252 про можливе відключення електропостачання до будинку позивача за трек-номером № НОМЕР_1 та згідно інформації з сайту АТ «Укрпошта» воно було отримано відділенням зв`язку 13.06.2019 та вважається отриманим споживачем 16.06.2019 (а.с.24).

Згідно інформації з сайту АТ «Укрпошта» поштове відправлення за трек-номером №807 було вручено особисто 13.06.2019 (а.с.27).

Згідно копії листа АТ «Укрпошта» народному депутату Гайді О.В. 13.06.2019 на адресу ВПЗ-1 м. Вознесенськ надійшов рекомендований лист № 939, відправлений на ім`я позивача. Листоношею цього відділення ОСОБА_2 неналежно виконано обов`язки щодо вручення цього листа, оскільки з її пояснень встановлено, що у зв`язку з відсутністю адресата вдома вона вставила листа у ворота та власноруч зазначила прізвище у аркуші книги для запису рекомендованих поштових відправлень (а.с.21).

Згідно копії наказу АТ «Укрпошта» № 98 від 25.10.2019 листоноші ОСОБА_2 оголошено догану за неналежне виконання трудових зобов`язань. Зі змісту наказу вбачається, що листоношею рекомендований лист було доставлено як просте поштове відправлення, чим вона порушила вимоги п.п. 89 Правил надання послуг пошитого зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 та порушила пункти посадової інструкції листоноші ВПЗ-1 м. Вознесенськ (а.с. 30).

Згідно п.п. 89 Правил надання послуг пошитого зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, інших документів, що посвідчують особу згідно із законодавством.

Доказів вручення рекомендованого повідомлення позивачу особисто та з перевіркою його документів суду не надано. Суд вважає, що різниця у трек-номерах поштових відправлень, що зазначені у поясненнях ТОВ «МЕК» та відповідача пояснюється тим, що при врученні рекомендованого поштового відправлення йому присвоюється ще один трек-номер для надання інформації на адресу відправника про його вручення.

Отже, протиправність дій працівника відповідача, якою є третя особа у справі, щодо невручення позивачу рекомендованого листа від ТОВ «МЕК», що потягло наслідки відключення належного позивачу будинку від електропостачання, підтверджена наданими суду доказами. При цьому, правомірність надання послуг поштового зв`язку позивачу, що б проводилась згідно з вимогами Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, які розроблені відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок» відповідачем суду не доведена.

Відповідно до п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому, слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

За такого, та у відповідності до норм ст. 1172 ЦК України належним відповідачем у вказаній справі є саме АТ «Укрпошта», як вірно зазначив позивач, тому позовні вимоги в частині визнання саме його дій протиправними є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то суд дійшов наступного.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до частини першої яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Так, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статтями 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Згідно вимог ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердженні заподіяння позивачу шкоди у розмірі 752,16 грн. останній надав лише розрахунок ТОВ «МЕК» на оплату ОСОБА_1 752,16 грн. за № 42334833 від 21.08.2019 для відшкодування робіт по відключенню та підключенню (а.с.26). При цьому, доказів понесення позивачем витрат у такому розмірі (квитанція, платіжне доручення) суду не надано. В судовому засіданні 14.02.2022 позивач також підтвердив, що його будинок досі відключений від електропостачання та ним на час розгляду справи фактично не понесені витрати для підключення його будинку до електропостачання, а тому у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування позивачу матеріальної шкоди слід відмовити за недоведеністю. При цьому, суд не оцінює протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, оскільки позивачем не доведено суду саме заподіяння йому матеріальної шкоди у розмірі 752,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

А тому, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачам моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Тому, обов`язковими умовами відшкодування шкоди є неправомірність дій відповідного органу та наявність причинно-наслідкового зв`язку між такими діями та завданою шкодою.

Відповідно до п. 9 Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи, що судом зроблено висновок, що згідно ст. 1172 ЦК України належним відповідачем у вказаній справі є саме АТ «Укрпошта» та саме його дії визнані судом протиправними, то саме АТ «Укрпошта» має відшкодовувати позивачу моральну шкоду.

Факт заподіяння діями відповідача моральної шкоди позивачу підтверджено наданими письмовими доказами, зокрема довідкою КНП ММР «ЦПМСД № 7» № 826 від 28.09.2021 про стан здоров`я ОСОБА_1 , згідно якої він мав стан кризу після стресу, а також його поясненням, наданими в судовому засіданні, що полягають в отриманому стресі, порушенні нормального ритму життя, що пов`язаний з відсутністю електроенергії у будинку позивача, витрачанні здоров`я та зусиль для з`ясування підстав відключення будинку від електропостачання, причин невручення рекомендованого листа.

При цьому, розмір відшкодування позивачу моральної шкоди у 50 000,00 грн. суд вважає завищеним.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд керується вимогами, передбаченими ч. 3 ст. 23 ЦК України, та вважає встановленими наступні обставини, які мають істотне значення: позивач відчував моральні страждання внаслідок протиправності дій відповідача, з`ясовував підстави відключення будинку від електропостачання, потім причини невручення рекомендованого листа, відчував складності в отримати будь-яку інформацію від відповідача, переймався станом свого здоров`я, відчував стрес та душевні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього. Але суд враховує вимоги розумності і справедливості та вважає справедливим визначити моральну шкоду, яка була завдана відповідачем позивачу у розмірі 2000,00 грн.

Тому позов підлягає частковому задоволенню, як такий, що підтверджений встановленими обставинами, які перевірені дослідженими судом доказами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору на підставі п. 8,10,13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір, який підлягав сплаті за подання позовної заяви, становив 908,00 грн. Оскільки суд дійшов до переконання про часткове задоволення позову, а саме у розмірі 2000,00 грн., то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 36,32 грн. (908,00 х 4%) (2000 х 100 % : 50752,16 = 4%).

Керуючись ст.ст. 11, 16, 23, 1166, 1167,1172 ЦК України, ст.ст. 81, 82, 141, 263-265, 268, ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо невручення листоношею ВПЗ-1 м. Вознесенськ ОСОБА_2 рекомендованого листа, надісланого ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь держави судовий збір у розмірі 36,32 грн. (тридцять шість гривень 32 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

відповідач: Акціонерне товариство «Укрпошта», місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 22, .

третя особа: ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий.

Повний текст рішення складено 14.02.2022.

Суддя Г.А. Микульшина