ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2446/22 Справа № 182/82/21 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Першотравневська сільська рада,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року, яке ухвалене суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. в місті Нікополь Дніпропетровської області, (відомості щодо дати складання повного судового рішення відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першотравневської сільської ради, треті особи: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю „Чистопілля, про встановлення факту спільного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневської сільської ради, треті особи: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю „Чистопілля про встановлення факту спільного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, в частині визнання права власності - закрито.

В апеляційній скарзі позивач представник ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про закриття провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те що зазначені позовні вимоги з тих самих правових підстав, були предметом розгляду, судами першої та апеляційної інстанції.

Судом не взято до уваги, що підставою для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою.

Як вбачається з рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 року у справі № 182/7557/19 предметом спору було визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки, які за життя належали на праві особистої власності чоловіку ОСОБА_3 .

Звертаючись до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , в порядку спадкування за законом одночасно з вимогою про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини, у справі № 182/82/21 позивачем ОСОБА_1 були обрані інші правові підстави позовних вимог, ніж у справі № 182/7557/19

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Чистопілля» зазначає, що представник позивача помилково вважає, що звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, одночасно з вимогою про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини у справі №182/82/21 позивачем ОСОБА_1 були обрані інші правові підстави позовних вимог, ніж у справі № 182/7557/19 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження у справі в частині визнання права власності, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та виходив з того, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року (справа 182/7557/19, провадження 2/0182/798/2020), вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також у рішенні від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» зазначив, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧИСТОПІЛЛЯ, Першотравенської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину за законом.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чистопілля, Першотравенської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину за законом відмовлено, з підстав не доведення позивачкою факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року залишено без змін.

Звертаючись в січні 2021 року з позовом до Першотравневської сільської ради, треті особи: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю „Чистопілля, про встановлення факту спільного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, позивачка посилалась на те, що на день смерті її чоловіка ОСОБА_7 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , позивачка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що стало підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки місце реєстрації позивача та місце проживання не співпадали.

Як вбачається з матеріалів справи в цій справі до складу відповідачів входить Першотравневська сільська рада Нікопольського району, Товариство з обмеженою відповідальністю „Чистопілля є третьою особою, тоді як у попередній справі вимоги заявлялися до Першотравневської сільської ради Нікопольського району та ТОВ «Чистопілля».

Також в даному позові до відповідача - Першотравневської сільської ради Нікопольського району, заявлено вимогу про встановлення факту спільного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, яка раніше позивачем не заявлялася, а визнання права власності на спадкове нерухоме майно є похідною вимогою від правовідносин у справі .

Таким чином, на думку колегії суддів визнання права власності на спадщину є похідними від правовідносин у справі, в якій постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, але вони не є тотожними у зв`язку з відсутністю однієї зі складових, необхідних для застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України, а саме тотожної підстави позову.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження по справі в цій частині, суд без врахування вищенаведеного помилково прийшов до висновку про тотожність заявленого позову, з позовом, який розглядався раніше, виходячи виключно із загальних ознак предмету позовів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права на підставі ст.379 ЦПК України підлягає скасуваннюз направленням справи до суду першої інстанціїдля продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року , в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневської сільської ради, треті особи: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю „Чистопілля про визнання права власності скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складанняповного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: