Справа № 323/1862/16-ц
Провадження № 6/323/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

в присутності

стягувача - ОСОБА_1

представника боржника - ОСОБА_2 ,

державного виконавця - Сіміохіної Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 , подану через представника адвоката Швайковського Анатолія Анатолійовича, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3 , подана через представника адвоката Швайковського А.А., про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого 13.03.2019 на виконання Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.07.2017 у справі № 323/1862/16-ц у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану.

Заява обґрунтована тим, що вказане рішення виконане ОСОБА_3 в добровільному порядку шляхом демонтажу спірного паркану до відкриття виконавчого провадження, але державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження складений акт лише про часткове виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник боржника, адвокат Швайковський А.А., заяву підтримав, пояснивши, що, оскільки рішенням суду боржник був зобов`язаний демонтувати європаркан із залізобетонних плит на підпорках, і не був зобов`язаний демонтувати залізобетонні стовпи, між якими були встановлені плити паркану, рішення є виконаним, оскільки залізобетонні плити демонтовані, а замість них встановлені напівпрозорі сітка та агроволокно.

Стягувач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, наполягаючи на тому, що демонтажу підлягають всі стовпи разом із фундаментом, на якому стояв залізобетонний паркан.

Державний виконавець Сіміохіна Я.В. також вважала, що демонтажу підлягають всі стовпи, між якими раніше були встановлені залізобетонні плити.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як випливає з Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.07.2017 у справі № 323/1862/16-ц, ОСОБА_1 вимагав демонтувати спірний паркан, посилаючись на те, що рівень його земельної ділянки є нижчим за рівень земельної ділянки ОСОБА_3 , зі сторони позивача висота вказаної огорожі складає 2,8 м, а зі сторони відповідача від 1,8 м. до 2 м. Наявність цієї огорожі створювала позивачу перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою, тому що не відбувається провітрювання цієї земельної ділянки, внаслідок чого посаджені позивачем овочеві культури гинуть. Крім того, частина підпорок цієї огорожі порушена та похилена в бік земельної ділянки позивача, між ними росте амброзія, внаслідок чого існує загроза обвалення огорожі на земельну ділянку позивача, що може потягнути заподіяння шкоди життю та здоров`ю позивача.

Вказаним рішенням позов ОСОБА_1 був задоволений: на ОСОБА_3 покладено обов`язок прибрати огорожу, що знаходиться на межі між належною йому на праві власності земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:009:0024), та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:009:0078), яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), та становить собою європаркан із залізобетонних плит на підпорках загальною висотою 2,8 м зі сторони земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:009:0078).

Рішення набрало законної сили 28.08.2018.

13.03.2019 на виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який був предявлений ОСОБА_1 до виконання лише у серпні 2021 року, а 19.08.2021 було відкрите виконавче провадження № 66566070.

З наявних справі документів: фотознімків, актів державного виконавця тощо, випливає, що залізобетонні плити, з яких складався спірний паркан, ОСОБА_3 демонтовані і відсутні. Сторонами виконавчого провадження цей факт не оспорюється.

Разом з цим на місці старого спірного паркану залишились залізобетонні стовпи, між якими встановлені напівпрозорі металева сітка та агроволокно висотою значно нижче за демонтований паркан.

Вказані залізобетонні стовпи є тими самими, між якими раніше розміщались плити, з яких складався демонтований паркан, що учасниками справи також не заперечується.

Суд враховує, що рішення про демонтаж паркану було обґрунтоване трьома мотивами: створення перешкод ОСОБА_1 в обробленні його земельної ділянки через те, що не відбувалось провітрювання цієї земельної ділянки, внаслідок чого посаджені позивачем овочеві культури гинули; порушення цілісності частини підпорок цієї огорожі та їх похилення в бік земельної ділянки ОСОБА_1 , внаслідок чого існувала загроза обвалення огорожі на його земельну ділянку; невідповідність паркану нормативно-правовим актам щодо благоустрою та технічним нормам.

Судом встановлено, що станом на лютий 2022 року ОСОБА_3 встановлена якісно інша огорожа, існування якої не порушує жодної з підстав, з яких був демонтований попередній паркан. При цьому те, що нова огорожа встановлена між тими самими стовпами, що були й раніше, не впливає на вказаний висновок суду, оскільки ці стовпи як такі не створюють жодних обмежень у реалізації ОСОБА_1 своїх прав. Сам він також не зміг пояснити, чим саме йому заважає новий паркан на старих стовпах.

За таких обставин суд вважає, що, демонтувавши залізобетонні плити, з яких складався старий паркан, ОСОБА_3 усунув причини, з яких ОСОБА_1 звертався до суду, тобто мета, з якою було ухвалено рішення, досягнута, і захист прав ОСОБА_1 відбувся.

З пояснень ОСОБА_1 випливає, що між ним та ОСОБА_3 продовжує тривати конфлікт, але він пов`язаний з претензіями ОСОБА_1 щодо забруднення його земельної ділянки, і це виходить за межі цієї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 432, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , подану через представника адвоката Швайковського А.А., про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документу, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 13.03.2019 на виконання Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.07.2017 у справі № 323/1862/16-ц у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 11.02.2022.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв