Ухвала

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 370/1141/14-ц

провадження № 61-1262ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом Заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Заступник прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» (далі - ДП «Макарівське лісове господарство»), звернувся до суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, повернення земельних ділянок.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Київської області відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області задоволено. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконними і скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 28 вересня 2007 року № 913 «Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки».

Визнано незаконними і скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 28 вересня 2007 року № 914 «Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки».

Визнано незаконними і скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 28 вересня 2007 року № 915 «Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки».

Визнано незаконними і скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 28 вересня 2007 року № 916 «Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки».

Визнано незаконними і скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 28 вересня 2007 року № 917 «Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки».

Визнано незаконними і скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 28 вересня 2007 року № 918 «Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки».

Визнано незаконними і скасовано розпорядження голови Макарівської районної державної адміністрації від 08 жовтня 2007 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної передачі у приватну власність для ведення особистого селянського господарства в межах Копилівської сільської ради» № № 3822, 3823, 3824, 3825, 3826, 3827 та розпорядження голови Макарівської районної державної адміністрації від 25 жовтня 2007 року № 4056 «Про передачу в приватну власність земельних ділянок громадянам України для ведення особистого селянського господарства в межах Копилівської сільської ради».

Визнано незаконними і скасовано розпорядження Макарівської районної державної адміністрації № 2507 від 02 липня 2008 року «Про зміну цільового призначення земельної ділянки на землі для ведення індивідуального садівництва громадянину ОСОБА_3 в межах Копилівської сільської ради».

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані 19 січня 2010 року на ім`я ОСОБА_3 серії ЯК № 741124 (кадастровий номер :05:016:0040); серії ЯК № 741123 (кадастровий номер :05:016:0041); серії ЯК № 741122 (кадастровий номер:05:016:0039) з відміткою про перехід права власності на земельну ділянку до ОСОБА_2 .

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані 19 січня 2010 року на ім`я ОСОБА_1 серії ЯК № 777209 (кадастровий номер :05:016:0043); серії ЯК № 777211 (кадастровий номер :05:016:0044); серії ЯК № 777210 (кадастровий номер :05:016:0042) з відміткою про перехід права власності на земельну ділянку до ОСОБА_2 .

Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки площею 0,2160 га (кадастровий номер :05:016:0043); площею 0,9508 га (кадастровий номер :05:016:0044), ринкова вартість яких становить 679 094,40 грн.

Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_2 земельні ділянки: площею 0,5732 га (кадастровий номер :05:016:0042); площею 1,3189 га (кадастровий номер :05:016:0039), ринкова вартість яких становить 807 340,63 грн.

Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_3 земельні ділянки: площею 0,5018 га (кадастровий номер :05:016:0040); площею 1,6593 га (кадастровий номер :05:016:0041), ринкова вартість яких становить 1 167 934,60 грн.

Визнано за державою в особі Кабінету Міністрів України право власності та за

ДП «Макарівське лісове господарство» право користування на земельні ділянки загальною площею 5,22 га (кадастрові номери земельних ділянок :05:016:0039, :05:016:0040, :05:016:0041, :05:016:0042, :05:016:0043, :05:016:0044), що розташовані на території Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, загальна ринкова вартість яких становить 2 654 369,60 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області відхилено. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області відхилено. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року заяву Заступника Генерального прокурора України про перегляд судових рішень задоволено частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У листопаді 2020 року позивач подав заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03 грудня 2020 року замінено первісного відповідача за позовними вимогами про витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :05:016:0044 площею 0,9508 га та визнання права власності за державою в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Макарівське лісове господарство» на дану земельну ділянку на належного відповідача

ОСОБА_3 .

Замінено первісного відповідача за позовними вимогами про витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером :05:016:0040 площею 0,5018 га та визнання права власності за державою в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Макарівське лісове господарство» на дану земельну ділянку на належного відповідача ОСОБА_4 .

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15 лютого

2021 року у задоволенні позову Заступника прокурора Київської області відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Макарівського районного суду Київської області від

15 лютого 2021 року залишено без змін.

19 січня 2022 року Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частини постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року. Копію оскаржуваної постанови Заступник керівника Київської обласної прокуратури не отримував.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року складено

10 грудня 2021 року, а оприлюднено 21 грудня 2021 року.

За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто відлік строку на касаційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

При цьому, відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.

Слід зауважити, що при відкритті конверта, в якому надійшла ця касаційна скарга, було виявлено відсутність зазначеного у ній у якості додатків «копія доказів сплати судового збору». Зазначене підтверджується актом від 21 січня 2022 року № 153, складеним працівниками канцелярії Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року, з подальшими змінами.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зважаючи на те, що позовну заяву пред`явлено у травні 2014 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня

2014 року.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року становив

1 218 грн.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (1218*0,2=243,60) (редакція закону на момент подання позовної заяви). Закон пов`язує сплату судового збору за подачу касаційної скарги незалежно від вирішення спору по суті.

Ураховуючи характер спору розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви окремо за кожну вимогу немайнового характеру (визнання незаконним і скасування розпорядження № 913, визнання незаконним і скасування розпорядження № 914, визнання незаконним і скасування розпорядження № 915, визнання незаконним і скасування розпорядження № 916, визнання незаконним і скасування розпорядження № 917, визнання незаконним і скасування розпорядження № 918, визнання незаконним і скасування розпорядження № 3822, визнання незаконним і скасування розпорядження

№ 3823, визнання незаконним і скасування розпорядження № 3824, визнання незаконним і скасування розпорядження № 3825, визнання незаконним і скасування розпорядження № 3826, визнання незаконним і скасування розпорядження № 3827, визнання незаконним і скасування розпорядження

№ 4056, визнання незаконним і скасування розпорядження № 2507, повернення земельних ділянок)- 7 308 грн ((243,60*15)*200%)).

Таким чином, заявнику необхідно сплатити 7 308 грн.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк