КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року

справа № 371/1217/20

провадження № 22-ц/824/1854/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» - Дрешель Альони Володимирівни на рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Поліщука А.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, №55510 від 28 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 24203,90 грн таким, що не підлягає виконанню.

Позовнівимоги обґрунтовані тим, що під час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом не дотримано вимог Закону «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та інших законодавчих актів. Напис вчинено на договорі позики № від 30 червня 2019 року на суму 6000 грн, який укладено невідомою позивачу особою з використанням його персональних даних з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в електронному вигляді. Позивач зазначав, що не укладав будь-яких договорів з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та коштів від останнього не отримував. Крім того, зазначені в договорі позики паспортні дані, місце проживання, електронна адреса не повністю відповідають даним позивача.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, №55510 від 28 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 24203,90 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивачем не виконано умови взятого на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку із чим виникла заборгованість. Зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Позивачем не надано доказів на підтвердження сплати боргу за кредитним договором чи припинення зобов`язання, та не спростовано безспірність заборгованості на момент вчинення виконавчого напису, а тому вважає позов ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не укладав із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» договір позики від 30 червня 2019 року № .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. №63505269 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №55510 виданого 28 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн ФІНАНС» заборгованість в розмірі 24203,90 грн.

Згідно з відповіддю приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. вбачається, що вчинено виконавчий напис № 55510 від 28 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 24203,90 грн. Вказаний напис вчинено на підставі договорі позики № від 30 червня 2019 року.

Разом із тим, вказаний договір не містить підпису позивача. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач укладав цей договір із застосуванням електронного ключа-підпису.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як вбачається із виконавчого напису № 55510 від 28 вересня 2020 року звернено стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором від 30 червня 2019 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» , правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 28 листопада 2018 року, є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 05 серпня 2020 року, є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». заборгованість за кредитним договором від 30 червня 2019 року. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 24 203,900 грн.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 стверджував, що він не укладав ніяких договорів з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Коштів з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ні на банківські рахунки, ні готівкою не отримував. Позивач не має та не мав сертифікованого електронного підпису, запитів на підтвердження операцій з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором не отримував та не підтверджував прийняття будь-яких пропозицій про укладення договору позики від ТОВ «Манівео швидка фінансова компанія».

Доказів на підтвердження того, що договір позики підписано позивачем електронно-цифровим підписом відповідачем не надано.

Крім того, зазначені в договорі позики паспортні дані ОСОБА_1 , зокрема серія паспорту не відповідає дійсності.

У зв`язку із наведеним колегія суддів погоджується із висновком суду про задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не надав доказів на підтвердження сплати заборгованості за кредитним договором від 30.06.2019 року та не спростував безспірність заборгованості на момент вчинення виконавчого напису не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи відсутність доказів на підтвердження укладення відповідного кредитного договору.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» - Дрешель Альони Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді