Провадження №: 2/755/1371/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" лютого 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 січня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» залишено без руху з підстав, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено до позову жодних документів (договору про надання послуг, документів, що посвідчують право власності тощо), які б дозволяли визначити коло належних відповідачів у даній справі, які є споживачами послуг та власниками або користувачами майном за вказаною у позові адресою.

Позивачу встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду належним чином оформленої позовної заяви до належних відповідачів, з долученням до неї відповідних документів і відомостей у письмовому виді.

04 лютого 2022 року на виконання вимог даної ухвали суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків, в якій представник позивача просить виключити ОСОБА_2 з числа відповідачів. Також позивачем подано клопотання про зміну складу учасників справи шляхом виключення ОСОБА_2 з числа відповідачів у справі.

Однак, до матеріалів заяви представник позивача не долучає уточненої позовної заяви з зазначенням всіх належних учасників справи та в якій прохальна частина викладена у відповідності до суб`єктивного складу сторін.

Враховуючи, що представник позивача просить про виключення ОСОБА_2 з числа відповідачів до відкриття провадження у справі, суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки така позовна заява не відповідає вимогам 175, 177 ЦПК України, та в її прохальній часині заявлено про стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова