Ухвала

07 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 333/2242/19

провадження № 61-1001ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі за клопотанням акціонерного товариства «ОТП Банк» про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з указаним первісним позовом.

У березні 2020 року третя особа - ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним зустрічним позовом.

У серпні 2021 року АТ «ОТП Банк» звернулось до суду із клопотанням про залучення співвідповідача до участі у справі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня

2021 року клопотання АТ «ОТП Банк» про залучення співвідповідача до участі у справі залишено без розгляду у зв`язку з визнанням підстав для поновлення строку на подання клопотання неповажними.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» залишено без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2021 року залишено без змін.

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

АТ «ОТП Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя

від 20 серпня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 21 грудня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про залишення без розглядуклопотання про залучення співвідповідача до участі у справі та постанова апеляційного суду, прийнята за результатами її перегляду, не входять до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження належить відмовити на підставі пункту 1 частини другої

статті 394 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої

статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 20 серпня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі за клопотанням акціонерного товариства «ОТП Банк» про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович