Дата документу 04.02.2022
Справа № 320/2780/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання: Бєгушева Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя.

18.01.2022 через канцелярію суду представником відповідача подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення з заявою про зміну предмету позову за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя. Зазначив, що 14.01.2022 судом було задоволено заяву представника позивача за первісним позовом - адвоката Михайлова Д.О. про відмову від позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна, набутого у шлюбі. Як свідчать матеріали справи первісний позов містив вимогу про поділ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 . На теперішній час квартира, з урахуванням ст. 60 СК України, залишається спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та спір між сторонами щодо розподілу вказаної квартири залишається не вирішеним. У зустрічній позовній заяві міститься вимога про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації за придбану, за кошти останнього, квартиру, проте вимогу про розподіл даної квартири зустрічний позов не містить. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Таким чином вважає, що вирішення питання щодо стягнення компенсації, при наявності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спору відносно розподілу квартири, може привести до неповного та не об`єктивного розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 змушений змінити предмет зустрічного позову. Однак, враховуючи, що процесуальний строк на подання заяви про заміну предмету позову пропущено, просить його поновити, оскільки саме відмова представника позивача - адвоката Михайлова Д.О. від первісного позову в повному обсязі, є підставою для звернення до суду з заявою про зміну предмету позову.

03.02.2022 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кальченко А.В. надійшло клопотання про можливість проведення судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача по зустрічному позову адвокат Михайлов Д.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість проведення судового засідання за його відсутності та надав письмові пояснення щодо заяви про поновлення строку для звернення до суду з заявою про зміну предмету позову, в яких зазначає, що заява про зміну предмету позову надійшла до суду 18.01.2022, а зустрічний позов 29.11.2017, то строк для подачі такої заяви закінчився. Підстави, наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Кальченко А.В. є неповажними, враховуючи великий термін, який пройшов з дня подання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя, отже відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову та поновлення встановленого Законом строку. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, які унеможливили чи істотно ускладнили здатність сторони позивача за зустрічним позовом сформулювати наведені уточнення до зустрічної позовної заяви під час підготовчого провадження. Відсутнє посилання на такі докази і в клопотанні. Процесуальна бездіяльність за наведених обставин, подальша поведінка представника позивача за зустрічним позовом і спосіб реалізації прав як учасника процесу не свідчить про дотримання оптимального співвідношення активності сторін і активності суду для реалізації завдання цивільного судочинства, принципу змагальності, забезпечення справедливого провадження. На підставі викладеного вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кальченко А.В. про поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про зміну предмету позову не підлягає задоволенню, тому просить відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається наступне.

12.05.2017 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

30.11.2017 ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошової компенсації за Ѕ частку спільного сумісного майна подружжя, вирішено об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_3 , про розподіл майна набутого у шлюбі.

22.03.2018 ухвалою суду відмовлено представнику ОСОБА_1 адвокату Кальченко А.В. у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

18.05.2018 ухвалою суду зупинено провадження по справі.

07.08.2020 ухвалою суду провадження у справі поновлено в загальному позовному провадження та призначено судове засідання.

20.11.2020 ухвалою суду відмовлено представнику ОСОБА_2 адвокату Михайлову Д.О. у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

14.12.2020 залучено в якості третьої особи ОСОБА_3 .

14.01.2022 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна, набутого у шлюбі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Вирішуючи клопотання про поновлення процесуального строку для звернення з заявою про зміну предмету позову за зустрічним позовом від 14.05.2021, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами, визначеними процесуальним законом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, пропущений з поважних причин строк для подання заяви про зміну предмету позову може бути поновлено судом. Дані строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно з клопотанням. При вирішенні питання про поновлення строку на подання клопотання про поновлення строку на подачу заяви про зміну предмету позову суд виходить з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 6 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованій Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до цієї Конвенції», виконання вимог якої є обов`язковим для України, визначено право людини на доступ до правосуддя, а за приписами ст.13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 14 січня 2022 року представник позивача за первісним позовом адвокат Михайлов Д.О. відмовився від позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна, набутого у шлюбі і таки відмова прийнята судом.

Зустрічній позов містить вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації за придбану квартиру, проте вимогу про її розподіл зустрічний позов не містить.

У пунктах 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 зазначається, що вирішуючи спори між подружжям про майно,необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства,з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами стосується саме поділу майна подружжя, вимоги за зустрічним позовом витікають саме із первинного позову, від якого відмовився позивач. Отже, в разі залишення поза судовим розглядом питання щодо розділу квартири як об`єкта, набутого за час шлюбу між сторонами при подальшому розгляді спору про поділ майна та стягнення компенсації призведе до неповного та необ`єктивного розгляду справи в цілому.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем причини пропуску процесуального строку для подання заяви про зміну предмету позову є поважними, отже суд приходить до переконання про поновлення строку на подання та прийняття заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 49, 123,126, 127, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кальченко Андрія Володимировича про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із заявою про зміну предмету позову за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про зміну предмету позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя.

Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кальченко Андрія Володимировича про зміну предмету позову та розглядати справу з врахуванням зміненого предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : Ю.В. Ковальова