справа № 415/9285/12
№ провадження 6/208/114/22
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про заміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська дніпропетровської області перебувала цивільна справа позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

26 березня 2013 р. Заводським районним суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZНСGА00000538 від 09 листопада 2007 р. в розмірі 41547,86 доларів США, що еквівалентно 331967,39 грн.:

- звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 42,10 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_1 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у Заводському районному відділі в м. Дніпродзержинськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3433,60 грн.

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Савихіна А.М., яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити наступний спосіб виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.03.2013 року по справі № 415/9285/12: звернути стягнення на квартиру загальною площею 42.10 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Інші положення рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.03.2013 по справі № 415/9285/12 року залишити без змін. Видати виконавчі листи.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 26 березня 2013 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZНСGА00000538 від 09 листопада 2007 р. в розмірі 41547,86 доларів США, що еквівалентно 331967,39 грн.:

- звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 42,10 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_1 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у Заводському районному відділі в м. Дніпродзержинськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3433,60 грн.

На теперішній час AT КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконаний зазначеного рішення суду. Причинами є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців.

Заявник зазначає, що чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення, крім того зміна способу виконання рішення суду, а саме реалізація Державною виконавчою службою України виправить вказану ситуацію, адже таке рішення можливо буде пред`явити до виконавчої служби, реалізувати іпотеку через публічні торги.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи № 415/9285/12, приходить до висновку, що заява про заміну способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Як вказує представник позивача, на даний час ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання рішення суду від 26 березня 2013 року з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки і відсутності попиту покупців.

У порушення вимог законодавства позивачем не було доведено неможливості виконання рішення суду.

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що у стягувача у даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, відсутність попиту покупців, правовстановлюючих документів та доступу до предмета іпотеки, необхідних для його продажу має враховуватися банком при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами і тому такі обставини у даному випадку не можна вважатися істотними.

Також слід зазначити, що запропонована у заяві банку зміна способу і порядку виконання судового рішення за своїм змістом виходить поза межі вимог розглянутого позову, тому це питання не підлягає вирішенню в порядку вказаних норм ст.435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник в поданій заяві про зміну способу виконання судового рішення фактично ставить питання про зміну рішення суду.

Позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів банком не заявлялись і не були предметом розгляду під час вирішення справи по суті.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 260, 267, 435 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про заміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя Похваліта С. М.