Провадження №2/369/1862/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

з участю:

представника позивача Бойко Є.В.,

представника відповідача Мітрюшина Д.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мітрюшина Дмитра Федоровича про залишення без руху позовної заяви Громадянина ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стабровська Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іванніков Іван Михайлович, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 р. до суду надійшов позов Громадянина Південної ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стабровська Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іванніков Іван Михайлович, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 25.08.2021 р. відкрито провадження у вищевказаній справі.

30.09.2021 р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, в якій останній посилається на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивач у позовній заяві не вказав ціну позову, не вказав ціну кожного нерухомості окремо, не надав до матеріалів позовної заяви належних та допустимих доказів дійсної вартості об`єктів нерухомого майна щодо яких існує у даній спір, що є суттєвою обставиною, так як внаслідок цього неможливо встановити підсудність даної справи.

У судовому засіданні представник позивача просив суд відмовити у задоволення клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Представник відповідача просив суд позовну заяву залишити без руху.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника віповідач, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 25.08.2021 р. відкрито провадження у справі перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повністю відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мітрюшина Дмитра Федоровича про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мітрюшина Дмитра Федоровича про залишення без руху позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас