справа № 489/709/22 провадження №2-з/489/18/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 лютого 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Губницького Д. Г.,

при секретарі Савченкові С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 . Залишити у власності ОСОБА_2 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 . Визнати автомобіль марки «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на Ѕ частку автомобіль марки «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 за кожним. Визначити попередній розмір судового збору для подання позовної заяви. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Разом із позовною заявою позивач надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи шляхом накладення арешту на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та накладенням арешту на автомобіль марки «КІА» 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2

08.02.2022 р. матеріали заяви передані на розгляд судді Губницького Д. Г. та ухвалою суду залишено без руху.

11.02.2022 р. представник позивача надала заяву про залишення без розгляду заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки «КІА» 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

14.02.2022 р. було винесено ухвалу про залишення без розгляду заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки «КІА» 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п.1 та 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149-151 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заборонити укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та до Департаменту з надання адміністративних послуг.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ