overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.02.2022 Справа №607/9336/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняк В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника скаржника Моленя Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за скаргою ОСОБА_1 (боржник), заінтересовані особи ОСОБА_2 (стягувач), оскаржувана особа - відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), заінтересована особа Хортицький відділ ДВС у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (орган ДВС),

суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67743412 від 03.12.2021 року постановлену головним державним виконавцем державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Борецькою Х.В.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67745515 від 03.12.2021 року постановлену головним державним виконавцем державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Борецькою Х.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Дата документу 24.01.2022 Справа № 554/9769/21
Провадження № 2/554/818/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - ГаличБрюховецької О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 25349,4 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останнього не надходило.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе за згодою позивача винести заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання 24.01.2022 року у судовому засіданні без участі відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.01.2022 року.

Суддя Материнко М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/400/18

Провадження № 2-сз/568/4/22

11 лютого 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області на розгляді перебувала справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року заяву провадження у справі закрито в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

11 лютого 2022 року представником АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М. подано заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762 гривень.

Ознайомившись з поданим клопотанням про повернення судового збору, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2021 р. закрито провадження у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

При пред`явленні позову до суду позивачем сплачено судовий збір за платіжним дорученням №PROM6BFPQ0 від 16 березня 2018 року в розмірі 1762 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотання про повернення судового збору відповідає вимогам та підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задоволити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», (адреса м.Київ вул.Грушевського, 1Д, , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шідесят дві) гривень, згідно платіжного доручення №PROM6BFPQ0 від 16 березня 2018 року, отримувач УДКСУ у Радивилівському районі, 220300, код 37929592.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Дата документу 11.02.2022 Справа № 554/7732/19
Провадження № 2/554/891/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року м. Полтава

Головуючий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., вирішуючи питання призначення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди.

05.01.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" Мамедова І.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Солом?янському районному суду м. Києва (вул.Шутова, 1, м.Київ, 03113) .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов?язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п?ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Судове засідання призначене на 22.03.2022 року о 14 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом?янському районному суду м. Києва (вул.Шутова, 1, м.Київ, 03113) забезпечити проведення відеоконференції, та зобов`язати уповноважену особу суду перевірити явку осіб, встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно Солом?янському районному суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 752/2336/22
Провадження № 2/752/5354/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

09.02.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити залученим третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2022 року Справа № 206/232/22
Провадження №2-н/206/57/22
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.11,12,16,509,526,623 ЦК України, ст. ст.64,67,68 ЖК УРСР, ст. ст.160,161п.3 ч. 1,162,168 ЦПК України, -
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська ___________________ В.В. Малихіна
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 20____ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « ____» ____________ 20___ р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська ___________________ В.В. Малихіна
Провадження № 2/742/327/22
Єдиний унікальний № 742/4621/21
УХВАЛА

31 січня 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ільченка О.І.,

при секретарі Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Матвієнко Володиир Михайлович, до ТОВ Комфортні послуги -2, КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської Ради Чернігівської області про відшкодування шкоди внаслідок затоплення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони у підготовче судове засідання, призначене на 08 год. 45 хв. 31.01.2022, не з`явилися, хоча про дату, час і місце такого були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте представник позивача подав до суду заяву в якій просив провести підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду без його участі, а представник відповідача подав заяву, у якій просив відкласти судовий розгляд.

У відповідності до ст.223 ЦПК України суд ухвалив підготовче судове засідання проводити за відсутності учасників справи, які до суду не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми, а тому за результатами підготовчого судового засідання приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), представник позивача адвокат Матвієнко Володимир Михайлович до ТОВ Комфортні послуги -2 (вул.Сорочинська, буд.76, м.Прилуки, ), КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської Ради Чернігівської області (вул.Садова, буд.104, м.Прилуки, ) про відшкодування шкоди внаслідок затоплення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 03 березня 2022 року в кабінеті №1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/235/22
ун. № 759/6947/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів, подане в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської держаної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської держаної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідач не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання. Вказувала, що буде вживати заходи для вирішення спору в позасудовому порядку.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відтак, враховуючи підстави позову, з урахуванням того, що відповідачем було надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про відсутність відомостей за вказаними параметрами, суд вважає, що витребувана інформація має відношення до предмету доказування у вказаній справі, клопотання підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 83-84, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Київського міського бюро технічної інвентаризації інформацію про наявність зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали, які витребовує суд надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання, шляхом направлення до Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402, або шляхом направлення на електронну адресу: .

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Святошинський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 756/903/22
Провадження № 2-н/756/84/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2022 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 5, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України,
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Оболонського районного суду м. Києва.
6.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
9.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Тиха
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20_____ року.
Судовий наказ видано "____" _____________ 20_____ року.