Справа № 592/8042/15-ц
Провадження № 6/592/63/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Вікторії Олександрівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко В.О. 10.02.2022 звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житла, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження АСВП № 50947746 з виконання виконавчого листа № 592/8042/1 від 30.03.2016, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 28794,30 доларів СІІІА та 2526,39 грн.

28.04.2016 керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам для виконання та до відому.

У відповідності до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 28.04.2016 винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - арешт накладено на все рухоме та все нерухоме майно.

Керуючись абзацом 1 частини 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» 21.12.2020 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі Ухвали Ковпаківського районного суду № 592/8042/15-ц від 20.10.2020, згідно якої у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замінено стягувана з ПАТ КБ "НАДРА" на правонаступника ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" (місцезнаходження м. Київ, Солом`янська площа, 2, офіс 701).

В ході примусового виконання рішення суду, з метою виявлення майна та доходів боржника державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства періодично направлялися запити до правореєструючих органів. Згідно інформаційної довідки з автоматизованої системи «НАІС ДДАІ» МВС України за боржником право власності на транспортні засоби не зареєстровано. Згідно довідки ДФС про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

21.12.2020 державним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про накладення арешту на кошти на рахунках боржника з урахуванням загальної заборгованості, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та направлено для виконання до банківських установ.

Згідно відповідей АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", Акціонерне товариство "Універсал Банк", Акціонерне товариство "ОКСІ банк", "Акціонерне' товариство "ТАСкомбанк", "Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" відкритих поточних рахунків боржник не має.

Згідно довідки ПФУ боржник отримує дохід у Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця". 21.12.2020 державним виконавцем керуючись статтями 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Копію постанови направлено на адресу Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для виконання.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме - 1-кімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

30.12.2020 державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, проте виконавчі дії не проведені у зв`язку із відсутністю боржника вдома, про що складено відповідний акт державного виконавця. Боржнику залишено виклик державного виконавця.

11.01.2021 державним виконавцем у порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» направлено запит до ЦНАП у місті Суми про місце реєстрації боржника за вихідним номером 1699.

Згідно відповіді ЦНАП у місті Суми № 14.03-08/138666 від 11.01.2021 боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

13.01.2021 державним виконавцем направлено боржнику та стягувану повідомлення про проведення виконавчих дій з перевірки майнового стану на 20.01.2021.

13.01.2021 державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 з метою перевірки майнового стану боржника. Проте виконавчі дій не проведені у зв`язку з тим, що боржник не допустив до перевірки майнового стану, про що складено акт державного виконавця.

25.06.2021 державним виконавцем повторно керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про накладення арешту на кошти на рахунках боржника з урахуванням загальної заборгованості, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та направлено для виконання до банківських установ. Згідно відповідей банків, відкритих рахунків не має.

06.07.2021 державним виконавцем повторно направлено копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

10.08.2021 державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 з метою перевірки майнового стану боржника, проте виконавчі дії не проведені у зв`язку із відсутністю боржника вдома, про що складено відповідний акт державного виконавця. Боржнику залишено виклик державного виконавця.

Виконавцем на адресу реєстрації та місця фактичного проживання направлено виклики, повідомлення рекомендованими листами згідно чеків, що додаються.

Державним виконавцем направлено подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Станом на 24.09.2021 рішення суду за виконавчим провадженням, що знаходиться на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не виконуються, на виклики, попередження державного виконавця боржник не реагує.

29.09.2021 державним виконавцем описана 3-кімнатна квартира, що є предметом іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

28.10.2021 державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та направлено до ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності до виконання.

09.02.2022 до Відділу надійшов лист № 1-09-02/22 від оцінювача ОСОБА_3 про неможливість виконання постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. У зв`язку відсутністю доступу до візуального огляду об`єкта оцінка.

Державний виконавець керуючись вимогами ст. 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження» вживає заходи щодо виконання виконавчого провадження, де за резолютивною частиною рішень судів передбачено загальні порядки стягнення заборгованостей, що не виключає можливості одночасного звернення стягнення як на кошти так і на рухоме та нерухоме майно боржника.

Просить постановити рішення, яким надатидозвіл на примусове входження до квартири АДРЕСА_2 для здійснення фотокопій приміщення для подальшої оцінки майна та проведення виконавчих дій, направлених на примусове виконання виконавчого провадження.

Будучи належним чином повідомленою у судове засідання державний виконавець не з`явилася.

Вивчивши подані суду докази та дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження АСВП № 50947746 з виконання виконавчого листа № 592/8042/1 від 30.03.2016, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 28794,30 доларів США та 2526,39 грн.

Відповідно до ст.ст.1, 10 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець, приватний виконавець зобовязані вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, за яким на виконавця (державного, приватного) покладено обов`язок по проведенню виконавчих дій щодо виявлення майна, його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 30 Конституції України закріплено принцип недоторканності житла. Не допускається проникнення в житло або інше володіння особи, проведення в них огляду не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року,Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року; означені міжнародні акти згідно з частиною першою ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції Україниі міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно п.12 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук дитини чи про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або іншої особи.

Між тим, виходячи зі змісту статті 439 ЦПК України, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо боржник чи інша особа ухиляється або перешкоджає державному виконавцю у його вільному доступі до житла чи іншого володіння особи з метою провести виконавчі дії. Визначальним при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до іншого володіння боржника є лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення перевірки майнового стану боржника. Отже, виконавець, звернувшись до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, має довести, що в даному випадку єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до іншого володіння боржника для перевірки його майнового стану.

Державним виконавцем не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження того, що боржник чинить перешкоди державному виконавцю у проведенні виконавчих дій, зокрема відносно нерухомості боржника за адресою: квартира АДРЕСА_2 .

Крім того, суду не надано доказів належного повідомлення боржника про час та місце проведення виконавчих дій і що боржник ухилився від виконання вимог державного виконавця щодо допуску до квартири з метою здійснення фотокопій приміщення для подальшої оцінки майна.

29.09.2021 державним виконавцем описана 3-кімнатна квартира, що є предметом іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

07.02.2022 державним виконавцем одноособово, без присутності понятих, стягувача та боржника, без виходу за місцем проведення виконавчих дій складено Акт державного виконавця, відповідно до якого зазначено, що державним виконавцем здійснено виклик боржнику за телефоном НОМЕР_1 , згідно телефонної розмови на прохання добровільно надати доступ до квартири з метою здійснення фотокопій для подальшої оцінки майна та реалізації в рахунок погашення боргу боржник відмовився надати доступ, мотивуючи це тим, що він хворіє на COVID-19, проте доказів ніяких не надав.

Даний Акт підтверджує відсутність визначеної державним виконавцем дати та часу проведення виконавчих дій та як наслідок відсутність належного повідомлення боржника про час та місце проведення таких виконавчих дій. Також не зрозуміло, які докази мав можливість надати боржник виконавцю на підтвердження своєї хвороби на COVID-19 при розмові по телефону.

На спростування доводів державного виконавця, щодо ухилення боржника від виконання його вимог щодо допуску до квартири з метою здійснення фотокопій приміщення для подальшої оцінки майна є надходження тільки через два дні після складання Акту від 07.02.2020, а саме 09.02.2022 до Відділу ДВС листа № 1-09-02/22 від оцінювача ОСОБА_3 про необхідніст надання до ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" технічного паспорту БТІ; договору купівлі-продажу квартири та забезпечення доступу до квартири АДРЕСА_2 для проведення її ідентифікації та визначення технічного стану.

Крім того, як встановлено судом з судових рішень, які набрали законної сили, зокрема від 14.06.2021, 15.06.2021, з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що ОСОБА_1 належним чином отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, більш того з його заробітної плати здійснюється відрахування, спрямоване на погашення суми боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що державний виконавець не довів обґрунтованості порушення права на недоторканість житла боржника у зв`язку з необхідністю реалізації завдань виконавчого провадження, відтак у задоволенні подання належить відмовити за його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 258-261, 439 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Вікторії Олександрівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у розгляді справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 14.02.2022.

Суддя О.В. Литовченко