Ухвала

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 663/1169/20

провадження № 61-56ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Євгена Олександровича, на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні та травні 2020 року державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «Адміністрація морських портів України») звернулося до суду з указаними вище позовами.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2021 року справи № 663/1169/20 та № 663/1221/20 за позовами

ДП «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди об`єднано в одне провадження,

та присвоєно справі № 663/1169/20.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2021 року у задоволенні позовних заяв ДП «Адміністрація морських портів України» відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів України» задоволено. Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов

ДП «Адміністрація морських портів України» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Адміністрація морських портів України» грошові кошти у розмірі 334 479,30 грн та судові витрати у розмірі

12 541,75 грн. У решті вимог відмовлено.

У грудні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко Є. О., подав касаційну скаргу, у якій просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення районного суду.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 січня 2022 року, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Є. О.,на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко Є. О.,надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

У змісті уточненої касаційної скарги заявником конкретизовано підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, проте не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 21 січня 2022 року щодо зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко Є. О., у змісті уточненої касаційної скарги, посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. Водночас, у доданому до касаційної скарги клопотанні, представник ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко Є. О. порушує питання про зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено будь-яких обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Євгена Олександровича, на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Витребувати із Скадовського районного суду Херсонської області вищевказану цивільну справу (№ 663/1169/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 березня 2022 року.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Євгена Олександровича, про зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року відмовити.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць