Справа № 2н-340/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФК Форт" звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у справі № 2н-340/09, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 17 липня 2009 року Рівненський міський суд Рівненської області видав судовий наказ у справі № 2н-340/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31/01/МК від 23 серпня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ «Надра". На підставі виданого судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника завершено виконавче провадження №39090278 в Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). 14 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ" укладено договір №GL2N01434inB260 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 31/01/МК від 23 серпня 2007 року, перейшло до ТОВ "ФК "МОРГАН КЕПІТАЛ". 30 грудня 2020 року між ТОВ "ФК "Морган Кепітал " та ТОВ "ФК ФОРТ" укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 31/01/МК від 23 серпня 2007 р., перейшло до ТОВ "ФК Форт". Внаслідок заміни кредитора ТОВ «ФК Форт» є правонаступником стягувача щодо виконання судового наказу у вказаній справі. Згідно з актом ПАТ КБ "Надра" оригінали виконавчих документів втрачені. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не з`явився. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пре`явлення виконавчого документа до виконання просить розглянути заяву без участі представника ТОВ "ФК Форт".

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та додані до заяви докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що судовим наказом Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2009 року у справі № 2н-340/09 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 91140,03 грн., солідарно, 455,70 грн. судового збору та 126 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

14 травня 2020 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Білої І.В., яка діє на підставі ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3383 від 17 грудня 2018 року "Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження умов продажу активів ПАТ "КБ "Надра" № 2984 від 25 листопада 2019 року у редакції рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 533 від 6 березня 2020 року, відступило право вимоги за кредитним договором № 31/01/МК від 23 серпня 2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", про що укладено договір № GL0N014341ПВ260 про відступлення права вимоги від 14 травня 2020 року.

Відповідно до п.223 додатку № 1 до договору№ GL0N014341ПВ260 до нового кредитора перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 31/01/МК від 23 серпня 2007року.

30 грудня 2020 року між ТОВ "ФК "Морган Кепітал" та ТОВ "ФК ФОРТ" укладений договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 31/01/МК від 23 серпня 2007 року, перейшло до ТОВ "ФК Форт".

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. При цьому, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Такий правовий висновок висловлений у постановах Верховного суду від 21 жовтня 2020 року №2-2217/10, від 3 листопада 2020 року №436/7574/12.

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пп.17.4 п.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В акті про втрату виконавчих листів від 14 травня 2020 року, складеному уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра, зазначено перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра", у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевизх співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, зокрема щодо боржника за кредитним договором № 31/01/МК від 23 серпня 2007 року ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до постанови правління Національного банку України від 4 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.

Оскільки ліквідація ПАТ «КБ «Надра», в період якої було припинено основну діяльність банку, об`єктивно позбавила кредитора можливості вжити заходів щодо стягнення заборгованості, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважної причини, що є підставою для поновлення такого строку.

Враховуючи, що внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні в зв`язку із відступленням права вимоги стягувач вибув із виконавчого провадження, за наявності достатніх підстав для заміни сторони стягувача, видачі дубдіката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що заява ТОВ "ФК Форт" про підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» () у справі №2н-340/09.

Видати дублікат судового наказу, виданого 17 липня 2009 року у справі № 2н-340/09.

Поновити ТОВ «ФК Форт» строк для пред`явлення судового наказу, виданого 17 липня 2009 року у справі № 2н-340/09, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя