ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнко Любові Василівни про відвід судді Трусової Т.О. у справі № 753/18200/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/18200/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

2 лютого 2022 представником відповідача - адвокатом Олексієнко Л.В. подана заява про відвід судді Трусової Т. О. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що поведінка судді та її висловлювання впродовж усього розгляду справи № 753/18200/18 свідчать про її упередженість. Адвокат вказує, що суддя неодноразово надавала представнику позивача консультації щодо обрання належного способу захисту для того, щоб виграти спір з приводу автомобіля, неодноразово порушувала та ігнорувала приписи процесуального закону, ймовірно, з метою створення для позивача більш сприятливих умов у спорі, а саме запропонувала позивачу подати заяву про зміну предмету позову, встановивши п`ятиденний строк на подання позивачем відповідної заяви, та прийняла її до розгляду, незважаючи на пропуск цього строку. При цьому суддя не вирішила питання про закриття провадження у справі в частині вимог, які позивач не підтримував, що впливає на розподіл судових витрат у цій справі.

Зазначає, що на стадії підготовчого провадження суддя надала оцінку поданим відповідачем доказам щодо походження коштів на придбання майна, проігнорувала покладений на неї процесуальним законом обов`язок застосовувати заходи процесуального примусу до учасника справи, який зловживає своїми правами, висловлювала співчутливе ставлення до ОСОБА_3 , всупереч вимог закону відмовила у прийнятті зустрічного позову та закрила підготовче засідання і почала розгляд справи по суті.

На думку заявника суддею порушені принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, принципу змагальності, а вказані обставини у своїй сукупності свідчать про зацікавленість судді у результатах вирішення даної справи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 лютого 2022 року заявлений представником відповідача ОСОБА_4 відвід судді Трусовій Т.О. визнано необґрунтованим та передано матеріали цивільної справи № 753/18200/18 до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 лютого 2022 року заву передано для розгляду судді Якусику О.В. (фактично передано судді 8 лютого 2022 року).

Відповідно до частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Як передбачено частиною восьмою ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) вказав, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Стосовно суб`єктивного критерію - особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено іншого. Дослідивши матеріали справи № 753/18200/18 і подану відповідачем заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять переконливих відомостей, які б свідчили про наявність у судді Трусової Т.О. будь-якої особистої прихильності або упередження стосовно учасників цієї справи.

У рішеннях у справі «Ferrantelli and Santangelo v. Italy» від 7 серпня 1996 року (§ 58) і у справі «Wettstein v. Switzerland» від 21 грудня 2000 року (скарга № 33958/96, § 44) Європейський суд з прав людини зазначав, що при вирішенні питання про те, чи існують у справі обґрунтовані причини побоюватися того, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є те, чи можливо ці сумніви об`єктивно обґрунтувати.

Доводи заявника щодо наявності у судді суб`єктивного позитивного ставлення до позивачки, які базуються на наведених адвокатом висловлюваннях судді під час розгляду справи, суд вважає безпідставними з тих підстав, що частиною п`ятою статті 12 ЦПК України на суд покладений обов`язок, зокрема, сприяти врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснювати у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Вказані повноваження суду реалізуються в тому числі і під час підготовчого провадження у справі, під час якого суд з`ясовує питання можливості укладення мирової угоди, проведення позасудового врегулювання спору шляхом медіації, заслуховує уточнення позовних вимог та розглядає відповідні заяви, а також може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Суд враховує, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним», що в дійсності означає, що будь-яка особа може розраховувати на реальну можливість захистити свої інтереси, оскільки таке право в першу чергу гарантується Конституцією України. Надмірний формалізм при вирішені справи є порушенням права на справедливий судовий захист.

На думку суду, наведені у заяві доводи заявника щодо упередженості та небезсторонності судді Трусової Т.О. ґрунтуються виключно на її суб`єктивному сприйнятті та не свідчать про прояв суддею будь-якої особистої прихильності до позивача або упередження до відповідача.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Розглянувши доводи, викладені у заяві адвоката Олексієнко Л.В. про відвід судді, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені заявником обставини, якими обґрунтовується подана заява, суд дійшов висновку, що вони стосуються процесуальних дій і рішень судді Трусової Т.О. під час розгляду цієї справи.

Так, суд вважає непереконливими доводи заявника щодо надання суддею консультацій позивачу з приводу обрання належного способу захисту прав, оскільки відповідні повноваження суду випливають з вимог статей 2, 12, 189, 197 ЦПК України і спрямовані перш за все на реалізацію завдань цивільного судочинства та ефективного судового розгляду.

Стосовно прийняття судом заяви про зміну предмету позову з пропуском встановленого судом строку, суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України право змінити предмет або підстави позову надано позивачу до закінчення підготовчого засідання і цей строк не може бути обмежений судом. Матеріали справи свідчать, що позивач подав заяву про зміну предмету позову у строк, встановлений законом, до закінчення підготовчого провадження, а тому у суду були відсутні підстави не приймати таку заяву для розгляду.

Твердження заявника щодо ігнорування суддею покладеного на неї процесуальним законом обов`язку застосовувати заходи процесуального примусу до учасника справи, який зловживає своїми правами, суд вважає такими що не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства, оскільки визнання дій сторони зловживанням є правом суду, яке реалізується ним залежно від обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд також вважає необґрунтованими посилання заявника як на підтвердження упередженості судді на повернення нею зустрічного позову, оскільки, з огляду на предмет спору у справі, а саме поділ спільного майна подружжя, у відповідача були відсутні перешкоди для пред`явлення зустрічного позову у строк встановлений статтею 193 ЦПК України, а пред`явлення відповідачем зустрічних вимог, як вбачається зі змісту зустрічного позову, стосується визначення обсягу спільного майна (включення іншого майна, ніж те, про поділ якого пред`явлено первісний позов) та зобов`язань подружжя і безпосередньо не пов`язано зі зміною предмету позову позивачем.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши доводи, викладені у заяві про відвід судді, та перевіривши наведені заявником обставини, якими обґрунтовується подана заява, суд дійшов висновку, що вказані обставини не дають підстав сумніватися у неупередженості або об`єктивності судді Трусової Т.О., стосуються процесуальних дій і рішень судді під час розгляду справи, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Суд наголошує, що згідно з положеннями ЦПК України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права під час розгляду справи, оцінки доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному суді, та не є підставою для відводу судді.

При цьому у разі незгоди з прийнятими судом рішеннями, третя особа має право на їх оскарження у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Керуючись статями 36, 40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнко Любові Василівни про відвід судді Трусової Т.О. у справі № 753/18200/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик