У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/6317/15-ц

Провадження № 22-з/4815/14/22

Рівненський апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

за участі: представника ОСОБА_1 адвоката Жуковського Олега Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жуковського Олега Васильовича про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Ящук (Бенедищук) Інни Василівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольга В`ячеславівна, Обслуговуючий кооператив «Квартал», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради; про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, виселення і зобов`язання не чинити перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, де з урахуванням заяв про зміну предмету та збільшення позовних вимог просила визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності з індексним номером: 30742932, видане 10.12.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_8 (далі державний реєстратор), на квартиру АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 ; скасувати державну реєстрацію права власності за № 8012165, зареєстровану на ім`я ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , проведену державним реєстратором в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.12.2014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між дарувальником - ОСОБА_3 та обдарованим - ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В. (далі приватний нотаріус) 17.12.2014 за реєстраційним № 4574; скасувати державну реєстрацію права власності за № 8114739, зареєстровану на ім`я ОСОБА_1 , на квартиру АДРЕСА_1 , проведену приватним нотаріусом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.12.2014, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна: 01; виселити з квартири АДРЕСА_2 осіб (хто фактично проживає і/або зареєстровані), а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2003 р. н., ОСОБА_6 , 2005 р. н, ОСОБА_7 , 2015 р. н., без надання їм іншого житлового приміщення; зобов`язати осіб (хто фактично проживає і/або зареєстровані), а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2003 р. н., ОСОБА_6 , 2005 р.н, ОСОБА_7 , 2015 р. н., не вчиняти перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2021 року в частині відмови у визнанні незаконним та скасуванні свідоцтва про право власності та скасуванні державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 , визнання недійсним договору дарування, скасуванні державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 , виселенні з квартири та зобов`язанні не вчиняти перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою скасовано.

Позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності з індексним номером: 30742932, видане 10.12.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_8 , на квартиру АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 .

Скасовано державну реєстрацію права власності за № 8012165, зареєстровану на ім`я ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , проведену державним реєстратором реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Бенедищук (Ящук) І.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.12.2014 року, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна: 01.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В. 17.12.2014 за реєстраційним № 4574.

Скасовано державну реєстрацію права власності за № 8114739, зареєстровану на ім`я ОСОБА_1 , на квартиру АДРЕСА_1 , проведену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.12.2014 року, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна: 01.

Виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без надання їм іншого житлового приміщення.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не вчиняти ОСОБА_2 перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 .

В решті (в частині відмови у задоволенні вимог до державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Бенедищук (Ящук) І.В. та до малолітнього ОСОБА_7 ) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

02 лютого 2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Жуковським О.В. подано заяву про роз`яснення постанови апеляційного суду. Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення судового рішення, зазначалось, що постанова апеляційного суду в частині залишення без змін рішення суду попередньої інстанції, а саме щодо відмови у задоволенні вимог до державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_8 та до малолітнього ОСОБА_7 , є незрозумілою, оскільки не вказано, в яких саме позовних вимогах до державного реєстратора і в якій частині відмовлено.

З огляду на наведене просив роз`яснити логічність та причинно-наслідковий зв`язок резолютивної частини тексту постанови.

Між тим, заява до задоволення не підлягає.

Згідно з ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як видно із норм ч.ч.1 та 2 ст. 271 ЦПК України, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) встановлено, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Однак судове рішення, яке просить роз`яснити адвокат Жуковський О.В., є зрозумілим та не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено висновки з посиланням на відповідні норми права.

Так, залишаючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог до державного реєстратора, колегія суддів обґрунтовувала свої висновки тим, що спірні правовідносини стосуються суб`єктивних цивільних прав ОСОБА_2 на майно, тому належним відповідачем є особа, право на майно якої оспорюється, та щодо якої здійснено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, державний реєстратор, до якого позивач також пред`явила позов, не є належним відповідачем у справі.

Щодо залишення без змін рішення Рівненського міського суду від 03 березня 2021 року з приводу вимог до ОСОБА_7 , апеляційний суд мотивував тим, що він не може брати участь у справі як сторона з підстав, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 47 ЦПК України.

Колегія суддів погодилась із судом першої інстанції про відмову у вимозі щодо його виселення через те, що в силу положень закону його місце проживання пов`язане з місцем проживання батьків, які зареєстровані та проживають у спірній квартирі.

Зважаючи на наведене і керуючись ст. ст. 271, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Жуковському Олегу Васильовичу в роз`ясненні постанови Рівненського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків