ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/1538/20
Номер провадження: 22-ц/819/129/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Приходько Л.А., Базіль Л.В. та Бездрабко В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського суду нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна не дійсним та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за апеляційною скаргою адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 листопада 2021 року,

встановив:

16 грудня 2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни, подана від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського суду нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна не дійсним та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Того ж дня, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду цивільної справи №657/1538/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Приходько Л.А. (суддя-доповідач), судді члени колегії: Базіль Л.В., Бездрабко В.О.

17 грудня 2021 року Херсонським апеляційним судом витребувано справу у Каланчацького районного суду Херсонської області.

10 січня 2022 року цивільна справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалами Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2022 року та від 24 січня 2022 року у зазначеній справі відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 17 лютого 2022 року о 10.15 год.

10 лютого 2022 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Базіль Л.В., Бездрабко В.О., Приходько Л.А. від розгляду даної цивільної справи.

Відвід ОСОБА_1 мотивований тим, що у нього існують сумніви щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів Базіль Л.В., Бездрабко В.О., Приходько Л.А., оскільки вказаною колегією суддів у справі № 766/16332/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського суду нотаріального округу Нестерович О.І. про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна не дійсним та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, 16 грудня 2021 року прийнято, на думку заявника, з порушенням норм матеріального та процесуального права постанову, якою скасовано рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2021 року та відмовлено у задоволені його позовних вимог.

Також, обґрунтовуючи заявлений відвід, ОСОБА_1 посилається на те, що колегією суддів розгляд справи № 766/16332/20 постійно відкладався (5 раз оголошувалась перерва), безпідставно вживались заходи щодо примирення сторін, не надавалась йому можливість висловити свою позицію, в порівняні з відповідачем йому задавалось більше питань тощо. Колегією суддів було відмовлено у задоволені його заяви про визнання образ висловлених ОСОБА_2 в його бік - зловживанням процесуальними правами, а його заява про відвід колегії суддів від 16 грудня 2021 року, залишена без розгляду, з підстав пропущення ним строків на з`явлення відводу, який, на його думку, не був пропущений.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що розподіл автоматизованою системою документообігу суду даної справи, яка є тотожною справі № 766/16332/20, той самій колегії суддів може свідчити про втручання працівниками суду в автоматизовану систему документообігу.

Посилаючись на те, що викладені ним обставини ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість колегії суддів при розгляді цієї справи,а також на те, що з огляду на прийняту постанову у справі № 766/16332/20, яку він оскаржив у касаційному порядку, просив, з підстав визначених статтями 36, 38, 39, 40 ЦПК України, відвести суддів Базіль Л.В., Бездрабко В.О., Приходько Л.А. від розгляду даної цивільної справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 39 частини третьої ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини 1, 2 статті 40 ЦПК України).

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість та відсутність правових підстав, визначених статтею 36 ЦПК України, для задоволення відводу.

Так, доводи заявника про допущені, на його думку, порушення норм процесуального права, під час розгляду колегією суддів Базіль Л.В., Бездрабко В.О., Приходько Л.А. цивільної справи № 766/16332/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського суду нотаріального округу Нестерович О.І. про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна не дійсним та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не можуть бути підставою для відводу в силу вимог частини 4 статті 36 ЦПК України, оскільки фактично вказані доводи заявлені з підстав незгоди заявника з процесуальними рішеннями та судовим рішенням по суті спору прийнятими колегією суддів у іншій справі.

Доводи заявника, щодо порушення порядку визначення складу суду для розгляду даної справи, ґрунтуються лише на припущеннях. Визначення головуючого судді (судді-доповідача) Приходько Л.А. та складу колегії суддів: Базіль Л.В., Бездрабко В.О. у даній справі здійснено відповідно до вимог статті 33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2021 року. Будь-яких обставин, які б свідчили про втручання працівниками суду в автоматизовану систему документообігу суду при визначені головуючого судді та складу колегії суддів, заявником не зазначено.

Наведені у заяві про відвід обставини не містять підстав визначених частинами першою, другою статті 36 ЦПК України для відводу колегії суддів.

Разом з тим слід зазначити, що ухвалюючи судове рішення за наслідком розгляду цивільної справи № 766/16332/20 за апеляційною скаргою адвоката Ковальчук І.М., яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського суду нотаріального округу Нестерович О.І. про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна не дійсним та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, колегія суддів надала правову оцінку оспорюваних правочинів, вчинених на підставі довіреності, виданої ОСОБА_1 07 червня 2013 року та посвідченої нотаріусом Федеральної землі Баварія, м. Мюнхен, Д. Уве Тітген Л.Вольфганг Отт № 1326/2013.

У даній справі позивачем порушено питання про недійсність правочинів щодо іншого нерухомого майна, вчинених між тими ж самими сторонами на підставі тієї ж самої довіреності.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року визначено, відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996-ІІІ).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982 року, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 року та інші).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Враховуючи наведене та маючи на меті усунення будь-яких сумнівів щодо реалізації заявником права на справедливий судовий розгляд при апеляційному перегляді зазначеної справи та недопущення виникнення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості складу суду у справі, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Приходько Л.А., Базіль Л.В., Бездрабко В.О. у даній справі.

Згідно частини другої статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ураховуючи викладені обставини та задоволення заяви ОСОБА_1 , справа, відповідно до частини другої статті 41 ЦПК України, підлягає передачі іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36-41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Приходько Л.А., Базіль Л.В. та Бездрабко В.О. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко