РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5887, виданий 7 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 13 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. відкрите виконавче провадження № 67127146 про стягнення з неї заборгованості в сумі 13435,38 доларів США. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис нотаріуса № 5887, виданий 7 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. Згідно зазначеного виконавчого напису нотаріуса стягнення коштів здійснюється у зв`язку з тим, що вона є боржником за кредитним договором № SME0006935 від 20 грудня 2007 року, укладеним з АТ "Альфа-Банк". 20 грудня 2007 року між нею та ЗАТ "Альфа-Банк" дійсно укладений кредитний договір № SME0006935, предметом якого було отримання нею кредиту в сумі 13000 доларів США на строк користування 36 місяців, тобто до 29 травня 2010 року. У зв`язку з простроченням сплати коштів по кредиту та виниклою заборгованістю АТ "Альфа-Банк" звернувся до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" з позовом про стягнення з неї та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором, після задоволення якого 29 листопада 2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова виданий виконавчий лист № 6-1978. Право вимоги відповідача по кредитному договору виникло 29 травня 2010 року та він ним скористався шляхом подання позову до суду та отримання виконавчого листа. Згідно з п.6.1 розділу 6 кредитного договору до вимог щодо виконання зобов`язань позичальника, які випливають з цього договору, встановлюється позовна давність у 5 років. Граничний термін задоволення вимог відповідача з урахуванням п`ятирічного терміну давності завершився 29 травня 2015 року. Виходячи з наведеного, приватним нотаріусом виконавчий напис нотаріуса виданий з порушенням строків, визначених ст.88 Закону України "Про нотаріат". Видання приватним нотаріусом виконавчого напису спричиняє повторну фінансову відповідальність позичальника, так як відповідач правом на задоволення своїх вимог попередньо вже скористався.

Ухвалою від 30 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом сторін).

28 січня 2022 року суд отримав заперечення на позовну заяву, в яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовної заяви. Заперечення проти позову мотивує тим, що наявність рішення третейського суду та ухвали про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду не спростовує безспірність заборгованості та не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису нотаріуса. Спірність заборговності визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку.

У поданій до суду заяві від 8 лютого 2022 року представник позивача адвокат Бурма О.В. не заперечує проти розгляду справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в запереченнях на позовну заяву просит проводити розгляд справи без участі представника відповідача.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 20, грудня 2007 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № SME0006935, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 13000 доларів США на строк користування 36 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16,5 % річних. Повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюються в порядку та строки згідно з рафіком повернення кредиту і спрлати процентів, який є його невід`ємною частиною (п.3.1 кредитного договору).

Відповідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів останньою датою внесення суми погашення кредиту та суми погашення процентів зазначено 19 червня 2012 року.

Пунктом 6.1 кредитного договору встановлена позовна давність у 5 років до вимог щодо виконання грошових зобов`язань позичальника, які випливають з цього договору.

В п.6.2 кредитного договору сторони узгодили, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у зв`язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" у відповідності до його регламенту.

29 листопада 2010 року Новозаводський районний суд м.Чернігова видав виконавчий лист № 6-1978 за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 26 січня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № SME0006935 у сумі 77183,34 грн, судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 10 грн, а всього - 77193,34 грн.

Листом від 4 травня 2011 року ПАТ "Альфа-Банк" повідомив ОСОБА_1 про порушення умов договору, прострочення кредиту на 684 дні станом на 4 травня 2011 року та наявність заборгованості за тілом кредиту - 7650 доларів США, відсотками - 2392 долари США, пенею - 5434 долари США.

7 вересня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис № 5887 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № БМЕ0006935 від 20 грудня 2007 року, укладеним з АТ "Альфа-Банк". Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 1 лютого 2018 року по 1 лютого 2021 року. Сума заборгованості складає 13435,38 доларів США, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7650,50 дол.США; прострочена заборгованість за процентами та комісіями - 5784,88 доларів США; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 дол.США; строкова заборгованість за процентами та комісіями - 0,00 дол.США. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, становить 13435,38 доларів США.

Постановою від 13 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. відкрив виконавче провадження № 67127146 з примусового виконання виконавчого напису № 5887, виданого 7 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні положення містяться в п.3.1, 3.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень ст.88 Закону України "Про нотаріат" безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця ц правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті. Тому і загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки. Зазначений правовий висновок викладений у п.33-35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2019 року у справі № 916/3006/17.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 дійшла висновку, що строк вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду.

В листі ПАТ "Альфа-Банк" від 4 травня 2011 року міститься інформація про направлення позичальнику (позивачу) вимоги про дострокове погашення боргу, однак дати направлення такої вимоги не вказано.

За умовами укладеного між сторонами кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути кредит повністю до 19 грудня 2010 року. У випадку неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором на момент закінчення строку кредитування, у кредитора з 20 грудня 2010 року виникає право вимоги до боржника щодо погашення всієї заборгованості за кредитом.

Враховуючи, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самими, що й позовна давність для звернення до суду, то, беручи до уваги встановлену в кредитному договорі позовну давність у 5 років, зазначений строк сплив 20 грудня 2015 року.

Спірний виконавчий напис № 5887 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 7 вересн 2021 року, тообто поза межами визначеного ст.88 Закону України "Про нотаріат" строку, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Доводи позивача, що видання приватним нотаріусом виконавчого напису спричиняє повторну фінансову відповідальність, так як відповідач правом на задоволення своїх вимог скористався шляхом подання позову до суду, як на підставу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, не заслуговують на увагу.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису.

Доказів звернення виданого на підставі рішення третейського суду виконавчого листа до примусового виконання та часткового чи повного його виконання боржником матеріали справи не містять.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, на яку посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, також зазначено, що сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (пункт 2) доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема доповнення Переліку документів розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказані вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Спірний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Сазоновою О.М. після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між сторонами кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, нотаріально не посвідчений. Закріплення такого виду заборгованості у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса було відсутнє.

Враховуючи недотримання приватним нотаріусом під час вчинення виконавчого напису вимог ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, виконавчий напис № 5887 належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь пощивача понесені нею документально підтверджені витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 грн та заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5887, вчинений 7 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 1362 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місцезнаходження: 03115, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100; ;

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи 4а/6а, офіс 304.

Повне судове рішення складене 14 лютого 2022 року.

Суддя