Справа № 545/2554/21
"15" лютого 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Потетій А.Г.,
при секретарі Данко А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19.11.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.
На адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі про стягнення з відповідача судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.
Учасники справи у судове засідання не викликались.
Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як убачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суд сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмір 454,00 грн. /т. 1 а.с. 12/
За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути сплачений позивачем судовий збір з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» у зв`язку з задоволенням позову ОСОБА_1 у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 141, 258, 265, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі №545/2554/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а особами, що не були присутні при проголошенні судового рішення у той же строк з моменту отримання його копії.
Суддя: А.Г. Потетій