overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/106/22
Провадження № 2-н/438/46/2022
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2022 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника (ОСОБА_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, наданих споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» витрати зі сплати судового збору в розмірі 248,10 грн.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя ___________________ А.Т.Слиш
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_____________20___ року.
Суддя ___________________ А.Т.Слиш
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/814/22

Номер провадження 2-о/495/57/2022

09 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 28 березня 2022 року о 09:50 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 455/1676/21
Провадження № 2-н/455/4/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2022 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»,
про видачу судового наказу за розподіл природного газу
з боржника ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК Української РСР, -
Стягнути з боржника на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Згідно п.7 ч.1 ст.165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Пошивак Ю.П.
Справа № 344/1309/22
Провадження № 2/344/1714/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення зустрічної позовної заяви

14 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Атаманюк Б.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 22.11.2021 р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29.11.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

27.01.2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вивчивши зміст зустрічної позовної заяви та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що зустрічний позов має бути повернутий заявнику, з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є стягнення додаткових витрат на дітей, а предмет зустрічної позовної заяви є зменшення розміру аліментів визначених судовим рішенням.

Зазначене вказує на те, що первісний позов не пов`язаний із зустрічним, і задоволення або часткове задоволення вимог за зустрічним позовом жодним чином не може виключити повного або часткового задоволення первісного позову.

Згідно вимог ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити, а зустрічний позов слід повернути заявнику.

Керуючисьст.ст.193,194 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення

йому відповідної ухвали суду.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа №265/5594/21
Провадження №2-н/265/53/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст.160-164,167,168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Провадження № 2-н/337/149/2022

СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 322, 509, 525, 526, 530, 615, 629, 901,903 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 19, 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
Хортицького районного суду С.А. Ширіна
м. Запоріжжя 15.02.2022
справа № 566/1581/21
провадження № 2-н/566/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали за заявою ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1130 грн. 16 коп. та судового збору.

Млинівськиий районний суд 23.12.2021 року, згідно п.5 ст.165 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді, наданої Острожецькою сільською радою, яка надійшла до канцелярії суду 25.01.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 на території Острожецької сільської ради не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та понесені витрати по сплаті судового збору.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Справа № 307/165/22.
Провадження № 2/307/33/22
УХВАЛА
про повернення заяви
14 лютого 2022 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , третя сторона відділ реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства,
ОСОБА_1 13 січня 2022 року у порядку позовного провадження пред`явив позов про :
1. Встановлення факту батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
2. Зобов`язання Хустського відділу реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису № 81 від 2 грудня 2010 року про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного виконкомом Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області та у графі батько дитини зазначити батьком дитини громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; прізвище дитини « ОСОБА_3 » змінити на « ОСОБА_4 », по батькові дитини змінити з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », інше залишити без змін.
На підставі ухвали судді від 18 січня 2022 року вказана заява залишена без руху і надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви, а також позивачу роз`яснено наслідки невиконання вимог, зазначених в ухвалі.
Вказану ухвалу позивач отримав 19 січня 2022 року, що вбачається із підпису, який міститься в супровідному листі про надіслання вказаної ухвали, однак у встановлений в ухвалі строк він не виправив інші недоліки позовної заяви та не повідомив суд про причину невиконання вимог.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і ст. 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви та не є перешкодою у доступі до правосуддя.
Керуючись ст. ст. 185, 258- 261 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , третя сторона відділ реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Р. Сас
Справа №155/409/20
Провадження №2/155/112/22
УХВАЛА

(про поновлення провадження)

14 лютого 2022 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2021 року провадження в справі зупинено у зв`язку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

10 лютого 2022 року на адресу суду від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 23 березня 2022 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.
Провадження № 22-ц/812/429/2022
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Миколаїв

справа № 484/5710/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним,

у с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до АТ «МЕГАБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

21 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення, а 07 лютого 2022 року до апеляційного суд надійшла квитанція про сплату судового збору на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати АТ «МЕГАБАНК».

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа № 939/1741/21
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року було повернуто заяву про забезпечення позову. Оскільки при постановленні вказаної ухвали питання про повернення судового збору не вирішено, просила повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 464 грн.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. При зверненні до суду з вказаною заявою, 15 липня 2021 року заявником сплачено судовий збір у розмірі 454,00 гривні, що підтверджується квитанцією № .

Ухвалою суду від 29 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто в зв`язку з невідповідністю вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково та повернути їй судовий збір в розмірі 454,00 грн, сплачений 15 липня 2021 року, № платежу .

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, сплачений нею 15 липня 2021 року, № платежу .

СуддяМ. Герасименко