Номер провадження 22-ц/804/688/22
Головуючий в І інстанції Сухоручко Ю.О.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача: Тимченко О.О.,
суддів: Мальованого Ю.М., Мірути О.А.,
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КП «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у сумі 28 568,89 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 7 000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 069,00 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 666,20 грн. Стягнуто з КП «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» в дохід держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 358,80 грн. В задоволенні вимог зустрічного позову КП «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» до ОСОБА_1 про встановлення вини у дорожньо-транспортній пригоді відмовлено.

На вищевказане рішення суду КП «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» подало апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Проте, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача є неможливим, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

За пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частини 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В мотивувальній частині суд першої інстанції зробив висновок, що з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 667 грн в рахунок витрат для проведення експертизи.

Проте, в резолютивній частині суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат щодо проведення експертизи.

За пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначене, справу слід повернути до Краматорського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 234/14797/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ділянка по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» до ОСОБА_1 про встановлення вини у дорожньо-транспортній пригоді повернути до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 14 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: