Справа № 302/592/21
№ 2/302/23/22
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КривкаВ. П

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Белла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт Міжгір`ї справу за позовом ПРТА «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за без- облікове споживання електроенергії в сумі 33051 грн 86 коп. і судових витрат у виді судового збору в сумі 2270 грн,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2021 в суд подано зазначену позовну заяву, яку обґрунтовано таким.

Позивач є оператором розподілу системи на ринку електричної енергії і діє згідно із законом «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії та надає послуги відповідачу у вигляді постачання електроенергії до житлового будинку в АДРЕСА_1 за відкритим споживачеві особовим рахунком НОМЕР_1 , де встановлено засіб обліку СА4-198 заводський номер НОМЕР_2 . Відповідач приєднався до умов публічного Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, шляхом фактичного споживання електричної енергії, а тому зобов`язався виконувати ПРРЕЕ.

27.01.2021 комісія контролерів і спеціалістів позивача обстежила електроустановку відповідача за зазначеною адресою і виявила самовільне підключення електроустановок до струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, а саме підключення прихованої проводки від головного вводу поза засобами обліку таким чином, щоб спожита електрична енергія не обліковувалась і відповідно не оплачувалась. Це порушення позивач зафіксував актом № 128541 від 27.01.2021, під час складання якого був присутній відповідач, який відмовився підписати акт, внести в нього свої зауваження, отримавши на місці копію акту. Позивач вважає, що відповідач порушив п.п.5, 6, 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ щодо не дотримання обов`язку правил технічної експлуатації і безпеки власної електроустановки згідно з вимогами нормативних технічних і правових документів і допустив без облікове споживання електроенергії, а також не відшкодував добровільно позивачу збитки, нараховані за фактом, який зафіксований в акті порушення відповідно до п.8.2.5 Правил. Зокрема, відповідач не з`явився на засідання комісії 18.02.2021, будучи повідомленим про це. Комісія Міжгірського РЕМ на підставі вищезазначеного акту визначила обсяг і вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил і встановила збитки в сумі 33051,86 грн за 10535 квт/год за період 266 календарних днів за діючими у відповідний період тарифами, що зазначено в протоколі комісії від 18.02.2021. Відповідач також не зреагував на складений протокол комісії за актом порушення, наданим розрахунком збитків, який надсилались відповідачу поштою у зв`язку з його неявкою на засідання комісії.

Позивач просить застосувати положення статей 16, 22, 525, 526, 611 ЦК України, ПРРЕЕ.

Винесені в справі процесуальні рішення :

- згідно з ухвалою від 17.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відрито провадження в справі з призначенням підготовчого судового засідання;

- згідно з ухвалою від 14.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позиція відповідача за змістом процесуальних заяв.

Відповідач позов заперечив повністю на основі наступного обґрунтування.

Відповідач надав дозвіл комісії працівників Міжгірського РЕМ під час перевірки обстежити горище його будинку в зв`язку з їх претензіями на великий обсяг споживання електроенергії, який вони заміряли в нічний час. Однак працівник на горищі будинку перебував один без відповідача та свідків і не повідомляв про виявлення не5аанкціонованого споживання електроенергії , не вилучав електрокабель. Працівники РЕМ намагались під час перевірки вилучити у відповідача електричні подовжувачі, за допомогою яких відповідач здійснював ремонтні роботи у будинку , використовуючи електроінструменти. Однак відповідач не дозволив цього зробити. Відповідач вваж.ає , що комісія внесла відомості до акту перевірки без його відома, тобто після перевірки. Відповідач заперечив несанкціоноване споживання електроенергії, а збільшення споживання електроенергії в нічний час пояснив тим , що здійснював внутрішні ремонтні роботи (шпаклювання стін у двох кімнатах) і в нічний час вмикав електрообігрівачі для висихання стін. Відповідач також пояснив , що комісія позивача не пред`явила йому документа про нічний замір споживання ним в будинку електроенергії. Відповідач також вважає , що позивач не зафіксував відповідними доказами пошкодження ізоляції кабелю та місце самовільного під`єднання до загальної електромережі з метою споживання електроенергії без обліку. Відповідач вважає докази позивача недостовірними,а покази свідків позивача надуманими.

Оцінивши зміст позовних вимог та їх обґрунтування, позицію і обґрунтування відповідача, подані сторонами в справу докази, суд дійшов такого висновку.

Сторони перебувають у договірних відносинах з приводу постачання і споживання електроенергії в житловому будинку, який належить відповідачу. Це підтверджено відкриттям особового рахунку відповідача у позивача, подання в житло електроенергії, встановлення у будинку відповідача засобів обліку електроенергії, який за відповідними реквізитами обліковується у позивача, систематичною сплатою електроенергії відповідачем позивачу. Ці договірні відносини регламентуються відповідно до закону «Про ринок електричної енергії» Кодексом системи розподілу, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені НКРЕКП, публічним договором приєднання на основі типового договору.

Отже, заперечення відповідачем відсутності договірних відносин між сторонами, бо не укладено персонального письмового договору, суд відхиляє, бо таке не ґрунтується на вимогах цивільного закону (статті 633. 634, 641.642 ЦК України, пункти 2.13-2.1.5 ПРРЕЕ).

Згідно з пунктом 5.5.5 підпунктом 20 ПРРЕЕ споживач електроенергії зобов`язаний не допускати без облікового користування електричною енергією, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи, у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж. Цей обов`язок ґрунтується на положеннях статей 525, 526, 611 ЦК України.

Встановлені судом обставини.

27.01.2021 комісією працівників Міжгірського РЕМ у складі чотирьох осіб було виявлено в споживача ОСОБА_2 (відповідача) за адресою АДРЕСА_1 в житловому будинку самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку (відключення прихованої електропроводки від головного вводу поза засобом обліку), внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалась і не сплачувалась.

Ці обставини зафіксовані актом про порушення № 128541 від 27.01.2021, який підписано комісією у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із зазначенням посад цих осіб, дати і часу фіксації зазначених обставин, схеми електропостачання будинку, реквізитів приладу обліку електроенергії, встановленої в будинку, призначеної дати засідання комісії РЕМ розгляду зазначеного акта, а також про те, що до акту додається відеофіксація. В акті зроблено запис про те, що ОСОБА_2 відмовився підписати акт, однак копію акту йому вручено.

Згідно з протоколом № 11 від 18.02.2021 комісія Міжгірського РЕМ на підставі розгляду зазначеного вище акту, відомостей про обсяг спожитої електроенергії відповідачем, зафіксованої площі перерізу проводу (кабелю), яким виконано самовільне підключення (2,5 мм), - нарахувала збитки, завдані позивачу за період з 07.05.2020 по 27.01.2021 про спожиту не обліковану електроенергію в обсязі 10535 кВт год. в сумі 33051,86 грн, покликаючись на застосування формули № 8 пунктів 8.4.13, 84.12 ПРРЕЕ.

На підставі цього протоколу позивач виписав відповідачу рахунок про сплату збитків у зазначеній сумі. Позивач вищезазначені документи надіслав на адресу відповідача, про що стверджено поштовими квитанціями.

Суд вважає, що заперечення відповідачем вчинення порушення правил користування електричною енергією та завдання збитків, підлягають відхиленню з огляду на таке.

В судовому засіданні свідки позивача (особи, які здійснювали перевірку, склали і підписали акт про порушення) детально повідомили про обставини перевірки. Зафіксовані порушення та про поведінку відповідача і його реакцію щодо виявлення порушень та складання акту. Зокрема, з цих показів видно, що відповідач спочатку надав дозвіл на огляд приміщень будинку, однак після виявлення працівниками електропроводу, який облаштовувався з житлових кімнат через побутову кімнату на горище будинку відповідної довжини, відповідач зреагував надмірно емоційно, почав висловлюватись в адресу перевіряючи нецензурно і вимагав покинути приміщення, пояснюючи, що в будинку здійснював ремонти і електрообігрівачами висушував стіни після ремонтних робіт. Ці обставини підтверджені і змістом відеозапису події перевірки, який досліджено судом з участю сторін, і на якому зафіксовано, що відповідачу роз`яснено причину перевірки (нічний замір електроспоживання в будинку), його права і обов`язки, оглянути приміщення з дозволу відповідача, в тому числі й на горищі, зафіксовано електричний кабель, наявність електричних продовжувачів та струмоприймачів у приміщенні, а надалі складено акт, який відповідач відмовився підписати і копію акта йому залишено на місці. Відповідач, будучи належно повідомленим про дату засідання комісії позивача з приводу розгляду акту про порушення, не з`явився на це засідання і не повідомив про причини неявки.

Доводи відповідача про те, що обставини споживання ним електроенергії без обліку не зафіксовані належно, суд відхиляє, бо це заперечення не спростовано доказами.

Отже, відповідач має нести відповідальність за зобов`язаннями щодо порушення правил користування електричною енергією, а саме споживання електроенергії без обліку на підставі акту про порушення № 128541 від 27.01.2021.

Оцінивши зміст письмового розрахунку збитків за вимогою суду до позивача надати детальний розрахунок, суд дійшов висновку, що розмір збитків підлягає зменшенню до стягнення з огляду на таке.

Позивач правильно застосував формулу розрахунку збитків, виходячи з добового обсягу споживання електроенергії, потужності самовільного підключення, використання проводу зафіксованої площі перерізу, чинних тарифів у відповідний період.

Відповідно до пункту 8.4.2 ПРРЕЕ комісія позивача здійснює нарахування збитків, які завдані самовільним підключенням електроенергії з порушенням схеми обліку. Суду доведено, що мало місце саме таке порушення (споживання електроенергії через самовільне підключення від опори електромережі мимо приладу обліку шляхом «накиду»). Тому, позивач правильно застосував положення пункту підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Натомість позивач завищив період, за який слід було нарахувати збитки. Зокрема, позивач нарахував збитки з 07.05.2020 (дата останньої перевірки) по 27.01.2021 (дата виявлення правопорушення).

Позивач ні в акті, ні в протоколі комісії, ні в позові та в письмовому детальному розрахунку не зазначив який пункт та підпункт Правил застосований ним щодо періоду нарахування збитків.

Згідно з останнім абзацом пункту 8.4.8 ПРРЕЕ у разі фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електроенергії здійснено з порушенням вимог цих Правил, розрахунок вартості не облікованої енергії здійснюється, виходячи з цієї кількості днів, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Отже, нарахування збитків, відповідно до величин і розрахунків у письмовому детальному розрахунку, доданому в справу позивачем, - слід здійснити за період з 27.07.2020 по 27.01.2021, тобто за шість місяців, які передували виявленню порушення. Суд застосовує такий розрахунок на основі детального письмового розрахунку позивача та зазначених ним показників і тарифів :

- з 27.07.2020 по 31.07.2020 - 4х39.6 кВт = 158,4 кВт/год. (2.25327 грн. х 158,4 кВт год = 356. 92 грн х 20 ПДВ = 428,30 грн;

- розрахунки збитків з серпня 2020 по 27.01.2021, які складені позивачем є правильними, а саме:

- за серпень 2020 - 3574, 39 грн;

- за вересень 2020 - 3612, 96 грн;

- за жовтень 2020 - 3574,67 грн;

- за листопад 2020 - 3964, 72 грн;

- за грудень 4360,98 грн;

- за січень 2021 - 4373,80 грн, всього нанесено збитків за зазначений період з 27.07.2020 по 27.01.2021 на суму 23989, 82 грн.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають зменшенню до задоволення і стягнення з відповідача з суми 33051,86 грн до суми 23989, 82 грн.

У відповідності до положень статті 141 ч.1 ЦПК України судові витрати у виді судового збору в сумі 2270 грн, які сплачені позивачем за подання позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Інших судових витрат в справі не заявлено.

Керуючись статтями 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий Міжгірським РВ УМВС України 17.03.1997, РНОКПП НОМЕР_4 , засіб зв`язку НОМЕР_5 ) в користь ПРАТ «Закарпаттяобленерго (89412, Закарпатська область Ужгородський район село Оноківці, вулиця Головна, 57, , рахунок НОМЕР_6 в Філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 312356 КОД 00131529) - збитки, завдані споживанням електроенергії без обліку за актом порушення № 128541 від 27.01.2021 в сумі 23989 (двадцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 82 коп., судові витрати у виді судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн, - всього стягнути 26259 (двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн 82 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення складено 09.02.2022.

Суддя: В. П. Кривка