У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Кушнір С.І.

за участю секретаря- Федоренко Д.В.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про вжиття заходів зустрічного забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнання недійсним договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Звєрковою Н.В. 28.09.2020, зареєстрований в реєстрі за №1529

29 вересня 2021 року позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021року заяву позивача задоволено, накладено арешт на 1/3 частину квартири, об`єкт житлової нерухомості: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000 Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 66,74, житлова площа (кв.м): 39. Адреса: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування частини квартири від 28.09.2020 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. за реєстровим №1529.

У лютому 2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва грошових коштів в розмірі - 500 383, 00 гр.

В обґрунтування заяви посилається на те, що з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а також те, що забезпечення позову за заявою позивача було вжито шляхом накладення арешту на 1/3 частини квартири, а позовна заява стосується також 1/3 частини спірної квартири. Тому грошові кошти в розмірі 1/3 частини від мінімальної середньої ціни трьохкімнатної квартири є співмірним та належним зустрічним забезпеченням.

Вважає, що заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких вона може зазнати у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зустрічне забезпечення, виходячи з наступного.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України накладено арешт на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку належить відповідачу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

- позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові;

- або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

З точки зору ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків.

Згідно з частиною 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.

Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до змісту позовної заяви позивач має зареєстроване місце проживання на території України - м.Київ. До позовної заяви долучено копію паспорту позивача, згідно якої остання зареєстрована у АДРЕСА_3 .

З урахуванням викладеного вище, предмету спору сторін та вжитих судом заходів забезпечення позову, суд вважає, що зустрічне забезпечення, яке просить застосувати відповідач ОСОБА_1 , не відповідає принципам співмірності, зазначеним у ч.5 ст.154 ЦПК України, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про вжиття заходів зустрічного забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини квартири, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Кушнір С.І.