У Х В А Л А

"15" лютого 2022 р.

м. Київ

справа № 755/2342/22

провадження № 2-з/755/55/22

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про забезпечення позову до звернення з позовною заявою до суду, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про забезпечення позову до звернення з позовною заявою до суду, шляхом зупинення стягнення коштів АТ КБ «ПриватБанк» із заробітної картки заявника в рахунок погашення заборгованості до набрання чинності рішення у справі.

Заяву мотивовано тим, що 09.11.2021 року заявник звернулась до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із заявою щодо вчинення шахрайства, оскільки 31.10.2021 року з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» без згоди заявника невідомими особами було знято кошти в сумі 55 508,70 грн. За фактом звернення Дніпровським УП ГУНП у м. Києві 09.11.2021 року внесено відомостей до ЄРДР про заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України. Разом з тим, АТ КБ «ПриватБанк» у рахунок погашення вказаної кредитної заборгованості здійснює стягнення коштів заявника з її заробітної картки, тому заявник вимушена звернутись з даною заявою до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову наведено у статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, перевіривши виконання заявником вимог статті 151 ЦПК України під час звернення з даною заявою до суду, у змісті заяви встановлено: відсутність зазначення предмет позову, з яким заявник має намір звернутися до суду; відсутній номер заробітної картки заявника, зупиненням стягнення за якою заявник просить забезпечити майбутній позов, та докази, відкриття картки за таким номером саме на ім`я заявника; відсутні дані, належності кредитної картки, з якої ніби то незаконно списано кошти, саме заявнику; відсутній кредитний договір, за яким ніби то незаконно списуються кошти АТ КБ «ПриватБанк»; відсутні дані звернення заявника до слідчого Дніпровським УП ГУНП у м. Києві, яким здійснюється досудове слідство, із заявою про звернення до суду з клопотанням про зупинення стягнення за картковими рахунками, відкритими на ім`я заявника, в межах кримінального провадження.

Відповідно до положення ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевстановлену невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам статті 151 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Разом з тим, зміст заяви не містить правового обґрунтування звернення заявника з даною заявою саме до Дніпровського районного суду м. Києва, а саме у порядку правил альтернативної підсудності, ураховуючи відсутність вироку суду за фактом зазначених заявником шахрайських дій, яким було б встановлено факт вчинення кримінального правопорушення, місце вчинення кримінального правопорушення та відповідно завдання шкоди позивачу саме за адресою її зареєстрованого проживання у Дніпровському районі м. Києва. В той час як згідно долучених заявником документів грошові кошти стягуються з заявника на підставі укладеного кредитного договору із АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про забезпечення позову до звернення з позовною заявою до суду - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.І. Галаган