ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/9/22
Єдиний унікальний номер справи: 489/2117/20
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

15 лютого 2022 року м. Херсон

Справа № 489/2117/20

Провадження № 22-ц/819/9/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярська І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд Н» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд Н» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договорами позики.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи відповідач просила поставити наступні питання:

-Чи є оригіналами документи, подані для проведення судово почеркознавчої експертизи, а саме:

договір №01-2019 про надання безпроцентної фінансової допомоги (позики) на поворотній основі від 25.10.2019 року,

договір №02-2019 про надання безпроцентної фінансової допомоги (позики) на поворотній основі від 28.10.2019 року,

договір №03 2019 про надання безпроцентної фінансової допомоги (позики) на поворотній основі від 29.10.2019 року,

видатковий касовий ордер від 25.10.2019 року,

видатковий касовий ордер від 28.10.2019 року,

видатковий касовий ордер від 29.10.2019 року,

акт передачі-приймання грошових коштів від 25.10.2019 року,

акт передачі-приймання грошових коштів від 28.10.2019 року,

акт передачі-приймання грошових коштів від 29.10.2019 року.

-Чи вчинено підпис від імені позичальника, в графі» позичальник ОСОБА_1 » напроти її прізвища в правому нижньому куті

у договорі № 01-2019 про надання безпроцентної фінансової допомоги (позики) на поворотній основі від 25.10.2019 року,

у договорі № 02-2019 про надання безпроцентної фінансової допомоги (позики) на поворотній основі від 28.10.2019 року,

у договорі № 03-2019 про надання безпроцентної фінансової допомоги (позики) на поворотній основі від 29.10.2019 року ОСОБА_1 або іншою особою?

-Чи вчинено підпис в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері від 25.10.2019 року, видатковому касовому ордері від 28.10.2019 року, видатковому касовому ордері від 29.10.2019 року ОСОБА_1 або іншою особою?

-Чи вчинено підпис в графі «Сторона 2: прийняв» напроти прізвища ОСОБА_1 у акті передачі-приймання грошових коштів від 25.10.2019 року, акті передачі-приймання грошових коштів від 28.10.2019 року, акті передачі-приймання коштів від 29.10.2019 року ОСОБА_1 або іншою особою?

Заслухавши доповідача, думку учасників судового розгляду справи щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за трьома договорами про надання безпроцентної фінансової допомоги (позики) на поворотній основі від 25.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019.

В судовому засіданні адвокат позивача зазначив про належність та допустимість наданих товариством на доведення позовних вимог письмових доказів.

Разом з тим, ОСОБА_1 оглянувши у судовому засіданні суду апеляційної інстанції оригінали письмових документів не визнали факту підписання нею договорів, накладних та актів.

Зважаючи на положення ст.ст.12-13 ЦПК України, якими визначені основоположні принципи цивільного судочинства змагальність та диспозитивність, з метою з`ясування судом обставин справи, що становлять предмет доказування та на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог і заперечень та враховуючи те, що судом першої інстанції не було здійснено всіх необхідних заходів, направлених на забезпечення реалізації скаржником усіх своїх процесуальних прав, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити вказане заявником питання в частині дослідження підпису ОСОБА_1 .. Порушене відповідачем для судової почеркознавчої експертизи питання: чи є оригіналами документи, подані для проведення судово почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає таким, що не охоплюється видом експертизи заявленим відповідачкою, крім того не знаходиться в зв`язку з порушеним питанням щодо дійсності підпису ОСОБА_1 на наведених документах. Отже, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне надати в розпорядження експерта експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та умовно вільні зразки її підпису на відповідних документах, які надані позивачем, а також вільні зразки, які містять ознаки офіційності та дають можливість ідентифікувати її особу.

Апеляційне провадження у зв`язку з призначенням експертизи колегія суддів вважає за необхідне зупинити на підставі пункту п`ятого частини першої статті 252 ЦПК України, зважаючи, що експертні дослідження потребують значного часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи вчинено підпис від імені позичальника, в графі» позичальник ОСОБА_1 » напроти її прізвища в правому нижньому куті:

у договорі № 01-2019 про надання безпроцентної фінансової допомоги (позики) на поворотній основі від 25.10.2019 року,

у договорі № 02-2019 про надання безпроцентної фінансової допомоги (позики) на поворотній основі від 28.10.2019 року,

у договорі №03-2019 про надання безпроцентної фінансової допомоги (позики) на поворотній основі від 29.10.2019 року ОСОБА_1 або іншою особою?

-Чи вчинено підпис в графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері від 25.10.2019 року, видатковому касовому ордері від 28.10.2019 року, видатковому касовому ордері від 29.10.2019 року ОСОБА_1 або іншою особою?

-Чи вчинено підпис в графі «Сторона 2: прийняв» навпроти прізвища ОСОБА_1 у акті передачі-приймання грошових коштів від 25.10.2019 року, акті передачі-приймання грошових коштів від 28.10.2019 року, акті передачі-приймання коштів від 29.10.2019 року ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Г. Карпенко, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді за ст.385 КК України.

Згідно з ч.3 ст.135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Забезпечити проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Обов`язок сплати коштів на оплату судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати:

1) копію цієї ухвали в 1 екз. на 3 арк.

2) матеріали цивільної справи № 489/2117/20 (провадження № 22-ц/819/9/22) в 3-х томах: 1 том на 260 арк., 2 том на 253 арк., 3 том на 34 арк.

3) досліджувані документи, а саме:

3.1) досліджуваний договір № 01-2019 про надання безпроцентної фінансової допомоги (позики) на поворотній основі від 25.10.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Блйд Н», як позикодавцем, в особі директора Мановицького В.В., з одного боку та фізичною особою ( громадянином України) співробітником ОСОБА_1 , як позичальником, з іншого боку на одному аркуші;

3.2) досліджуваний договір № 02-2019 про надання безпроцентної фінансової допомоги (позики) на поворотній основі від 28.10.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Блйд Н», як позикодавцем, в особі директора Мановицького В.В., з одного боку та фізичною особою ( громадянином України) співробітником ОСОБА_1 , як позичальником, з іншого боку на одному аркуші;

3.3) досліджуваний договір № 03-2019 про надання безпроцентної фінансової допомоги (позики) на поворотній основі від 29.10.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Блйд Н», як позикодавцем, в особі директора Мановицького В.В., з одного боку та фізичною особою ( громадянином України) співробітником ОСОБА_1 , як позичальником, з іншого боку на одному аркуші;

3.5) досліджуваний видатковий касовий ордер від 25 жовтня 2019 року на суму 49 900 грн. на одному аркуші;

3.6) досліджуваний видатковий касовий ордер від 28 жовтня 2019 року на суму 49 900 грн. на одному аркуші;

3.7) досліджуваний видатковий касовий ордер від 29 жовтня 2019 року на суму 38 200 грн. на одному аркуші;

3.8) досліджуваний акт передачі-приймання грошових коштів від 25 жовтня 2019 року, між ТОВ «Блейд Н» в особі директора Мановицького В.В., з однієї сторони, та співробітник ОСОБА_1 , з іншої сторони, на суму 49 900 грн. на одному аркуші;

3.9) досліджуваний акт передачі-приймання грошових коштів від 28 жовтня 2019 року , між ТОВ «Блейд Н» в особі директора Мановицького В.В., з однієї сторони, та співробітник ОСОБА_1 , з іншої сторони, на суму 49 900 грн. на одному аркуші:

3.10) досліджуваний акт передачі-приймання грошових коштів від 29 жовтня 2019 року , між ТОВ «Блейд Н» в особі директора Мановицького В.В., з однієї сторони, та співробітник ОСОБА_1 , з іншої сторони, на суму 38 200 грн. на одному аркуші,

які знаходяться в окремому конверті.

4) умовно вільні зразки підписів ОСОБА_1 на відповідних документах, а саме:

4.1) на заяві директору ТОВ «Блейд Н» про прийняття на роботу від 04.01.2018;

4.2) на наказі №03-к від 04 січня 2018 року про прийняття на роботу у графі « з наказом та посадовою інструкцією ознайомлена»;

4.3) на наказі №13-к від 01.02.2019 про надання відпустки у графі « з наказом та розрахунком відпускних ознайомлений»;

4.4) у заяві директору ТОВ «Блейд Н» від 30 вересня 2019 року про переведення на повний робочий день;

4.5) у заяві директору ТОВ «Блейд Н» від 01.02.2019 року про надання чергової планової відпустки;

4.6) у повідомленні від 11 січня 2019 року про надання щорічної відпустки у графі «повідомлення одержав(ла)»;

4.7) у листі нарахування відпустки № БН-00000015 від 00000015 від 01.02.2019 у графі «ознайомлений»,

які знаходяться у окремому конверті.

5) експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 5 аркушах,

які знаходяться у окремому конверті.

6) вільні зразки підпису ОСОБА_1 на оригіналі заяви анкети від 07 грудня 2006 року для внесення інформації до ЄДДР у графах «зразок підпису» та «підпис особи», та у графі «документ отримано підпис отримувача документа»,

які знаходяться у окремому конверті.

Після проведення експертизи матеріали цивільної справи та документи, які містять умовно - вільні та вільні зразки підпису ОСОБА_1 , підлягають поверненню.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна