overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/22/22
Справа № 582/927/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті матері ОСОБА_3 , терміном один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

16.02.2022 до початку проведення судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, розгляд заяви позивач просила провести без її участі.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не прибув.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Сумського апеляційного суду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Cправа №539/4463/21
Провадження№2-о/549/5/22

РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2022 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

присяжних Борсук С.М., Ведь О.М.

за участю: секретаря судового засідання Бибик О.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Чорнухи цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради, відокремлений підрозділ з надання третинної спеціалізованої психіатричної допомоги «Снітино» Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.265-268, 299, 300 ЦПК України, суд,

вирішив:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради, відокремлений підрозділ з надання третинної спеціалізованої психіатричної допомоги «Снітино» Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 серпня 1982 року про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, строком на два роки до 12 серпня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 18.02.2022.

Суддя С.І.Крєпкий

Присяжні О.М.Ведь

С.М.Борсук
справа №619/4074/21
провадження №2/619/126/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Ковалевської Е.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.09.2021 було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 надав заяву в якій не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, справу розглядати у його відсутність, без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України…справа слухається без фіксування технічними засобами.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 247, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 15 березня 2022 року.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3181/22 Справа № 201/3326/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Благоустрій міста Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди у зв`язку зі знищенням майна,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 14 квітня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 274/5437/21 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С. УХВАЛА
16 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С., про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 ,
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2021 року
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Судді
Дата документу 15.02.2022 Справа № 317/2320/20
Є.У. № 317/2320/20
Провадження № 22-ц/807/800/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 02 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Г.О. подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 вересня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним,

Надати учасникам справи строк до 15.03.2022 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

В.Ю. Бєлка
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5497/22
Провадження № 2-з/947/434/22
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

15.02.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРАГОН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ФАКТОРИНГ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Качурка В`ячеслав Вікторович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. зареєстрований в реєстрі за № 21389, вчиненого 26.11.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВВС-ФАКТОРИНГ" заборгованості на загальну суму в розмірі 6865,00 грн., а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 26.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №21389.

Згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З наданих матеріалів вбачається, що до заяви про забезпечення позову не додано квитанції про сплату судового збору, який відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" складає 496,20 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову позивачеві.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Справа №359/8127/21
Провадження №2/359/677/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Шамало Р.А.

за участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71-А/1, офіс 306 , п/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 477 гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71-А/1, офіс 306 , п/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) сплачений позивачем судовий збір в розмірі 756,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71-А/1, офіс 306 , п/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) сплачений позивачем судовий збір в розмірі 756,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71-А/1, офіс 306 , п/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71-А/1, офіс 306 , п/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) сплачений позивачем судовий збір в розмірі 756,66 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 449/1645/21
У Х В А Л А

судового засідання

"10" лютого 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Байдали Н.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В судове засідання призначене на 10 год., 45 хв., 10 лютого 2022 року сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно на 09 год. 45 хв. 10 березня 2022 р.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 Справа №607/2486/22

Провадження №2-н/607/243/2022

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 56139 грн. 41 коп. а також 248 грн. 10 коп. судового збору.

До вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води застосовується загальна позовна давність, яка згідно ст. 257 ЦК України становить 3 роки.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, а саме з виписки з особового рахунку про заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість за період з 01.01.2019 по 01.12.2021, однак до суду з заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся лише 10.02.2022 року.

Таким чином з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165167, 258261, 353355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення відмовити.

Копію ухвали надіслати Комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. Р. Кунець