14.02.2022 Провадження №2-р/389/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Берневек О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Остапенко Алли Іванівни, про роз`яснення рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2021 рокуу справі ЄУН 389/521/21 (провадження №2-о/389/16/21),-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту його постійного проживання на території України за станом на 24 серпня 1991 року.

08 липня 2021 року вказана заява розглянута та судом ухвалено рішення про її задоволення.

26 січня 2022 року представником заявника подано до суду заяву, в якій вона просить роз`яснити рішення суду у вказаній справі, а саме встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 в неповнолітньому віці разом з матір`ю ОСОБА_2 на території України за станом на 24 серпня 1991 року, за адресою: АДРЕСА_1 . На обгрунтування заяви вказала, що так як ОСОБА_1 за станом на 1991 рік був неповнолітнім, встановлення лише факту його постійного проживання на території України за станом на 24 серпня 1991 року для отримання громадянства України, недостатньо. Про зазначене їй було роз`яснено після ухвалення судом вказаного рішення, Знам`янським відділом УДМС у Кіровоградській області з посиланням на п.п.6 п.10 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року №215 (у редакції Указу Президента України від 27 червня 2006 року №588/2006 зі змінами).

Учасники справи у судове засідання не викликалися з огляду на відсутність такої необхідності, що не суперечить положенням ч.3 ст.271 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву про роз`яснення рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини (справи "Юрій Миколайович Іванов проти України", Горнсбі проти Греції") говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

При розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, його постійного проживання на території України за станом на 24 серпня 1991 року, встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Молодіжний Молодіжного району Карагандинської області Республіки Казахстан.Його батьками значаться ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З 1990 року та станом на 14 серпня 1991 року проживав разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

Про необхідність встановлення ОСОБА_1 саме факту його постійного проживання на території України за станом на 24 серпня 1991 року, йшлося у листі Знам`янського районного відділу УДМС України Кіровоградській області.

Разом з цим, з листа Управління Державної Міграційної служби України в Кіровоградській області від 18 січня 2022 року вих.№3501.3-227/35.1- 22, адресованого ОСОБА_5 вбачається, що для оформлення паспорта громадянина України на їм`я її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно встановлення в судовому порядку факту його постійного проживання на території України за станом на 24 серпня 1991 року в неповнолітньому віці. А у рішенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (провадження №2-о/389/16/21, ЄУН 389/521/21) встановлено факт без зазначення проживання сина в неповнолітньому віці.

Відповідно до п.10 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року №215 (в редакції Указу Президента України від 27 червня 2006 року №558/2006 зі змінами), для встановлення відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 3 Закону належності до громадянства України особа, яка за станом на 24 серпня 1991 року або на 13 листопада 1991 року не досягла повноліття та проживала в Україні разом із батьками (одним із них) або іншим її законним представником, подає: судове рішення про встановлення юридичного факту постійного проживання особи в неповнолітньому віці на території України за станом на 24 серпня 1991 року або факту її проживання в неповнолітньому віці в Україні за станом на 13 листопада 1991 року; судове рішення про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України за станом на 24 серпня 1991 року батьків (одного з них) особи або іншого законного представника, з яким особа в неповнолітньому віці постійно проживала на території України, або факту їх проживання в Україні за станом на 13 листопада 1991 року.

У листі Знам`янського міськрайонного відділу Управління Державної Міграційної служби України в Кіровоградській області від 27 січня 2022 року, наданому на запит представника заявника вказано, що ОСОБА_4 06 травня 2006 року у Знам`янському МРВ УМВС України отримала паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 06 травня 2006 року, замість втрачено паспорта СРСР зразка 1974 року НОМЕР_2 , виданого їй по досягненню 16-ти річного віку 06 березня 1986 року П`ятихатським РВВС в Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення рішення суду в тому обсязі, про який просить представник заявника.

Крім того судом з`ясовано, що у резолютивній частині рішення від 08 липня 2021 року допущено описку, а саме не зазначено словосполучення «на території України». На підставі ч.1 ст.269 ЦПК України суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку. Виправлення вказаної описки не приводить до зміни ухваленого судом рішення по суті.

Керуючись ст.ст.260,261,269,271 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в рішенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2021 року ухваленому у справі ЄУН 389/521/21 (провадження №2-о/389/16/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ДМС України Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області Знам`янський районний відділ, про встановлення факту постійного проживання на Україні та роз`яснити вказане рішення наступним чином.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти та вважати правильним наступного змісту: «встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел.Молодіжний, Молодіжного району Карагандинської області, республіки Казахстан, в неповнолітньому віці на території України за станом на 24 серпня 1991 року, разом з матір`ю ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дата складення повного тексту ухвали 14 лютого 2022 року.

Суддя Г.В. Берднікова