справа № 631/411/20
провадження № 2-п/631/1/22
У Х В А Л А
про скасування заочного рішення

15 лютого 2022 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 січня 2021 року у справі з єдиним унікальним № 631/411/20 за позовом Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 січня 2021 року у справі з єдиним унікальним № 631/411/20 за позовом Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 січня 2021 року у справі з єдиним унікальним № 631/411/20 позовні вимоги Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено тавизнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявник вважає, що заочне рішення підлягає скасування з огляду на поважність причин його неявки у судові засідання, так як він не з`являвся до суду, оскільки останні декілька років переважно мешкає у Полтавській області, взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по справі. Заявник копію судового рішення не отримував, про існування рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень та від колишньої дружини ОСОБА_4 ,яка була ознайомлення з рішенням суду від 29 січня 2021 року на черговому засіданні житлової комісії Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, що мало місце наприкінці вересня 2021 року.У зв`язку із розглядом та винесенням заочного рішення він був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаним рішенням заявник категорично не згоден, оскільки судом невірно встановлені обставини справи та не в повному обсязі з наступних підстав.

Як зазначено у Витязі з Протоколу № 2 від 17 травня 2005 року, житловою комісією військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , його дружині ОСОБА_4 , дочкам дружини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також сину ОСОБА_7 було надано чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Тобто вказану квартиру було надано не тільки відповідачеві, а й іншим членам родини. Таким чином позивачем або судом до справи повинні були бути залучені інші члени родини як співвідповідачі, як такі чи їх інтересів також стосується вказане рішення.
Також на переконання заявника, позивачем не було надано суду рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 квітня 2008 року у справі № 2-180/2008 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл особових рахунків та визначення порядку користування житловим приміщенням, згідно якого змінено договір найму житлового приміщення чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 78,1 кв.м, житловою площею 50,8 кв.м. та надано ОСОБА_3 в користування 10,8 кв.м. житлової площі, що є істотною обставиною для правильного вирішення справи.
ОСОБА_3 зазначив, що на сьогоднішній день він продовжує використовувати кімнату у вказаній квартирі для проживання та зберігання особистих речей. Також просив взяти до уваги, що на даний час заявником на адресу Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій направлено заяву про збереження за ним житла за вказаною адресою.
Заявник, ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, однак скористався правом, наданим йому частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому процесі через представника адвоката Щита І. А.

Представник позивача адвокат Щит Ігор Анатолійович у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 січня 2021 року у справі за позовом Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підтримав у повному обсязі та просив суд скасувати вказане рішення скасувати й у вступному слові стисло виклав зміст та підстави заяви, надавши необхідні пояснення щодо них.

Представник Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій Абалмасова Ольга Сергіївна проти скасування заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 січня 2021 року заперечувала з підстав невідповідності заяви приписам статті 285 Цивільного процесуального кодексу України, а саме відсутності обставин, що свідчить про поважність причин неявка ОСОБА_3 у судові засідання, а також ненадання доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.
Вислухавши пояснення та доводи представника заявника, а також представника Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, дослідивши матеріали цивільної справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 січня 2021 року у справі з єдиним унікальним № 631/411/20 позовні вимоги Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено тавизнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до статті 283 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачам, які не з`явились в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядок, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/569/21 заочне рішення ухвалене судом 29 січня 2021 року було направлено на адресу місця реєстрації відповідача засобами поштового зв`язку 01 лютого 2021 року. Вищевказане рішення було повернуто на адресу суду з відміткою відділена УДППЗ «Укрпошта» «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а. с. 91).

Положеннями статті 288 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення.

За змістом вказаної норми наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

З матеріалів справи убачається, що відповідачем, ОСОБА_3 , судові повістки про виклик не отримувались, на адресу суду повернулися конверти із відміткою відділення УДППЗ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». При цьому вказані судові виклики надсилалися за адресою місця реєстрації відповідача, вказаною у позові та в довідці Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС УДМС України в Харківській області (а. с. 32, 40, 61, 64, 88).

Згідно з частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_3 не з`являвся в судові засідання через неотримання судових повісток про виклик, відзив на позовну заву не надавав, доводи відповідача підлягають оцінці при розгляді даної справи та зазначені докази потребують дослідження під час судового розгляду, оскільки суд повинен всебічно з`ясувати всі обставини справи та застосувати належні засоби для справедливого розгляду справи, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 в частині залучення до участі у розгляді справі ОСОБА_4 та інших членів родини, а також витребування доказів у справі, оскільки указані вимоги можуть біти лише предметом розгляду у судовому засіданні пі час розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 12, 18, 19, 128, 131, частиною 3 статті 211, статтями 223, 258 260, частинами 5 та 11 статті 272, статтями 274, 284, 287 288, частиною 2 статті 352, частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 січня 2021 року у справі за позовом Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Заочне рішення, ухвалене Нововодолазьким районним судом Харківської області 29 січня 2021 року у справі з єдиним унікальним № 631/411/20 за позовом Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_3 відмовити.
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 11 березня 2022 року у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, селище міського типу Нова Водолага, вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1, з викликом сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Окрім цього, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Також , роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 1 статті 278 Цивільного процесуального кодексу України, відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, із всіма письмовими та електронними докази (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з положеннями частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частин 3 та 5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на заочне рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська