КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/19181/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2052/2022

Номер провадження № 22-з/824/284/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

сторони

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю

«Євро - Реконструкція»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

постановою Київського апеляційного суду від 31.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2021 в частині стягнення заборгованості за гаряче водопостачання скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у цій частині позовних вимог відмовлено. Резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції. Позов ТОВ «Євро - Реконструкція» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро - Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2016 по вересень 2019 у сумі 8 354,19 грн, 3 % річних у сумі 384,76 грн, інфляційні втрати 1 175,43 грн та судовий збір у сумі 1 921 грн.

30.02.2022 ОСОБА_1 шляхом електронного направлення подав заяву про виправлення описки у зазначеній постанові. У заяві вказав на те, що ст. 141 ЦПК України передбачений розподіл судових витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сума судового збору у розмірі 1,5 % від задоволеної суми позову складає 148,73 грн, а тому суд мав стягнути судовий збір пропорційно задоволеної частини позовних вимог. Крім того, позивач не зазначив у позовній заяві період за який стягується борг та у рішенні суду першої інстанції такий період також не вказано. Зазначення у постанові апеляційного суду періоду стягнення боргу з жовтня 2016 по вересень 2019 не відповідає змісту позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

З тексту постанови Київського апеляційного суду 31.01.2022 вбачається, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро - Реконструкція» стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2016 по вересень 2019 у сумі 8 354,19 грн, 3 % річних у сумі 384,76 грн, інфляційні втрати 1 175,43 грн та судовий збір у сумі 1 921 грн.

Питання розподілу судових витрат врегульовано ст. 141 ЦПК України. Розподіл судових витрат здійснюється судом в залежності від результатів розгляду справи.

Оскільки позов задоволено у сумі 8 354,19 грн, судовий збір підлягає стягненню у мінімальному розмірі, а тому відсутні підстави для визначення пропорційності до задоволеної частини позовних вимог.

Сума боргу стягнута у межах позовної давності, а зазначення у постанові суду періоду, за який стягується борг не є помилкою і не виходить за межі позовних вимог.

За вказаних обставин заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст складено 08.02.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О.В.Немировська

Т.І. Ящук