Справа №265/5160/15-ц
Провадження №4-с/265/3/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Говорунова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталі Євгенівни щодо накладання арешту на гроші, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвестохіллс Веста»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталі Євгенівни щодо накладання арешту на гроші, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвестохіллс Веста», який є правонаступником ПАТ «Банк Форум». В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук О.С. перебуває виконавчий лист № 265/5160/15-ц виданий 23 лютого 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та нього на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 04.07.2007 року та процентів у розмірі 22113 доларів США. Постановою Приватного виконавця Матвійчук О.С. від 09.08.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66446304.

12.08.2021 року була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші кошти боржника, згідно з якою було постановлено здійснювати відрахування з його доходів у розмірі 20% заробітної плати, яку він отримує у ПрАТ «МК «Азовсталь». Також 12.08.2021 року була винесена постанова про арешт коштів боржника без зазначення банківських установ та номерів рахунків. Таким чином було накладено арешт на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», на який надходить його заробітна плата, яка є єдиними джерелом існування.

Посилаючись на ст. 43 Конституції України, яка голосить, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, ст.ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 115, ч.5 ст.97 КЗпП України просив суд визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталі Євгенівни щодо накладання арешту на грошові кошти незаконними та зняти арешт накладений постановою Приватного виконавця від 12.08.2021 року на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на його ім`я.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути скаргу без його участі, просив суд задовольнити скаргу.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надала до суду заперечення на скаргу, в яких зазначила, що 09.08.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66446304 за виконавчим листом №265/5160/15-ц, виданим 23.02.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ 2Банк Форум» (правонаступник - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») заборгованість за кредитним договором у розмірі 22113 доларів США 86 центів, а також суму пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором у розмірі 40516 гривень 88 копійок та штраф в сумі 5000 гривень.

12.08.2021 року була винесена постанова про арешт коштів боржника та направлено в тому числі до АТ «ПУМБ».

Вважає, що доводи скарги боржників є необґрунтованими, оскільки не відповідають вимогам ст. ст. 48, 52, 56, 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника , відповідно до ст..68 Закону України «Про виконавче провадження», звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення такого стягнення виноситься постанова. Відповідно до ст. 48 вищевказаного Закону саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника повинен визначати статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладання арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів. Також зазначає, що скаржником порушено строк звернення до суду із скаргою, оскільки відмову на його заяву про зняття арешту з банківського рахунку, яка викладена в листі Приватного виконавця від 27.08.2021 року,відправлено заявнику 28.08.2021 року та отримано скаржником 01.09.2021 року, що є підставою для залишення скарги без розгляду. Просила суд відмовити у задоволені скарги в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень, та витрати на придбання паперу, конвертів, знаків поштової оплати у розмірі 76,50 гривень.

Стягувач ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», який є правонаступником ПАТ «Банк Форум», будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача у судове засідання, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглянув скаргу за його відсутності.

Враховуючи позиції учасників розгляду скарги, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66446304 за виконавчим листом №265/5160/15-ц, виданим 23.02.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» (правонаступник - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») заборгованість за кредитним договором у розмірі 22113 доларів США 86 центів, а також суму пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором у розмірі 40516 гривень 88 копійок та штраф в сумі 5000 гривень.

12.08.2021 року Приватним виконавцем Матвійчук Наталі Євгенівни була винесена постанова про арешт коштів боржника та направлено в тому числі до АТ «ПУМБ».

ОСОБА_1 додано до скарги довідку з АТ «ПУМБ» про те, що у відділені цього банку він має поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», який використовується, в тому числі, для зарахування заробітної плати.

Дана довідка узгоджуються з виписками із банку, в яких зафіксовані відомості щодо надходження на цей рахунок саме заробітної плати ОСОБА_1 .

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року N 1404-VIII (у редакції чинній станом на 19 січня 2019 року, далі - Закон 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 18 Закону 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейська обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

В ст. 48 даного Закону закріплено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно із частиною 3 статті 52 Закону 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до статті 56 Закон 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, порядок здійснення відрахувань здійснюються відповідно до статей 68 70 Закону України Про виконавче провадження.

При виконанні в примусовому порядку виконавчих документів стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Копія зазначеної постанови залишається у виконавчому провадженні на контролі.

При вирішенні скарги по суті суд наголошує, що приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року N 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття "власності" є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України "Про працю".

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Відповідно до пункту 2 статті 48 Закону 1404-VIII забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону 1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі N 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року N 916/1572/19. Підстав для відступу від такої позиці під час розгляду даної справи суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладені норми права суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення арешту на вищевказаний рахунок є обґрунтованою, оскільки накладення арешту на даний рахунок позбавляє скаржника джерела існування та матеріального забезпечення, яке гарантовано Конституцією України, внаслідок чого задовольняє скаргу в частині скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про арешт коштів боржника від 12.08.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 66446304 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок НОМЕР_1 , як заробітна плата ОСОБА_1 , відкритого в АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

При цьому суд не знаходить правових підстав для задоволення вимог скарги в частині визнання дій Приватного виконавця щодо накладання арешту на рахунки боржників неправомірними, оскільки Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. діяла в межах своєї компетенції, в рамках повноважень, якими вона наділена ЗУ «Про виконавче провадження», та ані банком, ані боржником їй не було надано відомостей, що ним відкритий в установі банку рахунок, на який нараховується заробітна плата, яка не підлягають арешту, про що він вони повинен був повідомити відповідно до вищенаведених норм права, внаслідок чого суд відмовляє скаржнику в задоволенні цієї частини скарги.

Також суд, при вирішенні скарги по суті відхиляє позицію Приватного виконавця щодо пропущення скаржником строків звернення до суду із скаргою, оскільки з доданих Приватним виконавцем матеріалів вбачається, що відмова про скасування арешту, яка викладена в листі Приватного виконавця вручено 01.09.2021 року, без зазначення та ідентифікації особи, якій вручено таке повідомлення, що не може слугувати підставою для ствердження того, що саме скаржник отримав таке повідомлення. Скарга підписана ОСОБА_1 16.11.2021 року, подана до суду 16.11.2021 року, тобто в межах строку звернення до суду із скаргою, який визначений ст. 449 ЦПК України.

При цьому суд, задовольняючи по суті вимоги скарги, через порушення прав скаржника на отримання джерела існування та матеріального забезпечення, яке гарантовано Конституцією України,відмовляє у задоволені вимог Приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про стягнення з ОСОБА_1 на її користь витрат на правову допомогу у розмірі 2000 гривень, та витрат на придбання паперу,конвертів, знаків поштової оплати у розмірі 76,50 гривень.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталі Євгенівни щодо накладання арешту на гроші та зняття арешту, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвестохіллс Веста», задовольнити частково.

Скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталі Євгенівни про арешт коштів боржника від 12.08.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 66446304 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок НОМЕР_1 , як заробітна плата ОСОБА_1 , відкритого в АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

В задоволені частини скарги про визнання дій Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталі Євгенівни щодо накладання арешту на гроші незаконними, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.01.2022 року

Суддя О.О. Костромітіна