overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/671/22 у справі № 751/730/22

10 лютого 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень п.4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з призначенням першого судового засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 березня 2022 року на 08 год 00 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач, у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Н.В. Маслюк
Провадження №2-о/428/91/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

встановив:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що заінтересованою особою відмовлено в реєстрації смерті матері з причини того, що медичні документи оформлені медичними закладами, які розташовані на непідконтрольній українській владі території, а тому викликають сумнів їх легітимність.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.01.2022р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час було залишено без руху, про що сповіщено заявника та надано йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

24.01.2022р. заявником подано до суду заяву про усунення недоліків.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.02.2022р. о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.О. Юзефович
Справа № 610/355/22
Провадження № 2/610/371/2022
УХВАЛА

11.02.2022 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2022 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просить визнати за нею право власності на квартиру, загальною площею 60,1 кв.м., житловою 36,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про відкликання позовної заяви про визнання права власності на квартиру та повернути сплачений судовий збір.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на квартиру не відкрито і від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За подання до суду зазначеної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено 3757,37 грн судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 07.02.2022.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищенаведене, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на квартиру - повернути позивачеві.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (місцезнаходження: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованемісце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 3757,37 грн (три тисячі сімсот п`ятдесят сім гривень), сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 07.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п 'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 509/3012/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

представниці позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Полякова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,89,95,133,141,174,175,177,193,194,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 8,9,60,61,63-65,68-71,93,97 СК України, ст.ст. 3,6,13,183,203-209,215,228,316,317,319,325,328,346,355-358,369,379,627,717-719 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 51,52 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити ;

2.Визнати за ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину : трикімнатної квартири, загальною площею 113,4 кв.м, житловою 49,8 кв.м, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 ; гаражу № НОМЕР_2 , загальною площею 19,2 кв.м, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 ; транспортного засобу автомобілю марки «BMW X 5» д/н НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , чорного кольору ;

3.Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН : НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1 ) судовий збір за забезпечення позову у сумі 454 грн. ;

4.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1 ) в дохід держави суму недоплаченого судового збору у розмірі 10442 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/335/22
Провадження № 2-н/332/49/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2022 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЬТУМ-Запоріжжя» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальних послуг (послуги з поводження з побутовими відходами).
На підставі ч. 1 п. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку, заборгованість боржника перед ТОВ «ВЕЛЬТУМ-Запоріжжя» за період з 01.02.2019 по 01.11.2021 складає 2411,54 грн.
У відповідності до ч. 1 п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167-169 ЦПК України,
Суддя О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію (текст) стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________ 2022 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ________ _____ року.
Суддя О.С. Яцун
Справа № 555/167/22
Номер провадження 2-о/555/32/22
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"28" січня 2022 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Березнівська міська рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

До провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Березнівська міська рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Заява відповідає вимогам статей 318, 177 ЦПКУкраїни підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.187 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Витребувати з Березнівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) м.Березне, вул..Київська,5 Рівненської області - копію актового запису про смерть № 16 від 28грудня 2000 року на ОСОБА_2 .

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст.175-177, ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Березнівська міська рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березневул.Київська,3Рівненської області) на 11 годину 30 хвилин 16 лютого 2022 року.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 16 лютого 2022 року подати письмові заперечення щодо заяви у випадку їх наявності з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Березнівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) м.Березне, вул..Київська,5 Рівненської області - копію актового запису про смерть № 16 від 28грудня 2000 року на ОСОБА_2 .Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 559/1295/21
Провадження № 2-р/559/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області про роз`яснення судового наказу в справі 559/1295/21,-

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою 13.01.2022 заяву залишено без руху та надано строк 5 днів з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Дубенське управління Державної казначейської служби України Рівненської області отримало копію ухвали 18.01.2022 й на даний час недоліки не усунено.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України, в зв`язку з не усуненням недоліків заяви в строк, встановлений судом, вона вважається неподаною і повертається Дубенському управлінню Державної казначейської служби України Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву неподаною та повертаю.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 12-13, 128, 185, 353-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

заяву Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області про роз`яснення судового наказу в справі 559/1295/21, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 761/3746/22
Провадження № 2-о/761/158/2022
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

встановив:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передано до провадження судді Саадулаєва А.І.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про повернення заяви до відкриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Заяву подано в порядку ч.3 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Як вбачається із матеріалів заяви вона підписана лише одним із подружжя.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що заяву не було підписано ОСОБА_2 .

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на подану заяву, суд вбачає підстави для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.185, 293, ст.353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому у ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/6184/21
Номер провадження 2/676/537/22
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день слухання справи вважається повідомленою.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка вважається належним чином повідомлена про день слухання справи, не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2022 року м. Херсон

номер справи: 766/22782/17

номер провадження: 22-ц/819/11/22

номер провадження: 22-ц/819/22/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року та на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року в складі судді Єпішина Ю.М., апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_4 , на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області в складі судді Єпішина Ю.М. від 20 вересня 2021 року, в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 задовільнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року та додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2021скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 )) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) кошти за надані послуги за Договором від 17 листопада 2017 року у розмірі 7 000 доларів США, що еквівалентно 195 580,00 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 27.12.2017).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 687 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає за винятком випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна