Провадження № 2/643/2331/22
15 лютого 2022 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Кононенко Т.О.,
за участю секретаря судового засідання Сліденко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Виклад позиції позивача:
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 18.05.2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк» було укладено Договір №64-128-170-К. Згідно договору , відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні, на підставі отриманої від клієнта Заяви-Анкети. Розмір ліміту кредитної лінії 10 000,00 грн, строк дії договору з 18.05.2017 по 15.05.2020 року, процентна ставка за користування відновлювальною кредитною лінією по операціям, які здійснені в торгово-сервісних мережах у пільговий період (до 55 днів) з дати першого зняття коштів - 0,01 % річних, за користуванням відновлювальною кредитною лінією по операціям, які здійснені в торгово-сервісних мережах - 40% річних, за користування відновлювальною кредитною лінією по операціям зняття готівки в термінальних пристроях POS-термінал, банкомат - 38% річних, з 2810.2019 року - 0,10% річних.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 15.11.2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився , в позовній заяві просив розглядати справу за їх відсутністю, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті суду , про причини своєї не явки суду не повідомив , відзив не надавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносини
Судом встановлено, що 18.05.2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк» було укладено Договір №64-128-170-К. Згідно договору , відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні, на підставі отриманої від клієнта Заяви-Анкети. Розмір ліміту кредитної лінії 10 000,00 грн, строк дії договору з 18.05.2017 по 15.05.2020 року, процентна ставка за користування відновлювальною кредитною лінією по операціям, які здійснені в торгово-сервісних мережах у пільговий період (до 55 днів) з дати першого зняття коштів - 0,01 % річних, за користуванням відновлювальною кредитною лінією по операціям, які здійснені в торгово-сервісних мережах - 40% річних, за користування відновлювальною кредитною лінією по операціям зняття готівки в термінальних пристроях POS-термінал, банкомат - 38% річних, з 2810.2019 року - 0,10% річних.
У порушення зазначених умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконала.
Крім того, 19.02.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк» було укладено Договір № 30-128-855-2-18-Г від 19.02.2018 року (з ануїтетними платежами). Згідно договору, відповідачу було надано кредит в сумі 45 760 грн на строк з 19.12.2018 року по 18.02.2022 року включно, процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості - 10 % річних.
У порушення зазначених умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконала.
Оцінка суду
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
В силу ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Згідно положення ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного неналежно виконаного зобов`язання.
Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 77-78, 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд-
Позов Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за Договором № 30-128-855-2-18-Г від 19.02.2018 року в розмірі 48 405,41 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» судовий збір в розмірі 2270,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення виготовлено 15.02.2022 року.

Сторони по справі :

Позивач: Акціонерне товариство «МегаБанк», ідентифікаційний код юридичної особи - 09804119, адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, б. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Кононенко