Справа № 524/6793/21
Провадження №2/524/572/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, зменшеним у ході розгляду справи, про стягнення з відповідача страхової виплати у розмірі 51 399, 36 польських злотих, пені у розмірі 2881,56 грн. та в рахунок морального відшкодування 20 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ним, як страхувальником, та відповідачем, як страховиком, укладено договір страхування подорожуючих за кордон №IDEA.09187948 від 11.11.2020 року за яким визначено страхову суму 30 000 євро, та строк дії договору з 28.11.2020 року по 27.11.2021 року. Відповідно до квитанції за №ПН1771654 ним сплачено страховий платіж 862 грн. Згідно пункту 4.1 Договору медичного страхування страховим випадком є медичні витрати та витрати, що з ними пов`язані на послуги, що надавались застрахованій особі при раптовому захворюванні, коли відсутність негайного медичного втручання могла призвести до серйозних порушень функцій організму або виникнення загрози життю.

20 січня 2021 року на території республіки Польща у м. Хелм після втрати свідомості, негайно госпіталізовано для надання невідкладної медичної допомоги до кафедри кардіології Регіональної спеціалізованої лікарні імені Стефана кардинала Вишинського Незалежного громадського центру охорони здоров`я у м. Люблін Республіки Польща.

За результатами проведеного лабораторного дослідження, поставлено діагноз гострий коронарний синдром з підйомом сегмента ST над передньою та нижньою стінками, одно судинна ішемічна хвороба, стенфордська дисекція аорти, гострий інфаркт міокарда, гіпертонічна хвороба із ураженням серця без застійної серцевої недостатності, аневризма торакаобдоміального сегмента основної артерії за результатом якого призначено оперативне втручання.

Зазначає, що до страхової компанії звернувся 21.01.2021 р. з повідомленням про страховий випадок.

Вказує, що після встановлення остаточного діагнозу призначення оперативного втручання він, відповідно до умов договору, повідомив відповідача про необхідність організації та фінансування оперативного лікування, сподіваючись на швидке вирішення такого питання.

Зазначає, що в телефонному режимі уповноважена особа страхової компанії запевняла його дружину щодо погодження та покритті оперативного втручання та долучив до позову скриншот екрану мобільного телефону та переписку через месенджер Viber.

Позивач стверджує, шо відповідно до остаточного діагнозу, з яким він поступив 21.01.2021 після гострого інфаркта міокарда у відділенні кардіохірургії державної клінічної лікарні СПСК №4 проведено ендовіскулярне лікування розшарування аорти, 26.01.2021-27.01.2021 проведено імплантація трансплантата стента в аорту, ендаваскулярне лікування торакоабдомінальної аорти з розсіченням аорти типу В.

Наголошував, що після надання страховику всіх медичних документів для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, всупереч п 3.2., 7.1. 7.3 договору страховик не повідомив про прийняте рішення щодо виплат.

Згідно рахунків, які надійшли від медичних установ за надання невідкладної медичної допомоги Регіональною спеціалізованою лікарнею імені Стефана кардинала Вишенського 10887,80 польських злотих. Вартість перебування у кардіохірургічному відділенні незалежної державної клінічної лікарні СПСК №4 у м. Люблін з 21.01.2021 по 06.02.2021 становить 51399,26 польських злотих. Вказані кошти позивач просить стягнути з відповідача, як страхову виплату.

Стверджує, що ним дотримано умови договору, повідомлено страховика у встановлений договором спосіб про настання страхового випадку, про необхідність організації і фінансування призначеного оперативного лікування, повідомлено про госпіталізацію для проведення оперативного втручання за життєвими показниками, що є страховим випадком

У відповідності до п 3.6 договору з відповідача на його користь підлягає відшкодуванню пеня у розмірі 2881,56 грн. за кожний банківський день прострочення платежу у розмірі 0,01 % від суми, що належить до сплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за період прострочення платежу.

ОСОБА_1 також просить стягнути зі страхової компанії за протиправну бездіяльність на його користь у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. Так, відповідач тривалий час ігнорує його законні вимоги щодо необхідності здійснення страхових виплат, не прийняв рішення за зверненням застрахованої особи, така бездіяльність є триваюча. Перебуваючи на реабілітації після перенесення гострого інфаркту міокарда та лікування наслідків аневризми, турбується про наявність боргу перед медичними закладами, які врятували його життя. Є безробітним, інвалід 2 групи, дружина викладач, сім`я не має можливості сплатити суму у майже півмільйона гривень, що призводить до додаткових зусиль для організації життя.

Ухвалою суду від 27.07.2021 по справі відкрито спрощене провадження.

13.09.2021 відповідачем надано відзив на позов. Просить в задоволенні позову відмовити. За випадком, що стався 20.01.2021 ОСОБА_1 встановлені діагнози: 121.0- гострий трансмуральнй інфаркт передньої стінки міокарда, 111.9 гіпертонічна хвороба з переважним ураженням серця без серцевої недостатності, 171.6 - аневризма грудної та черевної аорти без розриву. Лікування позивача безпосередньо потребувало надання невідкладної медичної допомоги, оскільки характеризувались терміновою госпіталізацією та прийняттям невідкладних медичних заходів. За наслідком проведених досліджень та наданих послуг, що надані в межах шпитального лікування був виставлений рахунок 10 887, 60 польських злотих . За випадком, що стався 21.01.2021-26.01.2021 позивач переведений до іншого медичного закладу для здійснення оперативного втручання з імплантації трансплантації стента в аорту. 26.01.2021 встановлено ендоваскулярний імплантат в межах грудної аорти - дирекція аорти ендоваскулярне лікування грудної клітковини торакоабдомінальної аорти в низхідну аорту інмлантували стент трасплантант. У відповідності п. 2 розділу 1 договору, п 2.1, 2.2 страховик не визнає страховим випадком оперативне втручання, пов`язане з накладенням анастомозів, шунтів, пластикою дефектів клапанів та перегородок, ангіопластикою за допомогою стента. Лікування позивача за діагнозами: аневризма грудної та черевної аорти та ендоваскулярна операція зі стентування підпадають під виключення зі страхових випадків. Діагноз аневризма грудної та черевної аорти та без зазначення про розрив підпадає під виключення, передбачені п2.5 договору, як такий що прямо чи опосередковано пов`язані з економічною доцільністю, пов`язаною із хронічними захворюваннями та загостреннями, лікування яких може бути відкладено до повернення в країну постійного проживання, у тому числі витрати на проведення хірургічних операцій, які на даному етапі можливо змінити курсом консервативного лікування. Застрахована особа не має права вимагати та отримувати на свою користь штрафних санкцій, оскільки кредитором є лікарня. Також, укладеним договором (розділом 4 ) не передбачено відшкодування страховиком моральних збитків.

Ухвалою суду від 04.10.2022 задоволено клопотання представника позивача. Викликано для допиту спеціаліста. Допущено участь представника відповідача в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 22.12.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю відмовлено.

28.01.2022 ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ» долучено до матеріалів справи квитанцію про часткову виплату страхового відшкодування 10 887, 80 польських злотих.

28.01.2022 позивачем подана заява про зменшення позовних вимог.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат Кінаш Т.В, позовні вимоги зі змінами підтримують, просять задовольнити, з підстав що зазначені у позові.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» адвокат Залевська Н.С. підтримує доводи, зазначені у відзиві. Просить відмовити у позові.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання спеціаліста, свідчення свідка, дослідивши матеріали справи, , давши аналіз та оцінку наданим та витребуваним доказам, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.11.2020 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» укладено договір страхування подорожуючих за кордон №IDEA.09187948 за яким визначено ліміт страхової суми внаслідок нещасного випадку - 30 000 євро, страхування за програмою стандарт та строк дії договору з 28.11.2020 року по 27.11.2021 року, територія дії - Польща Шенгенська зона, ліміт перебування за кордоном 185 днів. Відповідно до квитанції за №ПН1771654 ОСОБА_1 сплачено страховий платіж 862 грн.

20 січня 2021 року на території республіки Польща ОСОБА_1 госпіталізовано для надання невідкладної медичної допомоги до кафедри кардіології Регіональної спеціалізованої лікарні імені Стефана кардинала Вишинського Незалежного громадського центру охорони здоров`я у місті Люблін із гострим інфарктом міокарда, надана перша медична допомога, проведені медичні дослідження: електрокардіографія, коронографія, аортографія. Направлено на ургентне ушпиталення з подальшим хірургічним лікуванням гострого інфаркту міокарда.

ОСОБА_1 , відповідно до Міжнародної класифікації хвороб, поставлено діагнози

121.0- гострий трансмуральний інфаркт передньої стінки міокарда

111.9 - гіпертонічна хвороба з переважним ураженням серця без серцевої недостатності

171.6 - аневризма грудної та черевної аорти без розриву.

В ході розгляду справи асистуючею компанією страховика з групи компаній ПЗУ сплачено страхове відшкодування за лікування ОСОБА_1 10 887, 80 польських злотих.

Після попередніх досліджень ОСОБА_1 переведений до відділення кардіохірургії незалежної державної клінічної лікарні СПСК №4 у місті Люблін. 26.01.2021 ОСОБА_1 проведено оперативне втручання по імплантації трансплантата стенту в аорту.

Поставлено діагноз

171.6 - аневризма грудної та черевної аорти без розриву. Процедура лікування ендоваскулярна операція зі стентування.

26.01.2021 ОСОБА_1 встановлено ендоваскулярний імплант в межах грудної аорти дисекція аорти ендоваскулярне лікування грудної клітковини торакоабдомінальної аорти TEVAR + підйомник стент в низхідну аорту імплантували стент трансплантат.

За надані медичні послуги ОСОБА_1 виставлений рахунок №340-001/02/2021//LDD/DСP від 31.01.2021 на суму 51399, 36 польських злотих із призначенням платежу перебування у відділенні кардіохірургічному з 21.01.2021-06.02.2021.

Вказані витрати страховик не визнає страховим випадком та вважає такими, що підпадають під виключення.

Так, згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування (ст. 16 Закону України «Про страхування»).

Відповідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно договору страхування страховим випадком є невідкладна стаціонарна допомога та невідкладна амбулаторна допомога.

Невідкладна медична допомога - це комплект лікувально діагностичних заходів, включаючи реанімаційні заходи, які надаються застрахованій особі при невідкладному стані, що виникає внаслідок гострих захворювань, загострення хронічної хвороби, нещасних випадків і спрямовані на ліквідацію загрози життю та запобіганню подаль низ пошкодження (п. 3 договору).

Пунктом 1 загальних умов страхування договору страхування визначено, що страховий випадок це медичні витрати та витрати, що є з ними пов`язані на послуги, що надавались застрахованій особі при раптовому захворюванні та/або нещасного випадку, коли відсутність негайного медичного втручання могла призвести до серйозних порушень функцій організму (в тому числі стійкої дисфункції якого не будь органу) або до виникнення загрози життю, а саме витрати:

Медичні, в тому числі: 1.1.1 невідкладна амбулаторна допомога, консультації, послуги медичного персоналу, лабораторні та інструментальні дослідження, медикаменти, витратні матеріали (страховик відшкодовує витрати на першу консультацію лікаря, подальше рішення про плату витрат приймається на підставі встановленого діагнозу та висновку лікаря). 1.1.2 невідкладна стаціонарна допомога: консультації спеціалістів послуги медичного персоналу. Лабораторні та інструментальні дослідження, консервативне, оперативне лікування, медикаменти, витратні матеріали, перебування в палаті, харчування за нормативами, прийнятними у закладі

Медичні послуги, що надані застрахованій особі - ОСОБА_1 20.01.2021 щодо яких відсутній предмет спору та 21.01.2021-06.02.2021 відділенням кардіохірургії незалежної державної клінічної лікарні СПСК №4 у місті Люблін, внаслідок якої 26.01.2021 ОСОБА_1 проведено оперативне втручання по імплантації трансплантата стенту в аорту суд визнає страховим випадком з наступних підстав.

Так, пунктом 2 розділу 1 загальних умов договору страхування передбачені виключення зі страхових випадків: п 2.1 страховик не визнає страховим випадком події які сталися із застрахованою особою та прямо чи опосередковано пов`язано з подіями, залежними від застрахованої особи : стоматологічною допомогою, яка перевищує необхідну допомогу для зняття болю, проведенням курсу корегуючої, реабілітуючої, фізичної терапії, в тому числі на бальнеологічних і лікувальних курортах у санаторіях, пансіонатах, будинках відпочинку та інших подальших закладах, витратами на амбулаторну поліклінічне , стаціонарне лікування не узгоджене зі страховиком, асистуючою компанією, самолікуванням, умисними діями, грубою необережністю з боку страхувальника/ застрахованої особи, вигодонабувача, спадкоємця в т. ч. але не обмежуючись цим, порушенням правил поведінки, безпеки або розпорядку на території в місці тимчасового перебування порушенням законодавства країни тимчасового перебування .

Відповідно до п.п. 2.2. договору страховик не визнає страховим випадком події, які сталися із застрахованою особою та прямо чи опосередковано пов`язані із особливостями хвороби: лікування нервових, психічних захворювань, в т.ч. діагностикою та встановленням причини епілептичних припадків; лікуванням психо-соматичних розладів; лікуванням онкологічних захворювань, туберкульозу, цирозу, хронічної ниркової недостатності, системних захворювань сполучної тканини, аутоімунних захворювань; діагностикою та лікуванням венеричних захворювань та захворювань, що передаються статевим шляхом; лікуванням хронічних дерматологічних захворювань, сонячних опіків та інших змін шкіри, які спричинені ультрафіолетовим випромінюванням, лікуванням грибкових уражень шкіри; діагностикою та лікуванням СНІДу, СНІД-асоційованого синдрому, будь-якого подібного синдрому, а також захворювань що є їх наслідком; діагностикою та лікуванням чоловічої/жіночої безплідності, клімаксу, синдрому виснажених яєчників, порушень менструального циклу, предменструального синдрому, порушень гормонального стану, еректильної та сексуальної дисфункцій; оперативними втручаннями, пов`язаними з накладанням анастомозів, шунтів, пластикою, дефектів клапанів та перегородок, ангіопластикою за допомогою стента; хірургічними втручаннями пов`язаними з доброякісними, злоякісними новоутвореннями.

Згідно п.п 2.3. договору страховик не визнає страховим випадком події, які сталися із застрахованою особою та прямо чи опосередковано пов`язані з вагітністю, плановими консультаціями і обстеженнями, незалежно від терміну вагітності; консультаціями, обстеженням і лікуванням, пов`язаними з ускладненнями вагітності після 26 тижня вагітності; проведенням переривання вагітності, крім випадків рятування життя застрахованої особи; обстеженням і лікуванням, пов`язаним з перериванням вагітності або пологами, їх наслідками; пологами; штучним заплідненням, витратами по запобіганню вагітності.

Відповідно до п.п. 2.4. страховик не визнає страховим випадком події, які сталися із застрахованою особою та прямо чи опосередковано пов`язані з послугами не лікувального характеру: пластичною та реконструктивною хірургією, якщо вона не обумовлена травмою (при травмі невідкладна допомога, яка не може бути відстрочена до повернення в країну проживання, розмір відшкодування не повинен перевищувати 30 % від страхової суми); придбанням та ремонтом допоміжних засобів, за виключенням ортезів (лікування переломів та розривів зв`язок) та милиць; наданням послуг лікувальним закладом або особою, які не мають відповідної ліцензії; обстеження та лікуванням нетрадиційними методами (гіпноз, психотерапія, іридодіагностика, біокорекція, рефлексотерапія, біодобавки, підводне витягання, гідротерапія, бальнеотеропія, гірудотерапія) або лікуванням непризначеним лікарем; проведення профілактичних вакцинацій, лікувальних експертиз і лабораторних досліджень, не пов`язаних з нещасним випадком або раптовим захворювання; наданням послуг додаткового комфорту (одномісна палати типу «люкс», телевізор, телефон, зволожувач, послуги перукаря, масажиста, косметолога, тощо); медичними обстеженнями плановим лікуванням, підготовкою до нього, оглядом або постановкою діагнозу, які є частиною поточного медичного обстеження або перевірки стану здоров`я, включаючи щеплення, видачу медичних довідок, та результатів обстеження (Страховик залишає за собою право приймати рішення щодо оплати повторних консультацій з метою контролю ефективності призначеного лікування); оформленням медичних документів, за винятком випадків узгоджених зі страховиком; репатріацією організованою без участі асистуючої компанії; витратами, які понесли компаньйони або члени родини під час госпіталізації застрахованої особи, якщо вони не узгоджені зі страховиком; будь-якими видами харчових добавок або медикаментозного харчування (якщо тільки це не пов`язано з необхідністю підтримання життя у критичного хворого); похованням в Україні або країні постійного проживання; будь-яким протезуванням, включаючи зуби та очі.

Згідно п. 2.5 розділу 1 страховик не визнає страховим випадком події, які сталися із застрахованою собою та прямо чи опосередковано пов`язані іх економічною доцільністю лікуванням захворювань, відомих на момент укладення або початку дії договору, незалежно від того, здійснювалось лікування чи ні, крім випадків, коли медична допомога була необхідна у зв`язку із невідкладною медичною допомогою або порятунком життя застрахованою особи (наявність такого захворювання має бути доведена страховиком ), хронічним захворюванням та їх загостренням, які не загрожують життю застрахованої особи , лікуванням захворювань, зо не носять гострого характеру і лікування яких може бути відкладено до повернення в країну постійного проживання в тому числі витрати на проведення хірургічних операцій, які на даному етапі можливо замінити курсом консервативного лікування, будь якими послугами, що не є невідкладними з медичної точки зору , будь якими витратами у тому випадку, якщо застрахована особа має право на безкоштовне медичне обслуговування, лікуванням після того, як страховик запропонував репатріацію, лікар лав згоду, а застрахована особа відмовилась від репатріації.

Згідно медичної довідки за № 2547/2021 наданою медичною установою для висновку страховика лікування ОСОБА_1 ендоваскулярного лікування патології грудної аорти проведено за життєвими показниками. Транспортування пацієнта в інший центр не було можливо через тип захворювання та ризик розриву аневрізми та смерті під час транспортування.

Допитаний у судовому засіданні як спеціаліст ОСОБА_5 пояснив суду що ОСОБА_1 перебуває під його медичним наглядом як лікаря кардіолога. Останній звернувся після оперативного втручання у Польщі та поставленим діагнозом гострий інфаркт міокарда та виписаний для подальшого проходження в Україні медикаментозного лікування. Вивчав первинну медичну документацію хворого. Наголошував, що виявлене захворювання безпосередньо загрожувало життю пацієнта. Проведення стентування - проведення коронарне артерії яка розшарована, 26.01.2021 є ургентною операцією та врятувало життя пацієнта, медикаментозне лікування неможливе.

Визначаючи перебування у лікарні 26.01.2021-06.02.2021 страховим випадком суд, виходить із встановленого діагнозу ОСОБА_1 гострий інфаркт міокарда. Заперечуючи проти позову та не погоджуючись з позовом, відповідач посилається на п 2.2, 2.5 договору страхування, відповідно якого оперативне втручання пов`язане з ангеопластікою не є страховим випадком.

Однак, матеріали справи не містять належних та достовірних доказів того, що проведена позивачу операція не пов`язана з проведеним оперативним втручанням за життєвими показниками.

Вказані доводи відповідача спростовуються різними назвами діагнозів за отриманими позивачем першим та другим оперативним втручанням, рівнозначність таких діагнозів не доведена, що виключало б сумнів відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діагнозом позивача 20.01.2021 року та проведеною операцією 26.01.2021. Оперативне втручання проведено під час дії договору страхування. Пункти 2.2, 2.5 не можуть бути застосовані до страхової події, лікування ОСОБА_1 безпосередньо потребувало надання невідкладної медичної допомоги, оскільки потребувало термінової госпіталізації та прийняття невідкладних медичних заходів.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаціонарне лікування узгоджене зі страховиком повідомленням про настання страхової події, характеру необхідної допомоги, відсутності підстав для відмови у страховому відшкодуванню, нерозривною подією встановленням діагнозу 20.01.2021 гострий інфаркт міокарда та проведеним оперативним втручанням 20.01.2021 та 21.01.2021.-06.02.2021

Посилання Страхової компанії «ПЗУ Україна» щодо невизнання страхової події, як економічно недоцільне лікування захворювання не узгоджується з гарантіями наданими кожному громадянину, Конституцією України на захист життя та здоров`я, оскільки оперативне втручання ОСОБА_1 проведено за життєвими показниками.

Неспроможними є доводи відповідача щодо того, що ОСОБА_1 не є належним позивачем. Оскільки ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» порушені умови договору страхування, а саме п 7.1., 7.3 розділу ІІІ договору страхування, за яким встановлений обов`язок страховика повідомити застраховану особу про прийняте рішення. Вказані пункти укладеного договору, страховиком проігноровані , про відмову у страховій виплати позивача не повідомлено. Таким чином, позивачем обрано ефективний спосіб захисту невизнаного права на отримання страхового відшкодування та у відповідності ст. 526, 530 ЦК України, у зв`язку з чим страхове відшкодування витрат на лікування у сумі 51399,26 польських злотих підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, з подальшим перерахуванням вигоданабувачем на рахунок медичної установи. Пункт 6.1.3. на які посилається Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно якого відшкодування витрат, за послуги надані за кордоном в Україні здійснюється в національній валюті по курсу НБУ на момент здійснення витрат не може бути застосований до спірних правовідносин. Оскільки такий обов`язок встановлений саме до страховика, саме тому суд визначає необхідність стягнення сум зі страховика в валюті - польські злоті.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. Моральна шкода, завдана позивачу є прямим наслідком порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав. Бездіяльність відповідача щодо не проведення страхових виплат призвело до негативних наслідків як у майновій, так і немайновій сферах життя ОСОБА_1 . Судом допитна як свідок ОСОБА_6 , дружина позивача, яка свідчила щодо необхіності відновлення здоров`я позивача. Повідомила страховика про страховий випадок, останні обіцяли провести виплати, натомість не повідомили про прийняте рішення. Натомість на їх адресу надходять рахунки на медичні послуги.

Вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди за порушення споживчого договору, суди мають враховувати, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статей 16 та 23 ЦК України і статей 4 та 22 Закону про захист прав споживачів навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 216/3521/16-ц.

Законодавець указує на два випадки компенсації моральної шкоди - вони визначені умовами договору або випливають із положень законодавства (зокрема статті 4, 22 Закону про захист прав споживачів).

Відповідно до п 4 Договору страховик не виплачує моральні збитки.

У відповідності до статей 4 та 22 Закону про захист прав споживачів, які прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені, вказана вимога задоволенню не підлягає.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.

Згідно положень ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання ( ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 2881, 56 грн.

Відповідно до ч 2 ст 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше мано, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язань. Позивачем не надано належних і допустимих доказів щодо сплати 51599,26 польських злотих медичній установі та кореспондуючому обов`язку згідно вимог ст. 509 ЦК України та п 6.1.1 розділу 4 договору обов`язку страховика на виплату сум за порушення грошового зобов`язання.

Судові витрат необхідно розподілити згідно ст. 141 ЦПК України стягненням з відповідача на користь держави судового збору у розмірі 3825, 19 грн. від сплати яких позивач звільнений.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 1, 4, 15, 16, 23, 525, 526, 629, 979, 988, 989 ЦК України, ст. ст. 8, 9, 16, 20 Закону України «Про страхування», суд, --

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування витрат на лікування у розмірі 51 399,26 польських злотих та у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь держави судовий збір в сумі 3825,19 грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 40, .

Суддя О.С. Предоляк