ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1538/22 Справа № 197/199/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

позивач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство Пактум»

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2022 року до початку судового засіданні відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаючись на те, що підхід до розгляду даної цивільної справи судом апеляційної інстанції є дискримінаційним за суттю та суперечить як ст.14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і ст.24 Конституції України.

Також, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 зазначають про те, що судді Дніпровського апеляційного суду Барильська А.П., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідомо застосовують до його представника ОСОБА_2 дискримінаційний підхід, що заздалегідь ставить його у нерівне становище з опонентами.

При цьому, вважають, що для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даного відводу необхідно призначити та провести по даному відводу судово психологічну експертизу індивідуально психологічних особливостей суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., Бондар Я.М. та Зубакової В.П.

Заслухавши суддю доповідача, відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 та представника ТзОВ «Колекторське агентство Пактум» - Яценка Є.О. в режимі відеоконференції, проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни, колегія суддів виходить з наступного.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів надійшла в день розгляду справи, тобто пізніше ніж за три дні до судового розгляду, питання про відвід вирішується Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П. що відповідає нормам, визначеним законом у ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На думку колегії суддів, викладенні в заяві доводи про відвід є надуманими, та такими що ґрунтуються на припущеннях, та спрямовані виключно з метою тиску на суд, оскільки доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П., в розгляді даної справи, відсутні та спростовуються матеріали справи.

Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 39, ч.3 ст.40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу за первісним позовом ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: