Справа №536/1730/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» Лоскот С.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в судовій залі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд надати йому додатковий строк для подання письмового доказу (копії листа АТ «Полтаваобленерго») щодо електропостачання його домоволодіння, який має значення для об`єктивного вирішення спору. Також позивач заявив клопотання викликати в судове засідання колишнього директора Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Книш В.М. для його допиту у якості свідка, оскільки саме у нього позивачем було отримано копію зазначеного вище листа АТ «Полтаваобленерго».

Окрім того, позивач просить отримані ним від відповідача документи під назвою відзив, що згідно опису вкладення сам відповідач зазначив як відзив на апеляційну скаргу, рахзом з ксерокопіями документів визнати такими, що направлені позивачу з порушенням порядку, встановленого законом, оскільки оформлені з порушенням вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України, а отже не можуть братись судом до уваги. Також, оскільки, як на думку позивача, відповідач не сприяє своєчасному та всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, бо не подав усі наявні в нього докази в порядку та строки, які встановлені судовим рішенням по цій справі, то просить застосувати до відповідача заходи процесуального примусу.

Також, позивач вказав, що оскільки контроль за виконанням судового рішення покладається на суд, то суд зобов`язаний вчинити певні дії для притягнення відповідача до юридичної відповідальності за невиконання ним ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 07 жовтня 2021 року у цій справі.

Своє клопотання у частині щодо встановлення йому додаткового строку для подання письмового доказу обгрунтував тим, що необхідність у подачі такого доказу виникла після ознайомлення позивача з матеріалами відзиву відповідача та для спростування обставин, що викладені у ньому. Окрім того, вважає, що такі обставини можуть бути спростовані показаннями ОСОБА_2 , який є посадовою особою відділення Антимонопольного комітету України у м.Полтаві, та який саме і надав позивачу копію листа АТ «Полтаваобленерго» щодо електропостання домоволодіння останнього.

Також, позивач вказав, що ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. від 07 жовтня 2021 року про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цій справі визначено відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього документв іншим учасниками справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Однак, як зазначає позивач, на його думку, відповідач не виконав ухвалу суду та не надав усі наявні у нього докази для обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема відповідачем не надано положення про центри обслуговування споживачів, укладених трудових договорів з працівниками ЦОС, не надано посадових інструкцій та виданих ТОВ «Полтаваенергозбут» довіреностей.

Окрім того, 27 жовтня 2021 року на адресу позивача відповідачем було надіслано згідно опису вкладення відзив на апеляцінй скаргу по справі № 536/1730/21 разом з додатками як зазначено в описі копіями документів, яких насправді не виявилось.

За таких обставин, на переконання позивача, наявні усі підстави для притягнення відповідача до юридичної відповідальності за невиконання рішення суду та за невиконання свого обов`язку щодо подачі наявних у нього доказів та застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти клопотань позивача. Вказала, що позивачем пропущено строк подання доказів до суду, а стосовно допиту ОСОБА_2 , то вказала, що вказана особа не може володіти інформацією щодо обставин спору, який розглядається у даному судовому провадженні.

Щодо виконання ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, то представнк відповідача вказала, що подання будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень є правом, а не обов`язком відповідача, оскільки даказування у цивільних спорах покладається саме на сторони.

Щодо направлення на адресу позивача копію відзиву з додатками, то представник відповідача вказала, що зазначення у поштовому описі вкладення є не чим іншим, як автоматичною помилкою, при цьому номер справив вказано правильно, відзив оформлено у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства. За таких обставин, вважає, що відсутні підстави для притягнення відповідача до відповідальності.

Вислухавши позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до положень ч.ч. 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, а також принципу змагальності сторін у цивільному процесі суд не вправі спонукати сторону спору до подання тих чи інших доказів на підтвердження своїх вимог чи заперечень у справі, при відкритті провадження суд лише встановлює строк, в межах якого сторона повинна вчинити такі дії.

Тим більше, не може кваліфікуватись як процесуальне порушення реалізація стороною цивільного спору свого права на обгрунтування своєї процесуальної позиції щодо спору, чим і є подання доказів.

Щодо доводів позивача ОСОБА_1 про допущення відповідачем порушень цивільного процесуального законодавства у частині надсилання на його адресу копій поданих доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 9 статті 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Однак, до відзиву на позовну заяву представником відповідача подано докази направлення на адресу позивача копії відзиву з копіями письмових доказів, що підтверджується фіскальним чеком про оплату поштового відправлення, а також описом вкладення у цінний лист на адресу ОСОБА_1 .

Крім того, і сам позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що ним отримано від відповідача відзив з додатками, зі змістом якого він ознайомився.

Щодо клопотання позивача у частині про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_2 , який обіймає посаду директора Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, то обгрунтуванням такої необхідності стало те, що саме вказана посадова особа надавала позивачу копію листа АТ «Полтаваобленерго» щодо постачання електроенергії до його домоволодіння. Однак суд не вбачає доцільності у допиті вказаної особи у якості свідка з урахуванням того, що позивачем не обгрунтовано які саме обставини щодо предмета позову у даній справі зможе повідомити вказаний свідок.

З урахуванням викладеного, слід відмовити у задоволенні клопотання позивача щодо виклику ОСОБА_2 для його допиту в якості свідка.

Одночасно, суд вважає таким, що підлягає задоволенню клопотання позивача ОСОБА_1 щодо встановлення додаткового строку для подання ним письмового доказу, оскільки позивачем обгрунтовано необхідність такого подання.

Керуючись статтями 83, 189, 198, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про встановлення йому додаткового строку для подання письмового доказу щодо електропостачання його домоволодіння задовольнити.

Встановити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк для подання письмового доказу щодо електропостачання його домоволодіння 15 днів з дня проголошення ції ухвали.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик у якості свідка директора Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Книш В.М. відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2022 року.

СуддяЖ. О. Даніліна