Справа № 592/1733/22
Провадження № 2-з/592/33/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпеченням позову,

у с т а н о в и в:

14.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ровенської Альбіни Олексіївни, Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкаль Сергія Павловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №58330795 від 08.02.2019, відкритого заступником начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Товарніченка Є.А., на підставі виконавчого напису №389 виданого 07.02.2019 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенської А.О., яке перебуває на виконанні у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкаль Сергія Павловича, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не виплачені в строк на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. від 16.07.2018 за реєстровим №2612, грошові кошти у сумі 3818277,75 грн, що складають еквівалент 141 575 доларів США 00 центів за офіційним курсом НБУ станом на 07.02.2019 р., строк повернення яких настав 17.10.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Вказані висновки узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07 жовтня 2019 року у справі за № 752/20385/18.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд вважає необхідним прийняти заходи для забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською Альбіною Олексіївною 07.02.2019 та зареєстрованого в реєстрі за №389, яким стягнуто з з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не виплачені в строк на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. від 16.07.2018 за реєстровим №2612, грошові кошти у сумі 3818277,75 грн, що складають еквівалент 141 575 доларів США 00 центів за офіційним курсом НБУ станом на 07.02.2019 р., строк повернення яких настав 17.10.2018, за виконавчим провадженням №58330795.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпеченням позову задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ровенської Альбіни Олексіївни, Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкаль Сергія Павловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською Альбіною Олексіївною 07.02.2019 та зареєстрованого в реєстрі за №389, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не виплачені в строк на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. від 16.07.2018 за реєстровим №2612, грошові кошти у сумі 3818277,75 грн, що складають еквівалент 141 575 доларів США 00 центів за офіційним курсом НБУ станом на 07.02.2019 р., строк повернення яких настав 17.10.2018, виконавче провадженням №58330795.

Копію ухвали направити для виконання головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкаль Сергію Павловичу (м.Суми, вул. Петропавлівська, 75).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.А. Онайко