Справа № 190/231/22
Провадження №2-з/190/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Лапшин Володимир Валентинович про забезпечення позову,-

встановила:

Представник позивача звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №68370427, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису № 249082 від 29.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" заборгованості у розмірі 9480 грн. 00 коп.

Заява обґрунтована тим, що в подальшому позивачка має намір звернутися до суду з позовною заявою до ТОВ ФК "Кредит-Капітал" про визнаня виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незаконного відчуження її майна добросовісному набувачу в межах відкритого виконавчого провадження, що зумовить судові спори про його витребування та вчинення дій, щодо повороту виконання виконавчого напису нотаріуса.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що виконавче провадження на даний час триває, заявник має намір оскаржувати у судовому порядку виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, а невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 має намір звернутися до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ ФК "Кредит-Капітал", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису № 249082 від 29.06.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Враховуючи, що 26.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. було відкрито виконавче провадження № 68370427 по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 249082 від 29.06.2021 року, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" стягнуто заборгованості у розмірі 9480,00 грн, а позивач має намір оскаржити такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернеться до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 квітня 2020 року по справі № 203/1491/19 (провадження № 61-1765св20).

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 68370427 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 29.06.2021 року за № 249082 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9480 грн 00 коп., на користь TOB ФК "Кредит-Капітал та заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 249082 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9480 грн., 00 коп., на користь ТОВ ФК "Кредит-Капітал" є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лапшин Володимир Валентинович про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68370427, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем, на підставі виконавчого напису, що вчинений 29 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за номером 249082 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фнансова Компанія "Кредит- Капітал" заборгованості у розмірі 9480 грн. 00 коп.

Копії ухвали направити сторонам до відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрію Олександровичу, - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Кудрявцева