Справа № 405/709/22
Провадження № 2-з/405/23/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі 405/709/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (79018, м.Львів, вул. Смаль Стоцького, буд.1, корп.28), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (01133, м.Київ, вул. Л.Первомайського, буд.9, оф.1), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович (м.Кропивницький, вул. Велика Пермська, буд.54) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 одночасно з поданням позову подана заява, зареєстрована судом за вх.№ 3216 від 08.02.2022 року, про забезпечення позову, в якій позивач просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 15 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 19643 про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованість в розмірі 25 410,02 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку до прийняття судового рішення по справі, яка (заява) мотивована тим, що вона (позивач) про вчинення виконавчого напису не знала, та про його існування дізналась випадково, через систему «Дія» в грудні 2021 року. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис від 15 червня 2021 року № 19643 є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що виконавчий напис було вчинено за відсутності надання нотаріусу особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів, а також за відсутності доказів, що підтверджують безспірність вимоги. Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом обґрунтовує тим, що виконавчий напис, вчинений 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 19643 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» заборгованості перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. (ВП № 67711009), виконавче провадження триває та з неї (позивача) щомісячно будуть утримуватися кошти, а тому до завершення розгляду справи по суті можливе стягнення більшої частини коштів за документом, законність якого оспорюється в судовому порядку.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

При цьому, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи та після відкриття судом спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису № 19643 від 15.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованість в розмірі 25 410,02 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Також встановлено, що заявник ОСОБА_1 21 вересня 2018 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , актовий запис за № 416, та після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрала вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. № 19643 від 15.06.2021.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві обґрунтовується тим, що виконавчий напис, вчинений 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 19643 про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача заборгованості перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. (ВП № 67711009), виконавче провадження триває та з неї (позивача) щомісячно будуть утримувати кошти, а тому до завершення розгляду справи по суті можливе стягнення більшої частини коштів за документом, законність якого оспорюється в судовому порядку.

Судом також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67711009) від 01.12.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 19643 від 15.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованість за кредитним договором, укладеного з АТ «»Дельта Банк, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» в розмірі 25 410,02 грн.

Крім того, за Інформацією про виконавче провадження від 10.01.2022 року, приватним виконавцем Шмальком О.О. винесена також постанова про арешт коштів боржника.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи також, що оскарження виконавчого напису, що не підлягає виконанню, - не зупиняє його виконання та стягнення, на підставі чого, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 67711009, що знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 19643 від 15.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованість за кредитним договором, укладеного з АТ «»Дельта Банк, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» в розмірі 25 410,02 грн.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на підставі чого, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 405/709/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (79018, м.Львів, вул. Смаль Стоцького, буд.1, корп.28), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (01133, м.Київ, вул. Л.Первомайського, буд.9, оф.1), приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович (м.Кропивницький, вул. Велика Пермська, буд.54) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/709/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67711009, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О., при примусовому виконанні виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 15.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 19643 про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованість за кредитним договором, укладеного з АТ «»Дельта Банк, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» в розмірі 25 410,02 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку, до прийняття судового рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 10.02.2022 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку Олександру Олександровичу (м.Кропивницький, вул. Велика Пермська, буд.54) для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова