справа 278/294/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського ВДВС, --

В С Т А Н О В И В :

Направленою скаргою її автор просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо накладення арешту на все майно боржника за виконавчим провадженням. В судовому засіданні скаржник та його представник звернення підтримали та просили суд її повністю задовольнити. В обґрунтування заявленого зазначили наступне. Заявник з`ясував наявність арештованого майна в рамках виконавчого провадження виданого на підставі виконавчих листів Житомирського районного суду Житомирської області у справі № 2-95. Виконавча служба повідомила на звернення, що жодного провадження не має. За таких підстав, вважають, що скарга має бути задоволена в повному обсязі.

Представник виконавчої служби у судове засідання не з`явився і жодних звернень з приводу даної справи на адресу суду не направляв.

Заслухав скаржника з представником та дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини.

Позивач є громадянином України, має зареєстроване місце проживання та отримував код платника податків. Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно містить інформацію про накладений арешт на майно скаржника виконавчою службою.

26 січня 2011 року за рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. В рамках даного виконавчого провадження змінювався стягувач у зв`язку із зміною кредитора. В судовому засіданні скаржник підтвердив обізнаність щодо кредитних зобов`язань та їх невиконання.

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та не спростовувалось скаржником, що він є боржником за виконавчим провадженням. Наразі заборгованість не погашена. За таких обставин, суд вважає, що накладення арешту на майно боржника було здійснено правомірно. Наявність такого обмеження і досі за відсутності доказів погашення заборгованості не свідчить про протиправну діяльність виконавчої служби.

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 15 лютого 2022 року.

Суддя Євген Татуйко