overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2021 дану цивільну справу передано до Фастівського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою суду від 19 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, а саме: позивачем не вказано число, місяць та рік народження позивача та відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Також, в додатках до позовної заяви, відсутній документ, що посвідчує особу позивача.В порушення норм чинного законодавства, позивачем не виконані вимоги пунктів 2,6,8,9,10 частини 3 статті 175 ЦПК України. Позивачем не надано документ про сплату судового збору або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.Позивачем не надано копії заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи. Між тим, всупереч вказаним вище вимогам законодавства, копії письмових доказів надані позивачем без належного їх засвідчення.

Позивачу було запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду (отримано ухвалу суду 31.01.2022), усунути недоліки щодо оформлення позовної заяви, але ним не було виконано вимог Закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу та вважати її не поданою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 639/711/22
Провадження №2-н/639/182/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 473/502/22
УХВАЛА

"14" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

в лютому 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах представником адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Проте, позовна заява подана бездодержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме:

-до позову не долучено (відповідно до кількості учасників справи) копію оспорюваного виконавчого напису, а також копії документів, на підставі яких він був вчинений (не зазначено та не надано доказів, що вказують на неможливість отримання позивачкою цих доказів самостійно).

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Лузан
Номер провадження: 22-ц/813/4880/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» Одеської обласної ради» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» Одеської обласної ради», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: т.в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний шпиталь інвалідів війни» Грицкевич О.В., про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 квітня 2022 року о 12 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік
Єдиний унікальний номер 234/293/22
Номер провадження 22-ц/804/858/22

У Х В А Л А
про витребування справи
14 лютого 2022 року суддя Донецького апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі № 234/293/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, треті особи: Краматорський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Краматорського міського суду Селидівського міського суду Донецької області від 18 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, треті особи: Краматорський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії.
Позивачем ОСОБА_1 безпосередньо до Донецького апеляційного суду подано апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.
Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Донецькому апеляційному суді повністю не функціонує.
За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Краматорського міського суду Донецької області.
Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 січня 2022 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.
Керуючись ст. 359, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/293/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, треті особи: Краматорський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 548/197/22
Провадження №2-н/548/65/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

15.02.2022 року представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідної довіреності, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64, 160 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 314/3995/20
Провадження № 2/314/88/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.22 Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про прийняття позову ОСОБА_1 як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на боці позивача СФГ « ОСОБА_1 », СФГ «Рябуха Максим Володимирович»

за участю: представника позивача

СФГ «Сорко Л.В.» адвоката Сашкова М.В.,

Представника позивача СФГ «Рябуха М.В.»

адвоката Блажко У.В.

представника 3-х осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3

адвоката Кокіна А.Ж.,

представника 3-х осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката Зіменко О.В.,

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Селянського (фермерського) господарства «Сорко Любов Василівна», Селянського (фермерського) господарства «Рябуха Максим Володимирович» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , про визнання дій протиправними, скасування наказів про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою та про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність.

ОСОБА_1 приймає участь у справі як позивач, а саме засновник СФГ « ОСОБА_1 », звернулась також до суду з заявою визнати її також і третьою особою з самостійними вимогами, та звернулась до суду з позовом в порядку спадкування після смерті її сина ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одне позовне провадження може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд вивчив матеріали первісного позову, та позову ОСОБА_1 як третьої особи з позовними вимогами в порядку спадкування, вислухав думку, приходить до висновку, що в даному випадку недоцільно розглядати первісний та позов ОСОБА_1 як третьої особи з самостійними вимогами в одному провадженні, так як це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, так як в даній справі предмет позову є користування земельними ділянками засновниками Фермерських господарств, а не спадкування.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути позов ОСОБА_1 та роз`яснити їй порядок звернення з вказаним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 52, 188, 222 ЦПК України

постановив:

в задоволенні клопотання про прийняття позову ОСОБА_1 як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на боці позивача СФГ « ОСОБА_1 », СФГ «Рябуха Максим Володимирович» - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 матеріали додані до позовної заяви третьої особи ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання в порядку спадкування права засновника селянського фермерського господарства «Рябуха Максима Володимировича».

Роз`яснити ОСОБА_1 порядок звернення до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

03.02.2022
Справа № 504/487/22
Номер провадження 2-н/504/199/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.02.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагазпостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу та сплаченого судового збору,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167,260,261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Добров П. В.
Справа № 165/4217/21
Провадження № 2-н/165/26/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2022 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по опаленню житлового приміщення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 17 421 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять одну) грн. 13 коп. заборгованості за період з 01 грудня 2019 року по 30 листопада 2021 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 333/5313/21
Провадження № 2/333/625/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2021 року ТОВ «Запоріжжялектропостачання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачі не подали відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик