ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 січня 2022 року

м. Харків

Справа № 643/14938/16

Провадження № 22-ц/818/264/22; 22-ц/818/508/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Грошевої О.Ю.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивачі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

відповідач: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімп-39",

третя особа - Харківська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімп-39", третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності, з апеляційною скаргою ОСОБА_9 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2017 року та ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2017 року, постановлене в складі судді Сугачової О.О.

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39» (далі ОСББ «Олімп-39»), третя особа Харківська міська рада (далі ХМР), про визнання права власності на квартири.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволено. Визнано право власності: за ОСОБА_1 - на квартиру АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_10 - на квартиру АДРЕСА_2 ; за ОСОБА_3 - на квартиру АДРЕСА_3 ; за ОСОБА_4 - на квартиру АДРЕСА_4 ; за ОСОБА_5 - на квартиру АДРЕСА_5 ; за ОСОБА_6 - на квартиру АДРЕСА_6 ; за ОСОБА_7 - на квартиру АДРЕСА_7 ; за ОСОБА_8 - на квартиру АДРЕСА_8 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року виправлено в тексті та в резолютивній частині заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року допущені описки. Викладено п`ятий абзац вступної частини рішення в наступній редакції: «у відкритому засіданні в приміщені суду м. Харкова розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на квартири».

Вказано в тексті та в резолютивній частині рішення площу квартир позивачів, як:

- квартира ОСОБА_1 АДРЕСА_1 загальною площею 49,5 кв. м;

- квартира ОСОБА_10 АДРЕСА_2 загальною площею 50,4 кв. м;

- квартира ОСОБА_3 АДРЕСА_3 загальною площею 43,0 кв. м;

- квартира ОСОБА_4 АДРЕСА_4 загальною площею 19,4 кв. м;

- квартира ОСОБА_5 АДРЕСА_5 загальною площею 19,4 кв. м;

- квартира ОСОБА_6 АДРЕСА_9 загальною площею 42,6 кв. м;

- квартира ОСОБА_7 АДРЕСА_7 загальною площею 23,6 кв. м;

- квартира ОСОБА_8 АДРЕСА_10 загальною площею 19,4 кв. м.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.12.2018 року апеляційні скарги ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 залишенв без задоволення. Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року в оскаржуваній частині та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.02.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_9 , ОСОБА_12 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_6 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності скасовано. Передано справу № 643/14938/16-ц в частині позовних вимог ОСОБА_6 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.06.2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року - закрито.

Постановою Верховного Суду від19.05.2021 року Касаційну скаргу ОСОБА_12 залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_9 задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_12 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року залишено без змін. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року скасовано, справу у вказаній частині направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати заочне рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності за ОСОБА_6 права власності на квартиру АДРЕСА_6 , ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити; скасувати ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки в заочному рішенні в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на квартиру АДРЕСА_9 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що власником спірного нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 з 13.07.2018 року є ОСОБА_13 .

Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Тобто матеріальне правонаступництво (універсальне або сингулярне) має бути тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Отже, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

У зв`язку з цим судова колегія вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості сингулярного правонаступника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст. 55 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості сингулярного процесуального правонаступника позивача ОСОБА_6 поряд із останнім ОСОБА_13 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Грошева

О.В. Маміна