Справа № 2-64/04
Провадження № 2-зз/645/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря Погудіної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом Приватної юридичної фірми «Реал Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зняття арешту, вказуючи, що 27.10.2003 року було накладено арешт на її майно по цивільній справі за позовом Приватної юридичної фірми «Реал Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

З інформації, наданої архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільна справа № 2-64/04 за позовом Приватної юридичної фірми «Реал Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, знищена, строк зберігання вищезазначеної справи складає 5 років.

Ухвалою суду від 16 червня 2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-64/04 за позовом Приватної юридичної фірми «Реал Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, закінченої ухваленням рішення.

Ухвалою суду від 16 червня 2021 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-64/04 за позовом Приватної юридичної фірми «Реал Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, в частині судового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2004 року, яким позов Приватної юридичної фірми «Реал Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватної юридичної фірми «Реал Україна» 1400 грн. в рахунок оплати винагороди за договором за надання послуг та 51 гривня, в рахунок відшкодування витрат на оплату державного мита, а також ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2003 року та ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2004 року.

В судове засідання заявник не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Від представника заявника адвоката Зольнікової В.О. надійшла заява про розгляд заяви про скасування арешту слухати за відсутності заявника та представника, просила задовольнити заяву.

Представник Приватної юридичної фірми «Реал Україна» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом Приватної юридичної фірми «Реал Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В рамках вказаної цивільної справи, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.10.2003 року накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.12.2021 року на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.10.2003 року Державним реєстратором Дергачівської міської ради Зоткіним Сергієм Володимировичем 28.12.2007 року накладено обтяження № 42379591 на Ѕ частину нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1 , внаслідок чого в реєстрі обтяжень нерухомого майна внесено запис про реєстрацію обтяження за номером: 6341336 від 28.12.2007 року (додаткові відомості: № реєстра: 30718, внутр. №6С01313D2ВF424306027).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.12.2021 року Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається з відповіді Немишлянського відділу державної виконавчої служби, у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адвокатський запит стосовно надання інформації щодо наявності або відсутності відкритих, завершених виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, пошуку ВД/ВІІ (спецрозділ), пошук ВД/ВП та пошук ВД/ВП (архів), виконавчі провадження, щодо боржника ОСОБА_1 в Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ч.1,9 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються судом з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справа.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування на всій території України у випадках, установлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

За вказаних обставин, враховуючи, що накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка є власністю ОСОБА_1 , а питання щодо скасування арешту майна в рамках вищезазначеної цивільної справи не вирішено, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.10.2003 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом Приватної юридичної фірми «Реал Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , застосовані ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27.10.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2022 року.

Суддя - І.В. Ульяніч