Справа №:755/7408/21
Провадження №: 2/755/1707/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Булгакової Є.І.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В ході судового засідання представником відповідачів ОСОБА_5 було усно заявлено заяву про відвід судді Гончаруку В.П.

Свою заяву представник відповідача обґрунтував посиланням на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, посилаючись на те, що суддя відмовляє в задоволенні його клопотань про оголошення перерви в судовому засіданні, у відмові в залученні третьої особи, а також представник відповідача був позбавлений можливості в ознайомлені з матеріалами справи та підготовки до судового розгляду.

Представник позивача та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді, мотивуючи це тим, що підстави на які посилається представник відповідача не є підставою для відводу, а також пройшли процесуальні строки щодо подання заяви на відвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду судом встановлено, що підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені статтею 36 ЦПК України.

Обставини на які посилається представник відповідачів ОСОБА_5 як на підставу відводу ґрунтуються на суб`єктивних припущенням представника відповідача та не може бути підставою для відводу судді Гончарука В.П.

Будь -яких інший обставин для відводу представник відповідачів, що визначені статтею 36 ЦПК України, не надав.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається заява про відвід судді була проголошена безпосередньо в судовому засіданні 16 лютого 2022 р. , після прийняття судом відповідних процесуальних рішень.

Ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою та надуманою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,36, 39 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву представника відповідачів ОСОБА_5 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: