Справа № 367/449/22
Провадження по справі № 2/367/3915/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного провадження

15 лютого 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп Фактор», Акціонерне товариство «Креді агріколь банк» правонаступником є Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп Фактор», Акціонерне товариство «Креді агріколь банк» правонаступником є Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

21 січня 2022 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп Фактор», Акціонерне товариство «Креді агріколь банк» правонаступником є Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам викладених у статті 175, 177 ЦПК України..

10.02.2022 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Масленніковою Т.М. на виконання ухвали було усунено недоліки, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 185, ч. 1 ст.186 ЦПК України не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Масленніковою Т.М. до позовної заяви долучено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 34725 від 11 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 19 235,90 грн. та плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 50,00грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп Фактор», Акціонерне товариство «Креді агріколь банк» правонаступником є Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.03.2022року на 15-00 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Масленнікової Т.М. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем виконавчий напис № 34725 від 11 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 19 235,90 грн. та плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 50,00грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ч. 3 ст. 178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Роз`яснити третім особам, що вони мають право подати пояснення щодо позову в строк п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`являти зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Д. С. Кухленко