У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,

за участю:

представник заявника - адвокат Глеваський В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Глеваського Віталія Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява представника відповідача адвоката Глеваського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2014 року у справі № 357/15325/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк «Надра» до: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що даним заочним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» борг за кредитним договором № 06/МК13/2008-840 від 30 січня 2008 р. в сумі 18 252,80 доларів США та 28 592,39 грн., а також 2 627,02 грн. судових витрат. 15.12.2020 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/15325/14-ц замінено стягувана з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Підставою для перегляду заочного рішення вказав: 1) порушення умов проведення заочного розгляду справи відповідно до ст. 280 ЦПК України (в матеріалах справи № 357/15325/14-ц відсутня згода позивача проти такого вирішення справи); 2) порушення ст. 282 ЦПК України, зокрема, заочне рішення не містить ознак обґрунтованості судового рішення. Так, за вимогами ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначив, що судом не з`ясовано чинність кредитного договору, договору поруки, не перевірено правильність та розумність обчислення штрафних санкцій тощо. Крім того, в порушення ст. 265 ЦП України заочне рішення не містить строк та порядок виконання такого рішення; 3) порушення ст. 283 ЦПК України, зокрема, матеріали справи № 357/15325/14-ц не містять доказів направлення (надсилання) копії заочного рішення відповідачам. За станом на дату подання цієї заяви відповідачі не отримали копію заочного рішення. Крім того, відповідач був відсутній при ухваленні заочного рішення від 24.12.2014 р. у справі № 357/15325/14-ц, оскільки не отримав ані копію ухвали про призначення справи до розгляду, ані судову повістку. Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Станом на дату подання цієї заяви відповідач не отримав копію заочного рішення. Представник відповідача, адвокат В.В. Глеваський, ознайомився з матеріалами справи № 357/15325/14-ц, в тому числі і з заочним рішенням лише 23.04.2021 року. Вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення продовжено до 13.05.2021 року включно.У травні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява представника відповідача адвоката Глеваського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2014 року у справі № 357/15325/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк «Надра» до: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що даним заочним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» борг за кредитним договором № 06/МК13/2008-840 від 30 січня 2008 р. в сумі 18 252,80 доларів США та 28 592,39 грн., а також 2 627,02 грн. судових витрат. 15.12.2020 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/15325/14-ц замінено стягувана з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Підставою для перегляду заочного рішення вказав: 1) порушення умов проведення заочного розгляду справи відповідно до ст. 280 ЦПК України (в матеріалах справи № 357/15325/14-ц відсутня згода позивача проти такого вирішення справи); 2) порушення ст. 282 ЦПК України, зокрема, заочне рішення не містить ознак обґрунтованості судового рішення. Так, за вимогами ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначив, що судом не з`ясовано чинність кредитного договору, договору поруки, не перевірено правильність та розумність обчислення штрафних санкцій тощо. Крім того, в порушення ст. 265 ЦП України заочне рішення не містить строк та порядок виконання такого рішення; 3) порушення ст. 283 ЦПК України, зокрема, матеріали справи № 357/15325/14-ц не містять доказів направлення (надсилання) копії заочного рішення відповідачам. За станом на дату подання цієї заяви відповідачі не отримали копію заочного рішення. Крім того, відповідач був відсутній при ухваленні заочного рішення від 24.12.2014 р. у справі № 357/15325/14-ц, оскільки не отримав ані копію ухвали про призначення справи до розгляду, ані судову повістку. Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Станом на дату подання цієї заяви відповідач не отримав копію заочного рішення. Представник відповідача, адвокат В.В. Глеваський, ознайомився з матеріалами справи № 357/15325/14-ц, в тому числі і з заочним рішенням лише 23.04.2021 року. Вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення продовжено до 13.05.2021 року включно.

Заявник просить поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та переглянути заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2014 року у справі № 357/15325/14-ц.

25.05.2021 року відповідним протоколом суду по справі № 357/15325/14-ц зареєстровано судове провадження № 2-п/357/36/21, заява передана на розгляд судді Цуранову А.Ю. без матеріалів цивільної справи.

Листом № 16869/21-Вих від 31.05.2021 року суддею повідомлено учасників провадження, що 28.05.2021 року вказану справу направлено до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Після передачі цивільної справи судді, 28.01.2022 року ухвалою судді заяву прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з викладених у ній та письмових поясненнях підстав, зазначив про відсутність у позичальника реквізитів для погашення заборгованості внаслідок процедури ліквідації банку.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з наведеним, суд ухвали на місці розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі в судовому засіданні інших учасників провадження.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У жовтні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» звернувся з позовом до: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2014 року задоволено повністю позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк «Надра» до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» борг за кредитним договором № 06/МК13/2008-840 від 30 січня 2008 року в сумі 18 252,80 доларів США та 28 592 грн 39 коп., а також 2 627,02 грн судових витрат.

За змістом резолютивної частини, судом роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з частин 1-3 статті 284 чинної редакції ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Представник заявника вказує про отримання копії заочного рішення під час ознайомлення з матеріалами справи 23.04.2021 року. Заява про перегляд заочного рішення подана до суду поштою 07.05.2021 року.

Таким чином, враховуючи доводи заявника в частині поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку за необхідне поновити заявнику вказаний процесуальний строк, оскільки матеріали справи не містять відомостей про своєчасне отримання відповідачем копії заочного рішення.

Задовольняючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», суд виходив з наступного.

30.01.2008 р. між ВАТ КБ « Надра», правонаступником якого з 04.02.2011р. є ПАТ «Комерційний банк « Надра», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/МК13/2008-840, згідно з яким Банк надав позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 30 000,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 14,4 % річних на строк до 23.01.2015 року. В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору 30.01.2008 р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Станом на 11.08.2014 р. розмір заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ КБ « Надра» по кредитному договору № 06/МК13/2008-840 від 30.01.2008 р. становить 20 482,06 доларів США, що еквівалентно 262 702,40 грн., в тому числі: непогашений кредит - 17 237,38 доларів США, що еквівалентно 221 086,26 грн., несплачені відсотки - 1 015,42 доларів США, що еквівалентно 13 023,75 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 1 499,97 доларів США, що еквівалентно 19 238,58 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 729,29 доларів США, що еквівалентно 9 353,81 грн.

Доводи заявника щодо неповідомлення відповідачів про судовий розгляд, на думку суду, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомленням про отримання відповідачами судових сповіщень від суду, які не спростовані заявником в межах даного судового провадження.

Поряд з цим, суд звертає увагу на дотримання судом встановленої процедури в частині з`ясування місця реєстрації відповідачів, за якою повідомлялись останні про час та місце розгляду справи.

Доводи заяви представника заявника ОСОБА_3 про необхідність дослідження обставин судової справи про стягнення заборгованості, суд вважає безпідставними, оскільки для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Також представником заявника сформована таблиця про часткове погашення заборгованості в період з 30.01.2008 року по 20.11.2014 року, тобто до ухвалення судом заочного рішення від 24.12.2014 року.

Наведена вище таблиця, на думку суду, не може бути належним, допустимим та беззаперечним доказом на підтвердження вимоги про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В заяві про перегляд заочного рішення та письмових поясненнях заявник не наводить посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідачів.

Таким чином, під час розгляду даної справи (провадження) судом перевірені доводи заявника щодо незгоди з заочним рішенням, однак дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки останнім не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що прямо передбачено частиною 1 статті 288 ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Слід також зазначити, що 25.05.2021 року від адвоката Глеваського В.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 , на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява № 07/05/21-3 від 07.05.2021 року про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2014 року по даній справі.

Вказана заява в інтересах ОСОБА_2 є подібною за змістом заяві, що подана тим самим адвокатом в інтересах ОСОБА_1 .

25.05.2021 року протоколом суду зареєстровано у даній справі судове провадження № 2-п/357/35/21, яке передано на розгляд судді Орєхову О.І.

25.11.2021 року ухвалою судді Орєхова О.І. поновлено строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначено судовий розгляд 13.12.2021 року.

13.12.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Орєхов О.І.) залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Глеваського Віталія Васильовича, про перегляд заочного рішення у справі 357/15325/14-ц.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення суду, тому заяву адвоката Глеваського Віталія Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 260, 284-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката Глеваського Віталія Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2014 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 10.02.2022 року

СуддяА. Ю. Цуранов