441/127/22 2/441/312/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 Городоцьким районний суд Львівської області у складі:

головуючої, судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Городоцький відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, покликаючись на те, що 11.01.2022 вона дізналася про наявність відкритого відносно неї виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 11.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., та про внесення її в реєстр боржників на підставі цього ж документу. Однак заборгованість, про яку йдеться у виконавчому написі, вона не визнає з наступних підстав. Кредитний договір із АТ «Індустріально-експортний банк» від 07.02.2007, що став підставою для винесення виконавчого напису, взагалі не укладався, крім цього термін позовної давності по вказаному кредитному договору вже минув. Вважає, що виконавчий напис повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням вимог закону, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, належно не перевірив безспірність заборгованості, не врахував при його вчиненні постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою ВАС від 01.11.2017. Вказаними судовими рішеннями було визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на договорах, які не є нотаріально посвідченими.

В продовження, в порушення вимог законодавства нотаріус виніс виконавчий напис, хоча з дня виникнення права вимоги Кредитодавця до боржника минуло більше трьох років. Так, з тексту кредитного договору убачається, що він укладений на строк з 07.02.2007 по 06.02.2010, таким чином строк пред`явлення вимоги банком чи іншим стягувачем про стягнення заборгованості був з 07.02.2010 по 07.02.2013. З огляду на наведене, просила суд визнати виконавчий напис від 11.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за № 34048, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором № 6/712049-ф від 07.02.2007 в сумі 13155.28 грн. за період з 13.12.2020 по 11.05.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка ОСОБА_1 14.02.2022 подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити.

Представник відповідача - ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 10.02.2022 від нього надійшла заява про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі цього, керуючись ч.1 ст.142 ЦПК України просить суд при постановленні рішення у справі повернути позивачеві 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, решту судового збору судових витрат стягнути з відповідача.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та представник Городоцького ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУМЮ (м. Львів) у підготовче судове засідання також не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи та прийняття рішення у ній у підготовчому засіданні на підставі ч.3 ст.200 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено, що 11.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 34048 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 13155 грн. 28 коп.. Заборгованість, як вказано у виконавчому написі, виникла у зв`язку з простроченням платежів за Кредитним договором № 6/712049-ф від 07.02.2007, укладеним з АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого було ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор», правонаступником якого на підставі Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 14/12/2020-ФМ від 14.12.2020 є ТОВ «Фінпром маркет» (а.с.22).

21.09.2021 державним виконавцем Городоцького відділу ДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Хома В.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 34048 від 11.05.2021 (а.с.23). 16.11.2021 у цьому ж виконавчому провадженні № 66887984 державним виконавцем Городоцького відділу ДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Хома В.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.25-26).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до Пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вказаний пункт 2 був внесений до Переліку на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. в адміністративній справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018р., визнано незаконною та нечинною Постанову Міністрів України від 26.11.2014р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

У зв`язку з наведеним у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

В продовження, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і, на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Представником відповідача та приватним нотаріусом Остапенко Є.М. не надано суду доказів того, що стягувачем надавалися документи, які передбачені зазначеним вище Порядком, а також документів, які б підтверджували правонаступництво відповідача за борговими зобов`язаннями після АТ «Індустріально-експортний банк».

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який також має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими він звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» судом перевіряються доводи боржника в повному обсязі з метою встановлення того, чи на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Таким чином нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

Матеріалами справи безспірно встановлено, що на час вчинення виконавчого напису сплили строки давності за вимогами про стягнення заборгованості за договором № 6/712049-ф від 07.02.2007, укладеним позивачем з АТ «Індустріально-експортний банк», оскільки, як вбачається із змісту цього договору, ОСОБА_1 було надано кредит строком на 36 місяців з кінцевим терміном погашення 06.02.2010. Виконачий напис нотаріусом було вчинено 11.05.2021, тобто після спливу визначеного ст.88 Закону України «Про нотаріат» трьохрічного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивачки про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 34048 від 11.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 13205.28 грн. таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та таку необхідно задовольнити.

Частиною 1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки представник відповідача ОСОБА_2 визнав позов ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», є підстави для повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 200, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 34048 від 11.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення 13205 грн. 28 коп. з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінпром Маркет», , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204 м. Ірпінь, Київська область 08200, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , понесені судові витрати в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп..

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованій в АДРЕСА_2 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову згідно квитанції № 61 Львівське РУ ОЧ ТВБВ № 10013/039 мРМ-13304 від 13.01.2022, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуючий Ференц О.І.