overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

11.02.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Курбатова Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року провадження по зазначеній справі було зупинено для надання подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4 (чотири) місяці строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з врахуванням спливу строку для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі, оскільки обставини що викликали зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити розгляд справи зі стадії на якій його було зупинено.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
справа № 489/5027/21 провадження №2/489/326/22
УХВАЛА

про витребування доказів

11 лютого 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Губницького Д. Г., при секретарі Савченкові С. О., розглянувши ініційоване питання судом про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

20.12.2021 р. прийшла відповідь від ПН ММНО Тищенко О. О., про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 нею не заводилась.

Виходячи з цього, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої миколаївської державної нотаріальної контори завірену належним чином, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в разі відсутності в цій нотаріальній конторі - то відомості, де і яким нотаріусом вона заведена.

Згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України зобов`язати Другу миколаївську державну нотаріальну контору, у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. А також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Дата документу 08.02.2022 Справа № 331/3298/20
Єдиний унікальний № 331/3298/20
Провадження № 22-ц/807/1173/22
У Х В А Л А

«08» лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Бондаря Іллі Михайловича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Бондаря І.М. подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бондаря І.М. задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року скасовано в частині заборони ОСОБА_1 розповсюджувати будь-яким чином інформацію наступного об`єктивного змісту « ОСОБА_2 є прихильником дружби з Росією; та розподілу судових витрат та в цій частині прийнято нову постанову про відмову у задоволені цих вимог та стягнення судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 19 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бондаря І.М. задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до сулу апеляційної інстанції.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів учасникам справи були надіслані Запорізьким апеляційним судом 01 липня 20211 року при розгляді цієї справи в апеляційному порядку (т. 2 а.с.105).

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Бондаря Іллі Михайловича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: І.В. Кочеткова

Г.С. Подліянова
Справа № 545/310/22
Провадження № 2-н/545/114/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2022 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника 28.01.2022 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 165, 187 ЦПК України, 03.02.2022 року на адресу суду надійшла відповідь з Терешківської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання боржника, яку суддя отримала 04.02.2022 року. У відповіді на запит суду зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з про смерть № 6.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 186 ЦПК України - якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржниця померла, відповідно до п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України необхідно відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 186, 259-260, 352-353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Єдиний унікальний номер 725/118/22
Номер провадження 2-во/725/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 18 січня 2022 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2022 року заяву ОСОБА_2 задоволено, скасовано арешт на нерухоме майно, накладений ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2005 року у цивільній справі №2-1694/2005.

09 лютого 2022 року від представника заявника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, в обґрунтування якого вказував, що судом, під час виготовлення ухвали суду від 18 січня 2022 року зазначено «Скасувати арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.08.2005 року у цивільній справі № 2-1694/2005» замість правильного «Скасувати арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.08.2005 року у цивільній справі № 2-1694/2005».

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Так, відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Беручи до уваги вищезазначене, а також наявність описки в ухвалі суду, суд вважає, що клопотання представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2022 року та вважати вірним «Скасувати арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.08.2005 року у цивільній справі № 2-1694/2005»», замість вказаного «Скасувати арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.08.2005 року у цивільній справі № 2-1694/2005».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 750/1096/22
Провадження № 2-н/750/264/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

03.02.2022 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3184 грн. 49 коп. та сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 09.02.2022 року ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради у видачі судового про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/174/22
Провадження № 2-н/192/9/22
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.О.Щербина
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________.
Суддя ____________________________________ Н. О. Щербина
(підпис)
Дата документу 28.01.2022
Справа № 937/7192/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Бєгушева Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи: Мирненської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

29 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи: Мирненської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 06.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи, призначено судовий розгляд.

28.01.2022 на адресу суду надійшов актовий запис № 666 від 24 квітня 2012 року про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що 08.04.2012 відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією актового запису № 666 від 24 квітня 2012 року, тобто настала смерть фізичної особи, яка була стороною у справі, а в категорії справ про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням правовідносини не допускають правонаступництва, - провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 200, 247, 255, 258-260, 261,353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи: Мирненської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Ковальова
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

10.02.2022

м. Одеса

Справа № 522/21064/21

Провадження № 2/522/351/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 . Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 253,85 грн.

29.11.2021 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копія ухвали скеровувалась учасникам справи. Проте до суду повернулось поштове відправлення, надіслане відповідачу з причини "закінчення терміну зберігання". Тобто, доказів отримання стороною процесуальних документів суду немає. Ця обставина перешкоджає розгляду справи у встановлений строк, оскільки сторона належним чином не повідомлена про розгляд справи, що позбавляє відповідача скористатись правом подати відзив на позов.

Відповідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на відсутність належних доказів вручення учаснику справи ухвали про відкриття провадження у справі, строк розгляду справи слід продовжити для повторного скерування учасникам справи процесуальних документів. У зв`язку з цим, відповідачу слід надати новий строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 12, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно скерувати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі від 29.11.2021 (відповідачу додатково копії позовної заяви та доданих до неї документів).

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали .

Продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.С. Ярема
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1804/16-ц
Провадження № 2-зз/945/3/22
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 480/1804/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - правонаступника ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 480/1804/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , правонаступника ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Згідно з положеннями ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 158, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 480/1804/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - правонаступника ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Розгляд клопотання призначити на 16 лютого 2022 року на 13 годину 45 хвилин, в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова

11.02.2022
Єдиний унікальний номер № 741/237/13-ц
Номер провадження 6/741/2/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 741/237/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 241951,11 грн. у рахунок компенсації заборгованості за кредитним договором та 2419,51 грн. в рахунок компенсації витрат, понесених на сплату судового збору, стосовно боржника ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року заявник звернувся до суду з цією заявою.

Заява підсудна Носівському районному суду Чернігівської області. Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 741/237/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 241951,11 грн. у рахунок компенсації заборгованості за кредитним договором та 2419,51 грн. в рахунок компенсації витрат, понесених на сплату судового збору, стосовно боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви на 10 годину 00 хвилин 04 травня 2022 року у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити учасникам справи та повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина