Справа № 161/8694/20 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф.
Провадження № 22-ц/802/125/22 Категорія: 8 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Черняк О. В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_4 звернулася в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтовувала тим, що вона і відповідач ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Кожному із них у цьому домоволодінні належить по 1/2 частці.

Позивачка також зазначала, що вона зверталася до відповідача із проханням укласти договір про поділ будинку на дві окремі частини, однак відповідач відмовився від укладення такого договору.

Посилаючись на зазначені обставини та на норми статті 367 ЦК України ОСОБА_4 , просила суд поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 згідно з варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10 січня 2020 року, проведеної Товариством «Експерт Інвест».

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2021 року у цій справі позов задоволено частково.

Ухвалено поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Товариством «Експерт Інвест».

Позивачці ОСОБА_4 у будинку виділено коридор 1-1 площею 5,1 кв.м., 1/2 частина коридору 1-3 площею 4,15 кв.м., 2/3 частини кімнати 1-6 площею 16 кв.м., кімнату 1-7 площею 15,9 кв.м., їдальню 1-8 площею 11 кв.м., а також надвірні будівлі та споруди 7/20 частин веранди «а1», оглядову яму гаражну «ж», гараж Ж-1, ганок « НОМЕР_1 »;

Відповідачу ОСОБА_2 у будинку виділено кухню 1-2 площею 9,2 кв.м., 1/2 частину коридору 1-3 площею 4,15 кв.м., кухню 1-4 площею 15,5 кв.м., кімнату 1-5 площею 16,1 кв.м., 1/3 частину кімнати 1-6 площею 8,1 кв.м., а також надвірні будівлі та споруди погріб з шийкою Б, 13/20 частин веранди «а1», літню кухню В-1, сарай «г», сарай Г-1, сарай «г1».

Зобов`язано ОСОБА_4 облаштувати стіну з метою відокремлення належної 7/20 частки веранди «а1», облаштувати стіну, яка позначена у плані № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи червоною лінією у приміщенні 1-3 та 1-6.

Зобов`язано ОСОБА_2 облаштувати зовнішній вхід у приміщенні, позначеному як «коридор» згідно плану № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Товариством «Експерт Інвест».

Стягнуто з депозитного рахунку Луцького міськрайонного суду Волинської області UA0002504 в користь ОСОБА_2 12552 грн, які внесені ОСОБА_4 згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 08 листопада 2021 року № 0.0..1, код квитанції 9250-3465-7166-9319, як грошову компенсацію за відступ від ідеальної частки у домоволодінні.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3091,61 грн.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з підстав у ній зазначених, просили скаргу задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 з таких підстав.

Здійснюючи поділ спірного домоволодіння за варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки розподіл спірного житлового будинку з метою переобладнання приміщення в окремі ізольовані квартири є технічно можливим згідно висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Такі висновки суду зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи судом установлено, що 25 лютого 2008 року був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець ОСОБА_5 передала у власність, а покупці ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прийняли у власність в рівних частинах по 1/2 (одній другій) кожен цілий житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , сплативши за нього 173500 грн (а. с. 32, 33).

25 лютого 2008 року був укладений договір купівлі-продажу двох земельних ділянок, за умовами якого продавець ОСОБА_5 передала, а покупці ОСОБА_4 та ОСОБА_2 прийняли у власність у рівних частинах кожен по 1/2 (одній другій) частині земельні ділянки площею 0,16 га з кадастровим номером :01:001:1532, яка виділена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в селі Боратин Луцького району Волинської області та площею 0,2486 га з кадастровим номером :01:001:1533, яка виділена для ведення особистого селянського господарства і розташована в селі Боратин Луцького району Волинської області (а. с. 36, 37).

Товариством «Експерт Інвест» на замовлення представника позивача адвоката Карпука А. С. було проведено судову будівельно-технічну експертизу та складено висновок експерта № 2 від 10 січня 2020 року, яким запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку на АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників (а. с. 41-58).

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Статтею 47 Конституції України кожному гарантоване право на житло.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у статті 317 ЦК України

Відповідно до частин 1, 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами 1-3 статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі такої частки власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вхід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Статтею 152 ЖК Української РСР передбачено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Перепланування (переобладнання) квартир та нежитлових приміщень повинно відповідати проектній документації, будівельним нормам і правилам, Державним будівельним нормам України «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» та виконуватися згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків.

Згідно з цими Правилами до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Переобладнання улаштування в окремих жилих будинках, квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Водночас, при поділі нерухомого майна в натурі в разі необхідності його переобладнання та перепланування до ухвалення рішення суду повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки.

Залежно від обставин справи підлягають поданню висновки й інших служб, зокрема погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання.

Отже, отримання відповідних документів на переобладнання та перепланування будинку необхідне лише у випадку втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, в іншому випадку дозвільна документація не є необхідною.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі - Інструкція № 55).

Згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 Інструкції № 55 поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Розроблені експертом варіанти виділу (поділу) та запропоновані для виділу сторонам частини будинку не мають окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо).

У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2 від 10 січня 2020 року зазначено, що:

враховуючи, що рівнозначний поділ домоволодіння не можливий (невідповідність загальної площі будинку площам співвласників згідно часток, і фактичному плануванню будинку), стороні, частка якої стала менша за ідеальну, передбачена грошова компенсація відповідно до зменшеної частки;

враховуючи відсутність або невідповідність нормам житлових, допоміжних приміщень в існуючому житловому будинку після розподілу по кожному з варіантів передбачають реконструкцію житлового будинку шляхом часткових внутрішніх перепланувань.

Вказано, що при кожному з варіантів розподілу необхідно розробити проект, та виконати забезпечення кожної квартири інженерними мережами з метою забезпечення їх автономності відповідно до діючих норм і правил, технічних умов експлуатуючих організацій.

У висновку також зазначено, що рішення (об`ємно-планувальні, конструктивні, вартість будівельних робіт по переплануванню, тощо) при реконструкції житлового будинку в дві ізольовані квартири обумовлюються розробленою проектною документацією згідно «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів». Розробка проектної документації, а також погодження при необхідності її у встановленому порядку з відповідними службами і установами не відноситься до діяльності судового експерта та виконується сертифікованими виконавцями (а. с. 41-58).

Крім того, в судовому засіданні експерт, який проводив зазначену будівельно-технічну експертизу, апеляційному суду пояснив, що при розподілі житлового будинку один із співвласників нерухомого майна має облаштувати вхідний дверний проріз у зовнішній стіні будинку, яка є несучою конструкцією.

Натомість позивачка ОСОБА_4 висновків відповідних господарюючих суб`єктів щодо технічної можливості поділу (виділу) спірного будинку з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси суду не надала, оформлення дозвільної та проектної документації щодо перепланування та реконструкції будинку не здійснила, висновки відповідних органів про допустимість пов`язаних з поділом будинку переобладнань і перепланувань, а також дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування житлового будинку (у випадку втручання в несучі конструкції або інженерні системи загального користування) не надала.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1, 3, 4 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, згідно з наявним в матеріалах справи висновком судової будівельно-технічної експертизи для поділу житлового будинку між двома співвласниками необхідне втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування, а тому переобладнання спірного будинку потребує отримання документів, що дають право на виконання вказаних робіт.

Оскільки позивачкою ОСОБА_4 не надано передбачених законодавством дозволів від відповідних служб, правові підстави для задоволення позовних вимог про поділ домоволодіння відсутні.

Суд першої інстанції зазначених обставин не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 .

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що із-за неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права рішення суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про поділ домоволодіння.

Керуючись статтями 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2021 року у цій справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 4637,50 (чотири тисячі шістсот тридцять сім) грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді