Номер провадження 2-р/522/7/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Науменко А.В.

за участі секретаря судового засідання Звонецька І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення (ухвали) Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення (ухвали) Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2020 року по справі № 522/19894/20.

Ухвалою Приморського районного суду від 30 грудня 2020 року вирішено «Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» про зобов`язання передати у власність квартиру АДРЕСА_1 та перше машиномісце у підземному паркінгу в 3 секції будинку за адресою: АДРЕСА_2 .Ухвалою Приморського районного суду від 11 січня 2022 року заяву призначено до розгляду.»

Заявник вказує, що Резолютивна частина вищезазначеної ухвали суду викладена у такій формі, що дозволяє її трактувати по різному. Так можливо вважати, що відмовлено у відкритті провадження тільки в частині відповідача ТОВ «Центр-Будінвес» (у зв`язку з його ліквідацією), або в частині відповідача ТОВ «Центр-Будінвест» і одночасно відмовлено у відкритті провадження відносно предмету позову, а саме позивних вимог щодо першого машино-місця, а можливо і відносно квартири. Таке двояке трактування учасниками справи ухвали суду значно ускладнює можливість позивача належним чином захищати свої права у суді.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд розглянувши заяву про роз`яснення рішення (ухвали) Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2020 року прийшов до наступного висновку.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Відповідно до ч. ч. 1, ст. 271 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Суд зазначає, що за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що відмовлено у відкритті провадження тільки в частині відповідача ТОВ «Центр-Будінвес» (у зв`язку з його ліквідацією), або в частині відповідача ТОВ «Центр-Будінвест» і одночасно відмовлено у відкритті провадження відносно предмету позову, а саме позивних вимог щодо першого машино-місця, а можливо і відносно квартири.

Суд встановлює, що позивач звернувся до суду з наступними позовними вимогами:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажі від 23 січня 2017 року відносно квартири АДРЕСА_3 .

2. Скасувати відносно Товариство з обмеженою відповідальністю "Валсер Комфорт", держану реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , яка складається з загальної площі 64.2 кв.м. з них житлової площа 28.7 кв.м. та квартиру АДРЕСА_5 .

3. Витребувати у Товариство з обмеженою відповідальністю "Валсер Комфорт", квартиру АДРЕСА_4 , яка складається з загальної площі 64.2 кв.м. з них житлової площа 28.7 кв.м. та квартиру АДРЕСА_6 , яка складається з загальна площа 70.9 кв.м. з них житлова площа 31.5 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

4. Зобов`язати TOB "Центр-Будінвест" передати у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

5. Зобов`язати ТОВ "Центр-Будінвест" передати у власність ОСОБА_1 перше машино-місце у підземному паркінгу в 3 секції будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

6. Зобов`язати відповідачів не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні: - квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Валсер Комфорт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», про визнання недійсним договору, скасування держаної реєстрації права власності, витребування майна та зобов`язання не перешкоджати у користування нерухомим майном. (вимоги № 1-3 та № 6 позовної заяви)

Як вбачається з тексту резолютивної частини ухвали Приморського районного суду від 30.12.2020 року (про відмову у відкритті провадження) в ній чітко зазначено «Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» про зобов`язання передати у власність квартиру АДРЕСА_1 та перше машиномісце у підземному паркінгу в 3 секції будинку за адресою: АДРЕСА_2 .» (вимоги № 4 та №5 позовної заяви).

Підстави для відмови у відкритті провадження також логічно викладені у мотивувальній частині ухвали, а саме: «Враховуючи наведене вище, а також те, що юридична особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» була припинена 13 вересня 2018 року, тобто до моменту звернення до суду з позовом, що є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження, а тому приходжу до висновку, що у відкритті провадження у частині позовних вимог до ТОВ «Центр-Будінвест» слід відмовити.»

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення (ухвали) суду від 30.12.2020 року у справі № 522/19894/20.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення (ухвали) Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2020 року по справі № 522/19894/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Науменко