Справа № 191/3349/21
Провадження № 2/191/1071/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 січня 2022 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря Силкіної О.Г.,
розглянувши згідно вимог ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 26 грудня 2010 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Банк Русский Стандарт» був укладений кредитний договір № 87017221, за яким він отримав кредит у розмірі 5 054 грн. 00 коп. на строк 274 днів. Він свої зобов`язання за цим кредитним договором виконав в повному обсязі, повернувши своєчасно кредитору тіло кредиту та проценти за користування ним. 29 липня 2021 року Акціонерне товариство «Банк Форвард», який є правонаступником Товариства обмеженою відповідальністю «Банк Русский стандарт», звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з нього на їх користь заборгованість у розмірі 40 893 грн. 89 коп. 29 липня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна вчинила виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 3407 про стягнення з нього на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором № 87017221 від 27 грудня 2010 року, яка за період з 28 січня 2020 року по 27 квітня 2020 року становить 40 893 грн. 89 коп.. у тому числі:
-заборгованість за сумою кредиту - 27 807 грн. 85 коп.;
-заборгованість за процентами - 12 486 грн. 04 коп.;
-плата за пропуск мінімальних платежів - 600 грн. 00 коп.;
-за вчинення виконавчого напису - 1 100 грн. 00 коп.
20 серпня 2021 року АТ «Банк Форвард» подало до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни цей виконавчий напис до виконання.
20 серпня 2021 року приватний виконавець Овсієнко А.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 66593152, постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 4 199 грн. 39 коп., постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 500 грн. 00 коп. 20 серпня 2021 року приватний виконавець Овсієнко А.В. винесла постанову про арешт грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать йому, у межах суми звернення стягнення 48 693 грн. 28 коп.
Вважає, що виконавчий напис, вчинений 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною зареєстрований в реєстрі за № 3407, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав.
Умови та порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами України встановлені ст..ст. 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат» та у главі 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, № 296/5. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 Закону та п. 3.1 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. З додатку «Графік платежів» до кредитного договору № 87017221 від 26 грудня 2010 року вбачається, що останній платіж з повернення кредиту та процентів за користування ним повинен здійснитися Позичальником 27 вересня 2011 року. Якщо на думку Банку він не повністю повернув йому кредит та проценти за користування ним, то з цієї дати у нього з`явилось право вимоги повернення кредиту та процентів. Банк звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису 29 липня 2021 року, тобто поза межами трирічного строку, встановленого Законом та Порядком. За таких умов приватний нотаріус не мав законного права вчиняти виконавчий напис.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 Закону та п. 3.1 глави 16 Порядку, нотаріус вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншоївідповідальності боржника перед стягувачем. В даному випадку існує спір про розмір заборгованості з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 кредитного договору № 87017221 від 26 грудня 2010 року сума кредиту становила 5 054 грн. 00 коп. Відповідно ж виконавчого напису № 3407 від 29 липня 2021 року заборгованість за сумою кредиту станом на 27 квітня 2020 року становить 27 807 грн. 85 коп., що в 5 разів перевищує суму кредиту виданого банком за кредитним договором. Сума кредиту не може збільшуватися порівняно з виданою сумою кредиту за кредитним договором, тому заборгованість за кредитом, зазначена у виконавчому напису, викликає обґрунтований сумнів його достовірності, з чим він не згодний, тобто існує спір між сторонами стосовно розміру заборгованості.
Вважає, що під час вчинення спірного виконавчого напису була відсутня безспірність розміру заборгованості, в силу чого нотаріус не мав законного права вчиняти цей виконавчий напис.
Також, відповідно до вимог п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих Іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Ані приватний виконавець, ані приватний нотаріус не надали йому копій документів, з яких би вбачалось, що така письмова вимога в строк до 29.06.2021 року (тобто за тридцять днів до дня вчинення виконавчого напису) була надіслана йому. Він досі не отримував ніяких письмових вимог. Тобто, відповідач не надав приватному нотаріусу належних доказів того, що зазначена письмова вимога була направлена позивачу через підприємство поштового зв`язку (таких відомостей приватний нотаріус та приватний виконавець їй не надали).
У зв`язку з цим, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3407, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 29 липня 2021 року, про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 40 893, 89 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 27 807 грн. 85 коп.; заборгованість за процентами - 12 486 грн. 04 коп.; плата за пропуск мінімальних платежів - 600 грн. 00 коп.; за вчинення виконавчого напису - 1 100 грн. 00 коп.
Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча двічі був обізнаний про судове засідання, призначені на 26.11.2021 року та 28.01.2022 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Але не скористався своїм правом на подання відзиву та жодних належних доказів, які б спростовували доводи позивача та заявлені позовні вимоги, суду не надав.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням згоди позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.
26.12.2010 року між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №87017221, згідно якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник приймає кредит на наступних умовах : Сума кредиту 5 054, 00 грн.; процентна ставка за користування кредитом 45,00% річних; Дата остаточного повернення кредиту 27.09.2011 року.
29.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. був вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 87017221 від 27.12.2010 року. Строк платежу настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 28.01.2020 року по 27.04.2020 року. Сума заборгованості складає 40 893 грн. 89 коп., в тому числі:
-заборгованість за сумою кредиту - 27 807 грн. 85 коп.;
-заборгованість за процентами - 12 486 грн. 04 коп.;
-плата за пропуск мінімальних платежів - 600 грн. 00 коп.;
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною від 20.08.2021 року ( ВП № 6659315) було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №3407, виданого 29.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазовоної О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 41 993, 89 грн..
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. від 20.08.2021 року ( ВП № 66593152) було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .
Згідно з ст.15ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: вчиняють виконавчі написи.
Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сума або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 88Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
В матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, що є порушенням Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Відповідач жодних належних доказів, які б спростовували доводи позивача та заявлені ним позовні вимоги, суду не надав.
Також згідно матеріалів нотаріальної справи приватного нотаріусу, стягувачем був наданий аналогічний кредитний договір, який не посвідчений в нотаріальний в нотаріальному порядку.
Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості та не дотримався порядку та умов його вчинення.
Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, як законно обґрунтовані та підтверджені документально.
Крім того, відповідно до ч.1, ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача. Частиною 6 ст.141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач при зверненні до суду з даним позовом був звільнений від сплати судового збору, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. та ст. ст. 10,12,13,15,81,137,141,263,265,280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3407, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 29 липня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 40 893 грн. 89 коп., в тому числі:
-заборгованість за сумою кредиту - 27 807 грн. 85 коп.;
-заборгованість за процентами - 12 486 грн. 04 коп.;
-плата за пропуск мінімальних платежів - 600 грн. 00 коп.;
-за вчинення виконавчого напису - 1 100 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Т. В. Прижигалінська