Провадження №6/523/80/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю адвоката Ногай Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 звернулось із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування поданої заяви, стягувач посилається на те, що по цивільній справі № 523/10808/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Банку 21 липня 2014 року було видано оригінал виконавчого листа № 523/10808/13-ц про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 89 198 (вісімдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто вісім) гривень 07 коп. та суму судового збору у розмірі 891 грн. 98 коп.

Виконавчий документ про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 пред`явлено Банком на виконання до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області 01 вересня 2014 року.

04 вересня 2014 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44604245.

15 вересня 2014 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

01 грудня 2014 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про розшук майна боржника.

21 січня 2016 року Банк звернувся до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про направлення виконавчого провадження на примусове виконання за підвідомчістю до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, оскільки на виконанні в виконавчій службі перебуває виконавчий напис Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на заставне майно.

Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції передано виконавче провадження на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

13 червня 2016 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

30 вересня 2016 року виконавчий документ про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 пред`явлено Банком на виконання до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

04 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із розбіжностями в заяві про відкриття виконавчого провадження та в виконавчому листі.

01 жовтня 2019 року Банком подано до Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1

04 листопада 2019 року старшим державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із тим, що пропущений трьох річний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

11 грудня 2019 року Банк звернувся до заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області зі скаргою на дії державного виконавця щодо прийняття повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу.

З відповіді заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області вбачається, що скарга направлена за належністю до Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

21 січня 2020 року Банком отримано відповідь від Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з якої вбачається задоволення скарги стягувача та його право на звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження.

16 червня 2020 року Банком направлено до Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області заяву за вих. № 113.20-13/1688-н про відкриття виконавчого провадження про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 (Копія реєстру вихідної кореспонденції додається).

Надалі, Банк не отримував жодних відомостей щодо будь-яких вжитих заходів по стягненню заборгованості з боржника.

Тому, з метою отримання інформації про стан виконавчого провадження, філія - Одеське обласне управління AT «Ощадбанк» звернулася до Першого Суворовського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з запитом від 11.03.2021 р. завих. № 113.20-13/1819-н/1657.

З інформаційного листа Першого Суворовського ВДВС від 16 березня 2021 року вбачається, що в червні 2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ направлений на адресу стягувача, та повторно не пред`являвся.

Однак, з обставин справи вбачається, що виконавчий документ Банком пред`явлено до Першого Суворовського ВДВС 15 червня 2020 року.

Зазначаємо, що з 15 червня 2020 року та станом по сьогоднішній день на адресу Банку постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила.

Разом з тим, постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа № 523/10808/13-ц від 21 липня 2014 року від державної виконавчої служби також не надходили.

Першим Суворовським ВДВС не надано жодних відомостей того, що відділом було надіслано на адресу AT «Ощадбанк» оригінал виконавчого листа, також відсутня інформація про отримання оригіналу виконавчого листа № 523/10808/13-ц від 21 липня 2014 року стягувачем AT «Ощадбанк».

Таким чином, відсутність підтвердженої інформації щодо отримання чи надіслання Першим Суворовським ВДВС оригіналу виконавчого листа № 523/10808/13-ц від 21 липня 2014 року стягувачу AT «Ощадбанк», та відсутність виконавчого документа на виконанні, свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа Першим Суворовським ВДВС у м. Одеса ПМУЮ (м. Одеса).

В судовому засіданні представник стягувача підтримав подану заяву у повному обсязі.

Боржниця в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому порядку.

В судовому засіданні встановлено,що стягувач посилається на те, що по цивільній справі № 523/10808/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Банку 21 липня 2014 року було видано оригінал виконавчого листа № 523/10808/13-ц про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 89 198 (вісімдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто вісім) гривень 07 коп. та суму судового збору у розмірі 891 грн. 98 коп.

Вищевказаний виконавчий лист неодноразово перебував на виконанні у державних виконавців, але в червні 2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ направлений на адресу стягувача, та повторно не пред`являвся.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Вищевказані обставини у сукупності підтверджують втрату стягувачем виконавчого листа, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №523/10808/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до змісту судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Копія повного тексту ухвали буде складена та підписана у п`ятиденний строк з дати проголошення.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2022 р.