ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1013/22 Справа № 202/1444/21 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Комбінат "Салют" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Комбінат "Салют" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про поновлення його на посаді заступника директора Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В підготовчому засіданні представником позивача Ковальчуком Д.Ю. було заявлено клопотання про призначення судової комплексної експертизи документів, посилаючись на те, що відповідачем до відзиву на позовну заяву на обґрунтування того, що позивач не відповідає кваліфікаційним вимогам, що визначені пунктом 2 посадової інструкції, згідно з якою на посаду заступника директора підприємства призначається особа, яка має вищу професійну (технічну або інженерно-технічну) освіту і стаж роботи на керівних посадах не менше 3-х років, було надано посадову інструкцію заступника директора Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України , яка затверджена 03 січня 2020 року.

В той же час, на їх думку, перший аркуш наданої відповідачем посадової інструкції є підробленим, про що візуально свідчить проставлення на вказаній інструкції печатки ДП "Комбінат "Салют" нового зразка (на вказаній печатці наявні пробіли на колах печатки, які відсутні на попередній печатці).

Дана печатка була замовлена та отримана підприємством 30 листопада 2020 року і не могла бути проставлена 03 січня 2020 року. Отже, просить призначити судову експертизу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року клопотання представника позивача задоволено та призначено по справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документа, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставлено питання:

- Чи нанесені відтиски печатки від імені Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України на першому, другому та третьому аркуші посадової інструкції заступника директора від 03 січня 2020 року печаткою Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України , вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесений відтиск печатки Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України на першому, другому та третьому аркуші посадової інструкції заступника директора від 03 січня 2020 року у той час, яким вони датований (затверджений) даний документ?

- Чи виконано підпис на першому аркуші посадової інструкції заступника директора Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України від 03 січня 2020 року в графі «затверджую» ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи одночасно або у різний час виконані підписи директора Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України ОСОБА_3 на трьох аркушах посадової інструкції заступника директора від 03 січня 2020 року?

- Чи виготовлені (виконані) три аркуші посадової інструкції заступника директора Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України від 03 січня 2020 року одночасно чи у різний час?

- Чи належать три аркуші посадової інструкції заступника директора Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву від 03 січня 2020 року до однієї або різних партій випуску паперу?

- Чи нанесений текст на трьох аркушах посадової інструкції заступника директора Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву від 03 січня 2020 року однією чи різними фарбами?

- Чи виконано підпис та текст «Ознайомлений 05 січня 2021 року ОСОБА_1 » на третьому аркуші посадової інструкції заступника директора Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України від 03 січня 2020 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витребувано документи, які необхідні для проведення вищезазначеної експертизи, а саме:

- від Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України (49074, м. Дніпро, вул. Запасна, 7) оригінал посадової інструкції заступника директора Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України, затвердженої 03 січня 2020 року;

- від акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» оригінал договору банківського вкладу з виплатою процентів щомісяця № 20/000199 від 08 жовтня 2020 року з усіма додатками до нього, укладений між Державним підприємством "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України та акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»;

- від ТОВ «Спеціндустрія» оригінал договору № 08/10/19-1 від 08 жовтня 2019 року з усіма додатками до нього, укладений між ТОВ «Спеціндустрія» та Державним підприємством "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України;

- від ТОВ «САНА» оригінал договору № 65 від 13.11.2019 року з усіма додатками до нього, укладений між ТОВ «САНА» та Державним підприємством "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України;

- від ТОВ «Придніпровський центр технічного діагностування» оригінал договору № 128 від 28 липня 2020 року з усіма додатками до нього, укладений між ТОВ «Придніпровський центр технічного діагностування» та Державним підприємством «"Комбінат "Салют"» Державного агентства резерву України ();

- від ТОВ «БІК КАСКАД» оригінал договору № 210720 від 22 липня 2020 року з усіма додатками до нього, укладений між ТОВ «БІК КАСКАД» та Державним підприємством "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України;

- від ТОВ «БІК КАСКАД» оригінал договору № 40 від 07 липня 2020 року з усіма додатками до нього, укладений між ТОВ «БІК КАСКАД» та Державним підприємством "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України;

- від ТОВ «ЗОГ-РІТЕЙЛ» оригінал договору поставки № 14 від 26 лютого 2020 року з усіма додатками до нього, укладений між ТОВ «ЗОГ-РІТЕЙЛ» та Державним підприємством "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду мотивована тим, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити по справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документа, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо експертного закладу та саме на дорученні проведення експертизи цьому закладу наполягав позивач та його представник, що на їх думку, виключить будь-який можливий вплив на експертів.

В апеляційній скарзі ДП "Комбінат "Салют" просять ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що призначена по справі судова експертиза є необґрунтованою та безпідставною, а результати майбутніх призначених судових експертиз не вплинуть на підстави та предмет спору, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Призначаючи експертизу по даній справі, районний суд виходив з того, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити по справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документа, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо експертного закладу та саме на дорученні проведення експертизи цьому закладу наполягав позивач та його представник, що на їх думку, виключить будь-який можливий вплив на експертів.

Проте, колегія суддів в повному обсязі не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Частиною ч. 1 ст. 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що одним з основних видів (підвидів) експертизи є почеркознавча експертиза.

Відповідно до п. п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Проте, судом першої інстанції у порушення вищевказаних вимог, взагалі не ставилось питання про надання експерту вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку (підпису) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що унеможливлює проведення призначеної судової експертизи.

Відповідно до пункту 1.3. вказаних Рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Оскільки саме на орган, який призначив по справі експертизу, в даному випадку суд першої інстанції, покладений обов`язок надання експерту вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації, проте, судом першої інстанції, при призначенні експертизи по даній справі, це питання вирішено не було, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Комбінат "Салют" задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко