overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1662/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2022 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючої - судді Косіциної В.В.

за участю секретаря судового засідання - Левченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до ОСОБА_1 , акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Другий Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 30, 43-44, 49, 76-81, 82, 83, 89, 95, 133, 141, ч.1 ст. 223, ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до ОСОБА_1 , акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Другий Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса про звільнення майна з під арешту.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко

15.02.22
Справа № 643/1247/22
Провадження № 2/643/3215/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» - 61037, м.Харків, вул.Мефодіївська, 11.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 368/138/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просила встановити факт, що вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно, безвиїзно, проживала на території України станом на 24 серпня 1991 року та станом на момент набрання чинності ЗУ «Про громадянство України», а саме 13 листопада 1991 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ч.4 ЦПК України , так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі позивачем так як в заяві дві вимоги: 1) встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно, безвиїзно, проживала на території України станом на 24 серпня 1991 року; 2) встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно, безвиїзно, проживала на території України станом на момент набрання чинності ЗУ «Про громадянство України», а саме 13 листопада 1991 року.

А тому слід заявнику ОСОБА_1 доплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Київській області/Кагарлицька міс/22030101; Код (ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0010816; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Тому на підставі ч.3 ст. 294, ч.1 ст.185 ЦПК України заяву залишити без руху і заявнику надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали. Способом усунення недоліків заяви є подача квитанції про сплату судового збору.

Керуючисьч.3 ст. 294, ст.185 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 164/1633/21 п/с 2/164/233/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 лютого 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника співвідповідача ОСОБА_4 ,

представника співвідповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 164/1633/21 за позовом ОСОБА_1 до Куклинського ліцею Маневицької селищної ради Волинської області, відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області, Маневицької селищної ради Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньомісячного заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 листопада 2021 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 по суті позовних вимог та з`ясовано докази, якими вони обґрунтовують свої доводи, проведено опитування представника відповідача ОСОБА_3 , представників співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та з`ясовано їх заперечення відносно позовних вимог, а також докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу № 164/1633/21 за позовом ОСОБА_1 до Куклинського ліцею Маневицької селищної ради Волинської області, відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області, Маневицької селищної ради Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньомісячного заробітку призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хвилин 2 березня 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. Печерського районного суду м. Києва в складі головуючого судді Волкової С.Я., при секретарі судових засідань Зінчено М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської держаної адміністрації, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Шоста Київська державна нотаріальна контора, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської держаної адміністрації, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Шоста Київська державна нотаріальна контора, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 08.12.2021 р. відкрито провадження у цивільні справів порядку загального позовного провадження.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, а саме: Київську міську державну адміністрацію на належного відповідача - Київську міську раду.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі..

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про заміну неналежного відповідача, а саме: Київську міську державну адміністрацію на належного відповідача - Київську міську раду (м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача, а саме: Київську міську державну адміністрацію на належного відповідача - Київську міську раду (м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/427/21

провадження № 22-ц/4809/409/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про скасування рішення, визнання договору оренди землі недійсним і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко С.І. Мурашко
Справа № 148/15/22
Провадження №2-сз/148/1/22
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2022 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В :
Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 2270 грн за подання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .
Сплата судового збору АТ КБ «Приватбанк» підтверджується копією платіжного доручення № РRОМ7ВQ8QВ від 17.12.2021.
Із матеріалів справи №148/15/22 вбачається, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.01.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
В зв`язку з вищенаведеним, вважаю необхідним задовольнити заяву та повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2270 грн.
Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.133, ст. 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з липня 2020 року по жовтень 2021 року в розмірі 3291,22 грн та витрат за оплату судового збору в розмірі 248,10 грн, за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву і додані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника.

Згідно відповіді виконавчого комітету Білозерської міської ради № 02/02-528 від 10.02.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 29 серпня 2017 року по 04 березня 2020 року, знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку з вибуттям до м. Краматорськ Донецької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що на даний час місце проживання боржника ОСОБА_1 судом не встановлено, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України, він має право звернутися до суду з даними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Любчик
Справа № 589/457/22
Провадження № 2-н/589/175/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

14 лютого 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2022 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (далі ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.08.2020 по 31.12.2021 в розмірі 1358 грн 04 коп. з ОСОБА_1 , яка є споживачем природного газу по квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників та одержано відповідь, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 162, 164, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа №563/210/22
провадження № 2-о/563/32/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15.02.2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду, не виявлено. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 316, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області (зареєстроване місцезнаходження: вул.Короленка, 7, м.Рівне) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження о 14:30 годині 03 березня 2022 року в залі судових засідань Корецького районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська область, м. Корець, вул.Титова, буд. 7).

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви заявника з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи буде проводитися суддею одноособово.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст.354, 355, 356 ЦПК України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 568/27/22
Провадження № 2-о/568/18/22
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"14" лютого 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області (адреса вул.С.Петлюри, 37 м.Рівне)

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу державного акту про право власності на земельну ділянку.

Згідно положень частини 1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Тому підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження .

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2022 року у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів, Рівненська область).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2022 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк