УХВАЛА

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 444/1188/20

провадження № 61-318ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Смолинцем Ярославом Івановичем через Електронний суд, на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 березня 2021 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року в справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2020 року прокурор звернувся в суд із позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 83 624,55 грн витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочинних дій ОСОБА_1 .

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 23 березня 2021 року в складі судді Оприск З. Л., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року в складі колегії суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 до місцевого бюджету міста Львова кошти в розмірі 83 624,55 грн, які витрачені Комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2

05 січня 2022 року представник ОСОБА_1 через Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову у справі № 441/1188/20 є вимога про стягнення коштів у розмірі 83 624,55 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Смолинцем Ярославом Івановичем через Електронний суд, на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 березня 2021 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук