КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/6332/19 Головуючий 1 інстанція - Волчко А.Я.
Провадження №22-ц/824/2028/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2022року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

за участю секретаря Карпенка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комплексний фінансовий сервіс» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комплексний фінансовий сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАФ РЕАГЕНТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гунько Ірина Іванівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комплексний фінансовий сервіс» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАФ РЕАГЕНТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гунько Ірина Іванівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комплексний фінансовий сервіс» в особі представника Кругляка Романа Євгенійовича подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комплексний фінансовий сервіс» суд встановив, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів, вважає, що такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам процесуального закону.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку, якщо віднього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Для правової кваліфікації та підстави залишення позову без розгляду значення мають два останні судові засідання.

Залишення заяви без розгляду є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду.

За правилами статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому удовому засіданні на 28 вересня 2020 року на 10 год. 00 хв.

28 вересня 2020 року за заявою представника відповідача розгляд справи відкладено на 05 листопада 2020 року.

05 листопада 2020 року справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

16 грудня 2020 року розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області № 872 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., від 16.12.2020 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 23 березня 2021 року.

23 березня 2021 року засідання перенесено, у зв`язку з неявкою представника позивача, на 04 червня 2021 року.

У судове засідання призначене на 04 червня 2021 року представник позивача не з`явився, подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, додавши до заяви копію договору про надання юридичних послуг.

Встановлені обставини вказують на те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комплексний фінансовий сервіс», не зацікавлений у якнайшвидшому вирішенні справи та в забезпеченні розгляду своїх позовних вимог, а також не виконує свої процесуальні обов`язки згідно з отриманим дорученням від довірителя.

Відповідно до положень статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

При цьому процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду при неповідомленні причин неявки. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, згідно з вимогами процесуального закону суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати неправильним застосування судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини та норми процесуального права, які були застосовані до вказаних спірних правовідносин, судова колегія вважає висновки суду правильними та обґрунтованими, а ухвалу суду законною.

Пунктом першим частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комплексний фінансовий сервіс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 02 лютого 2022 року.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді В.І. Олійник

Л.П.Сушко