overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-вк/824/59/2022 Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 824/21/22

07 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 483-484 ЦПК України у справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 грудня 2021 року, ухваленого у складі третейського судді Логош Т.В., у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 грудня 2021 року позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»: суму простроченого тіла кредиту у розмірі 3 141,78 грн.; суму нарахованих процентів за період з 31.07.2021 року по 18.11.2021 року в розмірі 994,60 грн.; суму витрат на правову допомогу в розмірі 1 800,00 грн.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн., що разом складає суму у розмірі 8 936,38 грн.

04 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 грудня 2021 року, ухваленого у складі третейського судді Логош Т.В., у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 483, 484 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 грудня 2021 року, ухваленого у складі третейського судді Логош Т.В., у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, зал № 1009) на 16 лютого 2022 року на 16 год. 20 хв.

Про судове засідання повідомити учасників третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 381/3045/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3351/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Ковалевська Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

09 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А

Суддів: Ящук Т.І., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Омельченка Євгена Володимировича в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Омельченка Євгена Володимировича в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк»на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2021 року

призначити до апеляційного розгляду в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/748/202/22
Єдиний унікальний № 748/59/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

проводячи підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В засідання сторони не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи подане представником позивача клопотання суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 223 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовче засідання відкласти на 17 березня 2022 року, 09-00 годину, повторивши виклик сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року місто Київ

Справа 758/14186/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6185/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року ( у складі судді Ларіонової Н.М., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про призначення експертизи

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року клопотання представника відповідача - адвоката Люборця А.Ю. про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задоволено.

Призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 03.02.2022 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Оскаржувану ухвалу постановлено 31.01.2022 року, апеляційну скаргу подано 03.02.2022 року, в строк визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана та підписана представником позивача, повноваження належним чином підтвердженні.

Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 ЗУ « Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року про призначення експертизи.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати у Подільського районного суду міста Києва цивільну справу 758/14186/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 , поданих через представника ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, визначених за договором,

в с т а н о в и в :

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 06.01.2022 ОСОБА_1 через представника шляхом електронного направлення та 11.01.2022 шляхом поштового направлення подав апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.02.2022 апеляційні скарги залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали, 03.02.2022 ОСОБА_2 шляхом електронного направлення подала заяву, якою просила відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою шляхом поштового направлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апелянт подав заяву про розгляд апеляційної скарги поданої від 11.01.2022 до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга яка подана шлчхом електронного направлення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

у/н справи № 357/6981/21 № а/п 22-ц/824/4869/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко О. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Головуючий

Судді
Справа № 331/5895/21
Провадження № 2/331/362/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, раніше надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
1Справа № 335/1291/22 2-о/335/31/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михайлівська селищна рада Запорізького району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Михайлівська селищна рада Запорізького району (Запорізька область, Запорізький район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова, 17), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам статей 305, 306 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Заява подана з додержанням правил підсудності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняти дану заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, проводити розгляд в порядку окремого провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне провести підготовку справи до розгляду та призначити судове засідання, яке проводити за обов`язкової участі заявника.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михайлівська селищна рада Запорізького району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2022 року о 11-40 годині, яке проводити у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Встановити заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями документів, доданих до заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

8 лютого 2022 року місто Київ

справа №761/23198/16-ц

провадження №22-ц/824/6000/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства оборони України на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 19 лютого 2021 року у справі за заявою Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», Міністерство оборони України про виправлення помилок у виконавчих листах та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Готель "Козацький" Міністерства оборони України на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 19 лютого 2021 року у справі за заявою Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», Міністерство оборони України про виправлення помилок у виконавчих листах та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/84/22
Провадження № 2/488/799/22 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17.01.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредит,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.10.2009 року в розмірі 30 971, 16 грн. та судовий збір у розмірі 2 481, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 8) на 24.03.2022 року на 14 годину 00 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Провадження № 2-сз/761/40/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Духіна О.Є. про повернення частини судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «МІКОСС», Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, третя особа: Компанія з обмеженою відповідальністю ОНОФІКС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (ONOFIX HOLDINGS LIMITED) про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії (справа № 761/40029/21).

У своїй заяві позивач заявив дві позовні вимоги немайнового характеру та, керуючись ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», сплатив судовий збір у загальному розмірі 1816,00 гривень (по 908,00 гривень за кожну вимогу), що підтверджується квитанцією про сплату № 58221050 від 16.09.2021 року.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року у справі № 761/40029/21 виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, третя особа - Компанія з обмеженою відповідальністю ОНОФІКС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (ONOFIX HOLDINGS LIMITED) про зобов`язання вчинити дії (справа№ 761/42454/21, провадження № 2/761/13547/2021).

Ухвалою суду від 29.11.2021 року у справі № 761/42454/21 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, третя особа - Компанія з обмеженою відповідальністю ОНОФІКС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (ONOFIX HOLDINGS LIMITED) про зобов`язання вчинити певні дії з підстав того, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

19 січня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Духіна О.Є. про повернення частини судового збору у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до ст.7 п.3 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача адвоката Духіна О.Є. та повернути частину судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Духіна О.Є. про повернення частини судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з державного бюджету частину судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, сплаченого квитанцією № 58221050 від 16.09.2021 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула