overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1061/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та припинення іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021 року в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Приватного виконавця виконавчого округуО деської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про звільнення майна з під арешту.

08 липня 2021 року в ході розгляду справи від третьої особи ОСОБА_1 надійшла позовна заява про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та припинення іпотеки.

В подальшому позовна заява була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків в вищевказаній позовній заяві.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

У встановлений судом термін, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185 ч.3, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та припинення іпотеки - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2022 Справа №607/8329/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливки Л.М.

секретаря судового засідання - Бублінської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Тернополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білецької сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області, ОСОБА_2 , третя особа - Тернопільська районна державна нотаріальна контора Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання права власності на спадкове майно,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Білецької сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області, ОСОБА_2 , третя особа - Тернопільська районна державна нотаріальна контора Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, загальною площею 55,4 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено 21 лютого 2022 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: Білецька сільська рада, Тернопільського району, Тернопільської області, адреса місцезнаходження - вул. Молодіжна, 19, с. Біла, Тернопільського району, Тернопільської області, .

ОСОБА_2 , зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий.

Третя особа - Тернопільська районна державна нотаріальна контора Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), адреса місцезнаходження - вул. Котляревського, 27, м. Тернопіль.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/5537/21
Провадження №2/636/256/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою органу опіки і піклування - Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 16 грудня 2021 року справа прийнята до розгляду.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою органу опіки і піклування - Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 березня 2022 року об 11 годині 35 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

08.02.2022

м. Одеса

Справа № 522/21812/21

Провадження № 2/522/361/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 до суду надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 . Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.11.2019 у розмірі 26 888,16 грн.

29.11.2021 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копія ухвали скеровувалась учасникам справи. Проте до суду не повернулось поштове відправлення, надіслане відповідачу. Тобто, доказів отримання стороною процесуальних документів суду немає. Ця обставина перешкоджає розгляду справи у встановлений строк, оскільки сторона належним чином не повідомлена про розгляд справи, що позбавляє відповідача скористатись правом подати відзив на позов.

Відповідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на відсутність належних доказів вручення учаснику справи ухвали про відкриття провадження у справі, строк розгляду справи слід продовжити для повторного скерування учасникам справи процесуальних документів. У зв`язку з цим, відповідачу слід надати новий строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 12, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно скерувати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі від 29.11.2021 (відповідачу додатково копії позовної заяви та доданих до неї документів).

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали .

Продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.С. Ярема
Справа № 202/6998/21
Провадження № 2/202/714/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засіданні Сокол І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 4000 гривень до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження.

Позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, зважаючи на подану позивачем заяву, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко
Дата документу 02.02.2022
Справа № 334/273/21
Провадження № 2/334/247/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши клопотання представника ТОВ «Керуюча компанія «Статус» Приходько А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» про захист прав споживача комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» про захист прав споживача комунальних послуг.

На адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від представника відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Статус» Приходько А.С. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за місцезнаходженням представника відповідача в Київському апеляційному суді, Господарському суді м. Києва, Північному апеляційному господарському суді, Шевченківському районному суді м. Києва, або Подільському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває у м. Київ та немає можливості прибути до м. Запоріжжя, суд вважає, що для забезпечення оперативності судового провадження клопотання необхідно задовольнити та визначити місцем участі представника відповідача у Шевченківському районному суду м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).

Забезпечення режиму відеоконференції доручити спеціалісту з інформаційних технологій Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» про захист прав споживача комунальних послуг, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити відеоконференцію з представником відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Статус» у судовому засіданні, призначеному на 09 березня 2022 року о 14-00 год.

Представнику відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Статус» прибути до Шевченківського районного суду м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057) о 14-00 год. 09 березня 2022 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Шевченківському районному суду м. Києва, ТОВ «Керуюча компанія «Статус».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 686/9551/21
Провадження № 2/686/1012/22
УХВАЛА

3 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи № 686/9551/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Аланд », третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Рішенням (заочним) Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Аланд », третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., та вирішено визнати виконавчий напис № 37877, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 08.09.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

При цьому у вищевказаному рішенні судом допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення суду не зазначено про те, що за рішенням суду оспорюваний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2022 року, виклавши другий абзац резолютивної частини цього рішення в наступній редакції « Визнати виконавчий напис № 37877, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 08 вересня 2020 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 007-22504-220612 від 22.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановила:

Внести виправлення до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2022 року в справі № 686/9551/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Аланд », третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Викласти другий абзац резолютивної частини цього рішення в наступній редакції « Визнати виконавчий напис № 37877, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 08 вересня 2020 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 007-22504-220612 від 22.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.»

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №553/2845/21
Провадження № 2/553/169/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.07.2002 Центральним відділом ДРАЦС РС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №696.

Ухвалою суду від 08.11.2021 за згаданою позовною заявою відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року сторонам надавався строк для примирення терміном один місяць. Провадження по даній справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.253,254,260, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 березня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтава М.С. Високих
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2022 рокуСуддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів.

Позовна заява залишена без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачкою долучені документи до позовної заяви які не завірені належним чином.

Копію ухвали суду від 16.12.2021 року, позивачкою отримано 20.01.2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачкою не виконано станом на 10.02.2022 року, у зв`язку з чим вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню заявнику, оскільки ним не усунуто недоліки в спосіб та строк визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 10.02.2022 року.

Суддя: В.О.Сенюта
№ 207/487/22
№ 2-н/207/408/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба