Справа №266/4081/18
Провадження№ 4-с/266/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чудновець Катерини Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , в якій просять суд: скасувати постанову старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чудновець К.О. від 11.10.2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №266/4081/18, виданного 22.08.2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену цивільну справу передано до провадження судді Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєва Д.Г.

Ухвалою судді від 07.02.2022 року зазначену скаргу залишено без руху, на підставі наступного.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання, встановлено, що вона не відповідає загальним нормам ЦПК України та повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст.449 ЦПК України зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, заявник просить скасувати постанову старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чудновець К.О. від 11.10.2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №266/4081/18, виданного 22.08.2018 року посилаючись у своїй скарзі, що дізнався про дану постанову лише 21.01.2022 року під час зупинки транспортного засобу, копію постанови не отримував, проте заявник не надав до скарги жодного доказу на підтвердження того, що він саме 21.01.2022 року дізнався про існування оскаржувальної постанови, що позбавляє суд можливості встановити чи подана скарга в строк передбачений ст. 449 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ураховуючи положення ч.9 ст.10 ЦПК України до скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Так заявник у скарзі не зазначає сторону стягувача, місце реєстрації на інші відомості, передбачені п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Отже, скаргу було залишено без руху з огляду на вищезазначене та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, скарга буде вважатися неподаною.

Зазначену ухвалу судді від 07.02.2022 року, представником заявника було отримано через систему «Електронний суд».

09.02.2022 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про усунення недоліків, встановлених в ухвалі судді від 07.02.2022 року, в якому представником заявника надано докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 саме 21.01.2022 року дізнався про існування оскаржувальної постанови.

Однак, представником заявника до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі судді від 07.02.2022 року не усунені, а саме заявник у скарзі так і не зазначив сторону стягувача, місце реєстрації на інші відомості, передбачені п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 175 та 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чудновець Катерини Олександрівни- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв