Справа №201/7242/17
Провадження №2-др/201/7/2022
УХВАЛА

11 лютого 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_3 , про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_3 , про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності та за заявою ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_3 , про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_3 , про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності та за заявою ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності.

25 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким розглянути заявлені та не розглянуті вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ НВО «Созидатель», третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди про відступлення договором дарування майнових прав, а саме: «Визнати, що відносини за угодою від 25 грудня 2009 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та АТЗТ «Созидатель» в особі директора Турчина Л.А. регулюються правилами щодо правочину дарування майнових прав на об`єкт інвестування житлового будівництва».

Як вбачається з ОСК АСД Д-З, цивільна справа № 201/7242/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_3 , про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_3 , про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності та за заявою ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності з 20 лютого 2019 року по 04 лютого 2022 року перебувала в Дніпровському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення . У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Врахуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 , ПрАТ НВО «Созидатель», третя особа ОСОБА_3 , про визнання угоди недійсною. Також із зустрічною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ НВО «Созидатель», третя особа ОСОБА_3 , про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності та ОСОБА_3 , із позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною - відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності відмволено, позов ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 (одну другу) частини квартири загальною площею 85,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8 810,00 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. в рахунок відшкодування її витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Із формулювання цього рішення чітко зрозуміло, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі, а позов ОСОБА_3 було задоволено частково та зазначено в якій саме частці, а в задоволенні решти її вимог відмовлено.

Таким чином, при ухваленні судом цього рішення вирішено питання щодо всіх заявлених вимог та рішення суду містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позовів усіх позивачів по справі.

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 270 ЦПК України, якою передбачено вичерпний перелік підстав для ухвалення у справі додаткового рішення, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_3 , про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_3 , про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності та за заявою ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев