Справа № 523/9189/21
Провадження №2/523/1417/22
У Х В А Л А

"15" лютого 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Далеко К.О.,

за участі секретаря - Сирф Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Далеко К.О. від розгляду цивільної справи №523/9189/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №523/9189/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

14.02.2022р ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про відвід судді Далеко К.О. В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначила про те, що суддя Далеко К.О. відверто підтримує відповідача по даній справі, необґрунтовано перенесла судове засідання, призначене на 10.02.2022р, з причин відсутності повідомлення третьої особи, яке на думку позивача було умисно знищено, та за клопотанням відповідача - адвоката Тищенко, який не підготувався до розгляду справи. Суддя Далеко К.О. змушує позивача відправляти кореспонденцію за власні кошти. Наведені обставини викликають у позивача сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Далеко К.О.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

За даних обставин, суд вважає що наведені доводи ОСОБА_1 , всупереч ч.4 ст. 36 ЦПК України, фактично являються незгодою з процесуальним рішенням судді Далеко К.О. про відкладення судового засідання 10.02.2022 року.

Так, суд зауважує, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не відповідають дійсним обставинам справи, матеріалам справи.

Так, ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О. від 26.07.2021 року прийнято до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди. Призначено у справі підготовче судове засідання на 20.09.2021 року, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці з 09.08.2021 року по 06.09.2021 року.

20.09.2021 року судове засідання було відкладено на 02.11.2021 року, з причини необхідності уточнення клопотань, які були подані до суду.

02.11.2021 року судове засідання було відкладено на 13.12.2021 року. 02.11.2021 року до суду надійшла заява від адвоката Тищенко С.Ю. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із продовженням в суді карантину, та з метою запобігання розповсюдження COVID-19. Згідно розпорядження в.о. голови Суворовського районного суду м. Одеси №5 від 01.11.2021 року, в суді було введено тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19.

13.12.2021 року судове засідання було відкладено на 10.02.2022 року, у зв`язку із залученням в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфокводоканал» та витребування документів, за клопотанням адвоката Тищенко С.Ю. При цьому, позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заявлених клопотань.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 13.12.2021р., за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Тищенка С.Ю., витребувано у ВП №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області належним чином завірену копію всіх наявних документів щодо результатів розгляду заяв ОСОБА_1 , відносно ОСОБА_2 , з приводу користування водопроводом за адресою: АДРЕСА_1 , з листопада 2020р по дату постановлення цієї ухвали.

Витребувані документи надійшли до суду 31.01.2022р. та 10.02.2022 року.

Судове засідання 10.02.2022 року було відкладено з двох підстав: 1) неявка до судового засідання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», відсутність доказів її належного повідомлення; 2) задоволення клопотання адвоката Тищенка С.Ю. про ознайомлення із матеріалами справи, зокрема доказами, які надійшли на виконання ухвали суду від 13.12.2021 року - 31.01.2022 року та 10.02.2022 року (в день судового засідання).

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Суд зауважує на тому, що незгода з процесуальними рішеннями судді Далеко К.О. не може бути підставою для відводу судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, суддя вважає за необхідне передати заявлений відвід головуючому - судді Далеко К.О., для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 4, 10-14, 18, 33, 36, 40, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючої - судді Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., що заявлений по цивільній справі №523/4933/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Далеко К.О. до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси для визначення автоматизованою системою документообігу, на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.02.2022р.

Суддя