Справа № 182/870/22
Провадження № 2/0182/1640/2022
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Берегиня» про розірвання договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 95, ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

- з позовної заяви вбачається, що позивач просить суд: 1) розірвати договір оренди земельної ділянки площею 5,6954 га (кадастровий номер :02:003:0478) укладений 08.01.2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Берегиня»; 2) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Берегиня» з чужого незаконного користування земельну ділянку площею 5,6954 га (кадастровий номер :02:003:0478), яка розташована на території Шолохівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області; 3) скасувати державну реєстрацію договору оренди № б/н від 30.01.2015 року, який зареєстрований державним реєстрацію Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, запис № 8585282 від 30.01.2015 року. Таким чином, позовна заява містить три самостійні вимоги немайнового характеру. Позивачем до позовної заяви додано квитанцію №0.0..1 від 07.02.2022 року на суму 992,40 грн. (тобто за одну вимогу немайнового характеру). Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992,40 грн. Тому позивачу ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір за кожну заявлену ним вимогу немайнового характеру по 992,40 грн. та надати суду відповідні докази оплати.

Відповідно до положень ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Згідно ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачене цим Кодексом. Згідно ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Однак додані до позовної заяви копії документів, всупереч вимог ч.5 ст.95 ЦПК України, не засвідчені належним чином, а саме не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у позивача, підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Берегиня» про розірвання договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації договору оренди - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова