Єдиний унікальний номер 725/6203/13-ц
Номер провадження 6/725/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з заявою в якій просив замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №51799626 відкритому на виконання виконавчого листа виданого 15.04.2015 року Першотравневим районним судом м.Чернівці у справі №725/6203/13 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1590999,10 грн.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на те, що положеннями ст. 442 ЦПК України не передбачено наслідків недотримання закону при подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з ч. 9. ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Приписами ч. 1ст. 185 ЦПК України передбачено порядок залишення позовної заяви без руху про що суд постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Так, дана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

З тексту заяви вбачається, що кредитор у зобов`язані, а саме в рамках кредитного договору від 28.04.2007 року №574505, укладеного між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ та ОСОБА_3 , змінювався неодноразово. Зокрема, 23 грудня 2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N212012; 16.03.2020 року між ТОВ «Галицька фінансова компанія» та ТОВ «Віріді-Люкс» укладено Договір відступлення права вимоги № 32/20 та 21.03.2020 року укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським А. В. за реєстровим № 972; 25 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віріді-люкс» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії).

Натомість, на підтвердження вказаних обставин копії попередніх договорів відступлення прав вимоги до матеріалів заяви не додані.

Крім того, з рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.01.2014 року вбачається, що 28.04.2007 року між ВАТ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 своїх зобов`язань, що витікають з кредитного договору №574505 від 28.04.2007 року та виписки-повідомлення до договору про комплексне банківське обслуговування №78352509 від 28.04.2007 року.

Вказаним рішенням стягнуто солідарно борг із позичальника та поручителя ОСОБА_2 і, звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження в рамках примусового виконання виконавчого листа про стягнення боргу саме з поручителя - ОСОБА_2 .

Таким чином, доказуванню підлягає факт переходу прав вимоги до ОСОБА_1 як за основним зобов`язанням так і за додатковим, зокрема договором поруки від 28.04.2007 року, укладеним між ВАТ «Надра» та ОСОБА_2 .

Натомість, заява не містить посилань на докази, що підтверджують вказану обставину.

Наведені вище обставини унеможливлюють вирішення питання про прийняття вказаної заяви до розгляду по суті, у зв`язку з чим така заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 272, 353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у вказаний строк, скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна