overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.02.2022 Справа № 334/6698/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/6698/21 Головуючий у І-й інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження № 22-ц/807/1085/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

14 лютого 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ТОВ«Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, призначити до слухання на 22 березня 2022 року 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року

справа №757/41475/21-ц

провадження № 22-ц/824/2830/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В..

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Підпалого В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2022 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 203/5095/21
Провадження № 2/192/175/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Тищенко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Валова, буд. 11, корп. 6, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19390819 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис нотаріуса від 19 серпня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №4399, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за договором №D44.00404.005014118 від 14 березня 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 (нуль) коп. судового збору.

В задоволені вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 761/8238/18
Провадження № 4-с/761/103/2022
У Х В А Л А

14 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЛЬЯНС» на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лагоднюк Ілони Олександрівни, стягувач: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними; скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, а також суд вважає за необхідне витребувати у Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №63468745.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львіської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), стягувач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про визнання бездіяльності незаконною; зобов`язання зняти арешт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 22 березня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Витребувати у Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №63468745.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/9157/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Дашко М.М. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що на розгляд Мукачівського міськрайонного суду було подано позов представником позивача АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 12.01.2022 року позовну заяву було повернуто представнику позивача. У зв`язку із вказаним просить повернути позивачу суму сплаченого судового збору, який було сплачено на р/рUA0007383.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, суму сплаченого судового забору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, яка була сплачена відповідно до платіжного доручення №PROM2BL7Q8 від 02.11.2021 року, одержувач ГУК у Зак.обл/Мукачівська тг/22030101, код 37975895, банк одержувача: Казначейство України, номер рахунку: UA0007383, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 521/9175/21
Провадження № 2-во/521/16/22
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15 лютого 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Петряєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

01.02.2022р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалах про відкриття провадження, витребування доказів.

09.02.2022 р. представник заявника надала до суду заяву про відкликання заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, потрібно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 658/427/22
(провадження № 2/658/564/22)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 лютого 2022 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Каховської міської ради , третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник позивача звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до Каховської міської ради , третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

15.02.2022 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позивач має право відкликати позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов до висновку, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Каховської міської ради , третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Каховської міської ради , третя особа: ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Рахімова О. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8676/21
Провадження № 4-с/947/32/22
УХВАЛА

15.02.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Скарга відповідає вимогам ст. 447 - 448 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у цивільній справі № 947/8676/21 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2022 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 149/3508/21
Провадження №2-о/149/5/22
Номер рядка звіту 17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

за участю представника заявника - адвоката Пісоцької О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Лучинська Людмила Павлівна, Хмільницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту, що має юридне значення,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265, 273, 293, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_2 , свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 16.04.2021, був чоловіком ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 28.07.1997.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 21.02.2022 року

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 28.07.1997, проживає по АДРЕСА_1 );

Заінтересовані особи: приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Лучинська Людмила Павлівна (адреса: вул. Пушкіна, 33, м. Хмільник, Вінницька обл.)

Хмільницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (, адреса: проспект Свободи, 12, м. Хмільник, Вінницька обл.).

Суддя Павлюк О. О.
Провадження № 2/243/701/2022
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши клопотання представника позивача Гурської Тетяни Сергіївна про проведення судового засідання в режимі відеоконфернеції під час розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи проводити в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Волноваському районному суду Донецької області.

Відповідно до частин 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію провести в режимі відеконференції.

Доручити Волноваському районному суду Донецької області, що знаходиться за адресою: вулиця Ювілейна, 29, м. Волноваха, Донецька область, 85700, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 , яке відбудеться 15 лютого 2022 року о 09 годині 20 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
Справа № 191/3686/21
Провадження № 2/191/1151/21
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із виявленням у нього коронавірусної хвороби.

Відповідач та третя особа у підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі загального позовного провадження №191/3686/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 30 хвилин 16 березня 2022 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб