Справа №591/588/22
Провадження № 4-с/591/27/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

стягувача ОСОБА_3 ,

суб`єкта оскарження державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Ганни Федорівни, стягувач: ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Литовченко Ганни Федорівни, що полягає у не знятті арешту з рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , зобов`язавши державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Литовченко Ганну Федорівну, а у випадку нездійснення нею повноважень державного виконавця уповноважену особу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми, зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до її повноліття, починаючи стягнення з 11 жовтня 2016 року. Постановою Сумського апеляційного суду від 30 серпня 2017 року рішення було змінено та стягнуто з боржника аліменти на утримання доньки в розмірі 720 грн щомісячно.

Вказане рішення було звернуто ОСОБА_3 до примусового виконання у 2019 році, у зв`язку з чим Зарічним ВДВС у м. Суми 06 вересня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 59949633. Вказане виконавче провадження входить до зведеного виконавчого провадження № 66263536, до якого також входять і виконавчі провадження № 59950099 та № 47964806.

Вказує, що з 2020 року боржник є пенсіонером, пенсія є єдиним джерелом для існування.

14 липня 2021 року державним виконавцем Литовченко Г.Ф. з метою примусового виконання рішення у виконавчому провадженні № 59949633 було винесено постанову про арешт коштів боржника, у зв`язку з чим було накладено арешт на його рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на який він отримує пенсійні виплати, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 15 липня 2021 року, яка наявна в матеріалах виконавчого провадження.

23 липня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

Посилаючись на обставини того, що державний виконавець, будучи достеменно обізнаною з тим, що боржник є пенсіонером та отримує пенсійні виплати на рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий на його ім`я в АТ КБ «Приватбанк», арешту із вказаного рахунку не зняла, боржник просить задовольнити вимоги скарги.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2022 року відкрито провадження у справі за вказаною скаргою та призначено справу до судового розгляду.

У відзиві на скаргу старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Г.Ф. просить відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі у зв`язку з безпідставністю заявлених вимог по суті. При цьому зазначає, що боржник ОСОБА_1 не сплачував аліменти в межах виконавчих проваджень ВП №59949633 та 59950099 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим виникла заборгованість по аліментам у розмірі 46292 грн 74 коп. Згідно повторної відповіді ГУ ПФ України в Сумській області встановлено, що боржник отримує пенсію в Головному управлінні ПФУ в Сумській області. 23 липня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На даний час стягуються кошти з пенсії боржника на користь стягувача. Вказує, що банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що перебувають на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що перебувають на таких рахунках.

Клієнт зобов`язаний під час відкриття окремого рахунку в заяві про відкриття поточного рахунку у рядку «Додаткова інформація» зазначити, що рахунок відкривається для зарахування заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат. Така інформація для діючого поточного рахунку зазначається в додатковому договорі до договору банківського рахунку.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали, просили скаргу задовольнити у повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_3 та старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Г.Ф. просили відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 03 вересня 2019 року на примусовому виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 59949633 з примусового виконання виконавчого листа № 591/5333/16-ц, виданого 06 вересня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , 2014 року народження, в сумі 720 грн (а.с. 7).

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Г.Ф. від 14 липня 2021 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 8-9).

ОСОБА_1 є пенсіонером за віком (а.с. 6).

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 15 липня 2021 року ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку № НОМЕР_1 , на яку отримує пенсійні виплати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ) (а.с. 41).

Водночас, як вбачається з виписки по надходженням по картці/рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 січня 2021 року по 15 липня 2021 року на картковий рахунок боржника щомісячно надходили суми пенсії і лише один раз 07 липня 2021 року був переказ коштів на суму 200 грн (а.с. 42).

15 липня 2021 року боржник звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з карткового рахунку, який призначений для соціальних виплат, на що отримав відмову (а.с. 40).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 448 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою та третьою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Порядок стягнення аліментів визначений у статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 2 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З матеріалів справи вбачається, що накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» та призначений для виплати пенсії ОСОБА_1 , призводить до порушення його конституційних прав та позбавляє його коштів для існування.

Як зауважила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19, у разі виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення скарги та визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Литовченко Г.Ф., яка полягає у не знятті арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , на який ОСОБА_1 отримує пенсійні виплати, та зобов`язання державного виконавця зняти арешт з цього рахунку.

Отже, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 175, 260, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Литовченко Ганни Федорівни, яка полягає у не знятті арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , на який ОСОБА_1 отримує пенсійні виплати.

Зобов`язати державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Литовченко Ганну Федорівну зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , на який ОСОБА_1 отримує пенсійні виплати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2022 року.

Суддя А.С. Северинова