Справа № 639/154/22
Провадження № 4-с/639/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

старшого державного виконавця Крапив`янської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова перебуває вищевказана скарга.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року прийнято скаргу в провадження судді Рубіжного С.О.

Судове засідання призначене на 10 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв.

10 лютого 2022 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Рубіжного С.О. відповідно до п.п.4,5 ст. ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що у розгляді даної справи було порушено порядку визначення судді для розгляду даної справи, оскільки фактично в розподілі приймали участь не шість суддів, а три судді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Головний державний виконавець Крапив`янськаВ.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно доч.1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Скаржник вважає, що було порушено порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 року головуючого суддю було визначено Рубіжного С.О.

Окрім того, в протоколі вказано, що в автоматизованому розподілі справи, приймали участь всі судді цивільної спеціалізації.

Відповідно до ч.1-3 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Отже, твердження, якими скаржник мотивує заяву про відвід судді не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження порушення порядку автоматизованого розподілу справи, та як наслідок заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.14,36,39,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжного С.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.02.2022.

Суддя С.О. Рубіжний