Справа № 689/6/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В позові зазначила, що 23 липня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу в сторін є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 31 липня 2018 року вони однією сім`єю не проживають. Відповідач не займається вихованням дітей, матеріальної допомоги на утримання дітей надає не в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги зі сплати аліментів у вказаному розмірі він визнає. Однак, категорично заперечує викладені в позовній заяві підстави позову, що він, ніби то, вчиняв сварки та скандали, неодноразово бив позивача, пиячив тощо. Він постійно після роботи телефонував дружині та дітям. З січня 2019 року він працював за межами України та надсилав грошові перекази на утримання сім`ї в розмірі 4-5 тис. грн. щомісяця.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 31 липня 2018 року чоловік залишив сім`ю та поїхав проживати в с. Антонівці. 14 лютого 2022 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області виніс рішення про розірвання їхнього шлюбу. Відповідач постійно переказував грошові кошти в сумі 4-5 тис. грн. щомісяця, а в січні 2022 року переказав 6 тис. грн. Зазначила, що відповідач 2 місяця не бачився з дітьми та не займається їх вихованням.

Представник відповідач в судовому засіданні позов визнала, проте заперечила щодо підстав позову. Зазначила суду, що відповідач регулярно переказував грошові кошти в сумі 4-5 тис. грн. позивачу на утримання малолітніх дітей, а 2 січня 20222 року переказав 6 тис. грн. Не заперечила проти стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) її довірителя.

Заслухавши учасників процесу, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що в період шлюбу у сторін народилися малолітні діти: донька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Їхнім батьком є ОСОБА_3 . Ця обставина підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей та копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5-7). Сторони не заперечили той факт, що малолітні діти знаходиться на утриманні позивача, що в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України не потребує доказуванню. За період з 21 квітня 2020 року по 2 січня 2022 року відповідач регулярно переказував грошові кошти позивачу на утримання їхніх спільних малолітніх дітей. Ця обставина підтверджується виписками з карткового рахунку АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 24-29).

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом встановлено, що відповідач є працездатним, працює неофіційно по найму, тобто отримує постійний та регулярний дохід, що свідчить про те, що він може надавати матеріальну допомогу своїм малолітнім дітям.

Таким чином, необхідно стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , на утримання малолітніх дітей дітей: доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 4 січня 2022 року і до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 77-81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , на утримання малолітніх дітей: доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 4 січня 2022 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16 лютого 2022 року.

Суддя А.В. Кульбаба