overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2510/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"11" лютого 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача адвокат Литовченко Р.В. після проголошення ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 11.02.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, подав заяву про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки допущена описка в написанні по-батькові відповідача, а саме: помилково зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи по-батькові відповідача ОСОБА_2 значиться як « ОСОБА_4 ».

Таким чином, заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи, що на даний час виконані всі дії, які необхідні для проведення експертизи, з огляду на те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 11.02.2022 року по цивільній справі №545/2510/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зазначивши вірне по-батькові відповідача ОСОБА_2 - « ОСОБА_4 », замість помилкового - « ОСОБА_3 ».

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - на час проведення експертизи.

У розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6) надати матеріали цивільної справи № 545/2510/21 - для проведення судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою згідно з ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.02.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/131/22
У Х В А Л А

іменем України

11.02.2022 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного с уду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Видати судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 2/127/3777/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Тріща Т.О.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву позивача, відповідача та їх представників про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: ПрАТ СК «ПЗУ Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 26.01.2022 року зі змінами від 10.02.2022 року, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на таких умовах:

1.Відповідач ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди у виді втраченої середньої заробітної та моральної шкоди, які були заподіяні позивачу ОСОБА_1 у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.08.2017 року, що сталася із його вини та підтверджено вироком у кримінальному провадженні №127/26323/17 у день затвердження цієї мирової угоди судом сплачує ОСОБА_1 готівкою 120000,00 грн. (сто двадцять тисяч гривень 00 коп.), а ОСОБА_1 у свою чергу під час судового засідання з розгляду заяви про укладення мирової угоди заявляє про відмову від заявлених нею позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та обидві сторони вважають, що спір, який є предметом цивільної справи №127/10714/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди з урахування заяви про збільшення предмету позову вичерпано.

2.Факт передачі коштів ОСОБА_3 оформлюється письмовою розпискою ОСОБА_1 , яка підписується сторонами та їх представниками і передається ОСОБА_3 та є доказом отримання ОСОБА_1 коштів та виконання ОСОБА_3 умов мирової угоди.

3.Відповідач ОСОБА_3 повідомлений, що у разі невиконання ним взятих на себе обов`язків за цією мировою угодою борг, який таким чином утвориться може бути з нього стягнутий у порядку виконавчого провадження примусово.

4.Понесені сторонами судові витрати, що можуть бути такими відповідно до ст. 113 ЦПК України залишаються за сторонами.

5.Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Мирова угода складена в 3-х примірниках, по одному для кожної із сторін і для суду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: ПрАТ СК «ПЗУ Україна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №464/8594/21
пр № 2/464/388/22
УХВАЛА

10 лютого 2022 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача АТ «АБ «Радабанк» Тимчука О.П. про проведення судового засідання, що призначене на 02.03.2022, в режимі відеоконференції з приміщення Центрального апеляційного господарського суду.

Оглянувши клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з метою забезпечення реалізації процесуального права представника позивача на доступ до правосуддя та забезпечення оперативності судового провадження, доручивши Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання за участі представника позивача в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м. Львова.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Центральному апеляційному господарському суду (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 15 год. 00 хв. 02 березня 2022 року та наступні судові засідання (дату та час яких буде повідомлено додатково після бронювання відповідного майданчика), за участі представника позивача Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк» в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Доручити службовій особі Центрального апеляційного господарського суду перевірити документи особи, яка з`явиться в судове засідання, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити електронною поштою на офіційну електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неможливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно завчасно повідомити Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2910/21

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/509/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ТРАНСПЕЛЕ" на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ТРАНСПЕЛЕ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 13:00 30 березня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/555/22
Провадження № 22-ц-вп/812/4/22
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши розпорядження виконуючого обов`язки голови Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєва Вячеслава Валентиновича про вирішення питання щодо підсудності заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на садовий будинок у СВТ "ЗОРЯ", розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного садового будинку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2022 року та розпорядженням в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали заяви про забезпечення позову до його подання передано до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Вирішуючи питання про визначення підсудності заяви про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Частиною першою статті 26 ЦПК України встановлено, що підсудність справи, в якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно частини шостої статті 31 ЦПК України справа, в якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Зважаючи на те, що відповідачем є ОСОБА_2 , який є суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва, що в свою чергу, виключає можливість розгляду справи цим судом.

За такого, наявні підстави для визначення Миколаївським апеляційним судом, як судом вищої інстанції, підсудності даної цивільної справи в порядку, встановленому статтею 26 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним визначити підсудність вказаної заяви про забезпечення позову за Заводським районним судом м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 26, 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи № 489/555/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви визначити за Заводським районним судом м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.

за участі

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Київської міської ради, Сторожинецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту народження особи в певний час,

Керуючись Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України № 96/5 від 12 січня 2011 року, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 293, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Київської міської ради, Сторожинецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту народження особи в певний час відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 11 лютого 2022 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 414/252/22

Провадження № 2-н/414/47/2022

"11" лютого 2022 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Луганськгаз Збут» звернулося до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 , в якій зазначається, що боржник проживає у сел. Стара Краснянка Луганської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

З отриманих відомостей, наданих суду Кремінською міською радою у листі № 03-06-02/512 від 09.02.2022, який надішов до суду 10.02.2022, у відповідь на запит суду про зареєстроване місце проживання фізичної особи-боржника вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Кремінської міської ради не зареєстрована.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 754/532/22
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційну складову боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» 13.01.2022 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційну складову боргу.

При цьому заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 користується послугами, але не в повному обсязі виконує зобов`язання по сплаті заборгованості за надані послуги в розмірі 6 085,82 грн., яка до цього часу у добровільному порядку не сплачена.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається із змісту заяви та наданих заявником документів, заборгованість у ОСОБА_1 по платежам за спожиту електричну енергію утворилася за період з листопада 2018 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що не може бути вирішено під час винесення судового наказу.

При таких обставинах суд вважає, що повний та об`єктивний розгляд справи та постановлення обгрунтованого рішення в наказному порядку є неможливим, тому вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі», у прийняті заяви про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційну складову боргу.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Таран Н.Г.