overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5227/21
Провадження № 2/210/295/22
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Перог Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 265/9771/21
Провадження №2-н/265/329/22
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2022 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами центрального водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП "Маріупольводоканал" витрати з оплати судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
У Х В А Л А

"15" лютого 2022 р. Справа153/195/22

Провадження2/153/48/22-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар с/з Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

заяву судді Любинецької Онілової Алли Григорівни про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №153/195/22 за позовом Вінницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею заявлено про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, про що подано вмотивовану заяву.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу, оскільки дійсно відповідач ОСОБА_1 є подругою судді протягом більш, як десять років. З відповідачем вони підтримують дружні відносини, спільно проводять відпочинок.

Беручи до уваги наведені обставини, які можуть викликати сумнів щодо об`єктивності судді, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також усунення будь-яких сумнівів щодо головуючого судді при розгляді та вирішенні цієї справи по суті, суд має підстави задовольнити заяву про самовідвід судді на підставах, визначених ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, відповідно до порядку, встановленого ч. 2, ч. 9 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Любинецької Онілової Алли Григорівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області у порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 461/959/22
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) про повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення коштів з підстав, викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення коштів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 16.03.2022 року на 10:15 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
Справа №303/868/22
2-н/303/191/22
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1083,61 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1083,61 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1083,61 гривень (одна тисяча вісімдесят три гривні шістдесят одну копійку) та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 577/6298/21
Провадження № 2-н/577/60/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.01.2022 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 14 229 грн 22 коп,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 грудня 2019 року до 30 листопада 2021 року в розмірі 14 229 грн 22 коп.

Заява КП «Теплогарант» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 14 229 грн 22 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів направити боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Розглянувши надану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 14.01.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Позивачу для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка отримана представником позивача 21.01.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 57 8.

Станом на 14.02.2022 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.01.2022 року.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Так, з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ЦПК України, у зв`язку з чим залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14.01.2022 року. Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа 237/786/18
Номер провадження 6/237/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву представника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання звернувся представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що Судовим наказом Мар`їнського районного суду Донецької області № 237/786/18 (2-н/237/54/18) від 10.04.2018 року було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1621,57грн. та суму судового збору в розмірі 176,20грн.

Зазначений судовий наказ упродовж вказаного строку для пред`явлення судом до виконання (з 01.05.2018 року до 01.05.2021 року) Стягувачем не був пред`явлений до виконання. У встановлений законом строк, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не мало можливості пред`явити виконавчий лист до виконання. Стягувач неодноразово звертався до суду із заявою про видачу судового наказу. Судовий наказ № 237/786/18 було видано лише 17.01.2022 року.

Представник заявника АТ «ДТЕК Донецькі електромережіта Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явились, про час та місце слухання повідомлені у встановлений законом порядок.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що неявка сторін, які беруть участь у розгляді заяви не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа № 237/786/18 (2-н/237/54/18) від 10.04.2018 року до виконання з поважних причин і тому цей строк у відповідності з ст. 371 ЦПК України підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений стягувачем АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 237/786/18 (2-н/237/54/18) від 10.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та суму судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Донецький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 468/18/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про залишення позову без розгляду)
14.02.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/18/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання (третя особа ОСОБА_3 ),
04.01.2022 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.
Ухвалою від 13.01.2022 року було відкрите провадження у справі.
20.01.2022 року від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Заявлене позивачем клопотання відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України та з врахуванням принципів змагальності, диспозитивності та пропорційності є підставою для залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання - залишити без розгляду за заявою позивача.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 750/1342/22
Провадження № 2-н/750/288/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222, (р/р № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО - 380805), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2019 до 01.02.2022 у сумі 3388 грн. 56 коп. (три тисячі триста вісімдесят вісім грн. 56 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 248 грн. 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа №2-2099/12
УХВАЛА

Про призначення заяви до розгляду

15.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів, з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду на 15-30 год., 03 березня 2022 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа 165/3949/21
Провадження 2-н/165/4/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2022 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Підприємства "Нововолинськводоканал" Житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 18 724 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 70 коп. заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення за період з 01 листопада 2018 року по 31 жовтня 2021 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________