ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8601/21 Номер провадження 22-ц/814/530/22Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В. М., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження, у порядку підготовки до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа Полтавська обласна організація Всеукраїнської професійної спілки працівників Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», третя особа: Полтавська обласна організація Всеукраїнської професійної спілки працівників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за № Э.DN-УВ-2021-7112961-п від 09.08.2021 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на посаді начальника Відділу правового забезпечення Центрального макрорегіонального управління Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908,00 грн. по сплаті судового збору.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

В ході підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що суд, ухвалюючи рішення по суті позовних вимог не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення на користь позивача в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення даної цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа Полтавська обласна організація Всеукраїнської професійної спілки працівників Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення протягом 20 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Триголов