Справа № 712/206/20
Провадження № 4-с/712/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого -судді Троян Т.Є.

секретар судового засідання Ліпатова Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий лебідь-2016» Савости Сергія Васильовича про визнання дій головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Представник стягувача ОСББ «Білий лебідь-2016» адвокат Савоста С.В. звернувся до суду із скаргою на рішення головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова С.А. від 26.11.2021 року у виконавчому провадженні №63737158 про повернення виконавчого документу стягувачу.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.04.2020 року у справі №712/206/20 позовні вимоги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий лебідь-2016» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Білий лебідь-2016» борг у розмірі 9221, 98 грн. На підставі вказаної постанови Соснівським районним судом м.Черкаси виданий виконавчий лист від 05.11.2020 про стягнення вказаної суми.

03.12.2020 року головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим С.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №63737158).

26.11.2021 головним державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки вжитими заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилося можливим. При винесенні вказаної постанови, старший державний виконавець керувався п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, а із мотивувальної частини оспорюваної постанови не вбачається, які саме заходи вжито виконавцем, тому вважає, що постанова є необгрунтованою, а висновки державного виконавця передчасними. Представник скаржника просить визнати дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова С.А. щодо прийняття вказаної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.11.2020 року (ВП №63737158) протиправними, скасувати вказану постанову та зобов`язати головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», вжити всіх необхідних заходів для повного виконання виконавчого листа, стягнути з органу державної виконавчої служби судові витрати заявника на правничу допомогу у цій справі в розмірі 3 600 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.12.2021 скаргу прийнято до провадження в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Державний виконавець був належним чином про відкриття проіадження за даною скаргою, до суду відзив на скаргу не надсилав, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи, відзив на скаргу не надіслала, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, встановив наступне.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.04.2020 року у справі №712/206/20 позовні вимоги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий лебідь-2016» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Білий лебідь-2016» борг у розмірі 9221, 98 грн.

На підставі вказаної постанови Соснівським районним судом м.Черкаси виданий виконавчий лист від 05.11.2020 про стягнення вказаної суми.

03.12.2020 року головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим С.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №63737158).

26.11.2021 головним державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки вжитими заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилося можливим. При винесенні вказаної постанови, старший державний виконавець керувався п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За змістом положень частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Метою виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження є примусове виконання судових рішень (стаття1і 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Разом із тим п.3 ч.3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення.

Оскільки із оскаржуваної постанови від 26.11.2021року не вбачається, які саме заходи вжито старшим державним виконавцем, а тому суд вважає, що така постанова є необгрунтованою і такою, що винесена передчасно.

Також, адвокат скаржника Савоста С.В. просив стягнути з органу державної виконавчої служби на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий лебідь-2016» судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 3600 гривень, яка підлягає сплаті скаржником ОСББ «Білий лебідь-2016» відповідно до умов договору про надання правничої допомоги №9/12/21від 14.12.2021 року та акту надання правової допомоги №1 до договору про надання правничої допомоги №9/12/21від 14.12.2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому, вказані витрати визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно зі ст.ст.133,137 ЦПК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

При цьому, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України), що узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 22.01.2021 року в праві 925/1137/19.

Беручи до уваги зазначене вище, складність справи та кількість складених адвокатом процесуальних документів, а також прийняте у цій справі рішення, суд доходить висновку, що з відповідача на користь скаржника необхідно стягнути судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 1500 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.4,18 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. ст.133,137, 447,451,452,453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий лебідь-2016» Савости Сергія Васильовича про визнання дій головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник: ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення державного головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим С.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.11.2021 (ВП №63737158).

Скасувати постанову від 26.11.2021 (ВП №63737158) про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.11.2021 (ВП №63737158).

Зобов`язати головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», вжити всіх необхідних заходів для повного виконання виконавчого документу.

Стягнути з Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий лебідь-2016» () витрати скаржника на правову допомогу адвоката в розмірі 1500 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.02.2022.

Суддя Троян Т.Є.