Номер провадження: 22-ц/813/6313/22
Номер справи місцевого суду: 495/200/22
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2022 року про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «ВТК «Гемопласт» до ОСОБА_1 , АТ «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів Гемопласт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровський державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року ТОВ «ВТК «Гемопласт» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , АТ «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів Гемопласт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровський державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса, про зняття арешту з майна (в.м. 1-10).

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову (в.м.12-17).

18 січня 2022 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕМОПЛАСТ» в особі представника ПОЗИВАЧА КОББА ДМИТРА ВІКТОРОВИЧА "про забезпечення позову " Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕМОПЛАСТ», ОСОБІ представника ПОЗИВАЧА кобба дмитра вікторовича Подгорного Богдана Васильовича, Акціонерного товариства «ПІДПРИЄМСТВО ПО виробництву медичних ВИРОБІВ ІЗ ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ «ГЕМОПЛАСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна задоволено. Зупинено продаж арештованого майна та заборонити посадовим особам Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчиняти будь-які дії з майном, на яке накладено арешт, яке було описано та арештовано старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сердюк І.О. згідно Постанови про опис та арешт майна боржника від 11.01.2022 року у ВП 67920514 (в.м.117-123).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір;

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст.4 ч.2 п.п. 1.2,6 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 2481 грн.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

До Одеського апеляційного суду необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та надати суду пояснення щодо поважності причин пропуску цього строку.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2022 року про забезпечення позову необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2022 року про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «ВТК «Гемопласт» до ОСОБА_1 , АТ «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів Гемопласт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровський державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса, про зняття арешту з майна- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра