Дата документу 07.02.2022 Справа № 328/1764/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 328/1764/17 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібна О.М.
Провадження №22-ц/807/615/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подліянової Ганни Степанівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 26 листопада 2021 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 25.07.2017 року в задоволені позову ОСОБА_1 , відмовлено, яке ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року та постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року, залишено без змін.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року у цій справі у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 15 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 23 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернуто заявнику.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25.07.2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13 вересня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 13 вересня 2021 року у цій справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 26 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції через засоби поштового зв`язку 10 грудня 2021 року, що зареєстрована судом 14 грудня 2021 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року справу передано у провадження судді-доповідача Подліянової Г.С. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Подліянова Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В. (а.с.242).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року матеріали справи витребувані з Токмацького районного суду Запорізької області.

23 грудня 2021 року вище витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, відповідно до вимог ст.ст. 365, 266 ЦПК України, призначено справу до розгляду на 23 лютого 2022 року на 09-00 год.

04 лютого 2022 року на адресу Запорізького апеляційного суду, через засоби поштового зв`язку, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Подліянової Г.С. у цій справі.

В обгрунтування заяви зазначено, що на думку скаржника, суддя Подліянова Г.С. заінтересована у результаті розгляду цієї справи з тих підстав, що 29 листопада 2017 року при розгляді Апеляційним судом Запорізької області під головуванням суддею-доповідачем Подліяновою Г.С., апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року було порушено його права незаконним відхиленням його письмові пояснення до апеляційної скарги. А також, відхилено клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи двох договорів, якими передбачені обов`язки ПАТ «Запоріжгазу» за власний рахунок проводити технічне обслуговування обладнання та приладів в будинках споживачів. Також, на думку ОСОБА_1 в постановленій Ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року у цій справі, суддею Подліяновою Г.С. була повністю підтримана позиція представника відповідача по справі Швайковського А.А. , який, як вважає ОСОБА_1 завідомо виготовив заяву приєднання, яку апелянт не підписував, про що за його заявою були внесені відомості до ЄДРР за ч. 1 ст. 358 КК України. ОСОБА_1 зазначає, що дана заява приєднання була взята до уваги судом першої інстанції, думка якого підтримана судом апеляційної інстанції. ОСОБА_1 вважає, що саме ці обставини викликають в нього сумніви щодо упередженості та необ`єктивності судді Подліянової Г.С. при розгляді його апеляційної скарги у цій справі на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 13 вересня 2021 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подліянової Г.С., колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід судді Подліяновій Г.С. є необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

В силу положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Таким чином, заявляючи відвід ОСОБА_1 не навів жодних належних, допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу судді Подліянової Г.С. у відповідності до ст. 36 ЦПК України у цій справі. Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Подліяновою Г.С. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

На думку судової колегії, заявлений відвід у цій справі є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подліянової Ганни Степанівни - залишити без задоволення.

Питання про відвід судді Подліянової Ганни Степанівни (суддя-доповідач) у цивільній справі № 328/1764/17 (провадження №22-ц/807/615/22) передати на розгляд судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.