overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5762/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Гльози М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСББ «Покровське 94»

про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання багатоквартирного будинку «Покровське 94» про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання ОСББ «Покровське 94» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Судові витрати по справі покладаються на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровське 94», адреса: 10031, вул.Покровська,94, м.Житомир; ідентифікаційний код 40502531.

Суддя Т.А.Воробйова
Провадження № 2-с/127/17/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 січня 2022 року по справі №127/35338/21,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2022 року по справі №127/35338/21.

Вивчивши подані матеріали заяви, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначенні у статті 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ЦПК України заява підписується боржником або його представником.

Однак, в порушення вищевказаної норми, боржником ОСОБА_1 не підписана заява про скасування судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву та роз`яснити позивачу процесуальні наслідки такого повернення.

Керуючись ст.ст. 170, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого- судді Монич В.О.

при секретарі Годьмаш О.В. розглянувши у судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул, - ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду клопотання в якому просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції, проведення яких доручити одному із наступних судів : Господарському суду Закарпатської області, Закарпатському окружному адміністративному суду Закарпатської області, Апеляційному суду Закарпатської області або Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області . Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З урахуванням вищенаведених обставин справи, суд з метою своєчасного судового розгляду даної справи і наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважає, що дану справу слід проводити в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Апеляційному суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою : м.Ужгород, вул.О.Довженка, 7, поштовий індекс 88000.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Розгляд справи призначений на 10 березня 2022 року о 11 год. 30 хв. за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул - проводити в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції судового засідання за участю представника відповідача доручити Апеляційному суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою : м.Ужгород, вул.О.Довженка, 7, поштовий індекс 88000. Копію ухвали суду надіслати Апеляційному суду Закарпатської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та сторонам для відома. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 159/850/22
Провадження № 2-о/159/60/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_2 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» - відповідач

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна - третя особа

Приватний виконавець Голяченко Іван Павлович - третя особа

Коломієць М.О. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 84435, вчиненого 12.06.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від 28.09.2021 р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду Зубець Л.В. від 03.11.2021 р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із прийняттям 19.10.2021 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В.

Ухвалою суду від 10.11.2021 р. справу прийнято у провадження судді Грегуль О.В. та призначено до судового розгляду.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без матеріалів на підставі яких видавався оскаржуваний виконавчий напис неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» (ідентифікаційний номер: 44353633, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 5) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) завірені копії документів, які подавались приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису № 84435 від 12.06.2021 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» грошових коштів.

Зобов`язати приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну ( АДРЕСА_1 ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином завірену копію матеріалів, на підставі яких було видано виконавчий напис № 84435 від 12.06.2021 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» грошових коштів

Ухвала має бути виконана до 31.03.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 707/2608/20 Номер провадження 22-ц/821/425/22
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2022 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю. В., Вініченка Б. Б., Фетісової Т. Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Мошнівська сільська рада Тубільцівського Старостинського округу, про поділ житлового будинку в натурі, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2021 року у даній справі, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 безеня 2022 року на 9 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Сіренко

Б. Б. Вініченко

Т. Л. Фетісова
Справа № 445/2735/21
Провадження № 2-с/445/2/22
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 лютого 2022 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/2735/21 від 10.01.2022 року,

в с т а н о в и в:

10.01.2022 року Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період 01.04.2021 року по 31.05.2021 року, у розмірі 621,86 грн. та 227,00 грн. - судового збору на користь ТзОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ".

31.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 445/2735/21 від 10.01.2022 року, не погоджуючись з даним судовим наказом, вказуючи, що вся сума боргу оплачена повністю.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що боржник отримав копію судового наказу 25.01.2022 року.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що така пілягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана боржником до суду у передбачений законом строк, відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, відповідно - підстави для повернення заяви відсутні, тому таку заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ, роз`яснивши ТзОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" право на звернення до суду з такими ж вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/2735/21 від 10.01.2022 року - задовольнити.

Судовий наказ № 445/2735/21 від 10.01.2022 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період 01.04.2021 року по 31.05.2021 року, у розмірі 621,86 грн. та 227,00 грн. - судового збору на користь ТзОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" - скасувати.

Роз"яснити стягувачу ТзОВ "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/193/22
Провадження № 2-н/617/44/22
С УД О В И Й Н А К А З
14 лютого 2022 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію;
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 714 ЦК України, ст.ст. 13, 141,160-170 ЦПК України, суд -
Н А К А З У Є:
Копію судового наказу (разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ М.М.Глоба
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініц. прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 595/895/15-ц
Провадження № 2-во/595/1/22
У Х В А Л А

11.02.2022

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року Бучацьким районним судом Тернопільської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винесено рішення, яким заявлені вимоги задоволено.

01 лютого 2022 року до Бучацького районного суду Тернопільської області звернулася відповідач ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки, оскільки при ознайомлені з текстом судового рішення виявлено помилку в її імені, а саме, вказано « ОСОБА_3 », а має бути « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлену описку шляхом їх виправлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2015 року описку а саме, у вступній та резолютивній частинах рішення ім`я відповідача замість « ОСОБА_3 » читати « ОСОБА_3 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 404/8431/20
Номер провадження 2/404/2479/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 адреса АДРЕСА_3 ) про стягненняпені,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенніповного тексту ухвали, суд оголошуєїївступну та резолбтивнучастини.

У Х В А Л И В:

У задоволенніклопотанняпредставника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 адреса АДРЕСА_3 ) про стягненняпені відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала буде складена 21.02.2022 .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 761/3772/22
Провадження № 2-о/761/159/2022
УХВАЛА

07 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 294 ЦПК України.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 294 ЦПК України).

За таких обставин, заявнику необхідно в якості заінтересованої особи зазначити третю Харківську міську державну нотаріальну контори.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, заявнику слід надати до суду заяву в новій редакції, а такожїї копій та копій всіх документів, доданих до неї, для надіслання заінтересованій особі, як то передбачено ст. 177 ЦПК України.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши надану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24.12.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених п. 2 ч. 3 ст. 175, п. 4 ч. 3, ст. 175, п. 5 ч. 3 ст. 175, п. 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177, п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Позивачу для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка отримана позивачем 17.01.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 93 2.

Станом на 14.02.2022 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.12.2021 року.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Так, з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ЦПК України, у зв`язку з чим залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24.12.2021 року. Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова