Справа № 475/1259/21
14.02.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Кірімової О.М.,
за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 3585,22 грн.,
Позивач Миколаївський обласний центр зайнятості вернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 3585,22 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в Доманівській районній філії, як безробітня в період з 10.08.2020 року по 03.11.2020 року. Під час чергової реєстрації, поновлення статусу безробітної, 10.08.2020 року було виявлено розбіжності стосовно наявного страхового стажу, а саме: згідно даних пред`явлених документів у особи відсутня будь-яка трудова діяльність, однак за даними про особу з ДРЗДСС ОСОБА_1 працювала у 2004 -2005 роках. Дані електронного обміну щодо наявного трудового стажу особою було підтверджено шляхом надання індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5 з Пенсійного фонду України від 10.08.2020 року, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 у червні-липні 2004 року та червні-липні 2005 року має страховий стаж в СЗАТ "Зелена Поляна", про що не повідомила фахівців Доманівської районної філії під час постановки на облік у 2020 році та попередньої реєстрації у 2019 році, коли перебувала на обліку, як безробітна з виплатою допомоги по безробіттю.
З метою підтвердження встановленого факту працевлаштування, подальшого розслідування страхового випадку стосовно виявлених розбіжностей у трудовій діяльності ОСОБА_1 , Доманівською районною філією Миколаївського обласного центру зайнятості проведено розслідування страхового випадку та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення. відповідно бази даних ЄІАС з Довідника ПОУ (ЄДР) СЗАТ "Зелена Поляна" ліквідоване 10.06.2015 року, документи товариство на зберігання до архіву не передавало. Однак, за даними форми ОК-5 вбачається факт наявності трудової діяльності та страхового стажу відповідача.
03.11.2020 року ОСОБА_1 припинена реєстрація, перереєстрація та ведення обліку осіб, які шукають роботу у зв`язку із встановлення факту подання нею недостовірних даних та документів, на підставі яких відповідачу призначалась виплата матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг.
У зв`язку з неправомірним отриманням ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, директором Доманівської районної філії було видано наказ про повернення коштів у сумі 3585,22 грн. В порядку досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено лист-повідомлення про необхідність добровільної сплати незаконно отриманих коштів. Враховуючи, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не сплатила безпідставно отриману нею допомогу по безробіттю, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 24.12.2021 року відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що їй не було відомо про наявний у неї трудовий стаж. засідання не з`явився двічі, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що у справі є достатні відомості про правовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, однак відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду не подав, суд розглядає справу у відсутність відповідача.
За такого, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись принципом верховенства права, приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Доманівської філії Миколаївського обласного центру зайнятості із заявою про надання (поновлення) статусу безробітного відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". На підставі цієї заяви ОСОБА_1 набула статусу безробітна, та була призначена і розпочата виплата.
Така ж заява ОСОБА_1 складена 10.08.2020 року. Відповідно до заяв про надання статусу безробітного відповідач ОСОБА_1 повідомила, що вона через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно, не відноситься до зайнятого населення відповідно до ст. 4 Закону України "Про зайнятість населення".
У вказаних заявах ОСОБА_1 власним підписом засвідчила, що ознайомлена з правами і обов`язками зареєстрованого безробітного та відповідальністю за подання недостовірних даних, документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг.
За інформацією Пенсійного фонду України від 10.08.2020 року індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5 встановлено, що ОСОБА_1 у червні-липні 2004 року та червні-липні 2005 року має страховий стаж в СЗАТ "Зелена Поляна".
Виплата допомоги по безробіттю ОСОБА_1 була припинена з 03 листопада 2020 року відповідно до абзацу 18 п.п. 1 п. 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2018 року № 792 у зв`язку з встановлення факту подання зареєстрованим безробітним недостовірних даних та документів, на підставі яких прийнято рішення про надання йому статусу безробітного, призначення виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг, що мав місце протягом періоду реєстрації.
В ході розслідування страхового випадку позивачем було встановлено, що відповідач під час перебування в статусі зареєстрованого безробітного в Службі зайнятості не міг бути безробітним, так як згідно форми ОК-5 ОСОБА_1 у червні-липні 2004 року та червні-липні 2005 року мала страховий стаж в СЗАТ "Зелена Поляна"
У період перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач отримала допомогу по безробіттю в розмірі 3585,22 грн. за період із 25 червня 2019 року по 21 грудня 2019 року та добровільно ці кошти не повернула.
Пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що безробітний це особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.
Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про зайнятість населення" одним із видів забезпечення, які може надавати державна служба зайнятості за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття є допомога по безробіттю.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про зайнятість населення" зареєстровані безробітні зобов`язані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій статті 45 цього Закону.
Згідно з пунктами 8, 9 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення" реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі: встановлення факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг; встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи (надання послуг).
Згідно із частиною 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Частиною 1 статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.
Законодавець не надає тлумачення поняттю недобросовісності набувача. При цьому слід зазначити, що добросовісність є приватно - правовою оціночною категорією особливого виду.
Добросовісність реалізації своїх прав та інтересів допомагає суб`єкту цивільних прав уникнути відповідальності його поведінки.
У сучасній науковій доктрині невідповідність дій особи нормам права свідчить про недобросовісність дій особи.
Відповідач 18.06.2019 року та 10.08.2020 року звернувся до позивача із заявою по надання їй статусу безробітної та отриманням допомоги по безробіттю, де зазначила, що вона через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно, не відноситься до зайнятого населення відповідно до ст. 4 Закону України "Про зайнятість населення", про що особисто розписалася, тим самим приховала той факт, що має страховий стаж в СЗАТ "Зелена Поляна".
Як видно з Акту розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення №52 від 03.11.2020 року, ОСОБА_1 власноручно надала пояснення, з якого вбачається, що вона не працювала в зазначений період в СЗАТ "Зелена Поляна" та їй не було відомо про дану ситуацію. Однак, відповідач не надала суду докази, які б могли спростувати доводи позивача, викладені в позові та підтверджені матеріалами справи.
Оцінюючи докази, що свідчать про недобросовісність заявника, суду слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення допомоги по безробіттю, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції можуть бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання допомоги по безробіттю без законних для цього підстав.
Зазначені обставини в сукупності свідчать, що ОСОБА_1 достовірно знала про наявність страхового стажу в СЗАТ " Зелена Поляна ", що є перешкодою в отриманні нею виплати допомоги по безробіттю. Неповідомлення позивача про ці обставини, при підписанні заяви про надання статусу безробітного та в подальшому, на думку суду, свідчать про недобросовісність набувача допомоги по безробіттю, тобто ОСОБА_1 .
За такого, встановивши наведені обставини справи та з урахуванням наведених норм матеріального права, суд прийшов висновку, що позивачем доведено, що за період з 25.06.2019 року по 21.12.2019 року відповідачу ОСОБА_1 грошова допомога по безробіттю була виплачена внаслідок недобросовісності зі сторони набувача - ОСОБА_1 у зв`язку з чим виплачені суми допомоги по безробіттю підлягають поверненню позивачу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Миколаївського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського обласного центру зайнятості 3585 (три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 22 коп. безпідставно отриманої допомоги по безробіттю за період з 25 червня 2019 року по 21 грудня 2019 року, а також 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем та іншими учасниками справи шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Миколаївський обласний центр зайнятості (53001. м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68. основний видатковий р/р IBAN № UA0106112, ДКСУ м. Київ, МФО 820172, одержувач Миколаївський обласний центр зайнятості).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова