Справа 633/121/21
Номер провадження 2/633/11/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Цимбалістенко О.В., позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печенізького районного суду Харківської області перебуває вище вказана цивільна справа № 633/121/21 в якій позивач, ОСОБА_1 просить суд, визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5890 від 10.02.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахувала та не перевірила факт безспірності заборгованості, при вчиненні виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В матеріалах цивільної справи, відсутня інформація з приводу того, що нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. при вчиненні даного виконавчого напису, було перевірено кредитний договір № 701 від 23.11.2018 року, укладений між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , за яким боржником було допущено прострочення платежів за зобов`язаннями які додаються до оригіналу кредитного договору; засвідчені стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.7ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів може перешкодити ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній справі суд, на підставі ч.7 ст.81 ЦПК України, з метою встановлення фактичних обставин справи, з власної ініціативи, вважає за необхідне витребувати з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ( ) адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Андріївська,4): належним чином засвідчений кредитний договір №701 укладений 23.11.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська 4) належним чином засвідчений кредитний договір № 701 від 23.11.2018 року, який було укладено між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська 4) надати строк для виконання ухвали суду щодо надання доказів до 15 березня 2022 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Цимбалістенко