overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"14" лютого 2022 р. Справа № 363/5226/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2022 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області О.П. Лукач, розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до статті526 ЦК України, статей 10, 67, 68 ЖК України, пункту 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160-170 ЦПК України,
Суддя ________________________ О.П. Лукач
місце печатки суду
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видаляє його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ набрав чинність «______»_____________________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року.
Суддя ________________________ О.П. Лукач
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки )примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 08.02.2022
Справа № 937/637/22
Провадження № 2-н/937/219/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал», в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1854 грн. 59 коп. та судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп.

Суддею встановлено, що згідно довідки Мелітопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 08.02.2022 року № 694, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163-166, 260, 261, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4390/2022
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Олійника В.І., Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м Києва від 15 листопада 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м Києва від 15 листопада 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особами, які мають право на апеляційне оскарження (повноважнимиособами).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст.. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.356,358, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м Києва від 15 листопада 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/365/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6181/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

встановив:

03 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 19 січня 2022 року Києво-Святошисньким районним судом Київської області ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріли справи № 369/365/22 (провадження № 2-о/369/87/22) за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 461/1682/21
Провадження № 2/461/110/22
10.02.2022 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Зубачик Н.Б.,
секретаря судових засідань Гель І.В,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.
Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв`язку з поданим клопотанням, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 258-261, 279 ЦПК України, суд
відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова 15.03.2022 року на 10.50 год. без виклику учасників справи в судове засідання.
Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження №2-о/359/124/2022
Справа №359/1506/22
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження)

14 лютого 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою, якою просять встановити факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Свердловськ Луганської області у них народився син ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ч.2 ст.294, ст.ст.316,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 14 лютого 2022 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2789/22
провадження № 2-н/753/181/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, та ст.ст. 160-163, 167-172 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/25/22
Провадження № 2-н/577/101/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.01.2022 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, на загальну суму 532 грн 38 коп, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року до 30 листопада 2021 року в розмірі 465 грн 97 коп, інфляційних втрат в розмірі 48 грн 80 коп та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 17 грн 61 коп, всього 532 грн 38 коп.

Заява ТОВ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, на загальну суму 532 грн 38 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
Справа № 944/579/22
Провадження №6/944/15/22
/про повернення заяви без розгляду /
14.02.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача,
09.02.2022 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла заява представника ТзОВ «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача, а саме просить замінити стягувача в порядку виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22.03.2019 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши стяувачем ТзОВ «Довіра та Гарантія», відповідно до договору Факторингу №06/19-3 від 20.06.2019 року.
Вимоги Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правила підсудності.
За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Зокрема статтею 442 ЦПК України не встановлено іншого правила підсудності справ про заміну сторони виконавчого провадження, як встановлено відповідно до ст. 446 ЦПК України, а саме: процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Згідно матеріалів заяви вбачається що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22.03.2019 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредо банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до виконавчого листа від 22.03.2019, адреса боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1 .
Отже, відповідно до вимог ст. 446 ЦПК України дана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні повинна вирішуватися судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Таким чином, заява ТзОВ «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача, подана до Яворівського районного суду Львівської області з порушенням правил підсудності, підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.
Керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, суддя,
заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача повернути заявнику для подачі до належного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 466/299/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) за участю третіх осіб: Державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Львівської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою і житловим приміщенням шляхом скасування арешту на усе нерухоме майно, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер: :01:006:0106, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловим приміщенням (квартирою), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом скасування арешту.

У судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про витребування з Шевченківського ВДВС ЛМУЮ відомостей про його арешт майна, який накладено на підставі постанови б/н від 31.01.2003 року.

Статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оглянувши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.ст. 13, 84 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду заяви, слід витребувати з Шевченківського ВДВС ЛМУЮ відомості про арешт майна, яке належить ОСОБА_1 , накладного 31.01.2003 року, зазначивши на підставі чого накладено вказаний арешт, а також копію виконавчого провадження в межах якого накладено вказаний арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відомості про арешт майна, яке належить ОСОБА_1 , накладного 31.01.2003 року, зазначивши на підставі чого накладено вказаний арешт, а також копію виконавчого провадження в межах якого накладено вказаний арешт.

Витребувані документи слід направити на адресу суду (м. Львів вул. Січовий Стрільців, 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва