overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/224/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.12.2021 року провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

Разом з тим, ухвалою Волинського апеляційного суду від 17.01.2022 року ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.12.2021 року скасована, в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 25 лютого 2022 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам судового розгляду надіслати копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

"10" лютого 2022 р. Справа № 596/197/22

Провадження № 2/596/188/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на його користь 793 520,00 грн. боргу, що еквівалентно 26 000 євро, 146 ,71,03 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 69 329,73 грн. 3% річних від простроченої суми боргу. Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог, позивачем не надано оригіналу розписки. В матеріалах справи наявна лише копія.

Відповідно до ч.1,3 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме, долучити оригінал квитанції про сплату судового збору та оригінал розписки.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
11.02.2022 Справа № 940/1357/21
Провадження по справі № 2/940/70/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом виконавчого комітету Тетіївської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Виконавчий комітет Тетіївської міської ради як органу опіки та піклування звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідачку ОСОБА_1 стосовно її неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та накласти заборону на відчуження житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 23.11.2021 року відкрито провадження в справі, яку призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання представник позивача виконавчого комітету Тетіївської міської ради Панченко Л.В. не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом виконавчого комітету Тетіївської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 17 березня 2021 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 348/2136/21

10 лютого 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

позивача позивача: ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житлом.

Ухвалою судді від 20.10.2021 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача не заперечив проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить розписка про вручення. Заяви про відкладення розгляду справи не поступало.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибула в судове засідання без поважних причин і не повідомила про причини неявки.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Сторонами надано всі докази, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 212, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2022 року на 09:30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1938/21
Провадження №: 2/332/1157/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Савочка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,-, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого в розмірі 9603 грн. 16 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Комунального підприємства «Водоканал» понесені судові витрати в розмірі 794,5 грн., а саме по 264,83 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10516/21

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/394/22

Чернігівський апеляційний суду складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Чернігівська обласна рада,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем у справі за апеляційною скаргою Чернігівської обласної ради у справі за позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
233 № 233/6176/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11.02.2022 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 30 листопада 2021 року у розмірі 3001 грн. 03 коп., а також витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до заяви документів, боржником є ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію виникла за цією ж адресою з 01 січня 2019 року.

При цьому, згідно відомостей, отриманих в порядку встановленому ст. 165 ЦПК України за запитом суду з реєстру Костянтинівської територіальної громади, ОСОБА_1 , зареєстрованою на території Костянтинівської територіальної громади не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю за необхідне відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В силу ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення з позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 2/740/525/22
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

установив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, в якому просив визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі Fecebook за допомогою розміщення відеозаписів від першої особи; зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію шляхом публікації на його Інтернет-сторінці у соціальній мережі Fecebook резолютивної частини рішення суду у цій справі протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили; стягнути моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн, судові витрати та витрати на правову допомогу та проведення медичного обстеження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2022 року передано за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області зазначену цивільну справу.

Ухвалу мотивовано тим, що оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , то на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України, якою встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, - справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

09 лютого 2022 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана цивільна справа. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 лютого 2022 року справу передано головуючому судді Шевченко І. М.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вказаного вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 32, 33 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації прийняти до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа №519/986/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування квартирою

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 265 ЦПК України, ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування квартирою - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 до вказаної квартири.

Встановити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 :

виділити у користування ОСОБА_3 окрему житлову кімнату площею 18,5 кв.м. з лоджією, що примикає до даної кімнати;

виділити у користування ОСОБА_1 окрему житлову кімнату площею 12,1 кв.м. з лоджією, що примикає до цієї кімнати;

виділити у користування ОСОБА_2 окрему житлову кімнату площею 10,9 кв.м. з лоджією, що примикає до цієї кімнати;

виділити у користування ОСОБА_4 окрему житлову кімнату площею 9,6 кв.м. з лоджією, що примикає до цієї кімнати.

Усі підсобні приміщення: кухню, коридор, комору, ванну кімнату, вбиральню залишити у спільному користуванні.

Дата складання повного судового рішення 14.02.2022 о 16.30 год.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , РНОКПП та паспортні дані суду невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 305/1971/20
Провадження № 22-ц/4806/178/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мишинчук Василь Васильович на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2022 року у складі судді Марусяк М.О., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

02 лютого 2022 року (згідно штемпелю на конверті) до Закарпатського апеляційного суду подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мишинчук Василь Васильович на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2022 року.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи .

За вказаних обставин, цивільну справу №305/1971/20 слід витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мишинчук Василь Васильович на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, надавши десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ним може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу №305/1971/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Вказану цивільну справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Головуючий

Судді