overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2022 Провадження №2-н/425/79/22
Справа №425/334/22
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді
Москаленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
« Луганськгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.В. Москаленко
Провадження № 2/638/2344/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Харкова

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участі: секретаря судових засідань Малиновській Є.Е.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання дітей та зміну способу стягнення аліментів, -

встановив:

13.07.2021 позивач звернувся до суду з вищевказаною позовом.

Ухвалою від 21.09.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Пункт 2 позовних вимог містять прохання про допит позивача, відповідача та лікаря дитячої поліклініки в якості свідків.

В судовому засіданні представник позивач просив допитати в якості свідків позивача та лікаря, що стосується прохання про допит відповідача в якості свідка, представник не наполягав, вказуючи на те, що відповідач в судове засідання не з`явився, запитати його думку не є можливим.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 91, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання дітей та зміну способу стягнення аліментів - задовольнити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 18.03.2022 року на 13.30 годину.

Викликати та допитати у судовому засідання в якості свідків: ОСОБА_2 та лікаря дитячої поліклініки № 14 Пономаренко Тетяну Петрівну (м. Харків, пр.-т Людвіга Свободи, 48В).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Цвіра
Провадження № 2/161/979/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/20340/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 13.12.2021 у задоволенні позову просив відмовити.

15 лютого 2022 року позивач подав відповідь на відзив.

Будь-яких інших клопотань на адресу суду від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 210, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №161/20340/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 22 березня 2022 року о 11:30 год.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 502/222/22
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2

до: Кілійської міської ради; Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, 57

про: встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким встановити факт належності та визнати право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/222/22.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 01.04.2022 року о 9-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши надану заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З матеріалів справи вбачається що, позовна заява підписана представником позивача Вішкіним Ю.М., який діє на підставі довіреності від 29.08.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Замарь О.О., зареєстрованої в реєстрі за № 1066. Однак вказана довіреність видана строком на три роки та дійсна до 29.08.2021 року, а тому позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, враховуючи що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 668/1678/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсон6уд» на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 4985,27 грн.; середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку v розмірі 16700 грн.; середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку з 06.02.2015 року по день постановлення рішення; моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2017 року призначено по даній справі судову технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з цим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою від 14.11.2017 року Херсонським міським судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання експерта та витребувано у Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» оригінал видаткового ордеру від 16.09.2013 року № 22

14.03.2018 року надійшли письмові пояснення про неможливість надання вказано доказу.

25.10.2019 року судом постановлено ухвалу про тимчасове вилучення у Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» (м. Херсон, вул. Лютеранська (Кірова) 24) оригінал видаткового ордеру від 16.09.2013 року № 22.

Станом на 14.02.2021 року витребуванні докази не надано, експертиза не проведена.

Враховуючи викладене та той факт, що зазначене питання необхідно вирішувати в судовому засідання з викликом сторін, суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити слухання справи на 26.04.2022 року о 14.00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 211/6002/20
Провадження № 2/211/180/22
У Х В А Л А

поновлення провадження по справі

15 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 як представника неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування майном, та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 05 2021 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 211/3175/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не викликалися, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що цивільна справа № 211/3175/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії розглянута , є підстави для поновлення провадження по справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі.

Враховуючи навантаження та відсутність поштових марок для відправлення кореспонденції, призначити до слухання на 04 травня 2022 року , о 09-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/78/22
Провадження № 2/382/288/22
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2022 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Жуковій Л. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 382/78/22

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачкою по справі шлюб зареєстрували 06 травня 2014 року в Яготинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 55. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя в них не склалося в зв`язку з тим, що вони перестали розуміти один одного, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, на даний час проживають окремо. Мотивуючи тим, що подальше збереження сім`ї суперечить його інтересам, просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати, без надання строку на примирення.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову підтримав.

Відповідачка через канцелярію суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та її визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 206, 258-259, 265, 268, 279, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , зареєстрований 06 травня 2014 року в Яготинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 55, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 15 лютого 2022 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 296/4558/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених конституційних прав,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д3» у провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С. надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Матеріали справи №296/4558/21 надійшли на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 20.07.2021р. до Корольовського районного суду м.Житомира 10.02.2022р. та зареєстровані судом в цей же день вх.№4585 від 10.02.2022р.

Статтею 33 ЦПК України встановлено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 2 статті 14 ЦПК передбачено, що, зокрема, позовні заяви в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Разом з тим, автоматизований розподіл даної справи між суддями у передбачені строки здійснено не було ні 10.02.2022р, ні 11.02.2022р., ні 14.02.2022р.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 15.02.2022р. о 14:30 визначення складу суду не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

15.02.2022р. о 16:12 головуючою суддею по справі визначено суддю Шимон Л.С. і в цей же день справу передано судді.

Пунктом 4 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Вважаю, що при визначенні головуючого судді по даному цивільному провадженню було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, отже існують обставини, які виключають участь судді Шимон Л.С. у розгляді зазначеного позову ОСОБА_1 , отже суддя в порядку ст.39 ЦПК України зобов`язана заявити самовідвід.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі №296/4558/21.

Керуючись ст.ст.36, 39,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Шимон Л.С. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених конституційних прав.

Матеріали цивільної справи №296/4558/21 (2/296/1865/22) за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради в особі Сухомлина Сергія Івановича про захист порушених конституційних прав передати Відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира для визначення складу суду у порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С. Шимон