Єдиний унікальний номер 725/333/22
Номер провадження 2-з/725/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Пентелюк П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2022 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач в позовній заяві оспорює обставини щодо державної реєстрації права власності на іпотечне майно, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 62,5 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та просить витребувати вказане майно з чужого незаконного володіння.

07.02.2022 року позивач подав заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на наступні обставини.

Позивач зазначає, що підставою його позову є порушення вимог законодавства під час державної реєстрації права власності на іпотечне майно, а саме: нежилого приміщення, загальною площею 62,5 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане спірне майно перебуває у власності відповідача ОСОБА_2 , та йому стало відомо, що в межах іншої судової справа проводяться дії з реєстрації/перереєстрації спірного майна, таким чином існують обґрунтовані ризики, що спірне майно може бути перереєстроване на користь третіх осіб. На даний час його вимоги залишаються незахищеними, а відчуження спірного майна позбавить позивача права на захист та утруднить виконання рішення суду. Враховуючи викладене вважає, що є усі підстави вважати, що до завершення судового розгляду справи спірне майно може бути перереєстроване та корить третіх осіб, що в свою чергу може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зважаючи на наявність підстав які можуть унеможливити виконання рішення суду позивач, просить суд, забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежиле приміщення, загальною площею 62,5 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта нерухомого майна:101.

Відповідно до положень ст. ст. 149,150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 просив витребувати спірне майно, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 62,5 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння.

Таким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, так як в разі позитивного вирішені його спору, заявник буде вимушений ініціювати нове позовне провадження про повернення його майна.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника, у разі задоволення позову, за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду справи спірне майно буде перереєстроване на корить третіх осіб, то заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника. Однак враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає що забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії щодо майно буде достатнім та співрозмірним заходом, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 , 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нежилого приміщення, загальною площею 62,5 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта нерухомого майна:101.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження.

Ухвалу суду надіслати для відома заявнику та для негайного виконання до Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), місце знаходження: м. Чернівці,вул. Руська, 183.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко