Справа № 211/7082/19
Провадження № 4-с/211/17/22
У Х В А Л А
іменем України
15 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Терещенко Марина Вадимівна, на дії державного виконавця,
заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, арешт коштів та майна боржника, розшук боржника, винесених в межах виконавчого провадження № 64136302, винесені на виконання виконавчого листа № 211/7082/19 виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 14.02.2020 по стягнення з нього судового збору грн., посилаючись на пропуск строку подання виконавчого листа до виконання. В обґрунтування вимог зазначено, що 18 листопада 2021 року при зупинці інспекторами патрульної поліції транспортного засобу він дізнався про наявність постанови державного виконавця від 28.01.2021 у ВП 64136302 з виконання виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 211/7082/19. Вважає вказану постанову державного виконавця прийняту з порушенням вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - з пропуском на більш ніж 6 місяців строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. До того ж ним не було отримано жодного оповіщення від державного виконавця, а ні про відкриття виконавчого провадження, а ні про арешт майна та його розшук. Він офіційно працює та отримує заробітну плату, на яку можна було б звернути стягнення, однак державний виконавець виніс постанову про арешт його майна, чим збільшив його витрати, понесені на рахунок витрат на евакуатор, майданчик для зберігання автомобіля, тощо: при зупинці його патрульними 18.11.2021 у зв`язку з розшуком належного йому транспортного засобу, його автомобіль було вилучено виконавчою службою. Враховуючи викладене, просить скаргу задовольнити.
Ухвалою суду від 10 січня 2022 року прийнято до розгляду скаргу.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, передбаченому ст.. 128 ЦПК України.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно частини першої статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що 14 лютого 2020 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/7082/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, винесено рішення, яким в тому числі стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 768 гривень 40 коп. Рішення суду набрало законної сили 17.03.2020. Виконавчий лист видано 09.04.2020 (а.с.4 копія виконавчого листа).
Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Терещенко М.В. від 28 січня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64136302 з виконання виконавчого листа № 211/7082/19 від 14.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 768,40 грн. (а.с. 5 копія постанови).
18 листопада 2021 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої вирішено описати та накласти арешт на майно: транспортний засіб боржника ОСОБА_1 (а.с. 6-7 копія постанови).
19 листопада 2021 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 76,84 грн. (а.с. 8 копія постанови).
19 листопада 2021 року державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, яким вирішено стягнути з боржника загальну суму витрат 276,00 грн. (а.с. 9 копія постанови).
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII) завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону 1404-VIII).

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року в справі № 910/18165/13 зроблено висновок, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 червня 2019 року в справі № 804/2721/15, у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року в справі № 2018/6-343/11, в ухвалі Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року в справі № 336/1023/20.

Так, судове рішення винесено 14 лютого 2020 року, рішення набрало законної сили 17.03.2020, а отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 18.06.2020, натомість державний виконавець постанову про відкриття виконавчого провадження виніс 28.01.2021. З наданої до суду копії виконавчого листа не вбачаються строки переривання пред`явлення виконавчого документа, державним виконавцем до суду не надано відповідні докази такого переривання.

Таким чином, в даному виконавчому провадженні не було дотримано строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому постанова державним виконавцем винесена з порушенням вимог частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII.

Частиною першою статті 28 Закону № 1404-VІІІ, визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження направлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження з можливістю добровільного виконання боржником судового рішення.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скасування постанов державного виконавця, винесених в межах виконавчого провадження № 64136302, копії яких надані заявником до суду.

Згідно абзаців першого та другого пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей ЦПК.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесені у виконавчому провадженні № 64136302, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2021 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18 листопада 2021 року, про стягнення виконавчого збору від 19 листопада 2021 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2022 року.

Суддя Н.Г.Середня