Справа №705/5020/21
2/705/1051/22
УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини про скасування наказу про відсторонення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини про скасування наказу про відсторонення, в якому просила скасувати наказ від 08.11.2021 № 560-к/п про відсторонення від роботи, поновивши ОСОБА_1 на роботі, стягнути середній заробіток за вказаний час та покласти на відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу.

У судовому засіданні представник відповідача Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини адвокат Кравченко Р.М. заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, з огляду на те, що позивачем при поданні позовної заяви до суду не сплачено судовий збір за позовну вимогу про скасування наказу про відсторонення, оскільки зазначена позовна вимога не стосується поновлення на роботі та/або стягнення заробітної плати. Також просив урахувати, що позивач просить покласти судові витрати на відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Каленська С.С. у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху, оскільки судом відкрито провадження у справі та при відкритті провадження питання сплати судового збору вирішувалося.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в частині щодо виконання сторонами вимог статей 175, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне зазначити таке.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пп. 1 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд скасувати наказ від 08.11.2021 № 560-к/п про відсторонення від роботи, поновивши ОСОБА_1 на роботі, та стягнути середній заробіток за вказаний час.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як слідує зі змісту позовної заяви та наведених позивачем мотивів, остання просить скасувати наказ від 08.11.2021 № 560-к/п про відсторонення від роботи, тобто нею фактично порушується питання про допуск до виконання своїх трудових обов`язків, адже позивача не було звільнено із займаної нею посади, а лише відсторонено.

Водночас поняття відсторонення від роботи і звільнення з роботи згідно з положеннями чинного КЗпП України не є ідентичними, оскільки поновлення на попередній роботі можливе лише в разі визнання незаконним звільнення працівника або переведення його на іншу роботу (що передбачає остаточне припинення попередніх трудових обов`язків працівником та отримання ним винагороди (заробітної плати) за виконану роботу) на відміну від відсторонення, яке передбачає лише тимчасове припинення виконання працівником трудових обов`язків без позбавлення займаної посади, та допуск до виконання працівником попередніх трудових обов`язків на займаній посаді після припинення обставин, що слугували причинами відсторонення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач не входить до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві зазначено декілька вимог немайнового характеру, та вона станом на час подання позову до суду не була звільнена від сплати судового збору за подання позовної вимоги про скасування наказу про відсторонення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на момент звернення позивача до суду 908,00 грн.

Тобто позивачем необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн та надати до суду платіжний документ на таку суму.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України є підстави для залишення без руху даної справи із визначенням строку для усунення недоліків.

Суд роз`яснює позивачу у справі, що відповідно до ч. 12, ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то суд продовжить розгляд справи. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Уманського державного педагогічного університету імені ОСОБА_4 адвоката Кравченка Романа Михайловича про залишення позовної заяви без руху задовольнити.

Судову справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини про скасування наказу про відсторонення залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положення ч. 13 ст. 187 ЦПК України у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко