Ухвала

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 199/3395/20

провадження № 61-1835ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», в інтересах якого діє адвокат Вовнюк Віталій Анатолійович на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року у справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення пені задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором № SAMDN1984 від 30 травня 2013 року пеню на підставі частини п`ятої статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у розмірі 831 273 грн (30 000 дол США*27,7091 курс НБУ станом на 09 березня 2021 року);

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором № SAMDN2175 від 30 травня 2013 року пеню на підставі частини п`ятої статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у розмірі 831 273 грн (30 000 дол США * 27,7091 курс НБУ станом на 09 березня 2021 року);

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором № SAMDN9109 від 15 липня 2013 року пеню на підставі частини п`ятої статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у розмірі 720 436,60 грн (26 000 доларів США * 27,7091 курс НБУ станом на 09 березня 2021 року);

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором № SAMDN2273 від 30 травня 2013 року пеню на підставі частини п`ятої статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у розмірі 867 849,01 грн (31 320,00 дол США* 27,7091 курс НБУ станом на 09 березня 2021 року);

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором № SAMDN2083 від 30 травня 2013 року пеню на підставі частини п`ятої статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у розмірі 831 273 грн (30 000 дол США * 27,7091 курс НБУ станом на 09 березня 2021 року);

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором № SAMDN7050 від 11 листопада 2011 року пеню на підставі частини п`ятої статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у розмірі 1 357 745,90 грн (49 000,00 дол США * 27,7091 курс НБУ станом на 09 березня 2021);

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором № SAMDN8783 від 22 червня 2013 року пеню на підставі частини п`ятої статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у розмірі 277,09 грн (10,00 дол США* 27,7091 курс НБУ станом на 09 березня 2021 року).

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Вовнюк В. А., в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішення АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Вовнюк В. А., посилається на таке: судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Вовнюк В. А., заявлено клопотання, в якому просить зупинити дію та виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Вовнюк В. А., зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії та виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Вовнюк В. А., про зупинення дії та виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії та виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення пені, за касаційною скаргоюАкціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», в інтересах якого діє адвокат Вовнюк Віталій Анатолійович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу (№ 199/3395/20).

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», в інтересах якого діє адвокат Вовнюк Віталій Анатолійович, про зупинення дії та виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк