overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 709/1193/21
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15 лютого 2022 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 13 грудня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування .

14 лютого 2022 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описок в зазначеному рішенні суду, оскільки невірно вказано площі земельних ділянок, які є предметом спору.

В судове засідання учасники процесу не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення від 13 грудня 2021 року по справі № 709/1193/21 допущені описки, невірно зазначено площі спірних земельних ділянок. Вказін описки є суттєвими та перешкоджатимуть позивачу зареєструвати право власності на спадкове майно.

А відтак, вважаю за необхідне виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 13 грудня 2021 року - задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні Чорнобаївського районного суду від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , а саме:

абзац третій та четвертий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,0661 га, кадастровий номер :05:000:6888, що знаходиться в адміністративних межах Іркліївської сільської ради (за межами населеного пункту) Золотоніського району Черкаської області;

- земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8179 га, кадастровий номер :05:000:8007, що знаходиться в адміністративних межах Іркліївської сільської ради (за межами населеного пункту) Золотоніського району Черкаської області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя І.М Кваша
Справа № 657/797/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
14.02.2022 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В.
розглянувши заяву заявника - позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі №657/797/21 за заявою
Позивач 1: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Позивач 2: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідач1: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .
Відповідач2: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .
Предмет позову: про стягнення вартості безпідставно набутого майна.
Заявник (позивач) ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій прохає виправити описку у рішенні суду по цивільній справі №657/797/21 за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 до ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.
Свої вимоги мотивує тим, що в п.2 ; п.4 та п.7 резолютивної частини рішення допущено описку, а саме п.2 та п.4 невірно вказано рік народження відповідача ОСОБА_3 - зазначено «1985» замість вірного «1958»; в п.7 зазначено «Рішення після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.»
Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.
Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Заяву заяву заявника (позивача) ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №657/797/21 призначити до розгляду о 13 год. 00 хв. 15 лютого 2022 року, без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 431/5125/21
Провадження №2-во/431/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участі секретаря с/з Должикова М.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року Старобільським районним судом ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ Державної Реєстрації Актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження.

При ухваленні вказаного рішенні було вказано згідно ст.135 СК України батька дитини, як громадянин України замість громадянин Білорусі.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки учасники справи до суду не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не містити у собі описок та арифметичних помилок.

Статтею 269 ЦПК України передбачено виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. При цьому, ініціювати питання щодо допущених описок чи помилок може суд з власної ініціативи.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену при постановленні судового рішення описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

У рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 05.11.2021 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ Державної Реєстрації Актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження зазначити батьком дитини згідно ст.135 СК України ОСОБА_3 , громадянин Білорусі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Пелих
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст.526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.167-169, 430 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,
- заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2021 року по 31 жовтня 2021 року включно, в розмірі 6396 гривень 44 копійок;
- витрати по сплаті судового збору в сумі 248 гривень 10 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _____________20____ року
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа №490/8999/19
Провадження № 22- ц /812/372/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Мотуза Сергія Васильовича на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною директора Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Мотуза Сергія Васильовича на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз`яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше 26 листопада 2021 року. У разі подання відзиву надати суду докази його надсилання (надання) і доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Карпишиної К.С., розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В позовній заяві позивачка посилається на те, що самостійно надати копію виконавчого напису № 5269 вчинений 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та копію матеріалів виконавчого провадження № 64609725, вона не має можливості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачка немає можливості самостійно зібрати зазначені докази, які мають суттєве значення для доведення обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича належним чином засвідчену копію спірного виконавчого напису та матеріалів виконавчого провадження відкритого на підставі спірного виконавчого напису.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 5269 від 20.01.2021, який було вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., а також належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 64609725 від 23.02.2021, в якому запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 28 березня 2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
Категорія 36 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

14 лютого 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Приведьон Віталія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10 січня 2022 року

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України , апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359,360,361,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Приведьон Віталія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10 січня 2022 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників .

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 229/2738/21
Номер провадження 22-ц/804/757/22
Головуючий у 1-й інстанції Лебеженко В.О.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача: Тимченко О.О.,
суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Камос» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 грудня 2021 року у справі № 229/2738/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Камос» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,
Дружківським міським судом Донецької області 14 грудня 2021 року ухвалено рішення, на яке СТОВ «Камос» подано апеляційну скаргу.
Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 24 грудня 2021 року. Відповідач подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції 21 січня 2022 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
З апеляційної скарги СТОВ «Камос» сплачено судовий збір у розмірі, встановленому підпунктами 1, 2, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Камос» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 грудня 2021 року у справі № 229/2738/21.
Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.
В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суддя-доповідач: О.О. Тимченко
Справа № 761/2717/20
Провадження № 2/761/2211/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

15 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Колодяжний В.Є.

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи

ТОВ «Нерухомість Інвест» Дяченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, в залі судових засідань, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Максіс Лімітед», ПАТ «Артем - Банк», треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «МРІЯ», ТОВ «Під ключ», приватний нотаріус Журавльова Л.М., Міністерство юстиції України, ТОВ «Фінансова компанія «Нерухомість Інвест» про визнання недійсним права та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Максіс Лімітед», ПАТ «Артем - Банк», треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «МРІЯ», ТОВ «Під ключ», приватний нотаріус Журавльова Л.М., Міністерство юстиції України, ТОВ «Фінансова компанія «Нерухомість Інвест» про визнання недійсним та скасування права власності ТОВ «МАКСІС ЛІМІТЕД» на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; визнання незаконною та скасування довідки № 881 від 30.05.2006р.; визнання незаконним та скасування реєстраційного запису № 14921006 від 06.-6.2016р. на об`єкт нерухомого майна з видаленням його з державного реєстру речових прав.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/483/22
Провадження № 2-н/210/133/22
09 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя: