Ухвала

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 278/1659/18

провадження № 61-21040ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Янчука Максима Олександровича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, у справі за позовом заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року позов заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області задоволено частково.

Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЖТ № 003187 від 29 грудня 2002 року, виданий громадянину України ОСОБА_3 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційні скарги заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, та ОСОБА_3 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути на користь територіального громади села Буки в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області земельну ділянку площею 0,0832 га, кадастровиу номер :02:001:0518.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0832 га, за кадастровий номер :02:001:0518 за

ОСОБА_1 .

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - Янчука М. О. на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року задоволено заяву про самовідвід суддів: Усика Г. І., Олійник А. С., Яремка В. В. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Янчука М. О. на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року передано на повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2022 року задоволено заяву про самовідвід суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Янчука М. О. на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2022 року справу призначено судді-доповідачеві

Воробйовій І. А., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Ступак О. В.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки,

що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду

з цим позовом).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позов містить три вимоги немайнового характеру заявник за подання касаційної скарги має сплатити 10 572 грн(1 762 грн * 3 вимоги * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, заявник просить звільнити від сплати судового збору за подання даної касаційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Дослідивши додані матеріали, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але

не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами

є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком

до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої

чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх

чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними

чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати

на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янчука М. О., про звільнення від сплати судового збору, суд бере до уваги, предмет спору.

Обставини, зазначені у клопотанні, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний матеріальний стан заявника, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.

Констатація заявником скрутного матеріального становища без надання доказів на підтвердження цих обставин не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, що узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом

і судом.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янчука М. О., про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Янчука Максима Олександровича про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Янчука Максима Олександровича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова