Справа № 573/1631/20
Номер провадження 2/573/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 лютого 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника позивача - адвоката Дорожинець Н.Г. про роз"єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч.6 ст.188,258-261,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Дорожинець Н.Г. про роз"єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Справа № 573/1631/20

Провадження № 2/573/6/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( повний текст)

11 лютого 2022 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника позивача - адвоката Дорожинець Н.Г. про роз"єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним.

04 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_5 про роз"єднання позовних вимог, щодо визнання заповіту не дійсним та щодо стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна.

11 лютого 2022 року у підготовчому засіданні представник позивача адвокат Дорожинець Н.Г. підтримала подане письмове клопотання про роз"єднання позовних вимог, зазначила, що на даний час відкрито кримінальне провадження з приводу заволодіння відповідачем ОСОБА_3 спадковим майном, що знаходилося у будинку. Враховуючи, що майно вибуло із домоволодіння шляхом вчинення злочину, тому відшкодування його вартості, переховування у інших осіб, знаходження у відповідачки пов"язане із кримінальним провадженням. Із врахуванням вищевикладеного, підлягають роз"єднанню позови про визнання заповіту недійсним та стягнення вартості спадкового майна.

Позивач ОСОБА_5 думку представника підтримала.

У підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Кравченко В.Б. проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що розгляд вказаних позовних вимог доцільний саме в одному провадженні, оскільки вимога про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна є похідною від вимоги про визнання заповіту недійсним.

Відповідач ОСОБА_3 думку представника підтримала.

Третя особа представник Білопільської нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, завідувач направила суду листа про розгляд справи без її участі.

В силу ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 постановлено, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Оскільки від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ч.6 ст. 188 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку учасників справи, які з`явились у судове засідання, вважає клопотання позивача безпідставним, так як заявлені у позові вимоги є пов`язані між собою, а їх роз`єднання не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_5 , оскільки окремий розгляд заявлених у позові вимог не є доцільним.

Керуючись ч.6 ст.188, 258-261, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Дорожинець Н.Г. про роз"єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2022 року.

Суддя