Справа № 405/679/22
Провадження № 2-з/405/18/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Речиць В.В. про забезпечення позову по цивільній справі 405/679/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, місто Київ, вул. Андріївська, буд.4), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01054, м.Київ, вул. Січових стрільців, буд.37-41, оф.215), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна (02002, м.Київ, вул. Окіпної Раїси, буд.4-А, офіс 35-Б) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Речиць В.В. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03.12.2021 року та ордеру на надання правничої правової допомоги серії ВА№ 1029007 від 01.02.2022 року) в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому (позові) просить визнати виконавчий напис № 25126 від 16.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Речиць В.В. одночасно з поданням позову подана заява, зареєстрована судом за вх.№ 3035 від 07 лютого 2022 року,

про забезпечення позову, в якій представник позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 16.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., який зареєстрований в реєстрі за № 25126 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 01 від 03.02.2018 року в розмірі 10431,83 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною (ВП № 62777230), яка мотивована тим, що в грудні 2021 року позивачу з відкритих джерел стало відомо, що відносно нього ( ОСОБА_1 ) приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною відкрито виконавче провадження № 62777230 від 11.08.2020, у зв`язку з чим, він звернувся за правовою допомогою. На адресу приватного виконавця Юхименко О.Л. був направлений адвокатський запит № 175 від 03.12.2021, у якому запитувалась належним чином засвідчена копія постанови про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 62777230) та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження. Даний адвокатський запит був отриманий 08.12.2021. На вищевказаний адвокатський запит приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надано лист б/н від 14.12.2021 з додатками на електронну пошту адвоката Речиць В.В. та направлений засобами поштового зв`язку. Оригінал відповіді на адвокатський запит отримано 20.12.2021, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення 347. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 62777230 від 11.08.2020 приватним виконавцем Юхименко О.А. на підставі поданої відповідачем заяви про примусове виконання рішення з додатками та виконавчим написом № 25126, виданого 16.07.2020 приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. відкрито виконавче провадження, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 10 681, 83 грн. Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 11.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. встановлена сума винагороди в розмірі 1068, 18 грн. Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. встановлена загальна сума мінімальних витрат в розмірі 219, 88 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню із позивача за виконавчим провадженням №62777230 складає: 11969, 89 грн. Позивач займає посаду приймальника вторинної сировини у ФОП ОСОБА_2 . Вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивача не було повідомлено про його вчинення, а саме: не надіслано фіскального чеку про відправлення листа та опис вкладення, а отже: є незаконним та необґрунтованим. За таких обставин, у разі не вжиття заходів забезпечення позову рішення суду, у разі задоволення позову, неможливо буде виконати, оскільки, оспорюваний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

При цьому, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи та після відкриття судом спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису № 25126 від 16.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 01 від 03.02.2018 року в розмірі 10431,83 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за № 25126 від 16.07.2020 року.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, що не вжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, неможливо буде виконати рішення суду, оскільки виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку та стягнуто з позивача за виконавчим написом кошти.

Судом також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62777230) від 11.08.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 25126 від 16.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 01 від 03.02.2018 року в розмірі 10431,83 грн.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи також, що оскарження виконавчого напису, що не підлягає виконанню, - не зупиняє його виконання та стягнення, на підставі чого, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 62777230, що знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 25126 від 16.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 01 від 03.02.2018 року в розмірі 10431,83 грн., який (вид забезпечення позову) є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на підставі чого, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Речиць В.В. про забезпечення позову по цивільній справі 405/679/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, місто Київ, вул. Андріївська, буд.4), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01054, м.Київ, вул. Січових стрільців, буд.37-41, оф.215), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна (02002, м.Київ, вул. Окіпної Раїси, буд.4-А, офіс 35-Б) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі 405/679/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, місто Київ, вул. Андріївська, буд.4), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (01054, м.Київ, вул. Січових стрільців, буд.37-41, оф.215), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна (02002, м.Київ, вул. Окіпної Раїси, буд.4-А, офіс 35-Б) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62777230, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., при примусовому виконанні виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара № 25126 від 16.07.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 01 від 03.02.2018 року в розмірі 10681,83 грн., який оскаржується боржником в судовому порядку, до прийняття судового рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 10.02.2022 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б) для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова