Провадження № 4-с/761/47/2022
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_2 про визнання протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2021 року до суду надійшла зазначена скарга.

У вимогах скарги скаржник просить:

-визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 05.07.2021 року та Висновки оцінки щодо земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 ;

-визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. щодо прийняття до виконання виконавчого документу - виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м.Києва справа №761/27360/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 25 780,000 доларів США;

-визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. від 24.05.2021 року - про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника у ВП №65539886 за виконавчим листом, виданим Шевченківським районним судом м.Києва справа №761/27360/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 25 780,00 доларів США.

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що 18.05.2021 року Шевченківський районний суд м.Києва на виконання рішення у справі №761/27360/16-ц видав виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 25 780,69 доларів США.

24.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. було відкрите виконавче провадження №65539886 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Як зазначає заявник, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема приватний виконавець не перевірив повноваження представника стягувача який звернувся до виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Також заявник зазначає, що у виконавчому листі та відповідно у постанові про відкриття виконавчого провадження не вірно зазначено код ЄДРПОУ стягувача, а тому приватний виконавець не повинен був приймати такий виконавчий лист до виконання.

Внаслідок протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2021 року, протиправними також є винесені в подальшому постанови приватного виконавця про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, хоча не одноразово повідомлялись про час та місце слухання справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. в судові засідання не з`явився, направив до суду заперечення на скаргу в яких просив відмовити в задоволенні скарги на тій підставі, що при зверненні представника стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження, приватному виконавцю було надано оригінал довіреності після ознайомлення з якою до заяви про відкриття виконавчого провадження була долучена її копія. Також виконавець зазначає, що в ході відкриття виконавчого провадження №65539886 він з`ясував, що в ідентифікаційному коді стягувача у виконавчому документі була допущена описка, а враховуючи що в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вказав вірний ідентифікаційний код, а саме: 23494714, а також той факт що описка не стосувалася ідентифікації боржника, приватний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначив вірний ідентифікаційний код, який належить саме АТ «Альфа-Банк». Приватний виконавець зазначає, що описка жодним чином не є перешкодою для виконання рішення суду, а доводи скаржника зводяться до зайвого формалізму, метою якого є ухилення від виконання рішення суду. Крім того, приватний виконавець просив проводити розгляд скарги в його відсутність.

Представник стягувача - АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність та просив відмовити в задоволенні скарги оскільки доводи скарги зводяться до власного тлумачення заявником норм права та надмірного формалізму з метою затягнути процес виконання судового рішення.

А тому, враховуючи що діюче законодавство передбачає скорочені строки розгляду скарги, у відповідності до положень ч.2 ст.450 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, врахувавши заперечення приватного виконавця, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги за наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема на підставі, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначає вимоги до виконавчого документа.

Зокрема, згідно з п.4 зазначеної статті, у виконавчому документі має бути зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Як встановлено судом, постановою від 24.05.2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. відкрив виконавче провадження №65539886 з примусового виконання виконавчого листа №761/27360/16-ц виданого 18.05.2021 року Шевченківським районним судом м.Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №026/699431-КR від 11.08.2008 року в сумі 25 780,69 доларів США.

В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено код ЄДРПОУ АТ «Альфа-Банк» 23494714.

В той же час у виконавчому листі зазначено код ЄДРПОУ АТ «Альфа-Банк» - 00039019, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Однак, враховуючи, що діючим законодавством передбачено можливість зазначення коду ЄДРПОУ стягувача «за наявності», не вірне зазначення коду ЄДРПОУ стягувача у виконавчому листі не є перешкодою для можливості відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій.

При зверненні до суду із скаргою заявник зазначав, що приватний виконавець не перевірив належним чином повноваження представника стягувача, який звернувся до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження та довіреність не була належним чином завірена.

Стаття 16 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

В той же час з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що при зверненні до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження була надана довіреність уповноваженого представника стягувача - АТ «Альфа-Банк» на право представлення інтересів стягувача у тому числі у відносинах з приватними виконавцями з правами, які надані законодавством сторонам виконавчого провадження.

Отже, представник стягувача мав відповідні повноваження для звернення до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження.

В той же час варто зазначити, що порядок завіряння копії довіреності не має будь-якого правового значення для вирішення питання правомірності відкриття виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця від 24.05.2021 року на підставі положень ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Суду не надано копію постанови про накладення арешту на рахунки боржника.

Постановами від 30.06.2021 року приватний виконавець описав та арештував Ѕ частки земельної ділянки, реєстраційний/кадастровий №:72:265:0109, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,0716 га; 2/3 частки земельної ділянки, реєстраційний/кадастровий №:72:265:0449, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,1 га.

05.07.2021 року до приватного виконавця надійшло клопотання уповноваженого представника стягувача про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки описаних земельних ділянок.

Постановою від 05.07.2021 року приватний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Сейв Компані» для проведення оцінки майна боржника - Ѕ частки земельної ділянки, реєстраційний/кадастровий №:72:265:0109, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,0716 га; 2/3 частки земельної ділянки, реєстраційний/кадастровий №:72:265:0449, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,1 га.

Висновками про вартість майна, що складений 05.07.2021 року ТОВ «Сейв Компані» визначено вартість Ѕ частки земельної ділянки, реєстраційний/кадастровий №:72:265:0109, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,0716 га в сумі 711 800,00 грн. та 2/3 частки земельної ділянки, реєстраційний/кадастровий №:72:265:0449, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,1 га в сумі 1 325 530,00 грн.

Стаття 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

При зверненні до суду із скаргою, скаржник не вказав, які норми діючого законодавства були порушені приватним виконавцем при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 05.07.2021 року та Висновку з оцінки щодо вартості нерухомого майна.

В той же час представник заявника в обгрунтуванні скарги в цій частині процитував положення Законів України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», численні постанови Верховного Суду, однак в скарзі не обгрунтовано в чому виявились порушення при вчиненні виконавчої дії.

Таким чином, оскільки суд не знайшов підстав для задоволення вимог скарги в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, тому не підлягають скасуванню і постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 05.07.2021 року, Висновки про вартість нерухомого майна, постанова про арешт майна боржника, постанови про арешт майна та коштів боржника.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що діючим законодавством не передбачено обов`язкове зазначено коду ЄДРПОУ стягувача, а Закон України «Про виконавче провадження» визначає необхідність зазначення такого коду «за наявності», невірне зазначення коду ЄДРПОУ стягувача у виконавчому листі не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження, тому суд вважає, що в діях приватного виконавця відсутнє порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_2 про визнання протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії - в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Н.Г.Притула