КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/889/18
Провадження №2/488/41/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання -Глубоченко О.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевої Л.І. перебуває цивільна справа №488/889/18 (провадження № 2/488/41/2022) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

19.03.2018 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження

11.02.2022 р. до канцелярії суду надійшла заява від відповідачки по даній справі - ОСОБА_1 про відвід судді Селіщевій Л.І. Свою заяву відповідач мотивувала тим, що суддя своєю бездіяльністю порушує принципи розумності та неупередженості, та сприяє лише одній стороні - позивачу, незаконно, обмежує відповідача в її правах, що може свідчити про упередженість судді у вирішенні даного позову та винесенню незаконного рішення по справі.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції України і Законів України незалежнім і безстороннім судом.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійша до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України). Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Статтею 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді Селіщевої Л.І., відповідачем ОСОБА_1 не наведено жодного обґрунтування обставин, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, а лише висловлено думку, що суддя може бути заінтересованою у результаті розгляду справи, однак належними та допустимими, достатніми доказами це не підтверджено.

За вказаних обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.

Виходячи з аналізу вищевказаної норми, обов`язок доведення обставин, які входять до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, імперативно, апріорі, - покладається на особу, яка такий відвід заявила, причому, таке доведення повинно грунтуватися на належних та допустимих доказах, які в даному випадку відповідач взагалі не надав, обмежившись своїми особистими припущеннями.

Керуючись ст.ст. 36-37, 40, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Селіщевої Л.І. передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя Л.І. Селіщева