Справа № 490/5338/18
н/п 2/490/1102/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Асланової Е.Е., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" - Луцишина Ярослава Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 74068,13 грн., майнової шкоди та компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23 травня 2018 року о 09 год. 04 хв. по вулиці Потьомкінській, в районі будинку №83 відбулося падіння гілки дерева діаметром понад 600 мм. у місці зламу на контактні дроти контактної мережі трамваю. В результаті виникло провисання контактних дротів та тросів розтяжок, що спричинило падіння п`яти металевих опор та нахилення однієї опори.

Внаслідок падіння останньої, п`ятої опори (найвіддаленішої від місця падіння гілки) на припаркований біля будинку № 78 по вул. Потьомкінській легковий автомобіль Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (далі - Автомобіль), належний позивачу на праві приватної власності, зазначений Автомобіль зазнав численних ушкоджень.

Зазначає, що відповідно до Звіту про оцінку було встановлено, що вартість відновлювального ремонту складає 72568 (сімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят вісім) грн. 13 коп., в тому числі ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,6027) визначена у 40715 (сорок тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 89 коп.

Внаслідок цих подій Позивачеві було заподіяно майнової та моральної (немайнової) шкоди, яка підлягає відшкодуванню за рахунок коштів Відповідача.

Позивач вважає, що завдання йому майнової шкоди стало наслідком протиправної бездіяльності відповідача, яка полягає у недотриманні вимог чинного законодавства стосовно утримання майна, яке перебуває у його віданні, у належному стані.

Вказує, що Правилами експлуатації трамвая та тролейбуса, затвердженими Наказом державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 10.12.1996 р. №103 (далі - Правила) було визначено вимоги (нормативи) до об`єктів, обладнання, устаткування і організації роботи підприємств міськелектротранспорту та їх структурних підрозділів, врегульовано питання взаємодії та основні вимоги до працівників міськелектротранспорту.

Згідно із пунктом 2.7.3.1.3 цих Правил, контактна мережа трамвая та тролейбуса складається з таких основних елементів:

опор;

підтримуючих тросових систем (дротових або сталевих канатів) та кронштейнів;

підвісної арматури спеціальних частин;

Пунктом 2.7.3.1.15 Правил передбачається, що у контактних мережах трамвая і тролейбуса для опорних конструкцій слід використовувати спеціальні опори (залізобетонні або сталеві), стіни цегляних і залізобетонних будівель, конструкції тунелів, мостів, шляхопроводів та інших інженерних споруд (за узгодженням з відповідними організаціями).

З вищенаведеного випливає, що чинним законодавством встановлений обов`язок відповідача утримувати у належному стані об`єкти міського електричного транспорту, до яких входять контактні мережі трамваю, зокрема - опори контактної мережі.

При цьому, позивач вважає, що відповідач недобросовісно виконував свої обов`язки, стосовно утримання належного йому майна, зокрема, не здійснював заходів, спрямованих на підтримання у задовільному стані опор контактної мережі трамваю по вул. Потьомкінській.

На підтвердження цього Позивач надає фотографії, зроблені кореспондентами Інтернет- видання «Преступности.НЕТ» та розміщені у повідомленні «В центре Миколаєва упавшая ветка повалила пять опор контактной сети - разбит стоящий рядом автомобшь», розташованому за веб- адресою https://news.pn/ru/incidents/199689.

На фото №№ 1, 2 зафіксовано результат падіння опори контактної мережі трамваю на належний позивачу Автомобіль.

На фото №№ 3-5 можна побачити стан опор, які впали. Зокрема, видно, що опори покриті іржею та внаслідок падіння суттєво погнулися, а в деяких місцях навіть зламалися.

Крім цього, позивач самостійно зробив низку фотографій опор контактної мережі трамваю по вул. Потьомкінській станом на 17 червня 2018 року.

На фото №№ 6-7, зробленому поруч із місцем падіння гілки та першої з впалих опор контактної мережі ( АДРЕСА_1 ) видно, що стан опор є незадовільним, зокрема, опора, зображена на фото №7 у нижній частині є очевидно пошкодженою.

Опора, зафіксована на фото №6 встановлена з порушенням пункту 2.7.3.1.20 Правил, яким передбачається, що опори контактної мережі трамвая і тролейбуса слід встановлювати на бетонних або збірних залізобетонних індивідуальних фундаментах. Однак на фотографії можна побачити, що ця опора вкопана просто у землю.

На фото № 8, зробленому на розі вулиць Потьомкінської та Інженерної (у двох кварталах від місця події) зафіксовано стан, у якому перебуває одна з діючих опор контактної мережі трамваю - всередині опори і в усю її висоту виросло дерево, яке на зовнішній вигляд мас не один десяток років і на сьогодні с висохлим. При цьому, незважаючи на те, що гілки цього дерева нависають над підтримуючими тросами та контактними електричними дротами трамвайної мережі, жодних дій з боку Відповідача, спрямованих на видалення цього дерева спрямовано не було.

Позивач звертає увагу, що такий стан опор контактної мережі трамваю є характерним вздовж усієї вул. Потьомкінської по маршрутам трамваїв №1 та №3.

На дуску позивача, вказане підтверджує, що відповідач як не виконував своїх прямих обов`язків з утримання належного йому майна (об`єктів міського електричного транспорту) у належному стані до подій 23 травня 2018 року, так не виконує їх і після цих подій аж до сьогоднішнього дня.

В листі від 04.06.2018р. № 1004 Відповідач намагається перекласти вину за подію, яка відбулась 23.05.2018р. на департамент житлово-комунального господарства, як на «фактичного винуватця», втім, Позивач вважає такі звинувачення безпідставними, оскільки, як вже зазначалось, Відповідач не виконував покладених на нього нормами чинного законодавства обов`язків з утримання контактної мережі трамваю по вул. Потьомкінській у належному стані.

Позивач вважає, що падіння гілки дерева (навіть з діаметром 600 мм. у місці зламу) за належних умов утримання опор контактної мережі трамваю не могло спричинити падіння п`яти опор. За умов належної технічної експлуатації та утримання під вагою гілки могло відбутися провисання підтримуючих тросів, розрив дротів, незначний нахил опор тощо, але не катастрофічні наслідки які мали місце 23.05.2018р.

З наведеного випливає, що бездіяльність Відповідача стосовно виконання обов`язку з утримання об`єктів міського електричного транспорту перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із шкодою, якої було заподіяно майну Позивача.

Також позивач звертає увагу на бездіяльність з боку контролюючих органів, зокрема, посадових осіб управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, яким надано повноваження забороняти використання об`єктів міського електричного транспорту у разі їх невідповідності вимогам нормативно-правових актів про міський електричний транспорт.

Відсутність будь-якої реакції з боку Укртрансбезпеки на стан, у якому перебувають об`єкти міського електричного транспорту в м. Миколаєві, зокрема, на стан опор контактної мережі вздовж трамвайної колії по вул. Потьомкінській, як до подій, які призвели до завдання майнової шкоди позивачеві, так і під їх час та пізніше, свідчать про недбалу та недобросовісну реалізацію працівниками та посадовими особами Укртрансбезпеки власних повноважень.

При цьому, позивач вважає, що коефіцієнт фізичного зносу (далі - КФЗ) у даному випадку не підлягає застосуванню оскільки на законодавчому рівні необхідність застосування КФЗ передбачена лише Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», отже ця норма є спеціальною і стосується лише тих суспільних відносин, які врегульовуються нормами інституту страхового права, і навіть вужче - субінституту страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також вказує, що згідно з вимогами ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992р., шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, позивач наполягає на тому, що з огляду на положення ст. 22, 1166 ЦК України, йому має бути відшкодовано завдані йому реальні збитки у повному обсязі, а саме, у розмірі витрат, необхідних для відновлення свого порушеного права шляхом проведення відновлювального ремонту вартістю 72568,13 грн. та вартості проведення оцінки, яка склала 1500,00 грн., а всього на суму 74068,13 грн.

Позивач наполягає на тому, що крім вищезазначеної майнової шкоди йому заподіяна моральна шкода, яка виразилася у моральних та душевних стражданням, яких він зазнав під час раптового пошкодження належного йому майна та зазнає і до теперішнього часу в зв`язку з відсутністю можливості користуватися власним транспортним засобом, та протиправною поведінкою відповідача відносно факту спричинення шкоди.

Безпосередньо в момент пошкодження транспортного засобу позивач відчув раптовий страх за власне життя та здоров`я, оскільки він лише за декілька хвилин до падіння металевої опори контактної мережі вийшов з автомобіля, а удар металевої опори відбувся безпосередньо в місці розташування салону легкового автомобіля, що спричинило пошкодження даху. Зазначені обставини викликали у позивача сильні душевні хвилювання.

До того ж, пошкодження Автомобіля спричинило вимушено зміну звичайного способу життя позивача і він з моменту спричинення шкоди і до теперішнього часу вимушений пересуватися для задоволення власних побутових потреб на громадському транспорті, систематично відмовляти собі в поїздках на далекі відстані, відмовляти собі та членам сім`ї в можливості відпочивати чи вирішувати побутові проблеми, які потребували використання транспортного засобу.

Позивач звертає увагу, що його проживання у віддаленій частині міста (мікрорайон Матвіївка), суттєво загострює проблему відсутності особистого транспортного засобу з огляду на недостатню розвиненість транспортної інфраструктури у цьому мікрорайоні. За таких обставин позивач змушений звертатися не лише до послуг громадського транспорту, але й до послуг таксі, що спричиняє додаткові фінансові витрати та негативно відбивається на його матеріальному стані.

Враховуючи вищезазначені обставини, позивач вважає, що розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню Відповідачем внаслідок пошкодження його майна має становити 5000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Чулупа О.С.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 05.11.2018 року відкрито загальне позовну провадження у справі за вказаним позовом.

29 січня 2019 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає, що позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені в повному обсязі.

В обгрунтування відповідач зазначає, що шкода транспортному засобу позивача заподіяна не з вини відповідача, оскільки пошкодження автомобіля сталося внаслідок падіння гілки дерева на контактну мережу, що спричинило падіння опор контактної мережі. Зазначений факт підтверджується актом б/н від 23.05.2018р. фіксування події, яка сталася в районі будинку АДРЕСА_1 23.05.2018р. Відповідно до вищенаведеного акту, руйнування опор контактної мережі сталося внаслідок падіння гілки дерева діаметром понад 600 мм. на контактну мережу трамвая.

Наголошує, що позивачем не доведено, що завдана йому майнова шкода є наслідком протиправної бездіяльності відповідача, яка полягала у недотриманні вимог чинного законодавства стосовно утримання майна, яке перебуває у його віданні, у належному стані.

Позивачем також не доведено, що відповідач недобросовісно виконував свої обов`язки стосовно утримання належного йому майна, зокрема - не здійснював заходів, спрямованих на підтримання у задовільному стані опор контактної мережі трамваю по АДРЕСА_1 .

Докази позивача у вигляді фотознімків щодо неналежного виконання відповідачем вимог чинного законодавства стосовно утримання майна, яке перебуває у його віданні у належному стані не заслуговують на увагу виходячи із наступного:

Фотознімок з екрану (скріншот) з веб-сайту інтернет видання «Преступности нет» підтверджує лише факт падіння опор. Однак не підтверджує факту неналежного виконання своїх обов`язків відповідачем щодо утримання опор контактної мережі.

Фотознімками №1 та №2 підтверджується лише факт падіння опор та пошкодження транспортного засобу позивача. Однак не підтверджується факт неналежного виконання своїх обов`язків відповідачем щодо утримання опор контактної мережі.

Фотознімки №3, № 4, №5 підтверджують лише факт падіння опор та факт, що опори внаслідок падіння погнулися. Однак не доводять факту покриття опор контактної мережі іржею.

Фотознімок №6 не підтверджує факту, що опора встановлена з порушенням п. 2.7.3.1.20 Правил експлуатації трамвая та тролейбуса щодо використання фундаменту.

Фотознімки № 7 та № 8 не доводить факту наявності пошкодження опори контактної мережі у її нижній частині.

Позивачем не доведено в чому конкретно виражалась неправомірність дій Відповідача, які призвели до падіння контактної опори та пошкодження автомобілю.

Позивачем не доведений причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями відповідача та завданою позивачу шкодою від падіння опори та пошкодження автомобіля, позивачем не доведено наявність вини відповідача в падінні гілки дерева на контактну опору, що призвела до падіння опори та пошкодження автомобіля відповідача.

Згідно технічних характеристик контактна опора не є джерелом підвищеної небезпеки, оскільки захищена від струмопровідних елементів контактної мережі 2-х ступеневою ізоляцією.

Для запобігання створення аварійних ситуацій та безперебійної роботи міського електротранспорту відповідач своїми силами та засобами за власний кошт здійснює огляд та технічне обслуговування майна, яке перебуває у його віданні, в тому числі і опор контактних мереж шляхом їх огляду, а у разі необхідності підфарбовування, посилення фундаменту та таке інше. Зазначений факт підтверджується довідкою про технічне обслуговування контактної мережі вих. №176 від 28.01.2019р., планом-графіком технічного обслуговування контактної мережі на 2018 рік, нормами часу та розцінок на ТО контактних мереж трамваю на ділянці «Потьомкінська». Електромонтерами по контактній мережі КП ММР «Миколаївелектротранс» у плановому порядку здійснюється візуальний огляд контактних мереж у тому числі і опор контактних мереж, а також їх технічне обслуговування. А саме здійснюється: огляд стану поверхні та фундаменту опор, перевірка прогину осі опори від навантаження, перевірка нахилу опор, огляд стану зварних швів та головок опор. У разі необхідності здійснюється підфарбовування, посилення фундаменту опор.

Крім того, для запобігання створення аварійних ситуацій на міському електротранспорті, КП ММР «Миколаївелектротранс» листом вих. №780 від 27.04.2018р. звернулося до Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради з клопотанням щодо обрізки гілок дерев, які нависають над контактними дротами міського електротранспорту в тому числі і за адресою в районі будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, на думку відповідача, у зв`язку з безпідставним неврахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу, вартість ремонту завищена позивачем майже вдвічі.

Крім того, в обгрунтування вартості ремонту в сумі 72568, 13 грн. позивач надав ремонтну калькуляцію №206/06-18 від 10.06.2018р. щодо вартості робіт, матеріалів, запасних частин та витрат часу на відновлювальний ремонт. Однак позивачем не надано доказів, що ним понесені фактичні витрати, пов`язані зі сплатою вартості ремонтних робіт та матеріалів.

Також вважає, що позивачем недоведено наявність вини відповідача в завданні позивачу моральної шкоди. Позивачем не доведено, які саме незаконні дії або бездіяльність посадових осіб КП ММР «Миколаївелектротранс» заподіяли позивачу моральні чи фізичні страждання, або інші негативні явища. Позивачем також не доведений причинно-наслідковий зв`язок між незаконними діями або бездіяльністю посадових осіб КП ММР «Миколаївелектротранс» та завданою позивачу моральною шкодою. Крім того, відповідач вважає, що розмір компенсації, завданої позивачу моральної шкоди в сумі 5000 грн. є занадто завищеним і не відповідає моральним та душевним стражданням, яких позивач зазнав під час раптового пошкодження належного йому майна,

З огляду на вищезазначене, відповідач вважає, що в діях відповідача відсутня вина в пошкодженні транспортного засобу позивача. КП ММР «Миколаївелектротранс» не може нести відповідальність за обставини непереборної сили, які призвели до пошкодження транспортного засобу позивача, внаслідок падіння гілки дерева, що призвело до падіння контактних опор.

Крім того, відповідач наголошує. що КП ММР «Миколаївелектротранс» є неналежним відповідачем по справі та вважає, що у справу в якості співвідповідача слід залучити Департамент житлово- комунального господарства Миколаївської міської ради, в компетенцію якого входить в тому числі і вирішення питань щодо здійснення санітарної обрізки гілок дерев.

02 травня 2019 року позивач надав відповідь на відзив, в якому не погоджується із аргументами відповідача наведеними ним у відзиві на позовну заяву.

На думку позивача, заперечення відповідача, що опори контактної мережі трамваю на фотографіях №№ 3, 4, 5 покриті іржею, суперечать дійсності і ґрунтуються лише на тому, що знімки надані до суду у чорно-білих кольорах (відтінки сірого), які не дозволяють побачити кольору опор, який свідчить про корозію їх поверхні.

Для забезпечення об`єктивності у цьому питанні, позивач пропонує суду оглянути докази, подані у додатках № 11-12, за місцем їх знаходження - в мережі Інтернет за веб-адресою htpps://news.pn/ru/incidents/199689.

Щодо факту встановлення опори, зафіксованої на фото №6 з порушенням пункту 2.7.3.1.20 Правил, відповідач просто заперечує, але не наводить жодного аргументу, з якого б випливало, що ця опора встановлена на бетонному або збірному залізобетонному індивідуальному фундаменті, а не вкопана просто у землю, як це можна побачити на знімку.

Незадовільний стан опор на фото № 6, 7 пов`язаний як з покриттям їх іржею, так із пошкодженням частин конструкцій. Зокрема, на фото №7 можна побачити, що діагональна перекладина у нижній частині опори закріплена лише у верхньому правому куті, але є незакріпленою у нижньому лівому.

Щодо факту перебування засохлого дерева всередині опори на фото №8, Відповідач взагалі нічого не зазначає.

Документальне підтвердження Відповідачем факту технічного обслуговування контактної мережі трамваю на ділянці «Потьомкінська», з огляду на реальний стан опор контактної мережі, зафіксований на фотографіях, що додаються до позову, не можуть розглядатися як достатній і достовірний доказ.

Позивач вважає, що заходи, які здійснювалися відповідачем (за умови, що вони реально здійснювалися) полягали переважно у огляді, як це зазначає і сам відповідач у відзиві.

Крім того, Відповідач зазначає, що з документів, наданих відповідачем випливає наступне:

Довідка про технічне обслуговування контактної мережі від 28.01.2019р. № 170 в п.4 містить інформацію, що «аварійним металевим опорам виконувався ремонт», однак у довідці не наводиться жодного доказу такого ремонту (зокрема, актів приймання-передачі, актів виконаних робіт тощо) та не зазначається - проводився він до 23.05.2018р. чи пізніше, коли виникла потреба у ремонті опор, які впали;

План-графік технічного обслуговування контактної мережі на 2018р. підтверджує, що на ділянці «Потьомкінська» довжиною 2540 м. проведено чотири огляди - у березні, травні, вересні та грудні 2018 року, втім не підтверджує факту проведення будь-яких ремонтних робіт;

З довідки «Норми времени и расценок на ТО контактной сети трамвай. Участок «ПОТЕМКИНСКАЯ», який розкриває зміст Плану-графіку, випливає, що електромонтером здійснювався виключно огляд контактних проводів, секційного ізолятору, перетинів та опор.

Отже, на думку позивача, відповідач поданими ним документальними доказами не підтвердив та не довів належного виконання своїх обов`язків з підтримання у належному стані опор контактної мережі трамваю по АДРЕСА_1 .

Також позивач зазначає, що оскільки ситуація, що є предметом розгляду у цій справі жодним чином не пов`язана із нормами страхового права, тому КФЗ не підлягає застосуванню та наводить обгрунтування вказаній позиції, аналогічне тому, яке міститься в позовній заяві.

Крім того, позивач переконаний, що всі обставини, які викладені у позовній заяві свідчать про наявність вини відповідача та причинно-наслідковий зв`язок між його бездіяльністю у частині виконання обов`язку з підтримання опор контактної мережі трамваю у належному стані та матеріальною та моральною шкодою, заподіяною позивачеві.

Твердження відповідача, що він є «неналежним відповідачем по справі, а в якості співвідповідача мав би виступати Департамент ЖКГ ММР», позивач вважає необгрунтованим.

Позивач наполягає, що ним було правильно визначено відповідача по справі з огляду на те, що майнову та моральну шкоду було заподіяно йому саме внаслідок протиправних дій КП ММР «Миколаївелектротранс», які полягали у недобросовісному виконанні обов`язку з утримання опор контактної мережі трамваю у належному стані.

Також позивач вважає за недоцільне вирішувати у цій справі питання про ступінь вини відповідача та Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, оскільки шкоду позивачеві було заподіяно саме опорами, утримання яких к належному стані входить до компетенції відповідача.

При цьому, позивач наголошує, що враховуючи те, що падіння опор стало наслідком падіння на дроти контактної мережі трамваю гілки дерева, а санітарна обрізка гілок дерев входить до компетенції Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, позивач вважає логічним, що відповідач, у свою чергу, після винесення рішення по цій справі, може звернутися із відповідним позовом до Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради.

16 вересня 2020 року відповідачем надано до суду заперечення щодо відповіді на відзив позивача, в якому відповідач наголошує, що саме до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування або його виконавчим органом, як відповідальну особу за стан зелених насаджень по вул. Потьомкінська в м. Миколаєві.

Актом комісії від 23.05.2018 року (щодо фіксування події, що сталися на вул. Потьомкінська у м.Миколаєві) зафіксовано, що по вул. Потьомкінській, в районі будинку № 83 в м. Миколаєві о 09.00 відбулось падіння гілки дерева діаметром понад 600 мм у місці зламу, гілка впала на контактні дроти контактної мережі, виник провис дротів та тросів розтяжок, в результаті чого сталося падіння 5-ти металевих опор та нахилення 1 опори, одна з яких впала на легковий автомобіль «Хонда», д.н. НОМЕР_1 . При огляді гілки встановлено, що вона в місці зламу була підгнилою та на ній були ознаки нещодавнього обрізання. КП ММР «Миколаївелектротранс» листом від 27.04.2018 року за № 780 зверталося до Департаменту ЖКГ з клопотанням щодо обрізки гілок, де до переліку адрес було включено вул. Потьомкінську (від вул. Шнеєрсона до вул. Акіма), обрізання дерев за вказаними адресами проведено не в повному обсязі. За результатами огляду встановлено, що задля уникнення аварійних ситуацій необхідно замінити всі металеві опори по вул. Потьомкінська.

Отже міська рада, яка від імені територіальної громади, відповідно до ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», є відповідальною за організацію благоустрою на території міста, своїм рішенням, в межах наданих повноважень визначила адміністрацію Центрального району відповідальною за організацію та забезпечення догляду та санітарного стану об`єктів благоустрою на території Центрального району, у тому числі і щодо зелених насаджень на вул. Потьомкінська м. Миколаєва.

За такого, вважає, що падіння гілки на контактні дроти контактної мережі, в результаті чого виник провис дротів та тросів розтяжок, та, як наслідок, сталося падіння 5-ти металевих опор та нахилення 1 опори, одна з яких впала на легковий автомобіль «Хонда», д.н. НОМЕР_1 , відбулось внаслідок неналежного контролю за станом зелених насаджень з боку балансоутримувача даної території.

При цьому, адміністрація не виконала приписи п. 3 рішення № 208 від 28.02.2004 року Миколаївської міської ради щодо визначення періодичності та обсягу виконання робіт по об`єктам благоустрою.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Мізюна Р.І. від 05.02.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

10.02.2021 року матеріали справи передано судді Саламатіну О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 15.02.2021 року прийнято вищезазначену заяву до розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про заміну неналежного відповідача Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" на Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради. Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі з підстав наведених ним у позові та відповіді на відзив, просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив. Надав суду пояснення аналогічні тим, які містяться в відзиві та запереченні (щодо відповіді на відзив), просив в позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , легковий автомобіль Honda Civic 1,8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належний громадянину ОСОБА_1 .

23.05.2018 року комісією у складі голови комісії - начальника Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Герасіменка О.А, та членів комісії - заступника начальника УТК зв`язку та телекомунікацій Кукси О.М., начальника Управління екології Департаменту ЖКГ Корчагова В.Г., заступника директора КП ММР «Миколаївелектротранс» Кащенюка В.Л., головного інженера КП ММР «Миколаївелектротранс» Монакіна І.О.) складено Акт (щодо фіксування події, що сталися на вул. Потьомкінська у м.Миколаєві). Зі змісту вказаного акту вбачається, що по вул. Потьомкінській, в районі будинку № 83 в м. Миколаєві о 09.00 відбулось падіння гілки дерева діаметром понад 600 мм у місці зламу, гілка впала на контактні дроти контактної мережі, виник провис дротів та тросів розтяжок, в результаті чого сталося падіння 5-ти металевих опор та нахилення 1 опори, одна з яких впала на легковий автомобіль «Хонда», д.н. НОМЕР_1 . При огляді гілки встановлено, що вона в місці зламу була підгнилою та на ній були ознаки нещодавнього обрізання. КП ММР «Миколаївелектротранс» листом від 27.04.2018 року за № 780 зверталося до Департаменту ЖКГ з клопотанням щодо обрізки гілок, де до переліку адрес було включено вул. Потьомкінську (від вул. Шнеєрсона до вул. Акіма), обрізання дерев за вказаними адресами проведено не в повному обсязі. За результатами огляду встановлено, що задля уникнення аварійних ситуацій необхідно замінити всі металеві опори по вул. Потьомкінська. На 12-ту годину проїздна частина у місці події звільнена від гілок та опор, розпочато підйом контактнихдротів та встанеовлення нових опор СК 120-17. Для ліквідації наслідків виниклої ситуації були задіяні співробітники та спецтехніка КП ММР "Миколаївелектротранс".

В той же день, 23 травня 2018 р., Позивачем було направлено до Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області заяву, зареєстровану з вхідним номером ЖЄО № 12924 від 23.05.2018р., щодо пошкодження його майна.

30 травня 2018 року Центральний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області листом вих. № 6997/50/10-п повідомив Позивача про прийняття рішення про припинення подальшої перевірки обставин пошкодження його майна на підставі ч. 2 ст. 11 Кримінального кодексу України через малозначність діяння, яке формально містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України (умисне знищення або пошкодження майна).

Листом від 04.06.2018р. вих. № 1004, Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» у відповідь на запрошення позивача взяти участь у проведенні експертизи Автомобіля, повідомило, що для участі в проведенні експертизи матеріального збитку, нанесеного Автомобілю потрібно залучити фактичного винуватця події - департамент житлово-комунального господарства.

10 червня 2018 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії МФ № 2653 від 13.11.2004р.; Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 976/15 від 18.12.2015р.) у присутності представника Відповідача було складено звіт №206/06-18 про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу.

Відповідно до цього Звіту про оцінку було встановлено, що вартість відновлювального ремонту складає 72568 (сімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят вісім) грн. 13 коп., в тому числі ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,6027) визначена у 40715 (сорок тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 89 коп.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 10.06.2018 року позивачем сплачено ОСОБА_2 за оцінку транспортного засобу 1500,00 грн.

Я вбачається з довідки про технічне обслуговування контактної мережі вих. № 176 від 28.01.2019 року, КП ММР "«Миколаївелектротранс»" повідомляє:

1. Опори контактної мережі, які розташовані на ділянці "Потьомкінська", входять до складу мережі трамваю.

2. Технічне обслуговування (ТО) опор здійснюється згідно "Плану - графіку технічного обслуговування контактної мережі трамваю", розробленому на кожен рік.

3. Згідно такого плану у 2018 році на ділянці "Потьомкінська" ТО проводилось 4 рази (кожні 3 місяці).

4. ТО проводилось у відповідності до "Норм часу та розцінок на ТО контактної мережі трамваю" на дільниці "Потьомкінська" власними силами підприємства, аварійним металевим опорам виконувався ремонт.

Як вбачається з Плану-графіку технічного обслуговування контактної мережі на 2018 рік, на ділянці «Потьомкінська» довжиною 2540 метрів, проведено чотири огляди - у березні, травні, вересні та грудні 2018 року,

З довідки «Норми времени и расценок на ТО контактной сети ТРАМВАЙ. Участок «ПОТЕМКИНСКАЯ», вбачається, що здійснюється огляд контактної мережі (2540 м.), огляд складного вузла (СИ - секційний ізолятор) (2 шт.), огляд перетину трамвай-тролейбус (4 шт.), огляд опор металевих (68 шт.), огляд опор залізобетонних (15 шт.).який розкриває зміст Плану-графіку, випливає, що електромонтером здійснювався виключно огляд контактних проводів, секційного ізолятору, перетинів та опор.

Листом вих. № 780 від 27.04.2018 року, для запобігання створення аварійних ситуацій та безперервної роботи міського електротранспорту за діючими маршрутами трамваята тролейбуса, КП ММР «Миколаївелектротранс», звернулося до Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради з клопотанням щодо обрізки гілок дерев, які нависають над контактними дротами міського електротранспорту, в тому числі і за адресою вул. Потьомкінська від вул. Шнеєрсона до вул. Акіма, тобто з охопленням району біля будинку №83 по вул. Потьомкінській.

Вказаний лист отримано в Департаменті ЖКГ Миколаївської міської ради 27.04.2018 року, про що міститься відповідна відмітка з присвоєнням йому номера вхідної кореспонденції.

Відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про міський електричний транспорт» (далі - Закон) до об`єктів міського електричного транспорту відносяться: рухомий склад, контактні мережі, тягові підстанції, колії трамвайні та метрополітену, а також споруди, призначені для забезпечення надання транспортних послуг.

Відповідно до абз. 12 ч.1 ст.1 Закону України «Про міський електричний транспорт», перевізником є юридична особа, яка в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, здійснюючи експлуатацію та утримання об`єктів міського електричного транспорту.

У місті Миколаєві таким перевізником є Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», що діє на підставі Статуту, чинна редакція якого затверджена Рішенням Миколаївської міської ради від 13 вересня 2017 р. № 24/10.

Абзацом другим ч. 1 ст. 13 Закону України «Про міський електричний транспорт» на перевізника покладений обов`язок утримувати рухомий склад та інші об`єкти міського електричного транспорту у належному стані, створювати умови для проведення їх державного технічного огляду.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про міський електричний транспорт» вимоги до технічного стану, обслуговування, ремонту об`єктів міського електричного транспорту та їх охорони встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Правилами експлуатації трамвая та тролейбуса, затвердженими Наказом державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 10.12.1996 р. №103 (далі - Правила) було визначено вимоги (нормативи) до об`єктів, обладнання, устаткування і організації роботи підприємств міськелектротранспорту та їх структурних підрозділів, врегульовано питання взаємодії та основні вимоги до працівників міськелектротранспорту.

Згідно з пунктом 1.6.1. цих Правил, підприємства, які здійснюють експлуатацію технічних засобів міського електротранспорту:

- реєструють та ведуть облік роботи транспортних засобів;

- забезпечують експлуатацію технічних засобів відповідно до вимог чинних державних стандартів, цих Правил та інших нормативно-технічних документів;

- здійснюють постійний аналіз роботи технічних засобів, вносять пропозиції щодо підвищення їх якості та надійності;

- вивчають умови безпеки руху на маршрутах міського електротранспорту та в межах своєї компетенції вживають заходів щодо усунення недоліків та перешкод для руху;

- проводять модернізацію (удосконалення конструкції) технічних засобів за документацією (з дозволу) заводів-виготівників;

- розробляють, закуповують та впроваджують технологічне обладнання для технічного обслуговування технічних засобів;

- укомплектовують штати керівників структурних підрозділів та спеціалістів, готують робітників необхідних професій та кваліфікацій;

- вносять пропозиції щодо змін чинних Правил з метою удосконалення експлуатації, організації та технології технічного обслуговування і ремонту технічних засобів.

Згідно із пунктом 2.7.3.1.3 цих Правил, контактна мережа трамвая та тролейбуса складається з таких основних елементів:

опор;

підтримуючих тросових систем (дротових або сталевих канатів) та кронштейнів;

підвісної арматури спеціальних частин;

Пунктом 2.7.3.1.15 Правил передбачається, що у контактних мережах трамвая і тролейбуса для опорних конструкцій слід використовувати спеціальні опори (залізобетонні або сталеві), стіни цегляних і залізобетонних будівель, конструкції тунелів, мостів, шляхопроводів та інших інженерних споруд (за узгодженням з відповідними організаціями).

Таким чином, нормативними документами передбачено можливість використання металевих опор в контактній мережі трамвая та тролейбуса.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначенні статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. З огляду на наведене та, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди, а позивач доказує наявність шкоди та її розмір.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили, Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Відповідно до п. З постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95, моральна шкода - втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно п. 4 зазначеної постанови відповідач у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, матеріальна та моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтями 12, 13 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновками експертів.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому, саме на позивача покладено обов`язок довести факт дійсного порушення його прав, яке, на його думку, полягає у здійсненні перешкод у користуванні майном.

Відповідно до частин першої, шостої та сьомої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами докази, судом встановлено, що 23 травня 2018 року о 09 год. 04 хв. по вулиці Потьомкінській, в районі будинку № 83 відбулося падіння гілки дерева діаметром понад 600 мм. у місці зламу на контактні дроти контактної мережі трамваю. В результаті виникло провисання контактних дротів та тросів розтяжок, що спричинило падіння п`яти металевих опор та нахилення однієї опори.

Внаслідок падіння останньої, п`ятої опори (найвіддаленішої від місця падіння гілки) на припаркований біля будинку № 78 по вул. Потьомкінській легковий автомобіль Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . належний громадянину ОСОБА_1 на праві приватної власності, зазначений Автомобіль зазнав численних ушкоджень, сума шкоди згідно звіту №206/06-18 складає 72568 (сімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят вісім) грн. 13 коп.

Таким чином, позивачем доведено завдання йому шкоди та її розмір.

Натомість відповідачем доведено, що шкода була завдана позивачу не з його вини.

Так, з досліджених судом доказів вбачається, що відповідачем вживалися необхідні заходи щодо виконання покладеного на нього обов`язку утримувати рухомий склад та інші об`єкти міського електричного транспорту у належному стані, а причиною падіння металевих опор стало падіння на контактні дроти контактної мережі трамваю гілки дерева діаметром понад 600 мм. у місці зламу. Вказане підтверджується Актом комісії від 23.05.2018 року (щодо фіксування події, що сталися на вул. Потьомкінська у м.Миколаєві), Довідкою про технічне обслуговування контактної мережі вих. № 176 від 28.01.2019 року, Планом-графіком технічного обслуговування контактної мережі на 2018 рік, на ділянці «Потьомкінська», Довідкою «Норми времени и расценок на ТО контактной сети трамвай. Участок «ПОТЕМКИНСКАЯ», Листом вих. № 780 від 27.04.2018 року, Листом від 04.06.2018р. вих. №1004.

При цьому, припущення позивача, про неналежний (аварійний) металевих опор електромережі, внаслідок невиконання обов`язків відповідачем, не підтверджені відповідними доказами.

Позивачем не надано доказів на підтвердження аварійного стану металевої опори (висновку експерта тощо), падінням якої було пошкоджено його автомобіль.

Надані позивачем фотознімки підтверджують лише факт падіння певних металевих опор та зовнішній вигляд інших металевих опор. Наявність чи відсутність фарбування чи іржі, на думку суду, не свідчить, за відсутності відповідних доказів, ні про погіршення технічних характеристик вказаних опор, ні про наявність якісних змін в структурі металу з яких вони виготовлені та не свідчить про аварійний стан вказаних опор.

Також судом не приймається аргументи позивача, що у разі належного виконання відповідачем своїх обов`язків, навіть падіння гілки не змогло б призвести до таких наслідків у вигляді падіння опор. Вказане грунтується виключно на припущенні позивача та не підтверджується відповідними доказами.

Також позивачем не доведено та необгрунтовано наявність вини відповідача в падінні гілки дерева на контактну опору, що призвела до падіння опори та пошкодження автомобіля відповідача.

Відтак, враховуючи відсутність вини відповідача у завданні шкоди позивачу, а також причинного зв`язку між діями чи/або бездіяльністю останнього та завданою шкодою, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача та необхідність відмови у задоволенні позову.

Чатиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (54020, м. Миколаїв, вул. Андрєєва-Палагнюка, буд. 17, ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.02.2022 року.

Суддя О.В. Саламатін