Ухвала

11 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 216/6877/18

провадження № 61-20949ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат пов`язаних із проведенням експертизи лічильника газу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (далі - АТ «Криворіжгаз») звернулося до суду

з указаним вище позовом.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року позов АТ «Криворіжгаз» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 80 743,68 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Заочне рішення Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року - залишено без змін.

У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, у якій, з урахуванням уточнень, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову АТ «Криворіжгаз».

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 21 січня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на таке: судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права у подібних правовідносинах; справу розглянуто за відсутності учасника справи, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання(пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат пов`язаних із проведенням експертизи лічильника газу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 216/6877/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 березня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць