У Х В А Л А

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 686/7685/20

провадження № 61-19309ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Новатор» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Новатор» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ДП «Новатор» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ ДП «Новатор» № 25-ВК від 16 січня 2021 року «Про припинення трудового договору». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 87 048,39 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

06 грудня 2021 року державне підприємство «Новатор» засобами поштового зв`язку надіслало на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також касаційна скарга містить посилання на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що відповідає підставі касаційного оскарження, передбаченій пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 1 740,90 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

В касаційній скарзі ДП «Новатор» порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримало 08 листопада 2021 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 03 листопада 2021 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 03 грудня 2021 року. Касаційну скаргу подано 06 грудня 2021 року, тобто поза межами строку, встановленого статтею 390 ЦПК України. Копію оскаржуваної постанови отримано скаржником 08 листопада 2021 року, що збігається з датою виготовлення копії оскаржуваної постанови, зазначеної на копії оскаржуваної постанови, наданої до суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України заява про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Крім того, в касаційній скарзі ДП «Новатор» порушує питання про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до вимог частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Враховуючи те, що спір випливає з трудових правовідносин, тобто, поворот виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не допускається, то суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а виконання оскаржуваної постанови - зупиненню в частині, не допущеній до негайного виконання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись частиною другою статті 390, 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства «Новатор» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити державному підприємству «Новатор» строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Новатор» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи №686/7685/20 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Новатор» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання державного підприємства «Новатор» про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року в частині, не допущеній до негайного виконання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров