Ухвала

09 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 552/6144/20

провадження № 61-1145ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа - Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності.

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа - Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (далі - ДАБІ у Полтавській області), про визнання права власності, та зазначив другим позивачем ОСОБА_2 .

В уточненій позовній заяві позивач просив: визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину нежитлового приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1 , яке складається з: тамбура 1-1 площею - 4,1 кв. м., зали 1-2 - площею

43,0 кв. м., коридора 1-3 площею - 9,8 кв. м., зали 1-4 площею -

29,6 кв. м., санвузола 1 -5 площею - 4,6 кв. м., кабінету 1-6 - площею

11,3 кв. м, зали 1-7 - площею 18,8 кв. м., підсобного приміщення 1-8 - площею 10,9 кв. м., комори 1-9 - площею 3,9 кв. м., загальна площа становить 136,0 кв. м., основна площа - 102,7 кв. м., допоміжна (підсобна) - 33,3 кв. м., припинивши право власності ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ; визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину нежитлового приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1 , яке складається з: тамбура 1-1 площею - 4,1 кв. м., зали 1-2 - площею 43,0 кв. м., коридора 1-3 площею - 9,8 кв. м., зали 1-4 площею - 29,6 кв. м., санвузола 1-5 площею - 4,6 кв. м., кабінету 1-6 - площею 11,3 кв. м, зали 1-7 - площею 18,8 кв. м., підсобного приміщення 1-8 - площею 10,9 кв. м., комори 1-9 - площею 3,9 кв. м, загальна площа становить 136,0 кв. м., основна площа - 102,7 кв. м., допоміжна (підсобна) - 33,3 кв. м., припинивши право власності ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину нежитлового приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1 , яке складається з: тамбура 1-1 площею -

4,1 кв. м., зали 1-2 - площею 43,0 кв. м., коридора 1-3 площею -

9,8 кв. м., зали 1-4 площею - 29,6 кв. м., санвузла 1-5 площею -

4,6 кв. м., кабінета 1-6 - площею 11,3 кв. м, зала 1 -7 - площею

18,8 кв. м., підсобного приміщення 1-8 - площею 10,9 кв. м., комори 1-9 - площею 3,9 кв. м. Загальна площа становить 136,0 кв. м., основна площа - 102,7 кв. м., допоміжна (підсобна) - 33,3 кв. м., припинивши право власності ОСОБА_2 1/2 частину квартири

АДРЕСА_2 .

Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину нежитлового приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1 , яке складається з: тамбура 1-1 площею - 4,1 кв. м., зали 1-2 - площею 43,0 кв. м., коридора 1-3 площею - 9,8 кв. м., зали 1-4 площею - 29,6 кв. м., санвузла 1-5 площею - 4,6 кв. м., кабінета 1-6 - площею 11,3 кв. м, зали 1-7 - площею 18,8 кв. м., підсобного приміщення 1-8 - площею 10,9 кв. м., комори 1-9 - площею 3,9 кв. м. Загальна площа становить 136,0 кв. м., основна площа - 102,7 кв. м., допоміжна (підсобна) - 33,3 кв. м., припинивши право власності ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2021 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа - ДАБІ у Полтавській області, про визнання права власності, закрито.

17 січня 2022 року заступник керівника Полтавської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року (надійшла до суду 20 січня 2022 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до Полтавського апеляційного суду для подальшого розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року заявник зазначає, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме статті 4, 352 ЦПК України та інші.

Касаційна скарга заступника керівника Полтавської обласної прокуратури подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені та абзацем 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа - Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності, за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави вищевказану цивільну справу (№ 552/6144/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 березня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник