Провадження по справі 2/276/194/22

У Х В А Л А

14 лютого 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи заяву про відвід (самовідвід) головуючого судді у цивільній справі №761/31112/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за підсудністю з Шевченківського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа №761/31112/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності від 18 грудня 2015 року, яку зареєстровано державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) за №15/ЗМ/Вх№199584 від 18.12.2015, на підставі якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 31.01.2022 вказану справу прийнято до провадження судді Збаражського А.М. та призначено підготовче судове засідання.

11.02.2022 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід судді, в обгрунтування якого зазначено, що суддя Збаражський А.М. не може розглядати дану справу і підлягає відводу (самовідводу) враховуючи той факт, що в період часу з 2020 по 2021 рік цей суддя здійснював розгляд цілком аналогічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності (справа № 761/4399/19). Отже, правова позиція судді Збаражського А.М., яка сформувалась під час винесення рішення по аналогічній справі № 761/4399/19, може суттєво вплинути на розгляд цієї справи: на необхідність отримання додаткових доказів, на допит свідків та оцінку позицій сторін по справі. Більш того, зараз одним з відповідачів готується апеляційна скарга на рішення судді Збаражського А.М. по зазначеній справі. Таким чином, можливі висновки апеляційної інстанції щодо недоліків в рішенні судді Збаражського А.М. по справі № 761/4399/19 можуть негативно вплинути на розгляд цієї справи.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На час надходження до суду заяви про відвід у Володарсько - Волинському районному суді Житомирської області здійснює правосуддя лише двоє суддів: Збаражський А.М. та Бобер Д.О.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.5 ст.40 ЦПК України, відвід розглядається в нарадчій кімнаті головуючим суддею по даній справі.

Розглянувши заяву про відвід судді, головуючий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

У заяві про відвід мотивами відводу зазначені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із зазначенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід судді, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді. Суд вважає, що мотивами відводу є незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу. Інших доказів, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не надано.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Разом з тим, суд враховує, що основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Встановлено, що у провадженні судді Збаражського А.М. на розгляді перебувала цивільна справа №761/4399/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності від 18 грудня 2015 року, яку зареєстровано державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) за №15/ЗМ/Вх№199592 від 18.12.2015, на підставі якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Рішенням суду від 07.12.2021 позов задоволено у повному обсязі.

14.02.2022 головуючим суддею Збаражським А.М. у справі №761/31112/19 заявлено самовідвід, в обґрунтування якого зазначено, що головуючий суддя у цій справі вирішував спір між тими самими сторонами з приводу визнання довіреності недійсною (справа №761/4399/19), яка за змістом є ідентичною довіреності, що є предметом спору у даній справі, досліджено обставини, які є предметом у справі №761/4399/19 та таким була надана правова оцінка і вирішено питання по суті, що може вказувати сторонам на наявність сформованої позиції головуючого на предмет спору і характер цих правовідносин.

Виходячи із положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого у результатах її розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, запобігання виникнення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 34, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражського А.М. в розгляді цивільної справи №761/31112/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності.

Задовольнити самовідвід головуючого судді Збаражського А.М. у справі справу №761/31112/19.

Цивільну справу №761/31112/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський