Номер провадження: 22-ц/813/1585/22
Номер справи місцевого суду: 1512/2-2234/11
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2019року по справі №1512/2-2234/11, постановлену під головуванням судді Пучкової І.М., за поданням Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради про видачу дублікату виконавчого документу, в якому просив видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2234/11, виданого Київським районним судом м. Одеси, стосовно боржника ОСОБА_1 про зобов`язання привести житловий будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом знесення самочинно добудованого другого та мансардного поверхів за рахунок ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування подання заявник зазначив, що при пересилці виконавчого документа, його було втрачено, що унеможливлює здійснити подальші виконавчі дії з примусового виконання рішення суду, що підтверджується довідкою Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про втрату виконавчого документу, в якій зазначено, що документ №2-2234/11, виданий 27.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси відносно боржника ОСОБА_1 , у відділі відсутній, та є втраченим.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2019 року подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволено.

Виданий дублікат виконавчого листа, у цивільній справі №2-2234/11за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про знесення самочинно зведеного об`єкту, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», про знесення самочинно зведеного об`єкту, визнання угод недійсними, анулювання реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про знесення самочинно зведеного об`єкту, зобов`язання відновлення спільної межі та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про знесення, визнання угод недійсними та анулювання реєстрації права власності.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволені подання про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за їх відсутністю, чим позбавив їх права надати докази, пояснення. Також суд не взяв до уваги, що виконавчий лист не був загублений, а виконавче провадження було закрито за постановою виконавчої служи, а також, що строк видачі дублікату виконавчого листа сплив.

Відзиву до суду надано не було.

В судове засідання, призначене на 09 лютого 2022 року з`явилася ОСОБА_10 , представник ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 , інші учасники справи до суду не з`явилися про розгляд справи були сповіщені належним чином (а.с. 223-228 т.4).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_10 , представника ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що оригінал виконавчого листа №2-2234/11, виданого 27.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси є втраченим, а рішення суду не виконаним, у зв`язку з чим задовольнив подання.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2011 року у задоволенні позовів Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про знесення самочинно зведеного об`єкту; ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про знесення самочинно зведеного об`єкту, визнання угод недійсними, анулювання реєстрації права власності; ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно зведеного об`єкту, зобов`язання відновлення спільної межі та відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про знесення, визнання угод недійсними та анулювання реєстрації права власності, було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2012 року вищезазначене рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2011 року було скасовано, ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про приведення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, відповідно до технічної документації комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», шляхом знесення самочинно добудованого другого та мансардного поверхів за рахунок ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалено житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 привести до попереднього стану, відповідно до технічної документації комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», шляхом знесення самочинно добудованого другого та мансардного поверхів за рахунок ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2011 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради судові витрати з кожного у розмірі по 14 грн. 83 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2012 року рішення апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2012 року залишено без змін.

На виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2012 року, 27.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи, відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання привести житловий будинок, АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом знесення самочинно добудованого другого та мансардного поверхів за рахунок ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Також ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.08.2013 року було роз`яснено рішення апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2012 року, з зазначенням того, що зобов`язання відповідачів у даній справі щодо приведення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану, відповідно до документації КП «ОМБТІ та РОН» є:

- зобов`язанням ОСОБА_3 власними силами та за власні кошти знести другий та мансардний поверх будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язанням привести вказану будівлю до первісного стану згідно з технічним паспортом КП «ОМБТІ та РОН» з інвентарним номером НОМЕР_1 ;

- зобов`язанням ОСОБА_1 власними силами та за власні кошти знести другий та мансардний поверх будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язанням привести вказану будівлю до первісного стану згідно з технічним паспортом КП «ОМБТІ та РОН» з інвентарним номером НОМЕР_1 ;

- зобов`язанням ОСОБА_2 власними силами та за власні кошти знести другий та мансардний поверх будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язанням привести вказану будівлю до первісного стану згідно з технічним паспортом КП «ОМБТІ та РОН» з інвентарним номером 15398.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зобов`язані виконати рішення апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2012 року в повному обсязі за власний рахунок.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06.06.2014 року роз`яснено зміст виконавчих листів №2-2234/11, виданих Київським районним судом м. Одеси 27 грудня 2012 року на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2012 року та зазначено, що: стягувачем у кожному з трьох виконавчих листів є Київська районна адміністрація Одеської міської ради; боржниками є по першому виконавчому листу - ОСОБА_3 , по другому виконавчому листу - Грантовська Н.М., по третьому виконавчому листу - Чумаченко Т.М. У решті вимог заяви відмовлено.

На підставі зазначеного, Другим Київським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження ВП №39374272, на підставі постанови 16.08.2013 року.

31 грудня 2014 року виконавче провадження завершено, виконавчий документ було направлено до Київського районного суду м. Одеси.

11 липня 2019 року відновлено виконавче провадження та скасована постанова про закінчення виконавчих дій, у зв`язку з неповнотою дій державного виконавця, а також направлено запит про надання на адресу виконавчої служби оригіналу виконавчого документу.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Відповідно до пункту 11 ч.1 ст.49 Закону України, в редакції, яка діяла станом на час винесення вказаної постанови, виконавче провадження підлягає закінченню у разі зокрема повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Як повідомлено державним виконавцем у поданні, 16 серпня 2013 року на примусове виконання до виконавчої служби надійшов виконавчий лист за №2-2234/11, виданий Київським районним судом м. Одеси 27 грудня 2012 року про зобов`язання привести житловий будинок, АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом знесення самочинно добудованого другого та мансардного поверхів за рахунок ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2

16 серпня 2013 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №39374272.

31 грудня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

11 липня 2019 року скасована постанова про закінчення виконавчого провадження та винесена постанова про відновлення виконавчого провадження ВП №39374272 та направлено до Київського районного суду м. Одеси запит про надання на адресу Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області оригіналу виконавчого листа №2-2234/11.

Згідно з довідкою Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про втрату виконавчого документу, начальником вказаного відділу підтверджено, що при перевірці встановлено, що виконавчий документ №2-2234/11, виданий 27.12.2012 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 , у відділі відсутній, та є втраченим.

У листі також зроблено посилання на лист Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2019 року за вих. №29253, в якому суд повідомив відділ державної виконавчої служби про відсутність в суді оригінала виконавчого листа №2-2234/11, виданого 27.12.2012 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Судом вірно встановлено, що в матеріалах цивільної справи №1512/2-2234/11 відсутній оригінал вказаного виконавчого листа, у зв`язку з чим суд прийшов до обґрунтованого висновку, що оригінал виконавчого листа №2-2234/11, виданого 27.12.2012 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 є втраченим.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до обґрунтованого висновку про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-2234/11.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про те, що суд розглянув справу в порушення ст. 223 ЦПК України є безпідставним, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з а неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в межах заявленого подання державного виконавця, виступають, як сторони виконавчого провадження, а саме боржники.

Розгляд справи в даному випадку проводиться відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, а саме у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, питання про видачу дублікатів виконавчих листів врегульовано 17.4 Перехідних положень ЦПК України, якою не передбачено розгляд такого виду заяв/подання в судовому засіданні з повідомленням сторін по справі, колегія суддів вважає довід апеляційної скарги про розгляд справи за їх відсутності, таким що не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що виконавчий лист не був загублений, колегія суддів вважає необґрунтованими, з тих підстав, що суд першої інстанції задовольняючи подання державного виконавця виходив із того, що виконавчий лист був втрачений при пересилці з органу державної виконавчої служби на адресу суду.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент повернення виконавчого документу на 20.06.2017 року), копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувану копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Матеріали справи не містять доказів, що виконавцем у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» було направлено рекомендований лист з повідомленням про вручення, а тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було обґрунтовано задоволено подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавче провадження було закрито за постановою виконавчої служи, а також, що строк видачі дублікату виконавчого листа сплив, колегія суддів вважає також безпідставними, з тих підстав, що відповідно до матеріалів справи 10.03.2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2234/11, виданого 27.12.2012 року було закінчено (а.с. 7 т. 4).

З постанови про скасування процесуального документу від 11.07.2019 року, вбачається, що державним виконавцем Київського відділу виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2016 року (а.с. 6 об. т. 4).

Постановою про відновлення виконавчого провадження від 11.07.2019 року, провадження було відновлено, з направленням копії постанови сторонам виконавчого провадження (а.с. 7 об. т. 4).

З наведених підстав, вбачається, що провадження було відновлено, а тому питання про поновлення строку не вирішувалося.

Колегія суддів приходить висновку про те, що оскільки вказані доводи зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, проте повноваження суду апеляційної інстанції стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Інші доводи апеляційної скарги також не є суттєвими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 14 лютого 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра