Справа № 947/4800/22
Провадження № 2/947/1741/22
УХВАЛА

08.02.2022 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області про зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 року до Київського районного суду м. Одеси подана позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання Одеське районне управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А ) повернути 6/25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані ти, що зазначене майно як спадщина померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері позивача ОСОБА_2 , належить йому як єдиному сину померлої, тобто спадкоємцю першої черги за законом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 року головуючим у справі визначено Луняченко В.О.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі приходить до наступного висновку.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Як з`ясовано під час розгляду даного питання 21.08.2020 року, ОСОБА_1 вже звертався до Київського районного суду м. Одеси із позовом до про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Одеській області повернути 6/25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги порушенням його права як єдиного законного спадкоємця ОСОБА_2 .

Рішенням суду від 02.02.2021 року у справі № 947/23703/20 було відмовлено у задоволені позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.08.2021 року рішення від 02.02.2021 року залишено без змін.

Крім того, 24.05.2021 року ОСОБА_1 знову звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою про зобов`язання Одеське районне управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області повернути 6/25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що зазначене майно як спадщина померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері позивача ОСОБА_2 , належить йому як єдиному сину померлої, тобто спадкоємцю першої черги за законом.

Рішенням суду від 22.09.2021 року по справі № 947/ 15704/21 ( яке, у зв`язку із чисельними заявами позивача про відвід суддям апеляційної інстанції, не набрало законної сили ) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А) про зобов`язання повернути майно відмовлено.

Згідно змісту рішення підставою відмови у задоволені позову зазначено, зокрема, недоведеність позивачем що Одеське районне управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області є належним відповідачем, а також якими конкретно діями або бездіяльністю даного відповідача були порушені права позивача. Крім того, під час розгляду справи судом було роз`яснено позивачу необхідність уточнення відповідача, однак позивач наполягав на залишенні саме цього відповідача, як належного.

Таким чином у провадженні апеляційного суду , на цей час, знаходиться справа того ж самого позивача ОСОБА_1 до того ж самого відповідача - Одеське районне управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області, стосовно одно і того ж предмету позову зобов`язання повернути 6/25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 , та з однакових підстав порушення права позивача як єдиного спадкоємця після смерті його матері.

Одночасно судом приймається до уваги що Одеське районне управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області не є окремою юридичною особою а є структурним підрозділом Головного управління національної поліції в Одеській області.

Також судом враховується що 04.10.2021 року, ОСОБА_1 також звертався до Київського районного суду м. Одеси із позовом про зобов`язання Одеське районне управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області повернути 6/25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги порушенням його права як єдиного законного спадкоємця ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання Одеське районне управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області повернути 6/25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 у зв`язку із наявністю у провадженні апеляційного суду вищевказаної справи.

Зазначено ухвала суду позивачем не оскаржувалась.

Крім того розуміючи про наявність, на розгляді у апеляційному суді, аналогічних позовних заяв позивача ОСОБА_1 до одного і того ж самого відповідача Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області з одних і тих самих підстав зобов`язання повернути спадкове майно: 6/25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке належне позивачу як спадкоємцю першої черги за законом, а також відмову суду у відкритті іншої справи по аналогічному позову, ОСОБА_1 знову 24.01.2022 року , 27.01.2022 року та 02.02.2022 року звернувся до Київського районного суду м. Одеси з аналогічними позовами до того ж самого відповідача. Всі позовні заяви були повністю тотожними за змістом, вимогами та сторонами.

Відповідно ухвалами від 25.01.2022 року, 27.01.2022 року та 03.02.2022 року було відмовлено у відкритті проваджень по вказаним позовним заявам.

При подачі вказаних позовних заяв ОСОБА_1 не сплачувався судовий збір, так як він є інвалідом 2 групи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається ( ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно вимог п.4 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

У відповідності до вимог ч.3,4 ст. 44 ЦПК України якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У даному випадку судом встановлюється, що з урахуванням наявності чисельних звернень ОСОБА_1 з повністю тотожними позовними вимогами до того самого відповідача є фактом зловживання процесуальними правами, а тому позовна заява від 07.02.2022 року підлягає поверненню позивачу.

Процедура повернення позовної заяви з підстав визначених ст. 44 ЦПК України врегульована статтею 185 ЦПК України, згідно вимог ч. 5-6 якої визначено наступне

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали ( ч.1,2 ст. 143 ЦПК України). .

За змістом п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Як передбачено Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік для працездатних осіб з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум становитиме 2481 гривню ( таким чином мінімальний розмір штрафу встановленого ст. 148 ЦПК України відповідає 744,3 гривні ).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність, з метою припинення зловживання правами на подання тотожних завідомо безпідставних позовів, застосувати до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у мінімальному розмірі, визначеному ст. 148 ЦПК України.

Також судом роз`яснюється , що у в випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно вимог ч. 2 ст. 148 ЦПК України .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2,44,148,185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) позовну заяву від 07.02.2022 року про зобов`язання Одеське районне управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А ) повернути 6/25 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за зловживання процесуальними правами в дохід державного бюджету, штраф, у розмірі 744 ( сімсот сорок чотири ) гривні 30 копійок.

Одночасно з ухвалою про повернення позову позивачу направляються оригінал позовної заяви із додатками, а копія позовної заяви залишається у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання її копії, до Одеського апеляційного суду .

Суддя Луняченко В. О.