Справа № 523/3171/21
Провадження №2/523/932/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом, в порядку спрощеного провадження,

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення трьох відсотків річних та суми індексу інфляції

За участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Ростомова Г.А., представника відповідачки адвоката Шепель В.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 14 823,33 коп. (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять три гривні), що складаються з трьох відсотків річних у сумі 8350,90 грн. та індексу інфляції у сумі 6472,43 грн.

Позов мотивований тим, що У червні 2018 року ОСОБА_1 (далі - « ОСОБА_1 ») звернулася до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Справі було присвоєно номер 523/7925/18.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 25 березня 2015 року у справі № 523/13631/14-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю, виділ частки у спільної часткової власності в натурі, про визнання права власності та поділено об`єкт нерухомості - будинок за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Після набрання чинності рішення суду по справі № 523/13631/14-ц позивач дійшла згоди із ОСОБА_2 щодо продажу нею належної їй частки домоволодіння на користь її батька ОСОБА_3 , при цьому майнові витрати взяла на себе та сплатила ОСОБА_2 . З 000.00 дол. США у якості авансу в рахунок купівлі частки домоволодіння, про що ОСОБА_2 склала розписку від 08 червня 2017 роком.

ОСОБА_2 від укладання угоди купівлі - продажу ухилялася та не повертала отримані нею кошти.

Заочним рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2019 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2020 року, позов ОСОБА_3 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму коштів у розмірі 78 468,60 грн. за нікчемною угодою та 784,69 грн. судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду через малозначність справи на підставі ст. 389 ЦПК України.

Таким чином, рішення по справі № 523/7925/18 є остаточним та оскарженню не підлягає, а, отже, є обов`язковим для виконання.

Станом на дату звернення до суду ОСОБА_2 від сплати коштів за рішенням суду ухиляється, змістовних пропозицій з приводу порядку виконання зобов`язань не висуває.

Ухилення від виконання зобов`язань за рішенням суду по справі № 523/7925/18, а, отже порушення права кредитора на своєчасне отримання грошових коштів спричиняє наслідки, передбачені ст. 625 ЦК України.

Оскільки текстом розписки ОСОБА_2 від 08 червня 2017 року остання гарантувала повернення коштів 16 червня 2017 року у разі неукладення угоди купівлі - продажу наступний день від цієї дати можна вважати датою початку порушення грошових зобов`язань перед ОСОБА_3 .

Отже, на думку позивача, періодом за який мають нараховуватися є час між 17 червня 2017 року по 01 лютого 2021 року.

Відсотки річних за 1282 днів становлять 8350,90 грн. (79253,29 х 3 х 1282 / 365 / 100).

Інфляційні нарахування з 07.02.2019 р. по 31.01.2021 р. складають 6472,43 грн.

Таким чином позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 14 823,33 коп. (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять три гривні), що складаються з трьох відсотків річних у сумі 8350,90 грн. та індексу інфляції у сумі 6472,43 грн., окрім того просив стягнути сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 24 березня 2021 року було прийнято до свого провадження цивільну справу за зазначеним позовом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. Окрім того надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву. (а.с. 28,29).

Відповідачем через свого представника - адвоката Шепель В. С. 10 січня 2022 року надано відзив на позовну заяву.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки на його думку позивачем не надано завірених належним чином копій судових рішень якими стягнуто грошові кошти з відповідача, тому додані копії судових рішень є недопустимими доказами, тому і в задоволенні зазначеного позову необхідно відмовити. (а.с. 58).

Позивач та її представник - адвокат Ростомов Г. А. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача - адвокат Шепель В. С. в судовому засіданні підтримав відзив на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2019 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2020 року, позов ОСОБА_3 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму коштів у розмірі 78 468,60 грн. за нікчемною угодою та 784,69 грн. судового збору. (а.с. 7-10).

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду через малозначність справи на підставі ст. 389 ЦПК України. (а.с. 14-16).

Таким чином, рішення по справі № 523/7925/18 є остаточним та оскарженню не підлягає, а, отже, є обов`язковим для виконання.

Станом на дату звернення до суду ОСОБА_2 від сплати коштів за рішенням суду ухиляється, змістовних пропозицій з приводу порядку виконання зобов`язань не висуває.

Ухилення від виконання зобов`язань за рішенням суду по справі № 523/7925/18, а, отже порушення права кредитора на своєчасне отримання грошових коштів спричиняє наслідки, передбачені ст. 625 ЦК України.

Оскільки текстом розписки ОСОБА_2 від 08 червня 2017 року остання гарантувала повернення коштів 16 червня 2017 року у разі неукладення угоди купівлі - продажу наступний день від цієї дати можна вважати датою початку порушення грошових зобов`язань перед ОСОБА_3 .

Отже, періодом за який мають нараховуватися є час між 17 червня 2017 року по 01 лютого 2021 року.

Відсотки річних за 1282 днів становлять 8350,90 грн. (79253,29 х 3 х 1282 / 365 / 100).

Розрахунки за період з 07.02.2019 р. по 31.01.2021 р. на заборгованість в розмірі 79253.29 грн.

Інфляційні нарахування з 07.02.2019 р. по 31.01.2021 р. складають 6472,43 грн.

Індекс інфляції за весь період = 1.0816676 (лютий 2019 р. - 100.5%, березень 2019 р. - 100.9%, квітень 2019 р. - 101%, травень 2019 р. - 100.7%. червень 2019 р. - 99.5%, липень 2019 р. - 99.4%, серпень 2019 р. - 99.7%. вересень 2019 р. - 100.7%. жовтень 2019 р. - 100.7%, листопад 2019 р. - 100.1%, грудень 2019 р. - 99.8%, січень 2020 р. - 100.2%, лютий 2020 р. - 99.7%, березень 2020 р. - 100.8%, квітень 2020 р. - 100.8%, травень 2020 р. - 100.3%, червень 2020 р. - 100.2%, липень 2020 р. - 99.4%, серпень 2020 р. - 99.8%, вересень 2020 р. - 100.5%, жовтень 2020 р. - 101%, листопад 2020 р. - 101.3%, грудень 2020 р. - 100.9%, січень 2021 р. - не встановлено).

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 43 ЦПК встановлює, що учасники справи зобовязані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Правилами ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 625 ЦПК україни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог або доказів того, що рішення суду про стягнення заборгованості стороною відповідача виконано, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Щодо заяви сторони відповідача про застосування строків позовної давності до зазначених правовідносин, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд вважає про те, що представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Шепель В. С. не надано належних та допустимих доказів в обгрунтування своєї заяви про застосування строку позовної давності, а саме не надано доказів про те, що саме з квітня 17 червня 2017 року позивач ОСОБА_3 дізналась про порушення її прав, приймаючи також до уваги те, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили 23 червня 2020 року на підставі постанови суду апеляційної інстанції.

Щодо заперечень відповідача про те, що стороною позивача не долучено до матеріалів справи завірених належним чином копій рішень на підставі яких встановлено заборгованість відповідача, суд вважає їх безпідставними, оскільки стороною відповідача не заперечувався сам факт проголошення зазначених рішень та не надано доказів у відсутності заборгованості перед ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зазначене дає правові підстави для висновку, що відповідачем по відношенню до позивача, порушені вищевказані норми права.

За таких обставин, позов задовольняється.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, як встановлено Постановою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2020 року ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, судові витрати у розмірі 908 грн. 00 коп. сплачені ОСОБА_3 за подачу зазначеного позову, підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 4-8,10,12,18,263,352,354,279 ,430 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення трьох відсотків річних та суми індексу інфляці - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН № НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 14 823,33 коп. (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять три гривні), що складаються з трьох відсотків річних у сумі 8350,90 грн. та індексу інфляції у сумі 6472,43 грн.

Судові витрати у розмірі 908 грн. 00 коп. сплачені ОСОБА_1 за подачу зазначеного позову, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складно повне рішення.

Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як 5 днів (ч.6ст259 ЦПК України).

Повний текст рішення складено 15 лютого 2022 року.

Суддя