overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/136/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2022 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович; Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович; Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 00 хв. 24.02.2022 року в залі судових засідань № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27А).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідачі мають право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення їм відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Черкаського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 466/2943/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Лань М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилася дана цивільна справа. Розгляд справи по суті не проводився.

24.01.2022 року на адресу суду поступила заява від представника ПАТ «Універсал Банк» про залишення первісного позову без розгляду.

10.02.2022 року на адресу суду поступила заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду. Просить судове засідання проводити без участі відповідачки та представника

Також, 10.02.2022 року на адресу суду поступила заява від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду. Просить судове засідання проводити без участі відповідача та представника.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників провадження фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічних позовів ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 КК України, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11-1/535к-07 від 08.08.2007р., зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору№11-1/535к-07 від 08.08.2007р., зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки від 08.08.2007р. припиненим залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 241/1656/21
Провадження № 2/487/1233/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 01.11.2021 вказану справу передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, позивачем надано лише копію свідоцтва про шлюб, оригінал свідоцтва про шлюб відсутній.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 697/45/22
провадження №2/697/156/2022
У Х В А Л А

15.02.2022 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 26.01.2022, призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав клопотання в якому позовні вимоги визнав частково та просив суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання до 28.02.2022 о 11:30 год.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться 28.02.2022 о 11:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б. К. Скирда
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
ОСОБА_2 - відповідач
Вимоги позивача: стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у дохід держави: 1365,40 грн. - судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 січня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач звернулась в суд з позовом про зняття арешту з майна.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна до судового розгляду по суті на 06 червня 2022 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 14 лютого 2022 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/37/20
Провадження № 22-ц/812/316/22
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2022 року м. Миколаїв справа №484/37/20

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Калашник А.О.,

за участі:

- представника позивача ОСОБА_1 ,

- представників відповідача ОСОБА_2 , Лешковят Т.Є.,

- представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання скаржниці ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Мельничук О.В. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про встановлення способу участі відповідача у вихованні дітей та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей, -

Керуючись ст. 42, 43, 352, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання скаржниці ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради № 580 від 13 грудня 2019 року «Про встановлення порядку побачення громадянина ОСОБА_6 з малолітніми дітьми» до закінчення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення у справі № 484/37/20 відмовити.

Головуючий Н. В. Самчишина

Судді: П. П. Лисенко

Т. В. Серебрякова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2022 року Справа № 629/362/22
Номер провадження 2-н/629/214/22
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком,
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О.Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 670/557/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/312/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року (суддя Волкова О. М., повне судове рішення складено 08 грудня 2021 року) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 583/562/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

11.02.2022 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису №10084 від 26.05.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Із зазначеної позовної заяви вбачається, що вона подана та підписана від імені позивача адвокатом Бабичем Максимом Вікторовичем.

Разом з тим, відповідно до доданого до позовної заяви ордера на надання правничої (правової) допомоги №1082833 від 07.02.2022 адвокат Бабич Максим Вікторович уповноважений надавати правову допомогу ОСОБА_2 . Документів на підтвердження повноважень Бабича М.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 , в тому числі на підписання від його імені позовної заяви, до поданої позовної заяви не додано.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підписана від імені позивача особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, зважаючи, що подана до суду позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 201/9623/21
Провадження № 2/201/691/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл - 1678» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання будинку та обслуговування прибудинкової території,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл - 1678» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання будинку та обслуговування прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл - 1678» заборгованість з оплати внесків на утримання будинку та обслуговування прибудинкової території за період з 01.01.2019р. по 31.07.2021р. (включно) у розмірі 9 465грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл - 1678» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 270 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000грн., а разом 4 270грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 14 лютого 2022р.

Суддя: Ткаченко Н.В.