Справа № 302/1295/20
У Х В А Л А

11.02.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: суддя Кривка В.П.

без участі сторін, їх представників,

розглянувши скаргу адвоката Кавка І.І., який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Почіль І.М. Міжгірського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південнно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Івано-Франківськ) і скасування постанови від 06.01.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП № 66738672 за виконавчим листом Міжгірського районного суду Закарпатської області, виданого 27.05.2021,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2022 в суд подано зазначену скаргу з таким обґрунтуванням вимог.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.05.2021ухвалено зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , а саме: надати вільний доступ до квартири з використанням її для цільового призначення.

За виконавчим листом Міжгірського районного суду, виданим 08.09.2021 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду.

21.01.2022 на адресу стягувачки надійшло поштове відправлення з постановою державного виконавця, яка оскаржується заявником, у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Представник стягувача вважає, що постанова є протиправною на основі такого обґрунтування.

Державний виконавець постанову вмотивував переліком виконаних виконавчих дій, однак без установлення факту виконання судового рішення боржником, тобто фактичного вселення стягувача в належне їй на праві власності житло. Заявник зазначив також, що державний виконавець повторно виконував судове рішення і не вжив необхідних дій для досягнення мети повного виконання судового рішення, а тільки обмежився тим, що надіслав органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Представник стягувача, боржник і державний виконавець у судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими про день і дату судового розгляду питання, про що є підтвердження в справі. Відповідно до положень статті 450 ч.2 ЦПК України, неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Державний виконавець Почіль І.М. подав письмове клопотання про розгляд скарги без його участі з проханням взяти до уваги письмові заперечення, які ґрунтується на такому.

Державний виконавець вважає, що ним учинено всі дії, передбачені законом «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Оцінивши зміст скарги, доводи державного виконавця, зміст оскаржуваної постанови , суд дійшов висновку про задоволення скарги на основі такого обґрунтування.

За результатами виконання вищезазначеного рішення суду державний виконавець виніс постанову від 06.01.2022 про закінчення виконавчого провадження, керуючись п.11 ч.1 статті 39 , ст. 40 закону «Про виконавче провадження» і виконавчий лист повернув до суду.

У мотивувальній частині цієї постанови державний виконавець зазначив перелік виконавчих дій за датами здійснення виконавчого провадження, починаючи з 08.09.2021. Зокрема, державний виконавець склав акт від 24.09.2021 про те, що довів до відома зміст резолютивної частини судового рішення; 05.11.2021 відновив виконавче провадження; 14.12.2021 склав акт про те, що боржник не виконав рішення суду на місці виконання; 15.12.2021 виніс постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1700 грн. з наданням повторного строку для самостійного виконання судового рішення боржником протягом 10 робочих днів (до 30.12.2021); 31.12.2021 державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 3400 грн. і надіслав її на адресу боржника; 04.01.2022 державний виконавець надіслав подання у відділення поліції № 2 Хустського РУП в смт Міжгір`ї про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.

Суд вважає, що державний виконавець передчасно закінчив виконавче провадження з огляду на таке.

Станом на час розгляду скарги фактично рішення суду не виконано.

Статтею 39 ч.1 п.11 закону « Про виконавче провадження» передбачено таке: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно з ч.3 статті 63 цього ж Закону виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець не обґрунтував у постанові і не надав доказів того, що судове рішення не може бути виконано без участі боржника.

Натомість за змістом судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню мова йде про надання стягувачу доступу до житлової квартири як співвласнику цього житла у зв`язку з перешкодами, які чинить боржник (інший співвласник житла), тобто фактичним виконанням судового рішення є вселення стягувача в квартиру.

З огляду на викладене державний виконавець, не зважаючи на те, що ним внесено подання до органу поліції про вчинення кримінального правопорушення за ознаками умисного невиконання судового рішення, повинен був продовжити примусове виконання судового рішення до повного фактичного його виконання у встановленому порядку, тобто діяти відповідно до положень абзацу другогоч.3 статті 63 Закону «Про виконавче провадження»

З огляду на вищевикладене суд вважає, що постанова державного виконавця про повторне закінчення виконавчого провадження є неправомірною і підлягає скасуванню з поновлення порушеного права стягувача та зобов`язанням державного виконавця відновити виконавче провадження та продовжити виконання судового рішення у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 450, 451, 453, 260 , 261 , 353,354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката Кавка І.І., який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 , - задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця Почіль І.М. Міжгірського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Івано-Франківськ) від 06.01.2022 про закінчення виконавчого провадження № 66738672 .

Зобов`язати державного виконавця зазначеного органу державної виконавчої служби відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27.05.2021 Міжгірським районним судом Закарпатської області про виконання рішення суду від 29.03.2021.

Оригінал виконавчого листа надіслати до зазначеного органу державної виконавчої служби.

Про виконання цієї ухвали слід повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15м днів з дня винесення ухвали суду.

Ухвала суду складена 14.02.2022.

Копію ухвали надіслати представнику стягувача (заявнику), боржнику, державному виконавцю.

Суддя:В. П. Кривка