overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/559/21
Провадження № 2/577/232/22
У Х В А Л А
"17" лютого 2022 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики.
До суду від позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Любешівським районним судом Волинської області. Мотивуючі тим, що в зв`язку з віддаленістю її місця проживання від Конотопського міськрайонного суду Сумської області та з незручністю щодо своєчасного прибуття до суду.
Підготовче судове засідання призначено до розгляду на 16.02.2022 року на 08:30 год.
В зв`язку з перебуванням судді Потій Н.В. 16.02.2022 року на лікарняному справа в судове засідання не вносилась.
17 лютого 2022 року підготовче судове засідання по справі призначено до розгляду на 02 березня 2022 року на 11:00 год.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, та провести судове засідання в режимі відео конференції.
Керуючисьст. 212 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання позивача - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, - задовольнити.
Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики, призначене на 02 березня 2022 року на 11:00 год. провести у режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Любешівському районному суду Волинської області для виконання, позивачу ОСОБА_1 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. В. Потій
Справа № 529/89/22
Провадження № 2-о/529/11/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.02.2022 смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме архівної довідки № 01-12/9, виданої 19.01.2022 Комунальною установою "Трудовий архів Диканської селищної ради", в якій неправильно та зі скороченням зазначено його прізвище, ім`я та по батькові, а саме " ОСОБА_2 . ОСОБА_3 " та " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_1 ".

Вказана заява підсудна Диканському районному суду Полтавської області. Заява складена у відповідності до положень ст. 175, 318 ЦПК України. Підстав для її повернення заявнику, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір, наявні відомості про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин наявні підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 19, ст. ст. 187, 190, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 14 березня 2022 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області, за адресою: вул. Пушкіна, 11А, смт Диканька Полтавської області, та викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі, крім того надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній вебсторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко
справа №619/6227/21
провадження №2/619/369/22
Ухвала
м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 619/6227/21,
найменування (ім`я) сторін:
відповідач: ОСОБА_2 ,
вимоги позивача: про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Питання, що вирішується ухвалою.
Позивач усудовому засіданні заявив клопотання про відвід судді Нечипоренко І.М., посилаючись на те, що дана цивільна справа всупереч п. 2 п. 3 п. 4 п. 5 п. 7 п. 8 ч. 3 ст. 274 ЦПКУкраїни не об`єктивно призначена у порядку спрощеного позовного провадження та те, що позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка не розглянута.
Відповідач та представник у судовому засіданні заперечували проти клопотання, вважаючи його безпідставним.
Як передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що заява про відвід заявлена у судовому засіданні, така заява вирішується судом, що розглядає справу.
За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Обставини, які зазначені у заяві про відвід є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Зі змісту заяви про відвід убачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли саме у зв`язку із розглядом та прийнятими процесуальними рішеннями головуючим, з яким сторона відповідача не згодна.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд
Відмовити позивачуу заяві про відвід судді Нечипоренко І.М.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 15.02.2022.
Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 766/2606/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса), про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса), про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2022 року о 16.00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 464/1642/20 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/2362/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

З участю представника позивача-адвоката Квак В.Я., представника відповідача-адвоката Добринь Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відео конференції із адвокатом Добринь Я.О. цивільну справу № 464/1642/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, відшкодування збитків та моральної шкоди, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.1 п.2,375, 376 ч.1 п.3,4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 травня 2021 року скасувати в частині стягнення із ТОВ «Автокредит Плюс» в користь ОСОБА_1 6117,36 грн. на утримання предмету лізингу, 59150 грн. витрат за найм іншого автомобіля та 20000 грн. в частині стягнення моральної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.02.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

5 січня 2021 року ОСОБА_1 звертаэться до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку статті 187 ЦПК України 5 січня 2022 року до Гніванської міської ради направляється запит щодо місця реєстрації відповідача 29 жовтня 2019 року. Відповідь на запит надходить до суду 8 лютого 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі через відділ прийому суду подає заяву про повернення йому поданої позовної заяви та судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином суддя приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору слід задовольнити .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобов`язати Управління Казначейства у Жмеринському районі та м. Жмеринка повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн судового збору, відповідно до квитанції від 30 грудня 2021 року № ПН4240833.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Каланчацький районний суд Херсонської області
16.02.2022 Справа № 657/725/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.02.2022 Каланчацький районний суд Херсонської області

Суддя Максимович І. В.

Секретар Боровинська С.В.

Справа № 657/725/21, за позовом

Позивач1: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач2: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивачів: адвокат Кушніренко Сергій Володимирович, адреса: 75800, Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Херсонська, 20а.

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Предмет позову: про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/8 частку будинку з забудовами та спорудами.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , представник позивачів: адвокат Кушніренко Сергій Володимирович, адреса: АДРЕСА_3 до ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , представник відповідача ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/8 частку будинку з забудовами та спорудами.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 20.10.2021 року по справі призначено оціночно-будівельну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшов висновок експерта від 11.02.2022 року № 229/21 з результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи та будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 657/725/21.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , представник позивачів: адвокат Кушніренко Сергій Володимирович, адреса:75800, Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Херсонська, 20а до ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , представник відповідача ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/8 частку будинку з забудовами та спорудами.

Призначити до судового розгляду на 09:00 годину 22 березня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою: вул. Херсонська, 26, смт. Каланчак, Херсонської області, зал судового засідання № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Максимович І. В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/343/22
Номер провадження 2/213/778/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2022 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

14.02.2022 отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суд встановив, що позов містить в собі наступні недоліки.

Відповідачем у позові зазначено ОСОБА_4 , а відповідно до отриманої судом інформації в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради, реєстрацію місця проживання за вказаною у позові адресою має ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_3 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання. Доказів належності відповідачам житла на праві власності суду не надано. Тому позивачу необхідно уточнити та зазначити коло належних відповідачів.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам ЦПК України, її копій та всіх наявних у позивача доказів.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована сторона: Гніванська міська рада ( місцезнаходження: Вінницька область, м. Гнівань, вул. Соборна, 64) про встановлення факту належності спадкодавцю правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою в якій просила встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Хмільнику Вінницької області, Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 2,9653 га на території Демидівської сільської ради Жмеринського району ЯА № 807881, виданого ОСОБА_2 11.11.2005 р. на підставі розпорядження Жмеринської РДА № 216 від 01.06.2005 р. Витребувати у Хмільницькій державній нотаріальній конторі (22000, Вінницька обл.., м. Хмільник, вул. Столярчука, 24) копію спадкової справи ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам статей 297 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України підлягає до задоволення клопотання про витребування доказів, заявлені позвачем.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84,187, 315 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована сторона: Гніванська міська рада про встановлення факту належності спадкодавцю правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області о 08 год. 30 хв. 15 березня 2022 року.

Судовий розгляд справи провести у складі головуючої судді.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику, заінтересованій стороні. Заінтересованій стороні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій стороні її право надати пояснення по справі у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати у Хмільницькій державній нотаріальній конторі (22000, Вінницька обл.., м. Хмільник, вул. Столярчука, 24) копію спадкової справи ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя