Справа № 2-2538/09
Провадження № 2-зз/242/1/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2022 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Уварові М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МІСТО БАНК» Білої Ірини Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 01.06.2009 р. у виді арешту нерухомого майна, що належить Публічному акціонерному товариству «МІСТО БАНК»: реєстраційний номер майна 25203448, загальною площею 118,6 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ухвалі зазначено, що спір стосувався банківського вкладу № 94/Ф-Д, вкладником (позивачем) по справі є ОСОБА_2 , предметом спору є повернення банківського вкладу. Припинення арешту є необхідною умовою для проведення ліквідаційної процедури реалізації ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторов збанкрутілої банківської установи. Зазначений банківський вклад виплачено у повному обсязі, отже відсутні підстави продовження дії застосованого заходу забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно до п.1 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших майно осіб.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду,яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це,суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання,за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини,що зумовили його застосування.

Як було встановлено судом, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.08.2021 р. було відмовлено у задоволені заяви ПАТ «МІСТО БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МІСТО БАНК» Білої Ірини Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що звертаючись до суду із даною заявою заявником не було доведено, що справа № 2-2538/09, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька та в межах якої постановлено ухвалу 01.06.2009 р. про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно стосується вкладника ОСОБА_2 , що банківський вклад виплачений у повному обсязі та що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду та діяла від імені ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Повторно звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову доказів в обґрунтування заявлених вимог знову не надано.

Надано Інформаційну довідку № 249694313 від 24.03.2021 р. відповідно до якої відповідно до ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька б/н від 01.06.2009 р. було накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ КБ «МІСТО БАНК». Надано виписку з особового рахунку ОСОБА_2 .

За заявою Публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МІСТО БАНК» Білої Ірини Володимирівни було частково відновлене втрачене судове провадження в частині відновлення тексту ухвали від 01.06.2009 р. В тексті ухвали зазначено її номер - 2-2538/09, а в Інформаційній довідці зазначено про ухвалу суду від 01.06.2009 р. без номеру.

З наданих документів не вбачається, що обставини, викладені в ухвалі, стосуються ОСОБА_2 і що виписка по його особовому рахунку є належним доказом по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, те, що ухвалою суду від 23.08.2021 р. було відмовлено у задоволені заяви ПАТ «МІСТО БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МІСТО БАНК» Білої Ірини Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову, при зверненні до суду повторно з тими самими вимогами заявником доказів в обґрунтування заяви знову не надано незважаючи на висновки, викладені в ухвалі суду від 23.08.2021 р., у заяві зацікавленою особою зазначено ОСОБА_1 , при цьому надано виписку з особового рахунку ОСОБА_2 , заяву про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.43,150,158,259 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МІСТО БАНК» Білої Ірини Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г.Черков