КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/122/22
Номер провадження 2/319/196/2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2022 рокусмт Кам`янка

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, представник позивача ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В позовній заява позивач прохає суд поділити спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

- визнати право власності на 1/2 частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ,

-визнати право власності на 1/2 частину транспортного засобу Renault Тwingо НОМЕР_1 за ОСОБА_1 ,

-визнати право власності на 1/2 частину транспортного засобу легковий причеп марки «Лідер» за ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали даної позовної заяви, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України. Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, посилаючись у позовній заяві на те, що сторонами під час спільного сумісного проживання придбано транспортний засіб Renault Twingo та легковий причеп марки «Лідер», а також збільшено вартість будинку, позивачем не зазначено обставин того, що вказане майно являється об`єктом спільної сумісної власності подружжя та не вибуло з їх власності, не надає доказів реєстрації права власності на майно за відповідачем.

Крім того позивач посилається на підтвердження права власності на спірний житловий будинок на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна , проте до матеріалів позовної заяви вказаний витяг не долучений.

Позивач зазначає в позовній заяві, що за час проживання разом з відповідачем вартість будинку збільшилась завдяки його власним коштам, оскільки завдяки його коштам були будовані окремі прибудови до будинку . Проте позивач не виклав обставин та не зазначив доказів, на підтвердження отримання ним доходу та наявності таких коштів .

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

До суду позовна заява ОСОБА_1 надійшла в електронній формі через Електронний суд, проте в супереч вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, позивачем не долучено до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до п. 16 Постанови Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах розмір судового збору за подання позовної" заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п`ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо), визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов`язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п`ятою статті 216 ЦК).

Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Оглянувши позовну заяву, приходжу до висновку , що заявлена позивачем ціна позову в очевидь не відповідає дійсній вартості майна.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви, її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення шляхом надання належним чином оформленої позовної заяви, з зазначенням доказів на обґрунтування своїх вимог, доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294, 185, 259-261, 315-318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, представник позивача ОСОБА_3 , - залишити без руху, надавши позивачу строк 7 днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований