1Справа № 335/836/22 2-ві/335/2/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Алєксєєнка Антона Борисовича, у цивільній справі ЄУН 335/836/22 за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 у провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали цивільної справи ЄУН 335/836/22 за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі (головуючий суддя Алєксєєнко А.Б.).

07.02.2022 через канцелярію суду ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючого судді Алєксєєнка А.Б., з підстав того, що на думку заявниці суддя Алєксєєнко А.Б. особисто незацікавлений у розгляді вищезазначеної позовної заяви у термін визначений нормами законодавства. У зв`язку з чим, вважає, що існує сумнів щодо неупередженості судді Алєксєєнка А.Б.

Ухвалою судді від 07.02.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, передано для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з доводами, викладеними заявницею ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Алєксєєнку А.Б., тому вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід. баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Із поданих матеріалів та заяви про відвід вбачається, що суддею при вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі ЄУН 335/836/22, позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, про що постановлено ухвалу від 31.01.2022, яку позивач отримала 01.02.2022, та у подальшому подала заяву про відвід судді, в якій вказала, що суддя Алєксєєнко А.Б. особисто незацікавлений у розгляді вищезазначеної позовної заяви у термін визначений нормами законодавства.

Твердження, якими ОСОБА_1 вмотивовує заяву про відвід, фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Алєксєєнка А.Б. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді, а доводи викладені у заяві ґрунтуються лише на припущеннях заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Алєксєєнка Антона Борисовича, у цивільній справі ЄУН 335/836/22 за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко