ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9702/21
Провадження 2/201/699/2022
УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Максимової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 24 квітня 2021 року, та просить стягнути з відповідачки на свою користь 27502 грн.12 коп. в рахунок відшкодування його витрат, понесених на відновлювальний ремонт належного йому автомобіля VOLKSWAGEN СС, 2012 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , що був пошкоджений внаслідок ДТП за участю відповідачки, вину якої визнано Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі №204/3586/21.

За змістом позовної заяви, зазначена сума відшкодування у розмірі 27502 грн.12 коп. є від`ємним значенням (різницею) між загальною вартістю відновлювального ремонту вказаного автомобіля в ТОВ «Атлант М Дніпро» на загальну суму 64284 грн. 92 коп. та частковою передоплатою цього ремонту в сумі 36782 грн. 80 коп., що здійснила відповідачка 26.04.2021 року. Саме цю суму грошових коштів у розмірі 27502 грн.12 коп. довелося доплатити позивачу особисто в ТОВ «Атлант М Дніпро» за фактично виконані роботи по відновленню вказаного автомобіля.

28 вересня 2021 року ухвалою Жовтневого районного суду провадження у справі відкрито, судове засідання призначене за правилами спрощеного позовного провадження на 25 листопада 2021 року.

24 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника відповідачки адвоката Чернова О.С. про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення її розгляду, оскільки лише в цей день, 24 листопада 2021 року, відповідачка уклала з ним договір про надання правової допомоги, та цей факт підтверджено копією відповідного договору, доданого до заяви.

Зазначену заяву було задоволено та розгляд справи було відкладено на 21 січня 2022 року, а в подальшому ще двічі, - на 31 січня 2022 року та 08 лютого 2022 року за заявами представника відповідача, який просив надати додатковий час для подачі доказів.

Водночас, представник відповідачки адвокат Чернов О.С., ознайомившись із матеріалами справи у повному обсязі ще 20.12.2021 року, лише 27.01.2022 року подав до суду відзив на позовну заяву.

08.02.2022 року від представника відповідачки до суду надійшла заява про забезпечення доказів у вигляді клопотання про їх витребування, де просив витребувати:

1. Від ТОВ «АТЛАНТ М ДНІПРО» (юридична адреса: 49041, Україна, м. Дніпро, вул. Стартова, 22, код СДРПОУ: 41749789, іпн:30) інформацію (документи, завірені належним чином), а саме - які послуги щодо ремонтно-відновлювальних робіт були надані ТОВ «АТЛАНТ М ДНІПРО» , ОСОБА_4 - власнику транспортного засобу Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно рахунку № НОМЕР_3 від 26.04.21р. та зазначити вартість даних послуг (вартість запасних частин та вартість ремонтних та інших робіт);

2. Від AT «Ощадбанк», Філії - Дніпропетровського обласного управління (49033, м. Дніпро, пр-кт Богдана Хмельницького, 113 приміщення, 60) інформацію (документи, завірені належним чином) хто саме сплачував грошові кошти на суму 36 782, 80 гривень згідно рахунку № КС00008801 від 26.04.21р. (Квитанція №14, дата здійснення операції 26.04.2021р. 14 год. 02 хв. 18 сек.).

3. Від AT «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» (61057, Україна, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8) копію страхової справи (згідно заяви ОСОБА_4 ) та копію висновку експерта № 8417, завірені належним чином.

4. Від Судового експерта Дроздова Юрія Володимировича (Свідоцтво Міністерства юстиції України №544, від 28.09.2001 p., видане на підставі рішення Центральної експертно - кваліфікаційної комісії. Адреса: 49044, місто Дніпро, вул. Старокозацька, буд.3 кв.4, офіс «Автоєксперт») інформацію щодо огляду (копію огляду, висновку експерта та інші документи пов`язані із оглядом) транспортного засобу Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_2 .

Необхідність витребування зазначених доказів представником відповідача мотивована тим, що з наданих стороною позивача доказів не зрозуміло, за що саме (за яку послугу) він заплатив 27502, 12 гривні, та за що саме заплатила грошові кошти в розмірі 36782,80 грн. мама відповідача - ОСОБА_6 . Крім того, зазначені докази необхідні «для всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, прийняття законного і обґрунтованого рішення та для проведення в даній цивільній справі судово-автотоварознавчої експертизи».

При обговоренні зазначеного клопотання у судовому засіданні, представник відповідачки адвокат Чернов О.С. його підтримав з підстав, зазначених у цьому клопотанні представник позивача та третя особа проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на наступне:

1.Щодо витребування документів від ТОВ «АТЛАНТ М ДНІПРО» - доданими до позовної заяви документами (наряди-замовлення по заявці №СК30008833) деталізовано види ремонтних робіт, які були проведені ТОВ «АТЛАНТ М ДНІПРО» при відновленні згаданого автомобіля, запчастини та матеріали, які при цьому використовувалися та їх вартість по кожній позиції;

2.Щодо витребування в AT «Ощадбанк» інформації про платника 36782,80 гривень згідно рахунку № КС00008801 від 26.04.21 р. сторона позивача не тільки не заперечує, що ці кошти було сплачено стороною відповідача в ТОВ «АТЛАНТ М ДНІПРО» в рахунок часткової передоплати ремонту пошкодженого автомобіля (за потрібні для цього запчастини), але й сам позивач про це зазначає в позовній заяві, відраховуючи цю суму від загальної вартості ремонту при підрахунку залишку суми, яку він сплатив за ремонт самостійно в додаток до цих коштів та наразі просить стягнути з відповідачки. Більш того, до матеріалів справи позивачем приєднано розписку позивача, якою підтверджується факт часткового відшкодування збитків від ДТП на суму 36782,80 гривень. Той факт, що безпосереднє перерахування коштів здійснювала мати відповідачки ОСОБА_6 за свою доньку ОСОБА_5 позивачем не заперечується та підтверджується відміткою Банку на квитанції;

3.Щодо витребування від AT «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» копії страхової справи (згідно заяви ОСОБА_4 ) та копії висновку експерта №8417, завірених належним чином, а також документів, які складалися Судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем у зв`язку із оглядом вказаного автомобіля та можливо проведеної ним експертизи вартості його відновлювального ремонту ці документи не стосуються предмету спору, оскільки позовні вимоги випливають не з розрахункових висновків експертів, а з фактичних витрат позивача, які він поніс задля відновлення стану вказаного автомобіля після ДТП, що сталася з вини відповідачки на спеціалізованій СТО - ТОВ «АТЛАНТ М ДНІПРО».

При цьому представник позивача та третя особа звернули увагу на порушення строку подання клопотання про витребування доказів, вважають його таким, що спрямоване на штучне затягування розгляду справи.

Вислухавши сторони та дослідивши надані матеріали, суд виходить з наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

В даному випадку стороною відповідача в порушення ч.1 ст. 84 ЦПК України не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови осіб, у яких витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів.

Додані до клопотання квитанції про відправку Судовому експерту Дроздову Юрію Володимировичу адвокатських запитів суд не може взяти до уваги, оскільки цими квитанціями не підтверджується факт отримання таких запитів адресатом, а тим більш відмова експерта надати запитувану інформацію запитувачу.

Зазначаючи про те, що запитувані докази необхідні для проведення в даній цивільній справі судово-автотоварознавчої експертизи, сторона відповідачки ніяких клопотань про призначення такої експертизи до суду не подавала.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно ж до ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В даному ж випадку, клопотання про витребування доказів подано 08.02.2022 року, в той час як відзив на позовну заяву 27.01.2022 року, при цьому представник відповідачки жодним чином не обґрунтовує неможливість подати клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Більш того, навіть свій відзив на позовну заяву сторона відповідачки теж подала з порушенням 15-денного строку на його подання з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі від 28.09.2021 року, встановленого цією ухвалою на підставі ч.7 ст.178 ЦПК України.

Так, згідно із поштовим повідомленням, копію цієї ухвали відповідачка отримала 12.10.2021 року (а.с.23), отже 15-денний строк, встановлений на подачу відзиву на позов, збіг 27.10.2021 року.

При цьому, дотримуючись балансу інтересів сторін, та враховуючи складну епідеміологічну ситуацію в країні, суд приймає до уваги навіть ту обставину, що на відміну від позивача, який має представництво професійного адвоката з самого початку звернення до суду із даним позовом, відповідачка спромоглася укласти договір про надання їй правової допомоги із професійним адвокатом лише 24.11.2021 року (а.с.27). Але навіть і за таких обставин, цей 15-денний строк, встановлений на подачу відзиву на позов, збіг 09.12.2021 року.

Якщо ж навіть цей строк відраховувати від дати ознайомлення представника відповідачки із матеріалами справи (ще майже через місяць після укладення договору про надання правової допомоги - 20.12.2021 року), цей строк збіг 05.01.2022 року.

За таких обставин, навіть і при наведеному обрахуванні 15-денного строку, встановленого на подачу відзиву на позов, а з ним і клопотання про витребування доказів, слід дійти до висновку про те, що цей строк пропущений, та зазначені процесуальні дії з боку сторони відповідачки вчинені із суттєвим запізненням.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, слід зауважити, що інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільно-правових відносинах та стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків, а також стає на заваді зловживанню своїми правами.

Досліджуючи питання дотримання строку подачі клопотання на витребування доказів, суд, насамперед, застосовує принцип верховенства права, та поряд із національним законодавством, враховує й судову практику Європейського Суду з прав людини з цього питання, адже відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, як неодноразово зазначав Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, право на звернення до суду, подачу заяв та доказів, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див., зокрема, справи "Каменівська проти України", "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

Крім того, Європейський суд з прав людини визначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Нешев проти Болгарії").

За таких умов, заява представника відповідачки про забезпечення доказів у вигляді клопотання про їх витребування, що надійшла до суду 08 лютого 2022 року, задоволенню не підлягає

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.84, 116, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев