overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4877/21
Провадження№ 2/266/115/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого Іванця О.Д., за участю секретаря Новак О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

В підготовчому судовому засіданні сторони остаточно визначились з предметом спору, складом учасників судового процесу, з`ясували заперечення проти позовних вимог, надання доказів.

Позивачем надано заяву про проведення розгляду справи без його участі. Представником відповідача надано заяву про здійснення розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України - у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності, до судового розгляду на 28 січня 2022 року об 11:00 годин.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа №639/641/22
Провадження №2-н/639/169/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 632/807/20

провадження № 22ц/818/1031/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року в складі судді Бібіка О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Мірошниченко Олена Миколаївна про визнання фіктивних договорів недійсними та скасування державних реєстрацій

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення складено 30 травня 2021 року.

На вказане рішення суду поштою 29 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2021 року дану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Хорошевський О.М., суддів колегії Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 30 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи на 01 лютого 2022 року о 14-15 год.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2022 року дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бурлака І.В., суддів колегії Котелевець А.В., Яцина В.Б.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Мірошниченко Олена Миколаївна про визнання фіктивних договорів недійсними та скасування державних реєстрацій.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 21 червня 2022 року о 14-15 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/686/1995/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ майна, що є в праві спільної часткової власності та ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року зупинено провадження у справі для проведення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

07.02.2022 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів.

Оскільки до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових доказів,суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та витребувати в Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали цивільної справи №684/10987/21.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є в праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 23.02.2022 о 16:00 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1).

Витребувати в Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали цивільної справи №684/10987/21.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 645/8525/14

провадження № 22-ц/818/2512/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» - в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , у особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року, постановлену суддею Шарко О.П., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , у особі представника ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 490/522/22
н/п 2-н/490/78/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої відділом обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації 19.01.2018 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки боржник помер.

Керуючись ст.ст.4,19,165,186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Миколаївгаз Збут" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 697/2640/21
Провадження № 2/697/137/2022
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б. В.,

за участю секретаря Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ««РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач ТОВ « РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» явку представника у судове засідання повторно не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано.

Вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст. 280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Євтушенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/900/22
У Х В А Л А

14.02.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «РАДГОСП-ЗАВОД`ВИНОГРАДІВСЬКИЙ» нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «РАДГОСП-ЗАВОД`ВИНОГРАДІВСЬКИЙ» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та до такої не додано докази, а саме: належним чином завірену копю наказу про призначення в якості керівника ДП«РАДГОСП-ЗАВОД» ВИНОГРАДІВСЬКИЙ» ОСОБА_1 , копію наказу про звільнення такого, ввідомості про отриманнія заробітної плати, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (розрахункові документи, копії трудової книги, тощо).

Згідно п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 163, 164 -167, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Державного підприємства «РАДГОСП-ЗАВОД» ВИНОГРАДІВСЬКИЙ» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Р. Трагнюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/490/22
№ 2-н/183/304/22
09 лютого 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), -
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ України від 21.07.2005 року №630, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2019 року по 11.2021 рік в сумі - 9 226 грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» судовий збір у розмірі 124 грн. 05 коп., з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 367/247/22
Провадження №2/367/3841/2022
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

11 лютого 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява в якій вона просить відкликати позовну заяву.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкритт я провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи заяву представника позивача та те, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: В.Я. Линник