Справа № 496/1820/16-ц
Провадження № 6/496/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі № 496/1820/16-ц.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2016 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області у справі 496/1820/16-ц від 02.08.2019 року замінено стягувача ПАТ «АКТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

У зв`язку з тим, що правонаступник первісного стягувача ТОВ "ФК "ЄАПБ" не володів інформацією про відкриття виконавчого провадження та про місце знаходження виконавчого документу. Заявник, як сторона стягувача декілька разів звертався до органів виконавчої служби із запитами щодо стану виконавчого провадження відносно боржників по справі, згідно відповіді на які було повідомлено про повернення виконавчих листів стягувачу.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але в заяві просив розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом надіслання повідомлення на адресу зазначену в матеріалах справи.

Заінтересована особа Біляївський ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому слід зазначити, що звернувшись до суду із відповідною заявою представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргу» було також в порядку ч. 2 ст. 183 ЦПК України надано докази про надіслання даної заяви сторонам по справі. Тому про наявність такої заяви учасники повідомлялись.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2016 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.36-38). Зазначене рішення набрало законної сили.

26.10.2016р. представником ПАТ «Актабанк» до суду було подано заяву про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.40-41).

08.11.2016р. Біляївським районним судом було направлено на адресу ПАТ «Актабанк» м. Дніпро вул. Шевченка,53, належним чином оформлений виконавчий лист та копія рішення суду по справі №496/1820/16-ц (а.с.43).

23.03.2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір 2 про відступлення прав вимоги, в т.ч. за змістом Додатку №1 до Договору №2 про відступлення прав вимоги від 23.03.2018р. реєстру договорів, права вимоги за якими відступають, та боржників за таким договором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №/Т/973808 від 02.10.2012року.

Ухвалою суду від 02.08.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «АКТАБАНК» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.59-60).

З метою встановлення місцезнаходження оригіналів виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по справі № 496/1820/16-ц, представник заявника декілька разів звертався до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з запитами щодо надання інформації чи перебував на примусовому виконанні у відділі виконавчий документ 496/1820/16-ц , а саме:

- Заявою від 05.09.2019 року, 03.02.2020 року, 10.06.2020 року, 12.11.2020 року, 30.03.2021 року - відповіді на звернення отримано, лише 14 грудня 2021 року за вих. №32319/30 від Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримано відповідь, в якій служба повідомила наступне: виконавчий документ знаходився на виконанні в Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, ВП №53154150. 29.12.2018 року виконавчим провадження на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувану, Постанову направлено на адресу ПАТ «АКТАБАНК» м. Дніпро, вул. Шевченка, 53. Повторно на виконання до Відділу даний виконавчий документ не надходив.

Також представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повідомляє, що оригіналу виконавчого листа ПАТ «АКТАБАНК» йому не передавав.

Наведене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Згідно ст. 129-1 Конституції України визначено, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

З наведеного також свідчить, що враховуючи п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, для видачі дублікату виконавчого листа до виконання, необхідно встановити чи звернувся стягувач до суду з відповідною заявою в межах строків встановлених законом, та чи пропущено такі строки з поважних причин.

Рішення суду ухвалено 13.06.2016 року, не оскаржувалось та набрало законної сили. Відповідно до постанови державного виконавця від 29.12.2018 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 29.12.2021 року. Таким, чином встановлено, що станом на сьогоднішній час (30.12.2021р.) стягувачем пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Так, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показаннями свідків.

Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14від 18грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Підсумовуючи наведене, суд вбачає причини пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними, та вважає за можливе поновити заявнику такий строк та видати йому дублікати виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 89, 433, 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Поновити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400,Київська область м. Бровари вул. Лісова,2 поверх 4 ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 496/1820/16-ц, виданого Біляївським районним судом Одеської області від 13.06.2016 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі 145 402,15 грн.

Видати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська область м. Бровари вул. Лісова,2 поверх 4 ) дублікат виконавчого листа № 496/1820/16-ц, виданого Біляївським районним судом Одеської області від 13.06.2016 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі 145 402,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Буран