Справа № 517/197/20
Провадження № 6/517/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», первісний стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

встановив:

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконанні рішення суду у цивільній справі № 517/197/20 за позовом Акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 22.09.2012 року в розмірі 23 914, 32 грн. та судового збору у сумі 2102 грн.

В заяві посилається на те, що заочним рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 25.06.2020 року по цивільній справі № 517/197/20, позовні вимоги Акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 22.09.2012 року в розмірі 23 914, 32 грн. та судового збору у сумі 2102 грн. задоволено.

18.08.2021 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено договір факторингу № 18/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 22.09.2012 року, який було укладено між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

В результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) Акціонерне товариство «ОТП Банк», у цивільній справі № 517/197/20 на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

В судове засідання представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» не з`явився, але надав суду клопотання, в якому просить задовольнити вимоги заяви та розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 517/197/20, суд вважає, що заява ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 25.06.2020 року по цивільній справі № 517/197/20, позовні вимоги Акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 21.08.2012 року в розмірі 23 914, 32 грн. та судового збору у сумі 2102 грн. задоволено.

17.02.2021 року Фрунзівським районним судом Одеської області стягувану видано виконавчий лист №517/197/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 21.08.2012 року в розмірі 23 914, 32 грн. та судового збору у сумі 2102 грн.

18.08.2021 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено договір факторингу № 18/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 21.08.2012 року, який було укладено між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

В результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) Акціонерне товариство «ОТП Банк», у цивільній справі № 517/197/20 на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктом 5 передбачено, що положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1, 2, ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні а обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження (редакція від 17.02.2017р.) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони її правонаступником.

Конституційний суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11- рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Оскільки, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони її правонаступником.

Керуючись, ст. 442 ЦПК України суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», первісний стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () у виконанні рішення суду у цивільній справі № 517/197/20 за позовом Акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 21.08.2012 року в розмірі 23 914, 32 грн. та судового збору у сумі 2102 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд Одеської області.

Суддя: