Справа № 188/1633/20
Провадження № 2-зз/188/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

Заявник: представник позивача ОСОБА_1

сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника Кобзар С.О. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Петропавлівського районного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі 188/1633/20.

В обґрунтування зазначив, 25 листопада 2021 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровській області було розглянуто цивільну справу № 188/1633/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. За наслідком чого постановлена ухвала, якою була затверджена мирова угода?укладена 13.09.2021 року між сторонами .

Згідно з ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровській області від 17.05.2021 р. з метою виконання заходів забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок, господарські споруди, земельну ділянку призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, які розташовані за адресою: будинок АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь які дії щодо вказаного нерухомого майна до набрання чинності рішенням суду по справі №188/1633/20.

Однак станом на теперішній час, накладений арешт на житловий будинок, господарські споруди, земельну ділянку призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку не був знятий.

З цього приводу представник заявника звертався до державного виконавця, на що він відповів, що всі необхідні заходи по зняттю арешту з майна він здійснив, та що заявнику необхідно звертатись до суду, який виніс ухвалу про накладення арешту на майно.

В судове засідання заявник надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує.

Відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник Петропавлівського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) в судове засідання надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вивчивши заяви та частково матеріали справи дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебували матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 25.11.2021 року судом була затверджена мирова угода, укладена 13.09.2021 року між позивачем та відповідачем, яка сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалася і вступила у законну силу.

Відповідно до положень ч.7, ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до постанови начальника відділу ДВС від 30.06.2021 року виконавче провадження №65630570 за ухвалою суду по справі №188/1633/20 від 17.05.2021 року закінчене у зв`язку з фактичним виконанням.

Таким чином судове рішення по справі вступило у закону силу 09.12.2021 року тому заходи забезпечення позову повині бути скасовані.

Відповідно до положень ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи зазначене заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню в повному обсязі, з урахуванням іншого майна, зазначеного в ухвалі про заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 116, 158, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Кобзар С.О. в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 188/1633/20 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 року по цивільній справі № 188/1633/20 провадження 2/188/121/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у вигляді:

- накладення арешту на житловий будинок, господарські споруди, земельну ділянку призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, які розташовані за адресою: будинок АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь які дії щодо вказаного нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна