Справа № 489/847/22
Номер провадження 2-з/489/20/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" (ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ", відповідач), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

В лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 14076 від 17.12.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

Згідно зі змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання виконавчого напису № 14076, вчиненого 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М. було відкрито виконавче провадження № 68409068 на підставі виконавчого напису № 14076, вчиненого 17.12.2021.

Згідно з вимогою від 12.11.2021 про виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" на дату відступлення права вимоги (28.10.2021) склала 36670,00 грн. (1000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 160,00 грн. - заборгованість за комісіями і відсотками; 35510,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями).

Відповідно до копії постанови про арешт коштів боржника від 31.01.2022 приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 42026 грн.

З вищезазначеної постанови приватного виконавця вбачається, що 17.12.2021 видано виконавчий напис № 14076 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" в розмірі 37870,00 грн.

Суд приходить до висновку, що позивачем наведено доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 14076, вчиненого 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, перебуваючого на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича та яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" в розмірі 37870,00 грн. за кредитним договором №30058 від 31.10.2018, до дня набрання рішенням у справі законної сили.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Химичу Олександру Миколайовичу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв