overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління Державної міграційної служби у Черкаській області, Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (проживає за адресою АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи Червонослобідська сільська рада (місцезнаходження вул. Соборна 2/1 с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області) та Управління Державної міграційної служби у Черкаській області ( місцезнаходження бульв. Шевченка 117 м. Черкаси).

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293 ЦПК України. Заява підсудна даному суду. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку ст. 185-186 ЦПК України - відсутні. Заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 190, 293 України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління Державної міграційної служби у Черкаській області, Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та відкрити провадження у даній справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд заяви на 18 березня 2022 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 326/201/22
Провадження № 2-н/326/14/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2022 р. Запорізька обл., Бердянський р-н,
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П. розглянувши заяву від 27.01.2022 р. товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія Країни» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись: ст.ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.16, 526, 527 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.П. Ігнатьєв
Згідно зі ст. ст. 167 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року ___________ ________________________________________________________________________________
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» _______________20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________ Д.П. Ігнатьєв
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 463/7496/21 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/4674/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 04 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Буловчак Христини Романівни на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою, вилучення з реєстру запису про іпотеку та запису про заборону відчуження нерухомого майна.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 21 березня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Ухвала

16 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 205/3479/15-ц

провадження № 61-932ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув заяву Національної академії внутрішніх справ, в інтересах якої діє представник Романенко Олексій Євгенович про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року поновлено Національній академії внутрішніх справ в інтересах якої діє представник Романенко О. Є. строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року.

Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної академії внутрішніх справ в інтересах якої діє представник Романенко О. Є. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

У лютому 2022 року до Верховного Суду заявник звернувся із заявою про повернення судового збору у розмірі 588,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, заява Національної академії внутрішніх справ, в інтересах якої діє представник Романенко О. Є. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Національної академії внутрішніх справ, в інтересах якої діє представник Романенко Олексій Євгенович про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернути Національній академії внутрішніх справ, в інтересах якої діє представник Романенко Олексій Євгенович сплачений судовий збір у розмірі 588,00 грн (п`ятсот вісімдесят вісім гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням від 19 грудня 2019 року № 8084 на розрахунковий рахунок UA7026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 19 грудня 2019 року № 8084 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
233 Справа № 233/104/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

16 лютого 2022 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі - Рамазанової В.Х.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Костянтинівка за правилами загального провадження цивільну справу №233/104/22 за позовною заявою:

ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», юридична адреса: 08200 Київська область м. Ірпінь вул. Стельмаха Михайла, буд.9А офіс 204

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, юридична адреса: 01001 м. Київ вул. Мала Житомирська буд.6/5

третя особа: державний виконавець Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сьоміна Олена Ярославівна, юридична адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. О.Сибірцева, буд. 17

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шамардін В.М., звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа: державний виконавець Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сьоміна Олена Ярославівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

13.01.2022 року разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича матеріали нотаріальної справи по видачі виконавчого напису №36431 вчиненого 12.05.2021 року.

Враховуючі, що дані документи можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про задоволення даного клопотання та витребування цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 118 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, юридична адреса: 01001 м. Київ вул. Мала Житомирська буд.6/5, наступні документи:

-належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 36431, виданого 12.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 12562,46грн.

Вимоги ухвали виконати негайно, з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Дата документу 16.02.2022
Справа № 937/792/22
Провадження № 2-н/937/243/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2022 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 313 грн. 99 коп., 3% річних в розмірі 28 грн. 48 коп., інфляційні нарахування в розмірі 61 грн. 27 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн., керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________________ 20_____ року
Судовий наказ видано "_____"____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"______________________20_____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _________________________20______року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу держ. Виконавчої служби Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/830/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/45/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/5651/20 Категорія: на ухвалу Пироженко С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 лютого 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ;

боржник ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2021 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
Номер справи 623/1677/21
Номер провадження 2/623/27/2022
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2022 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Телешевської В. Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 623/1677/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

07.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

В судове засідання сторони не з`явились.

05.01.2022 року позивач ОСОБА_1 через електронну пошту подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже сплачена сума судового збору позивачу не повертається.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 257, частиною 2 статті 257, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу № 623/1677/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т.Д. Бєссонова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

31 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7053/21

Головуючий у першій інстанції Карапута О.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/189/22

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Бивалькевич Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: приватні нотаріуси Чернігівського міського нотаріального округу Куранков Костянтин Миколайович, ОСОБА_5 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Картель Володимир Святославович,

на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 04.10.2021, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 07.02.2022.

суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2021 року змінити, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частин вказівки про застосування зустрічного забезпечення, яким зобов`язано громадянку Російської Федерації ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Новозаводського районного суду м. Чернігова у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, розмір зустрічного забезпечення у сумі 107086 грн 00 коп. та надати суду у цей же строк документи, що підтверджують сплату суми зустрічного забезпечення.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: