Справа № 752/2388/22
Провадження №2-з/752/158/22
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову. Просить накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ "Укрбуд девелопмент" в розмірі 35 230 000 грн., яка належить ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь-які дії по його відчуженню на користь третіх осіб. Також заборонити суб"єктам державної реєстрації, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо частки у статутному капіталі ТОВ "Укрбуд девелопмент", яка належить ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви зазначає, що 01 червн 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, на підтвердження чого відповідач в той же день власноруч написав розписку, за умовами якої зобов"язувався повернути позику в повному обсязі позикодавцеві не пізніше 01 січня 2022 року та в той же строк сплатити проценти за користування позикою в розмірі 100% від суми позики. На час звернення до суду з вказаним позовом відповідна позика не повернута, проценти за користування позикою не сплачені, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи значний розмір заборгованості відповідача та відповідно ціну позову, позивач вважає, що існує необхідність вжити відповідних та розумних заходів судом по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та активи відповідача, з забороною вчиняти щодо нього будь-які дії, оскільки сума позову є значною та забезпечення позивачеві реального та ефектичного виконання судового рішення, насамперед, буде можливе за рахунок майна і активів відповідача, реалізованих під час вчинення виконавчих дій. На думку заявника, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів є очевидною, оскільки відповідач не позбавлений права на відчуження свого майна та активів за час розгляду справи судом на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду в цій справі.

Питання забезпечення позову вирішується судом без повідомлення учасників справи за правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову, які може вжити суд, передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, а також забороною вчиняти певні дії, в тому числі іншим особам. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст.150 ЦПК).

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов`язковістю.

Поняття забезпечення позову визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру у вигляді обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання ухваленого на її користь судового рішення або ефективний захист її прав.

Метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку інших учасників з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у випадку прийняття його на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів ст.ст.11, 12, 81 ЦПК України (змагальність сторін та пропорційність у цивільному судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Встановлено, що спір між сторонами виник з приводу стягнення заборгованості в сумі 1 350 000 доларів США, а відтак невжиття заходів забезпечення позову в разі його задоволення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач є боржником у виконавчих провадженнях у інших справах.

При цьому, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на на частку у статутному капіталі ТОВ "Укрбуд девелопмент" в розмірі 35 230 000 грн., яка належить ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь-які дії по його відчуженню на користь третіх осіб. Також заборонити суб"єктам державної реєстрації, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо частки у статутному капіталі ТОВ "Укрбуд девелопмент", яка належить ОСОБА_2 .

З наданих позивачем матеріалів, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.02.2022 року відповідач ОСОБА_2 є власником корпоративних прав (частки в статутному фонді) ТОВ "Укрбуд девелопмент" (, розташованого за адресою: 03039 м. Київ, проспект Голосіївський, 17, офіс 3/1) в розімір 35 230 000 грн.

Враховуючи наведені обставини та вимоги законодавства, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову у даній справі у виді накладення арешту на частку корпоративних прав у ТОВ «Укрбуд девелопмент», яка належить відповідачу ОСОБА_2 .

Такий вид забезпечення позову є співмірним і відповідає заявленим позовним вимогам, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання можливого судового рішення.

При цьому таке забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Поскільки цивільний процесуальний закон, а саме ст.ст.149-150 ЦПК України передбачає можливість обмеження особи у здійсненні права власності при вжитті заходів забезпечення цивільного позову зокрема шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі, то такі дії суду відповідають приписам Конституції України і діючому законодавству.

При цьому, суд враховує, що в даному випадку відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства суд вирішив лише процедурне питання про забезпечення позовних вимог, не позбавляючи ТОВ «Укрбуд девелопмент» права власності на належне йому майно та не обмежуючи його у господарській діяльності. Накладення арешту на належну відповідачу частку корпоративних прав за своїм змістом полягає виключно у обмеженні права особи розпорядитися цією часткою у статутному капіталі (провести її відчуження), проте не позбавляє відповідача права володіння і користування цією часткою, зокрема не перешкоджає використанню у господарській (підприємницькій) діяльності та виконанню зобов`язань з іншими особами чи контрагентами.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на частку корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Укрбуд девелопмент» (), що належить ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду 35 230 000,00 грн.,та заборонити вчиняти будь-які дії по його відчуженню на користь третіх осіб.

Заборонити суб"єктам державної реєстрації, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо частки у статутному капіталі Товаристві з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" (), яка належить ОСОБА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: