ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Корнєєва Євгенія Володимировича про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районого суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районого суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 16 242 грн. 50 коп., витрати на оплату інженерно-технічного обстеження квартири в сумі 4 800 грн. і витрати на судовий збір в сумі 2 114 грн. 40 коп., а всього 23 156 грн. 90 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 16 242 грн. 50 коп., витрати на правову допомогу 7 000 грн. і моральну шкоду 10 000 грн., а всього 33 242 грн. 50 коп. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 10 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в повному обсязі, посилаючись на недоведеність обставин у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Корнєєва Є.В. подав до апеляційного суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу (т.2 а.с.91,92).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Корнєєва Є.Б. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення судових витрат, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:1. До якого виду робіт (реконструкція, поточний, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_1 ? 2. Чи відповідають виконані будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_1 , (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 3. Чи виникли пошкодження у квартирі АДРЕСА_2 , саме внаслідок проведення ремонтних, будівельних робіт в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо виникли пошкодження у квартирі АДРЕСА_2 , саме внаслідок проведення ремонтних, будівельних робіт в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , то вказати які саме виникли пошкодження? Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Іванченку Володимиру Володимировичу, який не є фахівцем державної спеціалізованої установи, має будівельно-технічну кваліфікацію судового експерта, яка засвідчена Кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при МЮУ, місце діяльності: м.Дніпро, вул.Князя В.Великого, буд.18, оф.104. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи. В розпорядження експерта надано цивільну справу №201/10345/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення судових витрат. Зобов`язано ОСОБА_1 надати експерту доступ до квартири АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 надати експерту доступ до квартири АДРЕСА_1 . Витрати за проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , представник - Корнєєв Є.В. , тел. НОМЕР_1 . Строк проведення експертизи - 60 календарних днів. Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта (т.2 а.с.110-112).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Корнєєв Є.В. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, в якій посилався на те, що апеляційним судом допущено описку в ухвалі суду - невірно вказано: заявник - адвокат Корнєєв Євгеній Борисович, замість правильного - Корнєєв Євгеній Володимирович , невірно вказано прізвище експерта, якому доручено проведення експертизи - ОСОБА_5 , замість правильного ОСОБА_6 (т.2 а.с.113) .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року вбачається, що апеляційним судом було допущені описки у резолютивній частині вказаної ухвали суду - помилково вказано: заявник - адвокат Корнєєв Євгеній Борисович, замість правильного - Корнєєв Євгеній Володимирович , невірно вказано прізвище експерта, якому доручено проведення експертизи - ОСОБА_5 , замість правильного ОСОБА_6 .

За таких обставин, враховуючи викладене, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Корнєєва Є.В. про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року слід задовольнити, виправити в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року описки, зазначивши вірно у резолютивній частині ухвали суду заявник - адвокат Корнєєв Євгеній Володимирович замість помилково вказаного - ОСОБА_7 та зазначити вірно прізвище експерта, якому доручено проведення експертизи - ОСОБА_6 , замість помилково вказаного ОСОБА_5

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Корнєєва Євгенія Володимировича про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущені в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року описки, зазначивши вірно у резолютивній частині ухвали суду заявник - адвокат Корнєєв Євгеній Володимирович замість помилково вказаного - ОСОБА_7 та зазначити вірно прізвище експерта, якому доручено проведення експертизи - ОСОБА_6 , замість помилково вказаного ОСОБА_5 .

Третій абзац резолютивної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року викласти у наступній редакції:

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Івченку Володимиру Володимировичу, який не є фахівцем державної спеціалізованої установи, має будівельно-технічну кваліфікацію судового експерта, яка засвідчена Кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерство юстиції України згідно рішення від 30 вересня 2020 року №15 і продовжена до 30 вересня 2023 року, даний судовий експерт має практичний досвід за вказаною кваліфікацією 20 років - свідоцтво №881, місце діяльності: м.Дніпро, вул.Князя В.Великого, буд.18, оф.104 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова