Справа № 295/8106/21 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

14 лютого 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2021 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 03.02.2022 з порушенням строку на апеляційне оскарження АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування зазначає, що копію рішення отримали 15.12.2021, отже останнім днем подання апеляційної скарги було 14.01.2022. Також АТ «Універсал Банк» являє собою значну за обсягом комерційну структуру, що має, як й інші міжрегіональні корпорації певні особливості ведення та обробки вхідної кореспонденції. Зокрема, звертають увагу на те, що отримання та обробка вхідної кореспонденції здійснюється співробітниками Банку у м. Києві, а співробітники уповноважені здійснювати підготовку, опрацювання та направлення процесуальних документів територіально перебувають у м. Дніпрі, що враховуючи значні об`єми інформації, займає тривалий час, необхідний для того, щоб зареєструвати документи, присвоїти їм вхідний номер, здійснити заходи щодо сканування отриманих документів та зрештою додати їх до програмного комплексу, у якому безпосередньо можливо ознайомитися із електронною версією документів співробітникам, що здійснюють судовий супровід справ, у зв`язку з чим відповідні строки апеляційного оскарження були пропущені.

Вказане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Посилання Банку на те, що отримання та обробка вхідної кореспонденції здійснюється співробітниками Банку у м. Києві, а співробітники, уповноважені здійснювати підготовку, опрацювання та направлення процесуальних документів, територіально перебувають у м. Дніпрі - суд не може розцінювати, як поважні причини для поновлення строку, встановленого законом для подачі апеляційної скарги, оскільки матеріалами справи підтверджено, що представник АТ «Універсал Банк» отримав копію оскаржуваного рішення ще 15.12.2021 (а.с.52).

Вказані обставини не можуть бути визнані судом як поважні причини для поновлення пропущеного строку для вчинення певної процесуальної дії, оскільки внутрішньоорганізаційні питання АТ «Універсал Банк» жодним чином не звільняють останніх від обов`язку дотримуватись вимог чинного законодавства, в тому числі і строків, встановлених законом, а те, що обробка інформації займає тривалий час, необхідний для того, щоб зареєструвати документи, присвоїти їм вхідний номер, здійснити заходи щодо сканування отриманих документів та зрештою додати їх до програмного комплексу, у якому безпосередньо можливо ознайомитися із електронною версією документів співробітникам, що здійснюють судовий супровід справ, не може бути об`єктивною та поважною причиною пропуску будь-якого процесуального строку.

Як вбачається із матеріалів справи рішення ухвалене без учасників справи, копія оскаржуваного рішення була направлена на адресу АТ «Універсал Банк» 06.12.2021 (а.с.51). яку вони отримали 15.12.2021 (а.с.52), що не заперечується і доводами заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

АТ «Універсал Банк» надається строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Визнати не поважними підстави пропуску строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддя: