Справа № 466/3374/21 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/3263/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шандри М.М.

суддів Левика Я.А., Савуляка Р.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-320» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 ОСББ «Мрія-320» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з травня 2019 по березень 2021 в сумі 8 327,12 грн, а також судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є співвласниками та проживають у квартирі АДРЕСА_1 . ОСББ «Мрія-320» є балансоутримувачем вказаного будинку та прибудинкової території.

Протоколами загальних зборів ОСББ була встановлена тарифна плата за комунальні послуги. Однак, відповідачі належним чином не оплачували обов`язкові внески на утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого, за період з травня 2019 по березень 2021 у них утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 8 327,12 грн.

З метою досудового врегулювання спору Головою правління ОСББ «Мрія-320» неодноразово направлялось відповідачам попередження та претензії з приводу погашення боргу, однак відповіді отримано не було, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

08.11.2021 на апеляційну скаргу відповідачки надійшов відзив позивача.

У своєму відзиві, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач зазначає, що при укладенні договору про надання правової допомоги голова правління ОСББ діяла у відповідності до рішень загальних зборів ОСББ «Мрія - 320» та статуту ОСББ. Вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотання ОСОБА_5 про залучення її в якості третьої особи у даній справі не підлягає до задоволення, оскільки розгляд даної справи не стосується її прав та інтересів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, встановив, що відповідачі є споживачами послуг з утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Мрія-320», внески на утримання будинку та прибудинкової території своєчасно та в повному обсязі не сплачували, тому дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-320» створено відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», була проведена державна реєстрація юридичної особи, вид діяльності - комплексне обслуговування об`єктів, що вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.5).

Згідно розпорядження Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради від 04.04.2019 № 284 (а.с.6) та акту приймання-передачі (а.с.7-9), житловий будинок АДРЕСА_2 переданий з управління ЛКП «Рясне-402» в управління ОСББ «Мрія-320».

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є власниками та проживають у квартирі АДРЕСА_1 , площею 82 кв.м, розташованої на 6-му поверсі, що стверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 248892392.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

За положеннями ч. 4-8 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.

Згідно з п. 3 розділу ІІ статуту ОСББ «Мрія-320» ОСББ забезпечує реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяє співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, забезпечує виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

ОСББ «Мрія-320» є зареєстрованим у встановленому порядку об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку та відповідно до вимог Закону та Статуту має відповідні повноваження щодо належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом.

За приписами ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники зобов`язані, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Частиною 6 статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників (ч. 9 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Пункт 2 розділу V Статуту ОСББ зобов`язує співвласника своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески та платежі.

Протоколом Загальних зборів ОСББ «МРІЯ 320» № 3 від 04.04. 2019, тарифна плата за комунальні послуги у період з травня 2019 по лютий 2020 становила 5,27 грн за 1 кв.м загальної площі на місяць для мешканців 3-9 поверхів.

Згідно Протоколу Загальних зборів ОСББ «МРІЯ 320» від 16.02.2020, тариф було змінено, а саме з березня 2020 по 31 грудня 2021 такий становив 6,48 грн за 1 кв.м.

Згодом, Протоколом вказаного ОСББ від 29.11.2020 було встановлений новий тариф на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6,12 грн за 1 кв.м.

Як встановлено судом, відповідачі належним чином не оплачували обов`язкові внески на утримання будинку та прибудинкової території за період з травня 2019 по березень 2021. Згідно довідки (а.с.11), останніми з червня по грудень 2019 оплачено 3 024,96 грн.

Відтак, за період з травня 2019 по березень 2021 у відповідачів утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 8327,12 грн.

Власність зобов`язує. Відповідачі, як власники квартири, зобов`язані вносити плату за житлово-комунальні послуги.

Між тим, відповідачі не сплачували платежі на утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого у них утворилася заборгованість.

Матеріали справи не містять і апелянтом не надано жодного доказу, який би свідчив, що відповідачі та, зокрема, апелянт, зверталися до позивача із скаргами або зауваженнями щодо якості і своєчасності наданих послуг, зауваженнями щодо тарифів і розмірів обов`язкових платежів визначених на загальних зборах ОСББ. У справі відсутні рішення суду, що набрали законної сили, про визнання вказаних рішень загальних зборів співвласників ОСББ незаконними або їх скасування.

За таких обставин висновки суду в цій частині є законними та обґрунтованими. Щодо доводів апелянта про відсутність у голови правління ОСББ «Мрія-320» повноважень на укладення договору про правову допомогу, колегія зазначає наступне.

Частиною 3 ст.58 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону,статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України). Глава 7 ЦК України містить загальні положення про юридичну особу.

Правосуб`єктність юридичної особи, тобто здатність бути учасником відповідних цивільних правовідносин, виникає з моменту державної реєстрації останньої відповідно до закону (частина перша статті 80, частина четверта статті 91 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-320» зроблено запис № 001046685.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління.

Частиною 9 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна;затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Аналогічні повноваження загальних зборів визначені і у п.3 розділу 3 Статуту ОСББ «Мрія-320».

Згідно п.14 розділу 3 Статуту ОСББ «Мрія-320» до компетенції правління належать, у тому числі, обрання голови правління зі свого складу.

Голова правління діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління (абз 5 п.16 розділу 3 Статуту ОСББ «Мрія-320»).

Головою правління ОСББ «Мрія-320» обрано ОСОБА_6 (Протокол загальних зборів ОСББ від 29.11.2020 а.с. 16-17).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 в особі голови правління ОСББ уклала договір про надання правової допомоги, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність підстав у голови правління укладати договір з адвокатом на представництво у суді є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу є складовою частиною судових витрат по справі.

Статтею 137 ЦПК передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц.

У справі, що переглядається на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу стороною позивача надано договір про правничу допомогу, ордер про надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт приймання-передачі виконаних робіт та платіжне доручення № 311 від 26.03.2021 про внесення коштів .

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи відповідачка не надає. Між тим, суд дослідив докази про наявність судових витрат у позивача.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання співмірності, місцевий суд врахував виконані адвокатом роботи та прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення зазначених витрат.

В апеляційній скарзі відповідач не наводить переконливих аргументів щодо неспівмірності таких витрат.

Колегія суддів вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги та відповідно до положень ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив по суті спору законне та обгрунтоване судове рішення.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивач подав клопотання про стягнення витрат на правову допомогу. Надання Адвокатським Бюро «Мартиновича» позивачу адвокатських послуг при розгляді справи в апеляційному суді підтверджується, зокрема, додатком №1 від 22.09.2021 до договору №8 про надання правової допомоги від 18.03.2021 (а.с. 110), платіжним дорученням №432 від 04.11.2021, згідно якого ОСББ Мрія-320 згідно договору №8 сплатило АБ «Мартиновича» 1000 грн (а.с.111), актом приймання-передачі виконаних робіт (а.с.112).

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що з апелянтки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на суму 1 000 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 липня 2021 рокузалишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь адвокатського бюро «Мартиновича» суму понесених витрат за надану правову допомогу пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 14.02.2022.

Головуючий

Судді