Провадження 2-п/127/109/21
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.09.2015 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

24.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2015 року у справі № 127/15859/15-ц за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (а.с. 101-102).

Мотивував тим, що на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2015 року у справі № 127/15859/15-ц стягнуто з нього на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 47 208 грн. 22 коп. у відшкодування шкоди та 472 грн. 09 коп. судових витрат.

Дана справа була розглянута у відсутності відповідача, ухвалене заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення).

Про наявність судового рішення він дізнався лише 12.11.2021 року у застосунку додатку «Дія», в якому були наявні відомості про виконавче провадження № 60707047 за виконавчим листом у справі № 127/15859/15-ц. Копію даного рішення заявник отримав 09.12.2021 року.

В зв`язку з неналежним повідомленням він був позбавлений можливості знати про день та час розгляду справи.

На момент розгляду справи він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але судові повістки йому жодного разу не були вручені. Вимог чи претензій від страхової компанії він також не отримував.

Крім того, через те, що не знав про розгляд справи, він був позбавлений можливості заперечувати проти позову та подавати докази. Вважає, що позов не доведений, страхова сума визначена неправильно і перерахована безпідставно. Просив врахувати, що на даний час він знаходиться в скрутному матеріальному становищі, отримує мінімальну заробітну плату, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2012 р.н. Борг в сумі 47 208, 22 грн. є для нього матеріальним тягарем.

ОСОБА_1 просив суд переглянути заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2015 року у справі № 127/15859/15-ц та відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримала і просила її задоволити. Наголосила, що ОСОБА_1 не знав про наявність справи в суді і не міг мирно врегулювати спір зі страховою компанією. Він не погоджується з тим, що ФОП виконував ремонтні роботи, страховою компанією не проведено дослідження обґрунтування вартості ремонтних робіт. Вважає, що страхова виплата була проведена безпідставно.

Відповідач ОСОБА_1 просив заяву про перегляд заочного рішення задоволити. Підтримав пояснення, надані його представником. Зауважив, що на даний момент він знаходиться в скрутному матеріальному становищі, отримує мінімальну заробітну плату, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2012 р.н.

Представник позивача в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Вислухавши пояснення відповідача, його представника, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 . В рекомендованому повідомленні стоїть підпис ОСОБА_1 про отримання повістки 18.08.2015 року (а.с. 82). Дана адреса місця проживання ОСОБА_1 також вказана в ухвалі Радивилівського районного суду Рівненської області (а.с. 20).

Копію заочного рішення надсилалась відповідачу за адресою реєстрації проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 76, 87), однак, даних про отримання рішення в матеріалах справи немає.

Судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача і в ухвалі про відкриття провадження у справі (а.с. 77) запропоновано надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, що підтверджують такі заперечення, проте відповідач не скористався своїм правом.

Тому на підставі вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на момент ухвалення рішення) було постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 не подав.

В силу ст. 60 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому при ухваленні заочного рішення 07.09.2015 року судом були досліджені і оцінені в сукупності всі надані докази у справі, враховані норми ЦПК щодо доказування, на підставі яких суд дійшов висновку про задоволення позову.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, підстав для перегляду заочного рішення від 07.09.2015 року, немає.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.09.2015 року у справі № 127/15859/15-ц за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Суддя: