печерський районний суд міста києва
Справа № 357/9969/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Кричевського Віталія Володимировича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - позивач, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за використану електроенергію в розмірі 2 337 грн. 33 коп. та 2 102 грн. судового збору.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2021 року цивільну справу за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію та призначено судове засідання для розгляду справи по суті 26.08.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2021 року провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію закрито, у зв`язку з чим протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2021 року відкладено розгляд справи на 20.10.2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 20.10.2021 року відкладено розгляд справи на 12.01.2022 року.

04.01.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, оскільки 19.11.2021 року відповідачем сплачено заборгованість за використану електроенергію в розмірі 2 337 грн. 33 коп. та 2 102 грн. судового збору, відтак у справі відсутній предмет спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про закриття провадження у справі просив розглядати справу за його відсутності та закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено у ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Так, предметом позову у вказаній цивільній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за використану електроенергію в розмірі 2 337 грн. 33 коп. та 2 102 грн. судового збору.

Згідно довідки ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 04.01.2022 року № 1-08, 19.11.2021 року на рахунки ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшли грошові кошти в розмірі 2337 грн. 00 коп. та сплачена сума судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. Відтак, станом на день розгляду справи у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки вказана заява не суперечить закону, подана в межах наданих представнику повноважень, не порушує права, свободи чи інтереси, а також вважає за необхідне закрити провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, відтак клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, підлягає задоволенню.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Кричевського Віталія Володимировича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 357/9969/20-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 12.01.2022 року

Суддя Є.С. Хайнацький