У Х В А Л А Справа № 932/16414/19

Провадження № 2/932/2786/20

21 січня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі питання про усунення описки у рішенні суду від 29.07.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов`язати повернути переплату грошових коштів за кредитним договором як нікчемним правочином, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2021 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов`язати повернути переплату грошових коштів за кредитним договором як нікчемним правочином, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, 05.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.01.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов`язати повернути переплату грошових коштів за кредитним договором як нікчемним правочином, зобов`язання вчинити певні дії повернуто до суду першої інстанції для усунення описки у найменуванні змісту позовних вимог, де помилково зазначено предметом позову «про захист прав споживачів та визнання кредитного договору нікчемним», тоді як за уточненими позовними вимогами предмет спору є іншим «про захист прав споживачів та про повернення переплати грошових коштів за кредитним договором, як нікчемним правочином».

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що 05.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до АТ КБ «Приватбанк», уточнивши який у квітні 2021 року, прохала суд зобов`язати відповідача повернути переплату грошових коштів за кредитним договором як нікчемним правочином у сумі 23437,48 грн. та зобов`язати відповідача видати їй письмовий документ про відсутність будь-якої заборгованості перед банком, офіційно повідомити про відсутність заборгованості перед банком на адресу ТОВ «Українське бюро кредитних історій» та інших кредитних бюро, із зазначенням переліку цих бюро.

У вступній та резолютивній частинах рішення суду від 29.07.2021 року помилково зазначено первісний предмет спору - про захист прав споживачів та визнання кредитного договору нікчемним.

Внаслідок того, що судом дійсно допущено описку у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 29.07.2021 року при зазначені змісту позовних вимог за уточненою позовною заявою, остання підлягає усуненню шляхом постановлення цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого 29.07.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов`язати повернути переплату грошових коштів за кредитним договором як нікчемним правочином, зобов`язання вчинити певні дії, а саме: вважати вказаним вірно змістом позовних вимог наступний: «про захист прав споживачів, зобов`язати повернути переплату грошових коштів за кредитним договором як нікчемним правочином, зобов`язання вчинити певні дії», замість помилково вказаного «про захист прав споживачів та визнання кредитного договору нікчемним».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол