Справа № 192/1686/21
Провадження № 2/192/86/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Чабаненко А. Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та її представник адвокат Чабаненко А. Л. заперечували проти призначення справи до розгляду про суті, пояснивши що потребують додатковий строк для подання доказів та підготовки клопотання по витребування доказів. Заперечували проти прийняття відзиву, вважаючи що строк, встановлений для його подання пропущений без поважних причин.

Відповідача та її представник адвокат Нугаєва В. В. в підготовче засідання не з`явилися, подавши клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість адвоката в іншій справі. Також адвокат відповідача подала відзив на позов, в якому просить поновити строк для його подання через те, що відповідачка отримавши 11 січня 2022 року ухвалу про відкриття провадження та примірник позову, лише 07 лютого 2022 року уклала договір з адвокатом. Тому відзив подано до суду 08 лютого 2022 року.

Суд, вислухавши думку позивачки та її представника, ознайомившись з поданим відзивом, приходить до наступних висновків.

Частиною 7 ст. 179 ЦПК України встановлено що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Також, ст. 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає, що встановлений судом строк для подання відзиву підлягає продовженню за заявою учасника справи, яка подана до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як з`ясовано з тексту відзиву, представник відповідача просить поновити строк для подання відзиву з тих причин, що вони не могли своєчасно його подати, оскільки відповідачка лише 07 лютого 2022 року уклала договір з адвокатом.

В той же час відповідної заяви про продовження строку для подання відзиву і порядку ст. 127 ЦПК України відповідачкою суду не подано, як не подано і будь-яку іншу заяву, в якій би зазначалося про неможливість подання відзиву у строку, встановлений судом.

Будь-яких доказів неможливості подання відзиву у встановлений судом строк, з урахуванням надання до відзиву довідки від 02 лютого 2022 року, тобто отриманої до укладання договору з адвокатом - представник відповідача суду не надає.

Суд вважає, що оскільки встановлений судом строк для подання відзиву поновленню не підлягає, тому поданий 08 лютого 2022 року відзив підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи клопотання представника позивача адвоката Чабаненко А. Л. про надання додаткового строку для подання додаткових доказів суд посилається на наступне.

Відповідно до ч. 2,3,4 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Оскільки представник позивача не подала відповідної заяви в порядку ст. 83 ЦПК України, тому суд вважає що підстави для надання додаткового строку відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на те, що вирішити питання про закриття підготовчого провадження на даній стадії неможливо, суд вважає за доцільне відкласти підготовчий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 178, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду відзив адвоката Нугаєвої Валерії Вікторівни від 08 лютого 2022 року.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Чабаненко Анни Леонідівни про надання додаткового строку для подання додаткових доказів.

Відкласти проведення підготовчого засідання до 10 березня 2022 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала в частині залишення без розгляду відзиву може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина