Справа № 446/2881/21
15.02.2022 м.Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Котормус Т. І.
секретар судового засідання Карпа Г.М.
Справа №446/2881/21
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ;
відповідач ТзОВ "УКРКРЕДИТФІНАНС";
треті особи
Приватний виконавець
виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович;
Приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька заяву представника позивача Перун Ярини Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКРЕДИТФІНАНС", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.02.2022 позовні вимоги задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №8585 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКРЕДИТФІНАНС" грошових коштів у сумі 25000,00 грн та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКРЕДИТФІНАНС" на користь ОСОБА_1 908,00 грн. судового збору.

04.02.2022 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, у якій вона просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки у відповідності до ст. 19, 274 ЦПК України дана справа є малозначною.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження буде проводитись без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу, судом встановлено, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у даній справі здійснювало адвокатське об`єднання «Вестлекс» відповідно до договору про надання правової допомоги від 21.12.2021, а саме адвокат Перун Я.Ю. згідно ордеру від №1115987.

Як видно з додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 21.12.2021 сторони узгодили розмір гонорару адвоката у суді першої інстанції у фіксованій сумі 4000,00 грн.

Відповідно до квитанції банку від 29.12.2021 та меморіального ордеру від 29.12.2021 ОСОБА_1 сплатила на рахунок АО «Вестлекс» 4000,00 грн.

А як видно з акту приймання-передачі послуг за договором від 21.12.2021 сторонами узгоджено перелік послуг, які детально описані та прийняті ОСОБА_1 і вартість яких становить 4000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 № 910/23210/17 вказав, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Враховуючи, що розмір гонорару адвокатського об`єднання та клієнта у договорі про надання правової допомоги від 21.12.2021 визначений у фіксованій сумі, а також те, що такий розмір гонорару є співмірний із складеністю справи, затраченим часом адвоката, обсягом наданих послуг, то суд вважає, що такий розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та підлягає розподілу на рівні з іншими судовими витратами у справі.

Як зазначено у п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, то здійснені позивачем витрати на правову допомогу у сумі 4000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача у повному розмірі.

Керуючись ст. 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКРЕДИТФІНАНС" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень нуль копійок).

Повний текст додаткового рішення суду складено 15.02.2022.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Т.І. Котормус