Справа № 606/276/22
10 лютого 2022 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса,
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області 31.01.2022 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувана у виконавчому написі №1098, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 17.01.2020 з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав Кредитора за Договором №201570944 від 23.06.2017, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .
19.07.2021 приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Р.В., керуючись пунктом 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановив виконавчий документ повернути стягувачу.
Також зазначає, що ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 було повернуто без розгляду заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріса №1098 від 17.01.2020, так як така не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Відтак заявник звернутися з даною заявою в порядку цивільного судочинства.
Суддя, перевіривши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 3 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон України «Про виконавче провадження») підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема - виконавчих написів нотаріусів.
Згідно з частиною п`ятою статті 15 цього Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною другою статті 74 цього ж Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17 (провадження № 11-1172апп18) зроблено такий висновок: «законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб). Норми ЦПК України, в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (стаття 378 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 181 КАС України (статті 287 КАС України у чинній редакції). Отже, нормами ЦПК України та ГПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства».
У даному випадку ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса, яка підвідомча судам адміністративної юрисдикції.
З огляду на викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.01.2022 у справі №183/4179/21 відхилив доводи касаційної скарги про те, що норми цивільного та адміністративного процесуального законодавства з 15 грудня 2017 року віднесли розгляд заяв про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса до компетенції судів цивільної юрисдикції.
Згідно пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, суддя вважає, що слід відмовити у відкритті провадження заявою ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, оскільки заява не належить розгляду в порядку цивільного судочинства.
При цьому, слід зазначити, що хоча ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 було повернуто без розгляду заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріса №1098 від 17.01.2020, заявник не позбавлений доступу до правосуддя, і враховуючи вищевикладене може звернутися за захистом своїх прав саме в порядку адміністративного судочинства.
У зв`язку з тим, що з 01.02.2022 по 09.02.2022 включно суддя Мельник А.В. перебувала на лікарняному, питання про відмову у відкритті провадження у справі вирішується у перший робочий день судді 10.02.2022.
Керуючись статтями 186,260,261,352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса.
Роз`яснити заявнику право на звернення з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.
Суддя А.В.Мельник