Справа № 712/1048/22
Провадження № 4с/712/27/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі постанови старшого державного виконавця від 12.12.2011 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення та оголошено заборону на його відчуження, який під час завершення виконавчого провадження при поверненні виконавчого документа стягувачу ТОВ «Кей Колект» не знято, що суперечить законодавству про виконавче провадження та порушує його майнові права.

01.08.2018 року Соснівським відділом ДВС у м. Черкаси завершено виконавче провадження № 30529515 з примусового виконання виконавчого листа № 2-437 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси від 17.11.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей Колект» заборгованості на загальну суму 1812410,74 грн на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Скаржник вказує, що 25.11.2021 він звернувся до Соснівського відділу ДВС з заявою про зняття арешту з майна у вказаному виконавчому провадженні. Проте, посилаючись на відсутність відкритих виконавчих проваджень про стягнення з заявника заборгованості станом на 30.11.2021 року, Соснівським відділом ДВС відмовлено у задоволенні його заяви у зв`язку з відсутністю відомостей про сплату боргу та несплатою виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Вважає, що державний виконавець приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження не виконав належним чином своїх обов`язків, оскільки не вирішив питання про зняття арешту з майна боржника. Наявність арешту обмежує його право на вільне розпорядження майном.

Просить визнати протиправною бездіяльність Соснівського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з належного йому майна. Зобов`язати Соснівський відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Тимощук В.В. від 12.12.2011 року у виконавчому провадженні № 30529515. Також просить поновити строки звернення до суду зі скаргою, постільки вони пропущені з поважних причин. Причиною пропуску звернення до суду зі скаргою стало те, що заявником була подана позовна заява до Черкаського окружного адміністративного суду і ухвалою суду від 25.01.2022 року закрито провадження по справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.02.2022 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд скарги в його відсутність.

Представник Соснівського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на скаргу скаржника та просив відмовити в задоволенні скарги. Справу просили розглянути в їх відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Центрального відділу ДВС перебував виконавчий лист № 2-437, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси від 17.11.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей Колект» заборгованості на загальну суму 1812410,74 грн.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

В подальшому виконавче провадження було передано на виконання Соснівському відділу ДВС у м. Черкаси.

01.08.2018 року Соснівським відділом ДВС у м. Черкаси завершено виконавче провадження № 30529515 з примусового виконання виконавчого листа № 2-437 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси від 17.11.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей Колект» заборгованості на загальну суму 1812410,74 грн на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Скаржник в скарзі вказує, що 25.11.2021 він звернувся до Соснівського відділу ДВС з заявою про зняття арешту з майна у вказаному виконавчому провадженні. Проте, посилаючись на відсутність відкритих виконавчих проваджень про стягнення з заявника заборгованості станом на 30.11.2021 року, Соснівським відділом ДВС відмовлено у задоволенні його заяви у зв`язку з відсутністю відомостей про сплату боргу та несплатою виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Судом встановлено, що при накладенні арешту на майно скаржника, на виконанні у державного виконавця перебували виконавчі провадження про стягнення з нього боргу.

Частиною 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження державний виконавець не виконав належним чином своїх обов`язків, оскільки не вирішив питання про зняття арешту з майна боржника при закінченні виконавчого провадження та поверненні виконавчого листа.

Наявність арешту на належне скаржнику майно обмежує його право на вільне розпорядження майном.

Державним виконавцем не наведено належними та допустимими доказами правомірності накладення арешту на майно скаржника, на даний час, а наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення арешту перешкоджає останньому вільно розпоряджатись своїм майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки судом встановлено, що при завершенні виконавчого провадження державним виконавцем не вирішено питання щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , що є порушення прав останнього, тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими та підлягають до задоволення в частині зняття арешту з майна.

Разом з тим не підлягають до задоволення вимоги скаржника в частині визнання неправомірною бездіяльність Черкаського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з належного йому нерухомого майна, оскільки враховуючи, що державним виконавцем здійснювались заходи щодо виконання рішення суду по виконавчому листу, бездіяльності в діях державного виконавця суд не вбачає.

Суд приходить до висновку про поновлення строків звернення скаржника зі скаргою, постільки наведені підстави пропущених строків звернення знайшли своє підтвердження в наданих до суду доказах.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити скаржнику строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Соснівський відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Тимощук В.В. від 12.12.2011 року у виконавчому провадженні № 30529515.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Головуючий:

Повний текст ухвали складений 14.02.2022