overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5708/21 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/310/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 грудня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги долучено документ, який підтверджує сплату судового збору, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду, необхідно витребувати з Сихівського районного суду м. Львова зазначену цивільну справу №464/5708/21.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,- ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 грудня 2021 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу №464/5708/21 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 551/1294/21
Провадження № 2/551/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

14 лютого 2022 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Кирді Н.М., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , , третя особа служба у справах дітей Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, 29.12.2021 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідачів з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 17.01.2022 року, після усунення позивачкою недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні 14.02.2022 року, позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у її позовній заяві, наполягала на задоволенні позовних вимог, просила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні з позовними вимогами позивачки погодилася.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позовних вимог позивачки не визнав.

Представник третьої особи Величко В.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, просила суд провести підготовче судове засідання без її участі у зв`язку з хворобою, про що повідомила суд в телефонному режимі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 193, 197,198,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , , третя особа служба у справах дітей Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: селище Шишаки Полтавської області, вулиця Партизанська, 6 на 10-00 годин 14 березня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , жителів с. Воскобійники Миргородського району Полтавської області.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко
справа №619/216/22
провадження №2-н/619/45/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

В відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 247, 354 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №220/183/22
Провадження № 2-н/220/2/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2022 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 року ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Донецькій області від 11.02.2022 р., за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно довідки Відділу реєстраційних повноважень та ведення реєстру Великоновосілківської селищної ради №84/06-15 від 11.02.2022 року, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади відсутні.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 необхідним відмовити ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ч. 9 ст.165, ст. 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Якішина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6193/2021
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року постановлене суддею Остапчук Т.В. у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства України з питань кіно про стягнення заборгованості по виплаті стипендії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного агентства України з питань кіно про стягнення заборгованості по виплаті стипендії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 04.02.2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/37504/21-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства України з питань кіно про стягнення заборгованості по виплаті стипендії.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
Справа № 196/1297/21
№ провадження 2/196/156/2022
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 року, у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11 лютого 2022 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , в якій він просить здійснити перехід розгляду даної справи із спрощеного позовного провадження без виклику осіб на розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки позовні вимоги не визнає, вважає дану справу складною, викладені обставини в позові потребують доказуванню в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву відповідача про перехід від спрощеного провадження у загальне провадження та його доводи й заперечення, обсяг та характер доказів при вирішенні даного спору, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 277 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перехід до загального позовного провадження - задовольнити.

Здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче судове засідання на 11:30 годину 17 березня 2022 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області (смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А, Дніпропетровської області).

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзиви, а відповідач заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Викликати сторони у підготовче засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Руснак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6313/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Семенюка Костянтина Володимировича - представник ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки, у виконавчому листі, виданому Дарницьким районний судом м. Києва 26.03.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Семенюка К.В. - представник ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року заяву представника АТ «Універсал Банк» задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 753/17345/14-ц, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу №753/17345/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/668/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/555/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, а відтак відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-сз/711/4/22
Справа № 711/6565/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 лютого 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.10.2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Черкаської міської ради, третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності (частину квартири) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 03.02.2022 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

09.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір за подання позовної заяви в сумі 4227,82 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 4227,82 гривні, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 08.10.2021 року.

За таких обставин сплачена ОСОБА_1 сума судового збору за даною заявою підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

УхвалиВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задоволити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в місті Черкаси (Придніпровський район) Черкаської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачену ним суму судового збору у розмірі 4227 (чотири тисячі двісті двадцять сім) гривень 82 копійок за квитанцією №0.0..1 від 08.10.2021 року на рахунок №НОМЕР_2 код ЄДРПОУ суду 37930566.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
У Х В А Л А

8 лютого 2022 року місто Київ

справа № 759/15632/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/6126/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 3 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвина Леся Олександрівна, Київська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

2 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 3 грудня 2021 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/15632/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвина Леся Олександрівна, Київська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов