Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №348/2395/21

Провадження № 2/348/239/22

10 лютого 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженю відповідальністю "ГЛОБУС" про визнання припиненими трудових відносин та внесення змін до ЄДРЮО,

Процесуальні дії у справі.

05.11.2021 ОСОБА_1 пред`явив позов до ТОВ "ГЛОБУС" про визнання припиненими трудових відносин та внесення змін до ЄДРЮО.

05.11.2021 ухвалою судді постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ГЛОБУС" про визнання припиненими трудових відносин та внесення змін до ЄДРЮО, залишити без руху.

09.11.2021 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позивач просить трудові відносини між ним та ТОВ "ГЛОБУС" визнати припиненими у зв"язку із його звільненням з посади директора, за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. Внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу "Відомості про органи управління юридичної особи" відомості про нього, ОСОБА_1 , як керівника ТОВ "ГЛОБУС". В обгрунтування позову наведено таке. 21.09.2004 позивача було призначено на посаду директора ТОВ "ГЛОБУС". Учасниками ТОВ "ГЛОБУС" є ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду 799000,00 гривень та ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ЄВРОІНВЕСТ", розмір внеску до статутного фонду 1000,00 гривень. Зазначив, що вказані учасники ТОВ "ГЛОБУС" не займаються та не опікуються своїм підприємством. Підприємством не виконуються поставлені економічні завдання, у результаті чого йому не нараховується та не виплачується заробітна плата як найманому працівнику протягом тривалого часу. Вказав, що втратив матеріальну (економічну) та будь-яку іншу зацікавленість у перебуванні на посаді директора в ТОВ "ГЛОБУС" та хоче змінити місце роботи й сферу діяльності. Також зазначив, що належного зв"язку із засновниками (учасниками) ТОВ "ГЛОБУС" він не має, що є перешкодою у вільному (прямому) звільненні його з посади директора за власним бажанням та є причиною звернення до суду. Крім того, зазначив, що 06.10.2021 він написав загальним зборам учасників ТОВ "ГЛОБУС" заяву про звільнення та 13.10.2021 надіслав всім засновникам (учасникам) ТОВ "ГЛОБУС", а саме ОСОБА_2 за адресою місця проживання та ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ЄВРОІНВЕСТ" за юридичною адресою товариства. Вважає, що уповноважений на звільнення директора орган ТОВ "ГЛОБУС" проігнорував його заяву про звільнення його з посади директора, не розглянув заяву про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладених на нього законодавством обов"язків по створенню нового виконавчого органу/призначенняя нового директора.

09.11.2021 ухвалою судді постановлено прийняти до розгляду позовну заяву і відкрити провадження у справі, проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.01.2022 ухвалою суду судове засідання відкладено на на 11.00 год. 10.02.2022. Визнано явку позивача обов`язковою та викликати позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень.

10.02.2022 позивач в судовому засіданні пояснив, що підприємство з 2014 року не функціонує. Заробітну плату йому не виплачують. На даний час він є єдиним працівником даного підприємства. Трудова книжка знаходиться у нього. Він не є одним із засновників. З засновниками зв`язку не має. Чому саме на його заяву про звільнення ніхто з засновників не відреагував, позивачу не відомо. Просив позов задоволити та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

23.12.2021 представник відповідача повторно в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Відзив не подав. Враховуючи наведене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).

Суд встановив:

21.09.2004 позивача ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ТОВ "ГЛОБУС", що стверджується копією наказу №9 від 21.09.2004.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "ГЛОБУС" є ОСОБА_1 .

Засновниками ТОВ "ГЛОБУС" є ОСОБА_2 , розмір внеску до статутного фонду 799000,00 гривень та ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ЄВРОІНВЕСТ", розмір внеску до статутного фонду 1000,00 гривень.

06.10.2021 ОСОБА_1 написав заяву про звільнення його з посади директора ТОВ "ГЛОБУС" за власним бажанням.

13.10.2021 ОСОБА_1 надіслав заяву про звільнення всім засновникам (учасникам) ТОВ "ГЛОБУС", а саме ОСОБА_2 за адресою місця проживання та ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ЄВРОІНВЕСТ" за юридичною адресою товариства, що стверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Оцінка суду.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основополодних свобод, заборонена примусова праця. Визначено, що ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Заборона примусової праці закріплена й у національному законодавстві України.

Так, ст. 43 Конституції України гарантує, що використання примусової праці забороняється. Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даної норми, Конституційний суд України у рішеннях від 07.07.2004 р. № 14-рп/2004, від 16.10.2007 р. № 8-рп/2007, та від 29.01.2008 р. № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Згідно зі ст. ст. 2, 5-1 КЗпП України, право громадян України на працю, серед іншого, включає право на вільний вибір професії, роду занять і роботи. Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України вільний вибір виду діяльності.

Відповідно до ст. 22 КЗпП України відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять,місця проживання не допускається.

У пункті 4 частини першої статті 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Згідно з ч.1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні.

Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання припиненими трудових відносин. Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у постановах від 3 липня 2019 року у справі № 520/11437/16-ц (провадження № 61-11763св18), від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18 (провадження № 61-49113св18), від 17.02.2021 у справі № 390/1449/19.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 вчинив передбачені ст. 38 КЗпП дії, необхідні для припинення трудових відносин. Тобто існує порушення права позивача на припинення трудових відносин.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

У частині першій статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Враховуючи, що трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ "ГЛОБУС" припинені, тобто позивач не є директором вказаного підприємства то у відповідності до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» необхідно внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про виключення відомостей стосовно ОСОБА_1 як директора ТОВ "ГЛОБУС".

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольнив позов, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 1816,00 гривень на користь позивача.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС" про визнання припиненими трудових відносин та внесення змін до ЄДРЮО -задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС" на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про виключення відомостей стосовно ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його постановлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Позивач - ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС", ідентифікаційний код 13656082, місцезнаходження: вул. Вокзальна, 8, м. Надвірна Івано-Франківська область.

Повний текст рішення складено 11.02.2022.

Суддя Матолич В.В.