overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.02.2022 Справа № 554/855/22
Провадження №2-н/554/184/2022
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2022 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.І.Шевська
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя О.І.Шевська
Справа № 127/3070/22
Провадження № 2/127/427/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст.95 ЦПК України).
Згідно ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Позивач надав суду копії належним чином не засвідчені, невідомо ким саме завірені копії а також екземпляр для відповідача, третьої особи.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 630/1015/21
У Х В А Л А

14.02.2022 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

із Люботинського міського суду Харківської області до Золочівського районного суду Харківської області за підсудністю надійшла позовна заява АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.01.2022 відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 14.02.2022.

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду через канцелярію суду заяву про слухання справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлена відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України у судове засідання не прибула причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовомакціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 14.02.2022 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.
Справа № 187/440/15-ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2022 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву представника відповідача ПАТ «Дніпровець» в особі його виконуючого обов`язки директора Кузнєцова В.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ПАТ «Дніпровець» в особі його виконуючого обов`язки директора Кузнєцова В.В. у даній цивільній справі подана заява про перегляд заочного рішення.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ч.1 ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також повідомити сторони в даній справі та їх правонаступників, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.285-287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду заяву представника відповідача ПАТ «Дніпровець» в особі його виконуючого обов`язки директора Кузнєцова В.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності, судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 березня 2022 року у залі судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити учасників судового розгляду та їх правонаступників.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачеві, а також копію даної ухвали всім особам, які беруть участь у справі та їхнім правонаступникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:О. А. Караул
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення наданої поворотної фінансової допомоги за договором № 1 від 18 лютого 2016 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Продукт», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення наданої поворотної фінансової допомоги за договором № 1 від 18 лютого 2016 року з ТОВ «Арт-Продукт» у розмірі 54 000,00 грн.

Вивчивши зміст заяви, приходжу до наступного висновку.

Пункт сьомий частини першої статті 161 ЦПК України визначає вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме: заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Всупереч вищенаведеному, до заяви про видачу судового наказу, не надано жодного доказу виконання заявником, як кредитором, умов договору щодо перерахування коштів боржнику, а саме: первинного бухгалтерського документу, що підтверджує внесення грошових коштів до каси боржника, або перерахування грошових коштів на поточний рахунок боржника.

Надані заявником документи не можуть слугувати належним доказом, оскільки не належать до первинних бухгалтерських документів (корінець до прибуткового касового ордера, меморіальний ордер, платіжне доручення або квитанція банківської установи), які підтверджують факт надання грошових коштів заявником боржнику.

Отже не доведено безпірність відповідної вимоги.

З огляду на вищевикладене, оскільки з поданої на розгляд суду заяви не вбачається виникнення та порушення права грошової вимоги заявника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161,165, 167 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення наданої поворотної фінансової допомоги за договором № 1 від 18 лютого 2016 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Продукт» у розмірі 54 000,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 Справа №607/1273/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді - Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Бублінської О. Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач комерційний банк «ПриватБанк» пред`явив до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12030, 98 гривень за кредитним договором б/н від 29 травня 2014 року.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цивільній справі відкрито провадження за спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подав письмову заяву від 14 лютого 2022 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із відмовою позивача від позову.

У судове засідання сторони, будучи належно повідомленими не прибули.

При вирішенні заяви представника позивача, суд зазначає наступне:

відповідно із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із вимогами частин 2 та 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження по справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження може бути оскаржена.

Також, в силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на свій розсуд.

За вищенаведених обставин суд доходить висновку про те, що провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягає до закриття.

З цих підстав та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 255, статтями 352 - 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана - 14 лютого 2022 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа №463/9102/21
Провадження №2-н/463/83/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" лютого 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) за період з 01.12.2019 по 30.06.2021 в сумі 6413 грн. 37 коп., а також інфляційні втрати в сумі 55 грн. 91 коп. та 3% річних в сумі 7 грн. 13 коп., а всього: 6476 грн. 41 коп. (шість тисяч чотириста сімдесят шість гривень сорок одну копійку).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім гривень) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2022 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 524/9867/21
Провадження № 2-н/524/198/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами, керуючись ст.ст.11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________.
Суддя О.М. Погрібняк
15.02.2022 Єдиний унікальний № 371/143/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 399/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Маслівка», про стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник позивача Рудик Ю.В.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівка» знаходиться за адресою: 18002, Черкаська область, місто Черкаси, Соснівський район, Бульвар Шевченка, будинок, 179, офіс 201.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Маслівка», про стягнення орендної плати.

2. Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 30 хвилин 14 березня 2022 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

4. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

5. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

7. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

8. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

10. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миронівського районного суду Київської області (в суді наявна технічна можливість).

11. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 234/1443/22
Провадження № 2/234/1581/22
У Х В А Л А

про повернення заяви за клопотанням позивача

10 лютого 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року доКраматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков