Номер провадження: 22-ц/813/4072/22
Номер справи місцевого суду: 522/9864/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/9864/19

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/4072/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач);

- суддів - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Шенцевої О.П. 23 червня 2021 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси, в якому просить: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 грудня 2016 року нежилого офісного приміщення № 2 за адресою - АДРЕСА_1 , площею - 305,3 кв. м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований в реєстрі за № 2253, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_2 ; 2) визнати недійсним договір іпотеки від 23 березня 2018 року нежилого офісного приміщення № 2 за адресою - АДРЕСА_1 , площею - 305,3 кв. м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за № 432, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; 3) визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 23 березня 2018 року щодо передачу у власність нежилого офісного приміщення № 2 за адресою - АДРЕСА_1 , площею - 305,3 кв. м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за № 434, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки, та рішення Апеляційного суду Одеської області від 13.12.2016 року скасовані постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року надало право на укладання договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем саме - ПАТ «ОТП Банк». Всупереч цього, спірний договір купівлі-продажу від 28.12.2016 року укладений з іншою особою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Недійсність договору купівлі-продажу від 28.12.2016 року призводить до недійсності подальших правочинів з відчуження спірного майна, а саме - договору іпотеки від 23.03.2018 року та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.03.2018 року. При цьому, враховуючи, що майно вибуло із володіння позивачки без її згоди, то на нових власників не розповсюджується інститут добросовісного набуття (Т. 1, а. с. 3 - 9).

2.2 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 грудня 2016 року нежилого офісного приміщення № 2 за адресою - АДРЕСА_1 , площею - 305,3 кв. м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований в реєстрі за № 2253, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір іпотеки від 23 березня 2018 року нежилого офісного приміщення № 2 за адресою - АДРЕСА_1 , площею - 305,3 кв. м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за № 432, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 23 березня 2018 року щодо передачу у власність нежилого офісного приміщення № 2 за адресою - АДРЕСА_1 , площею - 305,3 кв. м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за № 434, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в рівних частках з кожного на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі - 24 105 грн. 20 коп., у тому числі суму сплаченого судового збору в розмірі 2 305 грн. 20 коп., суму витрат на правову допомогу в розмірі - 21 800 грн. 00 коп..

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірне майно вибуло з володіння її власника - ОСОБА_1 без її згоди та відома, тобто не з її волі. Крім того, на підставі скасованого рішення суду, яке не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Тому, відповідач ОСОБА_3 не набув право власності на спірне майно та таке майно підлягає витребуванню у останнього (Т. 2, а. с. 204 - 209).

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду, що викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи. Рішення суду першої інстанції ухвалене з порушення норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права(Т. 3, а. с. 1 - 2 зворотна сторона).

2.4 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року (Т. 3, а. с. 18 - 18 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.09.2021 року закінчено підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції та призначити розгляд справи (Т. 3, а. с. 19).

28.12.2021 року від адвоката Якових Євгена Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про відмову від позову.

У судовому засіданні адвокат Якових Євген Володимирович, діючий від імені ОСОБА_1 , підтримав заяву про відмову від позовну.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву про відмову від позову за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи заяви про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню.

3.2 Висновки за результатами розгляду заяви про відмову від позову, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ордеру №631098 від 22.12.2021 року, який знаходиться в матеріалах справи, обмежень щодо виконання адвокатом Якових Є.В., діючого від імені ОСОБА_1 ,у здійсненні процесуальних дій, зокрема щодо відмови від позову не значиться.

Відповідно до приписів частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилами, передбаченими статтею 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207, 373 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині (пункт третій частини першої статті 374 ЦПК України).

Після роз`яснення наслідків відмови від позову адвокат Якових Є.В., діючий від імені ОСОБА_1 , підтримав заяву про відмову від позову.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від позову адвоката Якових Є.В., діючого від імені ОСОБА_1 . Рішення суду першої інстанції необхідно визнати нечинним, провадження у справі необхідно закрити.

3.3 Порядок та строк касаційного оскарження

Відповідно до статті 255 ЦПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Пункт 2 частини 1 статті 389 ЦПК України не містить вказівок про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про закриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку. Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки питання про відмову від позову, визнання рішення суду нечинним та закриття провадження у справі вирішено апеляційним судом, то дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 206, 255, 367, 368, 373, 389, 390, ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 від позову - прийняти.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 червня 2021 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 14 лютого 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова