Справа № 202/8241/19
Провадження № 2-зз/202/8/22
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Кухтін Г.О.

за участю:

секретаря судового засідання Калантаєнко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Афоніна Олександра Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову, в порядку ст. 158 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» про визнання недійсним трудового договору в частині визначення строку трудового договору, визнання недійсним договору про обов`язкове відпрацювання, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2019 (в редакції постанови апеляційного суду від 04.02.2020 року) (далі - заява) у межах цивільної справи № 202/8241/19. Вказана заява була мотивована тим, що у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду від 28.09.2021 року, у подальшому перебуванні під арештом майна ОСОБА_1 відпала необхідність.

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.12.2019 року за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» було вжито заходи забезпечення позову, а саме:

До набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 202/8241/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів накласти арешт на транспортний засіб KIA CERATO 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , що виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 17.03.2011 р) та перебуває у її безпосередньому користуванні.

Вилучити у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , що виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 17.03.2011 р) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКОВКА» (, адреса реєстрації 49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, кв. 35) на відповідальне зберігання транспортний засіб KIA CERATO 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , що виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 17.03.2011 р).

04.02.2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду вказана ухвала судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.12.2019 року про забезпечення позову в частині вилучення та передачі автомобіля KIA CERATO 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКОВКА», скасовано, в решті ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.12.2019 року залишено без змін.

28.09.2021 року в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» про визнання недійсним трудового договору в частині визначення строку трудового договору, визнання недійсним договору про обов`язкове відпрацювання, стягнення середнього заробітку винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» відмовлено, та задоволено частково зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» про визнання недійсним трудового договору в частині визначення строку трудового договору, визнання недійсним договору про обов`язкове відпрацювання, стягнення середнього заробітку.

Вказане рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська не оскаржувалося в апеляційному порядку та набрало законної сили 29.10.2021 року.

Так, пунктами 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення у цивільній справі № 202/8241/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» про визнання недійсним трудового договору в частині визначення строку трудового договору, визнання недійсним договору про обов`язкове відпрацювання, стягнення середнього заробітку, набрала законної сили 29.10.2021 року, суд вважає, що підстави для дії застосованого судом заходу забезпечення позову відпали, а відтак заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 182, 183, 260-261, 263, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Афоніна Олександра Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову, в порядку ст. 158 ЦПК України, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР.РОКСІ КЛІНІК» про визнання недійсним трудового договору в частині визначення строку трудового договору, визнання недійсним договору про обов`язкове відпрацювання, стягнення середнього заробітку, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13.12.2019 (в редакції постанови апеляційного суду від 04.02.2020 року), у вигляді накладення арешту на транспортний засіб KIA CERATO 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , що виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 17.03.2011 р) та перебуває у її безпосередньому користуванні.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову..

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г.О. Кухтін