Постанова

Іменем України

(додаткова)

09 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 751/432/20

провадження № 61-16258 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі: Чернігівська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Новолайн»;

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новолайн» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Новолайн» про визнання рішення незаконним, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та приведення земельної ділянки у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Новолайн» (далі - ТОВ «Новолайн») про визнання рішення незаконним, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 червня 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним пункт 1.2.2 рішення Чернігівської міської ради від 29 червня 2017 року № 21/VII-25 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам», яким затверджено проект відведення та передана в оренду ТОВ «Новолайн» земельна ділянка, строком до 29 червня 2022 року, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для експлуатації виробничих приміщень та майстерень), що за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0291 га (кадастровий № :01:011:0204).

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 25 липня 2017 року № 4378 року (кадастровий № :01:011:0204), укладений між Чернігівською міською радою та ТОВ «Новолайн».

Зобов`язано ТОВ «Новолайн» привести земельну ділянку площею 0,0291 га (кадастровий № :01:011:0204) у попередній стан шляхом демонтажу встановленого бетонного паркану.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Новолайн» задоволено. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року скасовано, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова залишено в силі.

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Новолайн» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у зв`язку із задоволенням касаційної скарги товариства.

Заява мотивована тим, що судом касаційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказувало, що ТОВ «Новолайн» були понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи в апеляційній та касаційній інстанціях, а саме: під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ТОВ «Новолайн» були понесені витрати на надання правової допомоги у розмірі 5 тис. грн (вивчення апеляційної скарги та додатків до неї ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2020 року - 900 грн, складання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на заявлені клопотання - 2 600 грн, участь представника у судових засіданнях в апеляційному суді - 1 500 грн).

Також, зазначало, що товариством були понесені витрати в суді касаційної інстанції, а саме: сплата судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 6 726 грн 40 коп., сплата судового збору за подання заяви про зупинення виконання постанови апеляційного суду у розмірі 1 051 грн.

Верховний Суд вважає, що заява ТОВ «Новолайн» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на підпункт «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 жовтня 2021 року, задовольнивши касаційну скаргу ТОВ «Новолайн» та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, не вирішив питання розподілу судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції.

Встановлено, що за подання касаційної скарги ТОВ «Новолайн» було сплачено судовий збір у розмірі 6 726 грн 40 коп., який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новолайн».

Крім того, ТОВ «Новолайн» було сплачено судовий збір за подання заяви про зупинення виконання постанови апеляційного суду у розмірі 1 051 грн. Разом з тим, сплата судового збору за подання такої заяви законом не передбачено, відтак, сплачений товариством судовий збір у розмірі 1 051 грн підлягає поверненню.

Також, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ТОВ «Новолайн» були понесені витрати на надання правової допомоги у розмірі 5 тис. грн, розмір яких було обґрунтовано товариством при подачі відзиву на апеляційну скаргу, надано акт прийому-надання правової допомоги від 22 квітня 2020 року та розрахунок оплати витрат на правову допомогу від 10 липня 2020 року (а.с. 27, 36-37, т. 2).

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

Отже, понесені ТОВ «Новолайн» витрати на правничу допомогу у розмірі 5 тис. грн підлягають стягненню з ОСОБА_1 , оскільки їх розмір є належним чином обґрунтований товариством та відповідає вимогам частини четвертої статті 137 ЦПК України.

Враховуючи те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 06 жовтня 2021 року, касаційну скаргу ТОВ «Новолайн» задоволено, однак не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково заяву товариства з обмеженою відповідальністю«Новолайн» та ухвалити додаткову постанову.

Керуючись статтями 270, 137, 141, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новолайн» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новолайн» 6 726 грн 40 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новолайн» 5 000 грн на відшкодування понесених товариством витрат на правничу допомогу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Новолайн» сплачений судовий збір у розмірі 1 051 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня), що внесений згідно з платіжним дорученням від 30 жовтня 2020 року № 2 за такими реквізитами: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) у м. Київ, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, судовий збір у справі № 751/432/20.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович