Ухвала

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 276/1154/16-ц

провадження № 61-787ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі позовом ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради Хорошівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Поромівської сільської ради Хорошівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від

25 січня 2017 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок на АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею

0,2500 га, кадастровий № :03:001:0212, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку площею 0,3800 га, кадастровий №:03:001:0213, яка розташована за адресою:

с. Поромівка Хорошівського району Житомирської області, цільове

призначення - для ведення особистого селянського господарства; житловий будинок на АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,3300 га, кадастровий

№ :03:001:0215, яка розташована за адресою: с. Поромівка Хорошівського району Житомирської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий № :03:001:0214, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_2 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка).

Не погодившись із указаним судовим рішенням, ОСОБА_2 , яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. РішенняВолодарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

12 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргоюна постанову Житомирського апеляційного суду від 02 листопада

2021 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови нею отримано 06 грудня 2021 року, проте у зв`язку із захворюванням та перебуванням на лікуванні вона не мала змоги вчасно звернутися із касаційною скаргою.

На підтвердження наведеної обставини заявником надано копію довідки Комунального підприємства «Лікарня № 1» Житомирської міської ради Поліклініка № 1 від 11 січня 2022 року № 2 щодо перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні у період з 05 грудня 2021 року до 11 січня 2022 року.

За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року складено 02 листопада 2021 року, оприлюднено 04 листопада 2021 року.

Разом із тим, письмових доказів на підтвердження обставини щодо отримання повного тексту оскаржуваної постанови 06 грудня 2021 року заявником не надано, що позбавляє суд касаційної інстанції вирішити питання щодо поновлення строку на оскарження судових рішень.

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк