Справа № 724/1706/21
Провадження № 2/724/44/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

за участі сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

08.02.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області найшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі де зазначено, що у зв`язку із тим, що відсутній предмет спору домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 просять суд закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлені клопотання та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання, вислухавши учасників справи, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що актом обстеження домоволодіння по АДРЕСА_1 від 15 жовтня 2021 року в якому зазначено, що комісією з питань містобудування, будівництва земельних відносин та охорони природи проведено обстеження за вище вказаною адресою та в результаті обстеження було виявлено, що земельна ділянка за вище вказаною адресою перебуває у власності Хотинської міської ради. Крім того, комісія прийшла до висновку, що здійснивши огляд, було встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 знищено житловий будинок літ. А-1, сарай літ. Г, сарай літ. Ж, вбиральня літ. І, житловий будинок літ. Б-1, знищено покрівлю, перекриття, віконні та дверні прорізи, опалювальні елементи, підлога, сарай літ. Також наявний погріб літ. ПГ вхід в погріб зруйновано, в наявності часткова огорожа з металевої сітки.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного Суду від 20 вересня 2021 року справа № 638/3792/20 провадження № 61-3438сво21 в якому зазначено, щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке: поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Крім того, предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, вимоги позивача про визнання право власності на 1/5 частини домоволодіння АДРЕСА_2 не є врегульовані у зв`язку з чим наявний предмет спору між сторонами, що і стверджує позивач, тому вище викладене не є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Представниками відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було доведено суду достатніми доказами про припинення існування предмету спору.

Отже, закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , та представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 255, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 11.02.2022 року.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.