Провадження № 2/686/867/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі - Кшановській Є.З.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Дембицька Інна Миколаївна, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шевцова Ірина Анатоліївна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, скасування рішення та визнання недійсним заповіту,

встановив:

В вересні 2019 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Дембицька І.М. про визнання недійсним спадкового договору, скасування рішення приватного нотаріуса. В обгунтування позову та з врахуванням заяви про зміну предмету позову і розміру позовних вимог позивач вказала, що ОСОБА_7 (її бабі) на підставі свідоцтва про право власності від 09 червня 1993 року належала на праві власності 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла. 07 травня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського натільного округу Шевцовою І.А. заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_7

28 травня 2019 року нею подано до приватного нотаріуса Хмельницького міського натільного округу Шевцової І.А. заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 .. Приватним нотаріусом Хмельницького міського натільного округу Шевцовою І.А. їй повідомлено, що 25 січня 2019 року рішенням приватного нотаріуса Хмельницького міського натільного округу Дембицької І.М. за індексним номером 45265269 зареєстровано право власності на належну ОСОБА_7 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за відповідачем - ОСОБА_3 .. Підставою виникнення у відповідача права власності на вказану частку квартири став спадковий договір, який укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 12 квітня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою І.М., зареєстрований в реєстрі за номером 528.

Проте, під час укладення спадкового договору на 1/2 частку квартири від 12 квітня 2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи у старечому віці, не мала вільного виявлення для укладення даної угоди у зв`язку зі станом свого здоров`я, тобто була неспроможною в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та керувати ними, укладаючи цей договір.

Крім того, 01 лютого 2018 року, ОСОБА_7 склала заповіт, згідно з яким, в разі своєї смерті заповідала відповідачу своє майно.

Як під час укладення спадкового договору на 1/2 частки квартири від 12 квітня 2017 року так і під час посвідчення заповіту від 01 лютого 2018 року, ОСОБА_7 перебувала у старечому віці, не мала вільного волевиявлення для укладення даної угоди та посвідчення заповіту у зв`язку зі станом свого здоров`я, тобто була неспроможна в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Вказаний заповіт порушує її права на спадкування за правом представлення відповідно до ст. 1266 ЦК України, та призведе, у разі задоволення вимоги про визнання спадкового договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, до повторного неправомірного вибуття у власність відповідача належної спадкодавцю 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі заповіту.

Відповідно до довідки про причину смерті ОСОБА_7 , як причина смерті вказано: Дисциркуляторна енцефалопатія 3 ст. та церебральний атеросклероз. Зазначені хвороби впливають на психічний стан та розумову працездатність, і відповідно, на волевиявлення померлої. Характеристики цих хвороб свідчать про їхній триваючий характер, що в подальшому призвело до смерті.

З врахуванням наведеного позивач просить: визнати недійсним спадковий договір, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений 12 квітня 2017 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою І.М., зареєстрований в реєстрі за номером 528; скасувати рішення та запис приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Дембицької І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 січня 2019 року, індексний номер 452652269; визнати недійсним заповіт ОСОБА_7 , посвідчений 01 лютого 2018 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шевцовою І.А., номер у спадковому реєстрі 61946784, номер в реєстрі нотаріальних дій 35.

Ухвалою суду від 03.10.2019 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 ..

Ухвалою суду від 17.02.2020 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шевцову І.А..

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити, позивач суду пояснила, що бабуся була недієздатною, не розуміла, що відбувається, не впізнавала людей і до неї їх не допускали з 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 на момент вчинення правочинів була недієздатною, відповідач не допускав до неї інших осіб, лікарів, у зв`язку з чим подавалась заява до психоневрологічного диспансеру, що вона перебуває в неадекватному стані. Медична картка ОСОБА_7 містить записи, що вона мала психічні хвороби, зловживала алкогольними напоями. Експертиза проводилась неповно, висновки не ґрунтуються на обставинах, які існували. ОСОБА_7 була недієздатною, а тому такі правочини не можна вважати такими, що відповідають закону.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, суду пояснив, що останні два роки перед смертю вони її не бачили і не спілкувались. Після смерті брата позивач на похорон не приїхала але спадщину прийняла. Мама була засмучена і попросила відвезти її до нотаріуса і там уклала спадковий договір. Мати себе добре почувала і лікар психіатр їй не був потрібний, тому він і не викликав його. Вважає, що записи в медичній картці, це афера яка готувалась давно.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, суду пояснила, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Дембицька І.М. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність зазначивши, що позовні вимоги не визнає.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шевцова І.А. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, суду пояснила, що 01.02.2018 року вона посвідчувала заповіт від імені ОСОБА_7 .. До неї звернувся син, повідомив, що за станом здоров`я мати не може з`явитись. 01.02.2018 року вона поїхала поговорити та подивитись на стан її здоров`я. На запитання ОСОБА_7 повідомила, що в неї один син, чоловік і ще один син померли. Сказала, що один син і вона повністю на ньому, більше немає на кого скласти заповіт. Після чого вона поїхала на роботу, надрукувала заповіт, приїхали і ОСОБА_7 почала дуже довго писати, виводити по одній букві. У людини була явна воля скласти заповіт на сина. Ознак неадекватності не пам`ятає, в квартирі було скромно але прибрано, вона самостійно пересувалась. В неї сумнівів щодо її адекватності не було.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи по суті без її участі зазначивши, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, відповідача, його представника, третьої особи ОСОБА_8 , свідків, експерта, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено спадковий договір, згідно п.1 якого за цим договором набувач ( ОСОБА_3 ) зобов`язується виконувати розпорядження відчужувача ( ОСОБА_7 ) і в разі його смерті набуває право власності на належне відчужувачу майно, а саме: 1/2 частку квартиру під номер АДРЕСА_2 . Зазначене нерухоме майно належить на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації Хмельницької міської адміністрації від 09.06.1993 року згідно з розпорядженням №3798 від 09.06.1993 року, квартира зареєстрована Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 09.06.1993 року у реєстрову книгу за №56 р№9534. Цей договір посвідчено ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу. Нотаріусом у договорі зазначено, що «Договір підписано у моїй присутності. Особи сторін встановлено, їх дієздатність, а також належність ОСОБА_7 відчужуваної Ѕ частки квартири перевірено.» (а.с.34-35 т.1).

Інша Ѕ частина квартири під номер АДРЕСА_2 належала ОСОБА_3 на підставі договору дарування частини квартири від 31.10.2008 року (а.с.37-38 т.1).

01.02.2018 року ОСОБА_7 склала заповіт, згідно якого на випадок своєї смерті все її рухоме та нерухоме майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, вона заповіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Вказаний заповіт посвідчено ОСОБА_8 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу. Нотаріусом у заповіті зазначено, що заповіт нею записаний зі слів ОСОБА_7 , він до підписання прочитаний уголос заповідачем і власноручно нею в її присутності підписаний. Особу її встановлено, дієздатність перевірено (а.с.204-208 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла, і згідно довідки про причину смерті від 18.01.2019 року причина смерті дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ст., церебральний атеросклероз (а.с.87,108 т.1).

ОСОБА_3 здійснив поховання ОСОБА_7 21.01.2019 року на кладовищі в Лезнево м.Хмельницького, що підтверджується свідоцтвом про поховання від 18.01.2019 року (а.с.87 т.1).

07.05.2019 року в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_7 приватним нотаріусом Шевцовою І.А. було зареєстровано спадкову справу №64146472 за заявою ОСОБА_3 про прийняття спадщини (а.с. 105,106 т.1).

Також 28.05.2019 р. з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_7 , до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу звернулась ОСОБА_1 (а.с.107 т.1).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер брат ОСОБА_3 ОСОБА_10 (а.с.109 т.1).

23.07.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_3 продав ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №558 від 05.11.2020 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 розуміла значення своїх дій та могла керувати ними на момент укладання спадкового договору від 12.04.2017 року; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з урахуванням стану її здоров`я розуміла значення своїх дій та могла керувати ними на момент посвідчення заповіту 01.02.2018 року.

Вказані обставини підтверджуються: спадковим договором від 12.04.2017 року; заповітом від 01.02.2018 року; свідоцтвами про смерть ОСОБА_7 , ОСОБА_10 серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_1 ; свідоцтвом про поховання від 18.01.2019 року; довідкою про причину смерті від 18.01.2019 року; Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №56073917 від 07.05.2019 року; копією спадкової справи №25-2019 заведеної до майна померлої ОСОБА_7 ; договором купівлі-продажу квартири від 23.07.2019 року; висновком судово-психіатричного експерта №558 від 05.11.2020 року.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він проживає в цьому будинку з 1967 року, знає їх давно, ОСОБА_7 погано себе почувала, в неї було слабке здоров`я. Вона завжди чекала ОСОБА_12 , він готував їй їсти. Вона страждала забивчивостю, забувала імена, дати, в неї була спутана свідомість. З приводу вживання алкоголю, то вона робила зауваження, чому не наливають їй. Після смерті ОСОБА_12 він в квартирі не був. ОСОБА_13 приходив приносив їжу після смерті ОСОБА_12 . З ОСОБА_14 він в неприязних відносинах.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що вона подруга ОСОБА_16 , їй невідомо коли вона померла так як їм не повідомили. Коли помер ОСОБА_17 , то ОСОБА_13 її закрив, ключі дав сусідці. Він її нікуди не випускав, не виводив, їх не впускав. ОСОБА_7 була нормальна, її впізнавала.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_19 приходила провідувати ОСОБА_12 і баб ушку, приносила їм їжу. Ліля була в них до Польщі. ОСОБА_17 випивав з друзями, бабушка робила йому зауваження з приводу вживання алкоголю. Їсти готував, прав, мив. Після смерті ОСОБА_12 доступу до бабушки не було. Останні два роки вона туди не ходила.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що раніше проживала в тому ж підїзді, що і ОСОБА_7 . З 1974 року добре її знає. ОСОБА_21 відрізнялась від інших, була інтелігентною жінкою, опрятною, любила ходити в дендропарк. Після смерті ОСОБА_12 з нею гуляв ОСОБА_13 . Останні 2-3 роки вона з нею не спілкувалась. Бачила десь 3 роки тому, була акуратна, чистенька, їй було тяжко ходити.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він в зятях в ОСОБА_3 , який в жовтні 2017 року звернувся до нього з проханням встановити лічильник в бабусі. Поки проводились роботи, то вони спілкувались, вона розпитувала за дитину і за дружину, чітко висловлювалась. Останні роки її доглядав ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що в ОСОБА_16 було двоє дітей ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . ОСОБА_24 бачила там декілька разів, внучку після розлучення не бачила, ОСОБА_17 пив. ОСОБА_25 допомагав ОСОБА_13 . Він поховав і батька, і брата, і маму. За здоров`я вона не розповідала, не скаржилась. В квартиру вона до неї заходила збирати гроші за прибирання, вона сама здавала, все розуміла до дня смерті. До ОСОБА_7 приходили подруги. ОСОБА_26 сусід він п`ючий, спілкувався з ОСОБА_12 , зустрічались на вулиці. ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння не бачила.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що ОСОБА_7 отримувала пенсію, цікавилась життям сім`ї, грала в лото. Після смерті ОСОБА_12 прала дрібні речі, завжди була чиста, на здоров`я на скаржилась

Пунктом 2 ч.2 ст. 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Відповідно до ст. 1304 ЦК України, спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ст.1234, ч.1 ст.1233 ЦК України).

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статі 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Правила цієї статті поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, що не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Для визначення правочину недійсним на підставі ч. 1 ст. 225 ЦК України суду слід встановити неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, враховуючи сукупність зібраних доказів.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 28 вересня 2016 року (справа № 6-1531цс16), яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні вказаної норми права.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Експерт ОСОБА_28 суду пояснив, що наданий висновок експерта він підтримує, всі обставини були взяті до уваги при проведенні експертизи. В першу чергу вони врахували дані медичної документації, а потім пояснення свідків. Діагноз - церебральний атеросклероз виставив терапевт, про психічні зміни ніде не вказано. Терапевт писала соматичну етіологію і цей момент було досліджено. Також перебуваючи в травмпункті вона чітко пред`являла скарги, послідовно відповідала на запитання. Зазначені в медичній картці тимчасові зміни, характерні для зловживання алкоголем.

Згідно листа КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» від 30.09.2019р. ОСОБА_7 , 1929р.н. на спостереженні в КНП «Хмельницькому обласному медичному центрі психічного здоров`я» не перебувала. В КНП «Хмельницькому обласному медичному центрі психічного здоров`я» є відомості про те, що 10.01.2018р. за №19/1 зареєстрована заява від ОСОБА_29 , 1941 р.н., про огляд сусідки ОСОБА_7 лікарем-психіатром. Огляд особи не був проведений у зв`язку з тим, що під час візиту лікаря-психіатра ОСОБА_7 своєї згоди на огляд не дала, а присутній син був незадоволений візитом лікаря-психіатра та категорично заборонив огляд своєї матері (а.с.32 т.1).

Згідно заяви ОСОБА_30 від 03.08.2020р. до Хмельницького міськрайонного суду, вона стверджує, що ніякої заяви про свою сусідку ОСОБА_31 вона не писала ні в міліцію, ні в Психдиспансер. Стверджує, що спілкувалась з сусідкою по балкону, рахує, що вона була в здравому розумі.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги дані медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_7 , що надійшла з КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я», оскільки огляд ОСОБА_7 лікарем-психітром фактично не проводився.

Вищевказані пояснення свідків в судовому засіданні достовірно не підтверджують , що на момент вчинення оспорюваних правочинів ОСОБА_7 не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вказані обставини суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Дембицька І.М., приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шевцова І.А., ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, скасування рішення та визнання недійсним заповіту, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,89,110, 258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.16,202, 203, 215,225, 1234, 1233, 1302, 1304 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Дембицька Інна Миколаївна, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шевцова Ірина Анатоліївна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, скасування рішення та визнання недійсним заповіту, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3 , жителька: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Дембицька Інна Миколаївна (29001, м.Хмельницький, вул.Свободи, 47); приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шевцова Ірина Анатоліївна (29001, м.Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 77/1); ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителька: АДРЕСА_5 ).

Дата складання повного тексту рішення суду 11.02.2022 року.

Суддя: