№ 336/7525/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєва Є.С. як головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа, в якій протокольною ухвалою від 28.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.03.2022.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Боєва Є.С.

В обґрунтування такої заяви відповідач посилається на те, що він має сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді, що свідчить про заінтересованість судді у результатах розгляду справи, що полягає у порушенні суддею права відповідача на справедливий суд, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод.

Так, заявник зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження у справі судом зазначено адресу проживання відповідача, що вказана у позовній заяві, і яка не відповідає адресі його проживання/перебування/реєстрації. Судом же надсилалася кореспонденція на зазначену адресу, та не було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку на адресу проживання чи реєстрації відповідача. Вказане, на думку відповідача, свідчить про намір суду усунути відповідача від участі у справі.

Крім того, 12.11.2021 в судове засідання, що призначене на 12.30 год., з`явилася його представник адвокат Боярчук Н.В. та весь час перебувала біля вхідних дверей у блок, де розміщені кабінети суддів, та намагалася повідомити працівників суду про своє прибуття. Через деякий час до неї вийшла секретар та повідомила, що судове засідання відбулося. Таким чином представник відповідача не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні, чим було обмежено право ОСОБА_1 на захист.

Також вважає, що суд безпідставно вимагав у підготовчому судовому засіданні пояснень причин неподання доказів разом із відзивом на позов, і лише після ґрунтовних роз`яснень представника відповідача клопотання про долучення доказів було задоволено. Водночас відповідачу-2 суд поновив строк подання доказів - диску із записом судових засідань - без клопотання та пояснення причин неподання доказу разом з поданням відзиву. Такий підхід до розгляду клопотань сторін, на думку заявника, свідчить про упередженість суду.

Крім того, на думку заявника, суд безпідставно відмовив у задоволення клопотання його представника про залучення до участі у справі третьої особи.

Вказана заява надійшла до суду 31.01.2022. Головуючий по справі суддя перебував у щорічній відпустці у період з 31.01.2022 по 14.02.2022 включно.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу частини другої цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В ході розгляду заяви про відвід судді, встановлено таке.

Ухвалою від 18.10.2022 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначено підготовче судове засідання у справі на 12-30 год. 12.11.2021.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою направлялися відповідачу ОСОБА_1 на всі можливі адреси проживання, у тому числі за зареєстрованим місцем проживання відповідача (т. 1 а.с. 51). Однак відправлення повернулися до суду неврученими через відсутність адресата за вказаними адресами, зокрема і за його зареєстрованим місцем проживання.

Відтак доводи заявника щодо наміру суду усунути відповідача ОСОБА_1 від участі у справі є безпідставними.

Підготовче судове засідання, призначене на 12.11.2021, було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Борисенкова В.С. (т. 1 а.с. 42).

25.11.2021 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву разом із доказами, на яких ґрунтуються його заперечення (т. 1 а.с. 68-145).

Наступне підготовче судове засідання відкладено за клопотаннями відповідача ОСОБА_1 (т. 1 с.с. 58-60) та представника відповідача ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 148).

У підготовчому судовому засіданні, що відбулося 28.01.2022, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Боярчук Н.В. заявила ряд клопотань, у тому числі щодо приєднання доказів по справі, витребування доказів тощо. Проте переконливого обґрунтування того, чому докази та клопотання про витребування доказів не були надані 25.11.2021 разом із відзивом відповідно до положень ч. 3 ст.83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, а також щодо виконання відповідачем вимог ч. 4 ст. 83 ЦПК України представник відповідача не навела. Однак, враховуючи думку інших учасників справи, судом було прийнято рішення про поновлення сторонам строків для надання доказів.

Зокрема, судом було надано додатковий строк для подання доказу - диску із технічною фіксацією судового засідання у цивільній справі № 336/9103/15ц - єдиного доказу щодо якого у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 виконує приписи ч. 4 ст. 83 ЦПК України.

Відтак доводи заяви і в цій частині є надуманими та необґрунтованими.

Незалучення до участі у справі третьої особи - дружини позивача, також не вказує на упереджене ставлення суду до відповідача.

Таким чином, суд доходить висновку про надуманість підстав для відводу, та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід судді.

Водночас, така заява з боку відповідача вказує на те, що ще до початку розгляду справи по суті у нього (чи його представника) виникла недовіра до судді і існують сумніви у його неупередженості, тому будь-яке прийняте цим суддею рішення у справі вони вважатимуть незаконним та несправедливим.

Означена недовіра звужує зміст права ОСОБА_1 на справедливий та безсторонній суд, завідомо порушуючи його сподівання на отримання об`єктивного та неупередженого судового захисту, який є безумовним, таким, що не допускає будь-яких сумнівів в безсторонності суду, за якого кожна особа має безоглядно довіряти суду у законності рішень, що приймаються в справі.

Суд також враховує, що відповідач ОСОБА_1 у відзиві посилався на те, що ОСОБА_4 неодноразово звертався до суду із аналогічним позовом до тих самих відповідачів, ухвалами суду від 22.01.2021 (справа № 336/455/2021), 07.05.2021 (справа № 336/1588/21) позовні заяви були повернуті позивачу, у тому числі через несплату судового збору (т. 1 а.с. 77-100).

Вказані обставини можуть наводити стороннього спостерігача на те, що позивач вдався до маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями задля отримання конкретного судді - головуючого по справі.

Як випливає із змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як рекомендує п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обов`язок судді заявити самовідвід з наведених підстав внормований статтею 39 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти), § 98).

Відповідно до ст. 41 ЦПК України наслідком задоволення заяви судді про самовідвід є відсторонення судді від розгляду цієї справи і визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Отже, підсумовуючі зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу, водночас, за сукупністю вказаних вище обставин, вважає за необхідне заявити у справі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати необґрунтованим відвід судді Боєва Є.С., заявлений відповідачем ОСОБА_1 .

Заявити по справі самовідвід.

Передати справу до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України складу суду для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв