overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: № 483/954/21
Номер провадження № 22-ц/812/108/22 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю: прокурора - Волкожа С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Казанлі Л.І., в приміщенні того ж суду о 12 годині 00 хвилин по справі за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави до Чорноморської сільської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Керуючись п.10 ч.1 ст. 252, ст. ст. 253, 260, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2021 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 483/448/20 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І.Темнікова
Справа № 585/3698/21
Номер провадження 2/585/133/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2 приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області, КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на спадкове майно,, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі. Відповідач Роменська міська рада явку представника в підготовче засідання не забезпечила, представник надав заяву про розгляд справи без її участі. Третя особа приватний нотаріус Проскурня В.О. в підготовче засідння не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації»в підготовче судове засідання явку представника не забезпечило, заяв, клопотань не надійшло .

Ухвалою судді від 17 січня 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) з`ясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позивач вимог не уточнив; 3) відповідач заперечень не надав; 4) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло .

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 08 годині 10 хвилин 03 березня 2022 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/81/22
УХВАЛА

про розгляд подання приватного виконавця

/вступна та резолютивна частини/

15.02.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб, - задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Хлєбникову Олександру Володимировичу, а також іншим особам, що будуть залучені приватним виконавцем до проведення виконавчих дій, а саме: стягувачу або його представнику, що мають право брати участь у проведенні виконавчих дій в порядку ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"; суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання, що залучається для проведення оцінки майна в порядку ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження"; понятим, що залучаються при опису та арешту майна боржника в порядку ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", на примусове проникнення до нерухомого майна боржника, а саме до квартири АДРЕСА_1 , яка належить боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при примусовому здійсненні зведеного виконавчого провадження АСВП №62753327 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси по справі №520/10914/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О.В.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2022 року Справа № 629/592/22
Номер провадження 2-н/629/308/22
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за послуги з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталя ЖМУД
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталя ЖМУД
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/643/22
Номер провадження: 2-н/225/293/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2022 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до ____ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
інфляційну складову в сумі 2028 (дві тисячі двадцять вісім) гривень 48 копійок;
3% річних у сумі 670 (шістсот сімдесят) гривень 78 копійок;
абонентська плата 418 (чотириста вісімнадцять) гривень 26 копійок.
2.Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 248 грн. 10 коп. в рівних частинах, тобто по 124 грн. 05 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ___________________ В.В.Мигалевич
підпис ПІП судді, який видав наказ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1244/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Коваль О.А.

при секретарі Волошину А.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про скасування арешту на будинок та вилучення запису про арешт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про скасування арешту на будинок та вилучення запису про арешт.

Ухвалою суду від 06.10.2021 відкрито провадження по справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача направив до суду клопотання про витребування з Київського державного нотаріального архіву копію ухвали Ленінградського районного суду м. Києва від 15.01.2001 року щодо накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки для з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для судового провадження та об`єктивного розгляду справи вказані у клопотанні докази мають вагоме значення, доведено неможливість отримання зазначених матеріалів позивачем, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про скасування арешту на будинок та вилучення запису про арешт - задовольнити.

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву копію ухвали Ленінградського районного суду м. Києва від 15.01.2001 року щодо накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , на підставі якої було зроблено відповідний запис про обтяження будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді арешту (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1378146, зареєстровано: 14.10.2004, 10:33:52 за № 1378146 реєстратором: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, архівний номер: 3028741KIEV12, архівна дата 20.03.1980, дата виникнення 17.01.2001, номер реєстру 3733, внутрішній номер 1В01913524DD59297A53.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 686/3904/22
Провадження № 2/686/3004/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/3904/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/3904/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 14 березня 2022 року на 12 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/8830/21 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/3742/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Івасюти М.В.,

з участю: представника апелянта адвоката Подоляка Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 05 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1.ч.1 ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 05 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 438/1846/21
Номер провадження 2-о/438/4/2022
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бориславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 11.01.2022 розгляд справи призначено в порядку окремого провадження з призначенням судового засідання.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності; заяву підтримує та просить її задоволити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Надали суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності; заяву вважають підставною та не заперечують щодо її задоволення.

Представник заінтересованої особи Бориславського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, до суду надійшла заява начальника відділу Т.Демко про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи; щодо задоволення позову не заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, заяв щодо відношення до позову не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи неявку заінтересованої особи ОСОБА_3 (батька заявника), з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі суд вважає, що судове засіданні у розгляді справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

судове засідання у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бориславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб відкласти на 09 год 15 хв 21 лютого2021 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 201/9697/21
Провадження № 2-н/201/5/2022
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно з відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області від 31 січня 2022 року встановлено, що боржниця ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова