Ухвала

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 278/3028/21

провадження № 61-1645ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни - Сікорської Ольги Анатоліївни на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколу електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. - Сікорської О. А. на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 20 січня 2022 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі представник заявника вказує на те, що повний текст судового рішення було отримано 23 грудня 2021 року, тобто не в день його проголошення чи складення, проте відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України не заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, представнику заявника потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, клопотання особи, яка подає скаргу.

У прохальній частині касаційної скарги представник заявника просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 09 грудня

2021 року, якою скасовано ухвалу Житомирського районного суду

від 05 жовтня 2021 року, і залишити в силі рішення Житомирського районного суду від 05 жовтня 2021 року.

З тексту касаційної скарги вбачається, що представник заявника оскаржує постанову Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року та просить залишити в силі ухвалу Житомирського районного суду

від 05 жовтня 2021 року, яка була скасована постановою Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Отже прохальна частина касаційної скарги не узгоджується із зазначеними у скарзі судовими рішеннями, з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими статтею 409 ЦПК України, а тому необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги та викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції та з урахуванням ухвалених у справі судових рішень.

Згідно з частиною другою та частиною третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни - Сікорської Ольги Анатоліївни на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта