overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/859/22
Провадження № 2-н/644/251/22
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2022 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді Черняка В Г.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
заборгованість за вивезення побутових відходів, що утворилась за період з 01.03.2019 року по 31.12.2021 року у розмірі 1595 грн. 96 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
витрати по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/326/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Рубан С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року у справі за за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр № 2 Дарницького району міста Києва», третя особа: Міністерство охорони здоров`я України, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10 грудня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

10 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення ухвали суду від 12 січня 2022 року, яка зареєстрована у Київському апеляційному суді 10 лютого 2022 року за вх. № 16909.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З урахуванням вищенаведених вимог закону та відповідних роз`яснень, колегія суддів вважає, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки ухвали суду, якими не закінчено розгляд справи по суті, роз`ясненню не підлягають.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка зареєстрована у суді 10 лютого 2022 року за вх. № 16909, про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 15 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

С.М. Рубан
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
(вступна та резолютивна частина)
пр. № 2/759/290/22
Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участі секретаря - Кравченко А.Р., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа- Подільське УП ГУНП у м.Києві про зняття арешту з майна,-
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа- Подільське УП ГУНП у м.Києві про зняття арешту з майна - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини.
Суддя Н.О. Горбенко
Провадження №: 2-о/755/91/22
УХВАЛА

"14" лютого 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження, у колегіальному складі головуючого судді і двох присяжних у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року призначено у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу щодо дієздатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

02 лютого 2022 року до суду надійшов лист від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи за вих № 55-01.10, в якому Київський міський центр судово-психіатричної експертизи повідомляє, що призупиняє проведення судово-психіатричних експертиз до вирішення питання з фінансуванням, у зв`язку з чим повертає матеріали вказаної вище цивільної справи.

Згідно із частиною першою статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що виникла необхідність визначення іншої експертної установи для проведення даної експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 22 березня 2022 року на 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Києв, вул. І. Сергієнка, 3 каб. 6).

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.О. Хромова
Справа № 521/2217/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.02.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 16.02.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гуревський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2022 Справа №607/17783/21

03 лютого 2022 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Скали В.І.

- сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку.

Попередньо, до початку розгляду справи по суті, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 03 лютого 2022 року.

Головуюча І.М.Черніцька
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2084/21

Провадження № 2/943/440/2022

15 лютого 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчомусудовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Волошин С.В. подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з матеріалами такої.

Представник позивача не заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача.

Представники сторін просили проводити підготовче судове засідання без застосування засобів звукозапису такого.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, клопотання представника відповідача, розгляд справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, відкласти на 14 березня 2022 року на 16.30 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6371/21
Провадження № 2/552/302/22
У Х В А Л А

17.02.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Беркуті В.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Комарова,2а, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 19.11.2021 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 06.12.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подавали, з клопотаннями до суду не звертались.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлені про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подавали.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
№ пров. 2-о/697/3/2022
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"16" лютого 2022 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., перевіряючи матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кременчуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування рішення суду про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування рішення суду про оголошення особи померлою.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09.12.2021 справу передано до Канівського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2022 вказану заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Заявниці надано десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення зазначених у ній недоліків.

15.02.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Однак, станом на день постановлення цієї ухвали заявниця недоліки вказані в ухвалі Канівського міськрайонного суду Черкаської області в повній мірі не виконала.

Положеннями частини другої та шостої статті 127 ЦПК України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків заяви, встановлений ухвалою суду від 24.01.2022, а саме: зазначення в якості заінтересованих осіб заявника та всіх заінтересованих осіб, які брали участь при розгляді справи Канівським міськрайонним судом Черкаської області при оголошенні її померлою, оскільки такі відомості необхідні для здійснення виклику цих осіб у судове засідання.

Керуючись статтями 10, 127, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви, встановлений ухвалою Канівського міськрайоного суду Черкаської області від 24 січня 2022 року на п`ять днів, з моменту вручення копії даної ухвали.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. К. Скирда
Справа № 761/2864/22
Провадження № 2-н/761/164/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Плаза Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Смарт Плаза Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Разом з тим, відповідно п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви представником заявника додано квитанцію про сплату судового збору на суму лише 227 грн. 00 коп.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (станом на 01.01.2022 р. - 2481, 00 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір»).

Згідно п.4.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248,10 грн.

Отже, представник заявника не виконав умови п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову ТОВ «Смарт Плаза Сервіс» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Плаза Сервіс» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: