overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якого діє ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної у м. Херсоні ради, про зобов`язання виконати умови шлюбного договору за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року по справі було зупинено провадження до набрання законної сили рішення у цивільній справі №766/18839/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної у м. Херсоні ради, про визнання частково недійсним шлюбного договору.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2021 року по справі №766/18839/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної у м. Херсоні ради, про визнання частково недійсним шлюбного договору, набрало законної сили 09.11.2021 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якого діє ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної у м. Херсоні ради, про зобов`язання виконати умови шлюбного договору за законом та слухання по справі призначити на 01.03.2022 року о 10-40 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3264/22 Справа № 199/2786/21 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання права іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року позов ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» задоволено.

Не погодившись з таким рішенням відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання права іпотеки - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення в строк до 21 березня 2022 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 706/166/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Дехканбаєвої О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Христинівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення строку позовної давності та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Христинівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення строку позовної давності та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07.06.2021 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Христинівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про поновлення строку позовної давності та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 14.03.2022 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 752/2163/22
Провадження № 2-о/752/164/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою представника Авіжень Валерія Йосиповича в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

адвокат Авіжень В.Й. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

07.02.2022 року на адресу суду від адвоката Авіжень В.Й. надійшла заява, у якій просить залишити без розгляду заяву про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Відповідно до п.3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що від представника заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву представника Авіжень Валерія Йосиповича в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 211/6212/21
Провадження № 2/211/1194/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Литвиненко О.А.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явились відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності, не подали відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2-н/557/25/2022
Справа № 557/189/22
Гощанський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2022 року смт Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, на підставі ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись п. 5 ч. 1 ст.161, ст.162 -164,167, 168, 172, 430 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження"
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 лютого 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави 248,10 грн судового збору.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя П.В.Тишкун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів, у розмірах, передбачених п.п. 4,5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, скасуванню не підлягає. Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ____________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" ________ _20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року.
Суддя П.В.Тишкун
Справа № 219/4863/21
Провадження № 2/219/744/2022
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), остання відома адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (, р/р НОМЕР_2 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ) заборгованість за теплову енергію за період з грудня 2015 року по 12 березня 2021 року в розмірі 33 764,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (, р/р НОМЕР_2 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ) судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2021 року у цивільній справі № 219/4863/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію скасовано. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 11 годину 30 хвилин 01 грудня 2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву в який просив відмовити в задоволені заяви про застосування строків позовної давності. Визнати поважними причини пропущення строків позовної давності та поновити позивачу строк. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. На попередній заяві щодо застосування строку позовної давності наполягає у повному обсязі

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для витребування доказів у справі, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи до 23 березня 2022 року до 11-30 години.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
Справа №443/636/19
Провадження №2/443/77/22
УХВАЛА

судового засідання

16 лютого 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , Журавненська селищна рада Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Журавненська селищна рада Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на ј частину майна колгоспного двору,-

встановив:

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилися.

Від представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвоката Цюмрака І.М. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із його перебуванням на слідчих діях у ВП №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області (м. Пустомити).

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зважаючи на те, що причини неявки представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвоката Цюмрака І.М. в судове засідання є поважними, суд відкладає розгляд справи.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 15 березня 2022 року на 14 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Провадження № 2/219/1332/2022
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

15 лютого 2022 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2022 по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та призначено судове засідання на 15 лютого 2022 року для розгляду справи по суті.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача ТОВ «Бахмут-Енергія» Коваленка О.В. від 15.02.2022 про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду не надходили ані відзив на позовну заяву, ані клопотання про розгляд справи без її участі. В матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення її про розгляд справи, повідомлення про вручення рекомендованого листа судової повістки / чи невручення до суду не поверталося.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 240 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію відкласти до 10 березня 2022 року до 08 год. 50 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа 263/1157/22
Провадження 2-н/263/725/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2022 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання,
керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Є.С.Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2022 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2022 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2911/22 Справа № 199/5673/21 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко