Справа № 661/2140/17
Провадження № 6/661/3/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (АХА Страхування) про приведення виконавчого листа у відповідність та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №661/2140/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (АХА Страхування) до ОСОБА_1 про відшкодування суми страхового відшкодування,

встановив:

Представник ПАТ «АРКС» (АХА Страхування) звернувся до суду з відповідною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 661/2140/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (АХА Страхування) до ОСОБА_1 про відшкодування суми страхового відшкодування, а також про приведення його у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», зазначивши дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Заява мотивована тим, що 26.03.2021 р. на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.10.2017 р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Після винесення вказаного рішення суду, представник позивача неодноразово звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, проте його було надіслано лише 29.11.2021 р. Вказані обставини призвели до пропущення строку пред`явлення його до виконання, що унеможливлює стягнення з відповідача заборгованості.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у пред`явленій заяві просив розглядати справу за своєї відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явися з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Не з`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, розглянув матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №661/2140/17 за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 , заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.10.2017 р. задоволено позовні вимоги позивача повністю (а.с.51-53). Рішення набрало законної сили 10.11.2017 р.

Вказане рішення суду отримано представником позивача 13.11.2017 р., про що свідчить супровідний лист від 09.11.2017 р. та поштове повідомлення про вручення (а.с.54,55). Новокаховським міським судом Херсонської області 26.03.2021 р. видано виконавчий лист №661/2140/17, на підстави заяви представника ПАТ «СК «АРКС» , яка надійшла повторно 01.03.2021 р. та 26.03.2021 р. направлено на адресу позивача, про що свідчить відповідний супровідний лист (а.с.59).

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 10.11.2020 р.

Згідно ч.1ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Так, у виконавчому документі виданому 26.03.2021 року не було зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 та вірної дати народження останнього, натомість відповідні відомості містяться в матеріалах справи. За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню та внесенню у судовий наказ відповідних змін.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «СК «АРКС» (Аха Страхування) про поновлення строку для його пред`явлення до виконання, з внесенням змін , відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 260,261,433 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 26.03.2021 р. Новокаховським міським судом Херсонської області по справі 661/2140/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в результаті пошкодження транспортного засобу - автомобіля «Ауді Q6», д/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка мала місце 04.03.2015 року, у розмірі 347 527 грн.50 коп., а також судовий збір в розмірі 1600 грн., а всього 349 127 грн.50 коп.

Привести у відповідність до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист 661/2140/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в результаті пошкодження транспортного засобу - автомобіля «Ауді Q6», д/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка мала місце 04.03.2015 року, у розмірі 347 527 грн.50 коп., а також судовий збір в розмірі 1600 грн., зазначивши дату народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.2117 .

Суддя Г. М. Чирський