Провадження № 6/756/135/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Луценко О.М.,

за участю секретаря Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони

в с т а н о в и в:

ТОВ «Доступні фінанси», звернувся до суду із заявою про заміну сторони. В обґрунтування вказує, що 31.03.2016 року Оболонський районний суд м.Києва ухвалив заочне рішення по справі № 2/756/1050/16 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ПАТ « ОТП Банк», , заборгованість за кредитним договором №ML-008/374/2007 від 04.10.2007 року, у сумі 87 095 (вісімдесят сім тисяч дев`яносто п`ять) долара США 07 центів та витрати пов`язані з опублікуванням оголошення в засобах масової інформації в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок та судовий збір у сумі 18 898,41 гривень в рівних частках.

Відповідно до зазначеного рішення Оболонським районним судом м.Києва було видано виконавчі листи та направлено їх на примусове виконання до Оболонського РВ ДВС у м.Києві Центрального МУ МЮ (м.Київ).

03.02.2022 року між AT «ОТП Банк» та TOB «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» був укладений договір про відступлення прав вимоги, а саме, за зобов`язанням, яке виникло на підставі кредитного договору № ML-008/374/2007 від 04.10.2007 р.

03.02.2022 року між TOB «Доступні фінанси» та TOB «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого TOB «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» відступив свої права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-008/374/2007 від 04.10.2007р.

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача AT «ОТП Банк» його правонаступником - TOB «Доступні фінанси».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвали в розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву TOB «Доступні фінанси» необхідно задовольнити з огляду на таке.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 31.03.2016 року у справі 2/756/1050/16 позовні вимоги ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ПАТ « ОТП Банк», , заборгованість за кредитним договором №ML-008/374/2007 від 04.10.2007 року, у сумі 87 095 (вісімдесят сім тисяч дев`яносто п`ять) долара США 07 центів та витрати пов`язані з опублікуванням оголошення в засобах масової інформації в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок та судовий збір у сумі 18 898,41 гривень в рівних частках(а.с.53-57).

Відповідно до зазначеного рішення Оболонським районним судом м.Києва було видано виконавчі листи та направлено їх на примусове виконання до Оболонського РВ ДВС у м.Києві Центрального МУ МЮ (м.Київ).

03.02.2022 року між AT «ОТП Банк» та TOB «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» був укладений договір про відступлення прав вимоги, а саме, за зобов`язанням, яке виникло на підставі кредитного договору № ML-008/374/2007 від 04.10.2007 р.

03.02.2022 року між TOB «Доступні фінанси» та TOB «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого TOB «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» відступив свої права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-008/374/2007 від 04.10.2007р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (правова позиція Верховного суду України висловлена у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з урахуванням викладеного та беручи до уваги, що право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-008/374/2007 від 04.10.2007р. було відступлено за Договором про відступлення прав вимоги TOB «Доступні фінанси» суд вважає за можливе замінити стягувача AT «ОТП Банк» його правонаступником TOB «Доступні фінанси»

За таких обставин, керуючись ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст.442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» (місцезнаходження: 03035 м. Київ, вул.. Патріарха Мстислава Скрипника 40,оф.24, ) у справі №2/756/1050/16 (унікальний номер 756/12736/15-ц), виданого Оболонським районним судом м.Києва по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Луценко