Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/339/22

Номер провадження: 2-з/511/10/22

"09" лютого 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційного Банка «Приват Банк», Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівна, Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

встановив:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційного Банка «Приват Банк», Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівна, Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

08.02.2022 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №68058535 від 06.01.2022 року порушеним головним державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Герасимчук І.Є. за виконавчим написом №1674 від 19.06.2019 року виданим нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу відповідно до якого пропонується звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить мені, ОСОБА_1 на праві власності до розгляду справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що в січні 2022 року він дізнався, що головним державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Герасимчук І.Є. відкрито виконавче провадження №68058535 від 06.01.2022 року відповідно до якого з посиланням на виконавчий лист №1674 від 19.06.2019 року виданий нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу пропонується звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності мені - ОСОБА_1 для задоволення вимог на користь АТ КБ «Приватбанк» у сумі 614 915,36 грн.При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №68058535 він дізнався, що відповідно до Виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 19.06.2019 року зареєстрованого в реєстрі за №1674 пропонується звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому, ОСОБА_1 на праві власності.. Він категорично не погоджується з зазначеним виконавчим написом нотаріуса, спірний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам законодавства, оскільки вимоги за цим написом не є безспірними, що підтверджується листом №3487 від 31.01.2022 року, виданим Роздільнянським відділом державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області відповідно до якого вбачається, що на підставі виконавчого листа №511/269/16-ц виданого Роздільнянським районним судом Одеської області Державною виконавчою службою на користь АТ КБ «Приватбанк» з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по виконавчим провадженням:№52580452 стягнуто 44 214 грн, (в рахунок виконавчого збору - 4631 грн.), №60005170 стягнуто 81 392 грн. (в рахунок виконавчого збору - 8338 грн.)Тобто на виконання рішення суду з 448 290. 48 грн боржниками сплачено 125 606 грн.Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність стягуваної заборгованості, невжиття даних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Тому заявник, та інші заінтересовані особи про час та місце розгляду заяви не повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 68058535 від 06.01.2022 року була головним державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрекгіональ6ного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук І.Є.

Відповідно до постанови приватного виконавця по ВП № 68058535 від 06.01.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПШ НОМЕР_1 є боржником перед АТ КБ «Приват Банк», місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, , в розмірі 614915,36грн.

Оскільки ОСОБА_1 з виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівна, №1674 виданий 19.06.2019 року, не згоден, вважає, що він повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, позивач звернувся з позовом до суду.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд, враховуючи обставини справи, зазначені у позовній заяві, предмет спору та характер спірних правовідносин, дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчого напису буде істотно утруднено ефективний судовий захист, а тому слід вжити заходи забезпечення позову у спосіб вказаний в заяві.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Керуючись: ст.149-153 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача - задовольнити.

Зупинити дії за виконавчим провадженням №68058535 від 06.01.2022 року порушеним головним державним виконавцем Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Герасимчук І.Є. за виконавчим написом №1674 від 19.06.2019 року виданим нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу відповідно до якого пропонується звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить мені, ОСОБА_1 на праві власності до розгляду справи по суті.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

С Суддя: С. І. Гринчак