Провадження № 22-ц/824/1091/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що у травні 2017 року у його квартирі встановлено лічильники гарячої та холодної води, які зареєстровано на іншого співвласника квартири, проте відповідач протиправно проводить нарахування за послуги холодної води поза показниками лічильника.

Вважає, що зазначеними діями відповідач наніс позивачу майнову шкоду за три роки на суму 10 182 грн. з розрахунку 21,756 грн. за кубометр води. Крім того, позивач вказує, що у зв`язку з цим зазнав моральних страждань.

На підставі викладеного, та з урахуванням уточнених вимог, просив визнати дії та бездіяльність ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» протиправними та стягнути з відповідача суму майнової шкоди в розмірі 8 615 грн. та моральну шкоду в сумі 300 000 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Обґрунтовував доводи апеляційної скарги тим, що місцевий суд розглянув справу з численними порушеннями вимог процесуального закону, а саме прийняв відзив на позовну заяву поза межами встановленого законом строку, не провів підготовче засідання, застосував норми матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів того, що він звертався до відповідача із заявкою на встановлення, опломбування та взяття приладу обліку води на абонентський облік, а також використання іншого засобу обліку, тому у ПрАТ «АТ «Київводоканал» відсутні правові підстави для врахування показань лічильника обліку, що зареєстрований на співвласника квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, суд першої інстанції встановив, що позивач не надав належних та допустимих доказів того, що внаслідок неправомірних дій відповідача у сфері надання послуг з водопостачання холодної води та водовідведення позивачу завдано майнову та моральну шкоду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які в його квартиру надає ПрАТ «АТ «Київводоканал» на підставі публічного договору (оферти) про надання послуг з центрального постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), опублікованому в газеті «Хрещатик»№110 (4510).

За цією адресою у білінговій системі ПрАТ «АТ «Київводоканал» значиться два особових рахунки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 .

За особовим рахунком, що належить ОСОБА_2 проводяться нарахування згідно вузлів розподільчого обліку, за особовим рахунком, що належить ОСОБА_3 - за загальнобудинковим лічильником.

02 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «АК «Київводоканал» із заявою про перерахунок за постачання холодної види та водовідведення.

04 грудня 2018 року від ПрАТ «АТ «Київводоканал» надійшла відповідь, в якій вказано про те, що для перерахунку за послуги з постачання холодної води та водовідведення позивач може звернутись разом з співвласником квартири до одного з центрів обслуговування споживачів ПрАТ «АК «Київводоканал» для проведення звірки розрахунків. Всі необхідні перерахунки можуть бути проведені лише після укладення відповідного договору між споживачами та товариством, про надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі правовстановлюючих документів на відповідну частку квартири.

Так, згідно положень вказаних Правил централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання; централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

У квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача.

Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п`ятим пункту 15 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Показання будинкових засобів обліку знімаються представником виконавця один раз на місяць у присутності постачальника та представника споживачів.

Показання квартирних засобів обліку знімаються споживачем щомісяця.

Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

У платіжному документі передбачаються графи для зазначення поточних і попередніх показань засобів обліку води, теплової енергії, різниці цих показань або затверджених нормативів (норм) споживання, тарифу на даний вид послуг і суми, яка належить до сплати за надану послугу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, умовою покладення на відповідача відповідальності за шкоду, завдану позивачу, є наявність вини останньої у спричиненні вказаної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів того, що внаслідок неправомірних дій відповідача у сфері надання послуг з водопостачання холодної води та водовідведення позивачу завдано майнову чи моральну шкоду.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд не врахував, що в квартирі позивача встановлено належним чином квартирний лічильник, оцінюються колегією критично, оскільки з матеріалів справи вбачається, що за вказаною квартирою значиться два особових рахунки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 . За рахунком № НОМЕР_2 проводяться нарахування згідно вузлів розподільчого обліку, що підтверджується копією квитанції, з якої вбачаються поточні та попередні показання лічильника. Натомість, доказів того, що на момент ухвалення рішення по справі за особовим рахунком № НОМЕР_1 встановлено, опломбувано та взято на абонентський облік прилад обліку, матеріали справи не містять, до того ж, у квитанції за особовим рахунком № НОМЕР_1 не міститься відомостей про поточні та попередні показання лічильника.

Крім того, твердження апелянта про те, що неправомірними діями відповідача йому завдано майнової шкоди, оцінюються колегією суддів критично, з огляду на те, що апелянтом надано підтвердження того, що відповідач, провівши коригування, здійснив перерахунок заборгованості на суму 6 291,41 грн., а відтак позивачем не доведено наявність шкоди в розумінні ст. 1166 ЦК України.

Доводи апелянта про порушення місцевим судом норм процесуального права відхиляються колегією суддів, оскільки не знайшли свого підтвердження в наявних матеріалах справи.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: