Провадження № 6/638/57/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря Лопатинської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №638/21939/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.01.2015 року задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1 . Стяґнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу за договором позики від 01.02.2009 року в розмірі 4 217 313,67 грн та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить: поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 24 березня 2020 року по справі №638/21939/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 01.02.2009 року в розмірі 4217313,67 грн.; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 24 березня 2020 року по справі №638/21939/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 3645 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2020 року у зв`язку з втратою виконавчих листів, видано ОСОБА_3 дублікати виконавчих листів по справі №638/21939/14-ц від 22.01.2015 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 01.02.2009 в розмірі 4217313,67 грн. та судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 3645 грн.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.01.2015 року задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1 . Стяґнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу за договором позики від 01.02.2009 року в розмірі 4 217 313,67 грн та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

26 лютого 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано позивачу ОСОБА_1 два виконавчих листа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено, видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 638/21939/14-ц від 26.02.2015 року , виданого Дзержинським районним судом м.Харкова за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення суми боргу за договором позики від 01.02.2009 року в розмірі 4 217 313,67 грн та судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

З матеріалів справи убачається, що виконавчий лист отриманий заявником 26 лютого 2015 року. Строк пред`явлення виконавчого листа три роки. При цьому заявник в заяві не зазначає з яких підстав ним було пропущено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, не просить визнати причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, не наводить підстав для визнання причин пропущеного строку поважними.

Крім того, заявник у своїй заяві посилається на ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визначені ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України. Посилання заявника на норми ГПК України є процесуально безпідставними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №638/21939/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного ст.433 , 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №638/21939/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Рибальченко