Справа № 521/8248/14-ц
Провадження № 6/521/33/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Петряєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", звернулося із заявою за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання по справі № 521/8248/14-ц від 10 березня 2015 року.

В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначає, що пропуск строку пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси суду по справі № 521/8248/14-ц від 10 березня 2015 року пропущено з поважних причин, та пояснюється це тим, що попередній стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» перебуваючи у процедурі ліквідації пропустив даний строк на виконання, а ТОВ «Спектрум Ессетс» не той час не мало статусу Кредитора за кредитним договором № 05/07/2008/840-К/501 від 17.07.2008р., оскільки договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 був укладений лише 15.05.2020 року, а сторону виконавчого провадження було замінено вже після спливу строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання. З цих підстав заявник звернуся до суду за захистом свого права, як кредитора та стягувача у виконавчому проваджені. Також заявник просить видати дублікат відповідного виконавчого листа, оскільки втрачений з причин, що не залежали від нього.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі та наполягав на задоволені заяви.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Уважно дослідивши та проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд дійшов до таких висновків.

10 березня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси ухвалив рішення у цивільній справі № 521/8248/14-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/07/2008/840-К/501 від 17.07.2008р в сумі 91 820 дол. США 05 центів, що еквівалентно 1 080 218 грн. 91 коп.., яким позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» задоволені повністю.

28.07.2020 року, Малиновським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу по справі № 521/8248/14-ц, якою замінено сторону стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 березня 2015 року по справі 521/8248/14-ц з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Відповідна ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження містить в собі преюдиційні факти, стосовно всіх процесів правонаступництва кредиторів, у зв`язку з чим, такі обставини, доказуванню не підлягають.

Як вбачається з заяви, після правочину з правонаступництва даної кредитної справи, заявнику стало відомо, що виконавче провадження за виконавчим листом було завершено, але отримати інформацію про місце знаходження виконавчого документу не було можливим.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) № 14825/10/04-08 від 07.07.2021 року, виконавче провадження з виконання виконавчого листа 521/8248/14-ц було завершено 22.03.2017 року на підставі п.9,ч.1, ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-10225/21 від 27.07.2021 року, у якій Фонд повідомляє, що на його адресу оригінали виконавчих листів 521/8248/14-ц не надходили та відсутня інформація щодо реєстрації відповідних документів.

Також, згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги від 15.05.2020 року укладеного між заявником ПАТ «КБ «НАДРА, оригінали виконавчих листів попереднім стягувачем заявнику передані заявнику не були.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд вважає, що виконавчий лист № 521/8248/14-ц, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/07/2008/840-К/501 від 17.07.2008р в сумі 91 820 дол. США 05 центів, що еквівалентно 1 080 218 грн. 91 коп. втраченим, не з вини ТОВ «Спектрум Ессетс»

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» керівництво Банку повністю було змінено, були закриті територіальні відділення Банку, звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. З цих причин дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися, було втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строки їх пред`явлення на примусове виконання.

На теперішній час рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 березня 2015 року по справі 521/8248/14-ц боржником - не виконано.

Отже, суд погоджується з твердженням заявника про те, що причиною пропуску строків пред`явлення виконавчого документу до виконання є скорочення штату працівників, структурних підрозділів Банку та співробітників, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача Банку. Отже, строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ «КБ «НАДРА»

Таким чином, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, на думку суду, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, у справі «Bellet v. France» міжнародна установа зазначила, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що в інституті поновлення пропущених строків вирішення посадовою особою або державним органом будь-якого питання на власний розсуд має особливо важливе значення. Під час розгляду подібних вимог мають враховуватись конкретні обставини справи. Крім того, можна зробити висновок, що під час розгляду заяв про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання мають враховуватись також інші принципи верховенства права, наприклад, принцип обов`язковості судових рішень. Трактуючи цей принцип ЄСПЛ зазначав, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін.

Ст.124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Отже, з урахуванням наведеного, є всі підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", про видачу дублікату виконавчого листа з виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси по справі № 521/8248/14-ц від 10 березня 2015 року та поновлення строку для його пред`явлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433,442, ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №521/8248/14-ц, на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 березня 2015 року за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/07/2008/840-К/501 від 17.07.2008р в сумі 91 820 дол. США 05 центів, що еквівалентно 1 080 218 грн. 91 коп.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси справі №521/8248/14-ц від 10 березня 2015 року за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/07/2008/840-К/501 від 17.07.2008р в сумі 91 820 дол. США 05 центів, що еквівалентно 1 080 218 грн. 91 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН