Ухвала

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 521/3724/18

провадження № 61-16775ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Беринда Дар`я Олександрівна на постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави суму судового збору у розмірі 8 810,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави суму судового збору у розмірі 704,80 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький О. В., ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 червня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицьким О. В. і зареєстрований у реєстрі № 1823, щодо 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 , що в цілому складається з двох кімнат житловою площею 28,9 кв. м, загальною площею 47,2 кв. м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Беринда Д. О., подала касаційну скаргу в якій заявник просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Беринда Д. О., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» копія ухвали Верховного Суду від 08 листопада 2021 року була направлена на адресу, зазначену в касаційній скарзі заявником, та вручена представнику заявника Беринді Д. О. - 01 грудня 2021 року, та заявнику ОСОБА_1 - 08 січня 2022 року проте, станом на 14 лютого 2022 року ухвала суду касаційної інстанції не виконана.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки, недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Беринда Дар`я Олександрівна на постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова