У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

11.02.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Курбатова Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Департамент міського господарства Ужгородської міської ради звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

08.02.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Гомза Д. про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору. Крім того на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» просять повернути сплачений ними судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1762,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на зміст поданої заяви чітко вбачається відсутність предмету спору, а тому право позивача не можна вважати порушеним і таким, що підлягає захисту, а відтак враховуючи вище наведене, зважаючи, що представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі, з огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

Разом з тим суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами частини 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно платіжного доручення №261 від 17.10.2018 року позивачем Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн. (а.с.10).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись: ст. 43, п.2 ч.1 ст. 255, 256, ст. ст. 258, 260 -261 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки - закрити.

Повернути Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, що розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, з державного бюджету 1762,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням №261 від 17.10.2018 року за реквізитами: Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -38015610; рахунок отримувача 899998; банк отримувача Казначейство України.

Додатково позивачу роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца