Дата документу 14.02.2022
Справа № 334/14/22
Провадження № 2-ві/334/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю. та заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зменшення розміру заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зменшення розміру заборгованості по аліментах. Головуючим по даній справі визначено суддю Ленінського районного суду Бредіхіна Ю.Ю.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 , подали заяву про відвід головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю., оскільки вони вважають, що суддя Бредіхін Ю.Ю. є упередженим, адже він вже розглядав іншу справу №334/1930/21 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. Рішенням від 16.07.2021 року суддя Бредіхін Ю.Ю. задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 та відмовив у задоволені вимог ОСОБА_1 . В подальшому, постановою Запорізького апеляційного суду від 23.12.2021 року вказане рішення суду скасовано. Тому вони вважають, що суддя Бредіхін Ю.Ю. вже сформував своє ставлення і до цієї справи, а відтак не може бути неупередженим.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Доводи заяв про відвід обґрунтовані тим, що головуючий суддя Бредіхін Ю.Ю., є упередженим, адже він вже розглядав іншу справу №334/1930/21 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Бредіха Ю.Ю., оскільки фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Бредіхіна Ю.Ю. прийнятими у іншій справі.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності та/або заінтересованості судді Бредіхіна Ю.Ю. у розгляді даної справи, заявниками не надано.

Підстав для будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Бредіхіна Ю.Ю. зокрема, що викликає сумнів в його неупередженості або об`єктивності, не встановлено.

Таким чином, з огляду на зазначене, жодних передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого судді Бредіхіну Ю.Ю. не встановлено.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю. у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зменшення розміру заборгованості по аліментах - відмовити.

У задоволенні заяви третьої особа ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зменшення розміру заборгованості по аліментах - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.