Провадження №2/359/732/2022
Справа №359/8782/21
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст позовних вимог.

В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить зняти арешт з невизначеного майна, що накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 35915962 від 15 січня 2013 року, а також виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна запис про обтяження №314060 від 11 березня 2013 року.

2. Ставлення сторін до пред`явленого позову.

Представник позивача ОСОБА_2 пред`явлений позов підтримав та наполягав на його задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до позовних вимог не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.34).

3. Процесуальні дії у цивільній справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.24-25).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.32).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» була стягнута заборгованість за кредитним договором №426/П/27/2007-980 від 10 жовтня 2007 року у розмірі 18102 гривні 89 копійок та судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок (а.с.10).

25 жовтня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист №2/1005/1473/2012 на примусове виконання цього заочного рішення (а.с.11).

11 січня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Бориспільського МУЮ Гой Я.П. було відкрито виконавче провадження №35915962 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с.29).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №273878268 від 08 вересня 2021 року вбачається, що 15 січня 2013 року старший державний виконавець ВДВС Бориспільського МУЮ Гой Я.П. виніс постанову в межах виконавчого провадження №35915962, якою наклав арешт на все майно ОСОБА_1 (а.с.12).

В подальшому, а саме: 30 листопада 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім цього, у зв`язку з трирічним строком зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, виконавче провадження №35915962 знищено за строком зберігання. Вказані обставини підтверджуються листом начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області №64933 від 07 вересня 2021 року (а.с.29).

5. Норми права, якими керується суд при розгляді справи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства

Згідно з положенням ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Встановивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, тому він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. А за таким позовом позивач має бути відповідачем у справі.

Вказаний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року №904/51/19 (провадження №12-122гс19),у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі №712/12136/18 (провадження №61-4726сво19) та у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі №127/11276/20 (провадження №61-882св21).

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

6. Мотиви, якими керується суд при розгляді справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 був боржником в межах виконавчого провадження №35915962 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Пред`явивши даний позов ОСОБА_1 просить зняти арешт, накладений на невизначене майно, в ході виконання вказаного виконавчого провадження.

Таким чином, позивач є стороною виконавчого провадження, боржником, та у зв`язку з цим не може пред`являти такий позов. Зважаючи на те, що чинним ЦПК України встановлений інший порядок захисту його порушених прав, а саме: звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку визначеному розділом VII ЦПК України.

З цієї підстави, провадження в цивільній справі належить закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.255, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260, ст.447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 14 лютого 2022 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський