Справа № 697/2201/21
Провадження № 2/697/73/2022
14 лютого 2022 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Євтушенко Б.В.,
з участю секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 ( відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідча-2), ОСОБА_3 (відповідач-3), ОСОБА_4 (відповідча-4) про стягнення заборгованості,
Згідно договору поруки № Ка-0406-П за відповідача-1 поручилися відповідач-2 ОСОБА_2 , відповідач- 3 ОСОБА_3 , відповідач -4 ОСОБА_4 . Відповідно до умов договору поруки та ст. 554 ЦК України, відповідач-2, відповідач - 3 та відповідач - 4 несуть солідарну відповідальність разом з боржником відповідачем- 1 ОСОБА_1 .
Представник позивача - Богач О.А., яка діє на підставі довіреності № 6 від 15.03.2021, у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримаує та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.01.2022 до 14.02.2022.
Відповідач-1 ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, за адресою реєстрації, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 65).
Відповідач -2 ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, за адресою реєстрації, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 64).
Відповідач -3 ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 71, 108).
Відповідач-4 ОСОБА_4 повторно у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а.с. 62, 72-75).
Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідачів до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Згідно з п.2.1 Договору, строк дії договору 18 місяців з моменту укладення. Це є строком в межах якого позичальник повинен повернути кредит відповідно до умов Договору.
Відповідно до п. 7.4 Договору, позичальник ОСОБА_1 зобов`язана повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до, передбаченого договором, графіка.
Згідно з п. 5.2. Договору, спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту при затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів на строк більше 1 місяця.
Згідно Договору, за порушення умов договору сторони відповідають згідно з чинним законодавством України.
Згідно п. 6.3 договору, позичальник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу Спілки зобов`язаний сплатити 65 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, але в межах суми, не забороненої законами України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 6.3 умов договору, позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу спілки зобов`язаний сплатити 65 % річних від простроченої суми за весь час прострочення.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем Кредитною спілкою «Кредит-СоюЗ» та відповідачем-2 ОСОБА_2 та відповідачем -3 ОСОБА_3 було укладено договір поруки № Ка-0406-П від 07.11.2019 (а.с. 12). За умовами даного договору поруки поручителі поручилися перед позивачем за своєчасне та повне виконання позичальником - відповідачем-1 ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № Ка-0406 (а.с. 10).
Крім того, між позивачем Кредитною спілкою «Кредит-СоюЗ» та відповідачем-4 ОСОБА_4 було укладено договір поруки № Ка -0406-П/1 від 07.11.2019 (а.с. 11). За умовами даного договору поруки поручитель поручився перед кредитною спілкою за своєчасне та повне виконання позичальником відповідачем-1 ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № Ка-0406 (а.с. 10).
Згідно з п. 3.1 вказаних договорів поруки, відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої зобов`язання згідно з договором. Поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач-1 ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № Ка-0406 не виконала.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідач-2 ОСОБА_2 , відповідач -3 ОСОБА_3 та відповідач-4 ОСОБА_4 , взявши на себе обов`язки поручителів та не забезпечивши належне виконання відповідачем-1 ОСОБА_1 , взятих за кредитним договором, обов`язків, повинні відповідати перед позивачем разом, як солідарні боржники, у тому ж обсязі що і позичальник.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконали умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитним договором у примусовому порядку.
Оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що права позивача були порушені відповідачами в зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, тому позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 2270,00 грн, оскільки вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270,00 грн., з кожного по 567,50 грн. (2270 грн. : 4 відповідача), враховуючи, що п.35 Постанови №10 Вищого спеціалізованого суду України "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 550, 551, 624, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України; ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 265,268, 273, 354 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 (відповідач -1), ОСОБА_2 (відповідча -2), ОСОБА_3 (відповідач-3), ОСОБА_4 (відповідча-4) про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Суддя Б . В . Євтушенко