Справа № 489/5601/21
Номер провадження 2/489/407/22
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ревицької Р. В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ТОВ "Кредоактив" Щербакової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДОАКТИВ" (далі - відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Володимирський" (далі - відповідач 2), Акціонерного комерційного банку "Європейський" (далі - відповідач 3), третя особа 1: ОСОБА_3 , третя особа 2: ОСОБА_4 , третя особа 3: ОСОБА_5 про визнання договору недійсним

встановив

В серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору не дійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва позовну заяву залишено без руху з наданням строку 7 днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

1 жовтня 2021 року представником позивача подано позовну заяву у новій редакції про визнання договору між ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" та ТОВ "КРЕДОАКТИВ" недійсним. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.01.2008 між ОСОБА_3 та АКБ "Європейський" було укладено кредитний договір №К/87/1401. Між ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та АКБ "Європейський" укладено Іпотечний договір від 22.01.2008. Між АКБ "Європейський" (первісний іпотекодержатель) та ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" (новий іпотекодержатель) укладено Договір про зміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за іпотечним договором, посвідченим 22.01.2018 приватним нотаріусом. Рішенням Ленінського районного суду від 17.07.2012 на ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором під заставу нерухомого майна від 22.01.2008 №К/87/1401 у сумі 329211,95 на заставлене майно, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 28.07.2021 ТОВ "КРЕДОАКТИВ" повідомив, що до нього перейшли права вимоги за кредитним договором №К/87/1401 від 22.01.2008. Представник позивача вказує, що зазначена передача прав розпоряджатися майном іпотекодержателя третій особі, а саме ТОВ "КРЕДОАКТИВ" є неправомірною, оскільки вона порушує умови п. 12 Іпотечного договору, в якому вказано, що за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених способів звернення стягнення на предмет іпотеки. Новий іпотекодержатель ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" раніше обрав один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення своїх вимог у вигляді рішення суду від 17.07.2012.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що ні в п.12 Договорі іпотеки, ні в положеннях Закону України "Про іпотеку" не обмежується право іпотекодержателя застосовувати різні способи звернення стягнення на предмет іпотеки. ТОВ "КРЕДОАКТИВ" набуло прав іпотекодержателя за нотаріально посвідченим договором №03/16-1 від 02.02.2017 про відступлення прав вимоги. ОСОБА_2 був обізнаний із рішенням суду щодо нього від 17.07.2012, оскільки особисто брав участь у судових засіданнях. Станом на сьогоднішній день рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2012 у справі №2-4431 не виконано, а заборгованість за кредитним договором не погашена. Всі ухвали щодо переходу права вимоги набрали законної сили та є обов`язковими до виконання. Наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки, тому кредитор має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

22 січня 2008 року між Акціонерним комерційним банк "Європейський" та ОСОБА_2 укладено договір кредиту під заставу нерухомого майна №К/87/1401 відповідно до якого ОСОБА_3 отримав в Акціонерного комерційного банка "Європейський" кредит в сумі 30000,00 доларів США з процентною ставкою по кредиту 13,9 % річних на строк з 22.01.2008 до 19.01.2018.

22.01.2008 між Акціонерним комерційним банк "Європейський" та ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підписано іпотечний договір, за яким забезпечується належне виконання ОСОБА_2 вимог іпотекодержателя, що випливають з договору кредиту під заставу нерухомого майна від 22.01.2008 №К/87/1401.

Рішенням Ленінського районного суду від 17.07.2012 на ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором під заставу нерухомого майна від 22.01.2008 №К/87/1401 у сумі 329211,95 на заставлене майно, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності, шляхом проведення публічних торгів, встановивши початкову ціну на рівні 244945 грн. 00 коп.

З Заяви-повідомлення про намір іпотекодержателя реалізувати предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі продажу та вимоги про усунення порушень умов кредитного договору вбачається, що враховуючи наявне порушення умов кредитного договору та іпотечного договору, ТОВ "КРЕДОАКТИВ" прийняло рішення продати предмет іпотеки на підставі договору купівлі-продажу. ТОВ "КРЕДОАКТИВ" висунуло вимогу в 30-ти денний строк погасити заборгованість за кредитним договором в розмірі 329211 грн. 95 коп.

Згідно договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов`язань) за кредитними договорами від 19.08.2009, Акціонерний комерційний банк "Європейський" (первісний кредитор) передав право вимоги Відкритому акціонерному товариству "Комерційний банк "Володимирський" (новий кредитор).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2015 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" на ТОВ "Інвест Кредит Капітал".

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги №03/16-1 від 02.02.2017 ТОВ "Інвест Кредит Капітал" (продавець) передав ТОВ "КРЕДОАКТИВ" (покупцю) усі права по вимогам за зобов`язаннями за участю ПАТ "КБ "Володимирський".

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2017 замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ "Інвест Кредит Капітал" на ТОВ "КРЕДОАКТИВ".

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з п.12 Іпотечного договору від 22.01.2008, за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог іпотекодержателя , викладене в п.п.12.3.1, 12.3.2 цього пункту договору.

Згідно зі статтею 36 Закону України "Про іпотеку" визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №361/7543/17 зазначено, що наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

Таким чином, у позовній заяві позивачем не вказано з якої саме підстави договір про передачу права реалізації заставленого майна за кредитним договором №К/87/1401 від 22.01.2008 та Іпотечним договором від 22.01.2008 потрібно визнати не дійсним. Також, судом встановлено, що вищевказаного договору взагалі не існує, оскільки договір було укладено між ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" та ТОВ "Інвест Кредит Капітал", а вже потім укладено договір між ТОВ "Інвест Кредит Капітал" та ТОВ "КРЕДОАКТИВ", а не між ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" та ТОВ "КРЕДОАКТИВ".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДОАКТИВ" судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову в сумі 2270 грн.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1:Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДОАКТИВ", , адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41.

Відповідач 2: Акціонерне товариство "КБ "Володимирський", , адреса: 40030, м. Суми, площа Незалежності, 10.

Відповідач 3: Акціонерний комерційний банк "Європейський", , адреса: 04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44.

Третя особа 1: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа 2: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа 3: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.02.2022.

Суддя В. В. Кокорєв