КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року місто Київ

Справа 374/156/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5309/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 14 грудня 2021 року ( у складі судді Козіної С.М., повний текст складено 24 грудня 2021 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 14 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, - задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 1 січня 2004 року по березень 2019 року включно.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , квартиру АДРЕСА_1 площею 60,1 кв.м. у м. Ржищів Київської області вартістю 393 054,00 грн..

Визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , кошти в сумі 161 955,00 грн., що становлять вартість придбаного автомобіля Opel Meriva, 2007 року випуску; двигун до човна Nissan Marine, 15 с, вартістю 50 000 грн.; морозильну камеру «Атлант», вартістю 8 699 грн.; телевізор Supra 32", вартістю 3 600 грн.; пральну машину Wirpool, вартістю 9 299 грн.; холодильник Samsung, вартістю 10 560 грн.; газову поверхню Ariston, вартістю 4 548 грн.; духову шафу Ariston, вартістю 7 288 грн.; пилосмок Vitek, вартістю, 3 149 грн.; столову кухню, вартістю 20 395,00 грн.; газовий котел, вартістю 8 250,00 грн.; стінку дитячу, вартістю 7 019,00 грн.; електричний водонагрівач, вартістю 2 490,00 грн.; два комоди, загальною вартістю 2 860,00 грн.; домашній кінотеатр LG, вартістю 5 000 грн.; мікрохвильову піч LG, вартістю 3 960 грн., швейну машинку Brathek, вартістю 2 850 грн., двокамерний холодильник Samsung, вартістю 4 200 грн., комп`ютер Bravo, вебкамеру, клавіатуру, монітор, блок живлення, вартістю 6 536 грн., телевізор Samsung, вартістю 2 500 грн., морозильну камеру Snaige, вартістю 4 945 грн., всього майна на загальну суму 330 103,00 грн.

В порядку поділу спільної сумісної власності, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 площею 60,1 кв.м. у м. Ржищів Київської області, вартістю 196 527,00 грн..

В порядку поділу спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, передати у власність ОСОБА_1 двигун до човна Nissan Marine, 15с, вартістю 50 000 грн.; а також залишити у власності відповідача кошти в сумі 80 977,50 грн. у якості компенсації 1/2 частини вартості проданого відповідачем автомобіля Opel Meriva, 2007 року випуску, домашній кінотеатр LG, вартістю 5 000 грн., мікрохвильову піч LG, вартістю 3 960 грн., швейну машинку Brathek, вартістю 2 850 грн., двокамерний холодильник Samsung, вартістю 4 200 грн., комп`ютер Bravo, вебкамеру, клавіатуру, монітор, блок живлення, вартістю 6 536 грн., телевізор Samsung, вартістю 2 500 грн., морозильну камеру Snaige, вартістю 4 945 грн., столову кухню, вартістю 20 395,00 грн.; газовий котел, вартістю 8 250,00 грн.; електричний водонагрівач, вартістю 2 490,00 грн.; загальною вартістю 192 103,50 грн.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 площею 60,1 кв.м. у м. Ржищів Київської області, вартістю 196 527,00 грн..

В порядку поділу спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, передати ОСОБА_2 у власність морозильну камеру «Атлант», вартістю 8 699 грн.; телевізор Supra 32", вартістю 3 600 грн.; пральну машину Wirpool, вартістю 9 299 грн.; холодильник Samsung, вартістю 10 560 грн.; газову поверхню Ariston, вартістю 4 548 грн.; духову шафу Ariston, вартістю 7 288 грн.; пилосмок Vitek, вартістю 3 149 грн., стінку дитячу, вартістю 7 019,00 грн.; два комоди, загальною вартістю 2 860,00 грн.; а також стягнути з відповідача кошти в сумі 80 977,50 грн. у якості компенсації 1/2 частини вартості проданого відповідачем автомобіля Opel Meriva, 2007 року випуску, загальною вартістю 137 999,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , компенсацію різниці в частці спільного сумісного майна (різницю у вартості рухомого майна) у розмірі 27 051,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 безпосередньо до апеляційного суду 13.01.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

09.02.2022 року скаржник усунув недоліків апеляційної скарги та надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі визначеному судом. Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто у повному обсязі.

Запитом Київського апеляційного суду від 24.01.2022 року справу витребувано у Ржищівського міського суду Київської області.

09 лютого 2022року, на виконання вищевказаного запиту надійшла цивільна справа 374/156/19.

Таким чином, питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується 10.02.2022 року, після надходження справи до апеляційного суду.

Як передбачено ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Оскаржуване рішення постановлено 14 грудня 2021 року, повний текст якого складено 24 грудня 2021 року, апеляційну скаргу подано 13 січня 2022 року, в строк передбачений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України, подана та підписана відповідачем.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 14 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційних скарг з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик