overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського міжрайонного району електричних мереж звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 267,13 грн. та судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що дана справа не підсудна Веселівському районному суду Запорізької області.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, в заяві заявник зазначає місце проживання боржника АДРЕСА_1 .

Однак, згідно довідки відділу «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Веселівської селищної ради від 03.02.2022 року № 90, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , вибула 10.07.2008 року, за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Лазурне.

Відповідно до ч. 8 ст. 165ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника юридичної особи або фізичної особи підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність передання вищевказаної заяви про видачу судового наказу за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області м. Мелітополь.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165, 259-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Направити за підсудністю заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області м. Мелітополь.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний
Провадження № 2/752/3814/22
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17.02.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» про скасування наказу про переміщення та поновлення на попередньому місці роботи, -

в присутності:

представника позивача: Титаренко Д.М. - адвокат (ордер серія АА №1184477 від 15.02.2022р.)

представника відповідача: Нечваль Я.В. - адвокат (ордер серія АА №1202763 від 15.02.2022р.)

Керуючись ст.ст. 19, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» про скасування наказу про переміщення та поновлення на попередньому місці роботи закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 706/159/22
2/706/255/22
про відмову у відстрочення сплати судового збору
16 лютого 2022 року м.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання кредитного договору недійсним,
ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Просить суд відстрочити йому сплату судового збору до вирішення справи по суті з підстав, викладених в клопотанні.
Відповідно до ч. 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Судом при розгляді заяви встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання кредитного договору недійсним
Позивачем не сплачено судовий збір, при цьому при зверненні до суду із вказаною позовною заявою заявлено позовна вимога немайнового характеру. Просить відстрочити йому сплату судового збору до вирішення справи по суті.
При цьому, суд звертає увагу, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.
Однак, позивачем взагалі не надано належних доказів щодо майнового стану та доказів щодо доцільності та необхідності саме відстрочення сплати судового збору. Однак, не розстрочення сплати судових витрат або зменшення їх розміру.
А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд,-
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук
УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 392/394/21

провадження № 22-ц/4809/355/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою Новоукраїнської районної ради Кіровоградсьої області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної ради Кіровоградсьої області, треті особи на стороні відповідача: Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Комунальна установа «Маловисківський районний будинок дитячої та юнацької творчості» Маловисківської районної ради Кіровоградської області в особі комісії з ліквідації про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Новоукраїнської районної ради Кіровоградсьої області на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2021 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді, на 13 квітня 2022 року, на 10 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 754/2276/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.02.2022 року справи за заявою ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 0109/390/2021 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначено підсудність Деснянському районному суду м. Києва.

Вивчивши письмові матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Верховним Судом було висловлено позицію у постанові від 27.01.2021 у справі № 569/13154/20, відповідно до якої ч. 2 ст. 183 Розділу 2 «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті.

З письмових матеріалів справи вбачається, що 01.02.2012 року у справі № 0109/390/2012 Київським районним судом м. Сімферополя ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником надано опис вкладень у цінний лист та список згрупованих відправлень.

З вказаних документів вбачається, що заява про заміну сторони виконавчого провадження з додатками було направлено лише ПАТ «Дельта Банк». Доказів виконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України по відношенню до боржника (відповідача) ОСОБА_1 письмові матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 353, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено: 16.02.2022 року.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 610/4110/21
Провадження № 2/610/249/2022
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.02.2022 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, у якому зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Відзиву, заяв або клопотань від нього не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статями 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 березня 2022 року до 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 638/15690/21

провадження № 2/638/732/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проданової М.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» про стягнення збитків та моральної шкоди,

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись частиною шостою статті 259, статтями 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

у х в ал и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» про стягнення збитків та моральної шкоди - відмовити.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», , адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, 40.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В.М. Яковлева
16.02.2022 227/3655/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

первісного позивача ОСОБА_1

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Добропільської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування,-

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Здоровиці Олени Володимирівни відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Повний текст ухвали буде складено 21 лютого 2022 року.

Суддя О.В.Здоровиця
Провадження №: 2-сз/755/34/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про відшкодування матеріальної шкоди.

10 січня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою заяву представника відповідача Аністратенко Ольги Олександрівни про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про відшкодування матеріальної шкоди, задоволено.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про відшкодування матеріальної шкоди, залишено без розгляду.

08 лютого 2022 року (вх. №7218) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір», встановленні виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено Законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутністю, або не подання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про відшкодування матеріальної шкоди, залишена без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 133, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Єдиний унікальний номер №943/1938/21
Провадження № 2/943/394/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2022 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 01 березня 2022 року о 09.45 год в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 295/1916/21 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

15 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 листопада 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 26 квітня 2022 року .

Головуючий

Судді