У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 757/32358/20-ц
Номер провадження: 22-ц/824/4274/2022
Головуючий у суді першої інстанції Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Поливач Л.Д.
08 лютого 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення пені.

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, до якої також додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. У поданій заяві про поновлення строку на апеляційного оскарження заявник посилався на те, що 16.09.2021 ним було подано до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, проте, будь-яких листів, повідомлень або ухвал щодо розгляду його апеляційної скарги не отримував. Вказував, що ухвалу Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року про залишення цієї апеляційної скарги без руху представник заявника у встановленому порядку не отримував.

Дослідивши подану заявником апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що дана апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та відповідно ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Із матеріалів справи убачається, що 16.09.2021 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року зазначену вище апеляційну скаргу заявника було залишено без руху та надано заявнику строк для подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с.213).

Вказана ухвала набрала законної сили, позивачем не була оскаржена у касаційному порядку.

30.12.2021 заявник повторно звернувся до апеляційного суду з ідентичною за змістом апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, у відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд відмовляє ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою від 30.12.2021 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року, оскільки у цій справі вже постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи щодо неотримання заявником раніше постановленої Київським апеляційним судом ухвали від 04 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху висновків суду не спростовують, оскільки не змінюють суті імперативної норми процесуального права (пункт 3 частини першої статті 358 ЦПК України).

Керуючись п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 08 лютого 2022 року.

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна