Справа № 470/199/21
Провадження №22-ц/812/158/22
У х в а л а

16 лютого 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від суми заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 3 (три) проценти річних у сумі 1690 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 908 гривен судового збору.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №470/199/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від суми заборгованості.

Дата складення ухвали 13.10.2021.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати 1362 грн судового збору.

Миколаївський апеляційний суд неодноразово надсилав зазначену ухвалу заявнику за адресою, зазначеною у апеляційній скарзі, про що свідчать поштове відправлення, а саме:

№ 266 з ухвалою від 19 листопада 2021 року повернуто за закінченням строку зберігання 30 грудня 2021 року;

№ 843 з ухвалою від 19 листопада 2021 року повернуто за закінченням строку зберігання 07 лютого 2022 року.

Станом на 16 лютого 2022 року недолік щодо сплати судового збору усунуто не було, заяви про продовження строку для виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Подавши апеляційну скаргу у листопаді 2022 року ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться, поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у апеляційній скарзі, не отримує.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Відповідно до ст.ст.357,185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2021 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 357,185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від суми заборгованості, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити,що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко