Справа № 152/1434/20
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Шаргород

Справа №152/1434/20

Провадження №2/152/4/22

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників позивача за

первісним позовом адвокатів Залокоцької В.Д., Країло С.В.,

представника відповідача за

первісним позовом адвоката Костриці В.С.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «Слобідське», в інтересах якого діє адвокат Країло Степан Васильович, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним клопотання адвоката Костриці Володимира Сергійовича про допит свідка,

встановив:

В провадженні Шаргородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Фермерського господарства «Слобідське», в інтересах якого діє адвокат Країло С.В., до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним.

Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Судом здійснюється підготовче провадження у зв`язку із вирішенням клопотань сторін та їх представників.

13.01.2022 року представник позивача за зустрічним позовом адвокат Костриця В.С. подав клопотання про допит свідка (а.с.199-201 т.2), розгляд якого відкладено на 15.02.2022 року у зв`язку із неприбуттям у підготовче засідання представника ФГ «Слобідське» адвоката Залокоцької В.Д., про допит якої у якості свідка просить адвокат Костриця В.С., для з`ясування думки представника ФГ.

У підготовче засідання не прибула позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка про дату, час та місце засідання повідомлена через свого представника (а.с.222 т.2).

Адвокат Костриця В.С. вважає можливим проведення підготовчого засідання у відсутності ОСОБА_1 з огляду на те, що він, як представник останньої, не має обмежень у правах.

Крім того, адвокат Костриця В.С. після вирішення клопотання про допит свідка просить відкласти підготовче засідання для з`ясування у відповідача і подання клопотань, пов`язаних із розглядом справи.

Представники позивача за первісним позовом адвокати Країло С.В. та Залокоцька В.Д. не заперечують щодо розгляду справи у підготовчому засіданні 15.02.2022 року у відсутності ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст.198 ЦПК України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого засідання, не прибула у підготовче засідання та не подала заяви про відкладення або про проведення підготовчого засідання у її відсутності, а представник ОСОБА_1 адвокат Костриця В.С. не має обмежень у здійсненні прав, то суд не вбачає перешкод для здійснення підготовчого засідання у відсутності ОСОБА_1 .

У клопотанні про допит свідка адвокат ОСОБА_2 просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 (а.с.199-201 т.2).

Клопотання про допит свідка представник відповідача за первісним позовом адвокат Костриця В.С. мотивує тим, що реєстрація права оренди належної ОСОБА_1 земельної ділянки за Договором оренди здійснювала державний реєстратор Залокоцька В.Д., яка на теперішній час є представником ФГ. Державним реєстратором, у розпорядженні якого на теперішній час знаходиться реєстраційна справа, є ОСОБА_4 , а документи для здійснення реєстрації подавав керівник ФГ ОСОБА_5 . Вказані особи, на думку адвоката Костриці В.С., повинні бути допитані в якості свідків з метою повного та об`єктивного судового розгляду, оскільки оригінал договору оренди та примірник цього договору у реєстраційній справі частково відрізняються, про що ним було заявлено відповідне клопотання.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року частково задоволено його клопотання та викликано для допиту в якості свідків під час судового розгляду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

У допиті в якості свідка ОСОБА_3 судом цією ж ухвалою відмовлено з огляду на те, що остання здійснює професійну правничу допомогу ФГ «Слобідське» в якості адвоката.

Вказану ухвалу суду адвокат Костриця В.С. вважає безпідставною, оскільки він не просив у своєму клопотанні допитати ОСОБА_3 щодо питань надання нею професійної правничої допомоги, а лише щодо обставин здійснення ОСОБА_3 реєстрації договору оренди землі як державним реєстратором 04.03.2014 року, що не пов`язано із наданням професійної правничої допомоги.

У підготовчому судовому засіданні 15.02.2022 року адвокат Костриця В.С. підтримав клопотання у повному обсязі з наведених у ньому підстав.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Залокоцька В.Д. у підготовчому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання адвоката Костриці В.С., зсилаючись на те, що вона не надає згоди на допит її в якості свідка, оскільки нею було здійснено запит керівнику ФГ «Слобідське» з приводу допиту в якості свідка, який заперечив щодо такого допиту та не надав їй згоди на допит її в якості свідка у цій цивільній справі.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Країло С.В. у підготовчому засіданні заперечив щодо клопотання адвоката Костриці В.С., зсилаючись на вимоги ст.92 ЦПК України, згідно із якою представники сторін можуть бути допитані в якості свідків тільки за їх згодою, тоді як адвокат Залокоцька В.Д. такої згоди не надала, про що повідомила суд.

Розглянувши клопотання, з`ясувавши думки сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 8 ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.

Частиною 3 ст.91 ЦПК України встановлено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі.

Представником відповідача за первісним позовом адвокатом Кострицею В.С. подано клопотання про допит свідка в ході підготовчого провадження, тобто у строки, що встановлені ЦПК України.

Суд зауважує, що в ухвалі від 22.12.2021 року уже вирішував клопотання адвоката Костриці В.С. в частині допиту в якості свідка ОСОБА_3 та відмовив у задоволенні клопотання в цій частині (а.с.183-186 т.2).

Адвокатом Кострицею В.С. клопотання про допит свідка ОСОБА_3 подано повторно.

Статтею 92 ЦПК України встановлено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

ОСОБА_3 в якості адвоката надає професійну правничу допомогу стороні у цій справі позивачу ФГ «Слобідське», діяла як представник на підставі довіреності від 01.01.2020 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.147, 35 т.1), та продовжує представництво позивача на підставі довіреності від 04.01.2022 року (а.с.231 т.2).

У підготовчому судовому засіданні 15.02.2022 року представник позивача ФГ «Слобідське» адвокат Залокоцька В.Д. повідомила суду, що не надає згоди на її допит у якості свідка.

Виходячи з наведеного, враховуючи вимоги ст.92 ЦПК України, суд не вбачає підстав для допиту в якості свідка представника позивача адвоката Залокоцької В.Д., яка заперечує щодо такого допиту.

Таким чином, клопотання про допит свідка не підлягає задоволенню.

Підготовче засідання слід відкласти та надати можливість адвокату Костриці В.С. з`ясувати про наявність та подати у підготовче засідання клопотання, що пов`язані з розглядом справи.

Керуючись ст.ст.4, 13, 43, 49, 92, 197, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката Костриці Володимира Сергійовича про допит свідка відмовити.

Підготовче судове засідання у справі за позовною заявою Фермерського господарства «Слобідське», в інтересах якого діє адвокат Країло Степан Васильович, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про визнання договору оренди землі недійсним відкласти на 14 годину 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Викликати у підготовче судове засідання сторони та їх представників.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі, їх представникам для відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: