overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Воронкін О.А.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 431/606/21
Провадження № 22-ц/810/629/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2022 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Коновалова В.А., Луганська В.М.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Селянське (фермерське) господарство «Лотос»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Алєксандрова Анастасія Євгенівна

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 31 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Воронкіна О.А. в м. Старобільськ Луганської області

за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лотос» про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 18 лютого 2022 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Алєксандрова Анастасія Євгенівна залишити без задоволення.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 31 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська
Справа № 536/898/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Конрадій М.В., Дятлової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення електропостачання та стягнення компенсації за невірно виставлені рахунки,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення електропостачання та стягнення компенсації за невірно виставлені рахунки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна
Провадження № 2-во/361/14/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал? (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №1007/14037/2012, провадження №2/361/542/13 за позовом ПАТ ?Дельта Банк? до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал? звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №1007/14037/2012, провадження №2/361/542/13 за позовом ПАТ ?Дельта Банк? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Суд приходить до висновку, що необхідно призначити справу до судового розгляду, для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому документі.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал? про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №1007/14037/2012, провадження №2/361/542/13 за позовом ПАТ ?Дельта Банк? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 12 квітня 2022 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 563/1573/21
УХВАЛА
про витребування доказів
16.02.2022 року
Корецький районний суд Рівненської області
в особі головуючого судді Загородько Н. А.
секретар судового засідання Дулюк А.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Волинська філія Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення заборгованості по виплатах, обов`язкових при звільненні працівника, середнього заробітку за затримку при проведенні розрахунку при звільненні та зобов`язання сплатити єдиний внесок на загальнообов`язове державне соціальне страхування
встановив:
Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.
На виконання ухвали про витребування доказів від 02.12.2021 року до суду надійшла довідка від відповідача № 2/13-3/21-22 від 24.01.2022 року.
Представником позивача ОСОБА_2 звернуто увагу суду на те, що посада позивача ОСОБА_1 зазначена "завідувач складу", хоча згідно наказу про звільнення, даних трудової книжки позивача було звільнено з посади "завідувача Корецької дільниці Волинської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".
Крім того, не вказано з якого розміру заробітної плати розраховано середній заробіток на дату звільнення.
Стороною позивача повторно заявлено клопотання про витребування доказів.
Виходячи зі змісту ст. ст.53, 83, 84 ЦПК України, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Витребувати від Фонду державного майна України Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» інформацію, а саме:
1.З якого розміру заробітної плати розраховано ОСОБА_1 середній заробіток на дату звільнення, що зазначений в довідці № 2/13-3/21-22 від 24.01.2022 року.
2. Чому в довідці № 2/13-3/21-22 від 24.01.2022 року вказана посада ОСОБА_1 - завідувач складу, а позивач працював та звільнений з посади завідувача Корецької дільниці Волинської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ справи687/1165/15-ц
№6/687/4/2022
14 лютого 2022 року смт. Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі №687/1165/15-ц,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, у якій заявлено зробити перерахунок суми стягнення та зобов`язати державного виконавця відкрити нове виконавче провадження із врахуванням вже стягнутих коштів.
Вивченням матеріалів справи, встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 444 ЦПК України.
Відповідно ч.6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Всупереч ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення не додано доказів, що державним виконавцем не зроблено перерахунок.
Крім того, копії додані до заяви про поворот виконання рішення не засвідчені належним чином.
Ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст. 95, 444 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі №687/1165/15-ц, - залишити без руху.
Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 457/1220/20
провадження №2/457/24/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рупінського Олеся Богдановича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відшкодування за невиконання договору банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рупінського Олеся Богдановича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відшкодування за невиконання договору банківського вкладу.

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рупінського Олеся Богдановича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відшкодування за невиконання договору банківського вкладу відкласти на 11 год. 30 хв. 16 березня 2022 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 686/2097/22
Провадження № 2/686/2602/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (01601 м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (01601 м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 28.02.2022 року о 12:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/412/22
провадження №2-н/619/116/22
Судовий наказ
15 лютого 2022 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Повне ім`я стягувача і боржника:
стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
На підставі статей 180-183 СК України, керуючись статтями 141, 160-169, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 01 лютого 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 248,10 грн (двісті сорок вісім гривень 40 копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту його видачі.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 346/248/22
Провадження № 2/346/569/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковський В. В.

секретаря: Васильчук Я. В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська об"єднана територіальна громада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 18.01.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська об"єднана територіальна громада про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.03.2022 року о 08.45 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/645/22
Номер провадження: 2-н/225/295/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2022 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув заяву____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до ____ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі__Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа» _____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму інфляційних збитків в розмірі 2320 (дві тисячі триста двадцять) гривень 89 копійок;
3% річних у сумі 770 (сімсот сімдесят) гривень 44 копійки;
абонентська плата 386 (триста вісімдесят шість) гривень 16 копійок.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» - судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ____________________ Мигалевич В.В.
2/310/797/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

розглянув в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про видачу дублікату свідоцтва на право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

04.02.2022 до суду надійшло письмове клопотання від позивача по справі ОСОБА_1 про заміну по вказаній цивільній справі відповідача з виконавчого комітету Бердянської міської ради на належного відповідача Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд, дослідивши надані письмові докази, вважає необхідним замінити відповідача по справі з виконавчого комітету Бердянської міської ради на належного відповідача Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.51 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити відповідача по справі виконавчий комітет Бердянської міської ради на належного відповідача - Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова