Справа № 190/1913/21
Провадження №2/190/71/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - Бражник Д.С.

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє адвокат Стрижак Євгеній Юрійович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

В підготовчому засіданні представником відповідача - адвокатом Бражник Д.С. заявлено клопотання про призначення в даній справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа". Письмове клопотання про призначення зазначеної експертизи, яке надійшло на адресу суду 11.02.2022 року обґрунтовано тим, що в позовній заяві позивач посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 4 000 доларов США, що є еквівалентом 105 905 грн.60 коп., а відповідач забов`язується повернути їх в розмірі та порядку встановленим договором. 20 листопада 2017 р. була також укладена додаткова угода до договору позики відповідно до п.1 якої за домовленістю сторін при неповерненні позики у строк передбачений умовами договору, позивач може звернути стягнення на земельну ділянку площею - 5,8551 га, яка розташована за адресою: КСП "Дружба" кадастровий номер :01:001:0207, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського товариства. У зв`язку із спірністю доказів, що були надані позивачем, відповідач вважає за доцільне просити суд призначити комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу.

Представник позивача - адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П. щодо задоволення заявленого клопотання не заперечувала, однак просила призначити дану експертизу іншій експертній установі, а саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач та представник відповідача адвокат Бражник Д.С. наполягали на призначенні експертизи саме ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа". Адвокат БражникД.С. зазаначив, що його довіритель - відповідач по справі ОСОБА_2 ніколи не укладала договір позики і додаткову угоду до договору позики, а отже і не підписувала зазначені документи.

Вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.197 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд поміж іншого, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення питань, поставлних представником відповідача, необхідні спеціальні знання, відповідач погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у справі судової комплексної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 102-109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити комплексну судово-почеркознавчу та судово -технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ " Київська незалежна судово-експертна установа" (04050, м.Київ, вул.Пимоненка ,5 ).

Для виконання судової експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи №190/1913/21 (провадження №2/190/71/22), в якій містяться надані позивачем оригінали договору позики від 20.11.2017 р. та додаткової угоди до договору позики від 20.11.2017 р., експериментальні зразки підпису відповідача ОСОБА_2 , які відібрати в судовому засіданні.

Крім того, зобов`язати відповідача ОСОБА_2 в строк не пізніше п`яти днів з дня винесення ухвали, надати суду вільні та умовно-вільні зразки її підпису.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи підписи від імені ОСОБА_2 виконано ОСОБА_2 чи іншою особою у документах, сторонами яких зазначено позивача та відповідача, а саме у:

договорі позики від 20.11.2017, сторонами якого зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , предметом якого є позика в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США;

додатковій угоді до Договору позики від 20.11.2017, сторонами якого зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ?

2) Яким чином виконаний підпис від імені особи ОСОБА_2 (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) в тексті таких документів:

- договір позики від 20.11.2017, сторонами якого зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , предметом якого є позика в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США;

- додаткова угода до Договору позики від 20.11.2017. сторонами якого зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ?

3) Чи виготовлено шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально- розмножувальної техніки наступні документи:

- договір позики від 20.11.2017, сторонами якого зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , предметом якого є позика в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США;

- додаткова угода до Договору позики від 20.11.2017, сторонами якого зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Розгляд даної цивільної справи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Кудрявцева Ю.В.