Справа № 310/1148/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, мотивуючи свої вимоги наступним. 01 листопада 2018 року по справі № 310/1148/16-ц рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області було задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 33 120,49 грн., яка складається: 21 645,49 грн. заборгованість за кредитом; 9 421,64 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1 553,36 грн. штраф (процентна складова); вирішено питання про розподіл судових витрат; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 березня 2021 року вказане рішення в частині задоволення первісного позову скасовано, в задоволенні позовних вимог банку відмовлено; в іншій частині рішення суду залишено без змін; стягнуто з АТ КБ «ПрватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 388 грн. Питання про поворот виконання скасованого рішення вирішено не було. На виконання рішення Бердянського міськоайонного суду від 01 листопада 2018 року в Бердянському міськрайонному відділі ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МУЮ перебували виконавчі провадження про стягнення з заявника суми боргу та судових витрат, в рамках яких з ОСОБА_1 було стягнуто 1 378 грн. судового збору та 5 314.58 грн. суми боргу. Враховуючи зазначене, заявник просив на підставі ст. 444 ЦПК України допустити поворот виконання вищезазначеного судового рішення та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь безпідставно стягнуту суму в розмірі 6 692,58 грн.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив його вимоги задовольнити.

Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 листопада 2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 310/1148/16-ц було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 33 120,49 грн., яка складається: 21 645,49 грн. заборгованість за кредитом; 9 421,64 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1 553,36 грн. штраф (процентна складова); вирішено питання про розподіл судових витрат; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на вказане рішення.

У відповідності з постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 березня 2021 року вказане рішення в частині задоволення первісного позову скасовано, в задоволенні позовних вимог банку відмовлено; в іншій частині рішення суду залишено без змін; стягнуто з АТ КБ «ПрватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 388 грн.

В той же час, на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 01 листопада 2018 року державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МУЮ були відкриті виконавчі провадження №№ 61439706, 61440152 про стягнення з заявника суми боргу та судових витрат.

Згідно з листом Бердянського ВДВС від 02 грудня 2021 року № 57101, під час проведення виконавчих дій з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 61439706 було стягнуто 6 862,40 грн., з яких 5 314,58 грн. борг, 642,72 грн. виконавчий збір, 169 грн. витрати виконавчого провадження; за виконавчим провадженням № 61440152 стягнуто 1 684,80 грн., з яких 1 378 грн. борг, 137,80 грн. виконавчий збір, 169 грн. витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первинне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Оскільки питання про поворот виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь АТ КБ «ПриватБанк» апеляційним судом не вирішувалось, суд вважає за необхідне допустити поворот виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року по справі № 310/1148/16-ц, на підставі якого з ОСОБА_1 на користь позивача під час виконання судового рішення було стягнуто 6 692,58 грн.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2018 року по справі № 310/1148/16-ц, ухваленого за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПрватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПрватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПрватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) стягнену суму в розмірі 6 692 (шість тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 58 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2020 року.

Суддя О. М. Вірченко