Справа № 152/1582/21
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Шаргород

Справа №152/1582/21

Провадження №2/152/72/22

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представників позивача адвоката Куйдана О.І.,

Верлан-Кульшенко О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Чаленко Н.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків, клопотання адвоката Чаленко Надії Василівни про зупинення провадження у справі,

встановив:

КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області звернулося до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків.

Провадження у справі відкрито 10.01.2022 року; розгляд справи визначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; визначено дати першого та другого судових засідань; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті: відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив; роз`яснено відповідачеві порядок звернення до суду з зустрічним позовом (а.с.92-93).

Перше судове засідання, призначене на 01.02.2022 року, відкладено на завчасно визначену дату другого судового засідання (15.02.2022 року) у зв`язку із поданням відповідачем відзиву та не закінченням строку на подання відповіді на відзив (а.с.104-105).

Представник відповідача адвокат Чаленко Н.В. з відзивом на позов, що надійшов до Шаргородського районного суду 01.02.2022 року після відкладення судового засідання, подано клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.113-114).

У клопотанні про зупинення провадження у справі адвокат Чаленко Н.В. просить: витребувати цивільну справу №152/1492/21, яка перебуває у провадженні судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г., у матеріалах якої знаходиться витяг з ЄРДР від 30.09.2021 року про реєстрацію кримінального провадження по факту недостачі товарно-матеріальних цінностей в КНП «Шаргородська міська лікарня»; зупинити провадження у означеній справі до вирішення кримінального провадження.

Клопотання адвоката Чаленко Н.В. мотивоване тим, що 30.09.2021 року головним лікарем КНП «Шаргородська міська лікарня» подано до Шаргородського ВП Жмеринського РВП заяву про факт виявлення недостачі товарно-матеріальних цінностей, за якою відкрито кримінальне провадження, а витяг з ЄРДР знаходиться у матеріалах цивільної справи №152/1492/21, яка перебуває у провадженні судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г.

Оскільки відповідач не може самостійно отримати вказаний витяг з ЄРДР для подання суду, то є необхідність витребування витягу.

Крім того, представник відповідача вважає, що в силу вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій цивільній справі до вирішення кримінального провадження.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Чаленко Н.В. підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

При цьому, адвокат Чаленко Н.В. пояснила, що отримати витяг з ЄРДР самостійно відповідач не може, оскільки не є стороною кримінального провадження, жодного разу не викликалася для допиту у кримінальному провадженні, тому є труднощі щодо витребування доказу.

Крім того, адвокат Чаленко Н.В. пояснила, що їй відомо, що у кримінальному провадженні, відритому за заявою головного лікаря КНП «Шаргородська міська лікарня» Чорного В.В., у листопаді 2021 року призначено експертизу, яка дасть можливість встановити, з чиєї вини виникла недостача товарно-матеріальних цінностей, у зв`язку із чим не вбачає підстав для несення витрат на призначення і проведення бухгалтерської чи економічної експертизи у цивільній справі. Наявність відкритого кримінального провадження, яке не вирішене по суті, вважає підставою для зупинення провадження у справі.

Представники позивача адвокат Куйдан О.І. та ОСОБА_2 не заперечують щодо задоволення клопотання адвоката Чаленко Н.В.

Розглянувши клопотання, з`ясувавши думки сторін та їх представників, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 3 ст.83 ЦПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом…

Частиною 2 ст.84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Представником відповідача клопотання про витребування доказу подано разом із відзивом, тобто у встановлені ЦПК України строки, проте, належним чином не мотивовано.

В порушення п.п.2-4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні не зазначено обставин, які може підтвердити витяг з ЄРДР як доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті відповідачем заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, з огляду на те, що відповідач навіть не вчиняла жодних дій для отримання доказу самостійно.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що у суду відсутні достатні докази того, що у відповідача наявні труднощі у витребуванні витягу з ЄРДР самостійно, а також враховуючи, що не зазначено обставин, які може підтвердити витяг з ЄРДР, або аргументи, які він може спростувати, то суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказу не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача в частині зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Так, п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зауважує, що представником відповідача не обґрунтовано клопотання про зупинення провадження у справі, зокрема, щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій, зокрема, кримінальній справі.

Так, представником відповідача не надано доказів того, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, що їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо виявлення недостачі товарно-матеріальних цінностей у Шаргородській МЛ.

До того ж, суд звертає увагу відповідача та її представника на предмет позову, заявленого КНП «Шаргородська МЛ».

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду у постанові від 08.04.2020 року у справі №761/41071/19, відповідно до якого згідно з пунктами 4 і 5 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З викладеного вбачається, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проаналізувавши подану КНП «Шаргородська МЛ» позовну заяву, суд встановив, що предмет позову заявлено про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, тобто ОСОБА_1 , при виконанні трудових обов`язків, тобто за своєю суттю вказаний предмет позову не пов`язаний із фактом виявлення недостачі товарно-матеріальних цінностей у Шаргородській МЛ.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року).

Порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції; ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» п.45, та «Кутіч проти Хорватії» п.25).

З огляду на те, що у суду відсутні докази того, що наявне відкрите кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , а наявне лише усне повідомлення представника відповідача про внесення відомостей до ЄРДР за фактом недостачі в Шаргородській МЛ товарно-матеріальних цінностей, враховуючи відсутність доказів про об`єктивну неможливість розгляду цієї цивільної справи до вирішення кримінальної справи, яка на даний момент навіть не перебуває у провадженні суду, суд позбавлений можливість встановити підстави для зупинення провадження у справі.

Таким чином, відсутні підстави для зупинення провадження у справі з огляду на необґрунтованість клопотання.

До того ж, на переконання суду, зупинення провадження у цій цивільній справі при відсутності доказів про об`єктивну неможливість розгляду цієї цивільної справи до вирішення кримінальної справи, навіть враховуючи, що представники позивача не висловили заперечень щодо зупинення провадження, перешкоджає доступу позивача Шаргородської МЛ до суду та право отримати вирішення спору судом.

Керуючись ст.ст.4, 13, 43, 49, 182, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката Чаленко Надії Василівни про витребування доказу та зупинення провадження у справі відмовити.

Копію цієї ухвали вручити сторонам у справі, їх представникам для відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: