Єдиний унікальний номер судової справи: 225/260/22
Номер провадження: 2-в/225/8/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області матеріали ухвали судді Дзержинського міського суду Донецької області від 11 січня 2022 року про ініціювання питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2810/11 за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», звернулося до суду із заявою, про заміну стягувача у виконавчому листі .

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 29.07.2021 судом було ініційовано питання щодо можливості відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-524/11, яку розглядав Ленінський районний суд міста Донецька.

В подальшому Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №225/4950/21, яким частково відновлено втрачене провадження по цивільній справі №2-524/11 в частині ухвалення Ленінським районним судом м. Донецька рішення від 17.06.2011 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи, судом був здійснений запит до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо перебування на виконані виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №2-524/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.11.2021 вбачається, що у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецька ГТУЮ у Донецькій області перебували виконавчі провадження №27786158, 277782276 з примусового виконання виконавчих листів №2-524, виданих 04.07.2011 Ленінським районним судом міста Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відповідно на користь АТ «УкрСиббанк» 412732,49 грн. 22.07.2011 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 13.12.2011 винесені постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - «згідно ухвали №2-п-79/11 від 25.11.2011 Ленінського районного суду міста Донецька рішення від 17.06.2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано».

Крім того, судом при перевірці Єдиного державного реєстру судових рішень з повним доступом та програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Ленінського районного суду м. Донецька було виявлено також: ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 21.03.2012 про залучення до участі у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» у якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк»; ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 14.05.2012 справа №2-2810/11, про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

В той же час, вказані судові рішення відновлені не були, що унеможливлює розгляд питання про заміну сторони у справі, у звязку з чим ухвалою суду від 11 січня 2022 року ініційоване питання про можливість відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2810/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині постановлення Ленінським районним судом м. Донецька ухвали від 21.03.2012 про залучення до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк» та ухвали від 14.05.2012 про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, а також у цивільній справі №2-п-79/11 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в частині постановлення Ленінським районним судом м. Донецька ухвали від 25.11.2011 про скасування заочного рішення.

Належно повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке:

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту ухвали судді вбачається, що Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №225/4950/21, яким частково відновлено втрачене провадження по цивільній справі №2-524/11 в частині ухвалення Ленінським районним судом м. Донецька рішення від 17.06.2011 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи, судом був здійснений запит до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо перебування на виконані виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №2-524/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.11.2021 вбачається, що у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецька ГТУЮ у Донецькій області перебували виконавчі провадження №27786158, 277782276 з примусового виконання виконавчих листів №2-524, виданих 04.07.2011 Ленінським районним судом міста Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відповідно на користь АТ «УкрСиббанк» 412732,49 грн. 22.07.2011 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 13.12.2011 винесені постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - «згідно ухвали №2-п-79/11 від 25.11.2011 Ленінського районного суду міста Донецька рішення від 17.06.2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано».

Крім того, судом при перевірці Єдиного державного реєстру судових рішень з повним доступом та програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Ленінського районного суду м. Донецька було виявлено також: ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 21.03.2012 про залучення до участі у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» у якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк»; ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 14.05.2012 справа №2-2810/11, про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

В той же час, вказані судові рішення відновлені не були, що унеможливлює розгляд питання про заміну сторони у справі, у зв`язку з чим ухвалою суду від 11 січня 2022 року ініційоване питання про можливість відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2810/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині постановлення Ленінським районним судом м. Донецька ухвали від 21.03.2012 про залучення до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк» та ухвали від 14.05.2012 про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, а також у цивільній справі №2-п-79/11 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в частині постановлення Ленінським районним судом м. Донецька ухвали від 25.11.2011 про скасування заочного рішення.

Факт постановлення ухвал суду від 21.03.2012 про залучення до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк», від 14.05.2012 про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду у цивільній справі № 2-2810/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також ухвали від 25.11.2011 про скасування заочного рішення у цивільній справі №2-п-79/11 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, їх зміст, підтверджується ухвалами Ленінського районного суду м. Донецька від 25.11.2011 року, 21.03.2012 року, 14.05.2012 року, з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині постановлення 25.11.2011 року, 21.03.2012 року, 14.05.2012 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвал про скасування заочного рішення, про залучення до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк», про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повні тексти вказаних вище ухвал Ленінського районного суду м. Донецька від 25.11.2011 року, 21.03.2012 року, 14.05.2012 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині постановлення ухвал суду від 25.11.2011 року, 21.03.2012 року, 14.05.2012 року дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втрачених проваджень в частині постановлення ухвал суду від 21.03.2012 про залучення до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк»; від 14.05.2012 про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду у цивільній справі № 2-2810/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також ухвали від 25.11.2011 про скасування заочного рішення у цивільній справі №2-п-79/11 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи місце перебування заінтересованих осіб (боржників) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстроване в м.Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з якими відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованих осіб (боржників) зареєстровано на тимчасово окупованій території, вони не мають офіційної електронної адреси, то про постановлення цієї ухвали суд вважає необхідним повідомити їх шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-п-79/11 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині постановлення Ленінським районним судом м. Донецька ухвали від 25 листопада 2011 року.

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-п-79/11 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) у такій редакції:

«

Справа № 2-п-79/11

У Х В А Л А

іменем України

про скасування заочного рішення

25.11.2011 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Трофимович Ю.М.

за участю заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецьку заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 17 червня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк`про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про ухвалення заочного рішення ОСОБА_2 стало відомо лише 07.10.2011 року від державного виконавця, копію зазначеного заочного рішення ними було отримано особисто лише 12.10.2011 року. Вони не отримували копії позовної заяви та доданих матеріалів, повісток з зазначенням дати, часу та місця судового розгляду, копії оскаржуваного заочного рішення суду з тієї підстави, що з 23.08.2007 року вони зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . В будь-яких документах про отримання поштової кореспонденції вони не розписувались, телеграм чи телефонограм вони не отримували. Крім того, з тексту рішення не вбачається, що позивачем надані всі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, як то розрахунок заборгованості, повідомлення-вимога банку про виконання ними грошового зобов`язання. Вважають, що суд завчасно прийняв рішення по справі у зв`язку з чим воно повинно бути скасовано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву у повному обсязі та зазначила, що судових повісток про виклик у судові засідання вона не отримувала. З 2007 року вона зареєстрована та проживає за іншою адресою. Вона бажає надати додаткові докази на підтвердження необґрунтованості позову до неї, у зв`язку з чим просила скасувати заочне рішення суду від 17 червня 2011 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку з обов`язковим повідомленням сторін.

Представник ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав заяву у повному обсязі, та зазначив, що ОСОБА_2 не отримувала ані копії позову, ані документів доданих до нього, та взагалі їй не було відомо, що суді розглядається справа про стягнення заборгованості по кредитному договору. ОСОБА_2 зверталась до банку з заявою про перенесення строків погашення заборгованості за кредитом у зв`язку з фінансовими труднощами, але банк ніяким чином не відреагував на цю заяву. Крім того, повідомлення-вимогу банку про дострокове повернення кредиту вона не отримувала, у зв`язку з чим просив скасувати заочне рішення суду від 17.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «УкрСиббанк`в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справу був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, при цьому представником ПАТ «УкрСиббанк`були надані письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких він не погодився із заявленими вимогами, вважає зазначене рішення суду від 17.06.2011 р. законним, винесеним з дотриманням норм процесуального та матеріального права, тому просив в задоволенні заяви відмовити та рішення залишити в силі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що докази на які посилається ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають істотне значення для вирішення справи, тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 17 червня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 09 грудня 2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Олещенко»

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2810/11 (провадження № 2/532/361/2012) за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині постановлення Ленінським районним судом м. Донецька ухвали від 21 березня 2012 року про залучення до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк» .

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 21 березня 2012 року по цивільній справі № 2-2810/11 (провадження № 2/532/361/2012) за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) у такій редакції:

«Пр. № 2/532/361/2012 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Трофимович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 02.10.2006 р. в розмірі 58691,25 доларів США, а також судових витрат.

До суду надійшла заява від ПАТ УкрСиббанкпро залучення до участі у справі правонаступника ПАТ Дельта Банк, у зв`язку із тим, що 08.12.2011 року між АТ УкрСиббанкта АТ Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, а саме: за зобов`язаннями, які виникли на підставі кредитного договору № 0 від 02.10.2006 року та зміною кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити у якості позивача Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, який є правонаступником ПАТ УкрСиббанкпо даній справі.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Публічне акціонерне товариство Дельта Банку якості правонаступника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк.

Розгляд справи призначити на 10.30 год. 10 квітня 2012 р., повідомити про день слухання справи співвідповідача, та надійслати на його адресу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: »

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2810/11 (провадження № 2/0532/361/2012) за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині постановлення Ленінським районним судом м. Донецька ухвали від 14 травня 2012 року про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 14 травня 2012 року про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду у цивільній справі № 2-2810/11 (провадження № 2/0532/361/2012) за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) у такій редакції:

«

2/0532/361/2012

Справа № 2-2810/11

У Х В А Л А

іменем України

14.05.2012 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Трофимович Ю.М.

за участю відповідачки: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 02.10.2006 р. в розмірі 58691,25 доларів США, а також судових витрат.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк`у судове засідання 10.04.2012 р., 14.05.2012 р. не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, які надсилались поштою на замовлення з повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністі.

З урахуванням викладеного, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський райсуд м. Донецьк шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали, у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л. Б. Олещенко»

Шумакову Наталію Станіславівну, Шумакову Людмилу Макарівну повідомити про постановлення ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя :