Справа № 663/298/21
Провадження № 2/663/164/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

при секретарі Подляшко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Скадовської міської ради Херсонської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , право власності на 80/100 будівлі родильного відділення ферми №2 з огорожею та під`їзними шляхами, яка розташована в місцевості «Північна» у м. Скадовську Херсонської області, з відповідними частками: ОСОБА_10 9/100 частин, ОСОБА_6 5/100 частин, ОСОБА_5 2/100 частин, ОСОБА_2 11/100 частин, ОСОБА_3 6/100 частин, ОСОБА_4 9/100 частин, ОСОБА_9 13/100 частин, ОСОБА_8 14/100 частин, ОСОБА_7 5/100 частин, ОСОБА_1 6/100 частин.

ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надали зустрічний позов, в якому просили поділити в натурі будівлю відділення ферми №2 з огорожею та під`їзними шляхами, яка розташована в місцевості «Північна» у м. Скадовську Херсонської області, між співвласниками, визначивши її як окремі об`єкти нерухомого майна; визнати за ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 право власності на окрему цілу частину відділення ферми №2 з огорожею та під`їзними шляхами, яка розташована в місцевості «Північна» у м. Скадовську Херсонської області; припинити право спільної сумісної та часткової власності на відділення ферми №2 з огорожею та під`їзними шляхами, яка розташована в місцевості «Північна» у м. Скадовську Херсонської області та визначити порядок користування земельною ділянкою, яка виділялась під будівництво, обслуговування і вигул худоби відділення ферми №2 з огорожею та під`їзними шляхами, яка розташована в місцевості «Північна» у м. Скадовську Херсонської області.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_11 адвокат Камчатний А.В. заявив клопотання про поновлення строку для надання зустрічного позову та просив прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_10 ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, надавши телефонограму, в якій проти прийняття до провадження зустрічного позову не заперечував.

Позивач ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явились, надавши заяви, в яких підтримали позовну заяву та просили її задовольнити і розглядати справу за їх відсутності.

Представник відповідача Скадовської міської ради Херсонської області за довіреністю Шафрановський О.В. не заперечував проти прийняття до провадження зустрічного позову.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, клопотання про поновлення пропущеного строку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на обставини справи, які стали підставою для пропуску строку для надання зустрічного позову, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на подання зустрічного позову, який було пропущено з об`єктивних причин, які суд визнає поважними.

Згідно з положеннями статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з пред`явлених первісного та зустрічного позовів, зазначені позови взаємопов`язані, оскільки виникають з однорідних правовідносин та регулюються відповідними нормами матеріального права. Форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ЦПК України, а тому прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним позовом є доцільним. До суду разом із зустрічною позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості. Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись статтями 127, 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 строк для подачі зустрічного позову.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області, про поділ нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М. І. Клімченко