overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/585/22
№ 2/207/610/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2022 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Третя особа -1 Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Третя особа -2 Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.187, 197 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Третя особа -1 Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Третя особа -2 Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса та призначити підготовчє засідання в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 14 годину 45 хвилин 17 березня 2022 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 760/1532/22
Провадження № 2-о/760/156/22
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 січня 2022 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 310-314 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Солом`янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 310-314 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Солом`янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25, каб. 23 на 28 січня 2022 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/497/22 Справа № 711/3571/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2022 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.,

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника приватного виконавця ОСОБА_1 адвоката Весеньова Євгена Володимировича на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 , про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л и л а:

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2022 року на 10 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 676/4876/21
Номер провадження 2/676/374/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Соколовського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Гуменецька сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно дітей- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави 992,4 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем, третьою особою може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 643/2244/22
Провадження № 2-о/643/209/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною завоюю.

До відкриття провадження по справі представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а представника заявника подав заяву про повернення заяви, то позов повертається заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М. Довготько
Справа № 645/5395/17
Провадження № 6/645/76/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» по цивільній справі № 645/5395/17.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 року, дану заяву 11.02.2022 року розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 22 березня 2022 року в приміщенні Фрунзенського районному суді м. Харкова розташованого за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38, кабінет № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-з/643/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання Сілаєвої Е.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору дарування, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування договору дарування.

Від позивача надійшло клопотання про витребування з Харківського обласного державного нотаріального архіву (61007, м. Харків, вул. Бібліка, 18) нотаріальної справи договору Дарування , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,посвідчений 15.12.2014 року , реєстровий №5-2319.

Відповідно до частини 1,2,3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію позивач самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви п позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву (61007, м. Харків, вул. Бібліка, 18) належним чином завірену копію договору дарування , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,посвідченого державним нотаріусом 11-ї Харківської державної нотаріальної контори Голик С.В. 15.12.2004 року , реєстровий №5-2319 та документи на підставі яких він був посвідчений .

Витребувані докази направити на адресу Московського районного суду м.Харкова в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 344/38/22
Провадження № 2-н/344/12/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б. М., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 04.01.2022 р. звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та додатків до неї, зокрема розрахунку боргу за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, вбачається, що розрахунок боргу проведений за період з 01.11.2018 року по 01.11.2021 року.

За змістом ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.п.9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, керуючись ст.ст. 161, 165, 158-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 601/3199/21
Провадження № 2-н/601/56/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника заборгованості за надану послугу з постачання та розподілу природного газу в сумі 1 457 гривень 30 копійок, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Державне підприємство «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання та розподілу природного газу в сумі 1 457 гривень 30 копійок.

Згідно поданої заяви, боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області - ОСОБА_1 зареєстрована з 31 жовтня 2002 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована. Суд позбавлений можливості прийти до беззаперечного висновку про обов`язок боржниці сплачувати за постачання та розподіл природного газу за вказаною заявником адресою.

Суд, дослідивши заяву про видачу судового наказу з доданими матеріалами, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись частиною 9 статті 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника заборгованості за надану послугу з постачання та розподілу природного газу в сумі 1 457 гривень 30 копійок, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 686/3781/22
Провадження № 2/686/2979/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 лютого 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/3781/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління ДМС в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням постанови суду в справі №2270/14181/11,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/3781/22 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , пошт.індекс: АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Управління ДМС в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Грушевського,87) про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням постанови суду в справі №2270/14181/11.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 29 березня 2022 року 12 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 09 березня 2022 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-987/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника АТ «МетаБанк» Приставки Р. А. про здійснення наступного судового провадження у режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа №2-987/2010 за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

В судовому засіданні представником АТ «МетаБанк» Приставкою Р.А. заявлено клопотання про відкладення судового засідання та проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2022 року, у режимі відеоконференції між Токмацьким районним судом Запорізької області та Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Клопотання обумовлено необхідністю надання додаткових доказів листування Банку та Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по здійсненню виконавчого провадження № 41595112.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Заслухавши клопотання представника Приставки Р.А., з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне клопотання представника АТ «МетаБанк» Приставки Р.А. задовольнити, судове засідання провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника АТ «МетаБанк» - задовольнити.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10-00 год. 24.02.2022.

Провести судове засідання, призначене на 24.02.2022 о 10-00 год. в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Запоріжжя, що розташований за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 2.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника Акціонерного товариства «МетаБанк» доручити керівнику апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Зобов`язати уповноважену службову особу Ленінського районного суду м. Запоріжжя (судового розпорядника або секретаря судового засідання) встановити особу представника АТ «МетаБанк», вручити йому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Статтею 382 КК України за невиконання ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Суддя: