САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1397/14-ц
Провадження №2-др/726/1/22
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. ри секретарі Попович Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Боднара Павла Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява адвоката Боднара Павла Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 у якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути із ТзОВ «Фінансова компанія» «Форт» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 500,00 гривень, оскільки питання про розподіл судових витрат не було вирішено під час постановлення ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.01.2022 року.

В судове засідання заявник, а також представник ТзОВ «Фінансова компанія» «Форт» не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, та додані до неї докази, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що представник ТзОВ «Фінансова компанія» «Форт» звернувася до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника у цивільній справі № 726/1397/14-ц, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.01.2022 року заяву ТзОВ «ФК Форт» задоволено частково, замінено сторону (стягувача) ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТзОВ «ФК Форт». У задоволенні інших вимог відмовлено.

Разом із тим, під час розгляду вказаної заяви, відповідач ОСОБА_2 , з метою захисту своїх прав, уклав договір про надання професійної правничої допомоги із адвокатом Боднарем П.В. Останнім було скеровано до суду заперечення на заяву, клопотання про витребування оригіналів доказів. Окрім того, адвокат Боднар П.В. безпосередньо брав участь у судовому засіданні при вирішенні питання про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. До виходу суду до нарадчої кімнати, адвокат Боднар П.В. вказував, про необхідність стягнення із заявника судових витрат, понесених боржником у зв`язку із наданням професійної правничої допомоги та зробив усну заяву, якою повідомив про намір надати докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів. Як вбачається із відомостей, вказаних на конверті, відповідні докази витрат, були направлені на адресу суду 24.01.2022 року. Враховуючи, що останній строк для подання вказаних доказів припадав на 22.01.2022 року, що є вихідним днем, останнім днем такого строку є 24.01.2022 року. Таким чином, заявник не пропустив строк для подання відповідних доказів.

Вирішуючи клопотання про стягнення судових витрат, варто вказати наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Матківська проти України» (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Частиною 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом наведених норм у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

З наведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою. Таким чином, вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні шляхом постановлення ухвали, є по своїй суті постановленням судового рішення у справі.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 905/1956/15, провадження № 12-62гс19.

Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати;

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні на етапі виконання судового рішення, суд вирішує питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом відповідної заяви.

Згідно ч.1, п. 4 ч. 3 ст 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно договору про надання правової допомоги № 11-Ф/2021-в від 08.11.2021 року, укладеного між адвокатом Боднарем П.В. та Герасим І.Г., вартість однієї години роботи адвоката становить 1500,00 гривень.

Згідно акту виконаних робіт (детальним описом робіт) від 21.01.2022 року, загальна вартість виконаних робіт становить 14500,00 гривень.

Таким чином суд вважає доведеним належним чином, розмір понесених боржником судових витрат.

Разом із тим, заявником було заявлено дві вимоги, а саме про заміну стягувача на його правонаступника та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Ухвалою суду від 17.01.2022 року заяву було задоволено частково, замінено стягувача на його правонаступника. Таким чином, було задоволено половину заявлених вимог. Враховуючи викладене, із заявника на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню понесені нею витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог заявника, що складає 7250,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.137, 141, 270, 258, 133, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Боднара Павла Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Постановити додаткову ухвалу у справі № 726/1397/14-ц за заявою ТзОВ «Фінансова компанія» «Форт» про заміну стягувача на його правонаступника та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, якою стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія» «Форт» (, 03035 м.Київ, Соломянська площа, 2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7250,00 грвиень.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом 15 днів з дня його підписання.

Суддя С. В. Мілінчук