overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.02.2022 Справа № 335/3275/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/3275/20 Головуючий у 1-й інстанції Огнев`юк Н.В.
Провадження №22-ц/807/625/22-2
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року заяви сторін про винесення додаткового рішення задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Ями Д.М. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 02 березня 2022 року на 09 год. 35 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
вступна та резолютивна частина
"09" лютого 2022 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючої судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Паньшиної О.С.,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.М. Бородіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1511/21 Номер провадження 22-ц/814/307/22Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2021 року, в складі судді Ситник О.В., дата виготовлення повного тексту рішення 26 жотвня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії Великосорочинську сільську раду Миргородського району Полтавської області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. І. Обідіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. В. Прядкіна
Справа № 727/851/22
Провадження № 2/727/612/22
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

10 лютого 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, чому позивач за відсутності з відповідачем на час подання позову неповнолітніх дітей, звертається до суду, не ставлячи питання про розірвання шлюбу через органи РАЦСу.

За наведених обставин, відсутні посилання на докази щодо наявності спору між сторонами.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/973/21Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/817/184/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 305010500
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Тернопільської обласної прокуратури на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2021 року у справі за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Управління Державного агенства рибного господарства у Тернопільській області до ОСОБА_1 , третя особа Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 28 лютого 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 734/1754/21
Провадження № 2/750/146/22
У Х В А Л А
09 лютого 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Требух Н.В.
за участі секретаря Галета Ю.В.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправним рішення та поновлення в черзі на отримання житла
за участі позивача, її представника, представника відповідачів,-
В с т а н о в и в:
Під час проведення підготовчого засідання з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, наявність заперечень проти позову, пояснень, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи, вирішено клопотання сторін.
Визначено дату час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України,
У х в а л и в:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправним рішення та поновлення в черзі на отримання житла до судового розгляду по суті на 24.02.2022 року о 11-30 год в приміщенні 301 Деснянського районного суду м.Чернігова.
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Провадження № 2/428/37/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря Волкової О.М.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 20.12.2021, 31.01.2022 не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомила та не подала до суду відзив. Заяви про розгляд справи заїї відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідачів в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
Ухвала

08 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 212/434/20

провадження № 61-20236ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпро ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада

2021 року (повний текст складено 04 листопада 2021 року) у цивільній справі

№ 212/434/20.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом:

1) надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 681,60 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

2) надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній:

- підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі;

- відомостей про всіх учасників справи.

Копія ухвали Верховного Суду від 20 грудня 2021 вручена ОСОБА_1 12 січня 2022 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 08 лютого 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду

від 20 грудня 2021 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини п`ятої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не усунені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка їх подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 212/434/20.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 545/365/22
Провадження № 2/545/557/22
УХВАЛА

"10" лютого 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач до відкриття провадження подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення, а особою, що не була присутня при проголошені з дня отримання.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 496/8/19
Провадження № 2/496/755/22
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши справу за позовом Біляївської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

26.06.2021 року судом було постановлено ухвалу про призначення судової-почеркознавчої експертизи.

19.07.2021р. цивільна справа була надіслана до експертної установи для проведення експертизи.

28.01.2022р. до суду повернулась цивільна справа з висновком експерта №СЕ-2526-7-1269.21 від 20.01.2022р.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, так як до суду надійшла справа, тому суд вважає за можливе поновити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Справа призначається до розгляду з урахуванням завантаженості складу суду, від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 496/8/19 за позовом Біляївської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання на 28 квітня 2022 року о 10.00 годині, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 13.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 367/4075/19
Провадження №2-п/367/42/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

28 січня 2022року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Твердохліб Марини Василівни про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Твердохліб Марини Василівни про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ч. 4, 7 ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог п. 4, 6 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Проте, вищезазначені вимоги закону заявником не виконані.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 285 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Твердохліб Марини Василівни про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали .

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута заянику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза