ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розгляд заяви про самовідвід судді

14 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1781/18

Головуючий у першій інстанції Парфененко О. Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/355/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.,

вирішуючи питання про самовідвід судді Харечко Л.К. після відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Менської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Менської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В :

05 січня 2022 року, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючої-судді Шарапової О.Л., суддів Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Після відкриття апеляційного провадження, згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, суддею Харечко Л.К., відповідно до вимог ч. 3 ст. 37 та ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлено самовідвід, так як вона брав участь у розгляді справи №738/1781/18, яка скасована в частині та направлена на новий розгляд до суду першої інстанції постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Мотиви про самовідвід, викладені суддею Харечко Л.К., дійсно можуть викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності у цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді Харечко Л.К. про самовідвід задовольнити, а справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ч. 3 ст. 37, ст.ст. 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Харечко Любов Костянтинівни про самовідвід задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Менської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Менської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для її повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді: