Справа № 182/884/22
Провадження № 2/0182/1656/2022
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі.

Разом з позовом позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, яки просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» належним чином завірені копії виконавчого напису № 72626 від 11.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., а також належним чином завірену копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» із доданими до неї документами, на підставі якої було видано оскаржуваний виконавчий напис.

В своєму клопотання позивач зазначає, що оригінал або копія оскаржуваного виконавчого напису йому не надсилалися, тому самостійно надати вищезазначені документи він не має можливості. Вказав, що з Товариством з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» жодні договірні відносини його не пов`язують, тому надати суду які-небудь цивільно-правові угоди, укладені між ним та відповідачем він не може, у зв`язку з їх відсутністю. Вважає, що ці документи є необхідними для розгляду справи, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» може умисно затягнути надання відповіді, проігнорувати його звернення або відмовити у наданні цих документів. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд задовольнити його клопотання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч.2 ст. 84 ЦПК України закріплено, що повинно бути зазначено у клопотанні: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В той же час, всупереч вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України позивачем не зазначено відомості про вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. В своєму клопотанні позивач лише припускає, що відповідач може умисно затягнути надання йому відповіді, взагалі проігнорувати звернення або відмовити у наданні копій цих документів. Доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу позивачем суду не представлені.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.84,89,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова