Справа № 573/1631/20
Провадження № 2/573/6/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

( вступна і резолютивна частина)

11 лютого 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним, стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.103,104,252, 253, 259,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним, судову товарознавчої експертизу, проведення якої доручити експертам товарознавцям Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою : м. Суми, вул. Промислова, 8.

На вирішення експертизи поставити питання: - «Яка ринкова вартість речей на день проведення експертизи», а саме:

1) пральної машини марки «Indesit» модель W 81;

2) холодильника ( придбаного ОСОБА_5 01.09.2007 року);

3) душової кабіни розміром 90x90x210;

4) кондиціонера марки «LG» ;

5) телевізора марки LG модель CF-21K51KEХ, придбаного 05.11.2004 року;

6) мікрохвильової печі марки «Samsung» модель M1639NR/M1619NR ;

7) електричної духовки марки «ASEL» , придбаної 10.01.2007 року;

8) КД - стереосистеми «Panasonic» модель SC-AK5;

9) водонагрівача «ALPARI» , придбаний 31.03.2005;

10) морозильної камери «NORD 156-3-010, придбаної 14.07.2008;

11) м`ясорубки марки «Rainford» модель RMG-815;

12) тепло вентилятора марки «Saturn» модель ST 1642;

13) бензотримера «Енергомаш» БТ-8933Д, придбаного 27.11.2008 року;

14) тюнера марки «STAR TRACK» модель 750 CU;

15) DVD програвача марки «Samsung» модель DVD-P480K;

16) тепловентилятора марки «EWT», придбаного 18.12.2006 року;

17) електропечі «Flavor wave turbo» ( AX 767 MH) ;

18) телефону марки «Panasonik» KX-TC1205UAB, придбаний 08.07.2005 ;

19) пилососу марки «Samsung» модель ВWС 1004 ;

20) цифрового ефірного приймача « Т2» SRT 8500;

21) водонагрівача « ARDO» модель BERS/510N (придбаного 22.12.2006);

22) телевізора марки «Samsung» модель LE-40S81 BX/NWT, придбаного 20.06.2008 року;

23) газової плити «ALPARI»;

24) побутового приладу ROVUS Garment Steamer ЕК 6005.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в судовій товарознавчій експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 573/1631/20 у 2-х томах та оригінали документів ( інструкцій з експлуатації, гарантійні талони тощо на 24 арк.) наданих позивачем для проведення експертизи.

На час проведення судової товарознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виконано протягом п"яти днів.

Суддя

Справа № 573/1631/20

Номер провадження 2/573/6/22

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

11 лютого 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним, стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним, стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна.

18 січня 2022 року до суду позивачем подане клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, яке обгрунтоване тим, що спадкодавець ОСОБА_5 склав заповіт на її ім`я, який посвідчений приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Шамуковою Н.В. 27 травня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 187, згідно з яким все своє майно заповів їй, після чого передав їй як спадкоємиці усі документи ( технічні паспорти і чеки про придбання) що свідчать про придбання ним побутової техніки. Враховуючи, що спадкове майно належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини, спадщина охороняється законом, вона як спадкоємиця, яка подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори протягом шестимісячного терміну є власницею майна, яке знаходилося у будинку спадкодавця і належало йому на момент смерті. Відповідачка ОСОБА_3 неправомірно заволоділа спадковим майном, що знаходилося у житловому будинку покійного, вивезла усе майно, що належало спадкодавцю. Для з`ясування дійсної вартості спадкового майна необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому позивач просить призначити у справі судову товарознавчу експертизу з метою встановлення дійсної вартості спадкового майна, яким неправомірно заволоділа відповідач ОСОБА_3 , щоб у подальшому стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію вартості спадкового майна у розмірі встановленому висновком товарознавчої експертизи. Проведення експертизи просить доручити експертам товарознавцям Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м. Суми, вул. Промислова, 8).

11 лютого 2022 року у підготовчому засіданні представник позивача адвокат Дорожинець Н.Г. підтримала подане письмове клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та надала оригінали документів, що на думку сторони позивача підтверджують факт придбання померлим ОСОБА_5 побутової техніки, яка входить до складу спадщини. Уточнила у судовому засіданні, що товарознавчу експертизу щодо ринкової речей потрібно провести щодо вартості побутової техніки на яку маються документи, а питання щодо визначення ринкової вартості майна на яке відсутні будь-які документи щодо його придбання, буде ставитися позивачем окремо, не у рамках цивільної справи, а у рамках кримінального провадження.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримала.

У підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Кравченко В.Б. при задоволенні клопотання просив не зупиняти провадження у справі та визначити іншу експертну установу.

Відповідач ОСОБА_3 думку представника підтримала.

Третя особа представник Білопільської нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, завідувач направила суду листа про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання та надані документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме допредмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

З врахуванням того, що вказані обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з метою забезпечення процесуальних прав сторін по справі, суд вважає за можливе призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні позивача з погодженими стороною позивача уточненнями.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд, виходячи з норм п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на позивача, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.103,104,252, 253, 259,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам товарознавцям Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою : м. Суми, вул. Промислова, 8.

На вирішення експертизи поставити питання: - «Яка ринкова вартість речей на день проведення експертизи», а саме:

1) пральної машини марки «Indesit» модель W 81;

2) холодильника ( придбаного ОСОБА_5 01.09.2007 року);

3) душової кабіни розміром 90x90x210;

4) кондиціонера марки «LG» ;

5) телевізора марки LG модель CF-21K51KEХ, придбаного 05.11.2004 року;

6) мікрохвильової печі марки «Samsung» модель M1639NR/M1619NR ;

7) електричної духовки марки «ASEL» , придбаної 10.01.2007 року;

8) КД - стереосистеми «Panasonic» модель SC-AK5;

9) водонагрівача «ALPARI» , придбаний 31.03.2005;

10) морозильної камери «NORD 156-3-010, придбаної 14.07.2008;

11) м`ясорубки марки «Rainford» модель RMG-815;

12) тепло вентилятора марки «Saturn» модель ST 1642;

13) бензотримера «Енергомаш» БТ-8933Д, придбаного 27.11.2008 року;

14) тюнера марки «STAR TRACK» модель 750 CU;

15) DVD програвача марки «Samsung» модель DVD-P480K;

16) тепловентилятора марки «EWT», придбаного 18.12.2006 року;

17) електропечі «Flavor wave turbo» ( AX 767 MH) ;

18) телефону марки «Panasonik» KX-TC1205UAB, придбаний 08.07.2005 ;

19) пилососу марки «Samsung» модель ВWС 1004 ;

20) цифрового ефірного приймача « Т2» SRT 8500;

21) водонагрівача « ARDO» модель BERS/510N (придбаного 22.12.2006);

22) телевізора марки «Samsung» модель LE-40S81 BX/NWT, придбаного 20.06.2008 року;

23) газової плити «ALPARI»;

24) побутового приладу ROVUS Garment Steamer ЕК 6005.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в судовій товарознавчій експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 573/1631/20 у 2-х томах та оригінали документів ( інструкцій з експлуатації, гарантійні талони тощо на 24 арк.) наданих позивачем для проведення експертизи.

На час проведення судової товарознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2022 року.

Суддя