КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 759/7365/21 Головуючий у суді першої інстанції - Войтенко Ю.В.
Номер провадження № 22-ц/824/3840/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про повернення клопотання без розгляду

08 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення розгляду справи з викликом сторін у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор-17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСББ «Авіатор-17» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 30 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження.

02 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від ОСББ «Авіатор-17».

Разом з тим, 31січня 2022 року на адресу апеляційного суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи з викликом сторін.

Дослідивши подане клопотання про розгляд справи з викликом сторін, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на письмовій заяві, клопотанні чи запереченні є підставою для повернення вказаних документів.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, в якому випадку подана в електронній формі вважається належним чином підписана, а саме: з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 61-47059сво18.

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи з викликом сторін, яке було подано за допомогою електронних засобів зв`язку, підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. 43, 183 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення розгляду справи з викликом сторін повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв