Справа № 404/852/22
Номер провадження 2/404/197/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 401/21/07/2006/840-3504/КФ від 21.07.2006 року в розмірі 392 610,38 грн. з яких: сума основного боргу 13 019,18 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 року становить 349 149,67 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 286,53 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.02.2020 року становить 7 684,19 грн., прострочені відсотки нараховані за користування кредитом 35 776,72 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2021 року відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

18.01.2022 року від відповідача ОСОБА_1 та 08.02.2022 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли відзиви на позовну заяву.

07.02.2022 року до суду відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву, якою просить об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, постановити ухвалу про перехід до розгляду справи №404/6012/21 за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

В силу ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Як вбачається із матеріалів зустрічного позову ОСОБА_3 просить визнати зобов`язання за договором поруки від 21.07.2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 припиненим.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, ураховуючи наведені норми чинного законодавства України суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, оскільки при розгляді судом спору про стягнення з боржника коштів, останній має захищати свої права заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності сторін зобов`язання.

Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора.

Тому, для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі №522/1528/15-ц (провадження 14-67цс20).

Окрім того, суд звертає увагу, що процесуальний статус сторін визначений в зустрічному позові не співпадає з їх процесуальним статусом визначеному в первісному позові.

Таким чином, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 193, 194, 196, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи, третя особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим.

Роз`яснити ОСОБА_3 її право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 14.02.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько