провадження № 22-ц/824/3571/2022 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання дій приватного виконавця незаконними та протиправними, скасування постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 06 серпня 2021 року ВП № 65974966 щодо земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером :01:008:0069 та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 06 серпня 2021 року ВП № 65974966 щодо земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером :01:008:0070; скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у вказаному виконавчому провадженні щодо зазначених земельних ділянок; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бережному Я.В. вчиняти будь які дії, пов`язані з виконанням виконавчого провадження ВП № 65974966 та зобов`язати його винести постанову про зупинення проведення ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ» оцінки вартості земельних ділянок з кадастровими номерами :01:008:0069 та :01:008:0070 на виконання оскаржуваних постанов - до моменту розгляду даної позовної заяви по суті шляхом винесення відповідної ухвали суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_1 повернуто суб`єкту звернення без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та зобов`язати суд першої інстанції прийняти до свого провадження позовну заяву.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на ст. 447, 448 ЦПК України. Позивач зазначає, що ним було оскаржено дії приватного виконавця шляхом подання заяви по суті, а саме позовної заяви. В оскаржуваній ухвалі суд послався на ст. 183 ЦПК України, яка викладена у параграфі 2 «Заяви з процесуальних питань». Положення зазначеної статті застосовуються після порушення провадження по справі та в разі подання учасниками відповідних процесуальних документів - заяв, клопотань та заперечень при розгляді справи судом. Судом першої інстанції при вирішенні питання про порушення провадження по справі не вірно надано оцінку позовній заяві. ОСОБА_1 також зазначає, що лише у разі невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху можливе настання наслідків у вигляді винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Укрсиббанк» вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду з даною скаргою заявником не долучено доказів, які мали підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання усім іншим учасникам виконавчого провадження копії скарги на дії приватного виконавця разом з додатками. Заявником не долучено до матеріалів скарги доказів направлення цієї заяви усім заінтересованим особам у виконавчому провадженні, а саме: стягувачеві АТ «УкрСиббанк», приватному виконавцеві Бережному Я.В., що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (подання, клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. про визнання дій приватного виконавця незаконними та протиправними, скасування постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилався на ст. 174-177 ЦПК України, які визначають види та зміст заяв по суті, вимоги до позовної заяви.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та на свій розсуд змінив суть звернення ОСОБА_1 до суду, а саме зазначив, що ОСОБА_1 подано скаргу в порядку ст. 183 ЦПК України, а не позовну заяву, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, у постанові від 27 січня 2021 року у справі № 569/13154/20 Верховний Суд зазначив, що «суди застосували до спірних правовідносин вимоги ст. 183 ЦПК України, яка не регулює спірні процесуальні правовідносини.

У розділі VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачено можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені у ч. 4 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження».

Суди на порушення вказаних вище вимог процесуального законодавства не звернули уваги на те, що вимоги ч. 2 ст. 183 розділі 2 «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин 1 або 2 цієї статті.

При цьому, Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до розділі VII ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень - це окремий вид судового провадження, який передбачає окремий процесуальний режим розгляду справи. Дії щодо направлення процесуальних документів вчиняє суд».

Враховуючи зазначене, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.