Справа № 740/4672/14
Провадження № 6/740/17/22
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №740/4672/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №010-24903-250613.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитною лінією № 010-24903-250613 від 25.06.2013 у розмірі 35 538 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн 00 коп., судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви до суду в розмірі 355 (триста п`ятдесят п`ять) грн 38 коп. та витрати банку на опублікування у пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 360 (триста шістдесят) грн 00 коп.

На виконання вищевказаного рішення було видано два виконавчі листи.

20.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір №249/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», у тому числі за кредитним договором №010-24903-250613 від 25.06.2013.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.11.2021 по справі №740/4672/14 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

На підставі договору відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» передав ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» документацію про кредитних (судових) справах, однак у цих документах відсутня інформація про відкриті за вищевказаним судовим рішенням виконавчі провадження та відсутні виконавчі листи, видані у справі №740/4672/14.

Станом на 17.12.2021 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про виконавче провадження. Таким чином, заявник припускає, що виконавчі листи не були пред`явлені до виконання до органів ДВС первісним стягувачем, а рішення суду, залишається невиконаним.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, що згідно ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання та додані до нього документи, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитною лінією № 010-24903-250613 від 25.06.2013 у розмірі 35 538 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн 00 коп., судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви до суду в розмірі 355 (триста п`ятдесят п`ять) грн 38 коп. та витрати банку на опублікування у пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 360 (триста шістдесят) грн 00 коп.

Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили. Позивачу ПАТ «Дельта Банк» 23.01.20215 направлено два виконавчі листи.

20.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір №249/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», у тому числі за кредитним договором №010-24903-250613 від 25.06.2013.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.11.2021 у цивільній справі № 740/4672/14 замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, сформованих на 17.12.2021, відсутня інформація про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (п.5 ч.4 ст.12 Закону).

У відповідності до ч.1 ст.433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.2 ст.433 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу Перехідні положення ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 справа № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 р. справа № 2-2469/11 (провадження № 61-20637св19), від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Тобто, якщо закінчився строк виконавчої діяльності, то попередньо необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа № 6-1486цс15.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Як вбачається з матеріалів справи з моменту відступлення права вимоги первісним кредитором - ПАТ «Дельта Банк», а саме з 20.02.2018, ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» із заявою про видачу виконавчих листів або відомостей про їх видачу раніше звернулося до суду лише 20.12.2021, та отримавши інформацію суду від 20.12.2021 про їх направлення 23.01.2015 первісному стягувачу, скористалося своїм правом звернення до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, у січні 2022 року, тобто біль ніж через три роки.

Суд враховує, що на момент укладення договору про відступлення прав вимоги від 20.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», новий кредитор мав можливість пересвідчитися в наявності виконавчих листів, та в будь-якому випадку після набуття права вимоги і отримання кредитної справи був спроможним виявити втрату виконавчих документів ще на початку 2018 року.

Крім того, після укладення договору про відступлення права вимоги від 20.02.2018 ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» мало достатньо часу та можливості звернутися до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання одразу після укладення вищевказаного договору, але здійснило вказану дію лише у січні 2022 року, майже через чотири роки після отримання всіх необхідних документів, без надання належних доказів поважності причин такого зволікання.

Оскільки права та обов`язки заявника, як заміненого стягувача, є похідними від прав первісного стягувача, тому, на думку суду, у ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поважними причинами є ті обставини, були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця обставина підтверджується належними та допустимими доказами; обставина свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

У цьому випадку зазначені умови відсутні, оскільки первісний стягувач був обізнаний з наявністю рішення суду і, проявляючи розумну обачність та інтерес, повинен був зацікавлений у його виконанні. Суд звертає увагу на те, що укладаючи договір про відступлення права вимоги № 249/К від 20 лютого 2018 року, заявнику мало бути відомо про всі ризики придбання права вимоги за виконавчим документом, необхідно було з`ясувати, чи вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні та не допустити пропущення строку пред`явлення такого до виконання. Заявником протягом майже 4 років не вживались заходи для отримання інформації про стан виконавчого провадження.

Посилання заявника, що перебіг строку починається з 15 листопада 2021 року, оскільки тільки тоді набув статус стягувача, є безпідставним, адже він не був позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про заміну стягувача після укладення договору відступлення права вимоги, а не у вересні 2021 року, тобто більш ніж через 3 роки.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись для примусового виконання рішення суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, вимога заявника про видачу дублікатів виконавчих листів також не може бути задоволена з огляду на положення п.п. 17.4 ч.1 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання та видачі їх дублікатів.

Керуючись ст. 12, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 81, 89, 258-260, 263, 353, 442, п.п. 17.4 ч.1 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі №740/4672/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №010-24903-250613 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Карпусь