Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/327/2022 Справа № 641/827/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Мельник А.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача в режимі відеоконференції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа державний нотаріус Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Головащенко Ольга Леонідівна про розірвання договорів довічного утримання та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року позовна заява залишалася без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.05.2021 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про виклик свідків, яку уточнено представником ОСОБА_2 від 08.07.2021 року, у якій представник просила викликати та допитати свідків- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім того, просила допитати як свідка позивача ОСОБА_1

07.07.2021 року представником відповідача - адвокатом Зубко А.О. до суду було подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 ..

03.08.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

17.09.2021 року представником позивача подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року задоволено клопотання представника позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державного нотаріуса Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Головащенко О. Л..

У підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали уточнене клопотання про виклик свідків. Представник зазначила, що вказані свідки можуть підтвердити обставини виконання договорів довічного утримання, в тому числі обставини щодо поховання ОСОБА_8 , також просила допитати позивача у якості свідка.

Позивач підтримала клопотання свого представника, погодилася на допит у якості свідка.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вказувала, що покази заявлених свідків не мають доказового значення у справі. Заперечувала проти допиту позивача у якості свідка, зазначивши, що такі ж самі пояснення вона зможе надати у суді як сторона по справі.

Підтримала подане клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 , зазначивши, що остання є донькою відповідача та може повідомити про обставини виконання умов спірних договорів довічного утримання, оскільки остання проживала у м. Харкові та здійснювала платежі та перекази, передбачені цими договорами.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, зазначила про недоцільність допиту вказаної особи, оскільки остання не є учасником договорів, не знайома довірительці, а обов`язки з виконання договорів довічного утримання покладено на відповідача.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державний нотаріус Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Головащенко О. Л. у підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву у якій просить слухати вищезазначену справу за відсутності представника.

Дослідивши клопотання про виклик свідків, поданих представником позивача та представником відповідача, та клопотання представника позивача про допит позивача у якості свідка, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються таким засобом, як показання свідків. Оцінку доказів відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України надає суд.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Крім того, сторони за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ст.92 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за необхідне допитати як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також допитати позивача ОСОБА_1 в якості свідка, що дозволить суду перевірити достовірність даних, викладених позивачем в позовній заяві, та таким чином сприятиме забезпеченню справедливого розгляду даної цивільної справи та повному і всебічному з`ясуванню її обставин.

Будь-яких інших клопотань в підготовчому судовому засідання заявлено не було, позивач та представник позивача, а також представник відповідача просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 91, 189, 196-198, 200, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про допит свідків та допит позивача в якості свідка задовольнити.

Клопотання представника відповідача про допит свідка задовольнити.

Допитати в якості свідка позивача ОСОБА_1 .

Викликати та допитати у судовому засіданні свідків: ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа державний нотаріус Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Головащенко Ольга Леонідівна про розірвання договорів довічного утримання та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.03.2022 року о 15-00 год. у приміщенні Комінтернівського районного суду міста Харкова, каб. №18.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2022 року.

Суддя -І. В. Зелінська