Ухвала

Іменем України

14 лютого 2022 року

місто Київ

справа № 522/8102/21

провадження № 61-1381ск22

Верховний Суд, діючи у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Державне підприємство «СЕТАМ», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

вирішуючи питання відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І.,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

ОСОБА_1 11 травня 2021 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. (далі - приватного виконавця), ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акта про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення за виконавчим листом від 21 травня 2012 року

№ 2-1112/11, виданим Київським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованості за кредитним договором від 04 жовтня 2005 року № 014/0027/84/37263 у розмірі 153 236, 98 дол. США, де заборгованість за тілом кредиту становить 43 531, 98 дол. США (347 811, 81 грн), заборгованість за відсотками - 15 694, 38 дол. США (125 394, 96 грн), пеня за відсотками - 40 414, 22 дол. США (322 901, 54 грн), пеня за тілом кредиту - 53 596, 04 дол. США (428 224, 52 грн); заборгованості за кредитним договором від 20 квітня 2007 року № 014/0027/82/73539 у розмірі 212 638, 66 дол. США, де заборгованість за тілом кредиту становить 59 869, 00 дол. США (478 341, 34 грн), заборгованість за відсотками - 24 983, 02 дол. США (199 609, 33 грн), пеня за відсотками - 68 076, 72 дол. США (543 919, 38 грн), пеня за тілом кредиту - 59 709, 92 дол. США (477 070, 32 грн);

- зупинення стягнення за виконавчим листом від 16 серпня 2010 року

№ 2-2371/10, виданим Київським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 12 грудня 2006 року

№ 014/03-5/06-752 у розмірі 238 633, 77 грн, де заборгованість за тілом кредиту становить 213 868, 67 грн, заборгованість за відсотками - 24 598, 13 грн, за пенею - 166, 97 грн;

- заборони суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які дії з державної реєстрації переходу, обмеження, обтяження прав на квартиру АДРЕСА_1 ;

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач обґрунтовує заяву тим, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1 , яка є у спільній сумісній власності подружжя. 12 квітня 2021 року цю квартиру примусово продано на електронних торгах ДП «СЕТАМ» у виконавчому провадженні № 56262947 з виконання виконавчих листів від 16 серпня 2010 року

№ 2-2371/10 та від 21 травня 2012 року № 2-1112/11, виданих Київським районним судом м. Одеси, та квартира АДРЕСА_2 .

Як зазначає позивач, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акта про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року, постановленою суддею Чернявською Л. М., заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Суд зупинив стягнення за виконавчим листом від 21 травня 2012 року

№ 2-1112/11, виданим Київським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованості за кредитним договором від 04 жовтня 2005 року № 014/0027/84/37263 у розмірі 153 236, 98 дол. США, де заборгованість за тілом кредиту становить 43 531, 98 дол. США (347 811, 81 грн), заборгованість за відсотками - 15 694, 38 дол. США (125 394, 96 грн), пеня за відсотками - 40 414, 22 дол. США (322 901, 54 грн), пеня за тілом кредиту - 53 596, 04 дол. США (428 224, 52 грн); заборгованості за кредитним договором від 20 квітня 2007 року № 014/0027/82/73539 у розмірі 212 638, 66 дол. США, де заборгованість за тілом кредиту становить 59 869, 00 дол. США (478 341, 34 грн), заборгованість за відсотками - 24 983, 02 дол. США (199 609, 33 грн), пеня за відсотками - 68 076, 72 дол. США (543 919, 38 грн), пеня за тілом кредиту - 59 709, 92 дол. США (477 070, 32 грн).

Зупинив стягнення за виконавчим листом від 16 серпня 2010 року

№ 2-2371/10, виданим Київським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 12 грудня 2006 року

№ 014/03-5/06-752 у розмірі 238 633, 77 грн, де заборгованість за тілом кредиту становить 213 868, 67 грн, заборгованість за відсотками - 24 598, 13 грн, за пенею - 166, 97 грн.

Заборонив суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які дії з державної реєстрації переходу, обмеження, обтяження прав на квартиру АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акта про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акта про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Суд першої інстанції зробив висновок, що заходи забезпечення позову, про задоволення яких просив позивач, у вигляді накладення арешту на квартиру, зупинення стягнення за виконавчим листами, заборона вчиняти дії щодо державної реєстрації прав є доцільними заходами забезпечення позову у цій справі, співмірними із пред`явленими вимогами.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року.

Суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції повинен був взяти до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що суд першої інстанції, задовольняючи в межах позову про визнання недійсним акта про проведення електронних торгів з примусового продажу квартири АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про право власності на цю квартиру, скасування запису про державну реєстрацію квартири, поновлення запису про державну реєстрацію права власності на квартиру заяву про забезпечення позову, не врахував, що цим рішенням зупинив виконання двох інших судових рішень, які стосувалися продажу квартири АДРЕСА_1 з метою сплати заборгованості ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитними договорами від 04 жовтня 2005 року № 014/0027/84/37263, від 12 грудня 2006 року № 014/03-5/06-752, від 20 квітня 2007 року № 014/0027/82/73539.

ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 30 грудня 2021 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, залишити в силі ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтовується тим, що судом першої інстанції враховано не лише інтереси позивача, а й відповідача, а тому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року застосовано зустрічне забезпечення, відповідно до якого позивач вніс на депозитний рахунок суду кошти у сумі 20 000, 00 грн, втім суд апеляційної інстанції наведених відомостей не врахував та відмовив у забезпеченні позову.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з таких підстав.

Право, застосоване судом

За правилом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Такий висновок Суд зробив з огляду на таке.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін

(частина перша статті 12 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зробила такий висновок: «Проаналізувавши правові позиції у справі № 753/22860/17 у частині висновків про неможливість оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в забезпеченні позову та про неможливість касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції, якою скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, Велика Палата Верховного Суду вважає невиправданими такі обмеження та відступає в цій частині від висновків, наведених вище у пункті 7.5. цієї постанови, та зазначає, що у касаційному порядку можуть окрім інших переглядатися ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову (тобто, як ухвали, якими задоволено заяву про забезпечення позову, так і ухвали, якими відмовлено у такому забезпеченні), а також постанови суду апеляційної інстанції, якими скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову».

Отже, постанова суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову може бути оскаржена в касаційному порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений у статті 150 цього Кодексу, а також інші заходи, потрібні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини першої статті 150 ЦПК України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відомості про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів учасників справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 524/188/18, від 24 червня 2021 року № 310/9167/20, від 10 листопада 2021 року № 646/12215/16-ц.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 у справі є визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів від 16 серпня 2010 року № 2-2371/10 та від 21 травня 2012 року № 2-1112/11, виданих Київським районним судом м. Одеси. Також предметом позову є визнання недійсним акта про проведення електронних торгів з примусового продажу квартири АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про право власності на цю квартиру, скасування запису про державну реєстрацію квартири, поновлення запису про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що ті види заходів забезпечення позову, про застосування яких просив позивач, у вигляді накладення арешту на квартиру, зупинення стягнення за виконавчими листами, заборони вчиняти дії щодо державної реєстрації прав є доцільними заходами забезпечення позову у цій справі, співмірними з заявленими вимогами та, у разі задоволення позову, незастосування судом заходів його забезпечення може призвести до утруднення виконання судового рішення.

Скасовуючи ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року та відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції врахував, що рішеннями Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2010 року та від 02 квітня 2012 року, які постановлені у інших цивільних справах, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитними договорами. Стягнення заборгованості здійснювалося за рахунок майна, яке на праві власності належало боржникам, зокрема шляхом реалізації на електронних торгах ДП «СЕТАМ» квартири АДРЕСА_1 .

Такі висновки суду апеляційної інстанції є правильними, враховуючи встановлені обставини, фактично обраний позивачем спосіб забезпечення позову у цій справі призводить до зупинення виконання судових рішень, постановлених у справах № 2-1112/11 та № 2-2371/10, що є недопустимим та суперечить встановленим нормам чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд визнає підставним висновок, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року є очевидно необґрунтованою.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини першої, частиною другою статті 389, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акта про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак