_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3773/10
Провадження № 6/947/43/22
УХВАЛА

01.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грін Ко» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 2-3773/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 року ТОВ «ФК «Грін Ко» завернулось до суду з заявою, в якій просить: визнати поважною причину пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3773/10 від 04.11.2011 р., поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3773/10 від 04.11.2011 р. та видати його дублікат, посилаючись на те, що у зв`язку з відступленням прав вимоги заявнику не було відомо, що оригінали виконавчих листів були відсутні та дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися, було втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строки їх пред`явлення на примусове виконання.

Учасники процесу повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що у провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №2-3773/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

За результатами розгляду справи Київським районним судом 12.11.2010 року постановлено рішення про задоволення позову, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014-71/601 від 01.12.2006 в сумі 655829,84 гривень, з яких 538279,76 грн. заборгованість за кредитом, 67490,86 грн. заборгованість за відсотками, 50059,22 грн.- заборгованість за пенею; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором014/1581/18/01453 від 16.03.2007 у сумі 5791317,39 грн., з яких 4660123,96 грн.- заборгованість за кредитом, 789851,89 грн. - заборгованість за відсотками, 341341,54 грн.- заборгованість за пенею. А також судові витрати у сумі 1820 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.06.2011 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.11.2010 року залишено без змін.

04.11.2011 року Київським районним судом м.Одеси видано виконавчі листи №2-3773/10.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2014 №520/6581/14-ц судом здійснено заміну стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3773/10, виданого 04.11.2011 року Київським районним судом м.Одеси, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованість за кредитним договором №014/1581/1801453 від 16.03.2007 року у сумі 5791317,39 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.09.2014 у справі №520/11430/14-ц здійснено заміну стягувача з ПАТ «Ерсте банк» на ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3773/10, виданого 04.11.2011 Київським районним судом м.Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованості за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16.03.2007 у сумі 5791317,39 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.09.2014 у справі №520/11432/14-ц здійснено заміну стягувача з ПАТ «Ерсте банк» на ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-3773/10 виданого 04.11.2011 Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованості по виплаті кредиту за кредитним договором №014-71/601 від 01.12.2006 у розмірі 655829,84 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2021 р. було залучено у справі № 2-3773/10 замість Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в якості процесуального правонаступника сторони позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грін Ко».

Згідно листа від 02.04.2020р. Другим Київським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що виконавчий документ №2-3773/10 від 04.11.2011р. боржником за яким виступає ОСОБА_1 на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Також листом від 12.05.2020р. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що у відділі перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого лист №2-3773/10 від 04.11.2011р. 09.11.2015р. виконавче провадження завершено та виконавчий документ направлено стягувачу.

12.05.2020 р. ПУАТ «Фідобанк» отримано відповідь з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якій вказано, що у відділі перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-3773/10 від 04.11.2011 р. Виконавче провадження завершено 09.11.2015 р. та виконавчий документ направлено стягувану.

Однак в ході перевірки та інвентаризації виконавчих документів, встановлено, що зазначений виконавчий лист у ПУАТ «Фідобанк» відсутній.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Зміст заяви ТОВ «ФК «Грін Ко» про видачу дубліката виконавчого листа містить виклад обставин, водночас відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували доводи заявника про втрату виконавчого листа, зокрема, переписку з попередніми стягувачами, перевірку вхідної кореспонденції з виконавчої служби стосовного вказаного позичальника, про наявність оригіналів виконавчих листів.

Стороною заявника, на думку суду, не доведені правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа у даній справі, а відтак заява в цій частині задоволенню не підлягає.

В частині вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі № 826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд вважає, що запровадження у банку тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури, здійснення продажу активів банку, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Здійсненні передбачених Законом заходів не перешкоджали банку пред`явити виконавчий лист до виконання. Відсутність оригіналів виконавчих листів, ще не є підставою для поновлення строку для їх пред`явлення.

Як вбачається із норм, які регулюють здійснення діяльності банком у період дії тимчасової адміністрації та ліквідації, вони жодними чином не обмежували банк у пред`явленні виконавчого документу до виконання.

Хоча Основним Законом України (ст. 129-1 Конституції України) встановлено обов`язковість виконання судового рішення, проте цивільним процесуальним законодавством, призначенням якого є встановлення порядку здійснення цивільного судочинства, врегульовано процедуру його виконання, яка зводиться до права стягувача пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку (в даному випадку цей строк становить три роки від набрання рішенням законної сили).

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Порушення вказаного порядку і розпорядження своїм правом на власний розсуд не може кореспондуватися з поновленням цього права за межами строку виконавчої давності, оскільки підставою для поновлення є певні передумови, доказів наявності яких заявник не надав.

Необґрунтоване ж поновлення строку суперечило б принципам справедливості, добросовісності та розумності.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 259-261, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грін Ко» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі № 2-3773/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2022 року.

Суддя Маломуж А. І.