УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визначення права власності на частку майна, придбаного за час перебування у шлюбі та поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визначення права власності на частку майна, придбаного за час перебування у шлюбі та поділ спільного майна подружжя.

Оскільки з моменту розірвання шлюбу ОСОБА_2 уникає з ОСОБА_1 зустрічей, є підозри що він має намір позбутися спільного майна, а саме легкового автомобілю ЗАЗ 110206, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору.

На підставі викладеного просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль ЗАЗ 110206, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши клопотання про забезпеч ення позову, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на конкретно визначене майно відповідача.

Виходячи зі змісту ст. 149-150 ЦПК України, передбачений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на конкретно визначене майно є співмірним із заявленими вимогами, у разі, якщо предметом спору є це майно і є підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що у даному випадку способом забезпечення позову могло бути накладення арешту на майно боржника у межах ціни позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-151, 258-260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.О. Калмикова