overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.02.2022 Справа № 554/1410/22
Провадження № 2-н/554/259/2022
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2022 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «АТ Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2022 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки АТ Оператор газорозподільної системи «АТ Полтавагаз» не надано копії договору за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «АТ Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 676/271/22
Номер провадження 2/676/981/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

16 лютого 2022 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 16 серпня 1992 року у Кам"янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 590 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 10 березня 2022 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 930/2748/21
Провадження №2/930/152/22
У Х В А Л А
14.02.2022 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Найченка Олександра Євгеновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницької Т.Є. перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Найченка О. Є. до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 28.02.2022 року на 11:00 год.
Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд дішов висновку, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, законне, обгрунтоване і таке, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суддя вважає за можливе провести підготовче судове засідання, призначене на 28.02.2022 року на 11:00 год. у даній справі в режимі відеоконференції.
На підставі вищенаведеного,керуючись ст.ст.212,260ЦПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Найченка Олександра Євгеновича про проведення судового засідання, що призначене на 28.02.2022 року на 11:00 год. в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання, у справі №930/2748/21, призначене на 28.02.2022 року на 11:00 год., провести в режимі відеоконференції.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Копію даної ухвали направити до Білозерський районний суд Херсонської області, сторонам по справі.
Роз`яснити представнику позивача про право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання у разі його призначення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька
Дата документу 16.02.2022 Справа № 314/3097/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 314/3097/21 Головуючий у 1 інстанції: Кононенко І.О.
Провадження № 22-ц/807/1255/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., розглянувши питання про виправлення описки, за ініціативою суду, в ухвалі Запорізького апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 15.02.2022р. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду витребувано з Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу ЄУН 314/3097/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Разом з тим, виявлено, що у вищезазначеній ухвалі міститься описка в даті винесення ухвали, а саме: вказано «18 лютого 2022р.» замість правильного «16 лютого 2022 р.».

Про те, що відбулась саме описка, свідчить наступне: витребування справи відбувається у день надходження апеляційної скарги або не пізніше наступного дня, але ухвала датована 18.02.2022р., що випереджає дату її фактичного прийняття 16.02.2022р.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Запорізького апеляційного суду, про витребування з Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу ЄУН 314/3097/21, в даті винесення ухвали, зазначивши замість «18 лютого 2022 р.» правильно «16 лютого 2022 р.»

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко
Строка №

Справа № 477/138/22
Провадження 2-н/477/39/22
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
16 лютого 2022 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,
25 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 .
Перевіривши виконання вимог ст.163 ЦПК України, виконавши приписи ч.5 ст.165 ЦПК України, отримавши дані про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , що надійшли до суду 14 лютого 2022 року, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою т ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.
Суддя Л.М. Семенова
Справа №639/829/22
Провадження №2-н/639/213/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2019 року по 01.02.2022 року в розмірі 769 (сімсот шістдесят дев`ять) гривень 53 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Чернівці

провадження №22-ц/822/205/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10:00 15 березня 2022 року, про що повідомити: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
15.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/4972/21
УХВАЛА

15 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлені про час та місце слухання справи відповідачі у судове засідання не з`явилися. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі по справі були належним чином повідомлені про слухання справи, відзиву на позов суду не направили, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 369/3108/21
Провадження №2/369/979/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., позивача ОСОБА_1 , пердставника позивача ОСОБА_2 , представника першого відповідача ОСОБА_3 , представника третього відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/3108/21 за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція Столичного округу про визнання незаконним рішення та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/3108/21 за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція Столичного округу про визнання незаконним рішення та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні 16.02.2022 року представник позивача подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Вишневої міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція Столичного округу про визнання незаконним рішення та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст. 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Вишневої міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція Столичного округу про визнання незаконним рішення та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2/151/28/22
Справа № 151/305/21
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2022 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Моцного В.С.

за участю:

секретаря судових засідань Добровольської М.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області цивільну справу №151/305/21 за позовною заявою представника позивача адвоката Маліцького Миколи Володимировича в інтересах позивачки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Маліцького М.В. в інтересах позивачки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою від 08.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 липня 2021 року перейдено від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 17.09.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про збільшення позовних вимог, яку підтримав в повному обсязі, при цьому пояснивши, що копії акої заяви відповідачу не направлялося.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення цієї заяви, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч.5 ст.49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Оскільки заява про збільшення позовних вимог не направлялася відповідачу така заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Маліцького Миколи Володимировича про збільшення позовних вимог - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Чечельницький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/695/22

провадження у справі № 2/0285/470/22

16 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 01 березня 2022 року об 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій Помогаєв