УХВАЛА

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 390/11/21

провадження № 61-764ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича на постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 грудня

2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича про розірвання договорів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства Ковалевського В. І. (далі - ФГ Ковалевського В. І.) про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 липня

2021 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду

від 06 грудня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 19 липня 2012 року, що укладений між

ОСОБА_1 та ФГ Ковалевського В. І., на користування земельною ділянкою, загальною площею 7,1162 га на території Миколаївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0132.

Розірвано договір оренди землі від 19 липня 2012 року, що укладений між

ОСОБА_1 та ФГ Ковалевського В. І. на користування земельною ділянкою загальною площею 14,2311 га на території Миколаївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0133.

Скасовано державну реєстрацію іншого речового права - права оренди за

ФГ Ковалевського В. І. щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0132, площею 7,1162 га, проведену 30 серпня 2018 року державним реєстратором.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

10 січня 2022року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ФГ Ковалевського В. І.на постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 грудня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення та касаційної скарги вбачається, що згідно з пунктами 4.2 договорів розмір орендної плати за кожен рік користування кожною земельною ділянкою становить 3 % визначеної у встановленому порядку вартості орендованої земельної ділянки (нормативної грошової оцінки).

Заявник у касаційній скарзі вказує, що сторони дійшли згоди щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, відповідно земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0132, площею 7,1162 га вартістю 178 544,00 грн та земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0133, площею 14,2380 га - 364 514,50 грн.

Таким чином, розмір орендної плати становить 5 356, 32 грн (178 544,00 грн ? 3 %) та 10 935,44 грн (364 514,50 грн ? 3 %).

Враховуючи наведене, ціна позову у цій справі складає 48 875,28 грн

((5 356, 32 грн + 10 935,44 грн) ? 3), яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн ? 100 = 248 100,00 грн).

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи та наявність чіткої й незмінної судової практики, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті

389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи

від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ФГ Ковалевського В. І. подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 176 ЦПК України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича на постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича про розірвання договорів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська