ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1971/21

Провадження № 22-ц/4820/306/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Сайлос» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2021 року (суддя Березюк Н. П., відомості про дату складення повного судового рішення відсутні) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Сайлос» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом та уточнивши позовні вимоги, зазначав, що з 02 серпня 2019 року працював апаратником оброблення зерна на Чотирбоцькому елеваторі ТОВ «Прометей Сайлос». 03 червня 2020 року отримав від керівника зерноскладу наряд на обдування верхньої галереї складу № 10. Під час огляду перехідної галереї між зерноскладами провалилась деревяна підлога і він упав з висоти 5,7 м. Внаслідок падіння отримав компресійний багатоуламковий перелом тіла L-ІІІ зі зміщенням, компресійний перелом L-IV, L-V без зміщення, забійно-рвану рану потиличної ділянки голови, лівого ліктьового суглобу. Керівник Чотирбоцького зерноскладу ОСОБА_2 попросив не повідомляти про нещасний випадок на виробництві та обіцяв відшкодувати усі витрати на лікування. Після його лікування у Київському інституті травматології та ортопедії НАМН України у наданні матеріальної допомоги було відмовлено. Комісія з розслідування нещасного випадку склала акт за формою Н-1/П спеціального розслідування нещасного випадку з важкими наслідками, що стався 03.06.2020 на Чотирбоцькому зерноскладі ТОВ «Прометей Сайлос», і визнала нещасний випадок пов`язаним з виробництвом. Особою, яка допустила порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, визнаний керівник ОСОБА_2 , який залучив до виконання робіт, не передбачених трудовою угодою, працівника, що не мав відповідної професійної підготовки, не пройшов навчання, без проведення інструктажу з питань охорони праці та медичного огляду, та не забезпечив утримання в належному технічному стані містка (проходу) для безпечного обслуговування стрічкового транспорту верхньої галереї зерноскладу. У результаті отриманих тілесних ушкоджень він став особою з інвалідністю третьої групи, втратив 35% професійної працездатності і йому завдана моральна шкода, оскільки зазнав моральних страждань та нервових потрясінь у зв`язку з фізичними стражданнями, відмовою керівника у наданні матеріальної допомоги. Через болі у спині йому важко підніматись, не може повноцінно спати та ходити без милиць і корсета, працювати. На утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей і старший син студент. Його непокоїть те, що не може забезпечувати сім`ю матеріально.

Тому позивач просив стягнути з ТОВ «Прометей Сайлос» 100000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Прометей Сайлос» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 100000 грн і 13500 грн витрат на правничу допомогу. Вирішено питання про судовий збір.

ТОВ «Прометей Сайлос», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд допустив порушення вимог ЦПК України при прийнятті заяв позивача про уточнення позовних вимог. У позовній заяві зазначено, що остаточний розрахунок судових витрат буде поданий перед дебатами. Проте такі документи вчасно не були подані і відповідач був позбавлений можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на правничу допомогу. Не зважаючи на це, суд стягнув витрати на професійну правничу допомогу з відповідача. При вирішенні спору суд не врахував те, що ОСОБА_1 легковажно і самовпевнено порушив правила безпеки та охорони праці на підприємстві. Нехтуючи власним життям і здоров`ям, він вирішив піти знеструмленою галереєю зерноскладу № 14, де виконання робіт не доручалося. Груба необережність потерпілого не врахована при задоволенні позовних вимог. Помилковим є висновок суду, що відповідач не запропонував ОСОБА_1 легшу роботу, оскільки останній 26 травня 2021 року сам подав заяву про звільнення з роботи за згодою сторін.

Представник позивача ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, але суд не бере його до уваги, оскільки він поданий з пропуском строку, визначеного для подання відзиву і позивач не просить поновити цей строк.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що на підставі наказу керівника ТОВ «Прометей Сайлос» № 38 від 02 серпня 2019 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу з 05 серпня 2019 року апаратником оброблення зерна Чотирбоцького елеватору (а.с. 5, 9).

Комісією, утвореною за наказом Управління Держпраці у Хмельницькій області від 15 червня 2020 року № 35-НВ, проведено розслідування нещасного випадку, що стався 03 червня 2020 року о 16 год 15 хв. на ТОВ «Прометей Сайлос», за результатами якого складений акт форми Н-1/П від 27 липня 2020 року спеціального розслідування нещасного випадку з важкими наслідками (а.с. 32-42).

Комісія встановила (пункт 4 акту), що 03 червня 2020 року керівник Чотирбоцького зерноскладу ОСОБА_2 дав завдання бригаді № 2, яка складалась з апаратників обробки зерна ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , помічника апаратника обробки зерна ОСОБА_5 , вагарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , очистити підвал робочої башти № 2 та провести обдув пилу з верхньої галереї і стелі зерноскладу № 10. О 16 год ОСОБА_1 закінчив обдув пилу з верхньої галереї зерноскладу № 10, вимкнув повітродувку і пішов оглянути перехідну галерею між зерноскладами № 10 і № 14, яку потрібно було обдути пізніше та визначити об`єми робіт і погодити їх з бригадою № 3 (хто з них і які частини перехідної галереї буде обдувати пил). ОСОБА_1 вирішив скоротити шлях і пішов верхньою галереєю складу № 14. Освітлення у зерноскладі № 14 не було, так як він був знеструмлений на період його обмивання водою. Видимість на верхній галереї, яка розміщена на висоті 5,7 м від рівня підлоги зерноскладу була недостатня, так як сонячне світло поступало тільки через відчинені двері зерноскладу. Рухаючись по дерев`яному містку для обслуговування стрічкового зернотранспортера шириною 96 см, з перилами висотою 96 см, ОСОБА_1 наступив на дерев`яні дошки підлоги, які не були надійно закріплені, і провалився та упав разом з ними на заасфальтовану підлогу зерноскладу № 14 з висоти 5,7 м. Після падіння самостійно піднятися не міг і в подальшому був доставлений до медичного закладу.

Комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок підпадає під вимоги пункту 52 частини і Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінтеу Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, визнається пов`язаним з виробництвом.

Особою, що допустила порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці, визнано ОСОБА_2 - керівника Чотирбоцького зерноскладу ТОВ «Прометей Сайлос», який залучив до виконання робіт не передбачених трудовою угодою працівника, що не мав відповідної професійної підготовки, не пройшов навчання, перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, без проведення інструктажу з питань охорони праці та медичного огляду в установленому порядку, та не забезпечив утримання в належному технічному стані містка (проходу) для безпечного обслуговування стрічкового транспортеру верхньої галереї зерноскладу, чим порушив вимоги частин 9, 10 пункту 3 розділу 1, пункту 28 розділу ІІІ Правил охорони праці працівників, зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 20 вересня 2017 року № 1504, пунктів 3.1, 3.6, 3.8, 3.16, 3.18, 6.1, 6.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26 січня 2005 року № 15.

ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні у КНП «Шепетівська центральна районна лікарня» з 03.06.2020 по 09.06.2020 з діагнозом «Компресійний багато-уламковий перелом тіла L-ІІІ зі зміщенням, компресійні переломи L-IV, L-V без зміщення, забійно-рвана рана потиличної ділянки голови, лівого ліктьового суглобу» (а.с. 12).

З 09.06.2020 по 24.06.2020 позивач знаходився в клініці хірургії хребта ДУ «Інститут травматології та ортопедії Національної Академії медичних наук» з діагнозом компресійний (багатоуламковий) перелом тіла L3 хребця зі зниженням висоти на Ѕ зміщенням уламків дорзально в хребтовий канал, стеноз хребтового каналу, компресійні переломи L4, L5 хребців з вираженим вертеброгенним больовим синдромом, стиснення корінців кінського хвоста, виражене порушення функції хребта. Йому проведена операція ламінектомія L3-L2 з частковою фасетектомією з обох сторін, транспедикулярна стабілізація на рівні L1-L2-L4-L5 хребців (а.с. 14).

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 028118 та довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АБ № 0042679 ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності - трудове каліцтво, ураження опорно-рухового апарату, ступінь втрати професійної працездатності становить 35% та визнано потребу у медичній та соціальній допомозі - придбання лікарських засобів та виробів медичного призначення, палиці, корсету, спеціального взуття на гумках, санаторно-курортного лікування (а.с. 10-11).

Згідно з відомостями з трудової книжки серії НОМЕР_1 27 травня 2021 року ОСОБА_1 звільнений із займаної посади за угодою сторін на підставі наказу № 77-К від 27.05.2021 (а.с. 9).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Внаслідок трудового каліцтва позивачеві заподіяна моральна шкода, оскільки він переніс душевні страждання, фізичний біль, став особою з інвалідністю третьої групи і втратив 35% працездатності. Через болі у спині йому важко рухатись без милиць і корсета, не може працювати за спеціальністю. ОСОБА_1 має на утриманні двоє неповнолітніх дітей і старшого сина студента, за утримання яких переймається, так як не може забезпечувати сім`ю матеріально.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з частиною 1 і пунктом 1 частини 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

На підставі частини 3 статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частин 1, 2 і 7 статті 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці.

Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, крім випадків укладення між працівником та власником або уповноваженим ним органом трудового договору про дистанційну роботу.

На власника або уповноважений ним орган покладається обов`язок проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці, протипожежної безпеки.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці (частина 6 статті 18 Закону).

В силу частини 1 статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з Посадовою інструкцією апаратника оброблення зерна ТОВ «Прометей Сайлос» до його трудових обов`язків не входить обдув пилу з верхньої галереї і стелі зерноскладу (а.с. 7-8).

Відповідно до акту спеціального розслідування нещасного випадку від 27.07.2020 з позивачем був проведений лише вступний та первинний інструктажі з охорони праці 02 серпня 2019 року. Повторний, позаплановий та інструктаж з виконання роботи, під час якої стався нещасний випадок, ОСОБА_1 не проходив.

Установивши, що по вині роботодавця, який не створив належних умов праці та залучив до виконання робіт, не передбачених трудовою угодою, працівника, що не мав відповідної професійної підготовки, не пройшов навчання, перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, без проведення інструктажу з питань охорони праці та медичного огляду в установленому порядку, стався нещасний випадок з важкими наслідками, що призвів до отримання позивачем тілесних ушкоджень і втрати 35% професійної працездатності та в подальшому заподіяння моральної шкоди, суд обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначив з урахуванням характеру заподіяння шкоди, характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнав ОСОБА_1 , стану здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

У зв`язку з наведеним не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про легковажність потрепілого і нехтування правилами безпеки при проходженні верхньою галереєю зерноскладу № 14 та відсутність правових підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду у частині стягнення моральної шкоди не впливають і його висновок не спростовують.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з твердженням відповідача в апеляційній скарзі про порушення вимог закону при стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

На підставі статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Правничу допомогу ОСОБА_1 у справі надавав адвокат Новачук Л. П., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 19.08.2020 та ордером серії ВХ № 1006188 (а.с. 45-46).

На підтвердження здійснення оплати послуг ОСОБА_3 надана квитанція до прибуткового касового ордера № б/н від 19.08.2020 на суму 13500 грн (а.с. 48).

Пунктом 1 зазначеного договору передбачено, що розмір гонорару адвоката та фактичних витрат за надання правової допомоги регулюється додатковою угодою за домовленістю.

Така додаткова угода у матеріалах справи відсутня.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України).

За змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 і 6 статті 137 ЦПК України).

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обсягу наданих позивачу адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Неподання таких доказів позбавило відповідача можливості оспорювати їх співмірність з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

У зв`язку з недоведеністю обсягу наданих ОСОБА_1 адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості витрати на професійну правничу допомогу не підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції у частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13500 грн необхідно скасувати.

У решті рішення суду потрібно залишити без змін.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Сайлос» задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2021 року у частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13500 грн (тринадцять тисяч п`ятсот гривень) скасувати.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта