Справа № 202/68/22
Провадження № 6/202/33/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника заявника - Кухарука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Поліс» про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Поліс» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, відповідно до якого просило замінити особу стягувача у виконавчому листі № 2-1720/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 467/ФКВ-07 від 02.08.2007 року на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Поліс».

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2010 року по справі 2-1720 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість у розмірі 2593199,05 грн. ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно з Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року. На виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист. АТ «Дельта Банк» звернулося з виконавчим листом до органів виконавчої служби для виконання рішення суду. Однак зазначений документ був повернутий 02.03.2012 року Самарським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Наразі відсутні відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчого листа виданого на підставі судового рішення. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року у справі №202/3523/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1720, виданому на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року у справі №202/3523/21 вже був встановлений перехід прав кредиторів від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо кредитного договору №467/ФКВ-07, укладеного з ОСОБА_1 .

20 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №1376, згідно умов якого Новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» приймає права вимоги за кредитними договорами (в тому числі щодо кредитного договору №467/ФКВ-07, укладеного з ОСОБА_1 ).

Згідно з Договором про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» отримало від Попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язаннях, що виникають з Кредитного договору у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вказали, що рішення суду у справі №2-1720 не виконано, сума боргу не стягнута.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження та просив суд її задовольнити з підстав наведених в заяві.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви просили суд здійснити розгляд справи без їх представника та не заперечували проти задоволення заяви про заміну стягувача.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Відповідно до клопотання від 27.01.2021 року просила розглядати справу без її участі та не заперечувала щодо задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи №202/3523/21, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Індустріального районного суду 21 червня 2010 року були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та стягнено із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 591379,05 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 грн., а всього 2593199,05 грн.; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі: розірвано укладений між ТОВ Український промисловий банк та ОСОБА_1 кредитний договір №467/ ФКВ-07 від 02.08.2007 року; стягнуто із ТОВ Український промисловий банк на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн.

На підставі даного рішення суду, 21.06.2010 року видано виконавчий лист № 2-1720, який перебуває на примусовому виконанні в Самарському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), виконавче провадження № 30601481 від 10.01.2012 року. Стягувач в виконавчому провадженні - ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року справа №202/3523/21, провадження №6/2028/180/2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1720, виданому на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року залишена без змін.

20 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №1376, згідно умов якого Новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» приймає права вимоги за кредитними договорами (в тому числі щодо кредитного договору №467/ФКВ-07, укладеного з ОСОБА_1 ).

Відповідно до п.2.1 Договору про відступлення права вимоги №1346: «Права та вимоги за договорами, вказаними в п.1.1 цього Договору, вважаються переданими з моменту підписання Первісним кредитором Акта приймання-передачі документів до цього договору».

20.10.2021 року був підписаний Акт приймання-передачі документів до Договору про відступлення прав вимоги №1376 від 20 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З огляду на вищевикладене, та беручи до уваги що на підтвердження обставин про те, що заявник є правонаступником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1376 від 20 жовтня 2021 року та Акт приймання -передачі документів до вказаного договору відносно набуття вимоги саме стосовно боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи наведе, суд доходить висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про заміну сторони виконавчого провадженняє обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Поліс» (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 42/44, ) про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, будинок 6-В) по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»» про розірвання кредитного договору - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (), у виконавчому листі на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2010 року по цивільній справі №2-1720 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 467/ФКВ-07 від 02.08.2007 року, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про розірвання кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 07.02.2022 року.

Суддя Л.П. Слюсар