Справа № 199/929/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2022 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про забезпечення позову одночасно із позовною заявою на забезпечення якої вона подана, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

В свою чергу нормою ст.27 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Винятком із вказаного загального правила є випадки підсудності за вибором позивача, виключна підсудність, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, що передбачені нормами ст.ст.26, 28-30 ЦПК України.

Згідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Положеннями ст.10 ч.9 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як встановлено зі змісту матеріалів заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову та зі змісту самого позову ОСОБА_1 , вказану заяву про забезпечення позову подано одночасно із позовною заявою, а отже підсудність останньої визначає підсудність заяви про забезпечення позову. При цьому, ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент», треті особи приватний нотаріус ДМНО Кобельницький С.І., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, керуючись наведеними вище положеннями ст.ст.10, 27, 31, 152 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів заяви про забезпечення позову разом із матеріалами позову, для забезпечення якого таку заяву про забезпечення подано, до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Нормою ст.32 ЦПК України встановлено, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 26-32, 149, 152, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко