"11" лютого 2022 р. Справа № 363/670/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новік Владислав Ігорович до Закритого акціонерного товариства «Київгума» в особі арбітражного керуючого Кудляк Євгена Васильовичапро забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новік Владислав Ігорович до Закритого акціонерного товариства «Київгума» в особі арбітражного керуючого Кудляк Євгена Васильовичапро забезпечення доказів до подання позовної заяви. В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначив, що 21.10.2021 року, діючи в інтересах ОСОБА_1 , ним було направлено адвокатський запит до ЗАТ «Київгума» про надання інформації та підтверджуючих документів з приводу житлового корпусу типу «А» за № 22 в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . До вказаного запиту був наданий ордер, а також належним чином завірена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та рішення судів. Листом від 29.10.2021 року арбітражний керуючий повідомив, що нібито до адвокатського запиту не було додано ордеру адвоката посвідченого належними чином, також повідомлено, що при наданні запиту, який відповідає положенням ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» його буде виконано. 16.11.2021 року, діючи в інтересах ОСОБА_1 , ним було повторно направлено адвокатський запит до ЗАТ «Київгума» про надання інформації та підтверджуючих документів. Запит разом з документами було направлено цінним листом з описом вкладення відповідно до опису вкладення до цінного листа разом з запитом було надано ордер адвоката від 16.11.2021 року з зазначенням про відсутність обмежень адвоката та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю завірена належним чином та судові рішення. Як вбачаються зі змісту роздруківки з сайту укрпошти по трек номеру поштового відправлення адвокатський запит разом з документами був вручений ЗАТ «Київгума» 18.11.2021 року. Таким чином, останній робочий день виконання адвокатського запиту з урахуванням вихідних днів є 25.11.2021 року включно. Проте, станом на сьогоднішній день адвокатський запит є невиконаний, оскільки будь-яких документів чи відповіді від ЗАТ «Київгума» на адресу адвоката не надходило. Відповідно до витягу з реєстру фізичних та юридичних осіб керівником ЗАТ «Київгума» є арбітражний керуючий Кудляк Євген Васильович та саме він здійснює поточну діяльність підприємства, який наділений повноваженнями в тому числі щодо виконання адвокатського запиту. 15.12.2021 року діючи в інтересах ОСОБА_1 , ним було повторно направлено адвокатський запит на адресу арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича про надання інформації та підтверджуючих документів, який ним було отримано 17.12.2021 року, однак, також невиконаний. Таким чином, адвокатом було надано всі необхідні документи для виконання запитів адвоката, однак запити не виконуються безпідставно, що свідчить про неможливість адвокатом зібрати докази необхідні для захисту інтересів ОСОБА_1 та подачі віндикаційного позову до суду з метою захисту права власності на результат будівництва. На підставі викладеного звернувся до суду з даною заявою та просив витребувати від ЗАТ «Київгума» інформацію щодо введення в експлуатацію об`єкту нерухомості за майновими правами на житловий корпус типу «А» за № 22 в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею згідно проектної документації 629,09 кв.м. за Інвестиційним договором № ИД-22А від 19 серпня 2010 року з наданням підтверджуючих документів в тому числі кому було передано результат будівництва за актом прийому передачі та інформацію у випадку, якщо об`єкт нерухомості не введено в експлуатацію, то в цьому випадку зобов`язати надати документальні підтвердження за ким він обліковується, з повідомленням причини не введення об`єкту в експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Статтею 117 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України та виходить з наступного.

Відповідно до п. 4, 5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні; обгрунтування необхідності забезпечення доказів.

В порушення зазначених норм, представник заявник не обґрунтував необхідності забезпечення доказів, а саме: не зазначив в самій заяві докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні; не обґрунтував необхідності забезпечення доказів, тобто не зазначив підстав які б дозволили припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Представник заявника звертаючись із даною заявою саме до Вишгородського районного суду Київської області посилається на те, що відповідно до витягу з реєстру фізичних та юридичних осіб керівником ЗАТ «Київгума» є арбітражний керуючий Кудляк Євген Васильович та саме він здійснює поточну діяльність підприємства, який наділений повноваженнями в тому числі щодо виконання адвокатського запиту та адресою місце знаходження якого є м. Вишгород, вул. Набережна, 1-а, однак будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів до заяви не долучає, у тому числі і витяг з реєстру фізичних та юридичних осіб.

Відтак, представником заявника, необґрунтовано та не доведено жодними доказами підстави звернення з даною заявою саме до Вишгородського районного суду Київської області, враховуючи при цьому, що місцем знаходження ЗАТ «Київгума» є м. Сімферополь, поштовою адресою є м. Київ, на яку і представником заявника двічі направлялися адвокатські запити, а поштова адреса арбітражного керуючого м. Київ, а/с 66, а адреса місце знаходження - м. Вишгород, вул. Набережна, 1-а на яку також було направлено адвокатський запит.

Також, як вбачається із матеріалів заяви, 22.12.2021 року арбітражним керуючим було надано відповідь на адвокатський запит від 15.12.2021 року, в якому зазначено, що адвокатський запит не відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв`язку із чим не підлягає задоволенню, що спростовує доводи представника заявника про неотримання відповіді на адвокатський запит від 15.12.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вказане, враховуючи недотримання представником заявника вимог ст. 117 ЦПК України, які описані вище, суд вважає, що наявні достатні підстави для повернення заяви про забезпечення доказів заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.116,117,118,209,210,293,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новік Владислав Ігорович про забезпечення доказів до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова