ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
судді Хомченко Л.І.
секретар Гаврилюк К.К.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., старший державний виконавець Бахмутського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Моргуль В.С. про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що ним 29 листопада 2021 року під розпис було отримано супровідний лист датований 25 листопада 2021 року від старшого державного виконавця Бахмутського міжрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), постанову про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2021 року, а також виконавчий напис від 10 червня 2021 року відносно нього щодо стягнення з нього на користь відповідача коштів. Виконавчий напис або будь-які документи позивач не отримував, однак скористався правовою допомогою звернувшись за консультацією до адвоката, який ознайомившись із вимогами діючого законодавства вважає, що він вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Він не визнає претензії відповідача, вважає їх безпідставними та такими , які можуть бути розглянуті тільки в судовому порядку, а не приватним нотаріусом. Вважає, що обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису- є безспірність заборгованості. Однак вважає, що заборгованість не є безспірною. Просить позов задовольнити.
Позивач до судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи її було повідомлено належним чином , надала заяву про розгляд справи у її відсутність .
Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином .
Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., старший державний виконавець Бахмутського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Моргуль В.С. до судового засідання не з`явились про час та дату розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про причину неявки не повідомили.
Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, тому відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини.
Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачом та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі Порядку) містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку).
Згідно п.п.2,3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотеко держателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим , якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
Таким чином, обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису - є безспірність заборгованості.
Відповідачем не надано доказів того, що серед документів, які надавалися приватному нотаріусу для вчинення нотаріального напису, є документи, якими безспірно підтверджується сума заборгованості за кредитом.
Крім того, відсутні докази, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.
Нотаріус не переконався у належному повідомленні боржника про суму заборгованості, що є однією з підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.
При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Враховуючи, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
За таки обставин суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити так як вони обґрунтовані вимогами діючого законодавства та знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 908 грн.
Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, ст.ст. 1, 39, 34, 88, 50 Закону України "Про нотаріат", п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., старший державний виконавець Бахмутського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Моргуль В.С. про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню задовольнити .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» на користь ОСОБА_1 , судові витрати у сумі 908 гривень .
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.І. Хомченко