Справа 688/3915/21
№ 2/688/172/22
Рішення

іменем України

(заочне)

09 лютого 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

представника позивача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХАЙДВЕЙС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Київського міського центру зайнятості, Головного управління ДПС у Донецькій області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу, посилаючись на те, що вона з 30.03.2021 року по 01.07.2021 року була зареєстрована як безробітна в Дніпровській районній філії Київського міського центру зайнятості. У вересні 2021 року центр зайнятості повідомив їй, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості вона перебувала в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХАЙДВЕЙС», що не відповідає дійсності. Вона ніколи не була в місті Маріуполь, де зареєстроване товариство, воно їй не відоме, вона не перебувала з ним у трудових відносинах. Ніколи не підписувала жодної заяви про працевлаштування в зазначене ТОВ, не подавала свої персональні дані цьому роботодавцю, не уповноважувала будь-яких осіб на її працевлаштування, не надавала свого паспорту та трудової книжки або будь-яких інших документів для оформлення трудових відносин, не отримувала заробітної плати і не приступала до виконання трудових відносин у цьому Товаристві. Також не підписувала жодного наказу, розпорядження, трудового договору або будь-якого іншого документу щодо працевлаштування до відповідача. Її трудова книжка не містить жодного запису щодо працевлаштування до TOB «ТД «ХАЙДВЕЙС». Також позивачем за фактом протиправного використання її даних, підроблених документів та фіктивних трудових відносин подано заяву до поліції від 25.10.2021 року. Оскільки невідомими особами протиправно використано її особисті дані, підроблено документи, незаконно оформлено з нею трудові відносини, незаконно повідомлено податковий орган про прийняття працівника на роботу, наслідком чого є порушення її прав, просила визнати незаконним з моменту видання та скасувати наказ (розпорядження) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХАЙДВЕЙС» про прийняття на роботу ОСОБА_1 .

У подальшому позивач позовні вимоги змінила та просила визнати незаконним з моменту видання та скасувати наказ (розпорядження) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХАЙДВЕЙС» № П-2 від 22.10.2020 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 .

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХАЙДВЕЙС» у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Представник третьої особи без самостійних вимог Київського міського центру зайнятості у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи без самостійних вимог Головного управління ДПС у Донецькій області у судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився з технічних причин, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15.12.2021року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.01.2022 року, яке у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 09.02.2022. 13.01.2022 від представника Київського міського центру зайнятості надійшли письмові пояснення у справі. Ухвалою суду від 09.02.2022 постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив не направив, позивач не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини щодо законності укладення трудового договору, які регулюються нормами Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) та іншими актами законодавства України, прийнятими відповідно до нього.

Судом встановлено, що з 30.03.2021 року по 01.07.2021 року ОСОБА_1 перебувала на обліку в Дніпровській районній філії Київського міського центру як безробітна та отримувала допомогу по безробіттю. При здійсненні обміну інформації з Пенсійним фондом України центром зайнятості виявлено, що позивач під час перебування на обліку в центрі зайнятості, перебувала у трудових відносинах з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХАЙДВЕЙС». У зв`язку із цим, центром зайнятості прийнято рішення №85 від 10.09.2021 про повернення позивачем виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 27 928,92 грн.

Згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 у період з 29.03.2021 по 28.08.2021 не працювала, з 28.08.2021 по даний час працює пекарем в ТОВ «Сільпо», що в Києві.

Згідно даних Пенсійного фонду України, а саме індивідуальних відомостей застрахованої особи ОСОБА_1 від 10.10.2021, ОСОБА_1 з жовтня 2020 по березень 2021 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХАЙДВЕЙС», в грудні 2020 та січні 2021 вказаним товариством були сплачені страхові внески.

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 з 01.07.2018 по 29.03.2021 працювала пекарем в ТОВ «Експансія» в Києві, а з 30.03.2021 року була зареєстрована як безробітна.

Відповідно до даних реєстру юридичних осіб, TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХАЙДВЕЙС" зареєстровано з 27.01.2020, місцезнаходження АДРЕСА_1 , засновник ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області, види діяльності - виробництво олії, оптова торгівля, інше.

Будь-яких документів про прийняття ОСОБА_1 на роботу в ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХАЙДВЕЙС» матеріали справи не містять.

Відповідно до акта розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення Маріупольського міського центру зайнятості №657м від 27.08.2021, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 розташована будівля, власником якої є TOB "ЕКОІЛЛІЧПРОДУКТ". На цій території здійснюють господарську діяльність два підприємства: TOB «ЕКОІЛЛІЧПРОДУКТ» та TOB «УГХТ». На контрольно-пропускному пункті охоронник повідомив, що за даною адресою TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХАЙДВЕЙС" ніколи не було. Жодних вивісок товариства на території будівлі немає. З`ясовано, що договір оренди з TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ «ХАЙДВЕЙС» не укладався та на території будівлі це товариство ніколи не знаходилось. Тому провести розслідування страхового випадку відносно ОСОБА_1 безпосередньо у страхувальника не видалось можливим.

Відповідно до повідомлення Головного управління ДПС у Донецькій області від 05.01.2021 згідно даних інформаційної системи ДПС України ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХАЙДВЕЙС» надано повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_1 на роботу, відповідно до якого номер наказу або розпорядження П-2, дата видання - 22.10.2020, дата початку роботи - 23.10.2020.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2021 зобов`язано уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 182, 358 КК України, зареєстрованою 25.10.2021.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копією паспорта позивача, копією трудової книжки позивача, індивідуальними відомостями застрахованої особи ОСОБА_1 від 10.10.2021, повідомленням Головного управління ДПС у Донецькій області від 05.01.2021, копією ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2021, копією акта розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення Маріупольського міського центру зайнятості №657м від 27.08.2021, витягом з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та іншими матеріалами справи.

4.Норми права, які застосував суд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу законів про працю України, працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992 р., укладання трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладанням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота проводилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органом.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту України № 58 від 29.07.1993 року трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів.

5.Оцінка суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідач не надав суду та в матеріалах справи відсутній наказ (розпорядження) TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХАЙДВЕЙС" № П-2 від 22.10.2020 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 , в якому є підпис працівника в графі «З наказом (розпорядженням) ознайомлений».

Також в матеріалах справи відсутній трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХАЙДВЕЙС", де у графі «Підписи сторін» є підпис працівника ОСОБА_1 .

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які накази (розпорядження) про звільнення ОСОБА_1 з роботи чи припинення трудового договору, як і відсутні заяви ОСОБА_1 про прийняття/звільнення з роботи в TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХАЙДВЕЙС".

У трудовій книжці ОСОБА_1 , який є основним документом про трудову діяльність працівника, відсутні будь-які записи про її трудову діяльність в TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ "ХАЙДВЕЙС".

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що в спірний період сторони перебували у трудових відносинах.

Виходячи з вищенаведеного, у суді не доведено наявність трудових відносин між сторонами за спірний період в розумінні ст.ст. 21, 24 КЗпП України, а саме наявність у взаємозв`язку таких обставин, які засвідчують наявність угоди між працівником і юридичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Оскільки наказ (розпорядження) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХАЙДВЕЙС» № П-2 від 22.10.2020 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 видано без законних на те підстав, суд дійшов висновку визнати його незаконним з моменту видання та скасувати.

6.Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у сумі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 282-284 ЦПК України, ст.ст. 2, 21, 24 КЗпП України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХАЙДВЕЙС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Київського міського центру зайнятості, Головного управління ДПС у Донецькій області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу задовольнити.

Визнати незаконним з моменту видання та скасувати наказ (розпорядження) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХАЙДВЕЙС» № П-2 від 22.10.2020 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 .

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХАЙДВЕЙС» на користь ОСОБА_1 908 грн судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХАЙДВЕЙС», адреса: м. Маріуполь, вул. Свободи, 20, Донецька область; .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Київський міський центр зайнятості, адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, ; Головне управління ДПС у Донецькій області, адреса: м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, Донецька область; ; ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 10.02.2022.

Суддя Алла ЦІДИК