Справа № 2-2961/09
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К. С.,

учасники справи:

стягувач Товариство з обмеженню відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» - представник не з`явився,

боржник-1 ОСОБА_1 - не з`явився,

боржник-2 ОСОБА_2 не з`явився,

заінтересована особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-2961/09,

в с т а н о в и в:

боржник-1 звернувся до суду з заявою у якій просить: визнати виконавчий лист № 2-2961/09 таким, що не підлягає виконанню; стягнути зі стягувача на користь боржника-1 грошові кошти у розмірі 4228,50 грн; зобов`язати заінтересовану особу застосувати наслідки визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зокрема постанови постанову про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2009 року, видано виконавчий документ № 2-2961/09. В подальшому пред`явлений до примусового виконання. 07 травня 2020 року укладено договір про відступлення права вимоги між банком та новим кредитором, зокрема за спірним кредитним договором, договорами поруки та іпотеки. Новий кредитор прийняв у власність іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, зобов`язання за спірним кредитним договором виконані, а тому виконавчий лист не підлягає подальшому примусовому виконанню. В межах виконавчого провадження здійснено списання коштів з пенсії боржника-1, після виконання зобов`язань перед новим кредитором, а відтак такі отриманні останнім безпідставно. У зв`язку із наведеним просить заяву задовольнити у відповідності до ч. 2 ст. 432 ЦПК України. Разом із тим, у відповідності до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» просить зобов`язати заінтересовану особу постановити постанову про закінчення виконавчого провадження. Заяву задовольнити повністю.

Стягувачем подано до суду письмові пояснення на заяву у яких наводить наступні аргументи. Є правонаступником банку за спірним кредитним договором, поруки та іпотеки. 25 травня 2021 року звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки у позасудовому порядку, а відтак зобов`язання за спірним кредитним договором є виконаними у повному обсязі. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2009 року у справі № 2-2961/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 06 листопада 2006 року № 45/П/56/2006-840 у розмірі 940824,35 грн та вирішено питання судових витрат. Загальна сума заборгованості 942774,35 грн.

Виконавчий документ № 2-2961/09 пред`явлено до примусового виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та відкрито виконавче провадження № 50412193. Стягувач - ПАТ КБ «Надра». Боржник - ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості - 942774,35 грн.

Отже, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Відповідно до роз`яснення, яке міститься у Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Повертаючись до матеріалів справи суд відмічає, що 07 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема за спірним кредитним договором та договорами укладеним з метою забезпечення виконання за кредитним договором -договорами поруки та іпотеки нерухомого майна.

27 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 50412193 замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на нового стягувача ТзОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій», що убачається із інформації про виконавче провадження.

Суд установив, що відповідно до довідки нового стягувача від 31 травня 2021 року № 214 зобов`язання за кредитним договором від 06 листопада 2006 року № 45/П/56/2006-840 виконано в повному обсязі, шляхом реєстрації 25 травня 2021 року за стягувачем права приватної власності на іпотечне майно, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27 травня 2021 року. Жодних претензій та вимог до боржника-1 немає.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що оскільки боржником-1 виконані взяті зобов`язання за спірним кредитним договором, про що стверджує стягувач, будь-яких претензій майнового характеру за цими спірними кредитним відносинами у стягувача до боржника-1 немає, а відтак є наявною матеріальна підстава для визнання виконавчого листа № 2-2961/09, таким, що не підлягає виконанню у відповідності до ст. 432 ЦПК України, а тому суд прийшов до висновку про те, що заяву у цій частині необхідно задовольнити.

Щодо вимоги заяви про стягнення із стягувача на користь боржника безпідставно одержаних за виконавчим документом грошових коштів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Із матеріалів доданих до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню установлено, що з метою примусового виконання виконавчого листва № 2-2961/09 в межах виконавчого провадження № 50412193 здійснено стягнення за таким виконавчим документом із пенсії боржника-1 по 704,75 грн за період з червня 2021 року по листопада 2021 року, а всього у розмірі 4228,50 грн, що підтверджено довідкою Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, яка міститься у матеріалах справи.

У зв`язку з наведеним, суд прийшов до переконання про те, що оскільки стягнення коштів відбулось на підставі виконавчого листа № 2-26961/09, який цією ухвалою визнано таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів відбулось після виконання зобов`язань за кредитним договором, адже стягувач набув права власності на іпотечне майно 25 травня 2021 року, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 432 ЦПК України кошти у розмірі 4228,50 грн підлягають поверненню боржнику шляхом їх стягнення із ТзОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій», а вимогу заяви в цій частині задовольнити.

Щодо зобов`язання заінтересованої особи прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини ( ч. 2 ст. 39 Закону).

Таким чином, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження є процесуальним рішення виконавця, яке приймається на підставі відповідних обставин, а саме визнання цією ухвалою виконавчого документа № 2-2961/09, у межах виконавчого провадження № 50412193, таким, що не підлягає виконанню; будь-яких підстав, які б свідчили про можливе подальше не виконання ч. 2 ст. 39 Закону виконавцем не встановлено, а відтак, суд прийшов до висновку про те, що у цій вимогі заяви необхідно відмовити за передчасністю.

Таким чином, сул прийшов до переконання про те, що заява боржника-1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76-81, 258-261, 353, 354, 432, пунктом 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-2961/09 - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 2-2961/09 виданий 26 жовтня 2009 року Подільський районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 06 листопада 2006 року № 45/П/56/2006-840 у розмірі 942774,35 грн - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариство з обмеженню відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» на користь ОСОБА_1 кошти одержані стягувачем за виконавчим листом № 2-2961/09 у сумі 4228,50 грн.

В решті вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 03 лютого 2022 року.

Суддя О.І. Якимець