ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/694/22
Провадження № 2-з/210/42/22
У Х В А Л А

"16" лютого 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скотар Р.Є., розглянувши заяву голови Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Іванченка Сергія Володимировича про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - голова Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Іванченко С.В. звернувся 14.02.2022 року до суду з вищезгаданою заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви та заборонити Первинній організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» вчиняти дії з проведення 18 лютого 2022 року о 14-00 год. конференції трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у форматі «ZOOM-конференції».

Заява обґрунтована тим, що він має намір звернутися з позовом до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», предметом якого будуть вимоги про визнання незаконними дій відповідача з прийняття рішення на засіданні профкому, оформленого Протоколом №25 від 08 лютого 2022 року про проведення 18 лютого 2022 року о 14.00 годині у форматі «ZOOM-конференції» конференції трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та визнання вказаного рішення недійсним. Рішення профкому ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про проведення 18 лютого 2022 року о 14-00 год. у форматі «ZOOM-конференції» конференції трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оформлене Протоколом № 25 від 08 лютого 2022 року, було прийнято одноосібно, без участі заявника, з порушенням принципу рівності профспілок та права заявника на участь у прийнятті спільного рішенні з питання щодо скликання та проведення вказаної конференції. Жодне з питань порядку денного з заявником не обговорювалось, проекти документів та пропозиції щодо питань порядку денного заявнику на розгляд не надавалися. Якщо конференція трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 18 лютого 2022 року відбудеться, то присутні на ній делегати конференції проголосують за рішення з питань порядку денного та вони будуть прийняті. У подальшому, якщо прийняті на конференції рішення будуть реалізовані, відновити порушені права як членів трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які є членами профспілки заявника, так й права самого заявника, без докладання значних зусиль буде майже неможливим. Членам трудового колективу, які є членами профспілки заявника, та й самому заявнику, доведеться звертатися до суду з численними позовами, нести значні витрати на сплату судових зборів та правову допомогу. При цьому, судовий розгляд таких позовів, як свідчить практика, буде триватиме достатньо довгий час, а з урахуванням права на апеляційне та касаційне оскарження, розгляд таких справ може затягнутися щонайменш на один рік і більше, тому звернувся до суду з цією заявою.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до нього матеріали , прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 1статті 149 ЦПК України передбаченою, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) ( ч.1 ст.153 ЦПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено , що позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Разом із цим , згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом ( ч.2 ст.149 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову до пред`явлення позову не підлягає задоволененю, оскільки заявником не обгрунтовано та не надано доказів необхідності забороняти Первинній організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» проведення 18 лютого 2022 року о 14.00 годині у форматі «ZOOM-конференції» конференції трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», не зазначено чим саме буде порушено права або інтереси Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», тому відсутні будь-які підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У заяві голови Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Іванченка Сергія Володимировича про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар