233 Справа № 233/4381/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О. С.

за участю секретаря Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2022 року до суду надійшла заява АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник зазначив, що Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором. 02 березня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримано виконавчий лист №233/4381/16-ц, який видав Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які визначені у передавальному акті виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року. Заявник просить: - за виконавчим листом №233/4381/16, що видав Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору №182ВІ1 від 28 лютого 2014 року станом на 2016 рік в загальному розмірі 26131,80 грн., судового збору у сумі 1378,00 грн. та витрати у пресі 462,00 грн. замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Представник заявника АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, просив здійснити розгляд даної заяви без його участі (а.с. 89).

Представник первісного стягувача АТ «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року у справі № 233/4381/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за Кредитним договором № 182ВІ1 від 28 лютого 2014 року у розмірі 26131 (двадцять шість тисяч сто тридцять одна) грн. 80 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 17338 (сімнадцять тисяч триста тридцять вісім) грн.23 коп.; - заборгованості за відсотками 7011 (сім тисяч одинадцять) грн. 37 коп.; - розміру інфляційних витрат за кредитом 718 (сімсот вісімнадцять) грн. 23коп.; - розміру інфляційних витрат за відсотками 1063 (одна тисяча шістдесят три) грн. 97 коп.; судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. (а.с. 59-61). Також додатковим рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2017 року з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стягнуто витрати пов`язані з оплатою публікації оголошення у пресі у розмірі 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду від 05 грудня 2016 року набрало законної сили 24 грудня 2016 року та 02 березня 2017 року три виконавчих листа було отримано представником ПАТ «Укрсоцбанк» Дегтярьовим Є.В., про що свідчить відповідна розписка (а.с. 86).

Згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року (а.с. 90-91) та протоколу №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року (а.с. 92-100) було затверджено передавальний акт (а.с. 101-107) та визначено, що правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які визначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року.

Також, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в реєстрі наявний запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», дата запису: 03.12.2019, номер запису:4002827, підстава: рішення щодо реорганізації, дані про юридичних осіб-правонаступників Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (а.с. 121).

Тобто, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

З відповіді Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 24 січня 2022 року № 19.08.-13-652 (а.с. 122), вбачається, що згідно перевірки АСВП встановлено, що виконавчий лист №233/4381/16 виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 26131,80 грн., а також судових витрат, на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, АТ «Альфа-Банк» являється правонаступником вибулого стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк» у справі №233/4381/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (), у справі №233/4381/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №182ВІ1 від 28 лютого 2014 року, судового збору, та витрат пов`язаних з оплатою публікації оголошення у пресі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: