Справа № 515/1677/20
Провадження № 2/515/129/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про конкретний поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила провести конкретний поділ сумісного майна подружжя, посилаючись на наступні обставини.

11 червня 1984 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований відді- лом РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 40. За період сумісного проживання у шлюбі, а саме, 19.06.2001 р., вони купили у Промислової Коме- рційної фірми «Електрон» будівлю телеательє, яка розташована по АДРЕСА_1 . Оцінка будівлі, згідно звіту оцінювача, складає 284431 грн. Договір купі- влі-продажу було оформлено на відповідача і зареєстровано на його ім`я право власності на неру- хоме майно в БТІ 20.06.2001 р. Після того, як відповідач пішов від неї і проживає з іншою жінкою, вона звернулась до суду з позовом про поділ спільно нажитого майна подружжя, а саме, зазначе- ної будівлі в ідеальних частках по 1/2 частині. Рішенням Татарбунарського районного суду Одесь- кої області від 22.01.2020 р., яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28.09.2020 р., було проведено поділ зазначеної нежитлової будівлі загальною площею 161,2 кв.м, що належить на праві спільної сумісної власності подружжю, між нею та ОСОБА_2 по 1/2 частині в ідеальній частці кожному. Вона вважала, що після судових рішень вона з відповідачем у добровільному порядку визначаться з конкретними частками зазначеної будівлі, але відповідач не бажає вирішити питання з визначенням чсток у добровільному порядку і користується всією буді- влею, яку здав в оренду ОСОБА_3 . Порушення її прав щодо зазначеного майна змусило її зве- рнутися до суду з цим позовом. У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про призна- чення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань щодо вартості спір- ної нежитлової будівлі, можливості її поділу в натурі по 1/2 частині та варіанти такого поділу.

Ухвалою суду від 10.03.2021 р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експерти- зу, проведення якої доручено судовому експерту Шевчук А.М., а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання судового експерта Шевчук А.М. про забез- печення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження за матеріалами цієї справи по АДРЕСА_1 .

Для розгляду зазначеного клопотання експерта, вважає суд, є необхідним поновлення провад- ження у справі для з`ясування питань щодо заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про конкретний поділ спільно нажитого майна подружжя,

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2022 року на 10 год. 20 хв., про що спо- вістити сторони (їх представників) судового провадження шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду, у відповідності до ст.353 ЦПК України.

Суддя Тимошенко С.В.