Справа № 573/1411/21
Номер провадження 2/573/19/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

за участю секретаря: Шаповал С. В.,

представника відповідачів: Даценка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом адвоката Ломаки Ю.М., який діє в інтересах позивача Приватної Агрофірми «Колос» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про переведення права орендаря за договором оренди землі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Ломаки Ю.М., який діє в інтересах позивача Приватної Агрофірми «Колос» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про переведення права орендаря за договором оренди землі.

16 лютого 2022 року представник позивача до суду не з`явився повторно, хоча повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою про вручення поштового відправлення позивачу та довідкою секретаря судового засідання про повідомлення представника.

Раніше, у попередне судове засідання 24 січня 2022 року о 14-00 год. представник позивача Ломака Ю.М. до Білопільського районного суду також не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю у судовому засіданні у Ковпаківському районному суді м. Суми, проте доказів участі у вказаному судовому засіданні до Білопільського районного суду станом на 16.02.2022 року так і не надав.

У судовому засіданні представник відповідачів адвокат Даценко А.М., посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 257 ЦПК України заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача.

Суд, вислухавши думки представника відповідачів, встановив наступне.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача досуду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач та його представник належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився повторно, без повідомлення причин, доказів поважності неявки у попередне судове засідання 24.01.2022 року до суду не направив.

Заяв від позивача чи представника про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Неявку в судове засідання представника позивача суд визнає повторною, двічі підряд, у зв`язку з цим безпідставною, оскільки стороною позивача не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

Згідно із ст. 43, ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ураховуючи наведені норми процесуального права та встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду

Суд звертає увагу позивача та представника на те, що згідно із положеннями ч. 2 ч. 1 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву адвоката Ломаки Ю.М., який діє в інтересах позивача Приватної Агрофірми «Колос» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про переведення права орендаря за договором оренди землі, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя