Справа №375/603/20
Провадження №2-з/375/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.

за участю секретаря судового засідання Киричок В.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву адвоката Заліського Богдана Сергійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої майну позивача внаслідок пожежі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Заліський Б.С. звернувся до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої майну позивача внаслідок пожежі в розмірі 85 709 грн та моральну шкоду в сумі 20 000 грн, тобто загальна сума збитку становить 105 709 грн.

Крім того, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить здійснити заходи забезпечення позову а саме: накласти арешт в межах ціни позову на земельну ділянку, кадастровий номер :04:026:0022, площею 3,183 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Київська область, Рокитнянська район, Насташівська сільська рада б/н, що на належить праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформованої станом на 28 грудня 2021 року. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 106 053,60 грн, що підтверджується витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12 січня 2022 року.

Обгрунтовуючи свої вимоги представник позивача вказує на те, що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, а саме на зазначену вище земельну ділянку з кадастровим номером :04:026:0022 та заборони її відчуження може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по справі в подальшому. Згідно з даними Державного реєстру прав на нерухоме майно інше майно належне відповідачу на праві власності відсутнє.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій Відповідача, який за час розгляду справи може передати майно в користування іншим особам, подарувати, продати, знищити чи знецінити майно, поділити нерухоме майно утворивши нові об`єкти цивільного права тощо. Таким чином, у випадку відчуження (продажу, дарування, тощо) вищевказаного позивачем нерухомого майна, що належить на праві приватної власності відповідачу, виконання можливого рішення суду про задоволення позову буде значно утруднене.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним і з видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь нього, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Крім того судом враховується, що у відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, оскільки вимоги ОСОБА_1 носять майновий характер, між сторонами існує спір, суд вважає, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову є обґрунтованими, оскільки є підстави вважати, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову у виді накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А тому, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

При цьому суд переконаний, що обраний представником позивача вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки є співмірними з заявленими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Заліського Богдана Сергійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої майну позивача внаслідок пожежі - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:026:0022, площею 3,183 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Київська область, Рокитнянська район, Насташівська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237, право власності за земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню. Копію ухвали для негайного виконання направити до Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (09600, Київська обл., Білоцерківський район, смт.Рокитне, вул. Першотравнева, 4). Копії ухвали надіслати сторонам для відома. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://rk.ko.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне найменування сторін

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Заліський Богдан Сергійович, ордер АІ №1022845 від 18.05.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4578/10 від 21 липня 2011 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Ухвала набрала законної сили «___» ___________ 20__ року

Ухвалу видано стягувачеві «___» ____________ 20__ року

Ухвала може бути пред`явлено до виконання до «___» ____________ 20__ року