overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5595/21
У Х В А Л А

10.02.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., у рамках підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа державний нотаріус Виноградівської державної нотаріально контори Боричок К.В.,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває цивільна справа №299/5595/21 за вказаним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Витребування доказів можливо і за ініціативою суду у визначених законом випадках.

Суд отримав офіційну інформацію про те, що Спадкова справа після смерті ОСОБА_1 зберігається у Закарпатському обласному державному нотаріальному архіві.

Відтак, з метою всебічного з`ясування обставин, що мають юридичне значення та підлягають доказуванню, враховуючи, що вказані документи несуть інформацію про обставини, що можуть мати юридичне значення при вирішенні спору по суті, суд вирішує витребувати документи спадкової справи.

Керуючись ст.81, ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Закарпатського обласного державного нотаріального архіву

- належним чином засвідчені копії документів Спадкової справи, заведеної на ім`я ОСОБА_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити адресату ухвали, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 183/289/22
№ 2/183/2246/22

У Х В А Л А
21 січня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/289/22 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року по справі було відкрито провадження.
Судом було задоволено клопотання представника позивача, про витребування з Новомосковської державної районної нотаріальної контори Дніпропетровської області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 71 та після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 37.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної районної нотаріальної контори Дніпропетровської області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 71 та після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 37.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Зобов`язати Новомосковську державну районну нотаріальну контору Дніпропетровської області, надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 71 та після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 37.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 646/580/22
Провадження №2-н/646/121/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
10.02.2022 м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7422/21

Провадження № 22-ц/4820/618/22

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С. Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», подану його представником Галюком Василем Васильовичем на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2022 року в складі судді Шевцової Л.М. по справі за позовом Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за заявою представника Хмельницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Галюка Василя Васильовича про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 03 березня 2022 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1)Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» (вул. Б.Хмельницького, 16/22, м.Київ, 01030, E-mail:),

2) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ),

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

4) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчука

Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2022 Справа №607/16167/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Бублінської О.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №607/16167/18, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 12 серпня 2020 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №022-2008-002 від 10 січня 2008 року в розмірі 38063,25 доларів США; стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 15422,43 гривень судового збору, в рівних частках, у якому боржником зазначено ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
СПРАВА №717/1156/21
Номер провадження 6/717/2/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2022 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді: Телешмана О.В.
при секретарі: Глібіщук М.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а саме виконавчого листа по цивільній справі № 717/1156/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, так як оригінал виконавчого листа був втрачений.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи 717/1156/21 від 15 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважає, що заяву слід задовольнити.
Зокрема, судом встановлено, що згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов задоволено повністю та вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивач ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17 серпня 2021 року і до повноліття ОСОБА_3 .
На виконання цього рішення Кельменецьким районним судом Чернівецької області 20 жовтня 2021року було видано виконавчий лист, але в подальшому він був втрачений.
Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат за заявою стягувача або державного виконавця, приватного виконавця.
На підставі вищевикладеного суд вважає можливим видати заявнику дублікат виконавчого листа.
Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2021 року по цивільній справі №717/1156/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складено 11.02.2022 року.
Суддя
Дата документу 07.02.2022 Справа № 334/8145/17
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/8145/17 Головуючий у І-й інстанції: Баруліна Т.Є.
Провадження № 22-ц/807/1134/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до слухання на 15 березня 2022 року 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2498/22
Провадження № 2-н/947/454/22
УХВАЛА

02.02.2022

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 504 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 504 грн. 80 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.01.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 27 005 745,44 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.01.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 27 005 745,44 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 209/1698/20
Провадження № 2/209/29/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 лютого 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Аміка-Україна», про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання недійсною угоди про реструктуризацію заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Аміка-Україна», про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання недійсною угоди про реструктуризацію заборгованості.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 - адвокат Григор`єв М.І. в судове засідання не з`явився, повторно надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливістю врегулювання сопору між сторонами мирним шляхом.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 - адвокат Шишкін В.М. в судове засідання не з`явився.

Третя особа за первісним позовом - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа за первісним позовом - ТОВ «Аміка-Україна» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260-261, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 12 квітня 2022 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2 поверх, кабінет №10, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14632/21

Провадження № 22-ц/4820/189/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретарі судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідача ОСОБА_2 ,

представниці третьої особи Андрейчик О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа Державне підприємство «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг», про скасування розпорядження та поновлення на роботі за апеляційною скаргою Хмельницької обласної державної адміністрації на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Хмельницької обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, розподіл судових витрат змінити.

Позов задовольнити частково.

Змінити дату звільнення ОСОБА_3 з посади директора Державного підприємства «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, з 28 травня 2021 року на 1 червня 2021 року.

В решті позову ОСОБА_3 відмовити.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Хмельницької обласної державної адміністрації (місцезнаходження 29005, місто Хмельницький, майдан Незалежності, 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 22985083) 454 гривні судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 669/683/21

Провадження № 22-ц/4820/467/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнта І.В., Талалай О.І., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Разумей Лариса Олександрівна про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 00 хв. 21 березня 2022 року, про що повідомити учасників справи:

ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_3

( АДРЕСА_2 , ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор»)

Ковальську Тетяну Валеріїну

(вул. Ленінська, буд. 94, с. Буцніва, Деражнянський р-н, Хмельницька обл., 32208)

приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Ларисі РАЗУМЕЙ

(вул. Шевченка, буд. 32/3, смт. Білогір`я, Хмельницька обл., 31600)

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай