Номер провадження 2/756/1442/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання- Михнюк В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 79_0165 від 16 вересня 2020 року у розмірі 75768,18 грн., яка складається з: 66877,18 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом), 7714, 39 грн. - проценти за користування кредитом; 311,59 грн.- 3 % річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу; 49,62 грн. - 3 % річних від простроченої суми заборгованості за відсотками; 703,25 грн. - інфляційні втрати від простроченої суми по основному боргу; 112,15 грн. - інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості по процентам. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21 вересня 2021 року справу передано для розгляду головуючому судді Шролик І.С.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею скеровано запит до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП ГІОЦ «Реєстру територіальної громади м. Києва» щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

29 вересня 2021 року надійшла відповідь на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином. 08 лютого 2022 року представник позивача - Павлов П.І. на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та просив вирішити питання про судові витрати.

Відповідач в судове засіданні не з`явилася, 04 лютого 2022 року надала до суду клопотання, в якому просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, враховуючи відсутність предмета спору. Просила відмовити у задоволенні вимоги у частині стягнення судових витрат. Надала довідку щодо повної сплати заборгованості та копії квитанцій.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку сплатила заборгованість за кредитним договором № 79_0165 від 16 вересня 2020 року. На підтвердження цього відповідачем було надано квитанції про сплату боргу та довідку АТ «Державний ощадний банк України», з якої вбачається, що ОСОБА_1 в повному обсязі погашено заборгованість по кредиту № 79_0165 від 16 вересня 2020 року, станом на 01 лютого 2022 року кредит закрито.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки провадження за позовною заявою підлягає закриттю, у зв`язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі після звернення до суду з позовною заявою, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України позивачу 50 % сплаченого судового збору, що становить 1135,00 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача 1135,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.142, 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 15) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1135,00 грн. (одинадцять тисяч сто тридцять п`ять гривень нуль копійок).

Повернути Акціонерного товариства Державний ощадний банк України» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 15) з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору, що становить 1135,00 грн., відповідно до меморіального ордеру № від 29 липня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08 лютого 2022 року.

Суддя: І.С. Шролик