справа №732/80/22
провадження № 2/732/188/22
Ухвала

10.02.2022 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області КарпинськаН.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250000 гривень моральної шкоди , завданої тілесними ушкодженням внаслідок дії джерела підвищеної ебезпеки та 30000 гривень витрат на правову допомогу.

Судом на виконання вимог ЦПК України отримано відомості про реєстрацію відповідача. У подальшому при підготовці справи зясовано, що суддя у провадження якої розподілено наведену справу приймала участь у кримінальному провадженні, з якого випливає позов, як слідчий суддя (справа 732/1442/20), тобто безпосередньо сприймала докази та брала участь у їх формуанні.

Згідно з п. 1,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) зїздом суддів України 22.02.2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості головуючого по справі, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та виконання приписів ст. 36 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід в розгляді вказаного цивільного позову, а позов передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Карпинської Наталі Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинської Н.М.