11.02.2022 227/14/22
УХВАЛА

11 лютого 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши виділену в окреме провадження заяву ОСОБА_1 , боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Злата Рось», про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку його пред`явлення до примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2022 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Злата Рось», про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката судового наказу та поновлення строку його пред`явлення до примусового виконання по цивільній справі наказного провадження № 2-н-298/2009.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року роз`єднано у самостійні провадження вимоги ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до примусового виконання судового наказу. Вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до примусового виконання судового наказу виділено в окреме провадження, в порядку ч. 6 ст. 188 ЦПК України.

18 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 , боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Злата Рось», про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку його пред`явлення до примусового виконання, було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, які заявником було усунуто 08 лютого 2022 року.

Як роз`яснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява подана з додержанням зазначених вимог та вимог передбачених ст. 433 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому її слід прийняти до свого провадження.

Заяву ОСОБА_1 за вимогою про відновлення втраченого провадження було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання було призначено на 23 лютого 2022 року о 09 год. 00 хвилин, а розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату,час та місце розгляду справи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Злата Рось», про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку його пред`явлення до примусового виконання, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 227/14/22 про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 87, 175, 177, 433, п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Злата Рось», про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку його пред`явлення до примусового виконання.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Злата Рось», про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку його пред`явлення до примусового виконання - зупинити до набрання законної сили судовим рішення у справі № 227/14/22 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355 ЦПК України.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області В.М. Любчик