Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Карпишиній К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.03.2019 о 13:00 в м. Київ, на перехресті вул. Ревуцького - вул. Кравчука сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Alfa Romeo», д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 (надалі відповідач) та автомобіля «Кіа», д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_3 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Кіа», д.р.н. НОМЕР_2 , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу.

Згідно Відповіді від НПУ № 753319 про ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення БД № 173896 та Постанови Дарницького районного суду міста Києва від 19.04.2019 (справа № 753/6906/19), ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР України.

В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Представник довіреної особи потерпілої особи (власника транспортного засобу «Кіа» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 , адвокат Конюшко Денис Борисович звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до Наказу № 5220 від 29.05.2019 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 49 255,01 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 938618 від 30.05.2019.

Відповідно до Звіту № 7414/04/19 про оцінку автомобіля «Кіа», д.р.н. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Кіа», д.р.н. НОМЕР_2 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу замінних складових складає 54 428,33 грн. з урахуванням ПДВ на замінні складові.

Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 800,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 938558 від 29.05.2019 року.

Отже, розмір витрат, пов`язаних з регламентною виплатою МТСБУ за зазначеним вище страховим випадком склав: 49 255,01 грн. + 800,00 грн.= 50 055,01 грн., де: 49 255,01 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту № № 7414/04/19 про оцінку автомобіля «Кіа», д.р.н. НОМЕР_2 , без урахування ПДВ на замінні складові; 800,00 грн. - витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди.

Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 50 055,01 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача лист за вих. № 3.1-05/17209 від 31.05.2019 та претензію за вих. № СУ/57971/4 від 16.12.2020. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 50 055,01 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.09.2021 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, просив задовольнити позовні вимоги та надати йому можливість розстрочення виконання прийнятого судом рішення по справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 29.03.2019, адресованого Моторному (транспортному) страховому бюро України від ОСОБА_4 , 27.03.2019 в м. Києві на перехресті вул. Ревуцького - вул. Михайла Кравчука відбулася ДТП за участю автомобіля Alfa Romeo», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Кіа», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.04.2019 у справі № 753/6906/19 встановлено, що 27.03.2019 о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , на перехресті вул. Ревуцького та Кравчука, керуючи автомобілем «Альфа Ромео», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на регульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно із висновками про вартість майна Звіту № 7414/04/19 «Про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля КІА моделі Sorento JC5248, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП», вартість відновлювального ремонту, з урахування коефіцієнту фізичного зносу замінних складових складає 54 428,33 грн., з урахуванням ПДВ на замінні складові.

Позивачем сплачено суму страхового відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 49 255, 01 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 938618 від 30.05.2019.

Також, позивачем понесено додаткові витрати в розмірі 800,00 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 938558 від 29.05.2019.

Цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент ДТП не була застрахована, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ від 15.06.2021.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної, небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до принципу диспозитивності, передбаченого ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, надані на підтвердження позовних вимог на предмет їх належності, допустимості та достовірності, а також взаємний зв`язок у їх сукупності та визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність правових підстав для задоволення позову.

Щодо заяви відповідача про розстрочку сплати боргу за цим рішенням суду, у зв`язку із складним матеріальним становищем та неможливістю сплатити суму боргу в повному обсязі одразу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення суду також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 435 цього Кодексу за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан.

Таким чином, враховуючи положення процесуального законодавства та встановлені обставини з цього питання, суд враховує матеріальне становище відповідача, яка є тією обставиною, що ускладнить виконання рішення суду, а відтак суд прийшов до переконання про те, що ОСОБА_1 необхідно розстрочити виконання цього рішення суду про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП у сумі 50 055,01 грн на 12 місяців із щомісячним погашенням суми витрат у розмірі 4 171,25 грн, а відтак - клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 1030275 від 15.06.2021 про сплату судового збору у сумі 2 270,00 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 50 055 (п`ятдесят тисяч п`ятдесят п`ять) грн 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання цього рішення про стягнення з останнього на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 50 055 (п`ятдесят тисяч п`ятдесят п`ять) грн 01 коп., строком на 12 місяців із щомісячним погашенням суми витрат у розмірі 4 171 (чотири тисячі сто сімдесят одна) гривня 25 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ;

- відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 .

Суддя Д. В. Петров