Провадження №2/359/527/2022
Справа №359/5801/21
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки в частині покупця, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці січня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої вказав, що в судовому засіданні, яке відбувалось 26 січня 2022 року головуючий суддя постановив ухвалу про відмову у допиті свідка ОСОБА_4 , вказавши на наявність неприязних стосунків до позивача. Неприязне ставлення до будь-кого чи будь-якої події не є підставою для відмови у допиті свідка та взагалі суперечить принципу розумності. Крім цього, відмова в допиті свідка, який проїхав понад тисячу кілометрів, в районі бойових дій перетнув лінію розмежування між Україною та ЛНР, щоб дати свідчення в суді, порушила основні засади цивільного процесуального законодавства змагальність сторін, позбавивши відповідача можливості надати докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить відвести суддю Журавського В.В. від участі в розгляді цивільної справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід та наполягав на її задоволенні.

Позивач та представник позивача заперечили щодо відводу судді.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, головуючим суддею було відмовлено у допиті свідка ОСОБА_5 , зважаючи на повідомлення свідком обставин щодо наявності особистих неприязних стосунків до позивача.

Вказана ухвала обґрунтована дотриманням вимог ч.3 ст.230 та ч.5 ст.230 ЦПК України, тобто наявністю перешкод для допиту свідка.

Разом з цим, в силу положення ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода представника відповідача Ульянова О.В. з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді Журавського В.В.

Суд вважає, що головуючим не було допущено порушення принципу змагальності сторін.

З цих підстав, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Заява про відвід надійшла до суду 28 січня 2022 року. В той час як наступне судове засідання було призначено на 03 лютого 2022 року.

У зв`язку з цим, заяву про відвід належить передати для її вирішення іншому судді.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 та ч.4 ст.36, ч.1-3 ст.39, ч.2 та ч.3 ст.40, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавському Віталію Вікторовичу, визнати необґрунтованим.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки в частині покупця передати іншому судді для вирішення питання про відвід судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 15 лютого 2022 року.

Суддя В.В. Журавський