overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/432/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 січня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача надано суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивачки, з врахуванням поданих сторонами доказів, зазначає, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/29/22
ун. № 759/4037/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір"ю , без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір"ю- задоволено.

07.02.2022 року через канцелярію суду від позивача по справі представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про винесення додаткового рішення в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір"ю .

Проте, 11.02.2022 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення його хаяви про винесення додаткового рішення по даній справі, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Так, як заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір"ю , без розгляду- задовольнити.

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір"ю - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з вказаною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3065/22 Справа № 176/1237/21 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 164/1604/21 п/с 2/164/221/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 лютого 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника співвідповідача ОСОБА_3 ,

представника співвідповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання позовну заяву по справі № 164/1604/21 за позовом ОСОБА_1 до Маневицького ліцею № 2 Маневицької селищної ради Волинської області, відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області, Маневицької селищної ради Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньомісячного заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 листопада 2021 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 по суті позовних вимог та з`ясовано докази, якими вони обґрунтовують свої доводи, проведено опитування представників співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та з`ясовано їх заперечення відносно позовних вимог, а також докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення, з`ясовано заперечення Маневицького ліцею № 2 Маневицької селищної ради Волинської області відносно позовних вимог, а також докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу № 164/1604/21 за позовом ОСОБА_1 до Маневицького ліцею № 2 Маневицької селищної ради Волинської області, відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради Волинської області, Маневицької селищної ради Волинської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньомісячного заробітку призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хвилин 28 лютого 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження номер 2/756/2247/22
(вступна та резолютивна частини)
24 січня 2022 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Михнюк В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 14360570, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 21 червня 2016 року станом на 14 листопада 2021 року у розмірі 8918,9 грн., що становить заборгованість за тілом кредиту.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 14360570, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1774,91 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят чотири гривні дев`яносто одна гривня).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга позивачем подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде складено до 31 січня 2022 року.
Суддя І.С. Шролик
Справа № 577/6164/21
Провадження № 2-с/577/6/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2022 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ за заявою ТОВ ТС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.02.2021 року по 31.10.2021 року в розмірі 1627,97 грн. та судовий збір в сумі 227 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати наказ, посилаючись на те, що отримав судовий наказ 26.01.2022 р. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувачем не вірно розраховано суму боргу. Стягувач умисно на свій розсуд, здійснив нарахування заборгованості. Надані стягувачем докази не доводять обгрунтованість зроблених ним розрахунків щодо об`єму спожитого газу, а саме не надано жодних документів, які підтверджували б показники лічильника та на підставі яких здійснювався розрахунок заборгованості. Таким чином, вважає, що наявний спір про право.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ №2н/577/21/22 (577/6164/21) від 13 січня 2022 року, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ за період з 01 лютого 2021 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 1627,97 грн. та судовий збір в сумі 227 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 129/1414/19
Провадження № 22-ц/801/602/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

14 лютого 2022 рокуСправа № 129/1414/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клименко Ірини Федорівни на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 січня 2022 року по цивільній справі за позовом за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Гайсинського районнного суду Вінницької області від 26 січня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом адвоката Клименко Ірини Федорівни задоволено.

Призначено у цивільній справі № 129/1414/19 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя повторну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниці, вул. Батозька, буд. 1), попередивши про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Клименко Ірина Федорівна подала аппляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Визначити учасникам процесу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Гайсинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 129/1414/19 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун
145/1925/21
2/145/599/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вальчука В. В.

при секретарі Крикливій М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Тиврів, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жикевич Вікторія Петрівна до Вінницької РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.01.2022 відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, представник позивача та представник відповідача подали суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності, представник позивача просить справу призначити до судового розгляду, представник відповідача покладається на розсуд суду.

Інші заяви та клопотання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходили та не були заявлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 201, 210, 257, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жикевич Вікторія Петрівна до Вінницької РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення факту, що має юридичне значення, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 15.03.2022.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.
Справа № 627/26/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року судом одержано заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергіюв сумі 650 грн. 36 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.161-164 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
провадження №2/279/722/22
Справа № 279/837/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2022 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/837/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 17.03.2022 року о 09:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.