У х в а л а

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 148/74/21-ц

провадження № 61-317 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу Тульчинської міської ради Вінницької області

на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 серпня

2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 листопада

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Вінницької області, третя особа - сектор культури, молоді та спорту Тульчинської районної державної адміністрації, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 серпня

2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано наказ директора Тульчинської районної централізованої бібліотечної системи № 12-К від 29 грудня 2020 року про звільнення

ОСОБА_1 з посади завідуючої Бортницької сільської бібліотеки-філії

з 31 грудня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючої Бортницької бібліотеки - філії комунального закладу «Публічна бібліотека Тульчинської міської ради Вінницької області».

Стягнуто з Тульчинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період січень-липень 2021 року

у розмірі 42 952 грн.

Рішення суду у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу Тульчинської міської ради Вінницької області задоволено частково. Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області

від 17 серпня 2021 року змінено у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2021 року по 17 серпня 2021 року у сумі 39 754 грн. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

29 грудня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

Тульчинською міською радою Вінницької області подано касаційну скаргу (передано 11 січня 2022 року), у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 18 січня 2022 рокупоновлено Тульчинській міській раді Вінницької області строк на касаційне оскарження судових рішень. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати докази доплати судового збору, у встановлених порядку та розмірі. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2022 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга Тульчинської міської ради Вінницької області подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України рішення суду

у частині поновлення на роботі та присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню, тому

у цій частині судове рішення не підлягає зупиненню.

Наведені в клопотанні Тульчинської міської ради Вінницької області доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій, оскільки є обґрунтованими з посиланням на те, що у разі задоволення поданої касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде неможливо у зв`язку із відсутністю відповідного механізму у трудовому законодавстві України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради Вінницької області, третя особа - сектор культури, молоді та спорту Тульчинської районної державної адміністрації, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Тульчинської міської ради Вінницької області на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 184/74/21-ц)

Клопотання Тульчинської міської ради Вінницької області про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області

від 17 серпня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 24 листопада 2021 року у частині, що не підлягає негайному виконанню зупинити до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 березня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник