Справа №303/3228/21 2/303/1163/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 законним представником яких є ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно спадкоємців, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать на праві спільної часткової власності відповідачам по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах ціни позову 4013746,35 (Чотири мільйони тринадцять тисяч сімсот сорок шість гривень 35 коп.), а саме : домоволодіння, загальною площею 485,5 кв.м., житловою 140,3 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 34526582, з земельною ділянкою, кадастровий номер земельної ділянки : :04:002:0022, площею 0,25 га, що розташована за тією ж адресою, що належить відповідачам на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Колотуха Л.С. 24.03.2021 року; житловий будинок загальною площею 250,3 кв.м., житловою 71,5 кв.м., розташований за адресою : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 26372914 та земельна ділянка з кадастровим номером :32:001:0017 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за тією ж адресою, що належить відповідачам на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Колотуха Л.С. 24.03.2021 року. Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до слідуючого висновку. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 законним представником яких є ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно спадкоємців. За твердженням заявника предметом спору є накласти стягнення у рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 перед позивачем ОСОБА_1 у розмірі 4 013 746 грн. 35 коп. на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_7 прийняте його спадкоємцями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .. Не вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на майно отримано відповідачами, як спадок за померлим ОСОБА_7 , створить підстави відчуження вказаного нерухомого майна спадкоємцями третім особам, що, у подальшому, унеможливить, у разі задоволення позову судом звернення стягнення на вказане майно та задоволення вимог позивача у даній справі, оскільки дана категорія справ визначає, що предметом позову є саме звернення на конкретне майно, яке отримано спадкоємцями у спадок від спадкодавця. З досліджених матеріалів справи вбачається, що вимогою позовної заяви є звернення стягнення на майно спадкоємців.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2021 року було задоволено заяву про забезпечення позову по даній справі та накладено арешт на майно відповідачів, які ними отримані у спадок. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідачів задоволено, ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 квітня 2021 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Судом касаційної інстанції прийнято постанову від 06.12.2021 року відповідно до якої касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. З даної постанови слідує, що колегія суддів Верховного суду погодилася з висновком суду апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про забезпечення позову у цій справі, не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, не з`ясував співмірність видів забезпечення позову, які просив застосувати позивач, позовним вимогам, не дослідив, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, належним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права та доводи заявника. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що позивач не довів належними та допустимим доказами, що відповідачі вчиняють дії, які можуть призвести до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Зазначене, при доведеності зазначених умов і підстав для забезпечення позову, не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з відповідною заявою. Судом встановлено, що після скасування ухвали суду від 22.04.2021 року про абезпечення позову Закарпатським апеляційним судом відповідачі по справі почали вживати заходів щодо пошуку потенційних покупців на нерухоме майно, на яке було накладено арешт Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області. Так, на інтернет-сайтах, які спеціалізуються з продажу об`єктів нерухомого майна розміщено пропозиції щодо продажу нерухомості, на яку позивач по справі просить звернути стягнення, а саме : - пропозиція про продаж домоволодіння, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , площею 485, 5 кв.м. та земельна ділянка на якій він розташований міститься за наступним посиланням DOM.RIA - Продам будинок в АДРЕСА_3 х поверховий з каміном і ділянкою на 50 соток, 10 кімнат, вторинка, ціна: договірна - ID 18835425; - пропозиція щодо продажу житлового будинку загальною площею 250,3 кв.м., житловою 71,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер майна: 26372914 та земельна ділянка з кадастровим номером :32:001:0017 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) розміщена за наступним посиланням DOM.RIA - Продам дом в г. Ужгород (Закарпатская область). Площадь: 250 кв.м. Цена: 140000 $ - продажа домов. Отже, відповідачі, як власники вищевказаного нерухомого майна, звернулися до відповідних агенцій з продажу нерухомого майна, які, у свою чергу, вживають активних заходів до продажу такого майна третім особам. Відповідно ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Також, згідно ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Враховуючи викладене, слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належать на праві спільної часткової власності відповідачам по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах ціни позову 4013746,35 (Чотири мільйони тринадцять тисяч сімсот сорок шість гривень 35 коп.), а саме : домоволодіння, загальною площею 485,5 кв.м., житловою 140,3 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 34526582, з земельною ділянкою, кадастровий номер земельної ділянки : :04:002:0022, площею 0,25 га, що розташована за тією ж адресою, що належить відповідачам на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Колотуха Л.С. 24.03.2021 року; житловий будинок загальною площею 250,3 кв.м., житловою 71,5 кв.м., розташований за адресою : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 26372914 та земельна ділянка з кадастровим номером :32:001:0017 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за тією ж адресою, що належить відповідачам на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Колотуха Л.С. 24.03.2021 року. Визначити заходами зустрічного забезпечення позову обов`язок внесення заявником ОСОБА_1 на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду у Закарпатській області суми, у розмірі 1 000 грн. 00 коп.. Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно, що належать на праві спільної часткової власності відповідачам по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах ціни позову 4013746,35 (Чотири мільйони тринадцять тисяч сімсот сорок шість гривень 35 коп.), а саме : - домоволодіння, загальною площею 485,5 кв.м., житловою 140,3 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 34526582, з земельною ділянкою, кадастровий номер земельної ділянки : :04:002:0022, площею 0,25 га, що розташована за тією ж адресою, що належить відповідачам на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Колотуха Л.С. 24.03.2021 року; - житловий будинок загальною площею 250,3 кв.м., житловою 71,5 кв.м., розташований за адресою : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 26372914 та земельна ділянка з кадастровим номером :32:001:0017 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за тією ж адресою, що належить відповідачам на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Колотуха Л.С. 24.03.2021 року. Визначити заходами зустрічного забезпечення позову обов`язок внесення заявником ОСОБА_1 на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду у Закарпатській області суми, у розмірі 1 000 грн. 00 коп.. Копію ухвали для виконання надіслати у Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Копію ухвали для виконання надіслати у Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий В.О.Монич