overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Ковбасюк О.О.
У Х В А Л А

8 лютого 2022 року місто Київ

справа №758/8111/17

провадження№22-ц/824/3332/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Дранчуком Ігорем Ярославовичем, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 17 грудня 2021 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «ЕНВІЖН-ХОЛДИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМУМ-ФАКТОР», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 17 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року у цивільній справі №758/8111/17 за позовом ДП «ЕНВІЖН-ХОЛДИНГ» до ТОВ «ОПТИМУМ-ФАКТОР», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Дранчук І.Я.подав 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року з Подільського районного суду м.Києва витребувані матеріали цивільної справи №758/8111/17 за позовом ДП «ЕНВІЖН-ХОЛДИНГ» до ТОВ «ОПТИМУМ-ФАКТОР», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

14 січня 2022 року з Подільського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшли копії матеріалів цивільної справи №758/8111/17 (контрольне провадження).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Дранчуком Ігорем Ярославовичем, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 17 грудня 2021 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «ЕНВІЖН-ХОЛДИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМУМ-ФАКТОР», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/173/22
Єдиний унікальний номер справи: 661/2764/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01 грудня 2021 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24 січня 2022 року апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику надано строк для сплати судового збору в установленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, а також для надання апеляційної скарги, оформленої у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України. .

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу Херсонського апеляційного суду від 24 січня 2022 року отримано ОСОБА_1 01 лютого 2022 року.

На виконання ухвали Херсонського апеляційного суду від 24 січня 2022 року ОСОБА_1 направлено на адресу апеляційного суду апеляційну скаргу (повторну( з відповідними додатками. Однак, у визначений 10-денний строк та станом на 14 лютого 2022 року вимоги ухвали в повному обсязі не виконані, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 3 405,00 грн. Тобто, недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунуті.

Відповідно до ч. 2ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до положень ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст.185,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2021 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.В.Радченко

Судді І.В.Вейтас

Г.В.Семиженко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4791/2022
У Х В А Л А

9 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Махлай Л.Д., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року (суддя Захарчук С.С.) про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Л.Д. Махлай

Т.А. Семенюк
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л. І.
секретар Гаврилюк К.К.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідача - ТОВ "Росвен Інвест Україна" ,треті особи на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу м .Києва Табінський Олег Володимирович ,Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна м .Київ про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину .
Визнати виконавчий напис №2599 від 28.12.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 27 260 ,88 гривень таким ,що не підлягає виконанню .
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 500/3244/18
Провадження № 2/946/837/22
УХВАЛА

14 лютого 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в форматі «EasyCon».

Згідно ч. 4, 5 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 11 березня 2022 року о 08:30 год., по цивільній справі № 500/3244/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович», про визнання договору недійсним та стягнення збитків, провести за участю представника позивача - адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/), електрона адреса використана для реєстрації в системі «EasyCon»: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати представнику позивача - адвокату Ягунову Дмитру Вікторовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа №766/941/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 лютого 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комнального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 року до суду надійшла заява Міського комнального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

За відомостями Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради від 02.02.2022 р., підтверджено місце реєстрації ОСОБА_1 за іншою ніж зазначена у заяві адресою, що передано головуючому 14.02.2022 р.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано доказів того, що між заявником та боржником було укладено договір про постачання теплової енергії на будинок за адресою, де зареєстрований боржник, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 401/77/22
Провадження № 2/401/696/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду, Відділом ведення реєстру апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09 лютого 2022 року на запит суду, Світловодським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано копію актового запису про смерть № 765 від 16 грудня 2020 року відповідно до якого, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. В даному ж випадку відповідач помер до пред`явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, запропонувавши позивачу звернутися з позовними вимогами до спадкоємців померлого.

Керуючись ст.ст. 55, 186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі, якщо скарга не була подана. У разі, якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
11.02.2022
Справа № 642/1128/22
Провадження: 2-о/642/46/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2022 року Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали заяви адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить встановити факт народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народилася в місті Кадіївка (колишня назва Стаханов) Луганської області, оскільки отримати свідоцтво про народження у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так як факт народження відбувся на тимчасово окупованій території України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити у справі судове засідання засіданні на 11 лютого 2022 року об 15 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Копію даної ухвали направити заявнику та зацінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud2011/.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ:
Справа № 510/2431/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.22 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 15 год. 20 хв. 28.02.2022 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також зобов`язати надати суду довідку з місця роботи та про заробіток (доход).

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
10.02.2022
Справа № 664/3773/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" лютого 2022 р. м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що подана його представником, адвокатом Харченко Дмитром Миколайовичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника, адвоката Харченка Д.М. звернулася до Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивачем не було дотримано вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, про що було винесено ухвалу від 28.12.2021 року та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

27.01.2022 року від представника позивача, адвоката Харченка Д.М. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої він додав пенсійне посвідчення інваліда третьої групи загального захворювання як доказ звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ч. 9ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:особи з інвалідністю I та II груп, таким чином позивач не звільнений від сплати судового збору.

Тому, зазначені в ухвалі недоліки позивачем, його представником усунуто не було, а саме: не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дані обставини дають підстави вважати позовну заяву не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , що подана його представником, адвокатом Харченко Дмитром Миколайовичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути разом зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Бойко