Справа № 523/2181/22
Провадження №2/523/2818/22
У Х В А Л А

"14" лютого 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М. розглянувши позовну заяву та додані документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, юридична адреса:м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (номер свідоцтва:7322, юридична адреса: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович (посвідчення: 0045, юридична адреса: м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс №1), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звернувся адвокат Калінін Сергій Костянтинович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., 22.09.2021 року вчинено виконавчий напис № 8790, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі: 16 497 грн. 68 коп. Представник зазначає, що даний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки є протиправним та таким, що винесений з порушення норм законодавства України, зокрема виконавчий напис було вчинено на підставі Договору, який не був нотаріально посвідченим. На підставі викладеного представник просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8790 від 22.09.2021 року; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом із позовною заявою, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67686103, відкритому на підставі виконавчого напису № 8790 від 22.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі: 16 497 грн.68 коп. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неправомірного стягнення грошових коштів з позивача на користь відповідача, а оскільки грошові кошти стягуються на підставі оспорюваного виконавчого напису, є потреба у забезпеченні позову.

Дослідивши позовну заяву та заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і рівності перед законом, оскільки мета забезпечення позову це тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 149, 151, 153, 353 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову-задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67686103 від 26.11.2021 року, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 8790 виданого 22.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі: 16 497 грн. 68 коп.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Юрію Сергійовичу (посвідчення: 0045, юридична адреса: м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс №1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: