Провадження № 2/201/749/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.10.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування (а.с.№4-7).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2021р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№15).

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки адвокат Лук`янова М.Л. (діє на підставі ордеру серія ВК № 1029705 від 23.09.2021р. - а.с.№8), посилалася на те, що 28.10.2019р. між сторонами у справі був укладений договір страхування за умовами якого, страховим ризиком є ризик понесення страхувальником непередбачених фінансових втрат внаслідок звільнення страхувальника з роботи не з його ініціативи. 04.07.2021р. позивача було звільнено з роботи з посади менеджера з продажу медичного обладнання у зв`язку із скороченням штату працівників та неможливістю подальшого працевлаштування, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Звернувшись до відповідача щодо виплати страхового відшкодування, позивач отримав відмову, яку вважає незаконною та просив стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 105 841грн. 61коп.

30.11.2021р. до суду в порядку ст. 178 ЦПК України надійшов відзив, в якому голова правління Клименко П.О. посилався, що 28.10.2019р. між сторонами був укладений договір «електронний поліс» комплексного страхування власника карткового рахунку № MONOIK-. Умовами договору страхування передбачено що звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України може бути страховим випадком за умовами договору, однак виключно при повному виконанні позивачем, як страхувальником, його умов. Відповідач вважає, що подія, про яку заявлено позивачем, не є страховим випадком, оскільки трудовий стаж позивача на останньому місці роботи менше ніж 12 місяців, а тому у відповідача відсутні підстави для виплати страхового відшкодування. Також відповідач заперечував щодо суми, яку позивач просив стягнути та зазначив розрахунок страхової суми, яка становить 71 230грн. 99коп., прибутковий податок зі страховика 15 927грн. 43коп. та військовий збір 1 327грн. 29коп., що загалом дорівнює 88 485грн. 71коп. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.№20-26).

28.12.2021р. в порядку ст. 179 ЦПК України представником позивача була подана відповідь на відзив, в якій адвокат Лук`янова М.Л. посилалася на те, що при укладенні договору страхування позивача не було анкетовано, не з`ясовувалися дані про його місце роботу, а також будь-яка інша інформація щодо можливих наявних ризиків, які є підставою для відмови у страхуванні. У страховому полісі, який був наданий позивачу, відсутнє відповідне застереження.

Представником позивача по тексту відповіді на відзив 28.12.2021р. було уточнено розмір заявлених позовних вимог ( у бік зменшення) та вона просила стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 88 485грн. 71коп. (а.с.№86-88).

Відповідач в порядку ст. 180 ЦПК України не скористався своїм правом на подачу заперечень на відповідь на відзив.

Суд, вивчивши матеріали справи, зміст заперечень стосовно позовних вимог, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення стосовно них, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору .

Частиною першою ст. 990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).Відмова здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Статтею 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є, зокрема, подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку, несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків, інші випадки, передбачені законом.

Судом встановлено, що 28.10.2019р. між ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ОСОБА_1 був укладений договір комплексного страхування власника карткового рахунку, що підтверджується наданою копією електронного полісу № MONOIK- (а.с.№27).

За умовами п. 6 договору предметом страхування є заборгованість застрахованої особи перед «Універсал Банк», що утворилась внаслідок користування застрахованою особою такими послугами/сервісами як, кредитний ліміт на картці « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «розстрочка» та «покупка частинами» (а.с.№27).

Страховим випадком за цим договором, відповідно до п. 7.1, визнається Ризик Д понесення страхувальником непередбачених фінансових витрат внаслідок звільнення Страхувальника з роботи не з його ініціативи згідно Правил № 2.

Згідно п. 7.8 договору під звільненням Страхувальника з роботи не з його ініціативи розуміється розірвання трудового договору Страхувальника за ініціативою роботодавця (власника або уповноваженого ним органу) лише у випадках: зміна в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників ( п. 1 ст. 40 КЗпП України).

Позивач зі свого боку умови договору виконував, що підтверджується у відзиві самим відповідачем, так позивач вносив з 06.11.2019р. по 05.07.2021р. платежі (а.с.№ 49-50).

З поданих відповідачем доказів вбачається, що позивач з 05.01.2021р. працював на посаді менеджера з продажу медичного обладнання у ТОВ «Медичний центр «Здорові» (запис трудової книжки № 7) та звільнений з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України ( запис трудової книжки № 8) (а.с.№44).

Звернувшись із заявою про виплату страхового відшкодування, 07.07.2021р. ПрАТ «СК «Інгосстрах» прийнято рішення про відмову з посиланням на те, що описана позивачем подія кваліфікується як не страхова подія, оскільки трудовий стаж на останньому місці роботи менше 12 місяців (а.с.№49-50).

У страховому акті № SITE2019864 від 07.07.2021р. відповідачем визначена страхова сума 88 485грн. 71коп. (а.с.№49)

Оскільки звільнення позивача з роботи у зв`язку із скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України є страховим випадком відповідно до умов укладеного між сторонами договору комплексного страхування власника карткового рахунку від 28.10.2019р. (п.7.1 Ризик Д), який є чинним, в судовому порядку недійсним не визнавався (доказів припинення, розірвання цього договору відповідачем суду не надано), суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно відмовив у виплаті позивачу страхового відшкодування, оскільки доказів порушення позивачем умов та строків повідомлення ПрАТ «СК «Інгосстрах» про настання страхового випадку не надано.

Таким чином, враховуючи уточнення позивачем позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з ПрАТ «СК «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування 88 485грн. 71коп. з яких: страхове відшкодування - 71 230грн. 99коп.; прибутковий податок зі страхового відшкодування (ПДФО) - 15 927грн. 43коп.; військовий збір зі страхового відшкодування 1 327грн. 29коп.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги позивача після уточнення їх 28.12.2021р. у бік зменшення задоволено в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908грн. (за ставкою судового збору для вимог майнового характеру на 2021рік).

Судовий збір, який сплачено у більшому розмірі - 150грн. 42коп. (1 058грн. 42 коп. (сплачений при подачі позову судовий збір) 908грн. (стягнутий судом судовий збір = 150грн. 42коп.)) може бути повернутий позивачу після звернення до суду з відповідним клопотанням згідно положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

Інші витрати, пов`язані з розглядом справи сторонами не заявлені при подачі заяв по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 979, 990 ЦК України, ст.ст.8, 16, 26 Закону України «Про страхування», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 274, 275 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 88 485грн. 71коп. (вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят п`ять грн. 71коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 908грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.