ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5435/21 Провадження № 4-с/636/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смеречинської Алли Володимирівни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смеречинської А.В., в якій просить поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2020 ВП № 61125821 та стягнути суму судових витрат, розмір яких буде визначено протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування скарги вказує, що головним державним виконавцем в ході виконання рішення суду безпідставно відкрито виконавче провадження, оскільки вона як боржник у виконавчому провадженні у період з 19.12.2001 на день відкриття виконавчого провадження - 07.09.2021 зареєстрована у с. Миколаївка, Чугуївського району, Харківської області. Отже, виконавець безпідставно прийняв до виконання виконавчий лист про стягнення з заявника боргу, оскільки заявник не проживає в межах виконавчого округу цього виконавця, і тому виконавець зобов`язаний був повернути виконавчий документ без виконання. До того, у виконавчому листі, який виданий Чугуївським міським судом, вказана та саме адреса проживання боржника у Чугуївському районі, але у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржник проживає у Київській області, однак відомостей на підтвердження місця проживання боржника виконавче провадження не містить. Також заявник зазначає, що як на день укладення кредитного договору, так і на час відкриття виконавчого провадження вона була зареєстрована за адресом, який не відноситься до виконавчого округу виконавця, і доказів про наявність будь-якого майна заявника у смт. Бородянка до матеріалів справи не долучено. Щодо строків на звернення до суду зі скаргою заявник зазначила, що представник заявника отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2020 лише 02.11.2021, після чого 11.11.2021 було подано позов до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою від 17.11.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі та роз`яснено, що для захисту своїх прав скаржник має право звернутися до Чугуївського міського суду в порядку цивільного судочинства. У зв`язку з вищевикладеним заявник не міг в 10-денний строк звернутися до Чугуївського міського суду за захистом своїх прав, а тому просить поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем Бородянського районного ВДВС Смеречинською А.В. надані заперечення на скаргу, в яких просила відмовити у задоволенні скарги, пояснюючи, що дійсно в провадженні перебувало виконавче провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 636/3313/15-ц від 23.12.2015, виданого Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу, провадження по якому відкрито 13.02.2017 за № 61125821, копія постанови направлена сторонам. Однак при вжитті заходів примусового виконання рішення інформації щодо джерел доходу та наявності майна не отримано, тому 06.05.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, представником ОСОБА_2 надана заява про розгляд скарги за його відсутності та відсутності скаржника, в якій скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Головний державний виконавець Бородянського районного ВДВС Смеречинська А.В. та представник відділу у судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, дійшов таких висновків.

04.02.2020 головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смеречинською А.В. відкрито виконавче провадження № 61125821 за заявою ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про примусове виконання виконавчого листа № 636/3313/15-ц, виданого 23.12.2015 Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу у розмірі 9311,80 грн. (а.с. 13). Як зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження, її копію направити сторонам. Однак доказів щодо направлення вказаної постанови боржнику державним виконавцем не надано. У виконавчому листі адреса проживання боржника вказана Чугуївський район, Харківська область.

Положеннями ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», визначено виконавчі округи і територіальні межі діяльності приватного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно наданої копії заяви про відкриття провадження у справі ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яка зареєстрована 31.01.2020, місце проживання боржника вказано смт Бородянка, Київської області (а.с. 13). Стягувач в заяві приватному виконавцю посилався на те, що боржник проживає у смт Бородянка Київської області, тобто за місцем проживання боржника. При цьому, в заяві стягувача не зазначено в додатках, що до неї додаються, відомості, які підтверджують проживання боржника за цією адресою. Таких доказів не надано виконавцем і до заперечень до скарги.

Тобто, будь-яких доказів щодо проживання, чи знаходження, чи роботи боржника або за місцезнаходженням його майна за адресою, вказаною у заяві про відкриття виконавчого провадження, стягувачем не надано. До того ж, у виконавчому листі зазначено, що боржник проживає у Чугуївському районі Харківської області і виконавчий лист перебував на виконанні у 2018 році у відділі ДВСВ Чугуївського району, що територіально не відноситься до виконавчого округу Бородянського районного відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З приписів ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець розпочинає примусове виконання рішень на підставі виконавчого документу та за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отримавши виконавчий лист та вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, виконавець перевіряє, зокрема, його відповідність вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» і у разі відсутності будь-якої із цих вимог може повернути виконавчий лист стягувачу. Зокрема, згідно п. 10 ч. 4 ст. 4 цього Закону, виконавчий документ повертається, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, у будь-якому випадку, початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу аналіз норм ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічну позицію підтримав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 травня 2018 року по справі №916/1605/15-ц.

Так, заявник ОСОБА_1 заперечує факт отримання нею постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження та факт обізнаності про наявне виконавче провадження.

До того ж виконавцем не надано суду копії виконавчого провадження на спростування доводів скаржника щодо ненаправлені та неотримані нею постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку, визначеному ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем при винесенні 04.02.2020 постанови про відкриття виконавчого провадження не дотримані вимоги закону щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, відтак проведення наступних дій щодо примусового виконання є теж незаконними.

Враховуючи вищевикладене, дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження та і сама постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправними та суперечать нормам законодавства, а тому скарга підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку заявника на оскарження постанови суд зазначає наступне.

Згідно з приписом ч. 1 ст. 448, п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції..

Частиною 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений такий саме строк і для оскарження рішень та дій виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, якщо строк для подання скарги був пропущений з поважних причин, то суд може його поновити.

ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав, які відносяться до поважних, і є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Як вказано у скарзі, представник заявника 02.11.2021 отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження № 61125821. Будь-яких доказів щодо своєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не надано.

11.11.2021 заявник до Харківського окружного адміністративного суду подав адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 відмовлено у відкритті провадження за позовом та роз`яснено, що для захисту своїх драв та законних інтересів Скаржник має право звернутись до Чугуївського міського суду Харківської області, в порядку цивільного судочинства (справа № 520/23274/21), яку було отримано заявником 27.11.2021, на підтвердження чого надані копії докази (а.с. 18-20).

Тобто заявник не зміг в 10-денний строк звернутися до Чугуївського міського суду Харківської області зі скаргою за захистом своїх прав та законних інтересів і суд вважає вказані причини поважними, а тому слід поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 268, 447-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк на оскарження постанови головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смеречинської Алли Володимирівни (07800, смт. Бородянка, вул. Європейська, 2) про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2020 ВП № 61125821.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смеречинської Алли Володимирівни задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смеречинської Алли Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2020 ВП № 61125821.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений 10.02.2022.