УХВАЛА

11 лютого 2022року

м. Київ

справа № 757/57147/19-ц

провадження № 61-1350ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мельником Юрієм Олексійовичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОПАНІЯ «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням поданих уточнень, просила:

визнати інформацію «Ви не до кінця точно охарактеризували пані ОСОБА_1 , ви забули сказати що у неї немає диплому про вищу освіту, вона парамедик, працювала санітаркою»;

«Призначення ОСОБА_1 на посаду виконуючої обов`язки вже було незаконно»;

«Незаконно виконуючи свої обов`язки ОСОБА_1 , було виведено в спеціальний медичний фонд біля 100 млрд. гривень, вона вивела це все в спеціальний фонд... Порушивши Конституцію України, статтю сорок дев`яту», поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_5» в ефірі телеканалу ZIK та розміщену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та на Youtube-каналі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 недостовірною, такою, що шкодить честі, гідності та діловій репутації позивачки та є наклепом та образою.

зобов`язати ОСОБА_2 протягом 10 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену ним ІНФОРМАЦІЯ_4 в ефірі телеканалу ІНФОРМАЦІЯ_5 »: «Ви не до кінця точно охарактеризували пані ОСОБА_1 , ви забули сказати що у неї немає диплому про вищу освіту, вона парамедик, працювала санітаркою»; «Призначення ОСОБА_1 на посаду виконуючої обов`язки вже було незаконно»; «Незаконно виконуючи свої обов`язки ОСОБА_1 , було виведено в спеціальний медичний фонд біля 100 млрд. гривень, вона вивела це все в спеціальний фонд... Порушивши Конституцію України, статтю сорок дев`яту» шляхом повідомлення в ефірі телеканалу ZIK в телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_5» (або телепередачі, що виходить в ефірі телеканалу ZIK в аналогічний час) про те, що «Інформація про відсутність в ОСОБА_1 вищої освіти, незаконність призначення її на посаду виконуючої обов`язки міністра охорони здоров`я, порушення нею Конституції України, поширена мною в ефірі телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_5» ІНФОРМАЦІЯ_4, є недостовірною»;

зобов`язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» протягом 10 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену ним ІНФОРМАЦІЯ_4 в ефірі телеканалу ІНФОРМАЦІЯ_5 в телеперадачі « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: «Ви не до кінця точно охарактеризували пані ОСОБА_1 , ви забули сказати що у неї немає диплому про вищу освіту, вона парамедик, працювала санітаркою»; «Призначення ОСОБА_1 на посаду виконуючої обов`язки вже було незаконно»; «Незаконно виконуючи свої обов`язки ОСОБА_1 , було виведено в спеціальний медичний фонд біля 100 млрд. гривень, вона вивела це все в спеціальний фонд... Порушивши Конституцію України, статтю сорок дев`яту» шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 в загальному доступі та без додаткових коментарів текст судового рішення про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди на строк не менше ніж три місяці;

стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» 80 000,00 грн. моральної шкоди, завданої їй неправомірними діями відповідачів по поширенню відносно неї недостовірної інформації, а також понесені нею по справі судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Ю. О., 21 січня 2022 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови виготовлено 24 грудня 2021 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалами справи.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, Верховний Суд вважає за можливе його поновити.

Проте, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Ураховуючи те, що позивач звернулася до суду у квітні 2019 року з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, в якому заявлено позовні вимоги немайнового характеру, та вимогу майнового характеру - відшкодування моральної шкоди в розмірі 80 000,00 грн, заявниця за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 5 378,80 грн ((((1 921,00 грн х 0,4) + (80 000,00 грн х 1,5 %, але не менше 1 921,00 грн)) х 200 %).

Оскільки, заявницею до касаційної скарги додано квитанцію

від 21 січня 2022 року № 7229-9545-1213-7875 про сплату судового збору у розмірі 4 816,00 грн, то їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі

562,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Мельником Юрієм Олексійовичем, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мельником Юрієм Олексійовичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська