УХВАЛА

Справа № 495/2218/21

Номер провадження 8/495/1/2022

11 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайоний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Анісімової Н.Д.

за участю секретаря Гурової Ю.І.

справа № 495/2218/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі № 495/2218/21 від 19.04.2021 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд судового наказу у справі № 495/2218/21 від 19.04.2021 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, за нововиявленими обставинами, згідно якого заявник просить суд: поновити строк для звернення до суду із відповідною заявою, скасувати судовий наказ по справі № 495/2218/21 від 19.04.2021 року, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Стислий виклад позиції заявника

Так, свої вимоги заявник мотивує тим, що 19.04.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі № 495/2218/21 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі ј частини від усіх видів заробітку, починаючи з 31.03.2021 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно, - скасувати у зв`язку з новивиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільну дитину, - сина, ОСОБА_3 (далі - Син), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 24 березня 2015 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області складено актовий запис № 274.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2020 у справі № 495/10698/19 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Під час розгляду справи та після розлучення, Боржник та Заявник проживали окремо.

Крім того, після розлучення ОСОБА_2 мешкав разом з сином окремо від колишньої дружини, постійно спілкувався з сином та дбав про нього, грошові кошти на харчування, одяг, одежу, лікування, нові гаджети Боржник надавав постійно, а тому твердження Заявника, що тягар на утримання спільної дитини та дбанням про нього лежить лише на неї є безпідставними та надуманими.

В період часу з січня 2020 по вересень 2021 син проживав разом з Боржником, що підтверджується актом про проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 разом з батьком, ОСОБА_2 , від 09.12.2021.

Таким чином, Боржник не ухиляється від участі у вихованні та утриманні сина, аліменти визначено лише на підставі судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2021 року у справі № 495/2218/21, з яким Боржник ознайомився лише 10.11.2021.

20.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення аліментів з Боржника на підставі судового наказу, у зв`язки з чим 20.07.2021 відкрите виконавче провадження ВА № 66130794 та визнано боржником ОСОБА_2 за прострочення строку оплати аліментів.

Скориставшись вищенаведеним фактом, 11.09.2021 ОСОБА_1 взявши сина на прогулянку, без відома Боржника вивезла ОСОБА_3 за кордон, що підтверджується відповіддю Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.10.2021 на адвокатський запит.

На даний час, існують всі підстави для скасування судового наказу Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2021 року у справі №495/2218/21.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

Заявник/боржник у наказному провадженні/ в судове засідання не з`явилась, від її представника надійшла заява про розгляд справи у відсутність, з проханням вимоги задовольнити.

ОСОБА_2 /стягувач у наказному провадженні/в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд розглядає справу за відсутність належним чином повідомлених сторін, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що дійсно 19.04.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/2218/21 був виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі ј частини від усіх видів заробітку, починаючи з 31.03.2021 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Натомість, станом на дату звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, та видачі судового наказу дитина малолітній ОСОБА_4 проживав та знаходився на утриманні матері.

Вказані обставини не були відомі суду під час видачі судового наказу, а тому він має бути скасований в порядку ст. 423 ЦПК України.

Нормативне обґрунтування

Частиною 8ст.170 ЦПК Українипередбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4 і 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою3розділуVцьогоКодексу.

Судовий наказ видано відповідно до п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом п. 1 ч. 1ст. 424 ЦПК Українизаяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.423, п. 1 ч. 1 ст.424 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 4ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з вимогами ч. 2, п. 2 ч. 3ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Частиною 4 п.1ст. 429 ЦПК Українипередбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьоїстатті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Виходячи з того факту, що суд вважає за доцільне поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу у справі № 495/2218/21 від 19.04.2021 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

У відповідності до виниклих правовідносин, вищевикладені заявником обставини суд розцінює як нововиявлені, в розумінні положеньст. 423 ЦПК України, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду таких заяв, вказані обставини не були предметом дослідження, ним не надавалась оцінка, тоді як вони впливають на висновки суду під час винесення судового наказу.

Крім того, судом враховується, що при винесенні судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Враховуючи наведене вище, оскільки судом встановлено наявність нововиявлених обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а тому скасовує наказ та відмовляє у видачі судового наказу.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити про право на подачу позовної зави про стягнення аліментів у порядку цивільного судочинства згідно вимог ст. 184 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.263-265,354,423,429 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у справі № 495/2218/21 від 19.04.2021 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового наказу у справі № 495/2218/21 від 19.04.2021 року, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Скасувати судовий наказ по справі № 495/2218/21, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 19.04.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеської апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Заявник/боржник у наказному провадженні/: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н.Д.Анісімова