overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7163/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, 10 лютого 2022 року визначено суддю для розгляду справи та 11 лютого 2022 року передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини першої ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до пп. 2.3.20. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України та затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України від 03.03.2016 № 21) автоматичний розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Оскільки суддя Бусик О.Л. згідно з рішенням загальних зборів суддів не включена до колегії суддів, що здійснюють розгляд даної категорії справ, прошу скасувати дану реєстрацію та здійснити повторний авторозподіл справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 199/5877/20
УХВАЛА

08.02.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Чабаненко В.Т. надала до суду клопотання щодо залучення до участі у справі третіми особами ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Стребіж А.О. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Чабаненко В.Т. задовольнити частково, а саме відповідно до вимог ст.53 ЦПК України залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_5 , яка є продавцем 30/100 часток будинку АДРЕСА_2 та, відповідно стороною договору купівлі-продажу, який є предметом спору по даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Чабаненко В.Т. про залучення третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна задовольнити частково.

Залучити ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), яка є продавцем 30/100 часток будинку АДРЕСА_3 , третьою особою по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна.

Суддя
Справа № 503/985/20
Провадження № 2/503/8/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Овсепян Юлії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підготовче засідання у справі призначене на 17 лютого 2022 року о 09 год. 15 хв.

Від представника відповідача адвоката Овсепян Ю.С., надійшла до суду заява, в якій вона, посилаючись на те, що через віддаленість Кодимського районного суду Одеської області від місця її робити (м. Одеса), має складнощі у прибутті до місця проведення судового засідання, у зв`язку з чим просить про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Малиновському районному суду м. Одеси.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому, згідно ч.8 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Овсепян Юлії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 17 лютого 2022 року о 09 год. 15 хв., проводити з участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Овсепян Ю.С. в режимі відеоконференції між Кодимським районним судом Одеської області та Малиновським районним судом м. Одеси.

Доручити Малиновському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції з Кодимським районним судом Одеської області 17 лютого 2022 року о 09 год. 15 хв. У разі неможливості проведення відеоконференції повідомити Кодимський районний суд Одеської області шляхом направлення повідомлення на електронну адресу суду - .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Малиновського районного суду м. Одеси та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Вороненко
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09.02.2022

м. Одеса

Справа № 522/19255/21

Провадження № 2/522/318/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 22.11.2021 доручено відповідному компетентному органу в Сполучених Штатах Америки вручити ОСОБА_2 матеріали позовної заяви з додатками.

На час виконання судового доручення провадження у справі було зупинено.

04.02.2022 до суду надійшла підтвердження про виконання судового доручення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки судове доручення виконане, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2022 року на 11:00 год. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №209).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
Дата документу 09.02.2022 Справа № 334/2492/21
Є.У. № 334/2492/21
Провадження № 22-ц/807/1069/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, відновлення залишку коштів на рахунку, зупинення нарахування штрафних санкцій, за об`єднаним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено, позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, відновлення залишку коштів на рахунку, зупинення нарахування штрафних санкцій, за об`єднаним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Надати учасникам справи строк до 09.03.2022 року для надання відзиву на апеляційні скарги.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 559/1278/21
Провадження № 2-р/559/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області про роз`яснення судового наказу в справі 559/1278/21,-

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою 13.01.2022 заяву залишено без руху та надано строк 5 днів з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Дубенське управління Державної казначейської служби України Рівненської області отримало копію ухвали 18.01.2022 й на даний час недоліки не усунено.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України, в зв`язку з не усуненням недоліків заяви в строк, встановлений судом, вона вважається неподаною і повертається Дубенському управлінню Державної казначейської служби України Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву неподаною та повертаю.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 12-13, 128, 185, 353-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

заяву Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області про роз`яснення судового наказу в справі 559/1278/21, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 504/112/22
Провадження № 2/504/1124/22
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши позовну заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , про визнання договорів дарування (дублікатів) від 29.01.2010 року недійсними, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява в цілому відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, - відсутні.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області за правилами ч.1 ст. 30 ЦПК України (за правилом виключної підсудності).

За правилом ст.196 ЦПК України по даній справі слід провести підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30, ч.ч. 3, 175, 177, 187, 196 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , про визнання договорів дарування (дублікатів) від 29.01.2010 року недійсними, стягнення судових витрат.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Через надмірне навантаження судді, призначити підготовче засідання на 15.03.2022 року о 09.00 год в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 10.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 657/195/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
10.02.2022 смт Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Каланчацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті його дружини ОСОБА_2 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чистеньке Сімферопольського району АР Крим та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Сімферополь АР Крим.
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст. 318 ЦПК України.
Судовий збір сплачено у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження передбаченими ст. 294 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Від заявника та заінтересованої особи надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України,
П о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Каланчацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.
Призначити по справі судове засідання о 10:00 год. 10.02.2022 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: вул. Херсонська, 26 смт. Каланчак Херсонської області з повідомленням учасників справи.
Справу розглядати в порядку окремого провадження.
Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.
Провадження № 2-н/344/31/22
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.В., розглянувши заяву ТзОВ Прикарпатенерготрейд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Богдан АТАМАНЮК
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.