overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/4767/20
Провадження № 2/946/164/22
УХВАЛА

11 лютого 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Зубенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» про зупинення провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Ізмаїльська районна державна адміністрація, Приватне акціонерне товариство «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи - № 916/3363/21 за позовом ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» до Раухівської селищної територіальної громади про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, провадження за яким відкрито господарським судом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, судом не встановлено підстав неможливості розгляду справи за даним позовом до остаточного вирішення справи № 916/3363/21 за позовом ПАТ «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» до Раухівської селищної територіальної громади про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, оскільки підстави позову є іншими, на підставі чого суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат» про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 463/3226/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/4486/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03 листопада 2021 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03 листопада 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 16 травня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа №295/232/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 496,20 грн, сплаченого в рамках даної цивільної справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком заявника ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху заявницею було сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн, згідно квитанції №7790074 від 18.01.2022 року.

Ухвалою суду від 21.01.2022 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику та ухвала набрала законної сили 05.02.2022 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, з огляду на підставу повернення позовної заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 496,20 грн, що був сплачений згідно квитанції №7790074 від 18.01.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Cправа № 127/2076/22
Провадження № 2/127/255/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з огляду на таке.

Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 02.02.2022 року №8495 відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 05.12.2018 року у зв`язку із смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із положеннями ст. 46, 47 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка володіє цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, неможливо пред`явити позов до померлої фізичної особи.

Відповідач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а позов подано до суду 25.01.2022 року.

Таким чином, дана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, зазначеної у постанові від 23.01.2018 року (справа №489/4072/16-ц), Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі; навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 46, 47, 186, 353, 354 ЦПК України, ст. 25 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 134/207/22
Провадження № 2/134/127/2022
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2022 рокусмт Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України з метою повноти і всебічності розгляду справи, суд зобов`язаний встановити коло спадкоємцев, у зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 81 ЦПК України суд з метою перевірки кола спадкоємців, вважає за необхідне витребувати інформацію у Крижопільскій державній нотаріальні конторі чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тернопіль та на ОСОБА_3 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Жабокрич, Крижопільського району, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 53, 81, 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тернопіль та на ОСОБА_3 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Жабокрич, Крижопільського району, Вінницької області. . Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"14" лютого 2022 р. Справа153/194/22

Провадження2/153/47/22-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява поступила судді Ямпільського районного суду Вінницької області 11.02.2022 за вх.№917. Провадження у справі не відкрито. До відкриття провадження у справі позивач подав суду письмову заяву від 14.02.2022 вх..№925 про повернення йому позовної заяви із усіма додатками. Також просив повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» є підстави для повернення позивачу судового збору.

З врахуванням наведеного, оскільки до відкриття провадження позивачем подано заяву про повернення йому позову з усіма додатками, суд має підстави для повернення цієї позовної заяви зі всіма додатками та судового збору позивачу.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, разом з усіма додатками - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 1984 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок судового збору, внесеного згідно із квитанцією №82 від 11.02.2022.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова
У Х В А Л А

14.02.2022 Справа №607/15095/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Кочмар С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.10.2021 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, на час проведення експертизи.

10.02.2022 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області отримано повідомлення від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизпро повернення матеріалів цивільної справи № 607/15095/21 без виконання, у зв`язку із не проведенням оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд судового засідання на 01 березня 2022 року о 09 годині 30 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 14 лютого 2022 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа № 148/1073/17
Провадження №22-ц/801/467/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

15 лютого 2022 рокуСправа № 148/1073/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення нікчемності правочину,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01 березня 2022 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Дата документу 14.02.2022
Справа № 501/5054/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 лютого 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/5054/21, №2-н/501/1654/21, виданого 12.01.2022 року Іллічівським міським судом Одеської області за заявою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею гуртожитку по кварплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1 в розмірі 2 565,78 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2022 року, за заявою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» було видано судовий наказ №501/5054/21, №2-н/501/1654/21 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею гуртожитку по кварплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1 в розмірі 2 565,78 грн. та судового збору в сумі 227,00грн. (а.с. 12).

09.02.2022 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог, зазначає, що заборгованості не має, сплачує все завчасно.

Подана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/5054/21, №2-н/501/1654/21, виданого 12.01.2022 року Іллічівським міським судом Одеської області за заявою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею гуртожитку по кварплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1 в розмірі 2 565,78 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.. - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/5054/21, №2-н/501/1654/21 від 12.01.2022 року за заявою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею гуртожитку по кварплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1 в розмірі 2 565,78 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн..

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смирнов В.В.
Справа № 209/5190/21
Провадження № 2/209/79/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 лютого 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді БагбаяЄ.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії управління АТ «Ощадбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії управління АТ «Ощадбанк» звернулись до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 20606,79 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2270,00 гривень .

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії управління АТ «Ощадбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая